News:

Mikäli foorumi ei jostain syystä vastaa, paras paikka löytää ajantasaista tietoa on Facebookin Hommasivu,
https://www.facebook.com/Hommaforum/
Sivun lukeminen on mahdollista myös ilman FB-tiliä.

Main Menu

Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

Started by Kaptah, 21.12.2008, 22:01:36

Previous topic - Next topic

Java

Ylikulutuspäivä on mitä parhain syy laittaa rajat kiinni, ei voi vihreätkään vastustaa!
Älä usko mitään mitä kirjoitan!

akez

Quote from: Java on 06.04.2019, 14:11:10
Ylikulutuspäivä on mitä parhain syy laittaa rajat kiinni, ei voi vihreätkään vastustaa!

Jos vietettäisiin ylihässintäpäivää, niin Afrikan osalta se koittaisi ilmeisesti joka vuosi jo noin 6. tammikuuta. Joten ei muuta kuin munat solmuun siellä Afrikassa heti tuon pvm:n jälkeen, ja joka vuosi. Ilmastopakolaistenkin määrä lopahtaisi kummasti. Saattaisi jopa koko planeetta pelastua ilmaston lisäksi tuolla tavoin. Uskoisin vihreiden olevan innostuneita tästä hankkeesta. Pennasen puuhat on nysvästelyä tämän rinnalla.
George Orwell: "All that Oceania's citizens know about the world is whatever the Party wants them to know."

ämpee

Quote from: kivimies on 06.04.2019, 13:06:51

Silti tulivat siihen johtopäätökseen, että 2050 maalilmassa olisi 50-200 miljoonaa ns. ilmastopakolaista.

On tässä jotain järkeä nähtävissä, sillä nyt maalitolpat on asetettu 30 vuoden päähän, joten ainakin artikkelin kirjoittajan voisi olettaa olevan turvassa eläkkeellä.
Muutenkin kaikki ilmastonmuutoksen katastrofaaliset väistämättömät ja itse itseään lietsovat onnettomuudet ja haitalliset vaikutukset ovat aina jossain tulevaisuudessa, luultavasti siinä samassa tulevaisuudessa jossa ovat ne tulevaisuuden tekniikat joilla tullaan tekemään merkittäviä ilmastotekoja, ja joista ei ole mitään havaintoa tänään ja täällä.

Quote from: YLEVäkivalta on viime aikoina saanut yhä raaempia piirteitä etnisten ryhmien välisistä kostoiskuista.

Monikulttuurinen onnela näyttää karvaisia kasvojaan, ja tilanne on havaitsijan mukaan yhä raaistumassa.
Ja me mukamas emme enää tule toimeen ilman tuota monikulttuuria.
Paksumpaa valhetta on vaikeampi enää keksiä, mutta liian moni kansalainen elää edelleen median luomassa illuusiossa virheettömästä maailmasta jota voidaan verotuksella, pankkisiirroilla, kotouttamisella ja hyvää toivomalla edistää.

Yksikulttuurinen maastamuuttomaa Suomi nousi maailman parhaimpien maiden joukkoon, joten miksi muuttaa menestysreseptiä ?

Ehkä jokaisen suomalaisen pitäisi todellakin matkustaa ja kohdata maailmalla se arkisempi puoli ymmärtääkseen että lintukoto on Hyvä Asia ja joka Kannattaa Säilyttää.
Meillä on toki omia ongelmia omasta takaa, mutta asia on niin kuin on vuotavassa veneessä, tilanne ei parane poraamalla pohjaan lisää reikiä.
Jäseneltä Hohtava Mamma: "Logiikka ei ole koskaan ollut suvakkien vahvin laji. Eivät he muuten olisi suvakkeja."

Nikolas

Quote from: Nikolas Ojala on 31.03.2019, 21:06:08















Sähköauto   Hinta

(€)
   Toimintamatka
kylmässä
(km)
   Oma massa
+ kuljettaja
(kg)
                     
Tesla Model S 100D   118111   391   2331
Jaguar I-Pace SE     92045   322   2303
Hyundai Kona Electric 64 kWh Style     46990   333   1805
BMW i3 120 Ah     43700   199   1410
Nissan Leaf Tekna     41230   150   1663

• Tekniikan Maailma 5/2019


Olisihan se todella hienoa jos sähköautoilun mullistavia superakkuja tulisi markkinoille ja vielä mullistavan halpaan hintaan. Litium on edelleen tunnettu pullonkaula.

Quote

Akkutekniikan kehittyminen on yksi ratkaisevimpia asioita akkutoimisten sähköautojen läpilyönnissä. Aiheesta kuuluu kiinnostavaa uutta Sveitsin suunnalta.

Teknologiasivusto The Vergen haastattelema sveitsiläinen Innolith-yritys kertoo kehittäneensä uudenlaista akkuteknologiaa, jonka energiatiheys olisi 3-4 kertaa tiheämpää, kuin nykyisissä tehokkaimmissa akuissa.

Jopa 1000 Wh/kg energiatiheyden akusto ei kuitenkaan perustu seuraavaksi arvailtuun solid state- eli kiinteäelektrolyyttiseen akkutekniikkaan. Sen sijaan Innolithin hallituksen puheenjohtaja Alan Greenshields kertoo The Vergelle yhtiön käyttävän edelleen nestemäistä litiumionitekniikka, mutta epäorgaanisia, vakaampia ja onnettomuudessa vaikeammin tuleen syttyviä aineita.

Innolithin kertomaan voi silti tässä vaiheessa suhtautua vasta kannustavan varovaisesti. Se arvioi tuovansa akut markkinoille aikaisintaan vuonna 2022.

• Rouhiainen, Niko: Hurja väite: Jopa 1000 kilometrin toimintamatkan antava akkutekniikka kehitetty?. Tekniikka & Talous, 2019-04-05.

Jepulis

Quote from: Nikolas Ojala on 06.04.2019, 22:08:53
Akkutekniikan kehittyminen on yksi ratkaisevimpia asioita akkutoimisten sähköautojen läpilyönnissä. Aiheesta kuuluu kiinnostavaa uutta Sveitsin suunnalta.
Tässä käsite "uusi" on ehkä hieman inflatoitunut.

https://www.pv-magazine.com/2018/10/10/innolith-launches-inflammable-battery-with-50000-charging-cycles/
QuoteInnolith is taking over the baton from Alevo, including chief executive and engineers. Alevo, however, went bankrupt last year, making the same promises.
Nähtävästi tekijäporukalla on kytkös myös kolmanteen aiemmin toimineeseen tahoon nimeltä fortu Powercell GmbH.


(Ja ehkä vähän muuallekin...
QuoteWith regards to the company's major stakeholder Dmitry Rybolovlev, who is on the section 241 report list of foreign nationals to be sanctioned, issued by the U.S. Treasury Department, Greenfields refused to provide information. "Innolith is allowed to do business everywhere in the world, and I cannot give information on our shareholder structure."
.....)

Heitän tän nyt vaan ilmaan tähän mutta... Olisko niin, että tässä ajassa tuollaisen näköisellä lupauksella on helpohkoa nythää erilaista tutkimusrahaa, valtion-viherhanke-rahaa, enkelisijoittajarahaa, nimeä se tähän rahaa. Ja sitten jos oikeasti oltaisiin jotain keksitty, sillon emme ehkä edes tietäisi siitä hypetyksen kautta vaan, jos oikeasti olisi jotain keksitty, po. idea olisi erittäin helppo myydä vaikka 100 miljoonalla tms. myös jollekin 50 miljardin pörssiarvoiselle autofirmalle, vaikkapa Teslalle, joka kipeästi tarvitsee just tämmöstä?


Vihapuhe on parempi kuin lässytetty valhe.

Nikolas

Näitä erilaisia hypetettyjä ihmeakkuja putkahtelee uutsisissa silloin tällöin.

Ajattelija2008

https://tilastokeskus.fi/til/khki/2017/khki_2017_2018-05-24_kat_001_fi.html
Tuolla on mielenkiintoista tietoa Suomen CO2-taseesta.

Päästöt, mukaan lukien metaani ym. kaasut muutettuna CO2-ekvivalentiksi, olivat 56.1 Mt CO2-ekvivalenttia.

Mutta maaperä ja metsät sitoivat nettomääräisesti 27.1 Mt CO2-ekvivalenttia.

Näin ollen nettopäästö oli 29 Mt CO2-ekvivalenttia eli 5.3 tonnia per capita per vuosi.

Julkisuudessa usein väitetään päästön olevan tupla tuosta, koska tarkoituksella jätetään pois metsien hiilinielu.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions
Maailman päästö on 45.3 Gt CO2-ekvivalenttia. Se on 5.9 tonnia per capita per vuosi.

Suomalaisen kasvihuonepäästöt ovat pienemmät kuin maapallon asukkaan keskimäärin.

Onko valemedia kertonut tästä kansalle?

Bellerofon

Yritin eilen saada kommenttia läpi HS:n artikkeliin nuorten mielenosoituksesta. Ei mitään saanut läpi. Tekstin pointti oli käytännössä se, että on erittäin vastuutonta eräiltä puolueilta pelotella ja syyllistää nuoria ilmastonmuutoksella, johon heillä ei ole mahdollisuuksia edes teoreettisesti vaikuttaa millään tavoin ja joilla on monia muitakin ahdistusta aiheuttavia asioita murrosikään ja esiaikuisuuteen liittyen. Säästäisivät edes nämä ikäluokat järkyttävältä propagandalta.
Ei yksikään kommentti mennyt läpi vaikka neljää yritin hieman eri kulmin tuoda artikkeliin. Kovaa kieltä ei käytetty, ei rumia termejä vain puhdasta faktatietoa co2 päästöistä oli liitetty juttuun. Ensimmäisessä mainittiin hillitön sikiäminen, mutta sekin tuli poistettua ja muutettua väestöräjähdykseksi, mutta ei auttanut. Ei jatkoon, oli tuomio joka kerta.

Nikolas

Akkuhypetyksen rinnalle on pulpahtanut toinen, minun mielestäni kiinnostavampi uutuus: Power-to-X, jonka lähtökohta on ilmeisesti se, että kun Saksa ja monet muut maat panostavat ydinvoimaloiden sijasta aurinko- ja tuulivoimaan (jotka ovat "intermittent" eli vapaasti suomennettuina pahuksen hankalia), tarvitaan jokin teknologia, joka voi varastoida tai muuttaa johonkin toiseen muotoon ajoittaista ylijäämäsähköä.

Minua power-to-X kiinnostaa sen vuoksi, että alkuperäisistä motiiveista riippumatta sen soveltaminen sopii yhteen myös ydinvoimaloiden kanssa, ja tuleekin todelliseen tehokäyttöön, jos hiilineutraaleja tai vähintään öljyriippumattomia synteettisiä polttoaineita halutaan valmistaa niin runsaasti että ne syrjäyttävät raakaöljyperäisen polttoainetuotannon.

Quote

Perinteiset polttoaineyhtiöt Neste ja St1 suhtautuvat varoen synteettisten polttoaineiden tuotantoon Suomessa power to x -teknologian avulla.

World energy councilin Saksan toimiston mukaan todella moni maa voi tulevaisuudessa ryhtyä tuottamaan synteettisiä polttoaineita uusiutuvan sähkön avulla.

Vielä synteettisten polttoaineiden tuottaminen power to x- tai p2x-teknologialla on suomalaisyhtiöiden mukaan hankalaa, sillä prosessi vaatii erittäin paljon energiaa, ja energian hyötysuhde on heikko.

"Paperilla p2x kuulostaa hyvin houkuttelevalta, mutta prosessiin syötetystä energiasta vain reilut kymmenen prosenttia jää lopputuotteeseen", Nesteen teknologiajohtaja Lars-Peter Lindfors sanoo.

"Vaatii vielä isoja läpimurtoja, jotta siitä tulee kannattavaa. Kun p2x:ää hehkutetaan, ei kannata peitellä sen ongelmia."

Lindfors arvioi, että aikaisemmin kuin polttoaineita, p2x-menetelmällä saattaisi olla järkevää tuottaa erikoiskemikaaleja.

Power to x:stä odotetaan nyt erittäin paljon. Ideana on muuttaa sähköä, ja mieluiten uusiutuvaa sähköä, toiseen energiamuotoon kuten nestemäiseksi polttoaineeksi tai kaasuksi.

Raaka-aineiksi tarvitaan ilmasta hiilidioksidia ja vedestä vetyä tai ilmasta typpeä.

Jos tässä onnistutaan isossa mittakaavassa, teollisuuden ja liikenteen isot hiilidioksidipäästöjen ongelmat saattavat ratketa suureksi osaksi, koska fossiiliset raaka-aineet voidaan jättää maahan ja korvata ne ihmisen tuottamilla synteettisillä polttoaineilla. Uutta hiilidioksidia ei pääsisi ilmakehään.

Esimerkiksi polttomoottoriautoille p2x toisi jatkoaikaa.

Kourallinen yrityksiä maailmalta on esitellyt projektejaan myös Suomessa St1:lle. St1:n biojalostusliiketoiminnan johtajan Patrick Pitkäsen mukaan teknologian kypsyysaste on kuitenkin ongelma.

"Ongelma on vaikkapa se, mistä raaka-aineista ja millä energialla lopputuote saadaan kestävästi tehtyä."

"Monien kumppanien hankkeet lähtevät ajatuksesta, että sähkö olisi ilmaista tai sen hinta olisi jopa negatiivinen, mutta se ei ole ainakaan vielä realismia."

St1 saattaa kuitenkin ryhtyä hyödyntämään nykyisen tuotantonsa sivuvirtoja power to x:n pohjalta. Esimerkiksi etanolin fermentointiprosessissa syntyy hiilidioksidia.

"Etsimme aktiivisesti tälle hiilidioksidille kuten muillekin sivutuotteille jatkojalostuksen mahdollisuuksia."

St1 voisi tuottaa hiilidioksidista dieseliä, bensiiniä ja lentopolttoainetta jo kolmessa–viidessä vuodessa.

Patrick Pitkänen ei tyrmääkään p2x:n tulevaisuutta.

"Ongelmat eivät tarkoita, etteikö se olisi kiinnostavaa. Insinöörit kyllä ratkovat kaiken. Se on vain saatava hyötykäyttöön sillä aikataululla, kun teknologia kypsyy."

"Vielä täytyy löytyä uusia innovatiivisia ratkaisuja, mutta ei voi sanoa, etteikö niiden olisi mahdollista toteutua", Nesteen Lindfors sanoo.

"Innovaatiot eivät tapahdu vuodessa tai parissa, vaan horisontti on kymmenen vuotta. Kesti 15 vuotta saada My-diesel liiketoiminnaksi."

Lindfors arvioi, että ennen leviä ja synteettisiä polttoaineita hyödynnettäviksi tulevat metsä- ja maatalouden tähteet.

"Elämme todella mielenkiintoisia aikoja. On niin paljon uutta kehitteillä."

Uudet polttoaineet tulevat kuitenkin olemaan kalliimpia kuin nykyiset fossiilisiin perustuvat polttoaineet.

"En pysty kuitenkaan sanomaan, kuinka paljon kalliimpia", Lindfors sanoo.

VTT:n erikoistutkija Janne Kärki myöntää, että p2x on vielä kallista nykypäivän markkinan mittareilla.

"Tässä tähdätään kuitenkin tulevaisuuteen. Viiden vuoden päästä tilanne voi olla toinen. Sitä varten pitää nyt olla eturintamassa tutkimassa", hän sanoo.

Hänestä Suomessa on teknistä osaamista ja riskinottoon pystyviä yrityksiä.

"Power to x -toimijat eivät välttämättä ole energia-alan perinteisiä toimijoita. Ne eivät ole nyt aktiivisimpia."

"Suomessa on nyt ihmettelymoodi. Yritykset katselevat, mitä p2x voisi merkitä niiden liiketoiminnalle", hän sanoo.

VTT:llä on käynnissä ja valmisteilla useita p2x-hankkeita.

Entä ratkaiseeko sähkön muuttaminen polttoaineiksi ja teollisuuden raaka-aineiksi isojen hiilidioksidipäästöjen ongelmat, kuten maailmalla lupaillaan?

"Ei p2x yksin ongelmia ratkaise, mutta kyllä siitä tulee merkittävä osa ratkaisua", Kärki arvioi.

• Laatikainen, Tuula: Neste ja St1 empivät vielä synteettisten polttoaineiden tekoa power to x -tekniikoilla - Tutkija: "kyllä siitä tulee merkittävä osa ratkaisua". Tekniikka & Talous, 2019-04-04.

Näissä Power-to-X -haaveissa ensimmäisenä paistaa silmään se, että alalla kipeästi kaivataan menetelmää huokean vedyn tuottamiseksi. Asia on hieman kaksipiippuinen: Ensinnäkin sellainen menetelmä on jo keksitty, nimittäin korkean lämpötilan elektrolyysi, jossa on mahdollista tuottaa vetyä todella hyvällä hyötysuhteella. Toisaalta sitten siihen tarvitaan nimenomaan korkea lämpötila, jopa 950 °C lämpötilasta muistan lukeneeni. Aurinkovoimalla tämä käy laatuun, jos hyödynnetään suunnattavia peilejä, mutta silloin tuotannon ajankohdaksi ei kelpaa muu kuin pilvetön päivä. Jos tuulisähköllä tai ylipäätään millä tahansa verkkosähköllä halutaan tuottaa riittävän korkea lämpötila hyvällä hyötysuhteella, sellaista menetelmää ei tunneta.

Aurinkovoiman lisäksi riittävän korkea lämpötila voidaan tuottaa polttamalla hiiltä tai maakaasua, mutta juuri fossiilisten polttamisesta halutaan pois. Mahdollisina vaihtoehtoina ovat vielä korkean lämpötilan ydinreaktorit VHTR ja DFR, joita kehitellään. Saksa on jo tehnyt poliittisen periaatepäätöksen ydinfission hylkäämisestä maan energiantuotannossa. Ilmeisesti Saksan nykyinen poliittinen johto on tuohon päätökseen sitoutunut, joten päätöksen pyörtämiseksi lienee välttämätöntä vaihtaa politiikan tekijät.

Hiilidioksidin hankkiminen kaikista mahdollisista teollisuuden sivuvirroista tuli käsiteltyä T & T artikkelissa. Luonnollisesti hiili on hankittava juuri sieltä mistä se kulloinkin on helpoimmin ja halvimmalla saatavilla, vaikka hiilen alkuperä olisikin fossiilinen, kuten hyvin usein on. Joissain tapauksissa hiili saadaan biomassasta, jolloin voidaankin jo puhua hiilineutraalista tuotannosta.

Golimar

QuoteNobelisti tyrmää ilmastohysterian

Ilmasto ei ole lämmennyt viimeisen 18 vuoden aikana ollenkaan. Etelänavalla jään määrä lisääntyy. Kukaan ei osaa sanoa mikä olisi maapallon optimaalinen lämpötila ja millä perusteella.

CO2 on hyödyllinen kaasu, joka antaa paremman kasvun maapallon kasveille. Merenpinnan lämpeäminen lisää sateita, joka lisää kuivien ja aavikoituvien alueiden elpymistä. Grönlannin sääasemien data viimeisen 100 vuoden ajalta ei osoita ilmaston lämpenemistä. Muutokset auringon toiminnassa korreloivat paremmin mitattuihin lämpötilavaihteluihin kuin CO2:n pitoisuuden muutokset, ....

Nobelisti Ivar Giaever listaa lukuisia faktoja, jotka tyrmäävät täysin nykyisen ilmastohysterian.........................

https://oikeamedia.com/o1-104334

Nobel Laureate Smashes the Global Warming Hoax
https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0&feature=youtu.be

keskivertokaveri

Quote from: Bellerofon on 07.04.2019, 13:15:00
Yritin eilen saada kommenttia läpi HS:n artikkeliin nuorten mielenosoituksesta. Ei mitään saanut läpi. Tekstin pointti oli käytännössä se, että on erittäin vastuutonta eräiltä puolueilta pelotella ja syyllistää nuoria ilmastonmuutoksella, johon heillä ei ole mahdollisuuksia edes teoreettisesti vaikuttaa millään tavoin ja joilla on monia muitakin ahdistusta aiheuttavia asioita murrosikään ja esiaikuisuuteen liittyen. Säästäisivät edes nämä ikäluokat järkyttävältä propagandalta.
Ei yksikään kommentti mennyt läpi vaikka neljää yritin hieman eri kulmin tuoda artikkeliin. Kovaa kieltä ei käytetty, ei rumia termejä vain puhdasta faktatietoa co2 päästöistä oli liitetty juttuun. Ensimmäisessä mainittiin hillitön sikiäminen, mutta sekin tuli poistettua ja muutettua väestöräjähdykseksi, mutta ei auttanut. Ei jatkoon, oli tuomio joka kerta.

Samanlaiset kokemukset eilisestä Kalevan artikkelista:
https://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/sadat-ihmiset-marssivat-ilmaston-puolesta-lauantaina-oulussa-halutaan-nopeita-ja-vaikuttavia-ilmasto-ja-ymparistotekoja/818189/
Kommentointi oli jostain syystä päätetty kokonaan, ja muutamia kriittisiä kommentteja oli toki päässyt läpikin. Ilmeisesti otsikon "sadat ihmiset" ei kuitenkaan käynyt oikein yksiin kuvissa olevien ihmisten lukumäärän kanssa, niin mahdollisuus kommentoitiin oli päätetty lopettaa. Kuvagalleriaa olisi toki vielä päässyt komentoimaan, mutta ainakaan minun kommentteja ei ole julkaistu.

Ajattelija2008

Minä lopetin kommenttien kirjoittamisen HS:ään kymmenisen vuotta sitten, kun HS tiukensi linjaa eikä enää mikään objektiivinen ja perusteltu tieteellinen kommentti mennyt sensuurista läpi. Asiavirheitä sisältäviä kommentteja HS toki julkaisi silloin. Valemedia halusi, että myös kommentit ovat valetta.

Ilmeisesti linja lieveni noin 5 vuotta sitten? Olen nähnyt hyvinkin päteviä kommentteja HS:n uutisten alla.

Bellerofon

Yleltä jälleen aivan järkyttävää aivopesua. Kärsitkö ilmastoahdistuksesta? Jos et kärsi, niin Yle kyllä tekee kaikkensa, että kärsisit.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/04/07/ahdistaako-ilmasto-testaa-karsitko-ymparistoahdistuksesta-vai-porskutatko

Testi, jossa ensimmäisessä kysytään kesäloman käytöstä. Vaihtoehdot ovat typeriä ja esimerkiksi mökkeilyä ei ole mitenkään edes vaihtoehtona. Vaihtoehtoina on vain joku Lapin vaellusloma tai "ahdistusloma" etelään.

No itsenihän ei ahdista, joten valitsen lennon... Ja sitten alkaa syyllistäminen.

"Päästöjen vertailu on reilumpaa yksilötasolla. Päästösi ovat esimerkiksi lähes kuusinkertaiset intialaiseen verrattuna. Mikä on pienin yksittäinen muutos, jonka voisit tehdä ympäristön hyväksi?

Intiasta ja Kiinasta on tullut maailman suurimpia uusiutuvaan energiaan investoijia. Kiinassa on viime vuosien aikana jopa keskeytetty hiilivoimaloiden rakennusprojekteja."


Oho.. ai reiluinta yksilötasolla. Sillä ei tietenkään ole merkitystä, että suomalaiset eivät ole lisääntyneet kanien lailla ja Intia ja Kiina nostetaan esimerkiksi uusiutuvan energian käytön yhteydessä. Aivan jäätävää propagandaa. Suomessa kierrätys ja ylipäätään ympäristön perinteinen suojelu on erittäin korkealla tasolla, mutta siitä viis. Alkaa pukata ilmastoahdistusta.

Toinen kyssäri Ylen "aivopesukoneesta": Lounas­paikassasi on uusi buffetpöytä, jossa on tarjolla naudanpaistia, kikhernecurryä ja runsas salaattipöytä. Miten toimit?

No otan tietysti lautaselle kaikkea mahdollista, kun olemme tulleet buffaan?

Vaihtoehtoina ei tietenkään ole, että kokeilen kaikkea vähäsen. Vaihtoehtona on, että mätän kaikkea lihaa yli tarpeen ja muut vaihtoehdot lähtevät siitä, että jätän lapun, jossa toivotaan ravintolan luopuvan lihankäytöstä.

"Moni kieltää ilmastokriisin, koska siihen liittyviä tunteita on niin vaikea käsitellä. Se on ihan ymmärrettävää, sillä kyseessä on globaali uhka, jonka ratkaisemisen ei kuuluisi jäädä yksilön harteille.

Voisiko olla, että yrität torjua ahdistustasi kieltämällä ilmastokriisin tai sen, että se vaikuttaisi sinuun?"


Voisiko olla, että vituttaa tämän sorttiset aivopesukoneet? Vähemmästäkin alkaa ahdistaa, kun tungetaan joka reiästä täysin polarisoitunutta "totuutta"

Kolmas kysymys.. viisi olisi, mutta ei pysty.

Saavut juhliin, joissa kattaus on tehty muovisin kertakäyttöastioin. Miten toimit?

Oikea vastaukseni olisi, että kiittäisin kutsusta ja kehuisin kaunista kattausta. Eipä löydy vaihtoehdoista vaan löytyy monenlaista mielensäpahoitusta muoviastiastoista ja kuristuvista merikilpikonnista. Nyt loppui meikäläisen testin teko, ettei pää repeä. Vastaan kuitenkin tähän vielä ainoan vähänkään oikean, eli syön ja juon riittävästi.

TÖÖT!

"Muovi on arvokas materiaali, joka ei kuulu sekajätteesen.

Muovi on käytännössä ikuista, siksi vain "tappiin asti" käytetyssä muovissa on järkeä – sekä ympäristön että talouden kannalta."


Muovi palaa myös puhtaasti ja ei ole välttämättä mieltä kuljettaa jokaista muoviastiaa kierrätyslaitokseen kauas käyttöpaikasta, jos se oikeasti voidaan puhtaasti polttaa. Energia on aineen puhtain olomuoto. Tai voidaanhan se kuljettaa kierrätyslaitokseen vanhalla diesel-kuormurilla ja sitten lämmittää kotia kivihiilellä sen sijaan, että jätettä olisi poltettu.

Lopetan testin ja tulen pahalle tuulelle, kun tällaista sontaa ammutaan silmille... Tästäkö minäkin maksan veroissa ja toivottavasti seuraava hallitus kutistaa ylen budjetin niin pieneksi, että Yle keskittyy vain ja ainoastaan tiedotuskanavien ylläpitoon siten, että kansallisen kriisin kohdatessa massaviestintäkanavat ovat olemassa. Yle keskittyy aivan liikaa viihde-sektorille, jossa oikeasti on myös kaupallista tarjontaa reilusti ja sitä olisi enemmän, ellei yksi toimija saisi tehdä mitä lystää budjettirahoituksella.

newspeak

Miksiköhän näissä ituhippien mielisairaissa ahdistuksissa loma on yhtä kuin matkustaminen?

Quoteloma l. aika, jolloin työ, opiskelu tms. keskeytetään ja yleensä levätään

Tietääkö ituhippi, että töihinkin pitää matkustaa? Asianlaita taitaa olla niin, että ituhippi ei tee muutenkaan mitään järkevää, joten loma on sitä, kun tekee jotain erikoista. Ilmankos ahdistuvatkin kaikesta, kun ajattelu on aina todellisuuden kanssa ristiriidassa.

mannym

Vaimo ja pari vaimon ystävää kokivat ilmastoahdistusta hetken. Eivät koe enää kun suuruusluokat ja hulluudet asioiden ympärillä selvisivät.

Yksinkertaistaen jos Suomessa käytetään vuodessa 1kg muovia, niin siitä muovista päätyy meriin tällä hetkellä 0,1 grammaa. Se näkyy kyllä urpojen roskaajien aikaansaannoksina rannoilla ja kaupungin satama altaissa. Mutta käytännön merkitystä sillä ei ole, sillä se muovi mitä me jäteastiaamme lapamme, tai nyt tuonne keskustan keräysastiaan, ei päädy meriin.

Jos ilmastopäästöt ahdistavat niin sen ylikulutuspäivä kohkaus lafkankin mukaan, Suomalainen käyttää vähemmän biokapasiteettia kuin mitä Suomi tuottaa. Jopa niin paljon että suomalainen voi tuplata kulutuksensa.
http://data.footprintnetwork.org/?fbclid=IwAR0oOBj1Gn8DyG2ZCJFg6f7Gqn8Cn9SAYH0SDphkluaHGYr4QqnASvpMsX0#/
QuoteBiocapacity per person 12.9 gha. Ecological Footprint  per person 6.1 gha BIOCAPACITY RESERVE(+)/DEFICIT(-) +6.8gha

Suurin ja voimakkain kasvihuonekaasu ei ole hiilidioksidi vaikka sitä uutisissa rummutetaankin vaan sen on vesihöyry, ollen noin 100x runsaampi ilmakehässä ja osuen samalle absorbtioalueelle IR säteilyn osalta, vesihöyry peittää hiilidioksidin vaikutuksen melkolailla, kuten sen metaaninkin. jota on vain 20 000x vähemmän kuin vesihöyryä.

Kompensoitko lentämistäsi? Miksi? Mitä se lentoyhtiö oikeastaan tekee sillä ylimääräisellä rahalla minkä käytit kompensoimiseen? Ilmaston kannalta mitättömiä asioita mutta PR:n kannalta isoja asioita. Maksaisitko mieluusti lisää ilmastoveroja, vaikka valtio ei niillä rahoilla tee muuta kuin lahjoittaisi ne pois, kehitysavun nimissä? Kehitysavun joka oikeastaan jarruttaa kehitystä kehittyvissä maissa, eikä edistä sitä.

Kyllä jos kaikki maailman immeiset kuluttaisivat tai käyttäisivät energiaa kuin suomalaiset, tarvittaisiin näin ja näin paljon kaikkea. Mutta maailman väki normaalisti ei elä 60 leveyspiirin pohjoispuolella, aja valtavia matkoja tai lämmitä talojaan talvella kuten täällä. Jos siirtäisimme Suomen päiväntasaajalle, ja kutistaisimme maata niin että asuisimme tiiviimmin niin tottakai kulutus vähenee. Mutta asuinmukavuus samalla laskee, eikä siitä kukaan tykkää.

Jos taas kaikki maailman immeiset olisivat kuin suomalaiset, maailmalla olisi vain reilu 1,2 miljardia immeistä ihmettelemässä, asuen väljästi jne...

Tilanne kuitenkin on seuraava. Kiina jolle annetaan joka paikassa synninpäästö, kuten Intiakin, lisäävät päästöjään seuraavien vuosien aikana. 2016 Kiinan hiilivoimakapasiteetti oli noin 930GW ja 2020 sen on arvioitu nousevan 1300GW tasolle. Verrattain Suomen hiilivoimakapasiteetti on noin 1,9GW. Josta suurin osa tulee poistumaan seuraavien vuosien aikana. Kiinalaiset siten lisäsivät hiilivoimakapasiteettiaan vain 200x Suomen koko kapasiteetin verran 4 vuodessa ja suomalaiset kokevat ilmastoahdistusta. Vaikka Suomen päästöt ovat nyt vähäisemmät kuin vuonna 1990.

Intialla oli 2010 noin 100GW hiilivoimakapasiteetti, tällä hetkellä se on noin 220GW. Verrattain lisäys vain 60x Suomen hiilivoimakapasiteetti.

Mutta nämä valtiot ovat niin paljon satsanneet uusiutuviin. Eli anekaupalla saa synnit anteeksi nykyisinkin. Mikään muu ei ole muuttunut kuin anekauppiaan kaapu mittatilauspuvuksi.

Kannattaako suomalaisten siten olla kauhean huolissaan ilmastopäästöistään, varsinkin kun ne ovat olleet samalla tasolla sen 30 vuotta, suomen biokapasiteetin salliessa kulutuksen tuplaamisenkin, aiheuttaen sen että pitää vähentää ja leikata koska muuten joku muualla katsoo meitä kieroon, tai ajattelee meistä tuhmasti. Vai olemmeko tilanteessa jossa suurimmat saastuttajat ja päästäjät pääsevät kuin koira veräjästä kun he ovat nyt sattuneet vähän anekauppaa harrastamaan?

Muuten tuossa YLE:n systeemissä oli sellainen kohta,
QuotePaisti on lempiruokaasi, joten otat sitä, vaikka tunnet huonoa omaatuntoa. Ajattelet, että siirryt vegaaniksi sitten, kun USA:ssa lopetetaan burgereilla mässäily.
Joka oikeastaan osoittaa sen että hyvin asenteellisesti ollaan liikenteessä. USA kun on yksittäinen suuri valtio joka toisin kuin Kiina tai Intia, on vähentänyt päästöjään. Mutta mitä pienistä, se burgerien syönti on niin suuri synti ettei siitä pääse yli eikä ympäri.
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

Bellerofon

...... Olisikohan siellä ollut vielä tällainen bonus-kyssäri

6. Do you Feel horny? Tapaat treffeillä ihanan suklaasilmän, mutta käsilaukusta puuttuu preservatiivit.

a) Viet suklaasimmun heti kotiin piittaamatta, että raskaaksi tulo voisi olla kauhea ilmastoteko
b) Kansainvälistyminen on tärkeämpää kuin ilmasto. Viet ystäväsi kokemaan yöttömän yön ja sinua kohtaa ihana "ullatus"
c) Tahdot heti naimisiin ja myös ystäväsi saa näin oleskeluluvan ja voi tuoda omat vaimonsa pian pölhölään
d) Kartoitat muutamalla kysymyksellä, että millaisesta moniosaajasta on kysymys ja varoita myös ystävisiä lipeväkielisestä gigolosta. Pidetään illan teemana ympäristölähtöisesti "iliman pilluu"


AcastusKolya

Noille toimittelijoille voisi järjestää matematiikan kokeet. Että onko heidän matikkansa sitä Annika Lapintie -matikkaa...
Pesunkestävä militaristivaskisti.

Lasse

Valoja päälle. Moncktonin loordi pistää standuppia:

Viscount Christopher Monckton - Climate of Genocide
https://www.youtube.com/watch?v=GW3v4xsrWsU
Quote
Climate of Genocide - How the Global Warming Religion Kills Millions.
Recorded on Saturday 24th November 2018 at the Catholic Voice conference in the Savoy Hotel, Limerick, Ireland.
NOVUS ORDO HOMMARUM

internetsi

Tämä ilmastovouhotus on ihan turhanpäiväistä. Tein huvikseni tuon Ylen kyselyn jostakin ilmastoahdistuksesta. Onko kukaan ituhippi vielä saanut sairaslomaa ilmastoahdistuksen vuoksi? Mutta koska kuulemma Hornetien korvaavia koneita ei kuulemma saisi ostaa maasta joka ei ole Pariisistanin uskonjulistuksessa, niin eikö sama asia pitäiai sitten koplata maahanmuuttoon? Maleskelulupia jaettaisiin sen perusteella, osaako turvis kierrättää ja ottaa ilmaston huomioon. Kirjallinen koe tulijoille, jos ei läpäise, niin sitten takaisin sinne mistä on tullutkin.
Lohjan persut

Lasse

Suomalainen ilmastotodellisuus osio 1 / 12
https://www.youtube.com/watch?v=g6sGvlhYy5I
Quote
Osio 1 / 12                                                                                                                                     
Tutkivan tieteen näkökulmasta, SUOMALAINEN ILMASTOTODELLISUUS-luento                 
järjestettiin Lappajärvellä, hotelli Kivitipussa 30.3.2019.
Luennoimassa tutkija Mauri Timonen ja opettaja Simo Ruoho jotka luennoivat kansantajuisesti ilmastoomme vaikuttavista tekijöistä.

Koko sarjan puhujat: Simo Ruoho (opettaja), Mauri Timonen (tutkija, Luke), Kari Mielikäinen (puuntuotoksen emeritusprofessori, eläk.).
Ensimmäisessä osassa:

- ilmaston käsitteet ja siihen vaikuttavia tekijöitä
- ilmastonmuutos vai ilmastonmuutos?
- yleisökysymys liittyen IPCC-raporttien tulkintaan

Suosittelen 1. osaa erityisesti vanhemmille, joiden lapset keskustelevat kotona koulun ilmasto-opetuksesta, kaikille >12v nuorille, sekä median yleisesti käyttämän tieteenvastaisen määritelmän uhreille. Liittyvä keskustelu videon alla, sekä Ilmastofoorumin fb-ryhmässä https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/permalink/10156342805592725/

Tällä hetkellä Pekka Kankaan kanavalla kahdeksan ekaa osaa katsottavissa, joten aivan uutta matskua. Suosittelen.

https://www.youtube.com/channel/UCB30JPPmNNdUEto5Udh97Fw
NOVUS ORDO HOMMARUM

P

Quote from: Ajattelija2008 on 07.04.2019, 21:14:13
Minä lopetin kommenttien kirjoittamisen HS:ään kymmenisen vuotta sitten, kun HS tiukensi linjaa eikä enää mikään objektiivinen ja perusteltu tieteellinen kommentti mennyt sensuurista läpi. Asiavirheitä sisältäviä kommentteja HS toki julkaisi silloin. Valemedia halusi, että myös kommentit ovat valetta.

Ilmeisesti linja lieveni noin 5 vuotta sitten? Olen nähnyt hyvinkin päteviä kommentteja HS:n uutisten alla.

Kuin myös! Ihan vastaavankaltaiset  havainnot..
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

nollatoleranssi

Löytyi yllättävän hyvä kirjoitus aiheeseen liittyen.

QuoteMeidän kaikkien odotetaan lähivuosina kaivavan kuvetta ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Siksi ajattelin, että näin tutkijataustaisena minfolaisena velvollisuuteni olisi kertoa pari tosiasiaa teille kaikille.

Yleinen käsitys on, että ihmisen toiminta on aiheuttamassa ilmastokatastrofin, ja että tästä olisi tutkijoiden keskuudesssa olemassa jonkinlainen suuri konsensus. Näin ei kuitenkaan ole. On selvää, että ilmasto muuttuu koko ajan ja että tietysti myös ihmisen lisäämä CO2 (=hiilidioksidi) sekä muut kasvihuonekaasut vaikuttavat, mutta ihmisen vaikutuksen suuruudesta ei ole tutkijoiden keskuudessa oikeastaan minkäänlaista yksimielisyyttä. Tämä johtuu pääosin siitä, ettei kaikkia maapallon ilmastoon vaikuttavia tekijöitä edelleenkään tunneta niin tarkasti, että tarpeeksi tarkkojen mallien muodostaminen olisi mahdollista. Eli toisin kuin meidän annetaan usein mediassa ymmärtää, nykyiset ilmastomallit eivät toimi kovin hyvin. Seuraavassa selitän tilanteen lyhyesti.

Maa-planeetan ilmakehässä on monenlaisia kaasuja, mutta vain ns. kasvihuonekaasut vaikuttavat sen kasvihuoneilmiöön eli niillä on lämmitysvaikutus. Tärkeimmät kasvihuonekaasut ovat CO2, metaani (CH4) ja vesi. CO2 on näistä heikoin. Pahin on vesi: jos planeetan kaasukehässä on paljon vesihöyryä, se on pätsi. Kasvihuoneilmiön vaikutuksia nähdään monilla muillakin planeetoilla ja sen olemassaolosta ei ole mitään epäselvyyttä. Itse asiassa ilman kasvihuoneilmiötä Maassakin olisi rapeat 15 astetta pakkasta!

Ilmakehä lämpiää, koska siinä on käynnissä ns. lämmitys-jäähdytyssykli. Yksinkertaistaen: avaruudesta saapuu Auringon lyhytaaltoista ja energeettistä säteilyä, jonka energia siirtyy molekyyleihin, ja lämpötila nousee, sillä lämpöhän on molekyylien liikettä! Molekyylit säteilevät saamaansa energiaa pitkäaaltoisemmalla ja vähemmän energeettisellä lämpösäteilyllä eli infrapunassa. Osa tästä infrapunasäteilystä karkaa avaruuteen, osa taas heijastuu takaisin maan pinnalle osuessaan pilvipeitteeseen.

Ilmastonmuutosdataa eli pitkien ajanjaksojen lämpötilavaihteluita on mitattu esimerkiksi muinaisesta jäästä, ja tiedetään, että eniten Maan lämpötilaan vaikuttaa Aurinko - tietysti. Monesti näkee väitettävän, että Auringon toiminta ja vaikutus tunnetaan hyvin, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Aurinko on tähti, joiden sisäinen toiminta ja lyhyen aikavälin toiminnan muutokset ovat vielä suurelta osin arvoitus. Auringon monia syklejä toki tunnetaan: esimerkiksi tuttu 11 vuoden, sekä esimerkiksi 80 vuoden sykli (ei ole sattumaa, että viime vuosia lukuun ottamatta korkeimmat lämpötilat oli sitä ennen mitattu 30-luvulla eli juurikin noin 80 v. sitten).

Jäätikködatasta tiedetään, että noin 800 000 vuoden aikana Maan lämpötilan muutokset ovat edeltäneet CO2:n pitoisuuksien muutoksia säännöllisesti. Vaihtelu on jaksoittaista johtuen Auringon aktiivisuusjaksoista, ja toisin kuin voisi luulla, CO2:n määrän nousu siis seuraa lämpötilan nousua, ei edellä sitä. Tämä johtuu siitä, että kun lämpötila nousee, meristä ja maasta vapautuu siihen sitoutunutta CO2:sta, mikä aiheuttaa ketjureaktion ja lämpötila nousee lisää jne. Ja nyt päästään itse asiaan: tämän sitoutuneen CO2:n määrä, sekä sen vapautumisen määrän ja vaikutuksen arviointi on edelleen hyvin paljon ns. hakusessa. Vastikään julkaistiin eräs tutkimus, jonka mukaan meriin saattaakin sitoutua luultua enemmän CO2:a - vastaavia tutkimuksia julkaistaan koko ajan ja kuva tarkentuu. Emme tiedä vielä juuri mitään tämän monimutkaisen systeemin toiminnasta pitkillä aikaväleillä.

Kun CO2 sitten pääsee ilmakehään, sen lämmitysvaikutukseen tietysti vaikuttavat ennen kaikkea pilvet, sillä vain ne voivat estää säteilyn pääsemisen ensinnäkin avaruudesta Maan pinnalle ja toisekseen sieltä pois. Vaikutuksen lämpötilaan voit havaita itsekin: kun päivällä on pilvistä, Auringon säteily vaimenee ja on viileää; kun yöllä on pilvistä, on lämpimämpää kuin kirkkaina öinä, jolloin lämpö haihtuu suoraa päätä avaruuteen asti. Ilmastomalleissa jatkuvasti muuttuvan pilvipeitteen vaikutuksen arvioiminen on osoittautunut huomattavan vaikeaksi, ja sen arvioidaan olevan yksi suurimmista virhelähteistä. Pilvisyyden vaikutuksen arvioinnistakin ilmestyy koko ajan uusia tutkimuksia.

Entä sitten itse mallit? Voisi luulla, että näin tärkeässä asiassa mallit ovat hyvin tarkkoja ja niissä lähdetään ns. "from the first principles". Eli että katsottaisiin molekyylitasolla ja että koko Maa otettaisiin mahdollisimman tarkasti huomioon säteilyn jakautumisineen, konvektiosoluineen, pilvineen, merineen, maineen, kaupunkien vaikutukset, erilaisten maanpintojen materiaalien heijastavuusvaikutukset jne. jne. Mutta näin ei ole. Suurin syy on laskentateho: koneiden suorituskyvystä johtuen ei voida laskea niin tarkkaa mallia kuin pitäisi. Toinen syy on sitten se, että tietomme kaikista asiaan vaikuttavista tekijöistä on edelleen puutteellista, kuten yllä kerron.

Ilmatieteenlaitoksen sivuilta selviää, että ne tulokset, joita meille toitotetaan absoluuttisena tai ainakin erittäin luotettavana tieteellisenä totuutena, on saatu noin 20 erilaisella ilmastomallilla. Nämä ottavat kaikki huomioon tietysti vähän eri asioita, koska kuten sanottu niin täydellistä mallia ei voida tehdä. Yksi malli voi olla esimerkiksi sellainen, jossa on tehty tietynsuuruinen neliömäinen hila, jossa lasketaan mahdollisimman tarkasti tulevan säteilyn johtumista ja heijastumista. Mallin antama tieto on kuitenkin jo lähtökohtaisesti puutteellista, sillä eihän Maan kaasukehä ole mikään kuutio, eikä tuleva säteily jakaudu tasaisesti. Jakautumista koko kaasukehässä taas tutkitaan vähän erilaisella mallilla, jossa tietysti taas tarkkuus mikrotasolla kärsii. Yksikään nykyinen malli ei tietääkseni ota huomioon esimerkiksi merien koko syvyyttä aina yli 10 km asti.

Mikä näiden nykyisten, poliittisten päätösten tukena käytettävien mallien reaalinen tarkkuus sitten on? IPCC:n raporteissa on jatkuvasti annettu lämpiämisen suuruudesta hieman erilaisia lukuja, jotka kuulemma eroavat sen vuoksi, että mallit tarkentuvat. Näin varmasti onkin, mutta on kysyttävä, miksi tarkkuus vaihtelee useita asteita, vaikka malleja koko ajan kuitenkin pidetään riittävän tarkkoina? Olen itse tehnyt säteilynkuljetusmalleja paljon yksinkertaisimmilla systeemeillä, joissa ei ole yhtä paljon vaikuttavia tekijöitä kuin kokonaisen kaasukehän malleissa. Jo näissä yksinkertaisemmissa systeemeissä puolen asteen tarkkuus on erittäin hyvä tulos. Joten voinette ymmärtää, miksi olen erittäin skeptinen, kun nyt viimeksi on ilmoitettu ilmaston lämpenevän ihmisen vaikutuksesta 1.5 astetta vuoteen 2050 mennessä. En nimittäin usko, että nykyisillä malleilla todella päästään tuohon puolen asteen tarkkuuteen. Miten niiden virheitä edes voidaan arvioida yhteismitallisesti, kun mallit ovat keskenään niin erilaisia?!

Suuri ongelma ilmastonmuutosasiassa on, että varsinaisia asiantuntijoita eli itse mallien tekijöitä on hyvin vähän. Suurin osa tieteentekijöistäkin, jotka työskentelevät ilmastonmuutosta tutkien, eivät tee näitä itse malleja, vaan mukana on paljon meteorologeja yms. jotka tekevät mittauksia ilmakehän lämpötilasta ym. Heillä saattaa olla varsin kursoriset tiedot niistä fysikaalisista prosesseista, jotka vaikuttavat itse mallinnukseen koko planeetan laajuudelta. He itse myös tiedostavat tämän, ja suurimmassa osassa ilmastonmuutosta tarkastelevista artikkeleista ei itse asiassa edes oteta kantaa siihen, onko havaittu muutos nimenomaan ihmisen toiminnan tulosta vaiko ei, ja jos on niin missä määrin. Mediassa sen sijaan on pyritty jatkuvasti antamaan kuva, että "kaikki" tutkijat uskovat vakaasti nimenomaan ihmisen aiheuttaneen merkittävän muutoksen ilmastossa.

Ylipäänsä on syytä huomata, että edes IPCC, jonka päätöksiin poliitikot toimensa ohjaavat, ei edusta koko tiedeyhteisöä, vaan on itseään täydentävä, suljettu elin, johon kuuluu vain noin 3000 tutkijaa. Kriitikoiden - enkä tässä tarkoita mitään palstojen maallikkoänkyröitä, vaan tiedeyhteisön jäseniä - äänet eivät käytännössä pääse kuuluviin IPCC:n sisällä. IPCC:n ulkopuoliset erimieliset tutkijat taas käytännössä vaietaan kuoliaaksi mediassa, mikä puolestaan heikentää heidän asemaansa rahoituskilpailussa.

Poliittinen ohjaus ilmastonmuutoskysymyksessä ja siten myös ilmastonmuutoksen tutkimuksessa rahoituksen kautta on tosiasia. Tiedän varmuudella, että moni tutkija Suomenkin yliopistoissa esittää kyllä kriittisiä puheenvuoroja yksityisesti, mutta ne keskustelut eivät päädy mediaan asti, eivät median itsensä vuoksi, eivätkä sen vuoksi, että toisinajattelijoita painostetaan ankarasti. Kerron esimerkin: Monet kriitikoista ovat, sattuneesta syystä, aurinkotutkijoita. Kun eräs heistä piti esitelmän Auringon vaikutuksesta ilmastonmuutokseen, tuli opiskelijoilta voimakasta painostusta laitosta kohtaan, että miten laitoksella voidaan hyväksyä tällainen ilmastonmuutosskeptikko, kun ihmisen aiheuttama ilmastonmuutoshan on tosiasia jne. Kukaan ei uskaltanut sanoa näille poliittisesti motivoituneille, aivopestyille ja poliittista painostusta ajaville ylioppilaille, että ehkä vuosikymmeniä omaa tutkimusta tehnyt professorikin asiastaan jotain tiesi. Professori sai lähteä, ja hän menehtyi parin vuoden kuluttua.

Kun mallien epävarmuus on niin suuri kuin se on, on mielestäni perusteltua kysyä, onko oikein, että kaikkien suomalaisten, myös köyhimpien, odotetaan lähivuosina leikkaavan omasta elintasostaan merkittävästi ilmastonmuutoksen vuoksi. Kaikki nyt ehdotetut verot ja maksut ovat luonteeltaan etupäässä tasaveron luonteisia eli samansuuruisia kaikille. Ne osuvat siksi pahiten köyhiin ihmisiin. Liha ja kala maksavat jo nyt niin paljon, ettei niitä nähdä joka päivä työmarkkinatukea nauttivan perheen lautasilla. Pienituloiselle on myös ihan sama, maksaako auto 40 000 vai 10 000 - köyhän kosla maksaa tonnin. "Vihreät" varakkaat henkilöt sen sijaan saattavat lennellä montakin kertaa vuodessa Kauko-itään, ostaa soijatuotteita joka päivä (huom. soija ei kasva Suomessa), ja ostaa joka vuosi uuden älypuhelimen. Onko kukaan heistä ehdottanut lentoveroa, jolla katettaisiin aika monen pienituloisen lihaverot? Jos ei, niin miksi näin on? Miksi köyhät ja ylipäänsä hyvin pieni kansa eli suomalaiset pitää laittaa maksamaan ilmastonmuutoksesta suhteellisesti eniten? Kuka tilanteesta hyötyy?

TL;DR: Nykyiset ilmastomallit eivät vielä ole kovinkaan luotettavia. Kuitenkin niiden pohjalta tehdään merkittäviä poliittisia päätöksiä, sillä ilmeisestikin moni taho pystyy hyötymään siitä rahallisesti.

PS. Ensin ajattelin lykätä tätä kirjoitusta vaalien yli. Sitten tulin siihen tulokseen, että mitä se minulle kuuluu. Poliitikot vaihtuvat vähän väliä, mutta tiede on ikuista. Pahoitteluni, jos olet jo ehtinyt äänestää ennakkoon ja tämä kirjoitus olisi vaikuttanut päätökseesi.

PPS. Jokainen varmaan tajuaa, että jos ja kun malleissa on suurta epävarmuutta, virhe voi olla molempiin suuntiin.

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=936198#p936198
Kriitikon varjo -blogi
http://kriitikonvarjo.blogspot.fi/

keskivertokaveri

Kumma kyllä, ei tämäkään kirjoitus tainnut kovin paljoa huomiota saada, vaikka oli ihan iltalehden kolumnina kun aihe oli vielä tuora. Oli tuohon toki kommentteja tullut ihan kiitettävä määrä.
https://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2019/04/06/holmolaisten-paiva/
Quote
Hölmöläisten päivä
06 huh 2019
Kirjoittanut Eija-Riitta Korhola | 131 Kommenttia   

Olipa kerran hölmöläinen. Hän asui kylmässä pohjoisessa maassa, jossa oli myös pitkät pimeät ajat. Maassa kuunneltiin ympäristöpappeja, jotka kertoivat miten pitää elää. Papit sanoivat, että hölmöläisen pitää pärjätä samalla määrällä energiaa kuin hölmöläisen pikkuserkku, joka asuu päiväntasaajalla, muuten tilanne ei ole reilu eikä oikeudenmukainen. Hölmöläinen otti sen todesta ja uskoi. Hän meni pakkasella mökkiinsä, paleltui ja kuoli.

On hyvä, että suomalaisilla on jykevää kansanperinnettä, tarinoita hölmöläisistä. Niihin voimme suhteuttaa sen, mitä nyt on tapahtumassa.

Eilen oli taas vuotuinen hölmöläisten päivä. Jos ympäristöjärjestö WWF:ää on uskominen, perjantaina 5.4. tuli täyteen vuotuinen aikaraja, jolloin olemme käyttäneet oman osuutemme energiasta ja luonnonvaroista. TV- ja radiokanavat, Sitra ja poliitikot toistivat uutista, että olemme ylikuluttaneet, ja että mikäli kaikki kuluttaisivat niin kuin me, tarvittaisiin 3,8 maapalloa.

Tämä WWF:n vertailu on yhtä järjetön kuin tuo hölmöläissatuni.

Kirjoitin aiheesta pari viikkoa sitten, mutta palaan siihen koska eilinen uutinen panee sen kontekstiin.

WWF puhuu ekologisesta jalanjäljestä ja biokapasiteetista. Ekologinen jalanjälki kuvaa ihmiskunnan kuormitusta suhteessa maapallon biokapasiteettiin. Biokapasiteetti viittaa kykyyn tuottaa uusiutuvia luonnonvaroja ja käsitellä fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttamia kasvihuonekaasupäästöjä. Lähteenä käytämme, niin WWF kuin minäkin, Global Footprint Networking (National Footprint Accounts edition 2016 ) –selvitystä, jonka mukaan Suomen ekologinen jalanjälki on 5,87. Se on siis 22. suurin, eli aika pahalta tosiaan näyttää.

Tilannekuva muuttuu kuitenkin, kun vertaamme lukua biokapasiteettiin. Tulkintaeromme tulevat siitä, mihin biokapasiteettiin vertaamme. WWF vertaa sitä maapallon keskimääräiseen biokapasiteettiin, ja saa Suomen näyttämään pahalta. Tällöin siis unohdetaan sekä kylmät olosuhteemme että saavutuksemme, kuten hyvin hoidettu metsäluontomme. Vertailu on irti kontekstista.

Kun puhutaan yksittäisten valtioiden kuormituksesta, ainoa kohtuullinen mittari on kyseisen valtion kuormitus suhteessa sen omaan biokapasiteettiin eli maa-alaan. Se kertoo siitä, miten omaa palstaa on hoidettu.

Katsotaan siis samaa lähdettä. Sen mukaan Suomen biokapasiteetti on 13,44, joka on 9. suurin koko maailmassa ja kehittyneistä teollisuusmaista kolmanneksi suurin Kanadan ja Australian jälkeen. Kertoo siitä, että olemme hoitaneet metsämme hyvin.

Kun näistä luvuista laskee hyötysuhteen (ekologinen jalanjälki – biokapasiteetti = vaje/reservi), Suomi nousee Kanadan jälkeen toiseksi parhaaksi maaksi. Toisin sanoen, jos kaikki eläisivät kuin suomalaiset ja suomalaisissa olosuhteissa, meille riittäisi 0,44 maapalloa, noin ilmastonmuutosmielessä. (Tuo 0,44 maapalloa tuli jakamalla Suomen hiilijalanjälki Suomen biokapasiteetilla: eli 5,87 jaettuna 13,44 = 0,436.)

Mikseiköhän tämä tieto kelpaa ympäristöpapistolle?

Voidaan siis perustellusti todeta sekin puoli asiasta, että Suomi mahdollistaa tällä hetkellä omalta osaltaan muiden maiden ylikulutusta, eikä suinkaan kokonaisuutena ole kiihdyttämässä ilmastonmuutosta. Suurin syy tähän on ymmärrettävästi se yksinkertainen fakta, että olemme pinta-alaltaan pohjoinen, suuri ja metsäinen maa, aivan kuten Kanadakin. Tämä on myös merkittävä syy siihen, että meillä on suuri ekologinen jalanjälki, koska liikkumiseen ja lämmittämiseen menee keskimääräistä enemmän energiaa. Toinen syy on energiaintensiivisessä vientiteollisuudessamme, mutta sitä puoltaa, että kyseinen tuotanto kuuluu maailman puhtaimpaan kärkeen päästöiltään tuotantotonnia kohden. On hyvä, että teollista tuotantoa on siellä, missä se tuotetaan puhtaasti.

Voimmeko me sitten elää täällä kuin pellossa ja saastuttaa niin kuin haluamme? Mielestäni emme, emmekä ole niin eläneetkään. Professori Esa Vakkilainen on aivan perustellusti kummastellut ilmastokeskusteluamme: Suomi on yksi siitä kourallisesta maita, jotka ovat vähentäneet päästöjään. Tietenkin meidän tulee edelleen tehostaa päästöleikkauksia ja hillitä tuhlausta, varaa on paljon.

Suomalaisessa ilmastokeskustelussa toistuu kohtuuttomasti kaksi ääripäätä. Toisaalta Suomen syyttäminen pahimmaksi saastuttajaksi ja toisaalta sen sanominen, ettei meidän tekemisemme merkitse mitään Kiinan ja Intian vuoksi.

Kertokaa hölmöläistarinoita, älkää olko niiden sankareita.

ismolento

Quote from: AcastusKolya on 08.04.2019, 17:41:25
Noille toimittelijoille voisi järjestää matematiikan kokeet. Että onko heidän matikkansa sitä Annika Lapintie -matikkaa...

Noo - eiköhän tuo ilmastovouhotus lopu vaalien jälkeen. Sehän puhallettiin mediassa pystyyn vain maahanmuuttoteeman vastavalkeaksi ja Perussuomalaisten vaalivoiton torppaamiseksi. Tosin näyttää siltä, että vihervasemmisto Hesareineen/Yleineen ampui itseänsä jalkaan ja myös valheellinen ilmastopropaganda sataa PS:n laariin.

Roope

Quote from: keskivertokaveri on 10.04.2019, 10:15:26
https://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2019/04/06/holmolaisten-paiva/
...
Suomalaisessa ilmastokeskustelussa toistuu kohtuuttomasti kaksi ääripäätä. Toisaalta Suomen syyttäminen pahimmaksi saastuttajaksi ja toisaalta sen sanominen, ettei meidän tekemisemme merkitse mitään Kiinan ja Intian vuoksi.

Kertokaa hölmöläistarinoita, älkää olko niiden sankareita.

Ja millähän perusteella on ääripää todeta, ettei Suomen valinnoilla ole käytännössä mitään merkitystä Kiinan ja Intian valintojen rinnalla?

Tarkasteli asiaa ihan miten vain, on kiistämätön fakta, että suomalaisten valinnat ovat merkitykseltään ehkä promillen luokkaa. Tämän väistämiseksi on sitten tarjottu tuota "Suomen ylikulutussynnit"-narratiivia, "Suomi malliksi koko muulle maailmalle"-narratiivia ja jopa "Suomen teollisuus ratkaisee ilmastonmuutoksen, kunhan Suomeen saadaan maailman tiukimmat päästörajat"-narratiivia, mutta näistä harhautuksista huolimatta ei päästä yli eikä ympäri, että Suomen päättäjät ja kansalaiset eivät ole päätöksillään millään lailla kuskin paikalla vaan korkeintaan mukana joukon jatkona jossain takarivissä.

Olen huomannut, että tämän myöntämistä on ruvettu arastelemaan, kun pelätään ilmastoaktivistien reaktioita ja huonoksi ihmiseksi leimaamista. Viime perjantaina Ylen Jälkiviisaissa, kun Heidi Sabanadesan yritti kieli keskellä suuta varovasti selittää, että ihmiset eivät koe, että Suomi voisi yksin ratkaista ilmastonmuutoksen, toimittaja Ville Blåfield kirjaimellisesti rääkäisi ja torui Heidiä vaarallisesta puheesta ja ajattelusta. Näin ei vain saa sanoa tai edes vihjata.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Lasse

Quote from: Lasse on 09.04.2019, 01:38:11
Suomalainen ilmastotodellisuus osio 1 / 12
https://www.youtube.com/watch?v=g6sGvlhYy5I

Tällä hetkellä Pekka Kankaan kanavalla kahdeksan ekaa osaa katsottavissa, joten aivan uutta matskua. Suosittelen.

https://www.youtube.com/channel/UCB30JPPmNNdUEto5Udh97Fw

Pari uutta osaa julkaistu. Todella herättelevää tietoa.

Suomalainen ilmastotodellisuus osio 9
https://www.youtube.com/watch?v=58mx6nahwo8

Suomalainen ilmastotodellisuus osio 10
https://www.youtube.com/watch?v=WF7RPupuMBw

Apinaa koijataan  ...............  apinaa huijataan.
NOVUS ORDO HOMMARUM

simppali

Nämä tulevat varmaan keksimään jotain "pysäyttävää".

https://yle.fi/uutiset/3-10732616

"Ilmastoahdistus kasautui vuosi vuodelta
"Radikaali toiminta" ympäristön vuoksi saattaa herättää mielikuvia poliisin kanssa rettelöivistä ekoanarkisteista. Sellaisista kuin vuonna 1998 Tampereen Mustavihreille päiville osallistuneet aktivistit, joiden illanvietto päättyi mellakkaan. Tai sellaisista kuin Pyhäjoen ydinvoimalan vastustajat, jotka vuonna 2016 sytyttivät poliisiauton tuleen ja heittivät toimittajaa kivillä.

Kahvilassa teetä hörppivät Anna Leppä ja Elina Kauppila eivät istu mielikuvaan. Sen sijaan heitä yhdistää ahdistus. Turhautuminen siihen, että tutkijoiden varoituksista huolimatta mitään ei tunnu tapahtuvan.

– On outoa, että me voidaan vaan istua kahvilassa ja nauttia teetä. Me ei toimita sen mukaisesti, mitä ilmastotieteilijät kertoo meille, sanoo Anna Leppä".

Ihan hyvä, ettette toimi....


Kun painuvi päät muun kansan, maan,
Me jääkärit uskoimme yhä.

Nikolas

Samaan aikaan toisaalla:

Quote

Hiilen osuus Bangladeshin sähkötuotannossa on nyt vain kolme prosenttia. Maan hallitus on kertonut tavoitteekseen nostaa hiilen osuus sähkön tuotannossa 50 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.

• Lukkari, Jukka: Muualla halutaan eroon hiilestä - Intia rakentaa yhden 1 600 MW:n Olkiluoto 3:n verran lisää hiilivoimaa. Tekniikka & Talous, 2019-04-10.

Kuinka paljon Suomessa pitää korottaa polttoaineveroja ja kuinka monta suomalaista lasta pitää jäädä syntymättä, jotta saamme korvattua Bangladeshin hiilipäästöjen lisäyksen?

mannym

Intia on sitten byggaamassa 1.6GW hiilivoimalaa. Viimeisen 10 vuoden aikana 120GW kapasiteettia rakentaneena maana. Se luultavasti tapahtuu hyvin vikkelästi, ehkäpä jo vikkelämmin kuin ol 3.

Sitä se on. Keskiluokkaistuva väestö haluaa energiaa joka on saatavilla kytkintä painamalla ja siihen vaatimukseen löytyy täyttäjiä.

Vaan olkaamme huolettomia 1.6GW laitos vastaa melkein koko Suomen hiilivoima kapasiteettia. Eli ajatelkaa Intia pistää pystyyn sen verran kapasiteettia mikä Suomessa halutaan kieltää ilmaston tuhoajana nro 1.

"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

Ajattelija2008

Quote
Lämpötilojen noustessa monet alueet Afrikassa muuttuvat elinkelvottomiksi ja asukkaiden on suunnattava viileämmille alueille.

– Siksi on tärkeää, että Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteisiin pyritään tosissaan, Atteborough totesi.

Hänen mukaansa aika on pian loppumassa ja meillä on vain 10-20 vuotta aikaa toimia katastrofin estämiseksi.
https://yle.fi/uutiset/3-10735273
92-vuotias David Attenborough on valjastettu ilmastouskonnon propagandistiksi.

Maapallon lämpötila on 120 vuodessa noussut 0.8 C HadCRUT4:n mukaan eikä mikään alue Afrikassa ole muuttunut "elinkelvottomaksi". IPCC:n alimman skenaarion sekä skeptikoiden tyypillisen näkemyksen mukaan lämpöä tulee vielä 0.7 C lisää vuoteen 2100 mennessä. On pähkähullua ennustaa, että sellainen tekee Afrikan alueita elinkelvottomiksi.

Tuo väite siitä, että meillä on vain "10-20 vuotta aikaa toimia" on kuultu monta kertaa viimeisen 20 vuoden aikana. Kyseessä on tyhjä propagandaväite.