2018-12-13 Työryhmä esittää bensiinille ja dieselille veronkorotuksia

[Ari-Lee]

... ja silti nytkin tuodaan Suomeen sähköä mm. Venäjältä. En tunne alaa tarkkaan, mutta siitä olen 99%:n varma, että sähkön tuotanto Suomessa on ERITTÄIN tarkkaan säädeltyä, rajoitettua ja luvanvaraista toimintaa. Omakotitalon katolla saa laitella aurinkopaneeleja, mutta valtakunnanverkkoon tuottaminen ei ihan niin vaan onnistukaan. Koitapa pistää omalle tontille tuulivoimala (sen kokoinen, että siitä riittää virtaa muillekin) tai oman tontin läpi virtaavaan puroon vesivoimala, niin veikkaan ettei ihan ilmoitusmenettelyllä onnistu.

Näinhän se aina menee. Kysynnän kasvu määrää hinnoittelun. Siirtomaksut ja verot kauhistuttavat. HIrvittää tilanne, missä kotitaloudet toimivat sähköllä ja siihen sitten ajoneuvot toimimaan sähköllä. En usko kenelläkään olevan varaa sellaiseen. Ehkä vain Bernereillä. Mutta ei ainakaan sentään kahta sähköautoa yht'aikaa...

Mutta sitten tuosta oman sähkön tuottamisesta olen 180 astetta eri mieltä. Siitä on olemassa kaiketi pykälä, että kaikki sähkötuotanto on pakko ostaa valtakunnan verkkoon. Toisinsanoen kotitalouksissa kesällä aurinkopaneelilla tuotettu sähkö myydään ja talvella sitä ostetaan. Puhuvat nolla-energiaisesta talosta. Kotikadullani on yksi sellainen.

Espanjassa kävi kalpaten aurinkopaneelien kanssa. Keksivät Aurinkoveron! Juttua tuossa:

Laitonta aurinkoa - Espanjan "aurinkopoliisille" laajat valtuudet
14.11.2013

Viimeisen kymmenen vuoden ajan Espanjan hallitus panosti voimakkaasti aurinkoenergiaan. Sen seurauksena aurinkoenergian tuotanto ylitti kysynnän selvästi. Vuosien hintasääntely kostautui, ja hallitus huomasi olevansa sähköntuottajille velkaa lähes 26 miljardia euroa.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2013111417718633

[Jepulis]

Piti oikein tarttua laskimeen .

Spritmonitor.de palvelusta löytyy poltto- ja sähkömoottoreilla varustettujen autojen todellisia käyttäjien kulutuslukemia ja tuollainen Clion kokoinen Zoe näyttää vievän pyöreästi 15 kwh/100km, joka siis vastaa energiasisällöltäön 1,5 litraa dieseliä.

Sähkö Zoe käyttää 15kwh/100km.
5L/100km kuluttava diesel käytää 50kwh/100km.
6L/100km kuluttava bensiini käyttää 55kwh/100km.

Sähkö maksaa 0,15 €/kwh
Bensa maksaa 0,155 €/kwh (9kwh/L)
Diesel maksaa 0,145 €/kwh (10kwh/L)

Tämän valossa näyttää siltä, että polttomoottoriauton hyötysuhde on vain yksinkertaisesti huono. Muualla suuremmissa yksiköissä tuotettu energia yhdistettynä sähkövoimansiirtoon tulee päihittämään polttomoottorit, kunhan sähkön varastointi vaan jatkaa kehittymistään.

Auto taitaa olla sittenkin liian pieni yksikkö voimalaitokseksi, eikä pysty kilpailemaan energiantuotannossa edes kiinteille isoille fosiilisia polttaville combivoimaloille?

Loppukäyttäjän ei varmaan tarvitse murehtia sähkönjakeluverko  yms. hyötysuhteita, jos sähkön hinta on tiedossa ja sähkö- ja jakeluverkkoyhtiöt tekevät sillä vielä voittoakin?

Yo. analyysissä Pakkanen hyvä sekoitat valitettavasti teoreettiset arvot käytäntöön epätasapuolisesti. Kaikki mahdollinen hukka on otettu huomioon polttopuolella mutta sähköpuolella toiminta on häviötöntä ja tulevaisuus tuo kirjoituksen perusteella myös halvoiksi osoittautuvia uudistuksia. Jokainen sähköauton akku yksin jo vuotaa yhdestä kahteen tankillista vuodessa.

Zoe ei kuitenkaan ole vertailukelpoinen kansan tarpeisiin. Siihen ei saa esimerkiksi peräkoukkua. Tätä nykyä kansa rahtaa Saksasta keski-iältään 6 vuotiaita isoja dieseleitä. Siinä on todellisuus ja zoen pohjalle rakenneltu unelma epäsynkassa.

Polttoaineen hyötysuhde on heikko mutta siinä energian edes saa paketoitua mukaan. Jos verrataan tätä kykyä, sähköauto häviää kaasulle ja muille kirkkaasti. Energiaa on niin paljon mukana, että se riittää asialliseen kuljetuskykyyn ja asialliseen kantomatkaan. Minun autossani on peräkoukku, jota tarvitsen mm. työn takiakin. Jos ajan Lappiin, tyypillisesti ajotietokone ilmoittaa lähteissä jäljelläolevana kantomatkana täydellä tankilla väliltä 1300-1500.

Sitä voi miettiä mikä sähköauto helposti korvaisi oman aika halvan kulkupelini ja minkä kehityksen jälkeen. Sitten voi todeta, että kaasuautolla ajaisin jo tänään.

Eikös kaikkia energioita verrata kuluttajan saamassa muodossa. Bensa, diesel, kaasu, joten miksi ei sähköäkin?

Kaikki tietää dieselin bensaa suuremman energiasisällö ja sama juttu etanolin ja kaasun suhteen bensaan. Ihan yleisesti näitä verratan, kuinka paljon mitäkin kuluu per 100km.

Tässä Gasumin vastaava energiansisältölaskelma kaasun ja bensan kesken.

"Kaasua myydään kiloissa, ja yksi kilo kaasua vastaa 1,56 litraa bensiiniä ja 1,39 litraa dieseliä. Energiasisällöltään maa- tai biokaasu on 50 MJ/kg, kun vastaavasti bensiini on 32 MJ/l ja diesel 36 MJ/l."

Käytännössä kaikkia verrataan energiasisällön perusteella keskenään, mutta vain sähkö myydään muodoss €/kwh.

Tuntuu oudolta jos sähkön kohdalla aletaaniin miettimään mitä mutkia sen matkalla töpseliin on. Niin kun öljylähdekin sijaitsisi huoltoasemalla .

Eikä tuollainen akun sisäinen purkaantuminen kuulosta kamalan isolta. Yhdessä öljynvaihdon öljykin sisältää yli 60kwh energiaa ja se vasta kallista litkua meille kuluttajille on.

Vertauksessa unohdat nyt sen puolen, että tämä vertauksesi tuijottaa vain yhtä kapeaa aspektia.

Juuri kerroin, että kun lähden Lappiin, ajotietokone ei koskaan lupaa alle 1300km kantomatkaa täydellä tankilla. No, sovitaan että tankkaan 900 km päästä.

Miten sen voi tehdä Zoella? Saanko peräkärryn messiin kun vien töihin jotain raskaampaa? Ainoa täyssähkö johon koukun saa on Teslan X, taitaa olla likemmäs sadantonnin kiesi. Mun pikkuautoni tekee saman kuljetustyön ja maksoin siitä uudenkarheena niin paljon vähemmän, että meidän nurkilla erotuksella saa jo vanhemman omakotitalon tai ei ainaskaan paljon puutu.

Tää sähkön "tehokkuus" on tehoa vain äärikapealla ajattelulla. Zoessa oli 22 kwh akusto ja uusimmassa vissiin jo 41 kwh, josta käytettävissä aidosti 30kwh. Silti sillä ei pääse kun häviävän pienen määrän mun auton normi kapasiteetista. Ei mun tartte suunnitella reittejä latauspisteiden mukaan. Eikä edes huoltamoiden sijainnin mukaan.

Kun mun autossa syttyy bensavalo, siinä on jälellä "virtaa" yli kaksi kertaa se matka kun täyteen ladatussa vanhemmassa Zoessa realistinen koko kantomatka uutena. Ja tää vielä mainitsematta mitä se kantaa sillon kun se on 12 vuoden iässä, joka on suomalaisten autojen keski-ikä. 

Jos Zoeta verrataan siten, että siihen asennetaan sama 1300 kilometrin kestävä akusto tai edes 900, se akku yksin painaa yli 1000 kiloa. Sen lataus taas ei onnistu pikana tunnissakaan ja vaatii sillon pikana enemmän sähkö kuin normitalossa pääsulakkeet tia vaihtoehtoisesti vuorokauden.

Tätä et ottanut energiavertailussasi huomioon ja tämä on just se pointti. Kilo omenaa verrataan kiloon omenaa, ei puolikkaaseen mansikkajugurttipurkkiin väittäen, että makunsa takia jälkimmäinen on parempi diili.

[Ari-Lee]

Keskusteluhan alkoi yhden henkilön tekemästä aloitteesta. P Orpo vain totesi lakonisesti, että muutoksia on tulossa ilman aloitteitakin. P Orpo näytti keskaria ja räkäisi perään.

Meinaatteko allekirjoittaa jo ennalta vesitetyn aloitteen? Itse en ole löytänyt syytä. Jos joku kertoo oikein parhaat perustelut voin sen siinä tapauksessa tehdäkin.

Dieselautojen käyttövoimaveron poisto
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3471

Seuraava aloite on varmaankin sähköveron poisto.

[Jepulis]

Sähkörekka on ihan realistinen ajoneuvo, traktori ei ole.

Oisiko "realismi" tässä laveahko termi. Valitsisin termin "teknisesti mahdollinen" sähkölle.

Realismilla tarkoitan, että rekka on rakenteeltaan sellainen, ...

Tälläkin suunnalla kaasu on taas edellä. Kaasu on raskaassa liikenteessä ei vain kiistattoman realistinen vaan ihan arkikäytöstä löytyvä vaihtoehto, jota useat valmistajat myy.

Kaasu varmaankin voi olla raskaan liikenteen eräs vaihtoehto. Raskaan...

Epäilen kuitenkin, että sähkörekka saattaa olla niin lähellä markkinoita ettei kaasurekkaan kannata satsaa. Onhan joitain malleja jo olemassakin: https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_truck

Ja mistäs sen sähkörekan tarvitsema sähkövarasto tulee? Kaasuvarasto ja varavoimavarasto (pö) tunnetaan mutta missä on kama mistä sähkörekkojen yhteensä tarvitsema energiavarasto otetaan?

Just tossa ylempää kerroin, että pelkästään henkilösähkisten takia joudutaan noin koko Kongo kaivamaan ympäri. Mistäs koboltti otetaan rekkoihin sitte? Rekan kulutus on jotain 30-35 litraa satasella luokkaa. Se ei ihan mopedin akulla hirveesti taida liikkua, varsinkin kun akkujakin on jo muutama tonni matkassa. Tarvitaan aika paljon kamaa kaivaa niihin sähkörekkoihin.

Ja ne sähkörekat mitä tossa linkissä, eivät ole tosiasia vaan väärinkäsitys. Niistä on teoriassa Tesla Semi kelvollinen pitkään tavarankuljetukseen. Kaikki muut linkissä olevat näyttää lähiliikenteen erikoisratkaisuilta ja jokseenkin joutavia. Mutta Semikin on toistaiseksi pelkkä lupaus, utopiaa, josta Teslan omistaja Elon Musk alkaa olla jo kuuluisa. Ja jos muutama sellanen saadaankin tonne, vielä jää ratkaisematta mitä niille lopuille polttiksille tehdään. Sensijaan kaasu on jo nyt markkinoilla ja aikaansaa säästöä sitä hyödyntäville kuljetusyhtiöille tarkalleen tänä päivänä. Reittien on toki sovittava tankkauspaikkoihin sielläkin puolella.

Sähkössä on tarjolla pelkkää unelmaa. Tesla Semi tuskin edes yleistyy mutta jos, niin se on mielestäni kaivannaisvarojen väärinkäyttöä nykyteknologialla ja Teslan litiumakuilla tehden. Yhtään sellaista rekkaa ei toistaiseksi silti ole käytössä ja veikkaan, ettei ilman aitoa akkuläpimurtoa tulekaan. No, mainostarkoituksiin kukaties.

[Tulevaisuus]

Onko kukaan miettinyt vaihtoehtoa että öljy loppuu/kielletään käyttö mutta sitä todellista vaihtoehtoa ei tule, miten sitten liikutaan vai onko käsillä paluu aikaan ennen öljyä. Liikkuminen on vain yksi asia mutta eikö koko yhteiskunta ole rakennettu näiden polttoaineiden varaan, miten näiden toimintojen käy. Öljy loppuu aikanaan ei sitä ole rajatonta määrää.

[Tabula Rasa]

Onko kukaan miettinyt vaihtoehtoa että öljy loppuu/kielletään käyttö mutta sitä todellista vaihtoehtoa ei tule, miten sitten liikutaan vai onko käsillä paluu aikaan ennen öljyä. Liikkuminen on vain yksi asia mutta eikö koko yhteiskunta ole rakennettu näiden polttoaineiden varaan, miten näiden toimintojen käy. Öljy loppuu aikanaan ei sitä ole rajatonta määrää.

Hinta nousee kansan ulottumattomiin=käytännössä mitä tapahtuu. Ja homman nimihän on se että reilusti yli puolet kansasta ei saa riittäviä tuloja elääkseen, jolloin omaisuuden isot uusjaot on edessä kun vaihtoehdot ovat taistele resursseista tai kuole pois.

[MiljonääriPlayboy]

Mutta sitten tuosta oman sähkön tuottamisesta olen 180 astetta eri mieltä. Siitä on olemassa kaiketi pykälä, että kaikki sähkötuotanto on pakko ostaa valtakunnan verkkoon. Toisinsanoen kotitalouksissa kesällä aurinkopaneelilla tuotettu sähkö myydään ja talvella sitä ostetaan. Puhuvat nolla-energiaisesta talosta. Kotikadullani on yksi sellainen.

I stand corrected:

https://www.elenia.fi/sites/default/files/Sahkon_pientuotannon_liittaminen_verkkoon.pdf

(liitekuva, stanan suojattu PDF)

Tiedä sitten mitä kaikkea jännää ne "viranomaisten ja sähkölaitoksien (ja verkkoyhtiön) tuotantolaitoksille asettamat (ympäristö- ja tekniset) vaatimukset" pitävätkään sisällään... ts. jos verkon ylläpitäjälle on omaa sähköntuotantoa, niin kuinka innokas tämä taho on edistämään uusien sähköntuottajien pääsyä markkinoille..?

[Ari-Lee]

Onko kukaan miettinyt vaihtoehtoa että öljy loppuu/kielletään käyttö mutta sitä todellista vaihtoehtoa ei tule, miten sitten liikutaan vai onko käsillä paluu aikaan ennen öljyä. Liikkuminen on vain yksi asia mutta eikö koko yhteiskunta ole rakennettu näiden polttoaineiden varaan, miten näiden toimintojen käy. Öljy loppuu aikanaan ei sitä ole rajatonta määrää.

Todellisia liki saasteettomia vaihtoehtojako? Onhan niitä. Korrupkratia ei vain suostu niiden yleiseen käyttöönottoon. Ja jos suostuisi niin samat saatanan haittaverot lyövät päälle, jolloin ei taaskaan ole varaa hankkia uusia.

[Don Nachos]

Onko kukaan miettinyt vaihtoehtoa että öljy loppuu/kielletään käyttö mutta sitä todellista vaihtoehtoa ei tule, miten sitten liikutaan vai onko käsillä paluu aikaan ennen öljyä. Liikkuminen on vain yksi asia mutta eikö koko yhteiskunta ole rakennettu näiden polttoaineiden varaan, miten näiden toimintojen käy. Öljy loppuu aikanaan ei sitä ole rajatonta määrää.

Yksityisautoilu on pieni huoli kun kaupoista loppuu syötävä. Niinpä ensin tulee säännöstely. Bensa menee ensisijaisesti pakollisiin toimintoihin ja loppu säännöstellään kansalle. Niinpä luulisi jokaisen toivovan että kaikki sähköiseen liikkumiseen liittyvät ongelmat ratkaistaisiin mahdollisimman nopeasti.

Mutta mitä kun tulee hieman pidempi sähkökatko?

[Delaz]

Onko kukaan miettinyt vaihtoehtoa että öljy loppuu/kielletään käyttö mutta sitä todellista vaihtoehtoa ei tule, miten sitten liikutaan vai onko käsillä paluu aikaan ennen öljyä. Liikkuminen on vain yksi asia mutta eikö koko yhteiskunta ole rakennettu näiden polttoaineiden varaan, miten näiden toimintojen käy. Öljy loppuu aikanaan ei sitä ole rajatonta määrää.

öljy on yhteiskunnan tärkeimpiä elementtejä. No oil, no food.

Joten, kaikesta (turhasta) liikkumisesta pitää päästä eroon, ja etenkin ulkomaankaupasta, ja matkustamisesta. Omavaraistalous pitää aloittaa tänään. Ruantuotanto jossa ei tarvita fossiilisia aineita pitää olla tavoitteena asap.

[Bellerofon]

Mutta sitten tuosta oman sähkön tuottamisesta olen 180 astetta eri mieltä. Siitä on olemassa kaiketi pykälä, että kaikki sähkötuotanto on pakko ostaa valtakunnan verkkoon. Toisinsanoen kotitalouksissa kesällä aurinkopaneelilla tuotettu sähkö myydään ja talvella sitä ostetaan. Puhuvat nolla-energiaisesta talosta. Kotikadullani on yksi sellainen.

I stand corrected:

https://www.elenia.fi/sites/default/files/Sahkon_pientuotannon_liittaminen_verkkoon.pdf

(liitekuva, stanan suojattu PDF)

Tiedä sitten mitä kaikkea jännää ne "viranomaisten ja sähkölaitoksien (ja verkkoyhtiön) tuotantolaitoksille asettamat (ympäristö- ja tekniset) vaatimukset" pitävätkään sisällään... ts. jos verkon ylläpitäjälle on omaa sähköntuotantoa, niin kuinka innokas tämä taho on edistämään uusien sähköntuottajien pääsyä markkinoille..?

Toki näin, mutta esimerkiksi sähkön hinta on kesällä käytännössä 3-5c per kWh, joten ei sillä pääse oikein rikastumaan ja saattaa olla aivan nollan pinnassa, jos tuuli ja vesitilanne ovat hyviä. Nykyään sähkössä kuluttajalle tulee siirrosta ja veroista enemmän laskua kuin itse energiasta. Sellaista tilannettahan ei ikinä maailmassa tule, että bensa loppuisi kuin seinään. Öljyä löytyy vaikka kuinka, mutta sen kannattava pumppaaminen riippuu barrelin hinnasta. Ei kai kukaan ole niin idiootti, että myisi kovan pulan hetkellä öljyä aina samalla hinnalla...paitsi ehkä Kalliossa voi hamppugramman kanssa käydä näin. Polttonesteiden hinnat tulevat nousemaan jatkuvasti ja lopulta ne ovat niin arvokkaita, että on pakko keksiä vaihtoehtoja. Jotenkin kummastuttaa vihreiden ajatusmalli, että öljy olisi kuin maitotölkki ja yks kaks se on loppu... Tästä pääsemmekin siihen, että on hulluutta päästää näin terävän strategisen päättelykyvyn ja taktisen osaamisen pelimiehiä ja -naisia ohjaamaan energiapolitiikkaa. 

[ämpee]

Onko kukaan miettinyt vaihtoehtoa että öljy loppuu/kielletään käyttö mutta sitä todellista vaihtoehtoa ei tule,...

Jos vain yritetään kieltää niin kapinahan siitä tulee.
Aika monella on vielä öljylämmitys, joten lämpimikseen keltaliivit kelpaavat varmasti.

[Dangr]

Huomannut Lapin matkailun kasvattaneen suosiota. Niin moni ei pysty siirtymään sähköautoon.

Omalla ajomäärällä voisin siirtyä hyvinkin pikalatauksella varustettuun sähköautoon. Ne kerrat kun matkan pituus on liikaa akulle, niin voisi samalla käydä lataamassa, kahvilla ja vessassa.

Voisi viritellä talveksi autoon pienen puukamiinan lämmitystä varten, ei tarvitsisi tuhlata sähköä siihen. Matkan loputtua täyttää kamiinan pelleteillä sitten voi ennen matkaa kännykällä laittaa hehkutulpalla ja puhaltimella lämmityksen päälle.

Kesällä kun sähkönhinta on matala, niin kannattaisi tehdä sillä ja hiilidioksidilla polttoainetta talvenvaralle.

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/tassako-ratkaisu-polttoainetuotantoon-nestemaista-polttoainetta-voi-valmistaa-hiilidioksidista-ja-sahkosta-tuottajina-ohjelmoidut-bakteerit-6749770

https://yle.fi/uutiset/3-8742102

Tulevaisuus kuitenkin vaikuttaa sille, että autoilusta tulee paremmin toimeentulevan luokan toimintaa. Tulevaisuudenkuvaa tarkemmin yrjöperskeles-blogista?

Kun hiilidioksidipäästöt saadaan alas, niin alkaa valitus tien pien ja renkaiden kulumisesta tulleiden mikromuovien haitoista.

[Jepulis]

Sellaista tilannettahan ei ikinä maailmassa tule, että bensa loppuisi kuin seinään. Öljyä löytyy vaikka kuinka, mutta sen kannattava pumppaaminen riippuu barrelin hinnasta. Ei kai kukaan ole niin idiootti, että myisi kovan pulan hetkellä öljyä aina samalla hinnalla...paitsi ehkä Kalliossa voi hamppugramman kanssa käydä näin. Polttonesteiden hinnat tulevat nousemaan jatkuvasti ja lopulta ne ovat niin arvokkaita, että on pakko keksiä vaihtoehtoja. Jotenkin kummastuttaa vihreiden ajatusmalli, että öljy olisi kuin maitotölkki ja yks kaks se on loppu... Tästä pääsemmekin siihen, että on hulluutta päästää näin terävän strategisen päättelykyvyn ja taktisen osaamisen pelimiehiä ja -naisia ohjaamaan energiapolitiikkaa.

Näin on.

Bensiinin ja dieselin kanssa näprääminen ja varsinkin epätehokkaasti sähköautoilla onkin juuri erinomainen esimerkki miten vihreät tuhoaa maailmaa hurskastelullaan.

Jos vihreät ja heidän hännystelijänsä ei olisi viimeiset 40 vuotta vastustaneet ydinvoimaa valitettavan menestyksellisesti, koko Eurooppa olisi jo ilmastotavoitteissaan ja yli. Lisäksi olisi tosiaan sitä ympäristöystävällistä varmaa sähköä jopa niihin autoihinkin.

Tänään samat vihreät & demarit & kokoomussossut ratkaisee energiakriisiä kansaa kurjistaen mutta lappaen toisella kädellä afrikkalaisia somaliasta kylmään pohjolaan lämmittelemään 25 Celsiuksen asuntoihin niin paljon, että Normandian maihinnousu olisi sen rinnalla hyttysen pieru hirmumyrskyssä.

Tuossa työryhmässä vaikuttaa esimerkiksi Oras Tynkkynen. Vilkaistaanpa mitä mieltä Oras (vihr.) oli sähköntuotannosta 21.4.2010

21.4.2010
Energiapolitiikasta vastaava ministeri Pekkarinen (kesk.) esitti tänään hallitukselle luvan myöntämistä kahdelle uudelle ydinreaktorille....

Esitys on lyhytnäköinen, kestämätön ja vastuuton...

Kaiken huipuksi uusia ydinvoimaloita ei edes tarvita. Epärealistisen hurjien kasvulukujen valossa sähkön kulutus voisi kasvaa nykyisestä noin 15 terawattituntia vuoteen 2020 mennessä.

Alle 10 vuotta sitten. 

Ja Suomi ostaa energiaa ulkoa ennätystahtiin. Kiitos Oras, kai?

Siis näin kaukonäköinen ääliö rakentaa tälläkertaa suomalaista liikennejärjestelmää uusiksi kavereidensa tuella romuttamalla käytännössä muiden paitsi rikkaiden liikkumismahdollisuudet ilman vaihtoehtoja ja samalla koko kansantalouden. Koska kaasu paha, koska polttomoottori paha. 

Koska vihreät ottaa vastuun tähänastisesta tuhotyöstään ilmaston suhteen? 

[no future]

Ei kai kukaan ole niin idiootti, että myisi kovan pulan hetkellä öljyä aina samalla hinnalla...paitsi ehkä Kalliossa voi hamppugramman kanssa käydä näin. Polttonesteiden hinnat tulevat nousemaan jatkuvasti ja lopulta ne ovat niin arvokkaita, että on pakko keksiä vaihtoehtoja. Jotenkin kummastuttaa vihreiden ajatusmalli, että öljy olisi kuin maitotölkki ja yks kaks se on loppu... Tästä pääsemmekin siihen, että on hulluutta päästää näin terävän strategisen päättelykyvyn ja taktisen osaamisen pelimiehiä ja -naisia ohjaamaan energiapolitiikkaa.

Onko joku vihreistä väittänyt että öljy yhtäkkiä loppuisi maailmasta? Toki öljyvarojen riittävyydestä on monenlaisiakin arvioita, nykytietämyksen valossa sitä nimenomaan ilmeisesti riittää, kunhan maksaja löytyy.

Mitä tuohon huumevertaukseen tulee, niin siinähän yhteiskunnan sääntelystä ja verorasituksesta vapaat markkinat nimenomaan toimivat kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan. Kapitalismia puhtaimmillaan.

[Nikolas]

Ajattelin että muitakin saattaa kiinnostaa:

Sähköautojen määrä on voimakkaassa kasvussa uusien mallien myötä. Sähköautoja markkinoidaan ekologisuudella, sillä, että sähkömoottorista ei tule paikallispäästöjä.

Sähköautolla on kuitenkin heikkouksia, jotka jätetään mainitsematta. Ensinnäkin sähköauton valmistaminen vie kolmanneksen enemmän energiaa kuin tavanomaisen auton valmistaminen.

Ympäristön kuormitusta kasvattaa myös se, että nykyiseen tekniikkaan perustuva akusto pitää vaihtaa auton käyttöiän aikana kerran. Akuston raaka-aineista litiumin ja koboltin kaivaminen aiheuttaa ympäristöongelmia.

Ympäristötietoista kuluttajaa kiinnostaa sekin, miten paljon sähköauton käyttämän sähkön tuotanto aiheuttaa päästöjä.

Asiasta kiinnostuneen diplomi-insinööri Antti Rauhalan kokoaman datan mukaan latauslaitteeseen päätyy keskimäärin 94 prosenttia voimalassa tuotetusta sähköstä. Sen jälkeen hukkaa aiheuttavat akun lataaminen ja purku sekä sähkömoottorin ja sen ohjauselektroniikan hyötysuhde.

Keskiverto sähköauto kuluttaa varovaisessa ajossa vajaat 14 kilowattia sadan kilometrin matkalla. Hävikin vuoksi se vastaa voimalassa 29 kilowattia.

"Laskennallinen hyötysuhde voimalasta auton sähkömoottorin akseliin on moottorin osateholla alle 50 prosenttia", Rauhala sanoo.

Tästä seuraa, että sähköautot ovat ympäristölle hyvä asia vain, jos sähköntuotannon päästöt ovat kurissa.

"Ne sopivat parhaiten maihin, joissa sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat pieniä ja kerrallaan ajetaan melko lyhyt matka."

Sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt vaihtelevat valtavasti maasta toiseen. Tämä näkyy myös oheisessa taulukossa sähköauton päästöistä käyttöiän aikana.

Huolestuttavinta on, että heikoimmassa asemassa näyttävät olevan Kiina ja Intia eli väkiluvultaan maailman suurimmat maat. Varsinkin Kiina sähköistää liikennettään erittäin voimakkaasti, mikä näkyy suoraan päästöissä.

Sähkövoimalan käyttöikä ylittää helposti 30 vuotta. Siksi uusiutuvan energian nopea nousukaan ei puhdista sähköautoilua nopeasti.

Euroopassa huonoimmassa asemassa ovat paljon fossiilisia polttoaineita käyttävät Saksa, Iso-Britannia ja Puola.

"Sähköautojen määrän kasvattaminen noissa maissa kasvattaa hiilidioksidipäästöjä. Tällöin sähköauton esteettinen pakoputki on käytännössä hiilivoimalan korkealle kurottava savupiippu", Rauhala sanoo.

Sähköauton moottori tarjoaa alle puolet voimalasta lähteneestä tehosta

		Keskiarvo
Siirtohäviö voimalasta pistorasiaan, %:a		6
Laturiin päätyvän energian osuus, %:a		94
Latauksen ja akun hyötysuhde, %:a		83
Litium-ioni akun latauksen/purun hyötysuhde, %:a		85
Sähkömoottorin ja ohjauselektroniikan hyötysuhde osateholla; %:a		72,5
Laskennallinen hyötysuhde voimalasta auton sähkömoottorin akseliin, %:a (0,94 * 0,83 * 0,85 * 0,725)		48
Arvio kulutuksesta 100 km varovassa ajossa, kWh		13,75
Auton voimalasta tarvitsema teho, kWh / 100 km		29

Lähde: Antti Rauhalan verkosta kokoamat aineistot

• Sjöström, Mikael: Sähköauto voi olla iso saastuttaja - tärkeintä on katsoa koko energiapalettia ja elinkaarta Tekniikka & Talous, 2018-12-14.

Jutussa oli vielä enemmän tekstiä ja sen mukana tolppadiagrammeja, mutta päätin että niiden kanssa en ala säätämään. Siellä on vertailua polttomoottoriauton ja sähköauton välillä.

[Boon Choo]

Aiheeseen liittyen:

Asiantuntija: Sähkö­auto ei ole välttämättä ekoteko – valmistus kuluttaa "todella paljon enemmän" energiaa kuin perinteisen auton

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005933510.html

Jutussa on monta asiaa, joita tässäkin ketjussa käyty läpi.

[Nikolas]

Jos ekoautoilu koetaan tärkeäksi, siihen on varmoja keinoja:

• Tingitään ajoneuvon urheilullisesta suorituskyvystä ja mitoitetaan moottori taloudellisuutta silmälläpitäen. Juurikin tavanomaisilla ottomoottoreilla tämä keino toimii varmasti. Dieselmoottoreilla vaikutus on pienempi.
  
  
• Ajoneuvon suunnittelussa voidaan ottaa aerodynamiikka ja ajoneuvon massa paremmin huomioon, kuten sähköautojen kohdalla ilmeisesti on jo tehty.
  
  
• Polttomoottoreiden kehitys ei ole loppunut. Entistä parempia polttomoottoreita on yhä tulossa.
  
  
• Polttoaineen valinta on myös ekoteko. Lisää entistä parempaa ja halvempaa ydinvoimalla tuotettua energiaa ja synteettisiä polttoaineita – myös hiilineutraaleja tai jopa kokonaan hiilettömiäkin jos niin halutaan.

Tässä joitain inspiroivia videoita:

• Jay Leno esittelee sähköautoaan
• Lord Mr. Ford
• GM Impact
• Volkswagen yhden litran auto VW L1

[ÄmTeeAa]

Aiheeseen liittyen:

Asiantuntija: Sähkö­auto ei ole välttämättä ekoteko – valmistus kuluttaa "todella paljon enemmän" energiaa kuin perinteisen auton

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005933510.html

Jutussa on monta asiaa, joita tässäkin ketjussa käyty läpi.

Kas kas. VTT:n Laurikko heräsi sitten siihen, mitä tutkimuksella oikeasti ajettiin. Yllä oleva juttu on hyvä, ja paremmalla teknillisellä pohjalla. Valitettavasti kävi nyt niin, että Laurikko päästi porukan ratsastamaan omalla osaamisellaan, eikä torpedoinut hommaa heti siihen paikkaan VTT:n osalta, kun olisi pitänyt. Pitänee kuitenkin kiittää Laurikkoa tuosta ulostulosta. EDIT: Ja uudelleenkorjaus. Kyllä Laurikko on ollut tuossa mukana, kuten eilen linkittämästäni uutisesta kävi ilmi.

Kun olen täälläkin möykännyt siitä, että kaivakaa nämä piilotellut asiat esille omilta työelämän alueiltanne, niin näytän tässä sitten omaa esimerkkiä tutkijoiden osalta. Pari tuntia tähän meni aikaa.
Ohessa Taloussanomien jutussa ilmoitettu "korkea-arvoinen asiantuntijaryhmä". Vilkuilin sitten hieman noiden henkilöiden twittereitä, halusin kaivaa esille sitä, että ketkä ovat tehneet mitäkin.

• Osastopäällikkö, ylijohtaja Juhapekka Ristola, liikenne- ja viestintäministeriö (työryhmän puheenjohtaja) -- Twitter viittaa vihreisiin arvoihin.
• Johtaja Sabina Lindström, liikenne- ja viestintäministeriö (työryhmän varapuheenjohtaja) -- Monipuolisempaa asiaa twiiteissä, mutta lievä broilerin sivutuoksu.
• Pääjohtaja Juhani Damski, Ilmatieteen laitos -- Twiittailee ilmastonmuutoksesta aika paljon. Vaikuttaa enemmän tutkijalta, joka vetää ilmastonmuutokseen päin.
• Ylijohtaja Mirja Noukka, Liikennevirasto -- Vaikuttaa neutraalilta twitterissä
• Pääjohtaja Mia Nykopp, Trafi -- Twitter täältä, vihreitä arvoja.
• Assistant Professor Heikki Liimatainen, Tampereen teknillinen yliopisto -- Suomen IPCC:n jäsen. Twitter on aika murskaavan vihreää luettavaa.
• Tutkija Riku Viri, Tampereen teknillinen yliopisto -- Nuori tutkija, todennäköisimmin se tyyppi - "Andre" - joka teki hommat.
• Professori Markku Ollikainen, Helsingin yliopisto -- Ilmastopaneelin PJ, puhunut peltojen kipsikäsittelystä 2017.
• Johtaja Mari Pantsar, Sitra -- Naimisissa Jyri Häkämiehen kanssa, ja linkittyy Oras Tynkkyseen Twitterissä. Ajaa estotta vihreitä arvoja.
• Vanhempi neuvonantaja Oras Tynkkynen -- [Vihr.]  Ei kaivanne enempää selvittelyä.
• Head of Environmental and Energy Policy Seppo Loikkanen, Neste -- Lievästi vihreään kallellaan twiittien perusteella, mutta tätä voinee yrityksien edustajilta odottaakin.
• Johtaja Matti Oksanen, Gasum -- En löydä twitteriä, mutta lyhyt esittely täältä. Vaikuttaa vihreältä mielikuvamarkkinoinnilta kuten yrityksessä pitääkin nykyään tehdä.
• Country Manager Tero Era, Fortum -- Vaihtanut yritystä selvityksen aikana. Fortumin ajan puheenvuoro täältä.
• Johtava asiantuntija Heikki Karsimus, Teknologiateollisuus -- Johtava asiantuntija (DI). Twitter. Lyhyesti: Lisää sähköautoja.
• Toimialaryhmän puheenjohtaja Matti Rae, Teknologiateollisuus/Ensto Oy. -- Ei twitteriä, mutta lyhyt puheenvuoro täältä. Bisnestä sähköllä liikkumisesta.
• Toiminnanjohtaja Marko Forsblom, ITS Finland -- Lisää täältä ITS Finlandista. Ei ole yritys, vaan rekisteröity yhdistys. En saa kaivettua yhdistyksen rahoituskuviota esille, vaikuttaa ainakin osittain julkisella rahalla pyörivältä.
• Hallituksen puheenjohtaja Karri Salminen, ITS Finland
• Ryhmäpäällikkö Aarno Kononen, Helsingin seudun liikenne -- Ei twitteriä. 30 vuotta Nurmijärven kunnan palveluksessa mm. kaavoituksessa.
• Osaston johtaja Sini Puntanen, Helsingin seudun liikenne -- Twitter viittaa vihreisiin arvoihin.
• Yksikön päällikkö Arto Hovi, Liikennevirasto -- En löydä suoraan Twitteriä, mutta ohessa henkilöesittely. Biologia (FM), työkokemus intron mukaan julkisissa viroissa.
• Johtaja Jarno Ilme, Viestintävirasto -- Twitter. Haiskahtaa poliittiselta broilerilta.
• Ympäristöneuvos Magnus Cederlöf, ympäristöministeriö -- Yli-insinööri, joka on kannattanut päästökauppaa kymmenisen vuotta sitten hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä. Ei muuta tietoa.
• Ympäristöneuvos Petteri Katajisto, ympäristöministeriö -- Twitter täällä. Linkkaa suoraan Touko Aallon julkaisuihin.
• Teollisuusneuvos Petteri Kuuva, työ- ja elinkeinoministeriö -- Twitter. Ankkapuhetta kahdeksan kalvoa.
• Teollisuusneuvos Timo Ritonummi, työ- ja elinkeinoministeriö  -- Ritonummen todennäköinen twitter, viittaa hastagillä TEM:iin (Työ- ja ElinkeinoMinisteriöön). Vanhin Kopran uudelleentwiittaus on hauska asiayhteyteen liittyen.
• Erityisasiantuntija Ilari Valjus, valtiovarainministeriö -- Todennäköinen Twitter, mutta en saa täyttä varmuutta. Ilmastomuutosta, mutta myös lievää ilmastonuivuutta ja protestimielialaa on havaittavissa.
• Viestintäjohtaja Susanna Niinivaara, liikenne- ja viestintäministeriö -- Twitter. Aika vihreään kallellaan.
• Liikenneneuvos Saara Jääskeläinen, liikenne- ja viestintäministeriö (työryhmän sihteeri) -- Twitter. Tehtävänkuvassa mm. "Kävelyn ja pyöräilyn edistäminen osana ilmastopolitiikkaa"
• Neuvotteleva virkamies Johanna Särkijärvi, liikenne- ja viestintäministeriö (työryhmän sihteeri) -- Twitter. Ankkapuhetta täältä 13 kalvon verran. Huvittava yksityiskohta: piti vähentää säätelyä, ja osallistuu 2 vuotta myöhemmin lisäverotukseen säätelyn kautta.

Tämän ei pitäisi mennä henkilörekistereihin liittyvän lainsäädännön alle, koska henkilölista on Ilta-Sanomien artikkelistä, ja heidän virkansa tuodaan siinä jo esille. Linkkasin ainoastaan Twitterit ja heihin liittyvät nettiartikkelit, jotka ovat julkista tietoa jo muutenkin. Mitään mitä julkisuudessa ei jo olisi, ei siitä löydy.

Yllä olevasta näkee yritysten ja vihervasemmiston linkittymisen toisiinsa lainsäädännön kautta. Vihreää aatetta on helppo myydä kuluttajille, jotka eivät kuitenkaan koskaan tarkista yritysten ilmoittamia lukuja. Samalla yritykset tekevät tulevaisuudessa melkoisen karhunpalveluksen itselleen, sillä vihervasemmiston ideologia tulee lopulta hajottamaan myös heidän bisneksensä viimeistään kuluttajien lopetettua ostamasta rahan puutteen vuoksi. Tämä näkyy esimerkiksi elokuva- ja viihdealalla sanontana "Get woke, go broke!", jolla viitataan poliittisen sanoman tunkemiseen viihdeohjelmiin. Seurauksena on ollut lähinnä katsojakunnan häviö joka ikisessä tapauksessa.

Kyse on lyhytnäköisestä voitontavottelusta yrityksien kannalta, ja ilmeisesti siitä, että uskotaan kykyyn torpata omaa toimialaa koskevat lainsäädäntömuutokset. Mutta kuten tämä selvitys osoittaa, niin Kepun ja Kokoomuksen edustajien oli pakko nostaa asiasta meteliä pitääkseen äänestäjäkuntansa. Lisäksi yrityksessä mukana olevat vihreitä arvoja kannattavat vuotavat taatusti kaiken yritystoimintaan liittyvän vahingoittavan tavaran julkisuuteen, mikäli yritys pyrkii muuttamaan suuntaa tulevaisuudessa. Eli palkkaamalla Vihreitä saatte lähinnä itsellenne palkkioksi oikeusjuttuja, josta alkaa olemaan rapakon takaa jo esimerkkejäkin. SDP taas oli tähän varovaisen myöntyväinen, ja heistä ennustetaan pääministeripuoluetta! Voi olla vaalipuheita joita eivät edes toteuta, mutta puolueen tämänhetkinen imago antaa kyllä olettaa kaikkea muuta. Oleellista tässä myös on, että ketään, joka oikeasti siirtää tavaraa kiskoilla, pyörillä tai siivillä, ei selvityksessä ole mukana.

Teollisuuden ja Vihreiden välinen liitto lienee helpointa poistaa esittämällä selkeästi mitä Vihreiden ajama politiikka on todellisuudessa aiheuttanut ympäristölle maailmanlaajuisesti, sekä mitä Vihreät todellisuudessa tekevät: "Älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan kuten minä sanon!" PS antoikin jo vastauksensa, joka oli minusta hyvä. Viestiä pitäisi kuitenkin vielä tiivistää.

[n.n.]

RADIKAALISTI

Jossain esitettiin että, jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat saman verran kuin suomalaiset, tarvittaisiin kolmen maapallon resurssit. Kääntäen pitäisi siis niin, että maapallon resurssit riittävät kolmasosalle nykypopulaatiosta.
EU:ssa asustelee ~743milj. ihmistä (joista Venäjällä 146milj.), Yhdysvalloissa ~330milj., Kanadassa 37milj., Australiassa 25milj. ja Japanissa 127miljoonaa.  Yhteensä semmoiset 1,27 miljardia ihmistä eli about puolet oletetusta kapasiteetista (2,6 miljardia).
Kun otetaan huomioon, että nykyisellään >75% maailman populaatiosta asuu Aasiassa ja Afrikassa (Euroopassa 9,8% [sis. Venäjä] ja pohjois-Amerikassa 4,8%) ei ole epäselvää mistä johtuu resurssien ja populaation epäsuhta.

Bottom line: jos kaikki eläisivät kuin suomalaiset, kaikille riittäisi resursseja elää kuin suomalaiset.

[ÄmTeeAa]

Jossain esitettiin että, jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat saman verran kuin suomalaiset, tarvittaisiin kolmen maapallon resurssit. Kääntäen pitäisi siis niin, että maapallon resurssit riittävät kolmasosalle nykypopulaatiosta.
EU:ssa asustelee ~743milj. ihmistä (joista Venäjällä 146milj.), Yhdysvalloissa ~330milj., Kanadassa 37milj., Australiassa 25milj. ja Japanissa 127miljoonaa.  Yhteensä semmoiset 1,27 miljardia ihmistä eli about puolet oletetusta kapasiteetista (2,6 miljardia).
Kun otetaan huomioon, että nykyisellään >75% maailman populaatiosta asuu Aasiassa ja Afrikassa (Euroopassa 9,8% [sis. Venäjä] ja pohjois-Amerikassa 4,8%) ei ole epäselvää mistä johtuu resurssien ja populaation epäsuhta.

Bottom line: jos kaikki eläisivät kuin suomalaiset, kaikille riittäisi resursseja elää kuin suomalaiset.

Tämä on hyvä näkökanta asiaan. Kun tuota näkee seuraavan kerran, niin kysyn Vihreiltä, että jos meidän per capita päästöjä verrataan Kiinaan, ja itketään niiden olevan korkeita, miksi emme samalla vertaisi myös väestötiheyttä maapinta-alaa kohden? Tällöinhän esimerkiksi Kiinassa on kymmenen kertaa liian paljon porukkaa verrattuna Suomeen.

Olen tosin tässä vaiheessa kysellyt enemmänkin absoluuttisia hiilidioksidipäästöjen määriä, ja todennut Suomen olevan aika pieni siinä. Mutta tuo yllä oleva on myös hyvä tapa esittää asia. Miksi muut maat lisääntyvät yli äyräidensä ja kantokyvyn rajoille?

[Ari-Lee]

Jossain esitettiin että, jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat saman verran kuin suomalaiset, tarvittaisiin kolmen maapallon resurssit. [...]

Bottom line: jos kaikki eläisivät kuin suomalaiset, kaikille riittäisi resursseja elää kuin suomalaiset.

Itseasiassa 5 maapalloa. Suomessa on kokonaisen kansakunnan kylmä asustella. ei tänne ole suotavaa muuttaa muualta kasvattamaan hiilijalanjälkeä. Siinä ei ole mitään järkeä.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/jos-kaikki-kuluttaisivat-kuten-suomalaiset-tarvitsisimme-pian-viisi-maapalloa-mutta-yhden-on-riitettava/

Bottom line pätisi sillä reunaehdolla, ettei koko maailman yliväestö punkisi Suomeen kuluttamaan kuin kehitysmaalainen. Tällä hetkellä Suomen hallituksen linjanveto on että jokainen maapallon asukas saa tulla asumaan Suomeen suomalaisen veronmaksajan kustannuksella. Mitään ylärajaa ei ole asetettu.

Allekirjoita GCM -sopimuksen vastainen kansalaisaloite -
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3592

[Radio]

Niin ja totta perkeleessä lämmitysöljyn hinta nousee ja kulutus kasvaa. Onko kukaan viitsinyt laskea vokkien lämmityskuluja? Pakkohan siellä on ollut pitää lämmöt täysillä, kun vieraat ovat tottuneet lämpimiin oloihinsa.
Läpsyttäjien sandaalihiilijalanjälki on ollut musta. Eräs "hiukan" unohtunut ilmastonmuutoksen tekijä on maailman väkiluvun nousu. Vuosien 1960 ja 2000 välillä maapallon väkimäärä kaksinkertaistui.
Vuonna 2011 maailman väkiluku ylitti 7 miljardia. Nyt väkiluku on ylittänyt 7,5 miljardin rajan. Muistan hyvin ajan, jolloin kerrottiin maailman väkiluvun olevan 2 miljardia ihmistä. 2.1.2017 maailman väkiluku oli tilastojen mukaan ainakin 7 475 507 426 henkeä ja kasvaa. Syyllisiä ei tarvitse kaukaa hakea, vai?
Suomi hoitaa asian, korotetaan veroja, diipadaapa tilulilu, Kellokoski kutsuu. Pää hajoaa. Poltetaan bensaa ja kumia niinkauan kun siitä on huvia!

[Faidros.]

Jossain esitettiin että, jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat saman verran kuin suomalaiset, tarvittaisiin kolmen maapallon resurssit.

Ei pidä paikkaansa. Olisi vainhelvetinmoinen homma tappaa ne kaikki muut.

[Radio]

Asfaltoidaan sopivasti. Asfalttikoneita on. Taktisia, lyhyen kantaman, keskipitkän kantaman ja mannertenvälisiä. Senkun nappia painaa. Kyllä väki harvenee kummasti. Nuketetaan koko paikka kivikaudelle, kun ei tästä tunnu tulevan lasta eikä paskaa koko touhusta. Mieluummin sitten vaikka tulisilla vaunuilla helvettiin kuin tämä ikuinen parku ja hammasten kiristys.

[Bellerofon]

Liikakansoituksessa on se huono puoli, että se ei vähene vaikka Suomessa tappaisimme kaikki lehmät ja siirtyisimme härkikseen ja mifuihin. Ihmiset kehitysmaissa lisääntyvät kuin heinäsirkat ja kun ravinto loppuu, niin liike alkaa. Uskokaa tai älkää mutta pian on alettava pakkosterilointeihin tai -abortteihin. Todennäköisesti myös sotia on edessä valtavien massojen liikkuessa. Rohingat ovat yksi hyvä esimerkki miten käy, jos laittomat siirtolaiset pääsevät lisääntymään kansaksi asti. Maaton kansa on aina hankala asia.

[n.n.]

Itseasiassa 5 maapalloa. Suomessa on kokonaisen kansakunnan kylmä asustella. ei tänne ole suotavaa muuttaa muualta kasvattamaan hiilijalanjälkeä. Siinä ei ole mitään järkeä.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/jos-kaikki-kuluttaisivat-kuten-suomalaiset-tarvitsisimme-pian-viisi-maapalloa-mutta-yhden-on-riitettava/

Bottom line pätisi sillä reunaehdolla, ettei koko maailman yliväestö punkisi Suomeen kuluttamaan kuin kehitysmaalainen. Tällä hetkellä Suomen hallituksen linjanveto on että jokainen maapallon asukas saa tulla asumaan Suomeen suomalaisen veronmaksajan kustannuksella. Mitään ylärajaa ei ole asetettu.

Ajattelin WWF:n ylikulutuspäivän pläjäystä alkuvuodelta 3,6 maapallosta. Pointtina oli mm. populaation tiheys ja kasvutrendi erinäisillä alueilla.
Koska resurssit, sen enempää kuin sähkökään, ei tule pistorasiasta, voi ns. paukut käyttää joko yhteiskunnan kehittämiseen ja kouluttautumiseen tai lisääntymiseen ja nälkiintymiseen. Noin karkeasti sanottuna. Väestönsiirto ei luonnollisesti jälkimmäisiä vähennä lähtöalueella.

[Saturnalia]

Ymmärretään jossain määrin, että maaseudulla auto on pakollinen vaikka maailmanloppu tulisi ja etenkin luultavasti juuri silloin, mutta puhutaan ikään kuin kaupungissa asuvan ei tarvitsisi päästä koskaan kaupungista ulos minnekään. Julkinen liikenne on todella aneeminen ja hyvin kallis vaihtoehto, jos halutaan päästä vähänkin muuanne kuin toiseen kaupunkiin tai valtatien varteen. On aika erikoinen näkemys jos ajatellaan ettei kaupunkilaisen tarvitse koskaan päästä kulkemaan kaupungista ulos. Siinä esimerkiksi kesämökkien arvo tippuisi kymmenesosaan.

Otetaan nyt esimerkiksi vaikka itselle hyvin tyypillinen Helsinki-Räyskälä väli. Räyskälässä on lentokenttä, ravintola, majoitusta, Marskin maja. Matkaa noin 100km. Julkista liikennettä käyttäen matkan hinta-arvio sivuston mukaan 123 euroa. Siis yhteen suuntaan. Omalla ajoneuvolla 18 euroa. Jos kaupungissa asuvalle ei enää suoda omaa ajoneuvoa, niin hyvin epätasa-arvoiseksi menee kun maalla asuvathan voivat yhä ajella minne vaan ja talousvaikutus on huomattava koska kaupunkilaiset eivät enää pääse käyttämään rahojaan maaseudun palveluihin.

https://www.rome2rio.com/s/Helsinki/R%C3%A4ysk%C3%A4l%C3%A4

Suomalaisten liikakansoitus Suomessa ei ole ongelma. Afrikan ja Intian liikakansoitus on. Englannissakin on jo liikaa porukkaa, mutta sen syy on pitkälti multikulttuuri. Ainoa mahdollisuus on laittaa letkut Afrikkaan poikki, ja antaa niiden ratkaista keskenään kuka jää eloon. Ihan sama, kunhan pysyvät Välimeren takana. Ei Afrikalle ole juuri mitään tehtävissä, sillä millään valistusprojektilla he eivät tule lopettamaan sikiämistään koska uskonnot ja heidän primitiivisessä taloudessaan viisitoista lasta on sosiaaliturva.

[Billy Hill]

Jossain esitettiin että, jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat saman verran kuin suomalaiset, tarvittaisiin kolmen maapallon resurssit.

Itseasiassa 5 maapalloa. Suomessa on kokonaisen kansakunnan kylmä asustella. ei tänne ole suotavaa muuttaa muualta kasvattamaan hiilijalanjälkeä. Siinä ei ole mitään järkeä.

Ja kun kehitysmaat tuplaavat väkimäärän, tarvitaankin yli 10 maapalloa mikäli samaan aikaan vähentynyttä Suomen kansaa käytetään taas uudessa olkiukossa. Ongelma ei ole länsimaiden kulutus vaan kehitysmaiden tolkuton väkimäärä ja vielä hullumpi väestön kasvuvauhti. Jos kaikki toimisivat kuin suomalaiset, ei ongelmaa olisi vaan väkimäärä vähenisi hallitusti järkevälle tasolle.

[Jepulis]

Saastutetaanko maailmassa vähemmän ulkoistamalla Suomesta teollisuus ja tuottavat kansalaiset saastuttavampiin maihin? Vähennys pitäisi kohdistua tehtaisiin, joissa pystytään halvoilla toimilla tekemään eniten. Suomessa ne halvat konstit on otettu jo käyttöön.

Suomen viiva on hyvä viiva mutta ensisijaisesti pitää pyytää muut sille viivalle, eikä edetä yksin kohti vääjäämätöntä konkurssia.

Suomen matkailutasekin on ennestäänkin surkean ja huonon välillä. Jos on niin, että Suomessa pitkien etäisyyksien maassa liikkuminen tehdään mahdottomaksi, minä ainakin menen matkailemaan maahan, jossa minun vähäisellä kukkarollani voi matkailla. Pidän Lapissa käymisestä mutta jos sinne ei vaan saa mennä, pitää nostaa kädet pystyyn ja mennä muualle. On nöyrryttävä lentämään tai laivamatkustamaan, molemmat sattumoisin ilmastosopimuksen ulkopuolista tekemistä.

Jos yksityishenkilölle edes annettaisiin mahdollisuus ostaa 'päästöoikeus' autoonsa, se olisi luokassa joitain kymmeniä euroja vuodessa. Eiköhän summa ole liikenteen veroilla jo monesti maksettukin. Sekin jo kertoo miten järjetöntä Suomen on katkaista omat verisuonistonsa kuten nähtävästi nyt aiotaan tehdä.