Päätoimittajien kannanotto: Luotettavan median puolesta

[Ernst]

Yle kuitenkin ilmoittaa suoraan olevansa arvopohjainen toimija, ja mainittuihin arvoihin ei totuudenmukaisuus kuulu. Onhan siellä toki luotettavuus, mutta mitä se tarkoittaa? Ketä kohtaan? Missä asioissa?

Luotettavia medioita olivat Völkischer Beobachter, Neues Deutschland ja Izvestijakin. Totuudenmukaisuus sen sijaan ei kuulunut niiden arvoihin.

[qwerty]

Ehkä tuollainen muuvi oli pakko tehdä että jossain määritellyt tasa-arvo kiintiöt täyttyvät?

Jos siellä on iso luuta käytössä, niin arvaan että seuraava joka saa fudut on Jari Mäkäräinen. On onnistunut luomaan mielikuvan puolueettomasta toimittajasta. Tai no. Sanotaan että normaalilta. Sekin lienee nykyään liikaa tietyille tahoille

[Lalli IsoTalo]

Jos siellä on iso luuta käytössä, niin arvaan että seuraava joka saa fudut on Jari Mäkäräinen. On onnistunut luomaan mielikuvan puolueettomasta toimittajasta. Tai no. Sanotaan että normaalilta. Sekin lienee nykyään liikaa tietyille tahoille

Toivottavasti ei saa. Ei kuitenkaan ole politiikan toimittaja vaan sellainen radio-dj enemmänkin.

[IDA]

Yle kuitenkin ilmoittaa suoraan olevansa arvopohjainen toimija, ja mainittuihin arvoihin ei totuudenmukaisuus kuulu. Onhan siellä toki luotettavuus, mutta mitä se tarkoittaa? Ketä kohtaan? Missä asioissa?

Luotettavia medioita olivat Völkischer Beobachter, Neues Deutschland ja Izvestijakin. Totuudenmukaisuus sen sijaan ei kuulunut niiden arvoihin.

Hyvä huomio. Luotettava mediahan on sellainen, johon joku ( yleensä valtiovalta ) voi luottaa.

[Ernst]

Yle kuitenkin ilmoittaa suoraan olevansa arvopohjainen toimija, ja mainittuihin arvoihin ei totuudenmukaisuus kuulu. Onhan siellä toki luotettavuus, mutta mitä se tarkoittaa? Ketä kohtaan? Missä asioissa?

Luotettavia medioita olivat Völkischer Beobachter, Neues Deutschland ja Izvestijakin. Totuudenmukaisuus sen sijaan ei kuulunut niiden arvoihin.

Hyvä huomio. Luotettava mediahan on sellainen, johon joku ( yleensä valtiovalta ) voi luottaa.

Niin, sananmukaisesti valtamedioita.

[Jorma M.]

Joudun nyt perumaan Yle-antipatioitani.

Kyseessä kuulemma Korkin henkilökohtainen ongelma. Ja siksi asiaa ei ole kommentoitu.

Eli kyse ei ole ideologiasta, eikä toisinajattelemisesta. Toivon Korkille voimia korkin kanssa. 


edit typo

[BarkAtTheMoon]

Kyse on yli 0.5 miljardin euron verorahoituksella toimivasta toiminnasta, ja en ole nähnyt paljon Hommllaakaan ehdotuksia Ylen toiminnan täydellisestä avaamisesta, eli rahoitus ja toiminta täysin auki. Yli 500 miljoonan budjetilla tuhotaan monen monta kansallisuutta, maata ja paljon muutakin vain feministisillä viittauksilla

[qwerty]

Kyseessä kuulemma Korkin henkilökohtainen ongelma. Ja siksi asiaa ei ole kommentoitu.

Jos noin niin sanamuoto olisi ollut yhteisymmärryksessä tjsp. Nyt tämä näyttää täysin yksipuoliselta. Jos taustalla on jotain rikollista, niin varmaan ok. Mutta silloin kyseessä olisi ollut luottamuspula tjsp. Joka päivä sairaammalta vaikuttava #Metoo liike teloitti hänetkin ilman oikeudenkäyntiä?

[qwerty]

en ole nähnyt paljon Hommllaakaan ehdotuksia Ylen toiminnan täydellisestä avaamisesta

Touhutkoon mitä haluavat. Kunhan tekevät sen jollain muulla tavalla kuin verovaroilla. Ylen propaganda ei ole mitenkään pakollista. Lakeja voidaan muuttaa ja koko hirviö lakkauttaa Yksikään kansainvälinen sopimus ei velvoita ylläpitämään sosialistien propagandakanavaa.

[BarkAtTheMoon]

Kyseessä kuulemma Korkin henkilökohtainen ongelma. Ja siksi asiaa ei ole kommentoitu.

Jos noin niin sanamuoto olisi ollut yhteisymmärryksessä tjsp. Nyt tämä näyttää täysin yksipuoliselta. Jos taustalla on jotain rikollista, niin varmaan ok. Mutta silloin kyseessä olisi ollut luottamuspula tjsp. Joka päivä sairaammalta vaikuttava #Metoo liike teloitti hänetkin ilman oikeudenkäyntiä?

Vaan täräyttelen, mutta lienee päivän selvää että kotimainen meetoo tulee saamaan uskomattoman voimakkaita vasta-aaltoja, tyyliin tämä ei jää tähän, maksat turhista syyttelyistä jne Näin pitäisi käydäkin. Jokainen ihminen kirjaa oman toimintansa ja eteenpäin ja aina ei  ole vain mukavia juttuja vmp koska tämä on elämää

[Maastamuuttaja]

Ymmärrän täysin Korkin "henkilökohtaisen ongelman" totalitaarisen järjestelmän uhrina. Poistuminen valhemiljööstä tarjoaa hyvät edellytykset normaalielämään.

[l'uomo normale]

Kyseessä kuulemma Korkin henkilökohtainen ongelma. Ja siksi asiaa ei ole kommentoitu.

Jos noin niin sanamuoto olisi ollut yhteisymmärryksessä tjsp. Nyt tämä näyttää täysin yksipuoliselta. Jos taustalla on jotain rikollista, niin varmaan ok. Mutta silloin kyseessä olisi ollut luottamuspula tjsp. Joka päivä sairaammalta vaikuttava #Metoo liike teloitti hänetkin ilman oikeudenkäyntiä?

Henkilökohtaisen ongelman johdosta annetut potkut eivät mitenkään välttämättä tule yhteisymmärryksessä. Korkin henkilökohtaisen ongelman vakavuudesta suhteessa muihin vuosien saatossa  esiin tulleisiin henkilökohtaisen ongelman tapauksiin on mahdoton sanoa mitään.

[Jaska Pankkaaja]

Ikavia noi ns henlkilokohtaiset ongelmat, onhan noita tullut nahtya..

Kevennyksena ja vinkkina Korkille kohta uudestaan lentoon nouseva MV media! Uskoisin etta siella voi toimitella vaikka korkki olisikin joskus auki, ainakin tahan asti on voinut

[anatall]

Epäilläänkö täällä, että toimittaja Korkki olisi tallonut kaimansa päälle? 

[repo]

^Tuo on helppo selitys irtisanomiselle ja paras, kun se jää uutisen kuulijan pääteltäväksi, kun irtisanomisen syytä ei suostuta kertomaan.

Normimenetelmä

[Radio]

Korkki? Jaa kuka? No SE toimittaja. Ei ole tuttu! Aha.
Miksi ns. julkkutoimittajan potkuista syntyy hirvittävä älämölö? Yle on muutoinkin jo vuosikymmeniä ollut melkoisen kammottava poliittinen himmeli. Nyttemmin elätetty sillä saatanallisella pakkoverolla, josta vielä vittuillaan joka vuosi veroilmoituksen yle-verorivillä.
Joillekkin tovereille ihan mukava suojatyöpaikka.
Tässä maassa irtisanotaan tai painostetaan eroamaan jatkuvasti hyviä työntekijöita esimiehen henkilökohtaisista syistä.

[ämpee]

Määrittelemätön "henkilökohtainen ongelma" saattaa myös olla ilkeä vihje jota vastaan taisteleminen on erittäin vaikeata, toisena mahdollisuutena on lisärangaistus vuotamalla henkilökohtainen asia julkisuuteen.
Kumpikin sopii hyvin nykyaikaiseen "suvaitsevaisuuteen", joka on ilkeä ja kostonhimoinen kaikkia niitä kohtaan "jotka eivät ole puolellamme".

[Maastamuuttaja]

Niin kauan kuin kysymyksessä on henkilökohtainen ongelma, tilanne on vaikea. Silloin kun kysymyksessä on muiden ongelma, asetelma on monimutkaisempi.

[Nyymi]

Anglosaksisissa maissa valtamedian manipuloiville leipäpappitoimittajille on keksitty nimitys "presstitute" ( = press + prostitute ).

Mikä olisi sopiva suomennos? Huornalisti, hournalisti?

[Roope]

Trusting News -projektin johtaja Joy Mayer: Luottamus uutisiin on helppo menettää, mutta vaikea saada takaisin

Yleisön luottamusta ei enää ansaita pelkillä faktoilla, huomauttaa Ylen journalismin päivillä vieraillut Mayer. Toimitusten on kerrottava, mitä niissä tehdään, miksi ja miten.

[...]

Toimittajien koulutuksessa on perinteisesti painotettu sitä, että tosiasiat ja laadukas journalismi puhuvat puolestaan. Mayerin mukaan se luulo on aika heittää romukoppaan. Jos yleisö ei luota toimitukseen, ei se luota toimituksen tuottamiin faktoihinkaan.

Ja luottamus on jotain, joka perustuu tiedon lisäksi tunteelle, vähän kuin ihmissuhteissa, Mayer summaa. Jotta yleisö voi luottaa toimitusten tekemiin juttuihin ja tarjoamiin tosiasioihin, sen pitää uskoa ihmisiin, jotka juttuja tekevät.

Mayerin mielestä toimittajien on syytä kertoa lukijoille ja kuulijoille jotain myös itsestään; sen verran ainakin, että voi osoittaa olevansa pätevä, sen verran, että voi osoittaa, ettei ojassa ole omaa lehmää.

– Useimmille toimittajille on opintojen aikana korostettu, että itsestään ei pidä tehdä tarinaa. Samoin meille on luotu käsitys siitä, että kun journalismin missio on meille hirveän ilmeinen, se on yhtä ilmeinen muille. Nämä luulot ovat ajaneet meidät tosi tukalaan tilanteeseen.

Parikymmentä vuotta kestäneen uransa aikana Mayer on törmännyt jatkuvasti vääriin käsityksiin toimittajien työstä. Esimerkiksi sellaisiin, että nimettömät lähteet ovat nimettömiä myös toimittajille, tai että haastatteluista maksettaisiin.

– Sen takia esimerkiksi jutussa pitää selittää, miksi lähteen nimeä ei julkaista. Ei pidä olettaa ihmisten tietävän mitään, ellei heille kerrota.

Mayer rohkaisee toimittajia keskustelemaan yleisön kanssa, pyytämään kysymyksiä ja vastaamaan niihin. Myös rajuun kritiikkiin on syytä vastata, ja selvittää, mikä sen kirjoittajaa pohjimmiltaan häiritsee. Usein esimerkiksi haukutaan "mediaa", vaikka ärtymyksen aihe olisi jonkin tietyn tiedotusvälineen tietty politiikan uutinen.

– Se ei johda mihinkään, että vain suljetaan silmät, ja leikitään, ettei kritiikkiä ole. Pitää muistaa, että kritiikillä on usein myös perusta. Liikkeellä on paljon huonosti tehtyjä uutisia ja skandaaleilla mehustelua.

[...]

Ei kaikille pidä vastata, ei mitä tahansa pidä sietää, eikä kaikkia ihmisiä tietenkään voi tavoittaa, Mayer täsmentää.

– Uskon, että aina on joukko ihmisiä, jotka valitsevat vihan elämänasenteekseen, jotka eivät usko tosiasioihin, ja joita ei kiinnosta aktiivisesti etsiä asiallisesti tuotettua informaatiota. On ymmärrettävä ja hyväksyttävä, että on suuri joukko ihmisiä, jotka eivät näe työtämme tärkeänä demokratian tai täysipainoisen kansalaisuuden kannalta.

Raivoisan vähemmistön takia ei pidä laistaa vuorovaikutuksesta yleisön kanssa, Mayer painottaa. Tietotulvan ja disinformaation keskellä moni kaipaa apua sen selvittämiseen, keneen voi luottaa ja keneen ei.

– Valtaosa ihmisistä on sellaisia, jotka haluavat tehdä fiksuja uutisvalintoja, eivätkä halua vihan ohjaavan elämäänsä. Sille joukolle journalistien pitäisi ensisijaisesti osoittaa viestinsä.

[...]

– Jos te alatte pitää yleisön luottamusta itsestään selvänä, se karisee, kuten muualla maailmassa on tapahtunut. Myös Suomessa toimittajien ja tiedotusvälineiden pitää rakentaa mekanismeja, joilla kerrotaan, mikä merkitys työllänne on.

Huoli vastuullisen journalismin tulevaisuudesta ei ole huolta ainoastaan toimitusten työpaikoista, Joy Mayer painottaa. Toimiva demokratia edellyttää toimivaa tiedonvälitystä.

– Yhteiskunnat ja demokratia rakentuvat vankan tiedonvälityksen varaan. Yhteisöt kukoistavat, kun niillä on päästy vastuullisesti tuotettuun informaatioon, ja jaettu käsitys tosiasioista. Journalistit eivät kamppaile vain palkkapusseistaan, vaan siitä, että heidän yhteisönsä ovat terveellä pohjalla.

Yle 8.11.2018

Eli kun toimittaja menettää ihmisten silmissä uskottavuutensa levittämänsä propagandan vuoksi, toimittajan tulee levittää propagandaa, jossa hän vakuuttaa uskottavuuttaan. Sen sijaan että ihmisiä kehotettaisiin mediakriittisyyteen, heitä kehotetaan valikoivaan mediakritiikittömyyteen.

[Eisernes Kreuz]

"Pääsy vastuullisesti tuotettuun informaatioon" ja "jaettu käsitys tosiasioista" saa minut välittömästi ajattelemaan juuri sitä mielipidevaikuttamista, joka nykyään näyttää olevan journalismin korkein tehtävä.

"Jaettu käsitys" saadaan toki parhaiten aikaiseksi kertomalla asioista pääsääntöisesti yhdestä tarkoin valitusta näkökulmasta käsin, kuten nyt on tapana tehdä tiettyjen aihepiirien kohdalla. Olihan Neuvostoliitossakin ihmisillä pääsy vastuullisesti tuotettuun informaatioon, jonka avulla luotiin kaikille yhteinen käsitys asioista.

Maahanmuutto ja monikulttuurisuus ovat erityisesti aiheita, joista kaikkien pitäisi nykyään jakaa sama käsitys.

[Veikko]

"Luotettava media" on kuin kierrätetty versio Pönölän Auton mainoksesta:

ÄLKÄÄ ANTAKO AMATÖÖRIEN HUIJATA TEITÄ UUTISTARJONNASSA!

LUKEKAA, KUUNNELKAA JA KATSELKAA MEITÄ;

ME TEEMME SEN PITKÄAIKAISELLA KOKEMUKSELLA JA AMMATTITAIDOLLA.

[Roope]

Tähän on tultu: Nyt demokratia-aktivisteja tarvitaan länsimaissakin

Demokratia on hyökkäyksen kohteena. Uhka ei tule vain autoritaarisista maista Kiinasta ja Venäjältä, vaan huolestuttavammasta suunnasta – demokratioiden sisältä.

[...]

Mitä itse olisin valmis tekemään demokratian puolesta?

NYT kysymys on ajankohtainen. Demokratia on hyökkäyksen kohteena. Uhka ei tule vain autoritaarisista maista Kiinasta ja Venäjältä, vaan huolestuttavammasta suunnasta – demokratioiden sisältä.

Viime vuonna demokratia heikkeni useammassa maassa kuin vahvistui, arvioi Freedom House -järjestö. Demokratian tiellä olleita maita, kuten Turkki ja Unkari, lipui autoritaarisuuteen.

Vakiintuneimmissakin demokratioissa on tapahtunut ikäviä. Politiikkaan on juurtunut kansanvaltaan kuuluvien instituutioiden ja arvojen kyseenalaistaminen. Nämä puheet ovat tuttuja Suomenkin eduskunnan äärilaidalta: ihmisoikeudet ovat roskaa, oikeuden tuomiot ovat vain mielipiteitä, media on vihollinen, ja erilaisuuden sietäminen on väärin.

Mielipiteiden vaientaminen on diktatuureille ominaista. Muutaman viime vuoden aikana siitä on tullut jokapäiväistä myös demokratioissa – vaientamista ei toteuta valtiokoneisto vaan kansalaiset uhkailemalla toisiaan.

Syyttely, viha ja pelko ovat nousseet tasolle, jota ei ole nähty 1930-luvun jälkeen, kirjoitti Amnesty Internationalin pääsihteeri Kumi Naidoo Le Monde diplomatique -lehdessä.

[...]

RIITELY kuuluu demokratiaan. Se ei ole vaarallista. Ja jos ihmiset tuntevat, että he eivät saa ääntään kuuluviin, kiukku on ymmärrettävää.

Vihanlietsonnalle ei silti pitäisi olla tarvetta. Demokratiassa voi vaikuttaa rauhanomaisesti, ja vallan vaihtuminen kuuluu järjestelmään.

Onko nykykriisissä vika siis sittenkään demokratiassa itsessään? Vai olisiko demokratiassa elävillä kansalaisilla vastuuta asioiden tilasta?

Demokratia perustuu luottamukseen. Yksilölle annetaan vapauksia, koska luotetaan hänen kykyynsä toimia oikein. Vapauksiaan ei saa käyttää muita vastaan.

Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa todetaan ihmisistä: "Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."

Julistus tehtiin toisen maailmansodan jälkeen. Se täyttää nyt joulukuussa 70 vuotta.

Amnestyn Kumi Naidoo huomauttaa kirjoituksessaan, että maailma on tullut nyt siihen tilanteeseen, jonka julistus pyrki estämään. Ajatus oli, että kun kaikille kuuluvat yhtäläiset oikeudet, kenelläkään ei pitäisi olla syytä vastustaa niitä, koska samalla vastustaisi omia oikeuksiaan. Mutta nyt ihmisoikeuksia vastaan hyökätään juuri sillä väärin ymmärretyllä perusteella, että ne suojelevat vain "muita".

TENG BIAOLLE ja muille kiinalaisaktivisteille oli selvää, että ihmisoikeudet, oikeusvaltio ja demokratia edellyttävät toisiaan.

Kiina tarvitsee edelleen demokratian puolesta puhujia.

Nykyisin heille olisi käyttöä myös länsimaissa.

Helsingin Sanomat 2.12.2018

Epämääräisyyksille rakentuvan kirjoituksen rivien välistä voi helposti päätellä, että toimittaja Sami Sillanpäätä nyppii ennen kaikkea Perussuomalaiset, jota hän pitää demokratiavastaisena.

Vakiintuneimmissakin demokratioissa on tapahtunut ikäviä. Politiikkaan on juurtunut kansanvaltaan kuuluvien instituutioiden ja arvojen kyseenalaistaminen. Nämä puheet ovat tuttuja Suomenkin eduskunnan äärilaidalta: ihmisoikeudet ovat roskaa, oikeuden tuomiot ovat vain mielipiteitä, media on vihollinen, ja erilaisuuden sietäminen on väärin.

Kuka on sanonut ihmisoikeuksien olevan roskaa? Kysehän on siitä, että ylivoimaisesti suurin osa etenkin maahanmuuttokeskustelun ihmisoikeuspuheesta on roskaa. Valtamedia esittelee harva se päivä asiantuntija-auktoriteetteja, jotka muun muassa syyttävät Suomen rikkovan kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia. Ihmisoikeuspuhetta käytetään kunnollisten argumenttien puuttuessa aseena poliittisia vastustajia vastaan. Tämän toteaminen taas tulkitaan tahallaan väärin hyökkäykseksi ihmisoikeuksia vastaan.

Jussi Halla-aho – johon toimittaja arvatenkin viittaa – totesi KKO:n langettavasta tuomiosta, että se on "muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta". Kuten se onkin. KKO ei koskaan perustellut, miksi se tuli oikeudenkäynnissä vastakkaiseen lopputulokseen kuin alemmat oikeusasteet. Oikeus kyseenalaistaa oma tuomio kuitenkin oikeuden määräyksiä noudattaen kuuluu välttämättä demokratiaan toisin kuin esimerkiksi se, että erään toisen puolueen puheenjohtaja ja ex-puheenjohtaja kertoivat viime kesänä hyväksyvänsä laittomuudet ja lainvoimaisia oikeuden päätöksiä toimeenpanevien viranomaisten työn estämisen "kansalaistottelemattomuutena" ja rohkaisivat kannattajiaan siihen. Se on todellista eduskunnan äärilaitaa ja demokratiaa vastaan hyökkäämistä.

Omalla kirjoituksellaan Suomen suurimman päivälehden toimittaja tuli vahvistaneeksi senkin, että (valta)media on vihollinen.

[MiljonääriPlayboy]

Mielipiteiden vaientaminen on diktatuureille ominaista¹. Muutaman viime vuoden aikana siitä on tullut jokapäiväistä myös demokratioissa – vaientamista ei toteuta valtiokoneisto² vaan kansalaiset uhkailemalla toisiaan.

¹ Totta. Katsopa Sami Sillanpää, listaus alla. Diktatuurissa ollaan.

² Täysin hatusta vedetyt vihapuhelait, oikeudenkäynnit somekirjoittelijoita vastaan, sensuurin edistäminen somessa ihan EU:n tasolla asti, Mykkäsen höpinät anonyymin kirjoittelun kieltämisestä, Vastarintaliikkeen kieltäminen, GCM:n tukeminen entistä pahemman sensuurin ja propagandan edistämiseksi, jne, jne, jne. Ylipäätään touhua, jolle STASIkin olisi kateellinen. Tietynlaista vaientamista on myös viranomaisten ja valhemedian salailu koskien mm. turviksien rötöstelyä ja mokutuksen kustannuksia. MITEN JUMALAUTA joku voi kaiken tuon jälkeen olla niin harhainen, että väittää vaientamista harjoittavan jonkun muun, kuin valtakoneiston?? Lääkitys ottamatta, tai pahasti väärä annostus?

Vihanlietsonnalle ei silti pitäisi olla tarvetta. Demokratiassa voi vaikuttaa rauhanomaisesti, ja vallan vaihtuminen kuuluu järjestelmään³.
......................
Demokratia perustuu luottamukseen. Yksilölle annetaan vapauksia, koska luotetaan hänen kykyynsä toimia oikein³. Vapauksiaan ei saa käyttää muita vastaan.

³ Ihmiset, yksilöt, käyttivät vapauksiaan ja äänestivät rauhanomaisesti, demokraattisissa vaaleissa Trumppia USAssa, äänestivät Puolassa uuden hallituksen valtaan, samoin Unkarissa, Itävallassa, Italiassa. Valta vaihtui, kuten järjestelmään kuului.

Ja mikä oli mm. suomalaisen valtavalhemedian reaktio noihin em. tapahtumiin, tai vaikkapa SD:n vaalimenetykseen Ruotsissa? Tai aiemmin PS:n jytkyyn Suomessa? Voitko Sami Sillanpää, HS, kerrata niitä reaktioita muutamalla sanalla meille? Esiintyykö siinä kertauksessa sanoja kuten "rauhanomainen", "demokraattinen", "vapaus", "kuuluu järjestelmään"? Ei taida esiintyä. Sen sijaan siinä kertauksessa esiintyy (kuten on jo nähty) sanoja kuten "populismi", "äärioikeistolainen", "äärikansallismielinen", "demokratian kriisi", "maahanmuuttovastainen" "lipui autoritaarisuuteen" ja "uhka". Minä voin Sami tiivistää sen kertauksen sinulle valmiiksi, mutta sanoilla, joita kadunmieskin ymmärtää:

"Viher-vasemmistolaisen STASI-median tauotonta peppukipuilua"

EDIT: On kyllä oikeasti ihan eeppisen jakomielinen kirjoitus. Samasta raapustuksesta löytyy siis:

Viime vuonna demokratia heikkeni useammassa maassa kuin vahvistui, arvioi Freedom House -järjestö. Demokratian tiellä olleita maita, kuten Turkki ja Unkari, lipui autoritaarisuuteen.

ja

Demokratiassa voi vaikuttaa rauhanomaisesti, ja vallan vaihtuminen kuuluu järjestelmään
......................
Demokratia perustuu luottamukseen. Yksilölle annetaan vapauksia, koska luotetaan hänen kykyynsä toimia oikein. Vapauksiaan ei saa käyttää muita vastaan.

Mutta niinhän se menee tässä vihreiden ja eu-sosialistien "demokratiassa": demokratia on ihanaa ja ihmisillä on vapaus äänestää kuten haluavat, kunhan vaan äänestävät OIKEIN. Samoista syistähän siellä Neuvostoliitossakin oli välillä äänestysprosentti yli sadan.

e:typo
e2:lisäys

[Skeptikko]

Tähän on tultu: Nyt demokratia-aktivisteja tarvitaan länsimaissakin

Jutun kommenteista sattui mielenkiintoinen väite vastaan. Onko joku nähnyt uutista tai jotain julkista kannanottoa asiasta, mihin voisi viitata?:

Sekä Ruotsin että Norjan journalistiliitto on ilmaissut huolensa siirtolaissopimuksen allekirjoittamisen vaikutuksesta sananvapaudelle. Suomessa tätä ei journalsmiliitossa koeta uhkaavana, siksikö, että täälä jo noudatetaan sitä?

[Tomatoface]

Trusting News -projektin johtaja Joy Mayer: Luottamus uutisiin on helppo menettää, mutta vaikea saada takaisin

Yleisön luottamusta ei enää ansaita pelkillä faktoilla, huomauttaa Ylen journalismin päivillä vieraillut Mayer. Toimitusten on kerrottava, mitä niissä tehdään, miksi ja miten.

[...]

Toimittajien koulutuksessa on perinteisesti painotettu sitä, että tosiasiat ja laadukas journalismi puhuvat puolestaan. Mayerin mukaan se luulo on aika heittää romukoppaan. Jos yleisö ei luota toimitukseen, ei se luota toimituksen tuottamiin faktoihinkaan.

Ja luottamus on jotain, joka perustuu tiedon lisäksi tunteelle, vähän kuin ihmissuhteissa, Mayer summaa. Jotta yleisö voi luottaa toimitusten tekemiin juttuihin ja tarjoamiin tosiasioihin, sen pitää uskoa ihmisiin, jotka juttuja tekevät.

Mayerin mielestä toimittajien on syytä kertoa lukijoille ja kuulijoille jotain myös itsestään; sen verran ainakin, että voi osoittaa olevansa pätevä, sen verran, että voi osoittaa, ettei ojassa ole omaa lehmää.

– Useimmille toimittajille on opintojen aikana korostettu, että itsestään ei pidä tehdä tarinaa. Samoin meille on luotu käsitys siitä, että kun journalismin missio on meille hirveän ilmeinen, se on yhtä ilmeinen muille. Nämä luulot ovat ajaneet meidät tosi tukalaan tilanteeseen.

Parikymmentä vuotta kestäneen uransa aikana Mayer on törmännyt jatkuvasti vääriin käsityksiin toimittajien työstä. Esimerkiksi sellaisiin, että nimettömät lähteet ovat nimettömiä myös toimittajille, tai että haastatteluista maksettaisiin.

– Sen takia esimerkiksi jutussa pitää selittää, miksi lähteen nimeä ei julkaista. Ei pidä olettaa ihmisten tietävän mitään, ellei heille kerrota.

Mayer rohkaisee toimittajia keskustelemaan yleisön kanssa, pyytämään kysymyksiä ja vastaamaan niihin. Myös rajuun kritiikkiin on syytä vastata, ja selvittää, mikä sen kirjoittajaa pohjimmiltaan häiritsee. Usein esimerkiksi haukutaan "mediaa", vaikka ärtymyksen aihe olisi jonkin tietyn tiedotusvälineen tietty politiikan uutinen.

– Se ei johda mihinkään, että vain suljetaan silmät, ja leikitään, ettei kritiikkiä ole. Pitää muistaa, että kritiikillä on usein myös perusta. Liikkeellä on paljon huonosti tehtyjä uutisia ja skandaaleilla mehustelua.

[...]

Ei kaikille pidä vastata, ei mitä tahansa pidä sietää, eikä kaikkia ihmisiä tietenkään voi tavoittaa, Mayer täsmentää.

– Uskon, että aina on joukko ihmisiä, jotka valitsevat vihan elämänasenteekseen, jotka eivät usko tosiasioihin, ja joita ei kiinnosta aktiivisesti etsiä asiallisesti tuotettua informaatiota. On ymmärrettävä ja hyväksyttävä, että on suuri joukko ihmisiä, jotka eivät näe työtämme tärkeänä demokratian tai täysipainoisen kansalaisuuden kannalta.

Raivoisan vähemmistön takia ei pidä laistaa vuorovaikutuksesta yleisön kanssa, Mayer painottaa. Tietotulvan ja disinformaation keskellä moni kaipaa apua sen selvittämiseen, keneen voi luottaa ja keneen ei.

– Valtaosa ihmisistä on sellaisia, jotka haluavat tehdä fiksuja uutisvalintoja, eivätkä halua vihan ohjaavan elämäänsä. Sille joukolle journalistien pitäisi ensisijaisesti osoittaa viestinsä.

[...]

– Jos te alatte pitää yleisön luottamusta itsestään selvänä, se karisee, kuten muualla maailmassa on tapahtunut. Myös Suomessa toimittajien ja tiedotusvälineiden pitää rakentaa mekanismeja, joilla kerrotaan, mikä merkitys työllänne on.

Huoli vastuullisen journalismin tulevaisuudesta ei ole huolta ainoastaan toimitusten työpaikoista, Joy Mayer painottaa. Toimiva demokratia edellyttää toimivaa tiedonvälitystä.

– Yhteiskunnat ja demokratia rakentuvat vankan tiedonvälityksen varaan. Yhteisöt kukoistavat, kun niillä on päästy vastuullisesti tuotettuun informaatioon, ja jaettu käsitys tosiasioista. Journalistit eivät kamppaile vain palkkapusseistaan, vaan siitä, että heidän yhteisönsä ovat terveellä pohjalla.

Yle 8.11.2018

Eli kun toimittaja menettää ihmisten silmissä uskottavuutensa levittämänsä propagandan vuoksi, toimittajan tulee levittää propagandaa, jossa hän vakuuttaa uskottavuuttaan. Sen sijaan että ihmisiä kehotettaisiin mediakriittisyyteen, heitä kehotetaan valikoivaan mediakritiikittömyyteen.

Samaa ihmettelin. Etenkin lause:

"Yleisön luottamusta ei enää ansaita pelkillä faktoilla, huomauttaa Ylen journalismin päivillä vieraillut Mayer. Toimitusten on kerrottava, mitä niissä tehdään, miksi ja miten."

Eli toimittajien on keksittävä faktan ympärille joku sopiva savuverho tai p*skatarina tyyliin "raiskausten määrän kasvu johtuu korkeammasta ilmoitusherkkyydestä". Goebbels olisi kateellinen nykypäivän valhemedialle. Ihme vain että Myer tunnustaa tämän näinkin avoimesti.

[MiljonääriPlayboy]

Omalla kirjoituksellaan Suomen suurimman päivälehden toimittaja tuli vahvistaneeksi senkin, että (valta)media on vihollinen.

Kun liketys ei riitä. Mitä tuosta oikeastaan sen enempää sanomaan, olennainen tuli jo tuossa @Roope :n lausahduksessa.

Noh, laitetaan nyt kuitenkin vielä yksi, aikas osuva kommentti tuota propagandakirjoitusta kommentoineilta:

Sillanpään kommentti: "oikeuden tuomiot ovat vain mielipiteitä" viitannee erääseen blogikirjoituksen perusteella annettuun tuomioon Suomessa. Siis selvään puutteeseen sananvapaudessa. Ironista!

KABOOM!

[Roope]

Noh, laitetaan nyt kuitenkin vielä yksi, aikas osuva kommentti tuota propagandakirjoitusta kommentoineilta:

Sillanpään kommentti: "oikeuden tuomiot ovat vain mielipiteitä" viitannee erääseen blogikirjoituksen perusteella annettuun tuomioon Suomessa. Siis selvään puutteeseen sananvapaudessa. Ironista!

Maailmasta ei löydy kovin monta jos yhtään muuta kuin muslimimaata, jossa Halla-aho olisi Suomen lisäksi tuomittu kyseisestä kirjoituksestaan. Toimittajasta tällaisen häpeällisen sananvapaustuomion kyseenalaistaminen on kuitenkin esimerkki demokratiaa vastaan hyökkäämisestä. Ihan mielelläni kuulisin tälle logiikalle perustelut.

[Rahikainen]

Helsingin Sanomat 2.12.2018

Epämääräisyyksille rakentuvan kirjoituksen rivien välistä voi helposti päätellä, että toimittaja Sami Sillanpäätä nyppii ennen kaikkea Perussuomalaiset, jota hän pitää demokratiavastaisena.

Kysehän on siitä, että ylivoimaisesti suurin osa etenkin maahanmuuttokeskustelun ihmisoikeuspuheesta on roskaa. Valtamedia esittelee harva se päivä asiantuntija-auktoriteetteja, jotka muun muassa syyttävät Suomen rikkovan kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia. Ihmisoikeuspuhetta käytetään kunnollisten argumenttien puuttuessa aseena poliittisia vastustajia vastaan. Tämän toteaminen taas tulkitaan tahallaan väärin hyökkäykseksi ihmisoikeuksia vastaan.

Omalla kirjoituksellaan Suomen suurimman päivälehden toimittaja tuli vahvistaneeksi senkin, että (valta)media on vihollinen.

Nyt on väännetty jo huolella.

Juttuhan alkaa hyvin: Kiinan koneisto jyrää eriävät mielipiteet. Länsi tosin tukee koneistoa ja kiinalaiset rikkaat rikastuvat köyhien köyhtyessä, mutta se onkin jo toinen juttu. Kiinan alistavista käytännöistä luonnollinen siirtymä olisi suomalaiseen kansalaisaktiivisuuteen, joka toimii eriävät mielipiteet alleen jyräävää valtiovaltaa vastaan.

Mutta ei. Tulee yllätystaklaus ja eriävistä mielipiteistä tuleekin se pelottava jyrä. Saadaan vallankäytön oppitunti. Valtamedia voi toimia näin kriitikoitaan kohtaan: vääristellen, keikautellen.

Suomen älymystö on hädässä. Sen on täytynyt jäädyttää aivotoimintansa pelissä mukana pysyäkseen. Vallan pallit (istuimet) tempaistaan alta hetkessä, inkubaattoreineen, jollei kuorosta kuulu rikkumaton oikea mielipide.

[Pieni Maailma]

Demokratia perustuu luottamukseen. Yksilölle annetaan vapauksia, koska luotetaan hänen kykyynsä toimia oikein. Vapauksiaan ei saa käyttää muita vastaan.

Joutavaa höpinää. Demokratia perustuu ajatukseen siitä, että kansa saa itse päättää asioistaan.
Demokratia ei ole synonyymi ihmisoikeuksille tai tasa-arvolle. Demokratian hienous on siinä, että sellaisiltakin ihmisiltä,
joiden mielipiteet eivät kulloistakaan eliittiä juuri kiinnosta, kysytään äänestyksen hetkellä, Mitä mieltä sinä olet?

Tummennettu lause on mielestäni todella paha, järjestelmällinen ajatusvirhe toimittelijan mielessä. Yksilölle annetaan... VMP.
Kuka nämä vapaudet antaa? Valtio? Toimittelija on käsittänyt kaiken täysin väärin. Vapaus ei tarkoita vapautta valita oikein, vaan vapautta valita väärin.
Vapaus on sitä, että teet ja sanot, mitä itse haluat. Vapaus ei ole sitä, että saat toimia juuri niin kuin joku muu haluaa.

"Vapauksiaan ei saa käyttää muita vastaan."
Eikö? Who died and made you king? Eikö toimittelija ymmärrä, mitä vapaus tarkoittaa. Vapaus tarkoittaa myös rajoitusten puutetta. Jos minulla on vapaus liikkua missä haluan, siihen sisältyy myös vapaus kävellä sinun ylitsesi. Jos minulla on vapaus sanoa, mitä haluan, siihen sisältyy myös vapaus sanoa asioita jotka loukkaavat sinua.
Se, onko oikein kävellä päin ihmisiä tai haukkua heitä vasten kasvoja, on asia erikseen.