Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga & jatkot

[whiic]

Hazard pyytää ensin anteeksi "kaikilta sellaisilta" ja sitten jatkaa ihmeellistä selittelyään.

...blah blah...
Vai siitäkö on kysymys, että nettikommunikaatio - usein nimetön ja kasvoton - on omiaan herättämään kaikista tunteista aivan erityisesti juuri vihaa ja siittämään sitä aina vain lisää?

Kasvottomuuden ja nimettömyyden lisäksi netissä ollaan vailla lihallista kehoa. Tuottaako se kommunikaatioon jonkin oman ulottuvuutensa?

Lisääntyykö viha, jos ollaan tekemisissä ihmisten kanssa vain kirjaimin? Onko kehoa vailla oleminen jokin sellainen seikka, jonka tähden mikä tahansa tunne muuttuu kuin itsestään ärtymyksestä raivoksi? Kehottomuuden takiako netti on täynnä juuri pornoa? Kehottomuuden takiako solvaukset liittyvät niin usein juuri kehoon?

Nii-in... "Sikaniska, möhkäleen muotoinen kotieläin, niskamakkara meni oikealla hetkellä. Tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty."

Anteeksi tosiaan tuo väärin ymmärretty mediakritiikki.

Hyvä pointti. Tosin "Kehottomuuden takiako solvaukset liittyvät niin usein juuri kehoon" lisäksi voisi myös korostaa "Kasvottomuuden ja nimettömyyden", joka pätee myös artistinimen takana piilottelevalle kolumnistille. Sillä ei ole väliä onko netissä vai pääseekö toimittajanvapaudella laukomaan loukkauksia yhdensuuntaisessa perinteisessä mediassa.

Audimiehen kohdalla tunsin sympatiaa häntä kohtaan. Hän vain vastasi naistenlehden esittämiin kysymyksiin. Koko ajatus naisen rinnastamisesta autoihin oli toimittajan ajatus ja Audimies vain pelasi naisjournalistin mukana luottaen naisjournalistin ammattietiikkaan. Mutta lynkkaus tuli siitäkin luottamuksesta naisten harkintavaltaan, eikä julkinen lynkkaus hetkeäkään miettinyt pitäisikö sen sijaan lynkata nainen naisarvon loukkaamisesta, kun suoraan käskettiin vastata "loukkaavalla" tavalla.

Toisaalta asia on paisuteltu ja Tony Halme oli kaikkea sitä mitä kolumnissa sanottiin, mutta ihmisen täytyy olla todellinen raukka, kun ei uskaltanut sanoa samaa henkilön vielä ollessa elossa. Pidän myös virkistävänä, että femakko saa mitä femakolle kuuluu. Hyvä että välillä näinkin päin.

[tapio]

Hazardilla on nyt vastoinkäymisiä. Postia pappi Jaakobille ei saa Oscaria.
http://yle.fi/uutiset/viihde/2010/01/suomi_ei_saa_ulkomaisen_elokuvan_oscaria_1382410.html?origin=rss

[IDA]

Hazardilla on nyt vastoinkäymisiä. Postia pappi Jaakobille ei saa Oscaria.
http://yle.fi/uutiset/viihde/2010/01/suomi_ei_saa_ulkomaisen_elokuvan_oscaria_1382410.html?origin=rss

Elokuva kuitenkin on suositeltava. Ehkä suomalaisia elokuvia ei viitsitä valita ehdokkaiksi, koska kokemukset ovat niin huonot? Ihan turha tunkea niitä sinne.

[Simo Hankaniemi]

Hasardin "mediakritiikki" on täysin tyhjänpäiväistä, sillä bulevardilehdistö tekee juttuja juuri sillä tavalla ja juuri niistä aiheista, mistä tekee ja mikä myy. Mitä tahansa tiedotusvälinettä voisi "arvostella" siitä, että se on sellainen kuin on ja menestyy omana itsenään. Jos bulevardilehdet eivät kelpaa Hasardille ja unionikavereille, niin he voivat lukea Kulttuurivihkoja tai Parnassoa. Tai Kapinatyöläistä.

[Roope]

Tuulikki Ukkolalla on synkkä kuva internetistä ja sen käyttäjistä, mutta sananvapauden suhteen hän ei silti taivu.

Tuulikki Ukkola: Netti - sananvapauden sikolätti

Ei pitäisi olla lomalla. Silloin aina sattuu ja tapahtuu kauheita. Nyt nettikansa viikon loman aikana lynkkasi yhden kolumnistin, masinoi valitushysterian Julkisen sanan neuvostoon ja uhkaa Iltalehteä ostoboikotilla, jollei "punikkihuoralle" anneta potkuja kolumnistin tehtävistä.

Tämä ei totta totisesti ole ensimmäinen kerta, kun on pakko ihmetellä tämän nettikansan sisintä. Se on mustaakin mustempi. Jos netin täyttävät tekstiterroristit ovat läpileikkaus Suomen kansasta, niin herra varjele tätä kansaa. Se on ilkeä, panetteleva ja kaunainen. Tämä kansa on jokaisen perverssin vietävissä ja höynäytettävissä.

On pakko todella kysyä, tällaista ämmämäistä, epäitsenäistä kansaako tässä pitäisi eduskunnassa edustaa? Netti-idiootitko todella määräävät, minkälaisia päätöksiä tässä maassa saa tehdä, mitä täällä saa sanoa, mitä ei? Nettihysterian avulla muutama älykäs umpihullu perustaa painostusryhmiä, tehtailee valituksia, masinoi sähköpostikampanjoita ja harjoittaa tekstiviestiterroria pre-paid -liittymillä.

Tiedän tasan tarkkaan, mistä kirjoitan. Yle-maksun kannattajana olen saanut sen verran sontaa niskaani, etten enää edes vastaa sähköposteihini. (Niin ovat saaneet myös muut maksua kannattavat kansanedustajat.) Omalle nettisivulleni en ole laittanut kommentointimahdollisuutta, koska muuta en juuri olisi joutanut tekemäänkään kuin vastaamaan täyspöljille.

Netti on tietenkin sananvapauden kannalta äärimmäisen tärkeä, jota ei voi eikä missään nimessä pidä tukkia. Silloin olisi kyse sensuurista. Jos ihmiset haluavat ulostaa netissä, siitä vaan. Mutta siitä on pidettävä kiinni, että yhteiskunnalliset ja poliittiset päätökset tehdään asiaperustein. Ja niitähän nettikansan enemmistöllä ei ole.

On surullista, että netistä on kehittynyt sananvapauden sikolätti, viemäri, joka vie lukijansa mennessään. Netissä ei ole vastaavaa päätoimittajaa, ei edes toimittajaa. Se on täysin vapaa kaikelle saastalle. Tästä huolimatta en hyväksy nettiin minkäänlaista sensuuria. Lapsiporno ja terrorismiin yllyttäminen ovat siinä ja siinä, tarvitaanko niiden kitkemiseksi nettipoliiseja.

Ja sitten itse asiaan. Suomessa on sananvapaus. Se koskee myös typeriä ja tyhmiä mielipiteitä. Se koskee kolumneja ja kolumnisteja. Suomen lain mukaan kuolleella ei ole yksityisyyden suojaa. Tämä tuli esille Mauno Saaren kirjoitettua Paavo Haavikosta muistelmateoksen, jonka julkaisun Haavikon poika olisi halunnut kieltää.

[Punaniska]

Tuulikki Ukkola: Netti - sananvapauden sikolätti

Ei pitäisi olla lomalla. Silloin aina sattuu ja tapahtuu kauheita. Nyt nettikansa viikon loman aikana lynkkasi yhden kolumnistin, masinoi valitushysterian Julkisen sanan neuvostoon ja uhkaa Iltalehteä ostoboikotilla, jollei "punikkihuoralle" anneta potkuja kolumnistin tehtävistä.

Tämä ei totta totisesti ole ensimmäinen kerta, kun on pakko ihmetellä tämän nettikansan sisintä. Se on mustaakin mustempi. Jos netin täyttävät tekstiterroristit ovat läpileikkaus Suomen kansasta, niin herra varjele tätä kansaa. Se on ilkeä, panetteleva ja kaunainen. Tämä kansa on jokaisen perverssin vietävissä ja höynäytettävissä.

No joo. Ukkola ei sanallakaan mainitse kolumnin ilkeydestä, moraalittomudesta, haudalle kusemisesta mutta muistaa kyllä ripittää ne tyypit, jotka suuttuivat tästä.

Tässä on nyt jotain, jota en ymmärrä. Jos teon tekijä -oli teko sitten törkeä tai ei- on vaikkapa vimmainen femisnisti, niin tekoon on silloin suhtauduttava olankohautuksella? Jos taas joskus aikanaan Halosen poismenon jälkeen joku vatipää tuottaa samanlaista ulostetta, niin mahtaako ymmärrys riittää sillon?

Koska suutuin vihahenkisestä rienauksesta, valitin Iltalehteen, ja tuskin enää ostan Iltalehteä (koska sen linja on liian pahassa ristiriidassa oman arvomaailmani takia), niin tekeekö se minusta Tohtori Vihan tahdottoman tinasotilaan?

Tuo viimeinen boldattu kommentti itsessään pitää kyllä paikkansa: Tämä kansa on jokaisen perverssin vietävissä ja höynäytettävissä.

En kuitenkaan malta uskoa, että Ukkola tarkoittaa sillä itseään...

[tapio]

Kyllä sananvapaus varmaan säilyy, kun Tuulikki Ukkolakin sitä kannattaa.

[PaulR]

Netissä ei ole vastaavaa päätoimittajaa, ei edes toimittajaa.

Kiva, ettei nettiäkin tarvitse ryhtyä boikotoimaan. 

[whiic]

Tuulikki Ukkolalla on synkkä kuva internetistä ja sen käyttäjistä, mutta sananvapauden suhteen hän ei silti taivu.

Kun tämmöisillä henkilöillä on vielä käytännössä sananvalta siihen, että tarvitaanko Suomessa suoraa demokratiaa niin ei kovin valoisalta näytä. Suoraa demokratiaa kun ei voi äänestää voimaan suoran demokraattisella äänestyksellä vaan täytyisi saada nuo epäsuoran demokratian edustajat vapaaehtoisesti luopumaan vallasta kansalle. Ja hankalaahan se on, kun kansan mielipidettäkin aika usein kutsutaan "masinoinniksi". Tosin en tiedä ottiko Ukkola kantaa Audimiehen lynkkaukseen aikanaan vai antoiko asialle omalta taholtaa hiljaisen hyväksynnän.

Hassu ilmiö niin moni (erityisesti "nimeä omaava") nainen alkaa kauhisteleen Hazardin kolumnista alkanutta kohua, kun aiemmin ei medialynkkaukset ole kiinnostaneet.

Jos netin täyttävät tekstiterroristit ovat läpileikkaus Suomen kansasta, niin herra varjele tätä kansaa. Se on ilkeä, panetteleva ja kaunainen.

Sittenhän kansa on vähän niinkuin Hazard itse...

On pakko todella kysyä, tällaista ämmämäistä, epäitsenäistä kansaako tässä pitäisi eduskunnassa edustaa? Netti-idiootitko todella määräävät, minkälaisia päätöksiä tässä maassa saa tehdä, mitä täällä saa sanoa, mitä ei? Nettihysterian avulla muutama älykäs umpihullu perustaa painostusryhmiä, tehtailee valituksia, masinoi sähköpostikampanjoita ja harjoittaa tekstiviestiterroria pre-paid -liittymillä.

Kaunista demonisointia. Aloitetaan sananvapauden käytöllä ja esimerkki esimerkiltä viedään kohti jäljittämättömiä puhelinsoittoja, ja vihjataan jopa tekstiviesteillä suoritettua terroria (laittomia uhkauksia?)

Todella kivaa demonisointia sananvapauden käytöstä. (Vaikka toki kirjoituksen loppupuolella sanoutuu irti halusta sensuroida netti. Hyvä sentään, että joku tolkku.)

Tiedän tasan tarkkaan, mistä kirjoitan. Yle-maksun kannattajana olen saanut sen verran sontaa niskaani, etten enää edes vastaa sähköposteihini.

Jälkimmäinen lause vie kredibiliteetin kaikelta.

Omalle nettisivulleni en ole laittanut kommentointimahdollisuutta, koska muuta en juuri olisi joutanut tekemäänkään kuin vastaamaan täyspöljille.

Häiriköille ei ole tarvetta vastata. Jos sen sijaan mieltää heidät joiden argumentteihin ja kysymyksiin vastaaminen olisi tarpeellista "täyspoljiksi" on henkilö perin omituinen edustamaan kansaa ja myöskin perin omituinen tekemään päätöksiä asiapohjilta.

Jos ihmiset haluavat ulostaa netissä, siitä vaan. Mutta siitä on pidettävä kiinni, että yhteiskunnalliset ja poliittiset päätökset tehdään asiaperustein. Ja niitähän nettikansan enemmistöllä ei ole.

A) En usko, että nettikansan enemmistö on nettikansan äänekkäin osa.
B) Asiaperustein ne pitäisikin tehdä, mutta usein päätöksistä jätetäänkin olennaista asiaa pois, kun halutaan vaan kuulla toisen puolen mielipiteet (maahanmuutto, tekijänoikeus, sananvapaus vs sensuuri, jne.) eli en luota asiaperusteisiin päätöksiin vaikka eduskuntatalon päättäjät eristettäisiin Internetin "törkykeskustelusta".
C) Asioiden menemistä överiksi voisi välttää, jos asioita ei päästettäisi menemään överiksi kiistämällä tai ignoroimalla eriävän äänen olemassaolo, tai demonisoimalla heidät terroristeihin.

On surullista, että netistä on kehittynyt sananvapauden sikolätti, viemäri

Niin... moni kansanedustaja kyllä tukee oman mielipiteen myötäistä sananvapautta. Siitä saa niin kauniita puheita, kun ylistää demokratiaa, sananvapautta ja perään kauhistelee "rasistista keskustelua".

Netissä ei ole vastaavaa päätoimittajaa, ei edes toimittajaa. Se on täysin vapaa kaikelle saastalle. Tästä huolimatta en hyväksy nettiin minkäänlaista sensuuria.

Et hyväksy nykyisenkaltaista filteröintisensuuria ilmeisestikään... no, sitä on turha ihmetellä, koska se ei edes toimi, kun sen voi kiertää niin helposti. Mutta nurina vastuun ottavan päätoimittajan puuttumisesta kuulostaa silti halusta ajaa vastuuta muualle kuin kirjoittajalle itselleen, jolle valtion suoranaisesti ajamatta sensuuria saadaan nettikeskusteluun käytännössä implementoitua ennakkosensuurijärjestelmä (joka on toki käytössä jo tänään valtamedioiden uutiskommenteissa).

Ihannointi siihen, että olisi edes "tavallisia toimittajia" tuntuu niinikään olevan ihannointia rajatummalle puhujaryhmälle, joka on ollut perinteisen median piirre.

Lapsiporno ja terrorismiin yllyttäminen ovat siinä ja siinä, tarvitaanko niiden kitkemiseksi nettipoliiseja.

No tulihan se sieltä. Eli lapsipornoa ja terrorismia (varmaan sisältää razzzissmin ja kansalaisaddressit ynnä muut masinoinnit) pitäisi pystyä kyttäämään nykyistä enemmän.

Ja sitten itse asiaan. Suomessa on sananvapaus. Se koskee myös typeriä ja tyhmiä mielipiteitä. Se koskee kolumneja ja kolumnisteja.

A) Mutta ilmeisesti tyhmiä mielipiteitä saa olla vain julkkiksista, ei suinkaan maahanmuutosta.
B) "Se koskee kolumneja ja kolumnisteja", ei "Se koskee MYÖS kolumneja ja kolumnisteja". Pitäisikö tämä tulkita sananvapautta perinteiselle medialle, mutta ei "masinoinnille"?

Suomen lain mukaan kuolleella ei ole yksityisyyden suojaa.

Jos vetäydyt Suomen lakiin sen suhteen mikä on hyvää makua, ota huomioon, että "tekstiviestiterrori" on täysin laillista, sillä tekstiviesteillä ei voi suorittaa kotirauhan rikkomista! Myöskään sähköpostit eivät ole kiellettyjä vaikka olisivat sisällötöntä häirintää (poislukien esim. tappouhkaukset sekä spam(*)) kuten ei ole pilasoittohäirintä työaikana (koska työpaikalla ei lain kirjaimen mukaan voi rikkoa kotirauhaa).

Kannattaako vedota lakiin tässä asiassa, Ukkola? Internetin terroristit voivat totaalisesti tehdä elämästäsi helvetin rikkomatta Suomen lakia. Yhtä lailla Hazardin toiminta osoitti samanlaista laillisuuden varjolla tehtyä "terrorismia" kuin nämä ihmiset, jotka Tuulikkia ärsyttävä.

^{(*) Niin massiivisissa määrin suoritetut postitukset, että se häiritsee sähköpostipalvelinta. Spammin laittomuus ei perustu siis yksilön häirintään vaan tietoliikenneverkon häirintään. Jos saat tuhannelta vihaiselta kansalaiselta vihaisen mailin, se ei ole tietoliikenneverkon häirintää. (Mahdollinen tietoliikenneverkon häirintä voisi tulla kyseeseen vain jos tuhannet sähköpostit lähetettäisiin samasta IP:stä.)}

[Lemmy]

Ja tuo Nykäs-kommentti. Eikö ajankuva ole nimenomaan tuo? Jos Nykänen raitistuisi, saisi perhe-asiansa kuntoon, ja alkaisi ajamaan vaikka entisten huippu-urheilijoiden päihde-ongelmaisten kuntoutusohjelmaa, niin paljonko se myisi lehtiä?

No em mää tiedä, mutta Myllylä alkaa olla kohta siin kuosissa et aihetta olis.

[Lemmy]

Tuulikki Ukkolalla on synkkä kuva internetistä ja sen käyttäjistä

on käynyt äidille itkemässä kun dzhuurnalismista tuli palautetta...

[nimetönkeskustelija]

Kun katsoin Pappi jaakobin, ajattelin että se on hyvä leffa. Kaarinan vihakirjoituksista kuitenkin pursusi selkeä miesviha. Kun sen varjossa miettii elokuvaa, jää väistämättä mieleen miesviha.

Leffassahan Kaarina näytteli elinkautisvankia, joka oli hätäpäissään murhannut siskonsa naistenhakkaajamiehen. Pidän silti edelleen leffaa hyvänä. Hyvyys ei kuitenkaan johdu Kaarinan näyttelijänkyvyistä. Minusta koko elokuvan hyvyys perustuu vanhan hyvän ajan pappiin, jonka rooliin Nousiainen istuu rooliin täydellisesti. Tuollaisia pappeja ei tästä leipäpappien, pettäjäpappien, aatteensa myyvien pappien yms. maasta enää paljon löydy. Vaikka en olekaan kovin uskonnollinen, olettaisin pappeuden olevan muutakin kun työpaikka.

Kaarina vaikuttaa mediakentän "vannabe-multiosaajalta", joka luulee osaavansa näytellä, kirjottaa kolumneja, tehdä tieteellistä tutkimusta, toimia kommentaattorina telkkarissa ja vaikka mitä, mutta suoritukset jää mielestäni joka alalla keskinkertaiseksi.

[Ammadeus]

Kyllä kaarina hazard varmasti loistava näyttelijä on,kunhan saa toteuttaa luont..kyvyilleen sopivia rooleja.
Katselin tuossa ikivanhan videokasetin jossa oli typerä leffa jostain Josef mengelen touhuista ties missä auschwitzin kidutuskammiossa.
Tohtorin apulaisena hääri tuhti,tumma hoituri jonka katse oli kuin kopio hazardin
pistävästä tuijotuksesta.
Tummat silmät joiden jäinen katse tuo mieleen tuonelan joen,sielunmaiseman
jonka autius herää eloon vain ihmisen kärsimyksestä, pohjattomasta epätoivosta ja tuskasta.
Vain kerran leffassa mielihyvän puna nousi hoiturin kasvoille hänen katsellessaan äitiä jonka lapsi hiipui pois runneltuna ja kiusattuna.
Todellakin leffaa katsellessani ajattelin että suomessa on vain yksi niin loistava näyttelijä joka tuon vaativan roolin hoitaisi paremmin.

[kaivanto]

Ammadeus, sähän voit perustaa Berlusconin kanssa casting-firman, kun hän jää eläkkeelle... Teillä on selvästi herkkää silmää luonnenäyttelijöille 

[pelle12]

Mistä Hasardin läskit tutisten esittämä miesviha oikein johtuu? Eikö Claes Anderssonin tai jonkun muun ammattilaisen pitäisi analysoida sitä. Hasardi ei edes tunnista omaa vihaansa, joka näkyy selvästi tuhansille muille. Kenties vihan esittäminen bulevardilehdessä tuntuu jotenkin hienolta, ikään kuin älykkäältä, viileältä.  

Juttelin tänään erään vas.liittolaisen sosiaalityöntekijän (f) kanssa. Hänellä on ollut usein harvinaisen järkeviä mielipiteitä ennenkin, mutta sivutessamme Sello- tapausta (ja siinä sivussa Kaarinaa), hän totesi:' No, Suomessahan saa lyödä miehiä kuin vierasta sikaa'. Ehkäpä viisarit alkavat kääntyä, ja ihmiset saada tarpeeksi tästä vihan lietsonnasta puoluekantaan katsomatta. Täältä tullaan Akuliina ja Kaarina!
P.S. f=feminiini eli naaraspuolinen lajitoveri

[Lemmy]

Wanha ystävämme Zachris Haaparinne on kanssa analyseerannut tätä column-hazardia
http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2010/01/19/kaikkia-ajatuksia-ei-tarvitse-lausua-aaneen/

[nimetönkeskustelija]

Periaatteessa kannatan sen tason sananvapautta, että kyllä jokaista pitää pystyä kritisoimaan vapaasti. Mutta jos sorrut mauttomuuksiin ja kaadat täyslaidallisen paskaa toisen niskaan, niin kannattaa varautua siihen, että paskaa lentää myös itseä päin. Turha siinä on kiukutella kuinka kansa tekee vihakirjoituksia.

Yksi hauska kaksoistandardi tässä jälleen on se, että Ritva Santavuori lensi jälkiviisaista sanottuaan Obaman äitiä apinan näköiseksi. Olen samaa mieltä, että luonnehdinta oli loukkaava ja totaalisen tyylitön.

Hazard tuskin menettää kolumniaan Iltalehdessä, vaikka hän kutsui halmea muun muassa seuraavilla termeillä:
-sekakäyttäjä
-Iso ukko
-exit-only -tatuoinnilla varustetun sikaniska
-vitsi
-vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin
-niskamakkara
-etninen maskotti ei mies
-mulli
-elukka
-kuohittu mahtisonni

Silti otaksun että Hazard istuu iltalehden kolumnistina jatkossakin. On tuo nyt vähän paksumpaa tekstiä, kun  mitä Santavuori esitti. Toisaalta oikeuden, politiikan ja median kaksoistandardi turvaa sen, että suomalaista VHM:ää voi vapaasti loukata jopa hänen kuoltua.

[whiic]

Toisaalta oikeuden, politiikan ja median kaksoistandardi turvaa sen, että suomalaista VHM:ää voi vapaasti loukata jopa hänen kuoltua.

Jopa?

ERITYISESTI hänen kuoltuaan.

Hazardin toimintaa on puolusteltu (feministipiireistä) nimenomaan sillä, että kyseessä ei ole kunnianloukkaus, koska hän on jo kuollut, eikä ole kuolleena nostamassa asianomaisena kannetta.

Vähän semmoinen ruumiiseen sekaantumisen maku tuossa Hazardin artikkelissa, kun mainitun niskamakkaran vielä elossa ollessa Hazardia oltaisiin vielä voitu syyttää raiskauksesta...

[kertsu59]

Kirjoittaapa Mattiesko Hytönen kauniisti Tony Halmeesta tämän päivän Iltalehdessä.Vähän muistokirjoituksen mallia eräille. http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010012310974183_k7.shtml

[Simo Hankaniemi]

Periaatteessa kannatan sen tason sananvapautta, että kyllä jokaista pitää pystyä kritisoimaan vapaasti. Mutta jos sorrut mauttomuuksiin ja kaadat täyslaidallisen paskaa toisen niskaan, niin kannattaa varautua siihen, että paskaa lentää myös itseä päin. Turha siinä on kiukutella kuinka kansa tekee vihakirjoituksia.

Yksi hauska kaksoistandardi tässä jälleen on se, että Ritva Santavuori lensi jälkiviisaista sanottuaan Obaman äitiä apinan näköiseksi. Olen samaa mieltä, että luonnehdinta oli loukkaava ja totaalisen tyylitön.

Hazard tuskin menettää kolumniaan Iltalehdessä, vaikka hän kutsui halmea muun muassa seuraavilla termeillä:
-sekakäyttäjä
-Iso ukko
-exit-only -tatuoinnilla varustetun sikaniska
-vitsi
-vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin
-niskamakkara
-etninen maskotti ei mies
-mulli
-elukka
-kuohittu mahtisonni

Silti otaksun että Hazard istuu iltalehden kolumnistina jatkossakin. On tuo nyt vähän paksumpaa tekstiä, kun  mitä Santavuori esitti. Toisaalta oikeuden, politiikan ja median kaksoistandardi turvaa sen, että suomalaista VHM:ää voi vapaasti loukata jopa hänen kuoltua.

Kaiken lisäksi Santavuoren väite oli tosi, oli siitä joku mitä mieltä hyvänsä. Miksi muuten mustan toteaminen apinan näköiseksi on "loukkaavaa", mutta valkoisen sanominen apinaksi tai gorillaksi ei ole loukkaavaa? Moni valkoinen mies näkee itsensä apinamiehenä.

[Jiri Keronen]

Kaiken lisäksi Santavuoren väite oli tosi, oli siitä joku mitä mieltä hyvänsä.

Väite ei ollut tosi. Se ei ole voinut olla tosi millään tavalla. Santavuori on korkeintaan voinut olla subjektiivisesti sitä mieltä, mutta ei ole mahdollista sanoa, että tuollainen väite on totta. Jos Santavuoren väite "olisi totta", silloin myös Hazardin väitteet "olisivat totta", mikä merkitsisi sitä, että Hazard olisi sittenkin kirjoittanut asiallisen mediakriitikin ja ainoastaan luonnehtinut Tony Halmeen ulkonäköä. Kaksoistandardit ovat perseestä.

[Lentomestari]

Kirjoittaapa Mattiesko Hytönen kauniisti Tony Halmeesta tämän päivän Iltalehdessä.Vähän muistokirjoituksen mallia eräille. http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010012310974183_k7.shtml

Mattiesko Hytösellä on aina ollut kynät terässä, niin nytkin. Tonyn muistokirjoitus näyttää kuinka Hytöseltä löytyy loistavaa huumoria vaikeaankin aiheeseen. Etusivun tekstiä, sanoisin.

[Roope]

Kaiken lisäksi Santavuoren väite oli tosi, oli siitä joku mitä mieltä hyvänsä.

Väite ei ollut tosi. Se ei ole voinut olla tosi millään tavalla. Santavuori on korkeintaan voinut olla subjektiivisesti sitä mieltä, mutta ei ole mahdollista sanoa, että tuollainen väite on totta. Jos Santavuoren väite "olisi totta", silloin myös Hazardin väitteet "olisivat totta", mikä merkitsisi sitä, että Hazard olisi sittenkin kirjoittanut asiallisen mediakriitikin ja ainoastaan luonnehtinut Tony Halmeen ulkonäköä. Kaksoistandardit ovat perseestä.

Tuo Santavuoren tapaus lähti elämään omaa elämäänsä. Santavuorihan ihmetteli, kuka levitti vaalikampanjan aikana maailmalla kuvia Obaman isoäidistä, joissa tämä esitettiin mahdollisimman rumana. Toisin sanoen hän epäili Obaman poliittisia vastustajia rotu-kortin käytöstä ja lokakampanjasta.

Tuon rumuuden ääneen lausumisesta ja haparoivasta kuvailusta ("miten sen nyt kauniisti sanos...", "mä en oikeen löydä sitä oikeeta sanaa...") leivottiin jälkikäteen Santavuoren tahallinen rasistinen herjaus.

Yhteys Hazardin tapaukseen on lähinnä median nostama kohu ja tahallinen paisuteltu väärinymmärtäminen. Sekä Hazard kirjoituksessaan että Santavuori kömpelössä puheenvuorossaan kritisoivat mediaa ja sen vaikuttajia, mutta Hazard osoitti sanavalinnoillaan harkittua halveksuntaa myös Halmeen kannattajia tai sellaiseksi oletettuja sekä Halmetta itseään kohtaan. Puhetilanteessa asia olisi voinut ollut eri, ehkä myös joskus myöhemmin kuin vain pari päivää kuoleman jälkeen.

Santavuori muuten potkittiin tuon tapauksen seurauksena pois YLEn Jälkiviisaista, kun taas Hazard sai monelta taholta puolustajia ja jatkaa Iltalehdessä. Minun puolesta saakin jatkaa. Hazard ilmaisee mielestäni verbaalisesti oikein hyvin sen raivon ja halveksunnan, jota hazardit, luoma-ahot, moilaset ja akuliinat tuntevat kaikkia niitä kohtaan, jotka saavat heiltä kysymättä heidän mielestään liikaa julkisuutta ja väärää arvonantoa.

[Miniluv]

Roope kuvaa Santavauori-tapauksen aivan oikein, ja tämän voi vielä klipistä tarkistaa, jos haluaa.

[Sisäministeri]

Hazardin teksti antoi jälleen myös mahdollisuuden monillekin leikkiä fiksua ja asettua hänen puolelleen. Yllätyin suuresti, että useimmiten täysin järjellistä tekstiä (varmaan iltalehden kolumnisteista järkevintä) kirjoittava Jyrki Lehtolakin hyppäsi Aamulehden kolumnissaan Hazardin kelkkaan:

http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_kolumnit/jyrkilehtola/9687690.shtml

Kun meillä julkisuuden hahmo menehtyy, media on hautautua edesmenneen mukana omaan siirappiinsa.

Muukalais- ja homovihamielinen Tony Halme oli vähintäänkin ristiriitainen hahmo, jolle media antoi haavoittuneen sankarin lähdön.

Pisimmälle imelyydessä meni ehkä Uuden Suomen kolumnisti Jukka Relander, joka tuijotteli YouTubesta Halmeen kasvoja ja yritti löytää niistä tavan puhua omasta herkkyydestään.

Keskiviikkona Iltalehti julkaisi Kaarina Hazardin kolumnin hahmosta nimeltä Tony Halme. Se oli kaunistelematon, erinomaisesti kirjoitettu ja ironisoiva teksti muistokirjoituksista, hyväksikäytöstä, kaunistelusta, valheellisuudesta ja siitä, miten itähelsinkiläisille annettiin Halmeen avulla vääristyneet kasvot.

Kirjoitus ei pilkannut Halmetta, vaan esitti yleisesti tunnettuja faktoja hänestä - ja vielä faktoja, jotka Halme itsekin oli eläessään myöntänyt.

Mutta koska kuolemasta on kyse, faktat olivat liikaa. Netti täyttyi Hazard-vihasta, juontaja Aleksi Valavuori perusti Facebookiin viharyhmän ja halusi kostaa Hazardille viemällä lapsilta tulevaisuuden: "Jos kansa sallii tällaiset kirjoitukset, minä en ainakaan haluaisi tulevien sukupolvien oppivan lukemisen taitoa."

Ei huolta, edellisetkään sukupolvet eivät näemmä ole oppineet lukemisen taitoa.

Lehtolan koko kolumni kannattaa lukea myöskin, mutta onhan se tietysti Hazardilta erittäin tökeröä käytöstä alkaa kolumnissaan kertoa kuinka itsemurhan tehnyt "ymmärsi mennä" ja muistella ainoastaan yksipuolisen negatiivisesti Halmeen elämää. Kolumni oli ainakin minun mielestäni erittäin huonosti ajoitettu ja kirjoituksenakaan siitä on vaikea löytää sellaisia sävyjä kuin "ironisoiva" koska siinä hyökätään suoraan henkilöön. 

[Punaniska]

Hazardin teksti antoi jälleen myös mahdollisuuden monillekin leikkiä fiksua ja asettua hänen puolelleen. Yllätyin suuresti, että useimmiten täysin järjellistä tekstiä (varmaan iltalehden kolumnisteista järkevintä) kirjoittava Jyrki Lehtolakin hyppäsi Aamulehden kolumnissaan Hazardin kelkkaan:

http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_kolumnit/jyrkilehtola/9687690.shtml

´

Lehtola on myös Iltalietteen kolumnisti, tulee mieleen sananlasku "ei korppi korpin silmää noki"


Boikotti jatkuu, luin just Ilta-Sanomien jutun Japanista.

[Ammadeus]

Lehtolan muistan jo teinivuosilta,ei toki lukeutunut ystäväpiiriini mutta pikku
kaupungin pienissä piireissä kaikki tunsivat toisensa.
Jyrki haki uskottavuutta punk aatteesta ja sen liepeillä pyörivästä
porukasta.
Huvittava ilmestys,kuin joku miniatyyri sid vicious/joe strummer sekoitus.
Peesaili isojen ja pahiksien kintereillä mikä oli tietysti järkevääkin
kun itse oli varreltaan vähäinen.
Myöhemmistä vaiheista en tiedä,liekö oppinut seisomaan omilla jaloillaan?
Vai vieläkö tarvitsee "isompien apuja"no,hazard on taatusti isompi
Lähtökohdat tietäen,ei tarvitse ihmetellä jos jyrki ei ihan fanita Toni halmetta
Halme kun oli kaikkea sitä mitä jyrki ei ollut.

[ikuturso]

Kotimaa-lehdessä on haastateltu Hazard-ilmiön tiimoilta mediatutkija Johanna Sumialaa. Kaikesta kohusta ja lukuisista JSN:lle tehdyistä valituksista Johanna tekee seuraavanlaisen päätelmän:

Keskustelu paljastaa, että yhteiskunnasssamme on halua samaistua traagisiin mieshahmoihin, joihin liitetään päihteet ja väkivalta.

Johannan mielestä reaktio ei siis kertonut siitä, että suoraselkäiset suomalaiset miehet ovat valmiita puolustamaan suruaikana loukatun suomalaisen miehen kunniaa. Se kertoi ainoastaan siitä, että suomalaiset miehet haluavat samaistua väkivaltaisiin päihteidenkäyttäjiin.

Johanna on puhunut.

-i-

[whiic]

Jos rehellisiä ollaan niin minua ei paljoa ärsytä tuo haudallekuseksiminen, erityisesti kun kyseessä on sellainen ihminen sekakäyttäjä, sikaniska, vitsi, möhkäleen muotoinen kotieläin, niskamakkara, etninen maskotti, mulli, elukka ja kuohittu mahtisonni (fix'd) jonka hänen artikkelissa väitettiinkin olevan. Naureskelen siitä huolimatta, että feministit saavat tässä asiassa turpaansa, kun ovat aiemmin olleet medialynkkauskirveen toisessa päässä eli toimittamassa sitä mediapyövelin virkaa. Tämä on sangen piristävää ja viihteellistä ja toivon lisää sirkushuveja.

Sirkushuveja... hmm... tulee mieleen Gladiaattorit. Jostakin "kumman" syystä. Ainakin jotakin postitiivista sanottavaa Viikingistämme...

[Punaniska]

Jos rehellisiä ollaan niin minua ei paljoa ärsytä tuo haudallekuseksiminen, erityisesti kun kyseessä on sellainen ihminen sekakäyttäjä, sikaniska, vitsi, möhkäleen muotoinen kotieläin, niskamakkara, etninen maskotti, mulli, elukka ja kuohittu mahtisonni (fix'd) jonka hänen artikkelissa väitettiinkin olevan. Naureskelen siitä huolimatta, että feministit saavat tässä asiassa turpaansa, kun ovat aiemmin olleet medialynkkauskirveen toisessa päässä eli toimittamassa sitä mediapyövelin virkaa. Tämä on sangen piristävää ja viihteellistä ja toivon lisää sirkushuveja.

Jokainen saa kicksinsä, mistä parhaakseen näkee. Sinä taisit saada kicksisi tuon sekakäyttäjä/sikaniska jne. riimittelyn jauhamisesta...