Mitä pitäisi tehdä kunniaväkivaltaongelmalle?

[Alain Chiaroni]

Pitäisikö toimia uuden adressin ehdotusten mukaisesti vai onko rankempia ehdotuksia?

http://www.adressit.com/kunniavakivalta

[JEE]

Mennään noilla, tai sitten pitää vaihtoehtoisesti ruveta soveltamaan vastaavaa"kunniakäytäntöä" "omiin" naisiimme, jotta näitä kulttuurien välisiä törmäyksiä ei pääsisi tapahtumaan...... -vai eikö sittenkään......!

Allekirjoitin!

[ajuha]

suomessa viranomaiset tulenevat ottamaan, eihän siitä saa puhua, kannan kunniaväkivaltaan, ko. ongelma saapunee suomeen vasta sen jälkeen, kun jotain vakavaa on tapahtunut.

kaikilla jotka lähtevät  lentoon parvekeelta, ei ole siipiä.

[Arto Tuhkamuna]

Pitää ymmärtää, että valkoisen miehen naiseen kohdistama väkivalta ei voi ikinä (by definition) olla kunniaväkivaltaa.

[Oami]

Ihan lähtökohtaisesti voisi lakata käyttämästä koko sanaa.

Parempi nimi on häpeäväkivalta. Sitähän se on. Vetää valtaväestön silmissä häpeään koko yhteisön, myös ne jotka eivät sitä harrasta. Se viesti pitäisi yhteisölle itselleenkin saada taottua: tuo on häpeä, tekijät hävetkööt, hävetkööt, hävetkööt. (Ja niin tietysti on sikäli kuin esiintyy valtaväestönkin piirissä, ei kai siinä ollut epäselvää.)

Suosittelen sanan vaihtamista myös medialle.

[Jiri Keronen]

Olen samaa mieltä Oamin kanssa. Häpeäväkivalta on paljon tarkempi termi, sillä teot tehdään siksi, että pelätään oman henkisen peeniksen pienuuden vuoksi ja ollaan häpeissään siitä, että toinen ihminen ei noudatakaan kieroutuneita, väkivaltaa ja vihaa vaativia kunniakäsityksiä. Sen lisäksi kaikki nämä väkivallan teot, olivat ne sitten valkoisen miehen, mustan miehen, arabin tai kiinalaisen tekemiä, ovat hävettäviä jokaiselle, jonka sydämessä elää pientäkään empatiaa kanssaihmistä kohtaan.

Median, meidän ja kaikkien muidenkin tulee osoittaa paheksuntamme tekoa kohtaan ja riistää siltä jopa kielenkäytössä oikeus minkäänlaiseen kunniayhteyteen. Noissa väkivallanteoissa ei ole kyse kunniasta, vaan pelosta ja riittämättömyyden tunteista.

[Koskela Suomesta]

Toisaalta määritelmähän on että tekijää ympäröivä yhteisö vaatii ao. tekijää puolustamaan kunniaansa ja hyväksyy teon, jopa vaatii sitä. Kyllä se silloin on kunniaväkivaltaa. Termi kuvaa hyvin ao. ryhmän käsitystä, että kunniaa voi puolustaa väkivallalla.

Kunnia ei ole käsitteenä sinällään hyvä tai huono. Meille se on hyvä käsite meidän sisällöllämme, koska siihen ja sen saavuttamiseen liitetään meidän mielestämme hyviä asioita. Kun katsomme toista kulttuuria, niin kunnian saavuttaminen vaatii meidän kannaltamme "kunniattomia" ja huonoja, moraalittomia tekoja. Ja taas toisinpäin, se mikä meidän mielestämme on kunniakasta käytöstä ja tekoja, on toisesta kulttuurista tulevalle moraalitonta, niljakasta, häpeällistä ja tuomittavaa. Ei tarvinne etsiä esimerkkejä?

Jos mentäisiin tuohon toiseen esittämäänne termiin ja määrittelyyn, niin sehän ei pätisi näiden tulijoiden kotimaissa, joissa yhtälailla puolustetaan kunniaa väkivallalla.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että VHM:n on täysin mahdotonta jo määritelmällisesti syyllistyä kunniaväkivaltaan. Meidän yhteisömme ei missään oloissa hyväksy tai painosta tai vaadi tätä väkivaltaa. Yksittäisten ihmisten teost ja käsitykset eivät tätä muuta. Jos yksi ihminen, tekijän kaveri tai joku muu hörhö tekoa vaatisikin, tai sen hyväksyisi, se EI ole yhteisön normaalin käytöskoodin mukaista, vaan mielipuolien horinaa.

Kyse ei ole tippaakaan siitä miten tekijä teon ja sen motiivit kokee, vaan siitä miten hänen yhteisönsä sen kokee.

[Virkamies]

Kysymys on mielestäni huonosti asetettu. Kysymys yhteisölle pitäisi olla, että mitä pitäisi tehdä väkivaltaongelmalle.

Nähdäkseni tärkein syy yhteisöjen olemassaoloon on suojata yksilöitä toisten oikeudettomalta väkivallalta. Sitä varten me maksamme veroja, että ne väkivaltaan kykenevät miehet antaisivat meille rauhallisen yöunen.

Nykyinen oikeusjärjestelmä on hieman haurastuttanut tämän yhteiskuntasopimuksen kivijalan. Jos yhteisön lainkuuliaiset kansalaiset toteavat, että väkivalta on jälleen ongelma, niin silloin varmaan äänestetään sellaisia ihmisiä eduskuntaan, jotka luovat sellaiset lait, joilla järjestys on paremmin ylläpidetty.

Jos kansa on sitä mieltä, että vaikka kolmesta väkivallanteosta seuraisi elinkautinen rangaistus, niin väkivallanteot romahtaisivat oleellisesti nykyisestä, koska harva ihminen haluaa olla pitkiä aikoja vankeudessa. Joku voi kokea, että se on liian iso hinta maksettavaksi, joku toinen arvostaa väkivallan vähenemistä niin paljon, että on valmis sulkemaan ne ihmiset pois yhteisöistä.

En käsitä, että miksi väkivallan motiivi pitäisi olla tuomioissa raskauttava peruste. Jos väkivalta on tehty tarkoituksella, niin on mielestäni yhdentekevää, että mikä se tarkoitus on ollut. Yhdenvertaisuus lain edessä tarkoittanee sitä, että rikosta punnittaessa selvitetään tapahtuiko laissa kuvattu teko ja yrittikö syytetty tehdä pahaa uhria kohtaan.

Asioita on mielestäni turha monimutkaistaa silloin kun ne ovat yksinkertaisia. Mielestäni on turha kehittää tässä asiassa rikoslakiin erikoistapauksia.

[Turkulaine]

Ainoa, mitä suomalaiset voivat tälle ongelmalle tehdä on estää sellaisten ihmisten Suomeen tuleminen, jotka elävät tällaisten heimohenkisten kunniakäsitysten mukaisesti.

Minusta on ällistyttävää, että tällaisesta asiasta edes keskustellaan. Tässä ei todellakaan ole kyse enemmästä eikä vähemmästä kuin siitä, kuka täällä asuu.

Meinaa mennä pää solmuun kun ajatteleekin, että tuollaisia vakavissaan pohditaan. Että miten voisi estää olohuoneen parketin menemistä pilalle vähentämättä kuitenkaan sille jatkuvasti laskettavan veden määrää.

[Virkamies]

Onko näin? Käsittääkseni USA:n osavaltioissa joissa jonkinlainen ns. "Three stikes and you're out" -laki on voimassa ei ole saatu selkeitä tuloksia jotka osoittaisivat väkivaltarikollisuuden vähentyneen oleellisesti lain voimaantulon jälkeen.

No, en ole kirjoittanut väitöskirjaa aiheesta tai tiedä merkittäviä tutkimuksia, mutta aiheeseen hieman tutustuttuani, niin ymmärtäisin, että väkivaltarikollisuus on puolittunut Yhdysvalloissa. Wikipedian sivuilta linkkasin tällaisen käppyrän aikaisemmin:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/6b/Ncsucr2.gif)

En pysty sanomaan kuinka luotettavasta lähteestä se on. FBI:n sivuilta löytyy seuraava tieto:

http://www.fbi.gov/ucr/cius2008/data/table_01.html

Jossa väkivaltarikokset/100k asukasta ovat laskeneet 1993 vuodesta vuoteen 2008:

747 -> 455

Osavaltiokohtaisesti Kaliforniassa tilanne vuonna 1993 oli seuraava:

http://www.disastercenter.com/crime/cacrime.htm

1993: 31 miljoonaa ihmistä ja 336k väkivaltarikosta
2008: 37 miljoonaa ihmistä ja 185k väkivaltarikosta

Kaikissa malleissa käänne on selkeästi vuoden 1993-2000 välisenä aikana eikä niinkään 2000-2008 aikana. Esimerkkinä osavaltiosta, jossa vastaavaa lainsäädäntöä ei tehty on Minnesota:

http://www.disastercenter.com/crime/mncrime.htm

Jossa luvut:

1993: 4,5 miljoonaa ihmistä ja 15k väkivaltarikosta
2008: 5,2 miljoonaa ihmistä ja 14k väkivaltarikosta

Ei siis samaa muutosta mitä osavaltioissa, joissa laki on otettu käyttöön.

Jos on esittää parempia tutkimustuloksia, niin otan mielenkiinnolla vastaan ja olen valmis muuttamaan perusteltujen argumenttien jälkeen mielipidettäni. Nyt näyttäisi siltä, että tuolla lainsäädännöllä on tapahtunut selkeä muutos rikosluvuissa. Yhteiskunnallinen kysymys on tietysti se, että haluavatko ihmiset sitä, että suurempi osa ihmisistä olisi vankeudessa kuin nyt. Halvemmaksi se todennäköisesti kuitenkin tulisi, mutta moraalinen puoli on toinen.

[Miniluv]

Three strikes -mallin ketju:

http://hommaforum.org/index.php/topic,19071.0.html

Jatkot asiasta sinne.

[Obb]

Ainoa, mitä suomalaiset voivat tälle ongelmalle tehdä on estää sellaisten ihmisten Suomeen tuleminen, jotka elävät tällaisten heimohenkisten kunniakäsitysten mukaisesti. Jos sellaisia on jo päässyt livahtamaan maahan, heidät on karkotettava.

Nämä ihmiset eivät luovu asenteistaan eivätkä muutu.

Me voimme ainoastaan vaikuttaa siihen, missä he tätä kulttuuriaan harjoittavat. Eli ei Suomessa.

Aivan oikein, eipä tuota voisi enää selkeämmin sanoa.
On myöskin hyvä sanoa se nyt koska uuden lain myötä sanomasi asiat ovat rasismia. Valitettavasti.