Jared Diamond: Romahdus: Miten yhteiskunnat päättävät tuhoutua tai menestyä.

[Simo Hankaniemi]

Evoluutiohan ei voi koskaan pysähtyä. Evoluutiohan tarkoittaa vain sitä, että luonnossa tapahtuu tiettyä valikoitumista ja järjestäytymistä luonnonlakien seurauksena. Luonnonlait eivät lakkaa vaikuttamasta minkään kulttuurin vuoksi. Ja kulttuurikin on luonnontuote.

Kulttuurin muuttuminen ja kehittyminen tietysti vaikuttaa ihmiseen monin tavoin, niin fyysiseen olemukseen, elinkaaren pituuteen kuin henkisiin ominaisuuksiinkin. Tulen käytön seurauksena esim. leuka on muuttunut sirommaksi, kypsennettyä ruokaa ei tarvitse jauhaa niin tarmokkaasti. Aseiden käytön seurauksena vartalo on vähemmän jykevä, kun keihäs ja jousi ovat tehneet arnoldeista ja kukkakepeistä tasa-arvoisia. Runsas liharavinnon käyttö on tehnyt ihmisestä kookkaamman ja myös aivojen koko on kasvanut ihmisen esimuotoihin verrattuna.

Kulttuurin kehittyminen on kiinnostavaa kyllä vaikuttanut myös siten, että ihmisen aivot ovat nykyisin pienemmät kuin jääkaudella. Sama kehitys näkyy kesytettyjen eläinten kohdalla. Esim. kotikissan aivot ovat pienemmät kuin villikissoilla. Sivilisaation vuoksi yksilön elämä on helpompaa, eikä aivoilta vaadita samaa tehoa kuin vaikeammissa olosuhteissa.   

[Miniluv]

Tykit taudit ja teräs on hyvä kirja, vaikka ehkä jättääkin yhden selittävän tekijän huomiotta.

Se ei jätä sitä huomiotta, vaan huutaa rassismia!! ja julistaa sen lähtökohtaisesti vääräksi.

Tämä ei ole jotain, mitä odottaisin "hyvässä" kirjassa kohtaavani.

Linkki

Toinen linkki

[tapaepäkorrekti]

Tykit taudit ja teräs on hyvä kirja, vaikka ehkä jättääkin yhden selittävän tekijän huomiotta.

Se ei jätä sitä huomiotta, vaan huutaa rassismia!! ja julistaa sen lähtökohtaisesti vääräksi.

Tämä ei ole jotain, mitä odottaisin "hyvässä" kirjassa kohtaavani.

Linkki

Toinen linkki

Hyvä ei kai ole sama asia, kuin täydellinen??
Minusta kirja on hyvä, koska siinä on paljon informaatiota ja johtaa siitä yhden johdonmukaisen tulkinnan. Tietysti Diamond jättää kyseenalaisella tavalla biologian a priori kirjan ulkopuolelle...huomasin kirjaa lukiessa heti argumenttien kehämäisyyden, olen herkistynyt sille. Kirja on polittisessa korrektiudessaan hivenen ärsyttävä ja muutenkin lievästi pitkäveteinen, mutta kyllä sen selitys on silti kiinnostava vaihtoehto tuollaiselle yksisilmäinelle bio-determinismille, jossa erot johdetaan suoraan keskimääräisistä henkisistä kyvyistä.
Voi kai myös olla, että sikäli, kuin mitatut ÄO-erot johtuvat biologiasta (tästähän on eri arvioita vaihteluvälillä ~20-80 %), luonnon valinta on voinut kasvattaa älyä Diamondin kuvaamalla tavalla alkunsa saaneen kulttuurievoluutiokehityksen kanssa käsi kädessä. Minä en suoralta kädeltä johtaisi  älykkyden selektiota vain sopeutumisesta kylmyyteen, koska on vähintään epäselvää, miksi kylmässä pärjääminen edellyttää niin hillittömiä älynlahjoja. Mutta en ole perehtynyt alueeseen...joten parempi kai olla spekuloimatta.

Onhan se toki niin, että jos joku kirjoittaisi aiheesta kuinka loistavan kirjan tahansa, jossa biologialla oli jokin selittävä rooli, niin se leimattaisiin taantumukselliseksi vastenmieliseksi rasismiksi...

[Timo Hännikäinen]

Jared Diamond on kulttuurikreationistisen ajattelun kärkihahmo.
Siksi suhtaudun suurella epäluulolla hänen tekeleisiinsä.
Mitään muuta järkevää syytä lukea se ei ole kuin että voisi sitten korjata kaikki virheelliset väittämät.

Kaikkein suurin epäkohta kulttuurikreatinisteilla on ajatus siitä, että ihmisen evoluutio on pysähtynyt ja siten historian eteneminen johtuu ainoastaan tekijöistä kuten kulttuuri ja ympäristö.
Tämä on jotenkin samanlainen asia kuin 60-luvulla ajateltiin että ihmisten käyttäytymimen johtuu melkeinpä kokonaan ympäristöstä.

"Tykit, taudit ja teräs" jäi aikanaan minulta kesken, mutta sen verran kuin sitä luin ja ymmärsin, niin Diamond ei tuollaisia väittänyt. Hänen teesinsä oli pikemminkin se, että ihmiset/ihmisyhteisöt sopeutuvat eri tyyppisiin luonnonympäristöihin, mikä muokkaa kulttuurit sellaisiksi kuin ne ovat.

En ole aiemmin kuullut väitettä, että Diamond olisi "kulttuurikreationistisen ajattelun" kärkihahmo. Hän on koulutukseltaan evoluutiobiologi ja maantieteilijä ja soveltaa näitä tieteenlajeja historiantutkimukseen, minkä luulisi karkoittavan välittömästi kaikki "kulttuurikreationistit" ynnä muut hörhöt. Luonnontieteethän ovat "poliittisesti saastuneita".

En ole myöskään aiemmin kuullut termiä "kulttuurikreationismi", kuulostaa oudolta ja kotikutoiselta. Niitä, jotka uskovat kaiken johtuvan ympäristötekijöistä, olen kuullut nimitettävän kulttuurideterministeiksi.

[Fures foras, frugi intro.]

Tykit taudit ja teräs on hyvä kirja, vaikka ehkä jättääkin yhden selittävän tekijän huomiotta.

Se ei jätä sitä huomiotta, vaan huutaa rassismia!! ja julistaa sen lähtökohtaisesti vääräksi.

Tämä ei ole jotain, mitä odottaisin "hyvässä" kirjassa kohtaavani.

Linkki


Toinen linkki

Eiköhän tuo ole aika yleinen ongelma tieteessä. Vihavainen uskalsi tehdä vihavaiset vain koska oli jo muutenkin menossa eläkkeelle. Suomessa monet ovat saaneet tuntea nahoissaan kun ovat huomautelleet ettei keisarilla ole vaatteita. Kuka muistaa esim. Pekka Visurin. Miehestä tehtiin käytännössä yhdessä yössä epähenkilö kun meni kertoman "epämiellyttäviä" totuuksia Kosovon sodasta. Hyysäri kirjoitteli perään  pääkirjoituksen "Kosovon joukkohaudat odottavat löytämistään!". Sama ilmiö on jatkunut vuodesta 1944 lähtien eri muodoissaan.

Sama humanististen tieteiden rappio on jyllännyt mm. Yhdysvalloissa jostain vuodesta 1960 lähtien. Ilmiö on myös todella räikeä briteissä. Aihetta on loistavasti käsitelty Ahmavaaran kirjassa Hyvinvointivaltion Tabut.

[Pohjolan puolesta]

Jared Diamond:n ajattelu lähtee siitä että me olemme kaikki samanlaisia ja yhtä kykeneväisiä ja kaikki erot johtuvat vain maantieteellisistä onnenpotkuista. Kuten oikeista viljeltavistä kasvilajikkeista ja domestikoitavista eläimistä, oikeasta ilmastosta, malmeista yms tai siitä että toiset sortavat toisia. Hän leimaa toiset ajatukset rasistiksi. Suoraan hän on sen sanonutkin että ihmisen evoluutio on pysähtynyt kulttuurin ansioista. Poikkeuksena hän ottaa kivikautiset heimot Papua-Uudessa Guineassa, joissa hän väittää evolotuution jatkuvan ja siten ovat mailman älykkäimpiä ihmisiä.
Hänen sanomansa on se jota ihmiset haluavat kuulla. Tämä ei ole tieteellistä vaan poliittista ajattelua.

Miksi sitten evoluutio olisi jotenkin vahvaa Papua-Uudessa Guineassa? Siellä heimojen ympäristö on vuosituhansia pysynyt samanlaisena ja geenien vaihto on ollut vähäistä ja ihmismääräkin on ollut pieni. Ihmettelen suuresti Diamondin väittämää.
Jos niistä heimoista voidaan jotain sanoa niin ainakin ovat hyvin väkivaltaisia juuri evolutiivisista syistä. Youtube:ssa on useita dokkareita heidä käyttäytymisestään.
http://www.youtube.com/watch?v=hPM-gJA62Rs
Voitteko kuvitella että nämä ihmiset voisivat muodostaa nykyaikaista valtiota?

Se että kutsun Jared Diamondia kulttuurikreationistiksi, voi olla kotikutoista, mutta perusteltua. Koska Diamondin kannattaja pitävät sitä kuitenkin halventavana, yritetään leimasta päästä tietenkin irti. Kuitenkin kreationismi on kreationismia oli sen kehittäjällä evoluutiobiologin koulutus tai ei.
Tulee mieleen vaan Lysenkon biologia muinaisessa Neuvostoliitossa. Tämä oli poliittisesti korrektia biologiaa silloin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

Tuossa muuten on  vielä "Älykkyyden tabu murtuu", J-P.Roos:
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/lynnvanhanen.htm
Sosiologiksi J-P.Roosilla on hyvin poikkeuksellinen näkemys. Siellä on viittenä mm. "Before the Dawn", Nicholas Wade.

[Braani]

Mun mielestä toi syy-seuraus-suhde ei tarvitse sinänsä lähdettä. Rohkeana heittona sanoisin, että ton voi ihan maalaisjärjellä päätellä.

Itse toivon koko sydämestäni, että Afrikan (ja muiden) asiat saataisiin kuntoon. Silloin kaikilla olisi kivempaa.

[Zngr]

Diamondkritiikki

Osin tottakin, mutta kyllä ainakin ketjun aiheena olleessa kirjassa hän minusta ei hyvinkään epäselvin termein sanoi, että yhteiskunta koostuu ihmisistä ja mitä yhteiskunta päättää tehdä vaikuttaa toisinaan paljonkn yhteiskunnan menestykseen, eikä pelkästään ympäröivät olosuhteet. (Kieltämättä Guns, Germs and Steel kirjasta jäi erilainen tunnelma.) Toki yhteiskunnan sisällä voidaan havaita huonoa johtajuutta ja sortorakenteita, mutta sellaisia on oikeastikin. Minulla ei jäänyt esim. siteeraamastani Haiti-skenaariosta yhtään sellainen olo, että Diamond syyttää eroosiota ja malmivaroja tai niiden puutetta Haitin huonosta menestyksestä, vaan nimenomaan Haitin yhteiskuntaa joka ei kykene kestävästi järjestämään hallintoa tai demokraattisesti valittuja johtajia ja joka on järjestänyt asiansa erittäin huonolla menestyksellä. Lisäksi hän ei edes yritä vältellä vertauksia Afrikkaan. Jos Diamondin agenda olisi jonkinlainen super-mokutus tai Tatu Vanhasta vastaan kamppailu, hän ei edes puhuisi mitään Haitista.

Haluaisin lisätä, että Diamond ei kirjoita "valtioista" kuten aikaisemmin kirjoitit, vaan nimenomaan yhteiskunnista jotka voivat olla sellaisia, ettei niitä modernein termein valtioiksi edes tunnista eikä Mr. Diamond niitä sellaisinaan yritä esittää.

[tapaepäkorrekti]

Jared Diamond:n ajattelu lähtee siitä että me olemme kaikki samanlaisia ja yhtä kykeneväisiä ja kaikki erot johtuvat vain maantieteellisistä onnenpotkuista. Kuten oikeista viljeltavistä kasvilajikkeista ja domestikoitavista eläimistä, oikeasta ilmastosta, malmeista yms tai siitä että toiset sortavat toisia. Hän leimaa toiset ajatukset rasistiksi. Suoraan hän on sen sanonutkin että ihmisen evoluutio on pysähtynyt kulttuurin ansioista. Poikkeuksena hän ottaa kivikautiset heimot Papua-Uudessa Guineassa, joissa hän väittää evolotuution jatkuvan ja siten ovat mailman älykkäimpiä ihmisiä.
Hänen sanomansa on se jota ihmiset haluavat kuulla. Tämä ei ole tieteellistä vaan poliittista ajattelua.

Miksi sitten evoluutio olisi jotenkin vahvaa Papua-Uudessa Guineassa? Siellä heimojen ympäristö on vuosituhansia pysynyt samanlaisena ja geenien vaihto on ollut vähäistä ja ihmismääräkin on ollut pieni. Ihmettelen suuresti Diamondin väittämää.
Jos niistä heimoista voidaan jotain sanoa niin ainakin ovat hyvin väkivaltaisia juuri evolutiivisista syistä. Youtube:ssa on useita dokkareita heidä käyttäytymisestään.
http://www.youtube.com/watch?v=hPM-gJA62Rs
Voitteko kuvitella että nämä ihmiset voisivat muodostaa nykyaikaista valtiota?

myös Suomi jakautui 1000 vuotta sitten heimoihin - etupäässä kahteen suureen, hämäläisiin ja karjalaisiin -, joiden kulttuuri oli verrattai primitiivistä ja jotka käyttivät paljon energiaa toistensa tappamiseen.
Eurooppa on koko keski- ja uuden ajan historian jakautunut kansoihin, jotka ovat tapelleet hyvin aktiivisesti toisiaan vastaan. Lisäksi ennen teollista vallankumousta taudit ja nälkä ovat verottaneet valtavat määrät ihmisiä.
Sotien, tautien ja nälän loppuminen selittävät mielipuolisesen väestönkasvun, joka seurasi teollista vallankumousta Euroopassa. Onneksi pysähtyi lopulta myös väestön kasvu.
Siis: Diamondin väite, että evoluutiota tapahtuisi papua-uudessa guineassa, mutta esim euroopassa se olisi pysähtynyt, on hölynpölyä, ellei puhuta tilasta vasta teollisen vallankumouksen jälkeen.
Mutta samalla on mitä luultavinta hölynpölyä väte näiden ihmisten suuremmasta taipumuksesta väkivaltaan.
Nämä vietit ovat hyvin vakioisia, ja kaikki todisteet puhuvat sen puolesta.
Luonnollisesti mahdolliseti Eurooppaa alempi lahjakkuus sillä alueella, jota ÄO mittaa vaikuttaa siihen, ettei kansa pysty tuottamaan yhtä paljon insinöörejä, lääkäreitä, jne, mutta ei se tarkoita, etteivät ihmiset pystyisi muodostamaan rauhallista ja taloudellisesti toimivaa yhteiskuntaa.
Minä en oikein jaksa näitä vulgaarievioluutiopsykologisia faktoja
à la mikkoellilä. Saahan niitä spekulaatipoita esitellä (minun puolestani, en ole ajatuspoliisi), mutta yleensä on toivottavaa osata erottaa spekulaatio faktasta.
Pitää myös muistaa, ettei evoluutiokaan ole välttämättä niin yksinkertainen prosessi, kuin vaikkapa Diamond kuvittelee. Minua kiinnostava suuresti darwinistisille prosesseille rinnakkaiset lamarcistiset prosessit, ja mihin tämä oikeastaan viittaa? http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen

Se että kutsun Jared Diamondia kulttuurikreationistiksi, voi olla kotikutoista, mutta perusteltua. Koska Diamondin kannattaja pitävät sitä kuitenkin halventavana, yritetään leimasta päästä tietenkin irti. Kuitenkin kreationismi on kreationismia oli sen kehittäjällä evoluutiobiologin koulutus tai ei.
Tulee mieleen vaan Lysenkon biologia muinaisessa Neuvostoliitossa. Tämä oli poliittisesti korrektia biologiaa silloin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

Kulttuurissamme on paljon lysenkolaisia piirteitä. Tämä ei ole ainoa.

Tuossa muuten on  vielä "Älykkyyden tabu murtuu", J-P.Roos:
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/lynnvanhanen.htm
Sosiologiksi J-P.Roosilla on hyvin poikkeuksellinen näkemys. Siellä on viittenä mm. "Before the Dawn", Nicholas Wade.

Kiitos linkeistä. Roos on, jännittävää kyllä, kuitenkin tääysin rinnoin lähtenyt mukaan tähän "mukutukseen" ja halla-
-ahon dissaamiseen, mikä on ehkä vähän outoa...tai hän on pian muuttamassa mielipiteensä tässäkin??

[Shrike]

Mitä mieltä Diamondin lopputuloksesta länsimaisen elintason alennusvaatimuksesta? Diamond sanoo että yksityisen ihmisten esittämä "mutku suuriyritykset", "mutku isot valtiot" ja "mutku muut" -selittely ei kelpaa ja rohkeat johtajat ovat usein (á la Balaguer) ohjanneet kansansa kohti kestävää yhteiskuntaa.

Pitäiskö Suomen ruveta laittamaan sanktioita esim. ei-sertifioidulle puulle ja kalalle? Pitäisikö Suomalaiset metsänomistajat velvoittaa sertifioimaan metsänsä? Pitäisikö konfliktitimanttien ja raaka-aineiden tuontia rajoittaa ja käyttää diplomaattista painostusta esim. Kiinan ja Australian suuntaan? Voisivatko Suomalaiset olla niin pitkänäköisiä että valitaan sukupolvien päässä olevat tavoitteet lyhytnäköisen elintasoajattelun edelle?

[Kallioinen Käsi]

Jos näihin elintason "alennustalkoisiin" ryhdyttäisiin nyt, niin varsinainen isku olisi huomattavasti pienempi. En tosin tiedä onko mainitsemasi pikemmin eettiseen kuluttamiseen kuuluvat toimet niin elintasoa alentavia.
Itse toivoisin esim. että Suomessa käytettäisiin vain Venäjältä tai Norjasta tuotua öljyä. Tämä saattaisi tosin nostaa öljyn hintaa aika dramaattisesti, joten toimelle tuskin on laajemmissa piireissä kannatusta.

[Virkamies]

Diamondin kirjat ovat hyviä. En näe suurta mieltä kritisoida jostain "kulttuurikreationismista", sillä mies lähinnä vain kuvaa sitä, mitä on tapahtunut. Evoluution ja vastaavan geneettisen varioinnin osuus on kuitenkin hyvin pieni ja on lähinnä kulttuurin sosioekonomisen tilanteen kanssa tiukassa kytköksessä.

Mitä mieltä Diamondin lopputuloksesta länsimaisen elintason alennusvaatimuksesta?

Yhdentekevää. Elintaso tulee laskemaan ja siihen yksittäisten ihmisten vaatimukset ja halut eivät merkitse muuta kuin lähinnä sitä, että mikä on yksittäisten ihmisten näkemykset asiassa.

Pitäiskö Suomen ruveta laittamaan sanktioita esim. ei-sertifioidulle puulle ja kalalle? Pitäisikö Suomalaiset metsänomistajat velvoittaa sertifioimaan metsänsä? Pitäisikö konfliktitimanttien ja raaka-aineiden tuontia rajoittaa ja käyttää diplomaattista painostusta esim. Kiinan ja Australian suuntaan? Voisivatko Suomalaiset olla niin pitkänäköisiä että valitaan sukupolvien päässä olevat tavoitteet lyhytnäköisen elintasoajattelun edelle?

On yhdentekevää, että mitä Suomi tekee. On melko yhdentekevää, että mitä Eurooppa tekee, muttei ihan yhtä paljon. EU:n mittakaavassa voitaisiin kenties tehdä jopa vaikuttavia päätöksiä.

Diplomaattiset painostukset ilman divisioonia ovat kuitenkin lähes yhtä tyhjän kanssa. Se on muun maailman näkökulmasta lähinnä naurettavaa uikutusta. Erilaisten raaka-aineiden torjuminen rajoilla tietysti johtaa tietenkin elintason laskuun, sillä ne halvat raaka-aineet menevät silloin muualle ja alhaisempaan hintaan ja niistä valmistetut jalosteet pitää korvata jollain muulla.

Ongelma on siinä, että resursseja kuluttaa nykyään muutkin maat kuin Eurooppalaiset länsimaat. Vaikka me lopettaisimme niiden käytön, niin Intia, Kiina jne. tulevat ne käyttämään loppuun nykymenolla. Elintaso tulee laskemaan sitä myötä kun resurssit/väestö suhde pienenee. Resurssit pienenevät kun niitä kulutetaan ja väestön lisääntyessä suhde vain huononee.

Asiantilaan sopivat ratkaisut, väestön pienentäminen ja/tai resurssien lisääminen teknologian avulla ovat tietenkin mahdollisia, mutta työn ja tuskan takana. Kyseessä on metsästäjän dilemma, johon on lähinnä vain kahdenlaisia ratkaisuja, jotka Diamondin kirjassa on myös esitetty.

A) Sellainen väkivaltamonopoli/organisaatio, joka voi sanktioida resurssien kuluttamisen. Globaalissa maailmassa sellainen organisaatio on vielä haussa ja on epäselvää, että voiko sellaista koskaan edes syntyä.
B) Tarpeeksi pieni populaatio, jossa voidaan sopia asiat. Keskisuurten kilpailevien toimijoiden malli ei miltei koskaan johda sopimusten pitämiseen.

Tästä on klassisia esimerkkejä vaikkapa Kanadan majavien metsästyksen kohdalla. Intiaanit olisivat metsästäneet majavat sukupuuttoon ellei valkoinen mies olisi puhaltanut pelin poikki ja asettanut täyskieltoa niiden metsästykselle. Jokainen metsästäjä ymmärsi sen, että ne kuolevat sukupuuttoon, mutta jos olisi jättänyt pesän rauhaan, niin silloin joku muu olisi ottanut saaliin ja itse olisi jäänyt nuolemaan näppejään.

Kaikki ymmärtävät, että öljy/vesi/mikäikinäkään on rajallinen luonnonvara ja loppuu nykymenolla. Kukaan ei kuitenkaan ole valmis tekemään mitään ellei ole täyttä varmuutta, että toiset rajoittavat niiden resurssien käyttöä myös. Ilman sellaista organisaatiota, joka kykenee valvomaan tilannetta ei sellaista varmuutta tule.

Olen lievä pessimisti ja uskon lähinnä siihen, että resurssi/väestö suhde tullaan venyttämään siihen pisteeseen, että väestön määrässä tapahtuu normaali populaatioille tyypillinen äkillinen väheneminen. Kivaa se ei ole, mutta nähdäkseni miltei väistämätöntä. Toivottavasti olen väärässä.

[Oikaisija]

Mitä mieltä Diamondin lopputuloksesta länsimaisen elintason alennusvaatimuksesta? Diamond sanoo että yksityisen ihmisten esittämä "mutku suuriyritykset", "mutku isot valtiot" ja "mutku muut" -selittely ei kelpaa ja rohkeat johtajat ovat usein (á la Balaguer) ohjanneet kansansa kohti kestävää yhteiskuntaa.

Selitykset eivät kelpaa, sillä yksittäisten ihmisten päätökset lopulta yhteiskuntaa ohjaavat. Ongelmana onkin riittävän yksimielisyyden saavuttaminen ihmisten kesken, etenkin kun nuo selitykset voidaan heittää peliin milloin hyvänsä.

Elintaso tulee laskemaan energian hinnannousun myötä aika nopeasti.

[Timo Hännikäinen]

Yhdentekevää. Elintaso tulee laskemaan ja siihen yksittäisten ihmisten vaatimukset ja halut eivät merkitse muuta kuin lähinnä sitä, että mikä on yksittäisten ihmisten näkemykset asiassa.

Jep, näin on. Mutta lasku olisi kivuttomampaa suunniteltuna ja tietoisella päätöksellä asteittain toteutettuna kuin luonnonmenetelmällä. Eri asia tietysti on, pystyykö ihminen näin rationaaliseen toimintaan, tai antavatko ihmisen rakentamat äärimmäisen monimutkaiset yhteiskunta- ja talousjärjestelmät varaa suunnittelulle ja pitkän tähtäimen päätöksenteolle. Lievään pessimismiin kallistun itsekin tässä asiassa.

Ongelma on siinä, että resursseja kuluttaa nykyään muutkin maat kuin Eurooppalaiset länsimaat. Vaikka me lopettaisimme niiden käytön, niin Intia, Kiina jne. tulevat ne käyttämään loppuun nykymenolla. Elintaso tulee laskemaan sitä myötä kun resurssit/väestö suhde pienenee. Resurssit pienenevät kun niitä kulutetaan ja väestön lisääntyessä suhde vain huononee.

Kiinassa (sanottiinpa siitä muuten mitä tahansa) on kuitenkin näkyvissä tietynlaisia merkkejä tilanteen tiedostamisesta ja toimista kestävämmän mallin suuntaan. Paraatiesimerkki on tietysti yhden lapsen politiikka, mutta Kiina on myös jossain mittakaavassa kokeillut uusiutuvien energiamuotojen käyttöä sekä omavaraisten "ekokaupunkien" rakentamista. Maalla on siihen länsimaita paremmat mahdollisuudet, koska se on autoritaarinen ja työvoimakustannukset ovat alhaiset. Kalliitkin rakentamis- ja energiakokeilut voidaan kustantaa, kun duunari on järjestäytymätön ja elää riisikipollisella per päivä.

[Pohjolan puolesta]

Mutta samalla on mitä luultavinta hölynpölyä väte näiden ihmisten suuremmasta taipumuksesta väkivaltaan.

Tuossa on Steven Pinkerin luento siitä miten ihmisen agressiivisuus on laskenut:
http://www.youtube.com/watch?v=ramBFRt1Uzk&feature=related
Aiempi kommenttini:
http://hommaforum.org/index.php/topic,19122.msg269836.html#msg269836

Tulen vastaamaan muihin kohtiin kunhan ehdin.

Edit: Linkki Steven Pinkerin luentoon korjattu

[Parasiittiö]

Mitä mieltä Diamondin lopputuloksesta länsimaisen elintason alennusvaatimuksesta? Diamond sanoo että yksityisen ihmisten esittämä "mutku suuriyritykset", "mutku isot valtiot" ja "mutku muut" -selittely ei kelpaa ja rohkeat johtajat ovat usein (á la Balaguer) ohjanneet kansansa kohti kestävää yhteiskuntaa.

Sitä mieltä, että koska elintasoni on alhaisempi kuin keskivertosuomalaisen, olen jo tehnyt oman osani. Muiden vuoro seuraavaksi, katsotaan sitten sen jälkeen, pitääkö itse jatkaa toimia.

EDIT: Niin ja itsehän en ole kirjaa lukenut, mutta kiinnostus on hieman heräillyt.

[Pohjolan puolesta]

Nämä vietit ovat hyvin vakioisia, ja kaikki todisteet puhuvat sen puolesta.
Luonnollisesti mahdolliseti Eurooppaa alempi lahjakkuus sillä alueella, jota ÄO mittaa vaikuttaa siihen, ettei kansa pysty tuottamaan yhtä paljon insinöörejä, lääkäreitä, jne, mutta ei se tarkoita, etteivät ihmiset pystyisi muodostamaan rauhallista ja taloudellisesti toimivaa yhteiskuntaa.

Yksi perustekijä yhteisön syntymiseen on se että jäsenillä koko kyky tunnistaa riittävä määrä yksilöitä ja myös liittää niihin lukuisia määreitä. Tähän tarvitaan aivokoneistoa.
Mitä suuremmaksi yhteisö kasvaa sitä suuremmaksi mahdollisten ihmiskontaktien määrä kasvaa.
Aivokapasiteetin lisääntyminen oli aivan oleellinen osa siirtymistä n. 150 yksilön heimoista suurempiin yksikköihin jne.

Mitä korkeampaan yhteisöön mentiin aina tärkeämmäksi tuli erilaiset säännöt. Aluksi riitti että säännöt kulkivat suullisena perimätietona. Jokainen kuvitella etteivät sellaiset säännöt olleet tarkkoja taikka kovin mutkikkaita. Seuraava aste on ollut yksinkertaisen kirjoitustaidon ilmestyminen, jonka myötä on pystytty tekemään ensimmäisiä yhteisöjä sääteleviä lakeja.
Kulttuuri ja evoluutio ovat edenneet rinta rinnan. Kun kulttuuri on kiihdyttänyt evoluutiota (älykkyyttä)on se mahdollistanut kulttuurin kehittymisen jne.

Mailmassa on ihmisryhmiä, jotka eivät ole koskaan luonnollista tietä saavuttaneet suurempia pysyviä yhteisöjä (kutsutaan niitä valtioiksi tai ei). Tälläisille ihmisryhmille toimivien stabiilien valtioiden ylläpitäminen on hyvin vaikeaa ellei mahdotonta teimme sitten mitä tahansa yrityksiä, ikävä kyllä. Itse en tiedä vielä ensimmäistäkään onnistunutta valtiota näiltä alueilta. On kuitenkin nostettu esille yksittäisiä "menestystarinoita", mutta ei ole kauaa kun ne "menestykset" ovat jälleen kerran romahtaneet.

Miksi sitten jossain ihmisen evoluutio on pysähtynyt hyvin hitaaksi? Koska ympäristö on pysynyt samana niin ihminen on jo kehittynyt hyvin lähelle maksimia sopeutuakseen siihen ympäristöön.

Yksi kaikkein suurin epätasa-arvoa aiheuttava tekijä on se että yhteiskunnan jäsenten kyvyt eivät noudata sitä kuuluisaa kellokäyrää. Haitissa se tulee mulattieliitistä, jonka IQ on oleellisesti muuta väestöä korkeammalla. Teoria on täysin roturiippumaton. Aivan samanlainen ilmiö käy maassaa kuin maassa riippumatta ihmisryhmästä. Kaakkois-Aasian "juutalaisia" ovat kiinalaiset, jotka maasta riippumatta ovat sosioekonomisesti yhteisöjen huipulla. Huomatkaa ettemme käsitelleet vielä ollenkaan valkoista miestä.
Lähde: The Global Bell Curve, Richar Lynn
http://www.amazon.com/Global-Bell-Curve-Inequality-Worldwide/dp/1593680287

Ihmisen älyllinen evoluutio on kiihtynyt entisestäänkin, vaikka se kehittyneessä mailmassa alhaisen syntyvyyden takia ei siltä aluksi näytäkkään. Vastaus tulee numeroista.
Nykyajan suuret väestömäärät mahdollistavat sen että suhteellisesti pienessä, mutta absoluuttisesti suuressa ihmisryhmässä evoluutio voi toimia kiihtyvästi. Geenien seuloontuminen on myös tehokasta, koska liikkuvuus on huippuluokkaa.
Huomatkaa että tämä tapahtuu ilman minkäänlaista ohjaamista.
Tosin on myös niin että liiallinen sosiaaliturva poistaa valintapaineen ja rohkaisee niitä lisääntymään, jotka eivät ehkä ole kognitiivisesti laatikon terävimpiä veitsiä. Toisaalta myös tätä voidaan pitää evolutiivisena sopeutumana sosiaaliturvaan. Tämä on tavallaan yhteiskunnan tietoista ohjausta. Jos yhteiskunnan kehitys on sitä että älykkäistä tulee entistäkin älykkäämpiä ja keskivertaisista (tms) tulee entistäkin keskivertaisempia (miten sen nyt kauniisti sanoisi?) niin me tosissaan olemme menossa kohti hyvin epätasa-arvoista yhteiskuntaa.

J P Roos on hyvin kärjekäs ja ristiriitainen henkilö, mutta tässä asiassa olen hyvin samoilla linjoilla. Olen lukenut osaksi samaa kirjallisuutta kuin Roosin esittämät linkit.
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/lynnvanhanen.htm

Suomeenkin on syntynyt oikea "jeesusteollisuus", jossa vuoronperään "jeesus" lähtee parannusmatkalle ympäri mailmaa tai hyppää pöydälle jeesustelemaan. Se mailma ei vaan ole parantunut tällä tavalla, ikävä kyllä. Myönnetään että kyllä siitä mielihyvää, elinkeinoa ja ylemmyydentunnetta on varmasti tullut tietyille ihmisille.

Riittäisi vielä kirjoitettavaa, mutta annetaan nyt muille puheenvuoro.
Kiitos jos jaksoitte lukea tämän loppuun!
Muutan mielelläni omia näkemyksiäni, jos joku mahdollisesti tuo uusia hyvin perusteltuja ajatuksia tai muita tietoja.

[Al-Juzar]

Allekirjoitan käyttäjän Pohjolan puolesta näkemykset Jared Diamondista ja evoluutiosta ihmispopulaatioissa. Tapaepäkorrekti otti esiin epigeneettiset tekijät. Ne ovat tosiaan suhteellisen uusi löydös genetiikan alalla. Se ei kuitenkaan millään muotoa uhkaa darwinistista evoluutioteoriaa. Mendelin periytymislait pätevät yhä valtavalla enemmistöllä lajeista melkein kaikissa tutkituista fenotyypin osista.

[tapaepäkorrekti]

Allekirjoitan käyttäjän Pohjolan puolesta näkemykset Jared Diamondista ja evoluutiosta ihmispopulaatioissa. Tapaepäkorrekti otti esiin epigeneettiset tekijät. Ne ovat tosiaan suhteellisen uusi löydös genetiikan alalla. Se ei kuitenkaan millään muotoa uhkaa darwinistista evoluutioteoriaa. Mendelin periytymislait pätevät yhä valtavalla enemmistöllä lajeista melkein kaikissa tutkituista fenotyypin osista.

En missään vaiheessa ole halunnut kumota darwinilaista evoluutiota, mikä olisi täysin idioottimaista; halusin vain viitata, että "larrcistisilla" epigeneettisillä prosesseilla on todistetusti jokin rooli evoluutiossa ja se voi myös olla hyvinkin merkityksellinen. Ja sitten ihmisen tapouksessa on tietysti äärettömän merkityksellinnen kulttuurievoluutio.

[tapaepäkorrekti]

Nämä vietit ovat hyvin vakioisia, ja kaikki todisteet puhuvat sen puolesta.
Luonnollisesti mahdolliseti Eurooppaa alempi lahjakkuus sillä alueella, jota ÄO mittaa vaikuttaa siihen, ettei kansa pysty tuottamaan yhtä paljon insinöörejä, lääkäreitä, jne, mutta ei se tarkoita, etteivät ihmiset pystyisi muodostamaan rauhallista ja taloudellisesti toimivaa yhteiskuntaa.

Yksi perustekijä yhteisön syntymiseen on se että jäsenillä koko kyky tunnistaa riittävä määrä yksilöitä ja myös liittää niihin lukuisia määreitä. Tähän tarvitaan aivokoneistoa.
Mitä suuremmaksi yhteisö kasvaa sitä suuremmaksi mahdollisten ihmiskontaktien määrä kasvaa.
Aivokapasiteetin lisääntyminen oli aivan oleellinen osa siirtymistä n. 150 yksilön heimoista suurempiin yksikköihin jne.

Mitä korkeampaan yhteisöön mentiin aina tärkeämmäksi tuli erilaiset säännöt. Aluksi riitti että säännöt kulkivat suullisena perimätietona. Jokainen kuvitella etteivät sellaiset säännöt olleet tarkkoja taikka kovin mutkikkaita. Seuraava aste on ollut yksinkertaisen kirjoitustaidon ilmestyminen, jonka myötä on pystytty tekemään ensimmäisiä yhteisöjä sääteleviä lakeja.
Kulttuuri ja evoluutio ovat edenneet rinta rinnan. Kun kulttuuri on kiihdyttänyt evoluutiota (älykkyyttä)on se mahdollistanut kulttuurin kehittymisen jne.

Tämä on pitkälti minunkin näkemykseni.

Mailmassa on ihmisryhmiä, jotka eivät ole koskaan luonnollista tietä saavuttaneet suurempia pysyviä yhteisöjä (kutsutaan niitä valtioiksi tai ei). Tälläisille ihmisryhmille toimivien stabiilien valtioiden ylläpitäminen on hyvin vaikeaa ellei mahdotonta teimme sitten mitä tahansa yrityksiä, ikävä kyllä.

Nyt johtopäätöksesi on hyvin kyseenalainen. On yksinkertaisesti väärin väittää, että yhteisöelämän sääntöjen ymmärtäminen vaatisi hirveästi älyä. Ei tarvitse olla mikään älykkö tajutakseen, että tiettyjä pelisääntöjä on noudattava, että varastaminen, roskaaminen, raiskaaminen ym on väärin ja että syntyvyyttä on säännösteltävä. Nämä ovat hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tyhmempikin ymmärtää, kun sen selittää (ellei päätä ole saastutettu jollain roskameemillä/ tabulla, joka estää ajattelemasta).
Tietenkään vaikkapa 20 pojoa suomalaisia alemman ÄO:n omaava kansa ei pysty samaan elintasoon, mutta miksi tarvitsisikaan? Oleellista kai olisi saada yhteiskunnat vain tasapainoiseen tilaan. Sitten ei tarvitsisi huolehtia siitäkään, mitä niille pakolaisvirroille tehdään.
Pitää myös muistaa, että afrikan populaatioiden tyhmyys johtuu osaltaan myös huonosta ravinnosta ja siitä, ettei aivoja ole käytetty, siis kouluttamattomuudesta. Arviot älykkyyden herbitabiliteetista vaihtelevat.
Koska johtopäätöksesi ovat kyseenalaisia, mutta niillä on merkittäviä käytännön seuraamuksia, suosittelisin vähintään käyttämään tarvittavie modaalimääreitä asioista puhuttaessa .

Itse en tiedä vielä ensimmäistäkään onnistunutta valtiota näiltä alueilta. On kuitenkin nostettu esille yksittäisiä "menestystarinoita", mutta ei ole kauaa kun ne "menestykset" ovat jälleen kerran romahtaneet.

Botsawansa tilanne on tietojeni mukaan aika hyvä, jos AIDSia ei oteta lukuun. Maa on luonnonvaroiltaan rikas ja väestö pieni.
On syytä muistaa, ettei biologia ole ainoa tekijä ihmisten käyttätymistä sellittäessä. Nämä kehitysmaat olilvat kaikki heimoyhteiskuntia vielä sata vuotta sitten, meillä taas on vuosisatojen sivilissatio takana. Muutos on ollut äkillinen. On syytä muistaa, ettei esim Yhdysvaltain Pohjois-Amerikan intiaaneillakaan mene kovin hyvin, tai millään muullakaan vasta sivilisaation piiriin tulleella kansalla.

Yksi kaikkein suurin epätasa-arvoa aiheuttava tekijä on se että yhteiskunnan jäsenten kyvyt eivät noudata sitä kuuluisaa kellokäyrää. Haitissa se tulee mulattieliitistä, jonka IQ on oleellisesti muuta väestöä korkeammalla. Teoria on täysin roturiippumaton. Aivan samanlainen ilmiö käy maassaa kuin maassa riippumatta ihmisryhmästä. Kaakkois-Aasian "juutalaisia" ovat kiinalaiset, jotka maasta riippumatta ovat sosioekonomisesti yhteisöjen huipulla. Huomatkaa ettemme käsitelleet vielä ollenkaan valkoista miestä.
Lähde: The Global Bell Curve, Richar Lynn
http://www.amazon.com/Global-Bell-Curve-Inequality-Worldwide/dp/1593680287

Tätä en halua kiistää. Tämä on varmasti myös yksi syy siihen, miksi Euroopassa juutalaiset menestyivät "liian hyvin". Kiistän kuitenkin sen, että populaation alempi keskiarvo tällä kellokäyrällä tarkoittaisi periaatteellista kyvyttömyyttä muodostaa tasapainoinen ja rauhallinen yhteiskunta

Tosin on myös niin että liiallinen sosiaaliturva poistaa valintapaineen ja rohkaisee niitä lisääntymään, jotka eivät ehkä ole kognitiivisesti laatikon terävimpiä veitsiä. Toisaalta myös tätä voidaan pitää evolutiivisena sopeutumana sosiaaliturvaan. Tämä on tavallaan yhteiskunnan tietoista ohjausta. Jos yhteiskunnan kehitys on sitä että älykkäistä tulee entistäkin älykkäämpiä ja keskivertaisista (tms) tulee entistäkin keskivertaisempia (miten sen nyt kauniisti sanoisi?) niin me tosissaan olemme menossa kohti hyvin epätasa-arvoista yhteiskuntaa.

Totta...kehitysmaissakin väestön kehitys menee niin, että se kellokäyrän vasen segementti lisääntyy kaikkein nopeiten...
Henkilökohatisesti kannatan valtiollista väestönsäännöstelypolitiikkaa. Aika ei vain taida olla vielä ihan kypsä, mutta kun ennemmin tai myöhemmin populaatio romahtaa "luonnostaan", niin ehkä ollaan vähän viisaampia??

Suomeenkin on syntynyt oikea "jeesusteollisuus", jossa vuoronperään "jeesus" lähtee parannusmatkalle ympäri mailmaa tai hyppää pöydälle jeesustelemaan. Se mailma ei vaan ole parantunut tällä tavalla, ikävä kyllä. Myönnetään että kyllä siitä mielihyvää, elinkeinoa ja ylemmyydentunnetta on varmasti tullut tietyille ihmisille.

Niin varmaan, nämä pastori Heinimäet &co. Mutta eihän se maailma lähde paranemaan, ellei nykyisiä elintapoja muuteta. Se taas, että näin ei tapahdu, ei ole ensisijkaisesti jeesustelijoiden vika, vaikkeivat aina ihan tosiasioiden tasalla olisikaan.  itse olen alkanut tuntea kasvavaa sympatiaa tuomiota julistaneisiin vanhan testamentin profeettoihin. Ahneella on paskanen loppu.
Minua ei kiinnosta jeesustelu, vaan se, että nähtäsiin tosiseikat, puhuttiin sitten maahanmuutosta tai  kulutuskulttuurista, islamista, väestökehityksestä, taloudellisesta riistosta, mistä hyvänsä. Eilen kävin kirjastossa katsomassa, onko Vihavaisen kirjaa tarjolla, ja kaikki oli varattu ja jonoa oli. Asia siis kiinnostaa ainakin muutamia.

[Zngr]

Tuossa on Steven Pinkerin luento siitä miten ihmisen agressiivisuus on laskenut:
http://www.youtube.com/watch?v=ramBFRt1Uzk&feature=related

Mainio luento, kiitos linkistä. Muutenkin hyvä ketju.

[Al-Juzar]

Tapepäkorrekti epäili ilmaston kylmyyden ja älykkyyden yhteyttä. Tietääkseni tällaista suoraa tutkimusta ei ole tehty ihmisillä, mutta kohtalaisen uusi havainto on, että evoluutio (mm. lajiutuminen) nopeutuu kylmässä. Kun tiedetään, miten suuri valintapaine älyllä on ihmispopulaatioissa, voi siitä tehdä mielestäni perustellun hypoteesin. Itäaasialaisethan ovat ÄO-tutkimusten kärjessä eurooppalaisten jälkeen. Lieneekö sattumaa, että kaikki "keltaisen rodun" edustajat periytyvät pienestä populaatiosta, joka sinnitteli erittäin ankarissa pakkasissa viime jääkaudella Siperiassa. Tästä kehittyi adaptaationa mm. mantelinmuotoiset silmät, joiden ympärillä oleva rasvakerros suojaa kylmältä.

[Topelius]

Tapepäkorrekti epäili ilmaston kylmyyden ja älykkyyden yhteyttä. Tietääkseni tällaista suoraa tutkimusta ei ole tehty ihmisillä, mutta kohtalaisen uusi havainto on, että evoluutio (mm. lajiutuminen) nopeutuu kylmässä. Kun tiedetään, miten suuri valintapaine älyllä on ihmispopulaatioissa, voi siitä tehdä mielestäni perustellun hypoteesin. Itäaasialaisethan ovat ÄO-tutkimusten kärjessä eurooppalaisten jälkeen. Lieneekö sattumaa, että kaikki "keltaisen rodun" edustajat periytyvät pienestä populaatiosta, joka sinnitteli erittäin ankarissa pakkasissa viime jääkaudella Siperiassa. Tästä kehittyi adaptaationa mm. mantelinmuotoiset silmät, joiden ympärillä oleva rasvakerros suojaa kylmältä.

Diamond itse kyseenalaistaa kylmien olosuhteiden ja "älykkyyden" yhteyden kirjassaan Tykit, taudit ja teräs (s. 23) seuraavalla tavalla:

"Pohjoiseurooppalaisten suosima vaihtoehto perustuu heidän kotimaansa kylmän ilmaston oletettuihin myönteisiin vaikutuksiin ihmisen luovuuteen ja energiaan ja siihen, että kuuma, kostea, trooppinen ilmasto vaikuttaa näihin ominaisuuksiin tukahduttavasti.

... Vaikka tällainen selitys oli aikaisemmin suosittu, se ei kestä kriittistä tarkastelua. Kuten tässä kirjassa nähdään, Pohjois-Euroopan kansat eivät tuoneet mitään perustavan tärkeää euraasialaiseen kulttuuriin ennen vuotta 1000 jKr. Heillä oli yksinkertaisesti onni elää maantieteellisellä alueella, jolla oli suuri todennäköisyys saada Euraasian lämpimimmissä osissa kehitetyt uudistukset (kuten maatalous, ratas, kirjoitus ja metallurgia)."

Tässä on tietysti ainakin se perä, että jos mietitään älykkyyttä jonkinlaisena periytyvänä biologisena ominaisuutena, on tätä ketjua ilman muuta jatkettava tuhannen vuoden taaksekin. Vaikkapa juuri pohjoiseurooppalaisten kansojen olisi pitänyt tällä perusteella saavuttaa jonkinasteinen etulyöntiasema jo aikaisemmin.

Onhan eräänlaista älykkyyttä tietysti myös kyky ottaa käyttöön ja soveltaa ennakkoluulottomasti muiden tekemiä keksintöjä. Vaikka Euroopassa ei historiallisessa perspektiivissä olekaan keksitty juuri mitään oleellista (ainakaan ennen uutta aikaa), on Eurooppa ollut vahvoilla juurikin erilaisten muualta tulleiden keksintöjen soveltamisessa ja kehittämisessä; siis niiden käytännöllisessä hyödyntämisessä.

[Shrike]

Onhan eräänlaista älykkyyttä tietysti myös kyky ottaa käyttöön ja soveltaa ennakkoluulottomasti muiden tekemiä keksintöjä. Vaikka Euroopassa ei historiallisessa perspektiivissä olekaan keksitty juuri mitään oleellista (ainakaan ennen uutta aikaa), on Eurooppa ollut vahvoilla juurikin erilaisten muualta tulleiden keksintöjen soveltamisessa ja kehittämisessä; siis niiden käytännöllisessä hyödyntämisessä.

Eurooppalaisen identiteetin tavoittelu toisaalta myös tuhosi Gröönlannin viikinkien yhteiskunnan. Heidän konservatiivinen lähtökohtansa ja kristillinen vakaumuksensa esti heitä omaksumasta tuossa elinympäristössä vaadittuja taitoja ja kulttuuria inuiiteilta. Lopulta tilanne muuttui sietämättömäksi ja yhteiskunta romahti.

Ei voida tehdä johtopäätöksiä koska kannattaa pitäytyä vanhoissa metodeissa ja koska omaksua uusia. Australialaiset yrittivät pitäytyä Englantilaisessa identiteetissä ja ovat tuhonneet saarensa luonnon melko perusteellisesti. Toisaalta taas uuden maailman valloitus on tietyissä paikoissa jopa toiminut. Diamondin mukaan yhteiskuntien selviytyminen riippuu mm. maailmankatsomuksesta, ympäristöstä, johtajista, kyvystä reagoida muutokseen ja tietysti puhtaasta sattumasta. Noita oli lisääkin mutta kirja ei ole juuri nyt käsillä. On mahdollista että "Eurooppalainen elämäntapa" sopi tiettyyn aikaan mutta meidän tulisi muuttaa elämäntapaamme taataksemme kulttuurin jatkuvuuden. Tai sitten oikea ratkaisu on jääräpäisesti pitää kiinni nykyisistä arvoistamme. Tätä on mahdoton sanoa etukäteen.

[requiem]

Tapepäkorrekti epäili ilmaston kylmyyden ja älykkyyden yhteyttä. Tietääkseni tällaista suoraa tutkimusta ei ole tehty ihmisillä, mutta kohtalaisen uusi havainto on, että evoluutio (mm. lajiutuminen) nopeutuu kylmässä. Kun tiedetään, miten suuri valintapaine älyllä on ihmispopulaatioissa, voi siitä tehdä mielestäni perustellun hypoteesin. Itäaasialaisethan ovat ÄO-tutkimusten kärjessä eurooppalaisten jälkeen. Lieneekö sattumaa, että kaikki "keltaisen rodun" edustajat periytyvät pienestä populaatiosta, joka sinnitteli erittäin ankarissa pakkasissa viime jääkaudella Siperiassa. Tästä kehittyi adaptaationa mm. mantelinmuotoiset silmät, joiden ympärillä oleva rasvakerros suojaa kylmältä.

Diamond itse kyseenalaistaa kylmien olosuhteiden ja "älykkyyden" yhteyden kirjassaan Tykit, taudit ja teräs (s. 23) seuraavalla tavalla:

"Pohjoiseurooppalaisten suosima vaihtoehto perustuu heidän kotimaansa kylmän ilmaston oletettuihin myönteisiin vaikutuksiin ihmisen luovuuteen ja energiaan ja siihen, että kuuma, kostea, trooppinen ilmasto vaikuttaa näihin ominaisuuksiin tukahduttavasti.

... Vaikka tällainen selitys oli aikaisemmin suosittu, se ei kestä kriittistä tarkastelua. Kuten tässä kirjassa nähdään, Pohjois-Euroopan kansat eivät tuoneet mitään perustavan tärkeää euraasialaiseen kulttuuriin ennen vuotta 1000 jKr. Heillä oli yksinkertaisesti onni elää maantieteellisellä alueella, jolla oli suuri todennäköisyys saada Euraasian lämpimimmissä osissa kehitetyt uudistukset (kuten maatalous, ratas, kirjoitus ja metallurgia)."

Tässä on tietysti ainakin se perä, että jos mietitään älykkyyttä jonkinlaisena periytyvänä biologisena ominaisuutena, on tätä ketjua ilman muuta jatkettava tuhannen vuoden taaksekin. Vaikkapa juuri pohjoiseurooppalaisten kansojen olisi pitänyt tällä perusteella saavuttaa jonkinasteinen etulyöntiasema jo aikaisemmin.

Onhan eräänlaista älykkyyttä tietysti myös kyky ottaa käyttöön ja soveltaa ennakkoluulottomasti muiden tekemiä keksintöjä. Vaikka Euroopassa ei historiallisessa perspektiivissä olekaan keksitty juuri mitään oleellista (ainakaan ennen uutta aikaa), on Eurooppa ollut vahvoilla juurikin erilaisten muualta tulleiden keksintöjen soveltamisessa ja kehittämisessä; siis niiden käytännöllisessä hyödyntämisessä.

Luonnollisesti tähän vaikuttavat monet muutkin seikat, kuten paikalliset elinolot, kulttuuri, hallinto, uskonto ja niin edelleen. Monella seikalla on ollut vaikutuksensa eurooppalaisten ja suomalaistenkin kehitykseen, joista kaikki eivät ole olleet heistä millään tavalla riippuvaisia.

Koska varmuutta siitä ei ole, millaisia vaikutuksia esim. Fennoskandian ikävillä luonnonolosuhteilla on ollut täällä eläviin esi-isiimme, niin tästä on vaikea lähteä vetelemään mitään tarkkoja suuntaviivoja. Varmaa kuitenkin on, että jonkinlaista suuntaavaa kehitystä on varmasti tapahtunut luonnonvoimien puristuksessa. Fennoskandian alueella, etenkin Suomessa, nämä luonnonvoimat ja ulkoiset tekijät ovat pitäneet täällä asuvia ihmisiä hyvinkin pitkään aikamoisessa puristuksessa, joten ei ihmekkään ettei näiltä seuduilta ole ponnistanut mitään muinaista korkeakulttuuria.

Mutta sen voimme kuitenkin todeta, että aikojen parantuessa Skandinavia, ja lopulta myös Suomen, kehitys on tapahtunut nopeasti ja tämän seudun valtiot ovatkin nousseet maailman kehittyneimpien yhteiskuntien joukkoon, huolimatta sijaintinsa epäedullisuudesta. En tiedä millaista osaa tuo elinolojen haastaavuus on tässä näytellyt, mutta sillä ei voida myöskään sanoa olleen minkäänlaista vaikutusta täällä asustaneisiin ihmisiin ja heidän käyttösmalleihinsa. Tämän kieltäminen olisi jo biologian perimmäisten ilmiöiden kiistämistä.

[Nikopol]

Paul Collierin "Bottom Billion" kuvailee failed stateja taloustieteilijän näkökulmasta. Blogi aiheesta: http://bottombillion.com/.

Collierin mukaan luhistuneita tai riskiryhmässä olevia valtioita yhdistää monesti neljä "ansaa". Yhtenä loistavana esimerkkinä käytetään Keski-Afrikan tasavaltaa. Case osoittaa tuskallisen selvästi miten sellaiten paikkojen kuin ent. Ubangi-Charin Territorion ei missään tapauksessa pitäisi edes olla valtioita tai pyrkiä sellaisiksi. Pointtina on että maailmassa on monia alueita joilla on yhtä huonot mahdollisuudet menestyä kuin CAR:lla, mutta NE EIVÄT OLE VALTIOITA. Kuvitellaan joku random palanen Siperiaa Kiinan, Mongolian ja Venäjän raja-alueilta, harvaan asuttu ja etnisesti hajanainen, yksi tai ei yhtään vientiartikkelia, ei liikenneyhteyksiä tai yhtään hyvää naapuria, ilmasto-oloiltaan vaihteleva, ei mitään vahvaa elinkeinoa. Hallitaan aluetta toiselta mantereelta sata vuotta. Sitten lykätään alueelle itsenäisyys. Kirsikkana kakussa tuetaan diktaattoreita ja sekaannutaan tunne- ja prestigepohjalta maan politiikkaan sotilaallisesti.

Mutta Afrikan itsenäistyneiden valtioiden legitimiteetin tai edes järkevyyden epäileminen lienee rzzz. Suurta osaa noista paikoista ei saada jaloilleen muuten kuin ottamalla ne kokonaan hallintaan. Ja sehän olisi jotain pahaa, ehkä sitä rrrrrrr.

Diamondit on luettu, ihan mielenkiintoisia pointteja jo kadonneiden kulttuurien ja yhteisöjen historiasta, mutta historiaa ei voi yleistää; historia ei ole luonnontiede, mistä Diamondia onkin kritisoitu. Kannataa silti lukea.

[fox2p]

Hyviä kirjavinkkejä kaikki, itse en ole vielä tullut lukeneeksi tuota Diamondin Romahdusta. Kuvauksesta tuli kuitenkin mieleeni vähän vanhempi teos, Marvin Harris: Kulttuurien synty (Cannibals and Kings). Kulttuurien syntymisen (ja monien muiden seikkojen) ohella siinä käsitellään myös kulttuurien tuhoutumista.
Myös siinä on keskeisellä sijalla ekologinen näkökulma. Valtioiden syntyyn ja hajoamiseen johtavina syinä tuodaan kuitenkin esiin muutakin, mm. sekundaariset valtiot. Ne syntyvät, kun valtion ajatus leviää alueille, jonne ei luonnostaan syntyisi valtioita valvomaan kauppareittejä (heh, merirosvot!), tai kun paimentolaiset luovat valtion ryöstämään sivistysvaltioita.   

[Pohjolan puolesta]

Tuossa on Steven Pinkerin luento siitä miten ihmisen agressiivisuus on laskenut:
http://www.youtube.com/watch?v=ramBFRt1Uzk&feature=related

Mainio luento, kiitos linkistä. Muutenkin hyvä ketju.

Kiitos itsellesi että alleviivasit tuon luennon!

Demonic Males: Apes and the Origins of Human Violence
Lukekaa viisi ensimmäistä sivua luvusta "Lost Paradise":
http://www.amazon.com/Demonic-Males-Origins-Human-Violence/dp/0395877431/ref=wl_itt_dp_o?ie=UTF8&coliid=IQBG7P22MYUMG&colid=6PD36UX3PPNS#reader_0395877431

Pyrin kirjoittamaa tähän säikeeseen kunhan aika sallii!