Iltalehti 13.1.2010 Kaarina Hazard: Ludvig Borga & jatkot

[Kullervo Kalervonpoika]

Se mitä en ymmärrä (joidenkin kirjoittajien kohdalla), että miksi olla maahanmuuttokriittinen. Etenkin jos suomalainen kansallisvaltio, kulttuuri, traditiot, käytöstavat ja kaikki siihen muuten liittyvä ei kiinnosta pätkääkään?

Onko näiden (nimeltä mainitsemattomien) ihmisten maahanmuuttokritiikin syy (jos he eivät noita asioita tunnusta) ksenofobia vai ihan aito rasismi?

Menee ehkä vähän off-topiciksi, mutta...

Tässä nyt vähän oletetaan, että ainoat syyt maahanmuuttokriittisyydelle voivat olla perinteisen suomalaisuuden arvostaminen tai sitten rasismi. Oletus on kuitenkin virheellinen, koska esimerkiksi tällä foorumilla on noussut esille useita erilaisia syitä ja motiiveja olla maahanmuuttokriittinen.

Maahanmuuttokriittisyys voi perustua esimerkiksi vihreyteen ja luonnon kunnioittamiseen, sillä maahanmuutto pienen hiilidioksidijalanjäljen maista suuren hiilidioksidijalanjäljen maahan kasvattaa ympäristön kuormitusta ja on täten haitallista luonnolle. Maahanmuuttokriittisyys voi perustua homojen ja muiden seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolustamiseen, sillä nykyisenkaltainen maahanmuutto aiheuttaa islamisaatiota ja islam on homovastainen ideologia. Maahanmuuttokriittisyys voi perustua poliittisen korruption vastustamiseen, sillä nykyinen maahanmuuttopolitiikka lähinnä rikastuttaa tiettyjä ihmisiä ja kasvattaa julkista valtaa, mutta ihmisten hädän helpottamiseksi se on äärimmäisen tehoton tapa.

Mikään noista esittelemistä sysistä ei kuitenkaan kumoa esittämääni ajatusta. Kukaan muu kuin Sinä (ainakaan tässä ketjussa) ei ole vielä käyttänyt näitä  perusteita maahanmuuttokriittisyydelleen.

Ja jos käyttää tästä eteenpäin, tiedämme kyllä mistä ne ovat peräisin. Kiitos kuitenkin avartavista ajatuksistasi.

[fox2p]

Olen samaa mieltä. Se yksi asia, joka taas kerran tökkii, liittyy täällä kirjoittavien ihmisten maailmankuvaan.

Tiedostan (nationalistina ja luterilaisena traditionalistina) erinomaisen hyvin sen tosiasian, että Homma-foorumi on hengeltään maahanmuuttokriittinen.

Se mitä en ymmärrä (joidenkin kirjoittajien kohdalla), että miksi olla maahanmuuttokriittinen. Etenkin jos suomalainen kansallisvaltio, kulttuuri, traditiot, käytöstavat ja kaikki siihen muuten liittyvä ei kiinnosta pätkääkään?

Onko näiden (nimeltä mainitsemattomien) ihmisten maahanmuuttokritiikin syy (jos he eivät noita asioita tunnusta) ksenofobia vai ihan aito rasismi?

Jospa kuitenkin mainitsisit nimeltä joitakin kirjoittajia, ehkäpä he lisäisivät ymmärrystäsi. Itsekin suomalaista kansallisvaltiota, suomalaista kulttuuria ja traditioita arvostavana haluaisin tutustua niiden toisten maahanmuuttokriittisten maailmankuvaan.

[Happedi]

Iltalehti poikottii... muumi. Ei uskoisi että joku ihminen voi ruotia "vainajaa" noilla sanoin... Mutta kyseinen kirjoittaja onkin toinen... Hämmästyttää myös se että IL on ylipäätään julkaissut tuollaisen kolmas kirjoiotuksen... Kertoo kaiken...... IL:n moraalista, vai o...nko sitä ollenkaan??

Eli huomioidaan vaan nyt se, että pidetään jäitä hatussa. Ketju junnaa muutenkin paikallaan vastakkainasettelussaan, että laitetaan yöksi lukkoon.

[fox2p]

Hazard hämmästyi Halme-kohusta: "Luulin olevani parempi kirjoittaja"

Kaarina Hazard on vapaa kirjoittaja. Hän on tullut tutuksi myös elokuvista, muun muassa pääroolistaan elokuvassa Postia pappi Jaakobille.

Kolumnisti Kaarina Hazard on hämmästynyt kohusta, joka on noussut hänen Tony Halmeen kuolemasta kirjoittamastaan kolumnista. Hazard korosti Ylen Aamu-tv:n haastattelussa, ettei kritisoinut Halmetta vaan mediaa.

- Kirjoitin mediasta, kirjoitan aina mediasta. Tämä tuli yllätyksenä. Luulin olevani selkeämpi ja parempi kirjoittaja, Hazard sanoi.

Hazardin mielestä noussut kohu osoittaa sen, että mediakritiikki on vaikeaa. Suomessa usein ajatellaan, että mediaa ei kritisoida tarpeeksi.

- Minun on yritettävä parantaa tyyliäni ja kirjoitettava yksinkertaisemmin, Hazard sanoi.

Julkisen sanan neuvostoon on tullut ennätysmäärä kanteluita Hazardin kolumnin takia.

http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/82324-hazard-hammastyi-halme-kohusta-%E2%80%9Dluulin-olevani-parempi-kirjoittaja%E2%80%9D

"Minun on kirjoitettava yksinkertaisemmin..."    Aivan, kolumni ei auennut kaikille

[ämpee]

Minun mielestäni Hazardin selitys on aivan riittävä, sarkasmi on erittäin vaativa taiteen laji.
Toivon että tuosta kirjoituksesta ei seuraa mitään hankaluuksia Hazardille, niin tästä saadaan mukava ennakkotapaus, vaikka eräässä mielessä hieman jälkijunassa.

Jään mielenkiinnolla seuraamaan kohun kehitystä julkisuudessa.

[Simo Hankaniemi]

Seli seli. Hasardi kirjoitti juuri siitä, mistä kirjoitti. Jo otsikko oli "Ludvig Borga" eikä "Ludvig Borga mediamaailman eksistentiaalisessa keskiössä". Hasardin mieskauna yksinkertaisesti meni reisille ja nyt ei Hasardi kykene edes seisomaan sanojensa takana.

[Iloveallpeople]

Kyllähän se mediakritiikkikin tuli tekstistä selville, mutta se tapa millä hän sen teki taisi olla se mikä suututti. Eihän se, että aihe on mediakritiikki, tarkoita, että silloin saisi haukkua lyttyyn tuore vainaja tai esittää toivomuksensa, että Matti Nykänen tappaisi itsensä.

[Ugle Byggle]

Tämä siis oli selitys. Ei anteeksipyyntöä vaan ymmärtämättömien lukijoiden vähättelyä: "Ettekö muka huomanneet sitä päivänselvää mediakritiikkiä!!?!?".

[fox2p]

Tämä siis oli selitys. Ei anteeksipyyntöä vaan ymmärtämättömien lukijoiden vähättelyä: "Ettekö muka huomanneet sitä päivänselvää mediakritiikkiä!!?!?".

Tuon logiikan mukaan Halla-ahon tulisi pyytää anteeksi vihreiltä naisilta ja Mika Ilmannilta. Hazard nyt sentään nöyrtyi lupaamalla kirjoittaa vastaisuudessa yksinkertaisemmin. Toivottavasta Halla-aho ei lupaa vastaavaa.

[ämpee]

Täytyy pistää tuo selitys mieleen. Voi tulla käyttöä.

"Luulin olevani tosi hyvä kirjoittaja..."

Mikäli selitys menee läpi, niin sillähän on käyttöä, paitsi tietenkin jotkut voivat olla tasa-arvoisempia kuin toiset...

[Eino P. Keravalta]

Eipä tuo Kaarinan selitys aivan ohi mennyt; kyllä hän sentään on paljon parempi kirjoittaja kuin ajattelija.

Kyllä tomppelikin pystyy - jos lahjoja on - kirjoittamaan sulavasti, vivahteikkaasti ja jopa hauskasti - sisältö vain on tomppelimaista.

[tapio]

Olen monta kertaa törmännyt samaan ropleemaan. Luulin olevani parempi kirjoittaja.

[Alpo]

Tämä siis oli selitys. Ei anteeksipyyntöä vaan ymmärtämättömien lukijoiden vähättelyä: "Ettekö muka huomanneet sitä päivänselvää mediakritiikkiä!!?!?".

Tuon logiikan mukaan Halla-ahon tulisi pyytää anteeksi vihreiltä naisilta ja Mika Ilmannilta. Hazard nyt sentään nöyrtyi lupaamalla kirjoittaa vastaisuudessa yksinkertaisemmin. Toivottavasta Halla-aho ei lupaa vastaavaa.

Naulan kantaan. Hazardin teksti oli roisi, mutta ei nyt minkään anteeksipyynnön arvoinen.

[Ernst]

Hazard korosti Ylen Aamu-tv:n haastattelussa, ettei kritisoinut Halmetta vaan mediaa.

Seli seli.

[ämpee]

Hazardin teksti oli roisi, mutta ei nyt minkään anteeksipyynnön arvoinen.

Ei edes sen osalta, että Nykänen nyt jo huomaisi tehdä Elvikset??

[JoKaGO]

Lainaan AjatollahVeikkoa vielä tännekin:

Sisälukutaitoa voisi opetella, tai sitten itsehillintää?

Tuossahan nimen omaan vittuiltiin sille asialle, että Halme ei ollut mediaa kiinnostava silloin, kun teki ihan tavallisen ihmisen juttuja tai kunnollisen kansanedustajan juttuja tai ylipäänsä oli ns. ihmisiksi. Mediaa (ja kansaa) kiinnosti vain se, kun Halme sattui joskus sekoilemaan.

Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni.

Kaarina Hazard todellakin kritisoi, paitsi mediaa, myös tuulipukukansaa. Kansa sai shownsa ja sitten olimme valmiit heittämään Tonyn leijonille. No, kyllähän Tony itse asiaa valitettavan kovasti auttoi.
Sananvalinnat ovat kylläkin, sanotaan nyt vaikkapa yliraflaavia eikä missään nimessä soveliaita käytettäväksi juuri kuolleesta miehestä. Uskon minäkin, että Kaarinalla on ollut niin sanotusti "tipalla", kun on päässyt paukuttamaan täyslaidallisen mediaa vastaan, ja samalla paskaamaan myös vihaamansa (yhden niistä) miehen muistoa. Kornia tässä on se, että en usko, että Tonykaan olisi vastaavassa tilanteessa antanut sanaisen arkkunsa pysyä kiinni. Olisiko Tonykaan pystynyt noin rumaan tekstiin, en silti usko.

Tonyn muistolle noussut ennenkokematon kohu tekee vain hyvää. Kaikkien tuntema mediaeläin on nyt suolistettu, joten ehkä piankin aletaan keskittymään ihminen Tony Halmeeseen.

Hazardin teksti oli roisi, mutta ei nyt minkään anteeksipyynnön arvoinen.

Ei edes sen osalta, että Nykänen nyt jo huomaisi tehdä Elvikset??

Tuossa Hazard selvästi kirjoittaa, mitä mediassa salaa toivotaan. Ostava yleisö on väsynyt Mattiin ja Merviin, joten nyt tarvittaisiin verta, yrjöä ja suolenpätkiä kentälle, jotta ostohalut taas heräisivät.

En ole Kaarina Hazardin fani, vaikka hän persoonallinen näyttelijä onkin. Mediapersoona on vastenmielinen, varmaankin tuon ylikorostuneen feminismin takia.

[apexi]

Voisikohan Halla-Aho käyttää samaa korttia oikeudessa?

Edit: P.S. kuinka moni on ennen aamuista kirjoittanut, että "Ettekö te juntit osaa lukea rivien välistä?" Nyt on turha enään kenenkään kirjoittaa, että "Se kritisoi mediaa eikä halmetta". Todisteet on helppo esittää linkkaamalla oman tai jonkun muun kirjoituksen aiheesta.

[EL SID]

koska Hazard on nyt huomannut, ettei osaa kirjoittaa, niin seuraava askel lienee kirjoittamisen lopettaminen. Niinku lookisesti ajatellen.  

[tapio]

Tässä näkyy kaksoisstandardi. Hazard saa anteeksi möläytyksensä. Suvaitsevaisto voi edelleen tulkita häntä puhtaalta pöydältä.

Kysymys kuuluukin: saako esim. Halla-aho milloinkaan anteeksi suvaitsevaistolta, mikäli hänen laajoissa kirjoituksissaan on joskus ollut pari ylilyönneiksi tulkittavaa lausahdusta?

Ei ainakaan toistaiseksi. Odotan sitä päivää.

[oinas]

Kyllähän se mediakritiikkikin tuli tekstistä selville, mutta se tapa millä hän sen teki taisi olla se mikä suututti. Eihän se, että aihe on mediakritiikki, tarkoita, että silloin saisi haukkua lyttyyn tuore vainaja tai esittää toivomuksensa, että Matti Nykänen tappaisi itsensä.

Totta. Emme me lukijat aivan niin tyhmiä ole, kuin Hazard antaa ymmärtää, mutta juuri kylmenneestä vainajasta ei ole hyvän maun mukaista kirjoittaa tuollaista tekstiä, mitä Hazardin kynästä lähti. En ole Halmeen enkä Nykäsen ihailija, mutta kaikesta huolimatta ihmisarvo heilläkin on.

Toisaalta, eikös Hazard ammu omaan nilkkaansa, jos hän toimittajana muka halusi osoittaa nuolen mediaa kohtaan? Kaksinaismoraalia?

[Hommaforum Admin]

Hazardin teksti oli roisi, mutta ei nyt minkään anteeksipyynnön arvoinen.

Ei edes sen osalta, että Nykänen nyt jo huomaisi tehdä Elvikset??

Äh, ihan normaalia, epäroisia yhteiskuntakritiikkiä. Iltalehti voisi vähän jeesata kolumnistiaan ja laittaa päivän kysymykseksi:

Pitäisikö Matti Nykäsen ymmärtää kuolla? OTA KANTAA

[Jiri Keronen]

Se, että Hazard vihaa miehiä, voi olla totta, mutta se voi myös olla olematta sitä. Sen olettaminen perustuen hänen kirjoituksiinsa on sama kuin mitä ihmiset olettavat Halla-ahosta; "Halla-aho vihaa maahanmuuttajia, vaikka ei sitä sanokaan. Sen voi lukea hänen kirjoituksistaan rivien välistä!" Väittäisin siis, että meidän ei kannata mennä samaan lankaan kuin mihin monet ovat menneet Halla-ahon tapauksessa, ja ryhtyä nimittelemään toisia vihaajiksi vain sen takia, että meistä sattuu tuntumaan siltä. Jos Kaarina ei jossain ole selvästi sanonut vihaavansa miehiä, silloin me emme voi oikeasti sitä tietää, tai ainakaan emme voi sitä todistaa millään tavalla. "Miesvihaaja!"-kommentit ovat siis turhia ja niihin alentuminen osoittaa helposti meidän omaa kaksoisstandardiamme. Kaksoisstandardeista taas tulee pyrkiä pois jatkuvasti ja määrätietoisesti.

[adele]

Lukijat ovat paljon tyhmempiä "kuin Hazard antaa ymmärtää". Sitä ei vai voi sanoa ääneen, jotta suomen-abäläwäbälä-roskasakki ei taas alkaisi suuvaahdossa hillumaan parhaaseen karvanaamaislam-tyyliin.

Maratonilla hullut numeroidaan. Nyt heikkolahjaiset auttavan luku- ja kirjoitustaidon omaavat esittelevät itseään Hazard-ketjuissa käsittämättömien aivopierujen säestyksellä.  Jos jotain hyvää voisi nähdä tänne raahatuissa luku- ja kirjoitustaidottomissa mamuissa on se, eivät kirjoittele ketjuihin säästäen lajitoverin jatkuvalta myötähäpeältä.

[P]

Kyllähän se mediakritiikkikin tuli tekstistä selville, mutta se tapa millä hän sen teki taisi olla se mikä suututti. Eihän se, että aihe on mediakritiikki, tarkoita, että silloin saisi haukkua lyttyyn tuore vainaja tai esittää toivomuksensa, että Matti Nykänen tappaisi itsensä.

Jep. Taitolaji. Hazard päästi pintaan kaunansa esim. Halmetta kohtaan. Ei näin. Ja ei ennen hautaamista. Läheisille pitää jättää suruaika.

[Hot Fuzz]

Tämä Hazardin kolumnista käytävä vääntö on kyllä sellainen kakkaläjä ettei siihen voi osallistua sotkimatta näppäimistöään, mutta menkööt.

Joskushan koira on syönyt läksyt ja kello on jäänyt siirtämättä talviaikaan, mutta nyt Hazardille oli sattunut ikku-pikku-virhearvio ja hän oli luullut lukijoiden olevan suunnilleen omalla älyllisellä tasollaan ja pahoittelee sitä. Ensi kerralla tulemme näkemään varmaan tavuviivat Hazardin kolumnissa, että sinäkin Peräkylän peräkammari Pera tajuat mikä on villakoiran ydin.

Itse kolumnista en sano mitään, kun en valaistunut ole, mutta Hazardin alentuvuus huvittaa.

[adele]

Toisaalta, eikös Hazard ammu omaan nilkkaansa, jos hän toimittajana muka halusi osoittaa nuolen mediaa kohtaan? Kaksinaismoraalia?

Tästä edesmennyt englannin opettajani sanoisi: "Ei voi kääntää, koska ajatus puuttuu". Hyväntahtoisempana kuin hän, pyrin ymmärtämään tämä kirjoituksen sumean logiikan taakse. Jos tarkoitus on viestittää, että toimittaja ei voi arvostella mediaa, niin ihan en voi ymmärtää miksi ei voisi?  Ymmärtääkseni kuka tahansa voi arvostella ketä tahansa. Se että istuu samassa pöydässä ei estä arvostelemasta muita pöydässä istuvia.

Ymmärtääkseni arvostelmattomuus kuuluu vain tollojen ja yksinkertaisten paimentolaisten uskomusjärjestelmiin (kristinusko, juutalaisuus, islam), koska siellä lopullinen totuus raapustettu paperille satoja vuosia kuolleena olleen temporaalilohkon epilepsiasta kärsivän harhanäkyjä nähneen "profeetan" unista, kuten esim Islamin kysessä on tehty. Ymmärtääkseni tälläkin palstalla on osin kysymyksessä pullossa elävien "lopullisen totuuden" omaavien ja järkeensä turvautuvien välillä olevat ristiriidat?


Lähetyskäskyäsi voit toteuttaa uskontoasioiden kokoelmaketjussa.

Kiitos yhteistyöstä.

[JoKaGO]

Tässä näkyy kaksoisstandardi. Hazard saa anteeksi möläytyksensä. Suvaitsevaisto voi edelleen tulkita häntä puhtaalta pöydältä.

Kysymys kuuluukin: saako esim. Halla-aho milloinkaan anteeksi suvaitsevaistolta, mikäli hänen laajoissa kirjoituksissaan on joskus ollut pari ylilyönneiksi tulkittavaa lausahdusta?

Ei ainakaan toistaiseksi. Odotan sitä päivää.

"Miesvihaaja!"-kommentit ovat siis turhia ja niihin alentuminen osoittaa helposti meidän omaa kaksoisstandardiamme. Kaksoisstandardeista taas tulee pyrkiä pois jatkuvasti ja määrätietoisesti.

Juuri näin, kaksoisstandardeista on päästävä eroon. Siellä, missä ihmisten asioita hoidetaan viranomaisten tmv. toimesta.
Itse menin tuohon "Miesvihaajaan", mutta katson itselläni olevan oikeus tähän mielipiteeseeni. Jostain muistan kuulleeni, että Kaarina Hazard on sellainen, tai sitten olen antanut itseni ymmärtää näin. Kuitenkin, syyllistyn vain ajatusrikokseen, en muuhun.

Ja en usko, että Halla-aho tai muutkaan suvisten ulkopuoliset saavat mitään anteeksi.

[Veli Karimies]

Eniten minua naurattaa ne, jotka tulevat esiin erinäisillä palstoilla kuten tääläkin ja kirjoittivat/kirjoittavat "Selkeestihän se oli mediakritiikkiä" kun joku muu on ensin heille tämän kertonut.

[JM-K]

Täytyy pistää tuo selitys mieleen. Voi tulla käyttöä.

"Luulin olevani tosi hyvä kirjoittaja ja maailman napa."

Laitanpa Kylmäkoskelle meiliä, että valita hoviin ja esitä perusteluksi "Luulin olevani parempi kirjoittaja".

Ajatelkaa ko. herraa sanomassa: "Minun on yritettävä parantaa tyyliäni ja kirjoitettava yksinkertaisemmin".

Aijai, pistän muuten heti sitä meiliä menemään...

[JoKaGO]

Täytyy pistää tuo selitys mieleen. Voi tulla käyttöä.

"Luulin olevani tosi hyvä kirjoittaja ja maailman napa."

Laitanpa Kylmäkoskelle meiliä, että valita hoviin ja esitä perusteluksi "Luulin olevani parempi kirjoittaja".

Ajatelkaa ko. herraa sanomassa: "Minun on yritettävä parantaa tyyliäni ja kirjoitettava yksinkertaisemmin".

Aijai, pistän muuten heti sitä meiliä menemään...

Eikö sinne pitäisi lähettää paperinen kirje etanapostilla? Tuskin siellä nettiä on käytettävissä.

Eniten minua naurattaa ne, jotka tulevat esiin erinäisillä palstoilla kuten tääläkin ja kirjoittivat/kirjoittavat "Selkeestihän se oli mediakritiikkiä" kun joku muu on ensin heille tämän kertonut.

Hyvä veli Veli, tunnetusti vain idiootit eivät koskaan muuta mielipidettään, ja tuuliviirit tekevät sitä koko ajan.