2016-12-05 HS: Mistä populismin voima kumpuaa?

[Porcius]

Jo muinaisessa Rooman tasavallassa oli populaarit ja optimaatit. Silloinkaan hallitseva luokka ei suostunut tarvittaviin uudistuksiin, ja seurauksena vallankumous.

[Blanc73]

Arhinmäki retkueineen nosti kytkintä ja lähti hallituksesta vähän ennen vaaleja. Enpä silloin havainnut Ylen ja Hesarin länkyttävän populismista ja halvasta politikoinnista.

[Lalli IsoTalo]

Toisella puolella ovat elitistit, oppurtunistit, mokubyrokraatit ja kaarnavenesurrealismi. Toisella puolella ovat tervejärkisyytensä säilyttäneet populistit.

Populismin voima kumpuaa terveestä järjestä.

[Laskentanuiva]

Kaikki poliitikot ovat populisteja:
- Vasurit Paavon johdolla ehdottivat vaalien alla velkaelvytystä ja kun hävisivät vaalit niin puoluetuen pienenemisen johdosta eivät alkaneet velkaelvyttää omaa puoluettaan vaan lomauttivat ja irtisanoivat porukkaansa

- Demarit ovat aina eläkeläisten, pientuloisten, sairaiden ja lapsiperheiden asialla, ai niin opiskelijat unohtu tästä litaniasta, ovat ja vissiin elvytyksen kannalla ja myivät puoluetalonsa vvo:lle ja irtisanoivat porukkaansa

- Vihreät kannattavat uusiutuvaa energiaa tai päästötöntä energiaa ja kun silmiini sattui Soininvaaran blogi jonka aiheena oli mitä tehdä ilmaisella sähköllä, niin jokainen ymmärtänee mistä kyse.

- Kokoomus  laittaa valtiontalouden kuntoon ja kas kummaa viimeisen 20:n vuoden aikana hallitusvastuussa olleessaan Oy Suomi Ab on rikkonut sadan miljardin euron lainarajan ja myynyt kansallisomaisuutta pilkkahintaan pois veronmaksajilta (tässä hommassa tosin taitaa kaikki puolueet olla osallisia) joten motto Koti, Uskonto ja Isänmaa kertoo kaiken oleellisen

- Keskusta lupasi Sipilän johdolla laittaa taseen töihin ja purkaa normeja (en tiedä onko kumpikaan toteutunut, toivottavasti ainakaan infraa ei myydä ja maksateta sitä uudestaan esim. autoilijoilla)


Tuosta ylläolevasta scheissesta jota suomessa ja euroopassa laajemmilti ilmeisesti aina vaalien alla hoetaan. niin ei mikään ihme, että uudet puolueet jotka tarjoavat lopulta yksinkertaisiin asioihin helppoja ratkaisuja tulevat euroopassa järisyttämään vielä koko unionia.


Paskaa voi puhua jonkin aikaa ennenkuin kansa kyllästyy ja hakee vaihtoehtoja. Itseasiassa yllättävänkin kauan eu- ja muu poliittinen eliitti on saanut nauttia sulle-mulle politiikasta kunnes nämä "populisti" puolueet rikkovat harmonian.

Jota nyt sitten valtamedia kirkuu hädissään, koska heidänkin valta-asemansa on uhattuna muutoksen johdosta.

The end.

lisäys itse kysymykseen: totuudesta ja ratkaisuvaihtoehdoista

lisäys2 sekin vatuttaa tässä itsenäisyyspäivänä, että jo edesmennyt sukulainen oli talkootyönä rakentamassa Helsingin kulttuuritaloa ja senkin vasurit onnistuivat sössimään konkurssiin, sts:n ja monen muun talkootyönä perustetun homman lisäksi. Eläköön vasemmisto ja demarit!..ja ne toverit.

[Titus]

- Demarit ovat aina eläkeläisten, pientuloisten, sairaiden ja lapsiperheiden asialla, ai niin opiskelijat unohtu tästä litaniasta, ovat ja vissiin elvytyksen kannalla ja myivät puoluetalonsa vvo:lle ja irtisanoivat porukkaansa

ostivat/rakennuttivat hakaniemen uivan ravintolansa virossa, pesettävät vaatteensa virossa,
painavat vaalipaskansa virossa mutta puhuvat kovasti suomalaisen työn puolesta risteilyllä, joka
pidettiin ulkomaalaisen yhtiön ulkomaalaisella laivalla...

[ämpee]

Terveellä maalaisjärjellä varustettuja ihmisiä julistetaan silmää räpäyttämättä populisteiksi.

Joten juurikin tuolta kansan syvistä riveistä, omilla sahajauhoillaan ajattelevista yksilöistä tuo "populismi" kumpuaa. Eikä se ikinä eikä koskaan tule loppuakseen, kiitos siitä teille norsunluutorneissa asustaville ja unelmakuplassa eläville. Helvetti että voi pellet olla sitten auttamattoman pihalla tästä oikeasta maailmasta ja elämästä.

€Urostoliittoon purjehtivaa konsensusvenettä keikuttavat leimataan kaikki populisteiksi, sillä he aiheuttavat elitisteille matkapahoinvointia.
Populismi-nimityksellä koitetaan halventaa €Urostovastaista ajattelua, kun varsinaisista asioista ei haluta keskustella.

Perussuomalaiset ovat itse valitsemansa puun ja kuoren välissä, heistä ei tule uusien ystäviensä silmissä koskaan hovikelpoisia, he ovat korkeintaan tämän näytelmän hyödyllisiä hölmöjä joita puukotetaan surutta selkään kun hyötyä ei enää vaikuta tulevan.
Poliittiselle puolueelle on vaikea keksiä tehokkaampaa itsemurhatapaa kuin äänestäjiensä hylkääminen.

[Kallan]

Se kumpuaa siitä että media yrittää aivopestä kannattamaan tiettyä aatetta ja vihjailee aatteen vastustajien olevan toisen luokan kansalaisia jotka ovat mitä ovat, sen sijaan että suvattaisiin eri mieltä olevia ja kunnioitettaisiin toisen näkemystä.

[ämpee]

Se kumpuaa siitä että media yrittää aivopestä kannattamaan tiettyä aatetta ja vihjailee aatteen vastustajien olevan toisen luokan kansalaisia jotka ovat mitä ovat, sen sijaan että suvattaisiin eri mieltä olevia ja kunnioitettaisiin toisen näkemystä.

Se on kuulemma monikulttuuria kun vallitsevia ajatuksia on vain yksi kerrallaan.

[Kallan]

Se kumpuaa siitä että media yrittää aivopestä kannattamaan tiettyä aatetta ja vihjailee aatteen vastustajien olevan toisen luokan kansalaisia jotka ovat mitä ovat, sen sijaan että suvattaisiin eri mieltä olevia ja kunnioitettaisiin toisen näkemystä.

Se on kuulemma monikulttuuria kun vallitsevia ajatuksia on vain yksi kerrallaan.

Ja ennenkaikkea suvaitsevaista että on vain Totuus jota kaikki suvaitsevat.

[Skeptikko]

Meidän on opittava olemaan eri mieltä - Mielipide (Olli-Pekka, "UMTS", Heinonen)
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005774617.html

Miksi populistiset liikkeet valtaavat alaa? Ja miksi elämme tiedon jälkeistä aikaa?
...
Trump, populistiset liikkeet ja tiedon jälkeinen aika ovat kaikki seurausta jostakin. Ihmiselle on helpompaa ajatella syystä seuraukseen kuin toisinpäin. Keskitymme seuraukseen, kun emme halua kohdata syytä.

Yhdysvalloissa ja muualla iso joukko ihmisiä kokee ulkopuolisuutta. Heidän kohdallaan edistysusko ei lunastanut lupaustaan eikä ottanut heitä siipiensä suojaan. He jäivät näkymättömiksi. Heitä ei kukaan kuullut eikä kuunnellut. Heille tai heistä ei puhuttu.

Syy–seuraus-suhteiden kompleksisuus tekee yksinkertaisista ratkaisuista houkuttelevia. Poliittiset ideologiat, jotka mahtuvat pähkinänkuoreen ja joiden pitäisi siellä pysyäkin, antavat joillekin turvaa.

TIEDONVASTAISUUS taas pakottaa kysymään, onko valistuksen suuressa kaaressa kaikki mennyt putkeen. Ovatko tiede ja teknologia tuoneet sitä totuuden varmuutta elämään, mitä odotettiin? Onko tietoa käy­tetty myös vallan välineenä, alistamaan kertomalla, miten pitää ajatella ja kuka osaa ajatella oikein?

On vaarallista, että erilaisilla ­ihmisillä, yhteisöillä ja valtioilla on eri faktat siitä, miten perusasiat ovat. Siitä, miten asiat ovat, ei voida johtaa sitä, miten niiden pitäisi olla.

Tätä arvovalintaa varten ovat demo­kraattiset prosessimme. Jos ­näkemykset siitä, miten asiat ovat, ovat täysin erilaisia, on mahdoton päästä dialogiin siitä, miten asioiden pitäisi olla.
...
VOI OLLA, että elämme suurempaa maailmankuvan muutosta. Hyväksyttävät ideat eivät enää näytä toimivan, eivätkä toimivat ideat ole vielä hyväksyttäviä. Tuntuu, että aikaisempiin järkähtämättömiin perustotuuksiin on tullut hiushalkeamia, joista tihkuu epäuskon vettä.

On isoja asioita, jotka tuntuvat epäoikeudenmukaisilta ja vääriltä. Monella on kutina, ettei näin voi jatkua, jonkin on muututtava. Se intuitio päätöksentekijöiden on syytä ottaa tosissaan. Muuten muutos saattaa tulla kivun kautta, mistä filosofi Georg Henrik von Wright viimeisinä aikoinaan varoitti.

On liian helppoa vain sanoa, että olette väärässä: ajatelkaa ja äänestäkää toisin, niin sitten kaikki on taas kunnossa. Se viesti on jo kerrottu. Ei muutos niin synny – näkemykset vain kärjistyvät.

[l'uomo normale]

Meidän on opittava olemaan eri mieltä - Mielipide
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005774617.html

Mainittakoon että mielipidekirjoituksen kirjoittaja on entinen kokoomuspoliitikko ja nykyinen Opetushallituksen pääjohtaja Olli-Pekka Heinonen. Hänen suurin saavutuksensa oli pojankloppiministerinä katsoa vierestä valtionyhtiö Soneran tuhoisaa johtamista, jonka huipentumana oli Soneran miljardien hintainen hyödytön ostos saksalaisiin neljännen sukupolven kännykkäverkon oikeuksiin.

[Ajattelija2008]

TIEDONVASTAISUUS taas pakottaa kysymään, onko valistuksen suuressa kaaressa kaikki mennyt putkeen. Ovatko tiede ja teknologia tuoneet sitä totuuden varmuutta elämään, mitä odotettiin? 

Valemedia Helsingin sanomat on mitä suurimmassa määrin tiedonvastainen. Olli-Pekka Heinonen ei taida tajuta asiaa kuitenkaan.

Mikä on mennyt pieleen? Mistä Sanoma Oy:n tiedonvastaisuus nousee?

Mielestäni ongelma on Sanoman omistuspohja. Erkon säätiö ja Antti Herlin ajavat ideologisia tavoitteita faktoista piittaamatta. Ongelma ei ole millään tavalla uusi, vaan on on aina ollut olemassa mediasta riippumatta.

Miten ongelma voitaisiin korjata? Perussuomalaisten olisi saatava kasaan rahat tai poliittinen voima Sanoma Oy:n haastamiseksi median alalla. Suomen uutiset tekee arvokasta työtä tutkivan journalismin parissa. Jos Suomen uutisten näkyvyys olisi suurempi kuin Sanoman, niin Sanoman olisi vaikea levittää valeuutisiaan.

Sama tietysti pätee Yleen. Ylen johtoon olisi saatava ihmisiä, jotka arvostavat faktoja propagandan tuottamisen sijaan.

[foobar]

Jälleen kerran mielipidekirjoitus/kolumni jossa tehdään se virhe että ajatellaan nimenomaan omien poliittisten arvojen tarjoamien johtopäätösten olevan poikkeuksellisen rationaalisia, muiden kärsiessä juuri siitä harhasta josta itse kärsitään.

Jokaisella poliittisella positiolla on "itsestäänselvyytensä" joiden kohdalla omia poliittisia väittämiä tai niistä vedettäviä johtopäätöksiä pidetään kiistämättöminä faktoina. Nämä tyypillisesti poikkeavat toisistaan.

Politiikka ei ole tiedettä. Vain hullu lähtee väittelemään siitä mikä on veden kiehumispiste normaalipaineessa, mutta jopa tilastojen tulkinnasta on täysin mielekästä kiistellä kun se liittyy päätöksiin joita tehtäessä pitää päättää kenen eduksi ja kenen menetykseksi poliittisessa todellisuudessa niukkuuden jakamista joudutaan harjoittamaan. Se, että joku on päätyy erilaiseen tulkintaan ja erilaisiin johtopäätöksiin ei tee kenestäkään automaattisesti faktanvastaista. Se tarkoittaa vain että heillä on erilainen poliittinen näkemys asioista, ja se vasta vaarallista onkin että uskotaan että yhä isommista asioista on oltava niin vahva konsensus että debatti on suorastaan vaarallista.

Heinonen flirttailee mielipidekirjoituksessaan paljon enemmän poliittisen mielipidetotalitärismin kanssa kuin yksikään viime aikojen populistiliike. Ne sentään tunnustavat sen, että poliittisten mielipiteiden kirjon olemassaolo on realiteetti jonka kanssa pitää kyetä elämään! Asiaa ei yhtään auta se että Heinonen vetoaa "mielenosoituksiin" joiden osanottajamäärä esim. Suomessa oli niin pieni, että saman ammattiulisijoiden joukon saisi liikkeelle vaikka väittämällä veden kiehumispisteen olevan äärioikeistolainen salajuoni...

[Pentecost]

Ensiksi sanon, että kirjoittaja ei tyypilliseen poliitikon tapaan perustele millään väitteitään. Konkretia puuttuu. Maalaillaan taivaan tippumista niskaan kuin se olisi väärinajattelijoiden vika.

Miksi populistiset liikkeet valtaavat alaa? Ja miksi elämme tiedon jälkeistä aikaa?

Kun luottamus perinteiseen tapaan tehdä politiikkaa menee, niin se menee. Halutaan tilalle jotain muuta. Missä tiedon jälkeisessä ajassa kirjoittaja mielestään elää? Tietoa on saataville enemmän kuin koskaan ja helpommin kuin koskaan.

Keskitymme seuraukseen, kun emme halua kohdata syytä.

Huomattu on ihan päivittäisen Trumpin ja populistien haukkumisen myötä.

Syy–seuraus-suhteiden kompleksisuus tekee yksinkertaisista ratkaisuista houkuttelevia. Poliittiset ideologiat, jotka mahtuvat pähkinänkuoreen ja joiden pitäisi siellä pysyäkin, antavat joillekin turvaa.

Rajan takaa lappaa maahan laittomasti tuntemattomia ihmisiä. Raja kiinni. Yksinkertainen ratkaisu ja toimii. Poliittiset ideologiat ovat suurimmalle osalle suomalaisia melko merkityksettömiä. Suurin osa haluaa elää turvallisesti ja rauhassa omassa maassaan. Näkyvimmät poliitikot taas useimmiten edustavat täydellistä erkaantumista ihmisten normaalielämästä.

TIEDONVASTAISUUS taas pakottaa kysymään, onko valistuksen suuressa kaaressa kaikki mennyt putkeen.

Edelleen, missä tämä tiedonvastaisuus näkyy? Ettei vaan ratsastettaisi keppihevosella? Jos olet eri mieltä, olet tiedonvastainen? Jos et pitänyt Neuvostoliittoa hienona asiana, olit NEUVOSTOvastainen...

On liian helppoa vain sanoa, että olette väärässä: ajatelkaa ja äänestäkää toisin, niin sitten kaikki on taas kunnossa. Se viesti on jo kerrottu. Ei muutos niin synny – näkemykset vain kärjistyvät.

Näissä oikeassaolijoissa on aina se sama piirre, ettei pitäisi äänestää, ajatella tai toimia toisin, kun se nyt vaan ei heidän mielestään johda mihinkään hyvään. Eli antakaa aivojen olla tyhjäkäynnillä ja antakaa tämän tyhjänpäiväisen kolumnin kirjoittelijoiden kaltaisten ihmisten hoitaa homma kotiin.

En taida antaa.

[Tavan]

TIEDONVASTAISUUS taas pakottaa kysymään, onko valistuksen suuressa kaaressa kaikki mennyt putkeen. Ovatko tiede ja teknologia tuoneet sitä totuuden varmuutta elämään, mitä odotettiin?

Valistuksen tarkoitus oli juurikin riistää ihmisiltä Totuuden varmuus ja siten suistaa heidät subjektivismin, materialismin, utilitarismin ja ateismin rämeikköön. Valistuksen suuri kaari on siis täyttänyt tehtävänsä upeasti.

Tiede ja teknologia taas ovat aivan eri asia kuin valistus. Moderni tiede oli olemassa satoja vuosia ennen valistusta. Teknologia taas on yhtä vanhaa kuin ihminen itse.

[Pkymppi]

Meidän on opittava olemaan eri mieltä - Mielipide
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005774617.html

Miksi populistiset liikkeet valtaavat alaa? Ja miksi elämme tiedon jälkeistä aikaa?
...
Trump, populistiset liikkeet ja tiedon jälkeinen aika ovat kaikki seurausta jostakin. Ihmiselle on helpompaa ajatella syystä seuraukseen kuin toisinpäin. Keskitymme seuraukseen, kun emme halua kohdata syytä.

Yhdysvalloissa ja muualla iso joukko ihmisiä kokee ulkopuolisuutta. Heidän kohdallaan edistysusko ei lunastanut lupaustaan eikä ottanut heitä siipiensä suojaan. He jäivät näkymättömiksi. Heitä ei kukaan kuullut eikä kuunnellut. Heille tai heistä ei puhuttu.

Syy–seuraus-suhteiden kompleksisuus tekee yksinkertaisista ratkaisuista houkuttelevia. Poliittiset ideologiat, jotka mahtuvat pähkinänkuoreen ja joiden pitäisi siellä pysyäkin, antavat joillekin turvaa.

TIEDONVASTAISUUS taas pakottaa kysymään, onko valistuksen suuressa kaaressa kaikki mennyt putkeen. Ovatko tiede ja teknologia tuoneet sitä totuuden varmuutta elämään, mitä odotettiin? Onko tietoa käy­tetty myös vallan välineenä, alistamaan kertomalla, miten pitää ajatella ja kuka osaa ajatella oikein?

On vaarallista, että erilaisilla ­ihmisillä, yhteisöillä ja valtioilla on eri faktat siitä, miten perusasiat ovat. Siitä, miten asiat ovat, ei voida johtaa sitä, miten niiden pitäisi olla.

Tätä arvovalintaa varten ovat demo­kraattiset prosessimme. Jos ­näkemykset siitä, miten asiat ovat, ovat täysin erilaisia, on mahdoton päästä dialogiin siitä, miten asioiden pitäisi olla.
...
VOI OLLA, että elämme suurempaa maailmankuvan muutosta. Hyväksyttävät ideat eivät enää näytä toimivan, eivätkä toimivat ideat ole vielä hyväksyttäviä. Tuntuu, että aikaisempiin järkähtämättömiin perustotuuksiin on tullut hiushalkeamia, joista tihkuu epäuskon vettä.

On isoja asioita, jotka tuntuvat epäoikeudenmukaisilta ja vääriltä. Monella on kutina, ettei näin voi jatkua, jonkin on muututtava. Se intuitio päätöksentekijöiden on syytä ottaa tosissaan. Muuten muutos saattaa tulla kivun kautta, mistä filosofi Georg Henrik von Wright viimeisinä aikoinaan varoitti.

On liian helppoa vain sanoa, että olette väärässä: ajatelkaa ja äänestäkää toisin, niin sitten kaikki on taas kunnossa. Se viesti on jo kerrottu. Ei muutos niin synny – näkemykset vain kärjistyvät.

   Lainauksissa pitäisi AINA näkyä lainatun tekstin kirjoittajan NIMI. 

  Sama myös kun lainataan jostakin lehdestä, toimittajan nimi pitäisi aina olla näkyvissä.


     Tämä siksi että ennen oksennuksen/kirjoituksen lukemista pystyy tarkistamaan netistä kirjoittajan vahvistusvinoutumisen tilan syvyyden.

[Sakari]

Elämme tiedon tulva-aikaa. Ja tietoa ennen kontrolloineet tahot ovat tästä näreissään. Ymmärrän sen, vallan menettämisen tunne kiukuttaa.

[Perttu Ahonen]

Miksi populistiset liikkeet valtaavat alaa?

Koska valtapolitiikka-ja vallanmedia on leimannut kaiken itseensä kohdistuvan kritiikin ja vaihtoehdot populismiksi.

Ja miksi elämme tiedon jälkeistä aikaa?

Ainoastaan vallanmedia ja valtapolitiikka elävät edistyksellisesti tiedonjälkeistä aikaa, eli elävät niin sanotusti utopiassa ja fantasiamaailmassa, jossa todennettu ja analysoitu tieto on jälkeenjäänyttä tietoa.

Populisteiksi leimatut tolkun ihmiset elävät konservatiivisesti tiedonjälkeistä aikaa, eli elävät todennetun tiedon mukaisesti ymmärtäen koetun tiedon mukaiset kausaliteetit.  Tolkun ihmiset siis elävät kokemuspohjaista ajanolon todellisuutta, eli reaalitodellisuutta ja siksi ovat valtaliitin näkökulmasta populisteja.

[Lalli IsoTalo]

Se kumpuaa kansasta.

Koska arvopohjaeliitti pitää kotia, perhettä, uskontoa ja isänmaata äärioikeistolaisena rasismina.

[Titus]

Hgin yliopiston luennolla juuri kuultua: tämä(trumppi, populismi, "oikeisto", antimokutus yleensä) on vain tällaista aaltomaista vastaliikettä joka menee ohi ja kymmenen vuoden päästä ei edes muisteta koko trumppia. Tämä taas johtuu siitä, että pitkäjänteisille asioille (esim mokutus) syntyy vastavoimaa joka menee ohi koska järki voittaa.  Johtopäätös myös oli, että trumpin kiusaaminen ja yleinen alpakointi ei ole populismia.

Meinasi otsasuoni poksahtaa, mutta pakko oli sinnitellä...

Juurikin tästä se "populismi" kasvaa 

[Skeptikko]

Hgin yliopiston luennolla juuri kuultua: tämä(trumppi, populismi, "oikeisto", antimokutus yleensä) on vain tällaista aaltomaista vastaliikettä joka menee ohi ja kymmenen vuoden päästä ei edes muisteta koko trumppia. Tämä taas johtuu siitä, että pitkäjänteisille asioille (esim mokutus) syntyy vastavoimaa joka menee ohi koska järki voittaa.  Johtopäätös myös oli, että trumpin kiusaaminen ja yleinen alpakointi ei ole populismia.

Toisaalta, olen itse kuullut yliopistolla myös migranttihyökyaallosta varsin nuivaakin keskustelua. Mutta varmaan, jos joku olisi nostanut niissäkin keskustelussakin esiin Halla-ahon tai Trumpin, niin heihin olisi luultavasti suhtauduttu kuin johonkin ilmestyskirjan petoihin. Ei sillä niin väliä mitä sanoo, vaan kuka sanoo. Ehkä hyvin kautta rantain lähestymällä sellainenkin ihme olisi voinut onnistua, että kunhan ensiksi kovin sanoin muuten haukkuu Halla-ahon tai Trumpin, että jossain sivulauseessa ohimennen sanoo, että jossain aivan pienessä yksityiskohdassa heissäkin on edes rahtunen jotain järkevää.

[Titus]

^Tuohan se kaikkein skitsointa noissa puheissa on: myönnetään suoraan, että ei afrikkalaisten tai lähi-itisten muuttaminen EUhun auta yhtään mitään, päin vastoin.

Mutta muumi sentään jos joku sanoo sen ääneen. Sivistyneesti tai muuten. Halla-aho tai Trumppi... siisniinquitkupotkuraivarit