Onko kansallismielisten kansainvälisyys epäloogista?

[Jouko Piho]

Onko kansallismielisten kansainvälisyys epäloogista?

Aamulehden 27.7.2018 julkaistun pääkirjoituksen mukaan "Rajat ylittävä yhteistyö kansallismielisten liikkeiden kesken kuulostaa jo lähtökohtaisesti epäloogiselta ajatukselta. Kansainvälisyyden luulisi olevan kansallismielisyyden vastakohta. Siitä huolimatta kansallismielisyys näyttää etenkin Euroopassa nyt harvinaisen kansainväliseltä."

Ihmettelen Aamulehden logiikkaa tai pikemminkin sen puutetta. Eihän kansallismielisyys esim. Suomessa tarkoita sitä, ettei olisi syytä olla yhteydessä esim. Ruotsin ja muiden maiden kansallismielisiin. Yhteinen ideologia on luonnollinen ja looginen yhdistäjä, koska taistelu on sama ja toisten kokemuksista voi oppia. Kansallismielisten yhteistyö yli rajojen ei siis ole epäloogista vaan erittäin loogista.

Aamulehti jatkaa: "Liberaalien ja demokratiaa arvostavien puolueiden kannattaa mieltää ajoissa se, että kevään vaalikamppailuissa ei olla enää tekemisissä kotikutoisten populismi-ilmiöiden kanssa. Kansallismielisten verkosto alkaa vaikuttaa määrätietoiselta ylikansalliselta operaatiolta, jolla tähdätään epävakauden lietsomiseen kaikkialla Euroopassa."

Olipa outoja väitteitä. Sanonta demokratiaa arvostavista puolueista kansallismielisten puolueiden vastakohtana on harhaanjohtava, koska se vihjailee, että kansallismieliset puolueet eivät olisi demokraattisia. Sellainen väite ei tietenkään pidä paikkaansa. Kansallismieliset puolueet ovat demokraattisia siinä kuin liberaalipuolueetkin ja vielä enemmänkin, koska he kuuntelevat enemmän juuri kansan ääntä kuin liberaalit, jotka kuuntelevat enemmän suuren rahan, pankkiirien, monipoliyhtiöiden ja EU:n tahtoa.

Itse asiassa nykyiset valtapuolueet Euroopassa ja Suomessa eivät ole demokraattisia ollenkaan vaan plutokraattisia. Nykypuolueet eivät toteuta kansan tahtoa vaan raha- ja valtaeliitin tahtoa. Rahavalta tosin puhuu demokratiasta, mutta se puhe on vain näennäistä sumutusta samaan tapaan kuin diktatuurinen Neuvostoliitto puhui demokratiasta.

Myös Aamulehden kirjoittajan väite epävakauden lietsomisesta on käsittämätön, kun asia on juuri päinvastoin: Euroopassa on jo nyt epävakautta EU:n ja sitä tukevien eri maiden valtapuolueiden huonon ja epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan takia, mitä kaaosmaista tilannetta eri maiden kansallismieliset puolueet haluaisivat vakauttaa ja normalisoida.

Aamulehden viittaus kansallismielisten verkostoon viittaa ajatukseen, että eri maiden kansallismielisten tulisi yhdistää voimansa Euroopan parlamentissa ja muodostaa yksi voimakas ryhmä. Sellainen suunnitelma on OK ja ymmärrettävää toimintaa.

Johtamaani Siniristin Liittoa tuollaiset pohdiskelut eivät kuitenkaan kosketa, koska me emme osallistu EU:n parlamentin vaaleihin ollenkaan. Ei kannata kuluttaa voimia turhaan yrittämällä estää EU:n kehittymistä liittovaltioksi, koska se on päätetty päämäärä, jota kohti mennään joka tapauksessa. On parempi erota koko byrokraattisesta, korruptoituneesta ja rahavallan ohjauksessa olevasta EU:sta kokonaan.

Jouko Piho
Siniristin Liiton puheenjohtaja

[Vaniljaihminen]

Ei ole.

Sitä on jokainen törmännyt samaan leimakirveeseen: heidän mielestään meidän tulisi olla se stereotyyppi, jonka he toivovat esittävän meitä. Ja he argumentoivat meitä vastaan juuri siten, että juuri olisimmekin se stereotyyppi. Aivan kuin meillä ei olisi omia mielipiteitä, vaan ainoastaan niitä mielipiteitä, joita he toivovat meillä olevan. He eivät argumentoi meitä vastaan, he argumentoivat tuota stereotyyppiä vastaan (lähinnä siksi koska eivät pärjäisi meille itsellemme).

Mutta todellisuudessa, me olemme sekä kansainvälisiä että demokraattisia ja arvoiltamme muutenkin pluralistisempia. Olemme todellisuudessa suvaitsevampia kuin suvakit.

Sen sijaan punavihreät ovat se totalitaristinen yhden totuuden oppi, joka ei salli poikkeuksia. Heidän maailmassaan ihmiset saavat kyllä näyttää erilaisilta, mutta jokaisen päässä tulee olla täydellisesti samat ajatukset.

[Brandis]

Kansainvälisyys on ymmärretty mielestäni laajalti länsimaissa väärin. Kansainvälinen tarkoittaa kansojen välistä yhteistyötä, ei kansojen sulauttamista toisiinsa siten, että tunnistettavissa olevat erilliset kansat lakkaavat olemasta.

Kansallismielisten kansainvälisyys on siten loogista, sillä päämäärä (vahvat, itsenäiset kansakunnat) on sama.

[ikuturso]

Aamulehti elää myös siinä harhakuvitelmassa, että demokratia tarkoittaa liberalismia ja avoimia rajoja.

Jussi Halla-ahohan on Suomi-Areenalla ja parissa muussakin puheessa ottanut tämän esille. Kun vassarimedia sanoo, että demokratian vastaiset voimat nousevat, se tarkoittaa vihervasemmistolaisen tai uusmarxistisen aatteen vastaisia voimia. Demokratiahan on kansanvaltaa, jossa kansa saa äänestää päättäjistään. Mutta jos kansa äänestää erilaiset päättäjät, kuin media ja vasemmisto haluaa, niin kysehän on tietenkin populismin, valemedian tai muun manipulaation kautta kiihotetun kansan väärin äänestäminen ja demokratian halventaminen.

Siksi kansallismielisten ylikansalliset yhteistyökuviot nähdään "epävakauden lisäämisenä", koska kun totuus tulee ilmi, yhä useampi ihminen voi alkaa äänestää "demokratiaa vastaan". Joka löytää tästä logiikkaa, niin kannattaa äänestää Arhinmäkeä ja Anderssonia.

-i-

[Jorma M.]

ei tietenkään ole.

tämä on punavihreiden muka-ovela tapa farisealaisesti päästä kansallismielisten ihon alle. Hommassa on muutama jäsen joka luuppaa jatkuvasti näitä vastaavia mind gameja. Käsitteiden sotkijoita, ammattihämmentäjiä, saivartelijoita. Saivareita.

[guest15493]

Yhdistävä tekijä niin Deutcshe Wellelle, Financial Timesille kuin Aamulehdelle on se, että nämä pelkäväät kymmenen Bannonin miehen merkittävällä tavalla horjuttavan 500 miljoonan ihmisen Euroopan yhtenäisyyttä. Eikä yhdellekään näistä syöttötoimittajasta tule mieleen, että olisiko EU:ssa jotain vakavasti vialla, kun kymmenen miestä riittää sitä näin vahvasti uhkaamaan...

[Eisernes Kreuz]

Ihan oikeasti aika monella ns. suvaitsevaiston edustajalla on sellainen käsitys, että kun puhutaan kansallismielisyydestä ja rajojen sulkemiselta kansainvaelluksilta, tarkoitetaan jonkinlaisen Pohjois-Koreaa muistuttavan sulkeutuneen totalitaristisen järjestelmän luomista, jossa tuhoamisleirien uuninluukut kolisevat kilpaa kaduilla kaikuvan marssisaappaiden töminän kanssa.

Kyseessä on suvaitsevaiston itsensä rakentama olkiukko, jonka kimppuun he jatkuvasti hyökkäävät hullun lailla.

Eihän kansainvälisessä yhteistyössä ole yhdenkään järkevän ihmisen mielestä mitään vikaa. Kokonaan eri asia ovat ne pyrkimykset, joiden tavoitteena on rakentaa Euroopan liittovaltio, jonne on käytännössä vapaa pääsy kaikilla Afrikasta ja Lähi-idästä tulevilla siirtolaisilla. Sellaista ei yksikään kansallismielinen varmasti kannata.

[Eino P. Keravalta]

Kansainvälisyys on luonnollinen seuraus kansallismielisyydestä: siinä itseään hallitsevat ja arvoistaan kiinnipitävät kansat ovat yhteisen hyödyn nimissä vapaaehtoisesti keskenään tekemissä kaupan ja kulttuurin alalla eikä mitään kansainvälisyyttä voisi ollakaan ilman kansoja.

Kansainvälisyyden vastakohta ei ole kansallismielisyys, vaan monikulttuurisuus. Monikulttuuri, toisinkuin kansainvälisyys, on ylhäältäpäin pakotettu poliittinen ideologia, joka ei perustu vapaaehtoiseen kanssakäymiseen ja molemminpuoliseen hyötyyn ja arvostukseen, vaan elitistiseen poliittiseen ohjaukseen, propagandaan ja aivopesuun.

Kansainvälisyys on sitä, että kaksi kulttuuria löytää spontaanisti ja omaehtoisesti toisistaan sen verran arvokosketuspintaa, että niille molemmille on mahdollista ja hyödyllistä olla keskenään tekemisissä. Kansallismielisyys on tässä tukena, sillä se on arvoja ja kulttuureita suojeleva rakenne ja koska se etsii oman kansan etua, se on yhteistyössä vain sellaisten kansojen ja kulttuureiden kanssa, joista on iloa ja hyötyä sille itselleen ja näin kaikki kansainvälisyydestä osalliset kulttuurit voivat kukoistaa ja vahvistua.

Sen sijaan monikulttuuri ei ole kansojen välistä hyödyllistä kauppaa ja yhteistyötä, vaan se on ainakin toiselle, tavallisesti molemmille osapuolille lyhyemmällä ja pidemmällä tähtäimellä haitallista, ylhäältä pakotettua ja manipuloitua, ihmisvastaista toimintaa, joka tuhoaa kulttuureita, resursseja ja ihmisoikeuksia.

Kansainvälisyys ja kansallismielisyys siis kulkevat aina käsi kädessä kun taas monikultturismi, fasismi, kolonialismi ja orwelliaaninen aivopesu ja ihmisoikeuksien rapauttaminen liittyvät aina toisiinsa.

( kirjoitusvirhe poistettu )

[Emo]

Kansainvälisyys on luonnollinen seuraus kansallismielisyydestä: siinä itseään hallitsevat ja arvoistaan kiinnipitävät kansat ovat yhteisen hyödyn nimissä vapaaehtoisesti keskenään tekemissä kaupan ja kulttuurin alalla eikä mitään kansainvälisyyttä voisi ollakaan ilman kansoja.

Kansainvälisyyden vastakohta ei ole kansallismielisyys, vaan monikulttuurisuus. Monikulttuuri, toisinkuin kansainvälisyys, on ylhäältäpäin pakotettu poliittinen ideologia, joka ei perustu vapaaehtoiseen kanssakäymiseen ja molemminpuoliseen hyötyyn ja arvostukseen, vaan elitistiseen poliittiseen ohjaukseen, propagandaan ja aivopesuun.

Kansainvälisyys on sitä, että kaksi kulttuuria löytää spontaanisti ja omaehtoisesti toisistaan sen verran arvokosketuspintaa, että niille molemmille on mahdollista ja hyödyllistä olla keskenään tekemisissä. Kansallismielisyys on tässä tukena, sillä se on arvoja ja kulttuureita suojeleva rakenne ja koska se etsii oman kansan etua, se on yhteistyössä vain sellaisten kansojen ja kulttuureiden kanssa, joista on iloa ja hyötyä sille itselleen ja näin kaikki kansainvälisyydestä osalliset kulttuurit voivat kukoistaa ja vahvistua.

Sen sijaan monikulttuuri ei ole kansojen välistä hyödyllistä kauppaa ja yhteistyötä, vaan se on ainakin toiselle, tavallisesti molemmille osapuolille lyhyemmällä ja pidemmällä tähtäimellä haitallista, ylhäältä pakotettua ja manipuloitua, ihmisvastaista toimintaa, joka tuhoaa kulttuureita, resursseja ja ihmisoikeuksia.

Kansainvälisyys ja kansallismielisyys siis kulkevat aina käsi kädessä kun taas monikultturismi, fasismi, kolonialismi ja orwelliaaninen aivopesu ja ihmisoikeuksien rapauttaminen liittyvät aina toisiinsa.

Bravo, Eino 

[Eino P. Keravalta]

Kiitos, Emo. Yritin yhtenä monista vain antaa edes jotkut sanat sille, mitä enemmistö suomalaisista ajattelee ja kokee samalla muistuttaen valemediaa siitä, että me emme jaa sen käsityksiä emmekä halua lukea sen propagandaa.

[dothefake]

Ehkä tähän väliin yhteislaulu:

Kansainvälinen

Työn orjat sorron yöstä nouskaa,
maan ääriin kuuluu kutsumus
Nyt ryskyin murtuu pakko valta,
tää on viime ponnistus.
Pohja vanhan järjestyksen horjuu.
Orjajoukko taistohon!
Alas lyökää koko vanha maailma
ja valta teidän silloin on

Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.

Ei muuta johtajaa, ei luojaa
kuin kansa kaikkivaltias.
Se yhteisonnen säätää, suojaa,
se on turva tarmokas.
Eestä leivän, hengen, kunniamme
yössä sorron, turmion
kukin painakaamme palkeitamme,
kun käymme työhön, taistohon.

Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.

Lait pettää, hallitukset sortaa,
verot köyhälistön verta juo,
ja köyhän ihmisoikeuskin
ompi tyhjä lause tuo.
Pois jo kansat holhouksen alta.
Veljeyden sääntö on:
kellä velvoitusta, sillä valtaa
ja oikeutta olkohon.

Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.

On kurjat kunniassaan
raharuhtinaat nuo röyhkeät.
Ei koskaan tee ne itse työtä,
vaan ne työtä ryöstävät.
Varat kansan hankkimat on menneet
kaikki konnain kukkaroon.
Pois kansa velkaansa jo vaatii,
nyt ryöstösaalis tuotakoon

Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.

Työmiehet, kyntäjät ja kaikki,
työkansan joukko nälkäinen.
Maa meidän on ja olla täytyy,
vaan ei laiskain lurjusten.
Nälkä meill' on aina vieraanamme
vaan kuin korpit haaskoiltaan
me kerran kaikki karkoitamme,
niin päivä pääsee paistamaan

Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.

[Delaz]

Kansainvälistä poliittista yhteistyötä, mihin sitä tarvitaan? Vaikea uskoa, että yhtään mihinkään. Meille on myyty sellainen idea, meille kansallismielisille, mutta argumentteja siihen en ole ikinä nähnyt.

Suomalaiset osaa hoitaa asiansa Suomessa aivan yhtä hyvin kuin ruotsalaiset Ruotsissa.

[P]

Kansainvälistä poliittista yhteistyötä, mihin sitä tarvitaan? Vaikea uskoa, että yhtään mihinkään. Meille on myyty sellainen idea, meille kansallismielisille, mutta argumentteja siihen en ole ikinä nähnyt.

Suomalaiset osaa hoitaa asiansa Suomessa aivan yhtä hyvin kuin ruotsalaiset Ruotsissa.

Ei pidä olla tuhma (=tyhmä). Vastapuoli toimii kansainvälisesti/ ylikansallisesti nationalismin tuhoamiseksi. Ja käyttää samoja sapluunoita ja ylikansallista päätöksentekoa hyväkseen.

On järjetöntä antaa vastapuolelle valtava etu ja kansallismielisten keskittyä vain puuhastelemaan joka maassa erillisinä pikkuryhminä ilman tietetojenvaihtoa, yhteistyötä ja koordinaatiota?

Ja EU on yhä realiteetti, joka ohjaa lainsäädäntöä ja pyrkii liittovaltioon. Sitä ei saada suitsittua ilman eri maiden kansallismielisten yhteistyötä.

[Eino P. Keravalta]

Minusta monikultturistit ovat epäloogisia.

He haluavat vaalia moninaisuutta, mutta haluavat sulattaa kaiken samanlaiseksi ilman rajoja.

He puhuvat sananvapaudesta, mutta jos joku käyttää sitä, hänet pitää vaientaa.

He syyttävät muita rasisteiksi, vaikka he itse vihaavat suomalaisia ja heidän kulttuuriaan.

He haluavat mennä eteenpäin suosimalla kulttuureita, jotka elävät 1 300 vuoden takaisessa menneisyydessä.

He haluavat olla suvaitsevaisia, mutta vain sellaisia kohtaan, jotka ovat heidän kanssaan samaa mieltä.

He vastustavat fasismia, mutta ovat ensimmäisinä kopioimassa Neuvostoliiton käytäntöjä.

He haluavat tasa-arvoa, mutta se ei koske valkoista ihmistä ja hänen kulttuuriaan.

He puhuvat naisten oikeuksista, mutta ovat hiljaa kun vieras kulttuuri rikkoo niitä räikeästi.

He haluavat Suomeen osaajia, mutta haluavat politiikkaa, joka karkottaa koulutetut pois Suomesta ja joka houkuttelee tänne luku-, kieli- ja ammattitaidottomia.

He puhuvat ilmastonmuutoksesta ja hiilijalanjäljestä, mutta haluavat tuottaa miljoonia ihmisiä korkean kulutuksen maihin.

He puhuvat naisten oikeuksista, mutta eivät ole näkevinään kun naiset pakotetaan kaapuun ja synnytyskoneiksi.

He saarnaavat luonnonvarojen säästämisen puolesta, mutta eivät välitä järkyttävästä väestönkasvusta kehitysmaissa.

He ovat maallistuneita, mutta haluavat tuottaa Suomeen valtavat joukot fanaattisia uskovaisia.

He vihaavat naisen esineellistämistä, mutta kun sen tekee kehitysmaalainen, se onkin siistiä.

He haluavat korostaa individualismia ja yksilönvapauksia, mutta kumartavat kulttuureita, jotka noita arvoja halveksuvat.

He ovat huolissaan hädänalaisista, mutta heitä ei kiinnosta suomalainen hädänalainen.

He eivät halua mitata tärkeitä arvoja rahassa, mutta he ovat ensimmäisinä mankumassa rahaa itselleen ja suojateilleen.

He kannattavat rauhaa, mutta ovat valmiita pahoinpitelemään ne, jotka ovat eri mieltä.

He vihaavat likaisia vanhoja setiä, mutta eivät sano mitään kun kuusivuotiaita naitetaan kuusikymppisille äijille.

He haluavat korostaa naisen kehon koskemattomuutta, mutta nyökyttelevät hyväksyvästi kulttuureille, joissa tyttölasten sukuelimet revitään lasinpalalla kehosta irti.

He puoltavat eurooppalaisia arvoja, mutta haluavat täyttää Euroopan ihmisillä, jotka vihaavat eurooppalaisia arvoja.

He puolustavat homoseksuaaleja, mutta ylistävät kulttuureita, jotka julistavat kuolemaa homoseksuaaleille.

He haluavat hyvinvointiyhteiskunnan, mutta äänestävät niin, että se ylikuormitettuna lopulta luhistuu.

He haluavat suojella vähemmistöjä ja alkuperäiskulttuureita, mutta haluavat silti poistaa rajat ja sallia vapaan liikkumisen.

He vihaavat saastuttavia autoja, mutta itse reissaavat lentokoneella satojen autojen edestä.

He syyttävät muita valeuutisten seuraamisesta, mutta itse suosivat mediaa, joka sensuroi, vääristelee, valehtelee ja jättää uutisoimatta.

He ovat olevinaan luontoihmisiä, mutta haluavat, että kaikki asuvat betonikuutiossa metron varrella.

He mieltävät olevansa vasemmistolaisia, mutta he haluavat Suomeen palkkoja polkevaa halpatyövoimaa.

He pitävät meteliä koulutuksen puolesta, mutta haluavat täyttää maan ihmisillä, jotka hädintuskin osaavat lukea.

He sanovat, että heidän mielestään kaikki ihmiset ovat samanlaisia, mutta silti he haluavat Suomeen erilaisia ihmisiä.

He haluavat nauttia uusimmasta teknologiasta, mutta silti he vihaavat niitä ihmisiä, jotka ovat kaikkein tehokkaimpia tuottamaan uutta teknologiaa ja innovaatioita samalla kun ylistävät niitä, jotka eivät ole ikinä keksineet yhtään mitään.

Heidän mielestään värillä ei ole väliä, mutta he valittavat jos kadulla näkee vain valkoisia ihmisiä.

He kunnioittavat perinteissä pitäytyviä kulttuureita, mutta jos suomalainen arvostaa perinteitä, hän on ummehtunut impiwaaralainen, rasisti ja nationalisti.

Heidän mielestä ihmisoikeudet ovat universaaleja, joskin valkoiset heteromiehet saavat heidän mielestään tyytyä vähempiin oikeuksiin.

He korostavat mielipiteenvapautta, mutta vain, jos mielipide on heistä oikea - muiden kanssa ei keskustella eikä neuvotella.

He puhuvat kulttuurillisen moninaisuuden puolesta, mutta haluavat toimia niin, että vain kaikkein aggressiivisimmat kehitysmaalaiskulttuurit voimistuvat muiden kuihtuessa ja väistyessä.

He vastustavat terrorismia, mutta haluavat päästää terroristit vapaasti kaikkialle.

He paheksuvat Afrikan kolonisaatiota, mutta ovat iloisia siitä, että mustat kolonisoivat Euroopan.

He haluavat paikallista päätöksentekoa, mutta kannattavat EU:ta.

[ismolento]

Yhdistävä tekijä niin Deutcshe Wellelle, Financial Timesille kuin Aamulehdelle on se, että nämä pelkäväät kymmenen Bannonin miehen merkittävällä tavalla horjuttavan 500 miljoonan ihmisen Euroopan yhtenäisyyttä. Eikä yhdellekään näistä syöttötoimittajasta tule mieleen, että olisiko EU:ssa jotain vakavasti vialla, kun kymmenen miestä riittää sitä näin vahvasti uhkaamaan...

Sitten kun EU on hajonnut kuten N-liitto aikanaan ja itsenäiset kansallisvaltiot ovat ottaneet oman valtansa täysmääräisesti taas haltuunsa ja rajat valvontaansa, saattaa olla että "näillä" on aihettakin peljätä.

[ikuturso]

Nuivan käsitys terveestä kansainvälisyydestä on sitä, että myyn arabille Arabiaan auton ja tämä maksaa minulle euroja.

Nuivan käsitys terveestä kansainvälisyydestä ei ole sitä, että arabi muuttaa tänne, nostaa kelasta minun maksamiani verorahoja ja ostaa niillä autoni.

-i-

[alussaolisana]

Aidosti kansallismielinen ihminen on kiinnostunut myös muista kansoista ja tukee vilpittömästi esim. näiden itsenäistymispyrkimyksiä. Aidosti kansallismielinen ihminen uskoo kansojen väliseen rauhaan, yhteistyöhön ja ystävyyteen. Aidosti kansallismielinen ihminen ei kuitenkaan ole utopistinen, hyväuskoinen ja naivi hölmöläinen, kuten Länsi-Euroopan päättäjistä liian moni. Mikäköhän tässä on niin vaikea ymmärtää punaviherfasistille? Nämä uuden ajan kommunistit valehteluun taipuvaisina haluavat työntää kolonialistien sekä ennenkaikkea omat ominaisuutensa isänmaallisten ihmisten kannettavaksi? On ne outoo porukkaa, uskovat itse keksimiään valheita ja hylkäävät kaiken logiikan, tosiasioista puhumattakaan. Juurikin esim. tämän valheen levittäminen paljastaa näiden ihmisten todellisen, totalitaristisen ja kaikkea muuta kuin maltillisen luonteen. Heissä fasismi on saanut uuden muodon. He ovat sen siemen, airue sekä selkäranka.

[Boon Choo]

Einon lista on kattava. Lisään vielä:

- Suomalainen ei ole kansainvälinen, vaikka osaisi useampaa kieltä ja olisi matkustanut ympäriinsä. Turvapaikanhakija on kansainvälinen, vaikka osaa vain omaa kieltään ja englantia auttavasti, ja hänen kansainväliset kokemuksensa liittyvät matkaan sieltä tänne.