Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Hakkapeliitta]

Olin varovaisen toiveikas, että Halla-aho kannattaisi kannabiksen laillistamista, kun hän oli liberaalin alkoholipolitiikan kannalla. Ikävää, että näin ei ollut, mutta toisaalta ymmärrettävää perussuomalaisten kannattajakuntaa ajatellen. Mitään loogista perustelua kannabiksen (tai muidenkaan huumeiden) rangaistavuudelle ei ole. Se vain heikentää käyttäjien hoitoon hakeutumista, ja johtaa käyttäjien syrjäytymiseen yhteiskunnasta. Täysi laillistaminen on sitten toinen kysymys.

Tämä on myös todella iso moraalinen kysymys. Millä helvetin oikeudella valtio kieltää ihmisiltä jonkun kasvin käytön, joka korkeintaan aiheuttaa haittaa itselleen, harvemmin edes sitä. Käyttäjiä kun ei ole muutamia tuhansia, vaan satoja tuhansia, jotka ovat Suomen lain mukaan rikollisia muistaakseni 5 vuotta käytön jälkeen, vai miten kauan siinä nyt kestikään vanhentua.

[Nikolas]

Oma näkemykseni aiheeseen on lähtökohtaisesti sama kuin Halla-aholla: Huumeet ovat haitallisia. Kansainväliset huumausaineliigat ovat niitä tekijöitä, jotka tuovat ongelman maahan sisään. Siksi olisi etupäässä (mutta myös muita keinoja unohtamatta) tehtävä kaikki tarvittavat muutokset lakeihin, jotta saataisiin mahdollisimman tehokkaasti vedettyä huumeliigoilta matto alta.

Muitakin keinoja on:

• Näkyvyyden rajoittaminen. Tässä keinossa mainonnan ja markkinoinnin psykologiaa käytetään käänteisesti. Estetään potentiaalista kuluttajaa näkemästä tuotteita ympäristössään. Tätä keinoa käytetään esimerkiksi tupakkatuotteiden kohdalla.
  
  
• Terveysvalistus. Oletetaan, että saatuaan tietoa aineiden terveysvaikutuksista, ihmiset ryhtyvät tietoisesti karttamaan terveydelle vahingollisia aineita. Tämän keinon eräs sivuvaikutus on näkyvyyden rajoittamisen tehon väheneminen. Tiedon jakamisella on myös markkinointivaikutus. Saattaa olla parasta että valistusta huumausaineiden vaikutuksista ei tyrkytetä vaan että tietoa jaetaan ainoastaan sitä hakeville. Nykyään Internetin hakukoneet mahdollistavat tämän keinon käytön mahdollisimman vähäisin sivuvaikutuksin.
  
  
• Propaganda. Toisin kuin valistus, propagandan teho ei perustu tieteelliseen tietoon vaan tunteisiin vetoaviin ilmaisuihin. Propaganda kannattaa pitää täysin erillään valistusaineistosta, jotta propagandaan yhdistetty arveluttavuus ei heikentäisi terveysvalistuksen uskottavuutta. Propagandalla on sama sivuvaikutus kuin terveysvalistuksellakin, ja siksi saattaisi olla parasta tarjota propagandaa vain aineistoa etsiville.
  
  
• Vaihtoehtoisten harrasteiden edistäminen. Esimerkiksi liikunta ja avantouinti tuottavat harrastajalleen hyvää oloa aiheuttamatta kielteisiä terveysvaikutuksia.

[Veikko]

Meillä on ihan tarpeeksi huumeongelmia ja huumeongelmaisia ilman, että näitä tahallaan huumeliberaalilla lainsäädänöllä lisätään.

[Alarik]

...Mitään loogista perustelua kannabiksen (tai muidenkaan huumeiden) rangaistavuudelle ei ole...

Tämä on myös todella iso moraalinen kysymys. Millä helvetin oikeudella valtio kieltää ihmisiltä jonkun kasvin käytön, joka korkeintaan aiheuttaa haittaa itselleen, harvemmin edes sitä. Käyttäjiä kun ei ole muutamia tuhansia, vaan satoja tuhansia, jotka ovat Suomen lain mukaan rikollisia muistaakseni 5 vuotta käytön jälkeen, vai miten kauan siinä nyt kestikään vanhentua.

Periaatteessa en ole keksinyt mitään loogista perustelua ei ole kieltää "ylinopeutena" vapaata kaahailua...viihdeautoilua tyhjällä tiellä. Moraalisesti lähes vastaava kysymys. Tyhjällä tiellä 200km/h aiheuttaa haittaa vain itselleen, ja harvoin edes niin lujaa kukaan ajaa. Autoilijoita on yli 2 miljoonaa, jotka suuri osa on "turhaan" syyllisiä pieneen ylinopeuteen. Nopeusrajoitukset pois kokonaan ja viihdeautoilu vapaaksi.

Mitään selvää loogista perustelua myöskään minkäänlaisten aseiden hankkimisen ja ammuskelun rajoittamiselle ei ole. Harvoin vain omaksi huvikseen aseen hankkiva ja itsekseen huolellisesti ja varoen asetta käyttävä aiheuttaa haittaa edes itselleen. Muille ei ole mitään haittaa. Ja hyvin harva edes ostaisi jotain konekivääriä tai sinkoa. Metsästäjiäkin on paljon ja ihan laillisesti ja turvallisesti, joten aseiden viihdekäyttö olisi vapautettava kaikille.

Mutta se on selvää, että lainsäädännössä on vahvasti oltava pyöräilykypäräpakko, valot pyörään pimeässä ja naskalit jäillä liikkuessa. Kaikki ihmiset kun ei aina ymmärrä omaa turvallisuuttaan, eikä varsinkaan välitä yhtään yhteiskunnalle tulevista isoista kustannuksista - kun vaikka ajaa sen yhden kerran ilman pyöräilykypärää lujaa nurin ja pää edeltä asvalttiin.

[Mr.Reese]

Meillä on ihan tarpeeksi huumeongelmia ja huumeongelmaisia ilman, että näitä tahallaan huumeliberaalilla lainsäädänöllä lisätään.

Ja case Portugali juuri kumoaa tälläiset myytit. Siellä laillistaminen sai ihmiset hakeutumaan hoitoon ja käyttö väheni.

The rate of new HIV infections in Portugal has fallen precipitously since 2001, the year its law took effect, declining from 1,016 cases to only 56 in 2012. Overdose deaths decreased from 80 the year that decriminalization was enacted to only 16 in 2012. In the US, by comparison, more than 14,000 people died in 2014 from prescription opioid overdoses alone. Portugal's current drug-induced death rate, three per million residents, is more than five times lower than the European Union's average of 17.3, according to EU figures.
https://news.vice.com/article/ungass-portugal-what-happened-after-decriminalization-drugs-weed-to-heroin

Tässä lähiaikoina nyt tiedän pari alaikäisen huumekuolemaa. Ensimmäinen, tyttö, purkillinen(100 kpl) tuontitaistojen rivatrileja. Toinen, poika, partymix, pääosissa subutex, sekalaiset pillerit ja viina. Yksi jo täysi-ikäinen urheilullinen nuori on alkanut kiskomaan piriä ja näkyy maksamattomina vuokrina etc.
Minusta nuo kaksikin kuollutta on liikaa. Se osoittaa ettei tämä valittu politiikka toimi, kokeiltaisiko jotain uutta?

[Veikko]

Meillä on ihan tarpeeksi huumeongelmia ja huumeongelmaisia ilman, että näitä tahallaan huumeliberaalilla lainsäädänöllä lisätään.

Ja case Portugali juuri kumoaa tälläiset myytit. --

Tuo ei ole mikään myytti, Amsterdamissa olen nähnyt tarpeeksi tuota vapaan pössyttelyn paskaa ja sitä paskaa, mihin se johtaa.

[Aukusti Jylhä]

Perussuomalaisten suhtautuminen kannabikseen on poliittisesti järkevä, muuten ei. Vaikka itse olen hyvin eri mieltä aiheesta, äänestän heitä silti.

Maahanmuuttopolitiikalla voidaan vaikuttaa joihinkin
kielteisiin ilmiöihin, kuten kansainvälisen huumebisneksen leviäminen. Järkevällä päihdepolitiikalla voitaisiin vaikuttaa tähän, sekä moniin muihin tekijöihin.

Mamukriittisten sokeapiste, tämä päihdepolitiikka. Valtaeliitin syöttämä huumepropaganda on napattu syvälle kitusiin.

[Alaric]

Kanadaan on tulossa varsin järkevän oloinen laki kannabikseen liittyen.

https://yle.fi/uutiset/3-10244010 (8.6.2018)

Kanadan senaatti hyväksyi marihuanan viihdekäytön, laki astuu voimaan aikaisintaan elokuussa

Laki sallii yli 18-vuotiaiden kanadalaisten pitää hallussaan 30 grammaa marihuanaa omaan käyttöön.

Kanadan senaatti on hyväksynyt lakiesityksen, joka laillistaisi marihuanan viihdekäytön maassa. Lakiesitys hyväksyttiin äänin 52–30.

Kanadasta on näin tulossa ensimmäinen suurista teollisuusmaista, joka hyväksyy marihuanan tuotannon, myynnin ja kulutuksen.

Kanadan pääministeri Justin Trudeau lupasi laillistaa marihuanan jo vaalikampanjassaan kolme vuotta sitten. Hän on kertonut polttaneensa marihuanaa viisi tai kuusi kertaa ystävien kanssa.

Lain tarkoituksena on vähentää alaikäisten marihuanan käyttöä ja siihen liittyvää rikollisuutta.

Lakiluonnos julkaistiin huhtikuussa 2017, ja edustajainhuone hyväksyi esityksen marraskuussa. Senaattorit tekivät siihen muutoksia, joten se palautuu edustajainhuoneeseen.

Senaatti halusi muutoksissaan tiukentaa marihuanan mainontasäädöksiä. Lisäksi ne antoivat Kanadan provinsseille ja territorioille päätäntävallan siitä, saako kannabista kasvattaa kotona.

Hallituksen esityksen mukaan kotona voisi kasvattaa korkeintaan neljää kannabiskasvia. Provinssit ja territoriot päättävät kotikasvatuksen lisäksi siitä, missä ja miten marihuanaa saa myydä.

Lain oli alun perin määrä astua voimaan jo heinäkuussa. Näillä näkymin se tulee voimaan elokuussa tai syyskuussa.

Laki sallii yli 18-vuotiaiden kanadalaisten pitää hallussaan 30 grammaa marihuanaa omaan käyttöön. Marihuanan myynti lääkekäyttöön on ollut Kanadassa laillista vuodesta 2001.

[Don Nachos]

Hyvä laki Kanadaan. Kanadassa on pitkään kasvatettu laadukasta ruohoa. B.C. aluella on satoja/tuhansia kasvattajia.

[Swen OF Sweden]

Hyvä laki Kanadaan. Kanadassa on pitkään kasvatettu laadukasta ruohoa. B.C. aluella on satoja/tuhansia kasvattajia.

Canada toimi vastuullisesti tässä asiassa ja toivottavasti Suomi seuraa perässä!
Toivottavasti Perussuomalaiset ottavat tämän tavoitteen myös ohjelmaansa.

[Taikakaulin]

Hyvä laki Kanadaan. Kanadassa on pitkään kasvatettu laadukasta ruohoa. B.C. aluella on satoja/tuhansia kasvattajia.

Canada toimi vastuullisesti tässä asiassa ja toivottavasti Suomi seuraa perässä!
Toivottavasti Perussuomalaiset ottavat tämän tavoitteen myös ohjelmaansa.

Oletan tuon boldatun olevan vain kevyt vitsi, mutta puutun asiaan kuitenkin.

Vaikka kannabiksen laillistaminen ja huumeiden käytön dekriminalisointi olisikin faktatietoihin perustuen ainoa järkevä ratkaisu tähän iänikuiseen dilemmaan, niin yhdenkään persun ei olisi fiksua ajaa näitä asioita ennen kuin on saatu järkeä maahanmuuttopolitiikaan eli tuskin vielä pitkään aikaan.

Vaikka faktat ovatkin dekriminalisoinnin puolella tässä asiassa, niin tämä olisi silti totaalinen poliittinen itsemurha Suomessa lähteä näitä asioita ajamaan.

[Swen OF Sweden]

Hyvä laki Kanadaan. Kanadassa on pitkään kasvatettu laadukasta ruohoa. B.C. aluella on satoja/tuhansia kasvattajia.

Canada toimi vastuullisesti tässä asiassa ja toivottavasti Suomi seuraa perässä!
Toivottavasti Perussuomalaiset ottavat tämän tavoitteen myös ohjelmaansa.

Oletan tuon boldatun olevan vain kevyt vitsi, mutta puutun asiaan kuitenkin.

Vaikka kannabiksen laillistaminen ja huumeiden käytön dekriminalisointi olisikin faktatietoihin perustuen ainoa järkevä ratkaisu tähän iänikuiseen dilemmaan, niin yhdenkään persun ei olisi fiksua ajaa näitä asioita ennen kuin on saatu järkeä maahanmuuttopolitiikaan eli tuskin vielä pitkään aikaan.

Vaikka faktat ovatkin dekriminalisoinnin puolella tässä asiassa, niin tämä olisi silti totaalinen poliittinen itsemurha Suomessa lähteä näitä asioita ajamaan.

Ei se vitsi puoleltani ollut lainkaan! ja ihmettelen, miksi tämä asia pitää rinnastaa maahanmutto asiaan, millään tavalla. Faktat tässä ovat asiassa niin selkeät, että mistään poliittisesta itsemurhasta ei olisi kyse.
Vihreissä, vasemmistoliitossa ja monissa muissakin poliittisissa ryhmissä on useita, jotka ovat laillistamisen kannalla.

[Kari Kinnunen]

Miksi ihmeessä tyytyä vain tötsyttely laillistamiseen. Kaikki vapaaksi, tosin ehdoksi sitten, että yhteiskunta ei maksa mitään huumehörhöhoitoja.

Kyllä ne tötsytytöt ja piripojat pikkuhiljaa karsiutuvat luonnollisella tavalla.

[Taikakaulin]

Vihreissä, vasemmistoliitossa ja monissa muissakin poliittisissa ryhmissä on useita, jotka ovat laillistamisen kannalla.

Silti näistäkään rymistä en ole yhdenkään nähnyt aidosti uskaltavan ajaa asiaa. Näiden ryhmien äänestäjissä sentään sitä pientä potentiaalia voisi ollakin, mutta silti se olisi näillekin omaan jalkaan ampumista.

Mieti nyt perus persuäänestäjää. Ei varmaan jäisi kannatukseksi edes uuvattilukemia jos alettaisiin huumeiden laillistamista persuissa miettimään.

[guest14935]

Tuollainen THL tulisi lopettaa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806122201008076_u0.shtml

THL:n pääjohtaja: Huumeiden käyttäjien kontrollia lievennettävä - seuraavan hallituksen on syytä uudistaa Suomen huumausainepolitiikka
Tänään klo 12:05
Asiantuntijat arvioivat, että huumeiden käyttäjiin kohdistuvan kontrollin keventäminen ja auttamisjärjestelmän kehittäminen vähentäisi huumeiden aiheuttamia sosiaalisia ja terveydellisiä haittoja.

Ongelmana ollut juuri se ettei käyttäjiä mitenkään rangaista, vaan saavat jatkaa käyttöään vaikka mitä tapahtuisi ja vaikka mitä tekisivät - ja sitten jokin hörhö ehdottaa että pitäisi entisestään kontrollia lieventää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Terveyden_ja_hyvinvoinnin_laitos

Lakien tai asetusten tarkemmin määrittelemiä tehtäviä ovat mm.:

    tutkia, seurata ja edistää suomalaisten hyvinvointia ja terveyttä sekä vähentää ongelmia

Miten terveyttä ja hyvinvointia parantaa se että jatkuvasti ylistetään huumeita ja saadaan käyttöä, kärsimystä, rikollisuutta, kuolemia lisääntymään niitä kohtaan myönteisillä asenteilla?

[Luka Mokonesi]

Miten niitä käyttäjiä pitäisi mielestäsi rangaista? Päihteitä kun on helppo saada ja käyttää myös sekä vankilassa, että valtion mielisairaalassakin, niin mikä olisi mielestäsi toimivin rangaistusmuoto sille että joku käyttää päihdettä joka on luokiteltu laissa laittomaksi vaikka käytöstä ei aiheutuisi haittaa muille tai haitta olisi pienempi kuin laillisten päihteiden ollessa kyseessä, saati että käytön haitat käyttäjälle olisivat pienemmät kuin laillisten päihteiden tai olemattomat.

Missä kohtaa THL on "ylistänyt huumeita"?

Miten muuttamalla lainsäädäntöä ja käytäntöjä haittoja vähentäviksi saadaan aikaan kärsimystä, rikollisuutta ja kuolemia verraten nykytilanteeseen?

[dothefake]

Taikakaulin: Vaikka faktat ovatkin dekriminalisoinnin puolella tässä asiassa, niin tämä olisi silti totaalinen poliittinen itsemurha Suomessa lähteä näitä asioita ajamaan.


Se on juuri noin!!

[Vesa Heimo]

Miksi ihmeessä tyytyä vain tötsyttely laillistamiseen. Kaikki vapaaksi, tosin ehdoksi sitten, että yhteiskunta ei maksa mitään huumehörhöhoitoja.

Eikös tuo ole "taas kerran" sama argumentti kun miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa tupakoinnin, ryyppäämisen, ylipainon tai peruskuntoilumattomuuden haittoja? Että jos hittovie ei viitsi edes muutamaa kertoja viikossa lenkkeillä ja venytellä ja on keskimittainen +100kg mies niin mitä ne tuki-ja liikuntaelinvaivat veri- ja sydänsairauksista puhumattkanaan yhteiskunnalle kuuluu. Ne on omilla valinnoilla silloin lähes varmasti hankittu.

[heleena]

Ei se vitsi puoleltani ollut lainkaan! ja ihmettelen, miksi tämä asia pitää rinnastaa maahanmutto asiaan, millään tavalla. Faktat tässä ovat asiassa niin selkeät, että mistään poliittisesta itsemurhasta ei olisi kyse.
Vihreissä, vasemmistoliitossa ja monissa muissakin poliittisissa ryhmissä on useita, jotka ovat laillistamisen kannalla.

Perussuomalaiset on konservatiivinen ja vanhakantainen puolue kuten kannattajansakin. Kannabiksen laillistamisen tai dekriminalisoinnin puoltaminen pienentäisi kannattajaryhmää entisestään.

[Aukusti Jylhä]

Ei se vitsi puoleltani ollut lainkaan! ja ihmettelen, miksi tämä asia pitää rinnastaa maahanmutto asiaan, millään tavalla. Faktat tässä ovat asiassa niin selkeät, että mistään poliittisesta itsemurhasta ei olisi kyse.
Vihreissä, vasemmistoliitossa ja monissa muissakin poliittisissa ryhmissä on useita, jotka ovat laillistamisen kannalla.

Perussuomalaiset on konservatiivinen ja vanhakantainen puolue kuten kannattajansakin. Kannabiksen laillistamisen tai dekriminalisoinnin puoltaminen pienentäisi kannattajaryhmää entisestään.

Vaikka kannabis, eli isovanhempiemme tuntema hamppu, onkin perinteinen suomalainen(kin) hyötykasvi, asia on juurikin kuten heleena asian ilmaisi.

Perussuomalaisten ei todellakaan kannata alkaa hamppua laillistamaan. Laillistaminen tapahtuu eniveis EUn sanelemana, eikä siihen enää kymmeniä vuosia mene. Ei siinä tule onnistumaan mikään suomalainen puolue.

[Luka Mokonesi]

Tähän kyllä täytyy yhtyä, että ei kannata perussuomalaisten lähteä ajamaan nykyisen päihdelainsäädännön muutosta. Se kyllä tulee sieltä (joskus) aikanaan.

[Kari Kinnunen]

Että jos hittovie ei viitsi edes muutamaa kertoja viikossa lenkkeillä ja venytellä ja on keskimittainen +100kg mies niin mitä ne tuki-ja liikuntaelinvaivat veri- ja sydänsairauksista puhumattkanaan yhteiskunnalle kuuluu. Ne on omilla valinnoilla silloin lähes varmasti hankittu.

Periaatteessa juuri näin. Toki pitäisi ehkä ottaa huomioon tuleeko tämä kaltaiseni möhömaha tuottamaan vielä yhteiskunnalle hoitokulut korkoineen.

[kriittinen_ajattelija]

Ei se vitsi puoleltani ollut lainkaan! ja ihmettelen, miksi tämä asia pitää rinnastaa maahanmutto asiaan, millään tavalla. Faktat tässä ovat asiassa niin selkeät, että mistään poliittisesta itsemurhasta ei olisi kyse.
Vihreissä, vasemmistoliitossa ja monissa muissakin poliittisissa ryhmissä on useita, jotka ovat laillistamisen kannalla.

Perussuomalaiset on konservatiivinen ja vanhakantainen puolue kuten kannattajansakin. Kannabiksen laillistamisen tai dekriminalisoinnin puoltaminen pienentäisi kannattajaryhmää entisestään.

Kannabishan on käytännössä jo laillista, senkun ostaa vaikka keskeltä Helsinkiä sijaitsevasta seeds of love paikasta kannabis-lajikkeiden siemeniä ja kasvattaa kotona. http://www.seedsoflove.fi/category/28/siemenet
Kiinnijäämisen riski on olematon ellei nyt sitä kailota kovaan ääneen.
Samasta liikkeestä voi myös ostaa CBD kannabista joka ei huumaa samalla tavalla kun TCH:ta sisältävät kannabikset mutta on kuitenkin ihan kannabista sitä itsessään. http://www.seedsoflove.fi/category/30/teet
Käsittääkseni CBD kannabis (joka voi olla varsin voimakastakin) on jo laillista Suomessa, kun sitä kerta monet nettikaupat ja liikkeet keskellä Helsinkiä myy ihan avoimesti.
Joten en ihan ymmärrä miksi joku vastustaisi dekriminalisointia, kun kuitenkin ollaan jo näin pitkällä.

Ja persujen ei tietenkään pidä jumittua miksikään "vanhojen arvojen puolueeksi" joka vastustaa kaikkea muutosta. Persujen pitää olla uudistusmielinen puolue, jolla on radikaaleja ehdotuksia - vähän niinkuin joku Five Star movement Italiassa.

[J. Lannan haamu]

Yritän perustella asian hyvin kiteyttäen:

- Perussuomalaiset eivät tule ajamaan kevyiden huumeiden dekriminalisaatiota eivätkä laillistamista. Se on ilmiönä heille liian tuntematon eivätkä he osaa muodostaa järkevää tai filosofisesti kestävää mielipidettä siihen, että amerikan yhdysvalloissa laillistetaan entisestään ja valtaosissa Euroopan maita ainetta sovelletaan myös lääketieteeseen ja yhteiskunnallisiin ongelmiin. Tämä on mielestäni ihan hyvä asia tässä vaiheessa.

- Yhteiskunnallisesti esim. kannabiksen laillistamisella olisi suuria, jopa vallankumouksellisia parannuksia nykytilan ongelmiin ja sairauksiin, lyhyellä aikavälillä. Syy miksi se ei tule toimimaan, on se että Suomi on kulttuurina hyvin impivaaralainen tällaisen ideologisen mentaliteetin suhteen. En tiedä voiko sen saada toimimaan siten, että tällä hetkellä asian kanssa toimivat ja lääkkeenä sitä tarvitsevat voisivat käyttää ja ottaa laillistamisen hyvät puolet siten, ettei aineesta tulisi ns. arkipäivän käyttötavaraa. Sillä tuolloin noin tapahtuessa, vaikka yksilölle haitalliset vaikutukset ovat minimaaliset, niin ne kertaantuvat kollektiivisella tasolla. Konkreettisesti esitettynä, en usko että ihmisiä kiinnostaa hakea esim. työllistyä tai tuottaa niin ahkeraan sen jälkeen tai pitää itsestään huolta siten miten tässä vaiheessa tarvitaan.

[Kari Kinnunen]

100-vuotiaaksi elävä lenkkeilijä se vasta tuleekin kalliiksi yhteiskunnalle. 35-40 vuotta eläkettä jonka päälle ne hoitokulut joka tapauksessa. Aika harva meistä tipahtaa terveenä suorilta jaloin.

Niin yhteiskunnan kannalta röökaava, viinaan menevä ja ylipainoinen hyväpalkkainen mies on varsin hyvä. Kunhan ymmärtää kuolla ennen eläkeikää ns. saappaat jalassa.

[Veikko]

Miksi ihmeessä tyytyä vain tötsyttely laillistamiseen. Kaikki vapaaksi, tosin ehdoksi sitten, että yhteiskunta ei maksa mitään huumehörhöhoitoja.

Kyllä ne tötsytytöt ja piripojat pikkuhiljaa karsiutuvat luonnollisella tavalla.

Valitettavasti yhteiskuntamme ei voi ottaa tuollaista asennetta sen jäsenten itseaiheutettuunkaan kokonaishoidontarpeeseen = sosiaalituet yhteiskunnasta vieraantuneille ja yleensä koko loppuelämänsä työkyvyttömille hörhöille sekä heidän erityisiin terveyspalvaluihinsa, joita he myös vaativat koko loppuelämänsä.

Ja koska he hyvän hoidon saavat työssäkäyvien ja ahdasmielisesti huumeisiin - hyi heitä! - suhtautuvien maksamista rahoista, niin tuon elätettävien hörhöjen lauman luonnolliseen karsiutumiseen menee monesti kymmeniä vuosia. Ja veronmaksajien rahoista kymmeniä kertoja kymmeniä tuhansia euroja.

Tottahan persuäänestäjät haluavat runsaasti lisää tuollaisiakin kuluja maksettavakseen - ja joka puolelle sellaisia tötsytyttöjä ja piripoikia nähdäkseen, jotka koristavat nyt vaikka Kurvia.

[Hakkapeliitta]

Kannabiksen "laillistamisessa" on monia askeleita mitä voidaan ottaa. Ei tarvitse heti lähteä ajamaan sitä kauppoihin myyntiin.

Nykyinen käytäntö on siis se, että kannabiksesta saa pienen rikesakon poliisilta ja huumausaine takavarikoidaan, vähän isoimmissa määrissä ehkä voidaan joutua oikeuteen.

Ensimmäisen askel järkevämpään suuntaan olisi yksinkertaisesti se, että kannabiksen käyttö pysyisi laittomana, mutta käytöstä ja pienen määrän hallussapidosta ei rangaistaisi. Tässä rinnalla hoitoonohjaus toimisi edelleen hyvin. Eli poliisi takavarikoi kannabiksen, mutta siitä ei saa sakkoa.

Toinen askel olisi käytön laillistaminen. Kannabista ei edelleenkään myytäisi, eikä sitä saisi kasvattaa omaan käyttöön, mutta käytöstä ei tulisi rangaistusta, eikä kannabista takavarikoitaisi.

Kolmas askel sitten kotikasvatuksen salliminen, ja neljännessä kauppoihin myyntiin.

Ensimmäisen askeleen ottaminen poliittisiin ohjelmiin ei kaiken järjen mukaan olisi mikään poliittinen itsemurha, vaikka maahanmuuttokriittisissäkin on aika mustavalkoisia jääräpäitä. Konservatiivi voi olla, mutta ei tarvitse olla tyhmä. Eikä kannata vähätellä myönteisempää suhtautumista kannabikseen etenkin nuorten miesten kohdalla. Niinpä nuorisojärjestöiltä toivoisin kuulevani näitä kannanottoja.

Kaikkein tärkeintä kannabislainsäädännössä kuintekin olisi se, että käytöstä kärähtäminen ei vaikuttaisi opiskelupaikkojen saantiin.

Hompanseilta toivoisin, että nämä tälläiset kommentit, missä huumeiden käyttäjät pitäisi heittää jollekin saarelle tjsp. loppuisi. Meissä nuivissa on paljon jotka ovat jossain vaiheessa elämää käyttäneet kannabista. Kohta alan itse roudaamaan teitä niskapersotteella sinne, jos halveksiminen ei lopu. 

[kriittinen_ajattelija]

Kannabiksen "laillistamisessa" on monia askeleita mitä voidaan ottaa. Ei tarvitse heti lähteä ajamaan sitä kauppoihin myyntiin.

Nykyinen käytäntö on siis se, että kannabiksesta saa pienen rikesakon poliisilta ja huumausaine takavarikoidaan, vähän isoimmissa määrissä ehkä voidaan joutua oikeuteen.

Ensimmäisen askel järkevämpään suuntaan olisi yksinkertaisesti se, että kannabiksen käyttö pysyisi laittomana, mutta käytöstä ja pienen määrän hallussapidosta ei rangaistaisi. Tässä rinnalla hoitoonohjaus toimisi edelleen hyvin. Eli poliisi takavarikoi kannabiksen, mutta siitä ei saa sakkoa.

Toinen askel olisi käytön laillistaminen. Kannabista ei edelleenkään myytäisi, eikä sitä saisi kasvattaa omaan käyttöön, mutta käytöstä ei tulisi rangaistusta, eikä kannabista takavarikoitaisi.

Kolmas askel sitten kotikasvatuksen salliminen, ja neljännessä kauppoihin myyntiin.

Ensimmäisen askeleen ottaminen poliittisiin ohjelmiin ei kaiken järjen mukaan olisi mikään poliittinen itsemurha, vaikka maahanmuuttokriittisissäkin on aika mustavalkoisia jääräpäitä. Konservatiivi voi olla, mutta ei tarvitse olla tyhmä. Eikä kannata vähätellä myönteisempää suhtautumista kannabikseen etenkin nuorten miesten kohdalla. Niinpä nuorisojärjestöiltä toivoisin kuulevani näitä kannanottoja.

Kaikkein tärkeintä kannabislainsäädännössä kuintekin olisi se, että käytöstä kärähtäminen ei vaikuttaisi opiskelupaikkojen saantiin.

Hompanseilta toivoisin, että nämä tälläiset kommentit, missä huumeiden käyttäjät pitäisi heittää jollekin saarelle tjsp. loppuisi. Meissä nuivissa on paljon jotka ovat jossain vaiheessa elämää käyttäneet kannabista. Kohta alan itse roudaamaan teitä niskapersotteella sinne, jos halveksiminen ei lopu. 

Lisäisin tähän vielä, että järkevää olisi sallia esim. mietojen kannabis-lajikkeiden kasvatus ja käyttö. Vahvojen lajikkeiden kasvatus ja käyttö pitäisi olla mielestäni rangaistavaa koska niistä tulee myös enemmän haittavaikutuksia ja kuluja yhteiskunnalle mm. mielenterveysongelmien muodossa.

[Hakkapeliitta]

Lisäisin tähän vielä, että järkevää olisi sallia esim. mietojen kannabis-lajikkeiden kasvatus ja käyttö. Vahvojen lajikkeiden kasvatus ja käyttö pitäisi olla mielestäni rangaistavaa koska niistä tulee myös enemmän haittavaikutuksia ja kuluja yhteiskunnalle mm. mielenterveysongelmien muodossa.

Sinällään ihan hyvä ajatus, kannabiksen vahvuuteen vaikuttaa tosin muutkin asiat kuin itse lajike. Yhtälailla vahvuuteen vaikuttaa se, minkälaisissa olosuhteissa se on kasvatettu. Toki mikäli kannabis olisi laillista, ja sitä myytäisiin erikoisliikkeissä, tch-pitoisuudelle voisi olla katto. Oleellisinta tässä olisi kuitenkin se, että thc-pitoisuus ja eri lajikkeet voitaisiin ilmoittaa ostajalle, joka tietäisi mitä on ostamassa.

[Nikolas]

Miten niitä käyttäjiä pitäisi mielestäsi rangaista?

Ennen kaikkea miksi.

Huumeiden käyttäjät voidaan nähdä huumebisneksen uhreina, ja samalla erityisesti kovien huumeiden valmistajat, salakuljettajat ja myyjät todellisina rikollisina. Rangaistukset tulisi tietenkin kohdistaa rikollisiin eikä heidän uhreihinsa. Samalla, jos käyttäjät lakkaavat olemasta rikollisia, heidän kynnyksensä tarttua yhteiskunnan apuun esimerkiksi hoitoon hakeutumisessa madaltuu, kun rangaistuksen riskiä ei enää ole. Tällainen uudistus myös tekisi huumebisneksen rikollisille osapuolille olosuhteet entistä vaikeammiksi, kun uudessa tilanteessa he olisivatkin eri puolella lakia kuin huumeiden käyttäjät. Nykyään, kun huumeiden käyttäjät ovat rikollisia, he ovat ikään kuin samassa veneessä muiden huumerikollisten kanssa.