Turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttö

[ikuturso]

Hei taas kaikki hompanssit.

Yritin etsiä aiheesta metakeskustelua, mutta osuvaa ketjua en löytänyt muutamista hakuyrityksistä huolimatta. Otsikon sanat löytyivät kuitenkin niin monesta ketjusta, että ajattelin vetää jotain pointteja yhteen.

Asia tuli mieleen, kun katselin uutista siirtolaiskaravaanista USA:n etelärajalla. Sadat, jopa tuhannet ihmiset Hondurasista, Guatemalasta ja muista köyhistä Keski-Amerikan valtioista ovat päättäneet mennä Yhdysvaltoihin. Pakenevat kotimaansa väkivaltaa, työttömyyttä ja köyhyyttä. Uutisissa korostettiin, että kyse on turvapaikanhakijoista ja että suurin osa näistä aikoo hakea juuri turvapaikkaa.

RHC:ssä ja Migrant talesissa ihmetellään, kuinka seksisuhde, avioliitto tai yhteinen lapsi suomalaisnaisen kanssa ei muuta migrin suhtautumista turvapaikanhakijaan, eli karrikoidusti siis muuta migrin näkemystä lähtömaan turvallisuustilanteesta tai henkilöön kohdistuvasta vainosta. Turvapaikkajärjestelmän tehtävähän on juuri miettiä, onko henkilö aidosti henkilökohtaisessa kuolemanvaarassa kotimaassaan. Muslimimies saa ottaa useita vaimoja ja naida myös vääräuskoisen (toisin kuin musliminainen), jolloin suomalainen vaimo ei lisää turvapaikkaprosessin näkökulmasta henkilöön kohdistuvaa turvallisuusriskiä kuin korkeintaan mustasukkaisten aiempien vaimojen tai vittumaisten anoppien taholta.

On esiintynyt itkua, kuinka työssäkäyvä turvapaikanhakija ei saa työlupaa tai lahjakas turvapaikanhakija pysyvää opiskelupaikkaa. Jälleen kerran työperäisille ja opiskelijoille on eri maahantuloprosessit kuin pakolaisuus tai turvapaikkajärjestelmä. Samoin kuin noille ihmissuhteita rakentaville.

Tähän ketjuun voisi kerätä selkeitä esimerkkejä, missä turvapaikkajärjestelmää tarkoituksella väärinkäytetään, miten mediakeskustelu tai (esim. vihervasemmistolainen) poliittinen retoriikka jo sormien läpi katsoo, että kaikki siirtolaisuus kolmansista maista on "turvapaikanhakua". Samoin miten overtonin ikkuna venyy kierouttaen retoriikkaa myös arkikeskustelussa. Ennen niille kärpässilmäisille pulleavatsaisille lapsille kerättiin rahaa. Nyt niiden ihmisoikeus olisi kohta jo tulla Eurooppaan tai USA:han.

Esimerkiksi 2015 siirtolaisvyöry on milloin pakolaisten liikehdintää, milloin turvapaikanhakijavyöry. Sitten povataan seuraavaa vyöryä ja keksitään termejä kuten "ilmastopakolaisuus", joka aiheuttaa seuraavan "turvapaikanhakijavyöryn". Mitenhän asyylijärjestelmä suhtautuu el niñon tai ylikuuman föhn-tuulen aiheuttamaan henkilökohtaiseen vainoon, jota voi paeta vain sivistysmaihin?

Miten järjestelmää tulisi muuttaa? Miten saisi työn, opiskelun ja rakkauden vuoksi muuttajille paremmat mahdollisuudet immigroitua? Vähentäisikö se turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttöä? Määräaikainen työlupa, jota voidaan pätkissä jatkaa, mutta oleskeluluvan tai passin saamiseksi kunnon kielitaitovaatimus? Työt loppuvat, niin lentokoneeseen eikä sosiaaliturvan varaan.

Ehdotuksia toimivaksi kokonaisuudeksi. Ja please, ei tässä ketjussa pohdita etnoasioita. Joillakuilla on motivaatiota ja edellytyksiäkin tulla kehittämään tämän maan taloutta ja antamaan panoksensa meidän kaikkien hyvinvointiin. Miten siis ottaa vastaan nämä jyvät, sekä aidosti kuolemanvaarassa olevat ja jättää sosiaaliturvan väärinkäyttäjät pois?

-i-

[Roope]

Sitten povataan seuraavaa vyöryä ja keksitään termejä kuten "ilmastopakolaisuus", joka aiheuttaa seuraavan "turvapaikanhakijavyöryn". Mitenhän asyylijärjestelmä suhtautuu el niñon tai ylikuuman föhn-tuulen aiheuttamaan henkilökohtaiseen vainoon, jota voi paeta vain sivistysmaihin?

Tietääkseni Ruotsi on ainoa maa Euroopassa, joka tunnustaa laissa ilmastopakolaisuuden. Suomikin oli periaatteessa vuoteen 2016 asti, jolloin humanitaarisen suojelun kategoria poistettiin.

Miten järjestelmää tulisi muuttaa? Miten saisi työn, opiskelun ja rakkauden vuoksi muuttajille paremmat mahdollisuudet immigroitua? Vähentäisikö se turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttöä? Määräaikainen työlupa, jota voidaan pätkissä jatkaa, mutta oleskeluluvan tai passin saamiseksi kunnon kielitaitovaatimus? Työt loppuvat, niin lentokoneeseen eikä sosiaaliturvan varaan.

Ihan mielenkiinnolla kuulisin ehdotuksia eri maahanmuuton alueille, mutta täytyy muistaa, että vastoin poliitikkojen ja aktivistien hokemaa pelkkä uusien laillisten reittien luominen lisää sekä laitonta että laillista maahanmuuttoa.

Laillinen reitti korvaa laittoman vain joissain tapauksissa yksilötasolla, mutta laillisen reitin luominen houkuttelee liikkeelle ihmisiä, jotka eivät muuten olisi lähteneet yrittämään laitonta maahantuloa tai turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttöä.

On esiintynyt itkua, kuinka työssäkäyvä turvapaikanhakija ei saa työlupaa tai lahjakas turvapaikanhakija pysyvää opiskelupaikkaa. Jälleen kerran työperäisille ja opiskelijoille on eri maahantuloprosessit kuin pakolaisuus tai turvapaikkajärjestelmä. Samoin kuin noille ihmissuhteita rakentaville.

Riman nostaminen vähentää maahanmuuttoa, kun taas riman laskeminen ja poikkeussääntöjen keksiminen lisää maahanmuuttoa. Maahanmuuton lisääminen käytäntöjä höllentämällä lisää maahanmuuttoa jatkossakin, eikä tästä tule mieleen poikkeuksia.

Yksittäistapauksista (esim. koulutettu kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija) saatava hyöty ei ylitä vetotekijöiden vaikutuksen haitallisuutta. Tarvitaan useampi hyötymaahanmuuttaja kustantamaan yhdenkin haittamaahanmuuttajan aiheuttamat kulut, joten on aina järkevämpää tiukentaa turvapaikkapolitiikkaa ja pitää siitä kiinni johdonmukaisesti kuin luoda käytäntöihin mukamas fiksuja poikkeussääntöjä.