EU-liittovaltio tulee, oletko valmis?

[Roope]

Komission esitys 1 135 miljardin EU-menoista seitsemälle vuodelle käynnistää suuren budjettisodan – yhden suomalaisen maksu unionin kassaan kasvanee noin sataan euroon

Pekka Mykkänen

[...]

Komissio haluaa EU:n kasvattavan menojaan myös pakolaisiin ja siirtolaisiin liittyvissä kuluissa. Rajaturvallisuuden varoja aiotaan myös kasvattaa tuntuvasti, mikä kertoo, että "Euroopan pakolaiskriisi" vuosina 2015–2016 on heijastunut numeronikkareidenkin tuntemuksiin.

Komission toiveena on myös sitoa EU-tukien jakaminen jäsenmaiden oikeusvaltiokehitykseen. Etenkin Puola ja Unkari ovat ottaneet viime vuosina takapakkia, mitä tulee niiden demokratioiden tilaan.

Ehdotuksen mukaan unioni voisi keskeyttää, vähentää tai rajoittaa jäsenmaan saamia EU-tukia sen mukaan, miten vakavasti oikeusvaltioperiaatetta uhataan. Asiasta päättäisivät EU-maat komission ehdotuksesta.

Päätös tapahtuisi käänteisellä määräenemmistöllä, eli komission ehdotus hyväksyttäisiin, elleivät EU-maat hylkäisi sitä määräenemmistöllä. Tämä estäisi esimerkiksi tilanteen, jossa Unkari suojelee Puolaa tai päinvastoin.

Komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker totesi EU-parlamentille, ettei ehdotus kohdistu mihinkään yksittäiseen jäsenmaahan, mutta itäisissä jäsenmaissa ongelmat ovat ainakin tätä nykyä vakavimmat.

"Tämä ei ole puolalainen kysymys, vaan kaikkia koskeva kysymys", Juncker sanoi myöhemmin tiedotustilaisuudessaan, jossa aihetta käsittelevän kysymyksen esitti puolalaistoimittaja.

Uuteen budjettikehykseen on tulossa sarake nimeltä "koheesio ja arvot". Tähän asti on ollut epäselvää ja tulkinnanvaraista, miten arvojen kehittymistä EU-maissa mitataan ja miten jäsenmaat saataisiin pysymään yhteisinä pidettyjen arvojen polulla.

Helsingin Sanomat 2.5.2018

Päätös tapahtuisi käänteisellä määräenemmistöllä, eli komission ehdotus hyväksyttäisiin, elleivät EU-maat hylkäisi sitä määräenemmistöllä. Tämä estäisi esimerkiksi tilanteen, jossa Unkari suojelee Puolaa tai päinvastoin.

Estäisi myös tilanteen, jossa komission ehdotus kaatuisi siihen, että EU-maiden liian pieni enemmistö vastustaa sitä.

Uuteen budjettikehykseen on tulossa sarake nimeltä "koheesio ja arvot". Tähän asti on ollut epäselvää ja tulkinnanvaraista, miten arvojen kehittymistä EU-maissa mitataan ja miten jäsenmaat saataisiin pysymään yhteisinä pidettyjen arvojen polulla.

No, esityksen mukaan ei olisi enää yhtään epäselvää ja tulkinnanvaraista, kun tukien leikkaamisesta päättäisi äänestyksessä komission ehdotusta tukeva vähemmistö (vähintään 12 jäsenmaata 28:sta ja tai 35 prosenttia asukkaista). Tällaista EU-demokratiaa.

Edit: ja > tai

[repo]

Silloin kun nämä budjettipäätökset nuijitaan läpi niin eletään loppusyksyä 2019 tai kevättä 2020. Uusi hallitus ja ei ole Sipilä maisemissa enää. MTK:n herra Iso Pomo fiksuna miehenä kyllä tämän tietää.

Onko tuossa avain Sipilän Keskustalle veret seisauttavaan vaalien torjuntavoittoon? "Hyvä maanviljelijä, valitse Suomen Keskusta, Keskustan ansiosta Suomella on käytössään kansallinen maataloustuki..."

[takalaiton]

Ehdotuksen mukaan unioni voisi keskeyttää, vähentää tai rajoittaa jäsenmaan saamia EU-tukia sen mukaan, miten vakavasti oikeusvaltioperiaatetta uhataan. Asiasta päättäisivät EU-maat komission ehdotuksesta.

Päätös tapahtuisi käänteisellä määräenemmistöllä, eli komission ehdotus hyväksyttäisiin, elleivät EU-maat hylkäisi sitä määräenemmistöllä. Tämä estäisi esimerkiksi tilanteen, jossa Unkari suojelee Puolaa tai päinvastoin.

Tämä käänteinen määräenemmistö on kätevää laajentaa lopulta muuhunkin EU:n "arvojen" vastaiseen toimintaan, kuten taakanjaosta kieltäytymiseen. Ilman vaaleja valittu komissio päättää syylliset jäsenmaat etukäteen ja määrää rangaistukset, jotka jäävät voimaan ilman ministerineuvoston määräenemmistön vastustusta. Leikatut EU-tuet varmaan jaetaan komissiota kannattaville jäsenmaille voitelurahana.

Poikkeaako tämä merkittävästi esimerkiksi siitä, että tuomioistuimessa rikoksesta epäilty olisi oletetusarvoisesti syyllinen, ellei riittävä enemmistö tuomareista totea toisin?

[Pentecost]

miten vakavasti oikeusvaltioperiaatetta uhataan

Eli komissio on huolissaan siitä, että Euroopassa on oikeusvaltioperiaatteita uhkaavia valtioita?

Ookoo, tähän mennessä olenkin ollut ainoastaan huolissani EUn vaaleilla valitsemattoman komission ja muun johdon laillisuudesta mutta hyvä tietää, että on suurempiakin huolenaiheita.

Kuka sanoikaan tämän suuresti muistuttavan Neuvostoliittoa? Nyt olisi korkea aika herätä... 

[ikuturso]

Tämä käänteisen määräenemmistön käänteisen todistustaakan peruutusvaikutuksen minimoinnin käyttö veto-oikeuden tapaan ylittää kyllä sisäisen parodiahorisonttini. Tämä täytyy olla Kataisen keksimä. Tämä on yksi niitä asioita, joita ymmärtää vain muutama ihminen maailmassa, kuten Suomen Kreikka-vakuudet.

-i-

[simppali]

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201805022200917985_pi.shtml

"Terho korostaa Iltalehdelle, ettei komission esitys tule "missään nimessä toteutumaan sellaisenaan, vaan jäsenmaat, Suomi mukaan lukien, tulevat hakemaan huomattavasti maltillisempaa budjettia".

Terhon mukaan arvio Suomen maksujen kasvusta 3-4,5 miljardilla perustuu virkamiehiltä saatuun karkeaan laskelmaan.

- Se on alustava, mutta oikean suuntainen arvio. Voimme varautua komission esityksen perusteella miljardiluokan maksujen kasvuun koko kehyksen eli seitsemän vuoden aikana".

Kiitos Sampo,että saamme maksaa, sinä teet mitä Sipilä tai Orpo sanoo olet semmoinen sateen kastelema spanieli,joka nuolee edm. kättä.

[Petri_Petri]

miten vakavasti oikeusvaltioperiaatetta uhataan

EU ei ole valtio. Se kuitenkin haluaa puuttua oikeusvaltioperiaatteeseen jäsenvaltioidensa kohdalla. Jos nämä valtiot eivät ole oikeusvaltioita, niin kuinka ne on voitu hyväksyä EU:hun, joka sitä edellyttää? Liittymisessä EU:hun esim. Suomessa oli perusteluita, että siinä rikottiin perustuslakia ja valtion itsemääräämisoikeutta. Näissä EU:hun liittymisvaiheen asioissa EU ei ole nähnyt ongelmia.

Komission toiveena on myös sitoa EU-tukien jakaminen jäsenmaiden oikeusvaltiokehitykseen. Etenkin Puola ja Unkari ovat ottaneet viime vuosina takapakkia, mitä tulee niiden demokratioiden tilaan.

Ehdotuksen mukaan unioni voisi keskeyttää, vähentää tai rajoittaa jäsenmaan saamia EU-tukia sen mukaan, miten vakavasti oikeusvaltioperiaatetta uhataan. Asiasta päättäisivät EU-maat komission ehdotuksesta.

Päätös tapahtuisi käänteisellä määräenemmistöllä, eli komission ehdotus hyväksyttäisiin, elleivät EU-maat hylkäisi sitä määräenemmistöllä. Tämä estäisi esimerkiksi tilanteen, jossa Unkari suojelee Puolaa tai päinvastoin.

Jos EU on itse aikaisemmin toiminut oikeusvaltioperiaatteella, niin miten siihen nyt sopii niiden periaatteiden muuttaminen? Oliko aikaisempi tapa oikeusvaltioperiaatteen mukainen kun kaikki olivat samaa mieltä. Ja nyt eri mieltä olevat ovatkin oikeusvaltioperiaatteen vastaisia. Tähän toimintatapaanhan olemme törmänneet sananvapausasioissa. Niin kauan saa sanoa mitä haluaa kunhan on samaa mieltä. Sitten kun on eri mieltä, niin sanominen onkin rangaistavaa.

Tässä siis Euroopan komissio haluaa määritellä rangaistusperiaatteet. Kun ne on määritelty, niin sitten Euroopan komissio tulkitsisi ja päättäisi sanktioista. EU-maat saisivat sitten vain mahdollisuuden hylätä ehdotuksen määräenemmistöllä. Tämä ei kyllä sovi vallan kolmijako-oppiin. Mielestäni siis Euroopan komissio uhkaa oikeusvaltioperiaatetta.

[Alaric]

Persuilta hyvää settiä eduskunnassa.

https://www.suomenuutiset.fi/perussuomalaiset-kyselytunnilla-hallitus-nayttaa-taipuvan-eu-maksujen-nostamiselle-puheet-tiukasta-linjasta-jaamassa-tyhjaksi-uhoksi/ (3.5.2018)

Perussuomalaiset kyselytunnilla: Hallitus näyttää taipuvan EU-maksujen nostamiselle – puheet tiukasta linjasta jäämässä tyhjäksi uhoksi

Perussuomalaiset hiillosti hallitusta tänään suullisella kyselytunnilla Euroopan komission budjettiesityksestä.

Hallituksen puheet siitä, ettei Britannian EU-eron vaikutuksia paikata lisäämällä nettomaksuja, ovat perussuomalaisten mukaan jäämässä tyhjäksi uhoksi.

– Päinvastoin – EU:n menoja jopa esitetään nostettavaksi! Suomi maksaa nytkin keskimäärin puoli miljardia enemmän unionille kuin saa takaisin, kansanedustaja Jani Mäkelä (ps.) arvosteli.

– Helmikuussa valtiovarainministeri Petteri Orpo julisti, ettei ole massia ja jakovaraa, kun kansa vaati lomarahaleikkausten perumista. Nyt on massia, kun Brysselin byrokraatteja pitää rahoittaa? Tämäkö nyt on hallituksen mielestä kohtuullista ja oikeudenmukaista? Mäkelä kysyi.

Eurooppaministeri Sampo Terho (sin.) vastasi, että neuvottelut ovat vasta alussa ja Suomi neuvottelee EU:n rahoitusta varmasti alaspäin. Terho torjui väitteet siitä, että Suomi olisi suostunut nettomaksuosuuden kasvuun.

Mäkelä huomautti, että hallituksen sisäisissä puheissa on suurta ristiriitaa.

– Pääministeri Juha Sipilä, te kiititte komission esitystä ja kehuitte että Suomen kannat on huomioitu siinä. Hallitus siis hyväksyy jäsenmaksun kasvattamisen – kaikissa muissa nettomaksaja-maissa valtiojohto on tyrmännyt korotuksen. Aikooko Suomi jäädä yksin ojentelemaan setelipinoja Brysseliin?

Mäkelä huomautti, että pääministeri Juha Sipilä edustaa puoluetta, joka ainakin omien sanojensa mukaan ajaa maatalouden asiaa.

– Oletteko huomannut, että EU aikoo tässä esityksessä leikata maataloustukia jopa viisi prosenttia? Keskustako levittää kätensä ja antautuu tämän edessä? Mäkelä tivasi.

[Pentecost]

Terhon mukaan arvio Suomen maksujen kasvusta 3-4,5 miljardilla perustuu virkamiehiltä saatuun karkeaan laskelmaan.

- Se on alustava, mutta oikean suuntainen arvio. Voimme varautua komission esityksen perusteella miljardiluokan maksujen kasvuun koko kehyksen eli seitsemän vuoden aikana".

Mulla alkoi just tykyttää otsasuonissa pahanlaisen päänsäryn verran. Tähän voisi laittaa hemmetinmoisen määrän rivoja kirosanoja, sillä mikään ei tunnu näitä jamppoja enää kiinnostavan muu kuin oma etu ja kansanedun tallominen maahan.

Ymmärtääkö kukaan mittaluokkaa? Suomen tiet saataisiin kuntoon 2 miljardin summalla samoin kuin suurimman osan kunnista talous ja me vaan lahjoitetaan rahaa Pyrsseliin?

Mikä V***U tätä maata vaivaa? 

[repo]

Tämä käänteisen määräenemmistön käänteisen todistustaakan peruutusvaikutuksen minimoinnin käyttö veto-oikeuden tapaan ylittää kyllä sisäisen parodiahorisonttini. Tämä täytyy olla Kataisen keksimä.

Sama aistimus ollut itselläkin. Puheet EU:n arvoista ja nyt tämä "luova ratkaisu". Katainen on aistittavissa.

[Sakari]

EU on vajoamassa tyranniaan. Ei yllätä.

[diipadaapa]

Mikä ihme saa suomalaiset ottamaan kuivana kakkoseen kaiken, mitä EU sanelee? Vuonna 2008 ja sen jälkeen Suomen olisi ollut mahdollista poistua kuivin jaloin koko EU:sta ilman takausvastuita Kreikasta ja ilman lamauttavaa €-valuuttapolitiikkaa. Fixitiä pidettiin jopa todennäköisenä, tai ainakin mahdollisena.

Onko syy Venäjän pelko? Kuvittelemmeko, että ainoa oljenkorsi on EU:iin kuuluminen ja sen mukanaan tuomat, sangen kuvitteelliset turvatakuut? Onko se pelko todellinen vai rakennettu? En tiedä.

Suomalaiset ovat läpi historian olleet torppareita, lakki kourassa ollaan käyty kysymässä lupaa talon isännältä kuinka tulee olla.

Ennen vanhaan suomalaisten poliitikkojen piti nuoleskella Neuvostoliittoa, nyt nuoleskellaan EU:ta, ja oikein syvälle työnnetystä kielestä voi tipahtaa palkintovirka EU tehtävissä.

Poliitikot ajoivat suomen EU ja euro jäseniksi ja poliitikot aikovat meidät siellä myös pitää loppuun asti.

[Alaric]

http://www.oikeamedia.com/o1-66300 (4.5.2018)

Ville Tavio: EU:sta on tulossa mafia

Ville Tavio (ps.) näkee kehityksen lipuvan kohti totalitaarista liittovaltiota, jossa aktiivisesti torjutaan ja rangaistaan jäsenvaltioiden isänmaallisuutta ja kansallismielisyyttä.

Euroopan unionissa harkitaan EU-tukien tulevan sidotuiksi siihen, että jäsenmaassa harjoitetaan EU:n arvoille suotuisaa politiikkaa.

Kansanedustaja Ville Tavio (ps.) näkee tämän kehityksen lipuvan kohti totalitaarista liittovaltiota, jossa aktiivisesti torjutaan ja rangaistaan jäsenvaltioiden isänmaallisuutta ja kansallismielisyyttä.

– EU-jäsenmaksuista on tulossa samanlaista suojelurahaa kuin mafiassa. EU-myönteiset puolueet tekevät politiikkaa, jolla maksetaan aina vain lisää rahaa EU:lle ja vastineeksi näille puolueille EU pyrkii estämään EU-kriittisten puolueiden nousun, Tavio ihmettelee.

– Perussuomalaiset ovat mielestäni ainut selvästi EU-kriittinen voima Suomessa, joten meidän vastuullamme on pyrkiä herättämään tästä uhkaavasta tilanteesta älykästä keskustelua. Toivottavasti ihmiset alkavat kiinnittää enemmän huomiota EU-politiikkaan, Tavio pohtii.

– Suomen komissaari Jyrki Katainen (kok.) ja ulkomaankauppaministeri Anne-Mari Virolainen (kok.) ovat jo kehuneet tätä uutta EU-mafian mallia. Sinänsä se ei yllätä, sillä en muista kuulleeni heiltä ikinä poikkinaista sanaa EU:n toimista, Tavio sanoo.

[repo]

Kokoomuksen ex-meppi Piia-Noora Kauppi hehkuttaa Suomen vaikutusta EU:n kehitykseen Suomen tulevalla puheenjohtajakaudella, ja tietysti Kauppi ylistää EU:n yhdentymistä vain avoimuutena ja vapautena.

https://www.verkkouutiset.fi/suomi-todella-voi-pelastaa-euroopan/

Piia-Noora Kauppi: Suomi todella voi pelastaa Euroopan
Piia-Noora Kauppi | 08.05.2018 | 10:02

Suomi voisi jatkaa aloittamaansa 'vahvan ja avoimen' Euroopan unionin luomista.

Suomi valmistautuu parhaillaan ottamaan EU:n puheenjohtajuuden hoidettavakseen vuoden 2019 toisella puoliskolla. Suomen puheenjohtajuuskausi ajoittuu jälleen kerran mielenkiintoiseen murrosvaiheeseen Euroopan unionin kehityksessä. Eurovaalit pidetään alkukesästä 2019, joten uusi parlamentti ja sen vahvistama uusi komissio aloittavat työskentelynsä Suomen puheenjohtajuuskaudella. Mikäli Brexit-neuvottelut ovat edenneet nyt hahmotellussa aikataulussa, Iso-Britannia on jättänyt EU-jäsenyyden aiemmin keväällä. Lisäksi EU:ssa ovat alkamassa eräänlaiset talouspolitiikan johtajien vaihtoviikot. Talous- ja finanssikomissaarien lisäksi myös Euroopan Keskuspankki ja Euroopan vakausmekanismi SRM saavat uudet pääjohtajat.

EU:n luotsaaminen tällaisessa taitekohdassa on suuri mahdollisuus. Suomella on sitä paitsi aiempaa kokemusta johtamisesta murroksessa, sillä Suomen ensimmäinen EU-puheenjohtajuus vuonna 1999 ajoittui vastaavantyyppiseen ajanjaksoon. Suomen teemana oli viedä EU uudelle vuosituhannelle "vahvana ja avoimena". Näin parinkymmenen vuoden perspektiivillä tarkasteltuna tässä myös onnistuttiin. Suomi sai tuolloin aikaan pitkän listan todella suuria asioita.

Kautta aikain menestyksekkäin puheenjohtajuus

Tampereen huippukokousta lokakuussa 1999 pidetään edelleen yhtenä onnistuneimmista huippukokouksista unionin historiassa. Euroopan unioni päätti muun muassa lisätä oikeus- ja sisäasioiden yhteistyötä esimerkiksi poliisi- ja maahanmuuttokysymyksissä. Edelleenkin EU-instituutioiden käytävillä puhutaan Tampereen hengestä viitattaessa niihin askeliin, joita EU tuolloin vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen luomisessa otti.

(Juttu kokonaan linkistä, korostus minulta.)

Kieltämättä rouva Kaupin ajatus Suomen suuresta vaikutuksesta EU:n suuntaan kuulostaa houkuttelevalta, kun suomalaiset äänestää Perussuomalaiset ja Jussi Halla-ahon pääministeriksi. Tämä tuskin olisi rouva Kaupin mieleen, mutta ei sen tarvitsekaan olla, sillä EU:n suunta on nykyisellä federalistien ohjauksella kaikkea muuta kuin adjektiivit, joita rouva Kauppi viljelee EU:sta: "turvallinen", "avoin" ja "vapaa".

[Läpeensä Nuiva]

EU on turvallinen, avoin ja vapaa ainoastaan härskin brutaalille monitoiseudelle.
Lystin maksajalle EU on turvaton, suljettu ja ankea mielipiteen tukahduttaja.

[Golimar]

Kokoomuksen ex-meppi Piia-Noora Kauppi hehkuttaa Suomen vaikutusta EU:n kehitykseen Suomen tulevalla puheenjohtajakaudella, ja tietysti Kauppi ylistää EU:n yhdentymistä vain avoimuutena ja vapautena.

Piia-Noora Kauppi on eräs vastenmielisimpiä otuksia joita maan kamaralla tallustaa.

"Yhteiskunnan kuuluu turvata minimi, mutta ei sellaista elämää, jossa viihtyy ja nauttii ja pystyy puhumaan kännykkään ja käymään elokuvissa." [1]
"Kavereiden kanssa pohdimme tällaista hypoteettista kysymystä: On kaksi veljestä, joista toinen on rutiköyhä ja toinen rikas kuin Kroisos. Minulle annetaan tuomarina miljoona, joka pitää jakaa perintönä oikeudenmukaisesti veljesten kesken. Miten se jaettaisiin jos mitään lainsäädäntöä ei huomioitaisi? Jos kaikki rahat annettaisiin köyhälle, se ei olisi rikkaalle oikein. Jos se jaettaisiin fifty-fifty, köyhä olisi katkera. Näin minä jakaisin rahat: antaisin rikkaalle 900 000 ja köyhälle 100 000. Suhteessa he saisivat testamentissa yhtä paljon. Eikö ole oikeudenmukaista?"
Toimittaja: "No onko sinusta?"
"Kyllä se on. Jos köyhä saisi valtavan omaisuuden, hänen motivaationsa ylläpitää tätä yhteiskuntaa lakkaisi kokonaan. Hän muuttaisi Monacoon eikä maksaisi penniäkään varallisuusverojakaan. Sadallatonnilla köyhä voisi ostaa perusjuttunsa, ja suhteessa entiseen omaisuuteen se merkkaisi hänelle yhtä paljon uusia mahdollisuuksia kuin rikkaalle."[1]

https://fi.wikiquote.org/wiki/Piia-Noora_Kauppi

[Alaric]

Persujen Mäkelältä eduskunnassa tiukkaa kritiikkiä.

http://janimakela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255099-eu-pajatso-jossa-suomalainen-haviaa-aina (9.5.2018)

EU - pajatso, jossa suomalainen häviää aina

Eduskunnassa keskustellaan harvoin EU:sta. Tänään 9.5.2018 eurooppa-päivänä siihen oli kerrankin tilaisuus puolentoistatunnin pituisen ajankohtaiskeskustelun muodossa. Aiheena olivat komission esitykset EU:n rahoituskehyksestä eli budjetista.

Asiasta on uutisoitu laajalti jo tässä vaiheessa, mm. pelkoja maataloustukien leikkauksista, kuten vaikkapa tässä Ylen laajahkossa jutussa; https://yle.fi/uutiset/3-10196212

Käytin keskustelussa perussuomalaisten ryhmän avauspuheenvuoron ja toisen lyhyemmän vastauspuheenvuoron, joissa toin esille puolueen linjaa sekä omia ajatuksiani aihepiiristä. Seuraavassa puheenvuorot kevyesti toimitettuna blogissa luettavaan muotoon.

***

EU ei ole Suomelle mikään itseisarvo. Suomi on liittynyt unioniin voidakseen olla mukana vapaassa kaupankäynnissä, ei maksaakseen muiden velkoja tai joutuakseen muiden määräysvallan alle. Tämä komission ehdotus budjetiksi on meille täysin mahdoton. EU ei edes yritä antaa potkuja brexitin myötä vastaavalle määrälle byrokraatteja vaan päinvastoin haluaa paisuttaa toimintaansa.

Maahanmuuton hallinta ja rajojen vartiointi ovat tärkeitä asioita, mutta nehän kuuluvat jokaiselle kansallisvaltiolle jo täysin lähtökohtaisesti. Eivät ne ole mikään tekosyy unionin budjetin paisuttamiselle.

EU on nykyään sellainen pajatso, jossa suomalainen häviää aina. Me maksamme suuren jäsenmaksun ja saamme vain osan takaisin, ja jokainen takaisin saatu eurokin on omaa rahaamme. Tämä voi tulevaisuudessa muuttua vain huonompaan suuntaan.

Se johtuu siitä, että unioniin on tulossa entistä köyhempiä maita, joille maksuosuuksia tullaan tasaamaan. Nettomaksuosuutemme ei ole laskemassa. Erityisen karua kertomaa meille ovat arviot maatalouden tukien suurista leikkauksista, ne kun uhkaavat maatalouttamme. Ne uhkaavat myös huoltovarmuuttamme.

Suomen hallituksen tehtävä tässä asiassa tuntuu ministereille itselleenkin olevan epäselvä. Ei Suomen kuulu miettiä, miten EU selviää. Suomen pitää maksaa mahdollisimman vähän ja vaatia takaisin mahdollisimman paljon.

Alku ei ole lupaava. Pääministeri Sipilä on julkisuudessa ottanut kantaa, että komission ehdotuksessa huomioitaisiin Suomen näkökantoja, samalla, kun kaikkien muiden nettomaksajamaiden johtajat ovat tyrmänneet esityksen.

Sanon pääministerille - emme me voi mennä Eurooppaan hällä väliä -asenteella. Ei se ole mitään neuvottelemista, että heti alkuun sanotaan kokonaisuuden käyvän. Se tarkoittaa, että olemme hyväksyneet korotuksen ilman mitään takeita edes armopaloista yksityiskohdissa.

Perussuomalaiset haluavat Suomen EU-linjaan selvän muutoksen. Myöntyväisyys- ja mallioppilaspolitiikka ei kerta kaikkiaan toimi. Tässä ja muissa asioissa on mentävä tiukasti kansallinen etu edellä.

Tarvitsemme vahvojen kansallisvaltioiden Euroopan, jossa jokainen maa hoitaa omat asiansa. Kauppaa voi ja pitää käydä. Muuta ylikansallista määräysvaltaa tai taloudellista vastuuta emme tarvitse emmekä halua.

(...)

[Olli Kotro]

Ohessa kirjoitukseni, joka julkaistiin kansalainen.fi-sivustolla tänään.

https://www.kansalainen.fi/jo-riittaa-eu-mielistely-kansallinen-etu-ohjenuoraksi/

Jo riittää EU-mielistely – kansallinen etu ohjenuoraksi

Suomi liittyi Euroopan unioniin suurin lupauksin, joissa vain taivas oli rajana. Törkeintä propagandaa levitti Helsingin Sanomat, myöhemmin Pekka Karhuvaara paljasti "pahanhajuisen" lehtitalojen EU-kampanjan (IS 21.7.2010) ja piti sitä virheenä. Eurooppalainen Suomi r.y oli myös huuhaan mestari. Tuo järjestö, jonka yhteisöjäsen MTK on, kertoi muun muassa ruoan hinnan alenevan.

Suomi alkoikin noudattaa pian uskollisen ja nöyrän mallioppilaan linjaa ja ns. Lipposen doktriinia, joka perustuu Saksan myötäilylle ja peesailulle ilman turhia kriittisiä kysymyksiä. Kartellipuolueiden halu saada Suomi euroon oli niin voimakas, että 17.4.1998 Suomi vietiin euroon tiedonantomenettelyllä, ilman, että asiasta olisi säädetty edes lakia. Vaivalla saavutettu oma valuutta, markka, ei paljon sosiaalidemokraattiselle pääministeri Lipposelle merkinnyt.

Mikä on sitten myötäilylinjan takana? Naiivi uskomus siitä, että kun teemme kaiken mitä käsketään, meille kertyy "luottamuspääomaa" ja meistä tulee Brysselissä pidettyjä ja suosittuja.

Totuus on kovin toisenlainen. Suomi on vain kolmena (1996, 1997 ja 2000) vuonna saanut enemmän kuin maksanut. Suomi ei kyseenalaista esimerkiksi valtavia hallintokuluja, parlamentin kuukausittaista muuttoa Strasburgiin (muutto maksaa 114 miljonaa vuodessa) tai vaikkapa sitä, että viininviljelyä tuetaan sadoilla miljoonilla.

Omastaan Suomi on aina valmis luopumaan ja onkin iloisesti vastaamassa miljarditasoisista Kreikka-töppäyksistä.

Eurojäsenyys itsessään ilman Kreikan-kriisiä on ollut tuhoisa, sillä olemme saaneet joustamattoman valuuttakurssin ja menettäneet itsenäisen rahapolitiikan. Washington Post uutisoi Suomelle tuhoisasta eurosta viime kuussa (Washington Post:n artikkeli).

Suomi haluaa aina olla rinta kaarella ensimmäisenä tekemässä kuten Brysselin EU-pamput käskevät. Tuorein esimerkki oli, kun komissio toukokuussa 2018 julkisti seuraavan rahoituskauden (MFF 2021-2017) suunnitelman. Itävalta, Hollanti, Ruotsi ja Tanska antoivat sille selkeän ein. Sipilä myhäili tyytyväisyyttään, kun Suomen kansan niskaan lyödään lisää maksettavaa.

Esimerkkejä löytyy vaikka millä mitalla. Rikkidirektiivi, joka aiheuttaa satojen miljoonien lisäkustannukset oli Suomelle erittäin haitallinen, mutta siihenkin Suomi meni myöntymään ( Talouselämä: Tässä on rikkidirektiivin häpeällinen tausta ). YLE kertoo, että maankäytön ilmastovaikutuksia koskevassa LULUCF-direktiivissä Suomea voi jälleen odottaa epämiellyttävä yllätys.

Suomen oma pitkäjänteinen linja EU:ssa on itse asiassa aika selkeä: se unohtaa oman edun, pyrkii miellyttämään muita, uskottelee hännystelyn johtavan parempaan ja vaikka niin ei kävisikään, hännystelee lisää. Oikea vaihtoehto oli tarvittaessa jarruttaa päätöksentekoa niin voimakkaasti, että meille tärkeät asiat saavat paremman sisällön. Tätä Suomi ei halua, sillä kiltti mallioppilas pelkää omaa varjoaankin ja on innokkaana orjana rakentamassa EU-liittovaltiota.

Suomessa on yksi ainoa puolue, Perussuomalaiset, joka ei kannata EU-liittovaltiokehitystä ja tulonsiirtounionia. Muille onkin tärkeintä kyyryselkäisesti miellyttää Brysselin EU-pamppuja, sieltähän voi vaikka saada kallispalkkaisen viran.

Olli Kotro
Poliittinen neuvonantaja (ps.)
Euroopan parlamentti

[Alaric]

^ Erinomainen kirjoitus!



Sipilän hallitus on mallioppilaana hyväksymässä komission ehdotusta, joka vie EU:ta jälleen askelen lähemmäs liittovaltiota.

https://www.suomenuutiset.fi/sipilan-hallitus-kannattaa-eu-rahoituksen-sitomista-jasenmaiden-sisapolitiikkaan-tavio-erittain-huolestuttava-suunta/ (17.5.2018)

Sipilän hallitus kannattaa EU-rahoituksen sitomista jäsenmaiden sisäpolitiikkaan – Tavio: Erittäin huolestuttava suunta

Komissio esittää unionin jäsenvaltioiden EU-rahoituksen saamisen edellytykseksi oikeusvaltioperiaatteen noudattamista EU:n jatkossa määrittelemällä tavalla.

Pääministeri Juha Sipilän hallituksen (keskusta, kokoomus, siniset) kanta on komission ehdotukselle myönteinen.

Eduskunnan lakivaliokunnan perussuomalaisen jäsenen Ville Tavion mielestä suunta on erittäin huono jäsenvaltioiden jäljellä olevan itsemääräämisoikeuden kannalta. Tavion mukaan tämä rahoitusmuutos käytännössä johtaa EU:n mielivaltaan, koska oikeusperiaatteiden soveltaminen on niin tulkinnanvaraista.

EU tahtoo suitsia Itä-Euroopan jäsenvaltioita

Ehdotuksen taustalla on Tavion mielestä se, että Itä-Euroopassa on laajaa kansallismielisyyttä, josta ei pidetä Brysselissä.

– EU tahtoo saada lisää valtaa Itä-Euroopan jäsenvaltioihin ja siksi se etsii uusia keinoja kiristää niitä tahtoonsa, Tavio moittii.

– Tällä hetkellä Suomi on EU:n mallioppilas, eikä ole vaaraa jäsenmaksun menetyksellä uhkaamisesta, mutta tämä sitoo Suomeakin tulevaisuudessa EU:n valtaan. Brexitin jälkeen EU:n suunta näyttää olevan vahva liittovaltiokehitys.

[Roope]

Eduskunnan lakivaliokunnan perussuomalaisen jäsenen Ville Tavion mielestä suunta on erittäin huono jäsenvaltioiden jäljellä olevan itsemääräämisoikeuden kannalta. Tavion mukaan tämä rahoitusmuutos käytännössä johtaa EU:n mielivaltaan, koska oikeusperiaatteiden soveltaminen on niin tulkinnanvaraista.

Oikeusvaltioperiaatteeseen vetoaminen on huono vitsi. Esitetyssä mallissa komissio tekisi täysin omavaltaisesti rankaisemispäätöksen, ja sen estämiseen tarvittaisiin jäsenmailta määräenemmistöpäätös.

Mutta Sipilä, hallitus ja Suomi siis tukevat tätä.

[Alaric]

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201805162200948387_pi.shtml (18.5.2018)

Petteri Orpo: Suomi aikoo pulittaa yhä enemmän rahaa EU:lle - ja se on ilon ja onnen paikka

Valtiovarainministeri kertoo IL-TV:n Sensuroimaton Päivärinta -ohjelmassa, että kasvavat jäsenmaksut kertovat myös hyvinvoivasta taloudesta ().

Orpo (kok) puolustaa Susanne Päivärinnan haastattelussa Suomen linjausta, jonka mukaan maa aikoo jatkossa satsata suurempia summia Euroopan unionin hankkeisiin. Orpon mukaan EU ajaa monia Suomelle keskeisiä intressejä, kuten esimerkiksi parempaa turvallisuutta ja maahanmuuttopolitiikkaa.

Orpo kertoo videolla, mistä syistä maksaminen kannattaa. Ison-Britannian eron aiheuttamaa kassavajeen paikkaamista Orpo ei pidä akuuttina asiana. Valtiovarainministeri kertoo myös, missä mennään EU:n paljon puhuttavien maataloustukien osalta.

Siniset vastustavat EU-kustannusten lisäämistä. Orpon näkemyksen mukaan hallitus on jo nuijinut linjanvedot läpi.

- Me olemme yhdessä ministerivaliokunnassa linjanneet, että Suomi on valmis maksamaan enemmän. Arvostan heitä siitä, että pitää neuvotella lujaa, mutta se on meidän yhteinen kantamme, Orpo sanoo haastattelussa.

[Eisernes Kreuz]

Jotenkin noista Orpon perusteluista tuli minulle mieleen Orwellin 1984, jossa valtiovalta esittää suklaa-annoksen pienentymisen merkittävänä edistysaskeleena.

Orpo ei kysyttäessä suostu asiaa myöntämään, mutta eihän tässä ole kyse mistään muusta kuin jatkuvasta EU:n vallan kasvattamisesta jäsenvaltioiden kustannuksella.

Ja suurin osa kansasta on onnellisen tietämätön (tai välinpitämätön) tilanteesta.

[Roope]

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201805162200948387_pi.shtml (18.5.2018)

Uskomaton nilkki. Aiemmin selitettiin, että Suomi pyrkii pitämään maksut aiemmalla tasolla ja korottamaan tukiosuuttaan. Nyt Orpo on ottanut tavoitteeksi Suomen maksujen lisäämisen, koska kuvitteellinen "lisäarvo", kun suomalaisten rahaa siirretään muille maille EU:n kautta.

Toimittaja
Oletko sinä henkilökohtaisesti valmis siihen, että Suomi tulee maksamaan jäsenyydestään paljon enemmän kuin tällä hetkellä?

Petteri Orpo
Olen valmis siihen, että maksetaan jonkin verran enemmän.

Toimittaja
Mitä tarkoittaa jonkin verran?
...
Petteri Orpo
Meidän pitää katsoa, mitä sillä [Ison-Britannian poistuvista maksuista] jäljelle jäävällä budjetilla saadaan Suomen hyväksi. Pitää arvioida niitä asioita, missä yhdessä tekemällä eurooppalaisten maiden kanssa me saadaan euroillemme enemmän vastinetta.

Toimittaja
Paljon enemmän olet valmis maksamaan?

Petteri Orpo
Se...riippuu ensinnäkin bkt:n kehityksestä. Nyt kun meidän talous kasvaa, niin me joudutaan joka tapauksessa maksamaan enemmän euroina siksi, että meillä onneksi viimeinkin talous kasvaa. Mutta se, että minkä verran me loppujen lopuksi maksetaan, niin se riippuu siitä, mitä lisäarvoa tuottavia asioita EU tekee. Kun me ollaan yhdessä linjattu, että niihin uusiin asioihin kuten turvallisuuteen, maahanmuuttopolitiikkaan, kasvun edellytyksiin, puolustukseen, niin niihin me haluamme, että EU panostaa enemmän. Ja jos siellä on järkeviä hankkeita, kuten nyt näyttää olevan, niin silloin meidän kannattaa maksaa, koska me saamme yhdessä tehtyä enemmän.

Toimittaja
Oletko valmis leikkaamaan maataloustuista?

Petteri Orpo
Maataloustukien saanto Suomelle riippuu siitä, millaiset kriteerit muokataan. Eli EU päättää jonkun määrän maatalousbudjettiin, ja me pyrimme vaikuttamaan kriteereihin, jotta saamme siitä mahdollisimman suuren osan Suomelle. Mutta kun me samaan aikaan vaaditaan rahaa näihin uusiin tärkeisiin asioihin, kuten vaikka turvallisuuteen, ja sitten me pyritään pitämään maataloustuet eli niin sanotut vanhat tavoitteemme korkealla tasolla, niin olisi täysin epärehellistä ajatella, että me pystyisimme tekemään tämän kaiken ilman, että me ei olla valmiit maksamaan lisää. Siksi me ollaan hallituksessa linjattu mielestäni viisaasti, että olemme valmiit jonkun verran maksamaan enemmän, jos nämä meidän tavoitteet saavutetaan.

Esimerkiksi EU:n maahanmuuttopolitiikan rahoituksessa Suomi olisi selkeä häviäjä ja maksaja, koska EU haluaa ryhtyä jakamaan rahaa niille maille, joilla ei ole vielä Suomen kaltaista kotouttamiskoneistoa ja jotka rahaa saadessaankin käyttäisivät "kotouttamiseen" rahaa selvästi Suomea vähemmän.

Samoin maataloustuissa olennaista ei ole painotus vaan rahoituksen leikkaaminen ja siirrot Etelä-Euroopan (Kreikka, Italia, Espanja) hulivilimaille.

[Roope]

Onko EU liittovaltio v. 2030? – Näin kehitystä arvioi Eero Heinäluoma

Eero Heinäluoman (sd.) mielestä Euroopassa ei ole kysyntää federaatio- eli liittovaltiokehitykselle.
‒ On nähty kansalaisvaltioiden paluu. Kansalaiset eivät haluaa antaa vastuuta EU:lle, vaan kansallisvaltio on tärkein turva, ja siellä vielä uskotaan vaikutusmahdollisuuksiin, Heinäluoma sanoi perjantaina.

Heinäluoma kertoi näkemyksensä Helsingissä järjestetyssä Sdp:n Tulevaisuusfoorumin keskustelussa, jossa pohdittiin, onko EU federaatio vuonna 2030.

Heinäluoma muistutti, että laajetessa pitäisi jättää aikaa sille, että jo unioniin kuuluvat ja uudet tulijat ehtivät integroitua toisiinsa.

‒ Täytyy kasvaa yhteen ja hyväksyä tietyt asiat, kun toimitaan yhdessä. Esimerkiksi Unkarin osalta näin ei ole tapahtunut, Heinäluoma sanoi.

Liittovaltiokysymystä ovat pitäneet esillä etenkin perussuomalaiset ja esimerkiksi puolueen presidenttiehdokas Laura Huhtasaari, joka puhui viime talven vaaleissa paljon EU:n kehittymisestä liittovaltion suuntaan. Yliopistotutkija Timo Miettinen Helsingin yliopiston Eurooppa-tutkimuksen keskuksesta arvioi kuitenkin Uudelle Suomelle, ettei EU ole menossa suuntaan, jossa valtaa siirretään ja keskitetään Brysseliin, päinvastoin.

Uusi Suomi 18.5.2018

Heinäluoma ei ole käsittääkseni niin tyhmä, etteikö ymmärtäisi, että liittovaltiokehitys ei riipu kansalaisten ilmaisemasta tahdosta. EU-johtajathan pitävät ongelmana juuri sitä, että liittovaltion edistäminen on hidasta ja hankalaa, kun kansalaiset eivät sitä halua.

Tutkija moittii: 2 tärkeää teemaa jäi pimentoon – Huhtasaaren väärää EU-väitettä ei kunnolla oikaistu

Presidentinvaaleissa jäi pimentoon kaksi tärkeää teemaa, arvioi yliopistotutkija Timo Miettinen Helsingin yliopiston Eurooppa-tutkimuksen keskuksesta. EU:n liittovaltiokehityksestä nousi esille lähinnä Laura Huhtasaaren (ps.) arvio, jota Miettinen pitää vääränä.
...
Miettisen mukaan Huhtasaaren kertomusta EU:n kehittymisestä liittovaltion suuntaan ei päästy kunnolla haastamaan, vaikka osa ehdokkaista korosti sitä, että EU on yhä tärkeä Suomelle. Merkittävä kysymys siitä, mihin suuntaan EU on menossa, jäi analysoimatta.

–Realistinen analyysi siitä, mihin suuntaan EU on kehittynyt viimeisen 10 vuoden aikana ja mikä on Suomen asema siinä, Miettinen tarkentaa Uudelle Suomelle.

Miettisen arvion mukaan EU ei ole menossa suuntaan, jossa valtaa siirretään ja keskitetään Brysseliin, päinvastoin. Hänen mukaansa EU on etenemässä pikemminkin hallitusten välisen järjestelmän suuntaan.

Puheet liittovaltiokehityksestä ovat siis mielestäsi käytännössä vääriä?

–Kyllä. Olen vahvasti sitä mieltä, hän sanoo ja lisää, että toisaalta liittovaltiokehityksellä voidaan tarkoittaa monia asioita.

–Tyypillisin tulkinta on kuitenkin se, että liittovaltiokehitys on sellainen kehitys, jossa valtaa siirretään jäsenvaltioilta Brysseliin, kun mielestäni viimeiset 10 vuotta se kehitys on kulkenut toiseen suuntaan. Komissio ja Brysselin instituutiot ovat oikeastaan heikentyneet ja valtaa on siirtynyt enemmän takaisin jäsenmaille, erityisesti suurille jäsenmaille.
...

Uusi Suomi 29.1.2018

Ei kauhean yllättävää, että tutkija Timo Miettinen ei esitä perusteluja väitteelleen, että EU onkin viimeiset kymmenen vuotta kulkenut vain kauemmas liittovaltiosta. En keksi ainuttakaan aluetta, jolla EU olisi viimeisen kymmenen vuoden aikana luovuttanut pois jäsenmailta saamaansa valtaa, saati sitten, että se olisi ollut peräti määräävä kehityskulku.

Hesarissa kyseinen tutkija väitti liittovaltioaiheesta pari vuotta sitten, että "juuri mikään komission esitys ei ole mennyt eteenpäin" ja vielä erityisesti, että "eivätkä suunnitelmat (..) yhteisestä pakolaispolitiikasta ole edenneet", kun totuus on ja oli jo tuolloin juuri päinvastainen, kun EU yrittää parhaillaan viimeistellä ensi kesäksi EU:n yhteistä turvapaikkajärjestelmää. Lisäksi komissio on luomassa järjestelmää, jossa komissio voi mielivaltaisesti sakottaa jäsenmaita, jotka eivät esimerkiksi ota vastaan komission määräämiä maahanmuuttajia toisista EU-maista tai vaikka suoraan EU:n ulkopuolelta.

[Eisernes Kreuz]

Jos nyt otetaan tarkasteluun tuo 10 vuoden jakso, niin siihen mahtuu EU:n kehityksessä mm. sellainen merkittävä muutos kuin Lissabonin sopimus vuodelta 2009. (Siis se sopimus, jonka hyväksymiseksi järjestettiin Irlannissa peräti kaksi kansanäänestystä, jotta saatiin "oikea" lopputulos.) Lissabonin sopimus on EU:n nykyisin voimassa oleva perussopimus, johon perustuvat mm. EU:n kaikkien toimielinten valtaoikeudet.

En oikein ymmärrä, missä rinnakkaistodellisuudessa EU on muka luovuttanut valtaansa jäsenmaille, kun kehitys on vuosi vuodelta mennyt pikemminkin siihen suuntaan, että entistä useammat politiikan alat ovat EU-lainsäädännön piirissä, mikä puolestaan on väistämättä kaventanut kansallisten parlamenttien valtaa ja siirtänyt sitä ylikansallisille hallitusvallan käyttäjille.

Siinä taas ei ole mitään uutta, että EU:n suurvallat käyttävät Brysselin tarjoamia välineitä omien etujensa ajamiseen. Esimerkiksi Saksa on EU:n ja eurovaluutan avulla saanut Länsi-Euroopan huomattavasti kestävämmin vaikutuspiirinsä kuin kummassakaan maailmansodassa väkivalloin.

Suomelle sen sijaan on varattu pelkkä Berliinin puudelin ja maksumiehen rooli, ja kuten näkyy, hallituksemme eivät muuta kaipaakaan.

[sivullinen.]

^^ Mielestäni olet väärässä ja jopa Heinäluoma on oikeammassa. Eurostoliiton kehitys on eurostososialistien haaveista ja eurostokomission ehdotuksista huolimatta mennyt kohti hajaannusta.

Schengen on käytännössä haudattu, britannia on käytännössä eroamassa, Kreikka ei käytännössä enää edes näyttele tekevänsä talousuudistuksia, Puolassa on valta vaihtunut -- kuten myös Tsekissä, Itävallassa ja pian jopa Italiassa --. Unkarissa valta on säilynyt, mutta sen Eurostoliitto olisi halunnut vaihtuvan ja jopa Soros jätti maan. Yhtään käytännön tapahtumaa Eurostoliiton syventymisen suhteen ei ole tapahtunut, vaan kaikki menevät toiseen suuntaan.

Ei pidä antaa eurostokomissaarien puheiden hämätä. Ne ovat vain sanoja ilman tekoja. Edes talousyhteistyö ei ole tiivistynyt viimeiseen kymmeneen vuoteen, vaikka eurostobyrokraatit julistavat pankkiunionia. Eurostoarmeija oli esillä jo vuonna 2005. Balttian maiden presidenttien vierailtua Trumpin luona haudattiin se hanke taas. Jopa Suomen sosialistinen lehdistö uutisoi Eurostoliiton nyt pysäyttäneen laajentumiskehityksen; kymmenen vuotta sitten eurostokomissaari Rehn oli ajamassa Turkin jäsenyyttä päätehtävänään. Pakolaisten levityskin loppui vuonna 2015.

Siinä Heinäluoma osuu väärään, ettei hän uskalla puhua ääneen Eurostoliiton hajoamiskehityksestä mitään, vaikka brexitiinkin on alle vuosi aikaa, ja siksi päätelmät tulevasta ovat mitä ovat. Näistä ei vaan saa puhua: Sensuuri ei salli sanaakaan Eurostoliiton ongelmista. Kannattaakin unohtaa kaikki puheet, joista on sensuroitu toinen puoli pois, ja katsoa tapahtuneita asioita ja todellisuutta.

[akez]

Die Weltissä oli eilen lehden toimittajan mielipidekirjoitus, joka käsitteli juuri EU-liittovaltioteemaa. Siinä päädyttiin näkemykseen, että EU on nykyään lähinnä löyhä kaveripiiri.

Mielipide Neljännesvuosisadan takaa

Schäublen EU-kauhuskenaario on toteutunut

Lähes 25 vuotta siten Wolfgang Schäuble muotoili eräässä ohjelmapaperissa varoituksen EU:lle. Hän puhui mm. "regressiivisestä nationalismista", joka olisi seurausta "maahanmuuton kaltaisista ulkoisista uhista".

Alan Posener

Die Welt 17.5.2018 juttu saksaksi

Wolfgang Schäuble varoittaa: Euroopan yhdentymisprosessi on päätynyt kehityksessään kriittiseen pisteeseen. Jos seuraavien 2-4 vuoden aikana ei onnistuta löytämään ratkaisua tämän vaarallisen kehityskulun alkusyylle, niin silloin unioni kehittyy väistämättä löyhäksi, pääasiassa eräisiin taloudellisiin aspekteihin rajoittuneeksi rakenteeksi, jolla on erilaisia alaryhmittymiä. Sellaisen "ylöspäin skaalatun" vapaakauppavyöhykkeen myötä Euroopan yhteisöjen eksistentiaaliset ongelmat ja niiden ulkoiset vaateet eivät olisi enää hallittavissa."

Kyseessä oli vuoden 1994 ns. Schäuble-Lamers -paperi. Neljännesvuosisata myöhemmin oli tapahtunut se, mitä kirjoittajat - silloinen Unionin parlamenttiryhmän puheenjohtaja Schäuble ja ulkopoliitikko Karl Lamers (molemmat CDU:sta) - pelkäsivät. EU toimii yhteismarkkinana, tosin myös tietyin rajoittein (yrittäkää saksalaisena fysioterapeuttina saada työlupa Italiaan). EU puhuu ulkomaan kauppaa koskevissa asioissa yhdellä äänellä (silti Vallonia melkein torpedoi kauppasopimuksen Kanadan kanssa). Muilta osin EU tosiasiassa muistuttaa "erilaisten alaryhmien muodostamaa löyhää rakennetta".

Vuonna 1994 Schäublen ja kansleri Helmut Kohlin kaltaiset federalistit uskoivat ratkaisun olevan EU:n kehittymisessä edelleen jonkinlaiseksi liittovaltioksi. Euro-alueen tuli muodostaa "poliittisen unionin ydin", totesivat Schäuble ja Lamers. Nyt siitä on tullut heikon valuutan alue, jossa eteläiset maat ovat pohjoisia maita vastaan ja velkojat velallisia vastaan.

Poliittisesta unionista ei puhu enää kukaan. Iso-Britannia lähti EU:sta ja myös muualla Euroopassa lisääntyy Schäublen ja Lamersin mainitsema "regressiivinen nationalismi". Se on "seurausta syvästä pelosta - jonka sivilisaatioprosessien ongelmalliset tulokset ja ulkoiset uhat, kuten maahanmuutto, ovat synnyttäneet".

Angela Merkelin alaisuudessa EU:sta on tullut se, mitä Schäuble ja Lamers maalailivat uhkakuvaksi: Yhä enemmän "hallitusten väliseen yhteistyöhön rajoittunut" rakenne, jolla "on tendenssinä à la carte Eurooppa". Aluetukea: Kyllä. Pakolaisia: Ei, kiitos. Sanellaan Kreikalle budjetti: Kyllä. Oman kaasuputken alistaminen EU:n kontrolliin: Ei. Jne.

Kehitys on etana. Eurooppa-etanalta näyttää kuitenkin päässeen ilmat pihalle.

Lihavoinnit mun.

Mielenkiintoisen tutkimuskehikon saa aikaan, kun heittää "regressiivisen nationalismin" rinnalle "progressiivisen internationalismin". Toinen näistä tavoittelee liittovaltiota, toinen ei. Väärän aatteen kannattajat ovat populisteja, oikean aatteen kannattajat taas avarasydämisiä suvaitsevia. Tuohon kehikkoon voi heitellä kaikkia ajassa liikkuvia teemoja, kuten monikulttuuri, arvopohja, työlupien saamisen helpottaminen, rasismi, työvoimapula, perheenyhdistäminen ja ihan mitä vaan, ja kaikki solahtaa sujuvasti omalle paikalleen. Ainoa mikä ei oikein natsaa on se, että progressiivista internationalismia, josta kaikki sosialistit ja kommunistit ovat aina tykänneet kauheasti, ajavat ainakin täällä lähes kaikki puolueet oikealta vasemmalle. Missä mahtaa silloin vika piillä?

[Roope]

Mielestäni olet väärässä ja jopa Heinäluoma on oikeammassa. Eurostoliiton kehitys on eurostososialistien haaveista ja eurostokomission ehdotuksista huolimatta mennyt kohti hajaannusta.

Missähän tarkalleen ottaen olen väärässä ja Heinäluoma oikeammassa, kun en ole Heinäluoman eri mieltä ainakaan siitä itsestäänselvyydestä, että "kansalaiset eivät halua antaa vastuuta EU:lle"? EU-johdon ja muiden federalistien mukaanhan Ison-Britannian päättäjien ratkaiseva virhe oli antaa briteille mahdollisuus äänestää Brexitistä. Tämä ei tule toistumaan muissa maissa.

Kohti hajaannusta meneminen ei ole ristiriidassa liittovaltiokehityksen kanssa. Myöskään kuvailemasi yksittäisten maiden kehitys ei ole ristiriidassa liittovaltiokehityksen kanssa, etenkin kun näyttää vahvasti siltä, että ratkaisuksi tarjotaan muun epäonnistuessa Saksan ympärille koottua yhteenliittymää ("coalition of the willing"), joka hyväksyisi liittovaltioratkaisuja nopeassa tahdissa ennen muita EU-maita.

Pakolaisten levityskin loppui vuonna 2015.

Vitsailetko? Vastaanotto alkoi tuolloin, ei ole loppunut ja se yritetään lähikuukausina betonoida jäsenmaita miljardisakkojen uhalla velvoittavaksi jakoautomaatiksi.

[sivullinen.]

Missähän tarkalleen ottaen olen väärässä ja Heinäluoma oikeammassa, kun en ole Heinäluoman eri mieltä ainakaan siitä itsestäänselvyydestä, että "kansalaiset eivät halua antaa vastuuta EU:lle"?

Heinäluoma ennustaa kehityksen kulkevan kohti hajaannusta. Sinä ennustat -- tai pelkäät -- sen kulkevan kohti tiiviimpää liittovaltiota. Minusta Heinäluoma osuu oikeampaan.

Siitä kaikki ovat samaa mieltä, etteivät euroopan kansat halua liittovaltiollistumista, ja siitäkin pääosin, että eurostoeliitti sitä haluaa kansalaista huolimatta. Tästä ei kannata kiistellä.

Sinun pelkosi voisi olettaa johtuvan siitä, että uskot eurostoeliitin olevan euroopan ihmisiä vahvempi. Sitä se ei ole. Olen yrittänyt tätä jo pitkään kaikille vakuutella. Eurostoeliitti on heikkoa ja tyhmää ja heitä on vähän. Ihmiset ovat viisaita, meitä on paljon ja voitto kuuluu meille.

Mieti vaikka itseäsi. Voisitko esimerkiksi uskoa todeksi, jos sanoisin sinun -- jo vähintään vuosikymmenen ajan maahanmuuttopolitiikan tapahtumiin, vaikutuksiin, uutisiin ja poliittiseen liikehdintään perehtyneen hyvin aktiivisen "poliittisen kommentaattorin" -- olevan paremmin perillä näistä asioista kuin Päivi Nerg ja Ylen poliittiset toimittajat?

Perustelen. Nergeillä on kädet täynnä organisaation pyöritystä ja sotea ja kaikkea muuta. He eivät ole tietoineen ja tilannekuvan ymmärryksen osalta lähelläkään sinun tasoasi. Heillä on pääsy tietoihin, joista voivat tarkastaa jokaisen tulijan taustat; tai on, jos uskoo heidän valheitaan.

Ei pidä antaa heillä olevan vallan hämätä. Sillä tieto on suurinta valtaa. Etkä vakuuta minua jutuillasi, joissa kerrot "tämä ei tule toistumaan", "ratkaisuksi tarjotaan", "joka hyväksyisi" ja "yritetään lähikuukausina betonoida". Kaikki ovat pelkkää uhittelua ja eurostoeliitin unelmaa, joka ei tarkoita asioiden menevän niin.

Lissabonin strategiassa esitettiin Eurostoliitosta tulevan maailmankilpailukykyisin talousalue vuoteen 2010 mennessä. Se oli vakaalla pohjalla ja kovalla tarmolla toimeenpantu ohjelma. Vaan vuosi on 2018 ja mitään ei ole vieläkään tapahtunut.

Jos yrität vakuuttaa minua pahan eurostoeliitin kyvyistä, uhopuheiden sijaan esitä tapahtuneita asiota. Vuoden 2015 matuvyöry -- josta tosiaan vieläkin tulee jälkivuotoja -- oli sellainen. Siinä on yksi. Se loppui Schengenin loppuun. Siinä on yksi vastaan.

[akez]

Jos yrität vakuuttaa minua pahan eurostoeliitin kyvyistä, uhopuheiden sijaan esitä tapahtuneita asiota.

Tulee ainakin yksi sattumus mieleen, joka osoittaa, että EU ja komissaarit eivät sittenkään ole ihan hampaattomia, ainakin mitä tulee salaa kulisseissa diilaamiseen. Ei tarvita muuta kuin ohariin valmis tärkeän paikan omaava kansallinen poliitikko ja sopiva täky. Kun Balkanin reitti aikoinaan suljettiin, niin Italia vuosi kuin seula vielä vuosia sen jälkeen ...

Frontex myöntää: On tehty sopimus maahanmuuttajien kuljettamisesta Italiaan

Secolo d'Italia 12.7.2017 juttu italiaksi

Nyt sen myöntää myös Frontex: On olemassa byrokraattien välinen sopimus saapuvien valtavien maahantulijamassojen laskemisesta maihin Italiassa. Frontexin ranskalainen pääjohtaja Fabrice Leggeri, joka oli kutsuttu EU-parlamentin Libe-valiokunnan kuultavaksi tänä aamuna, paljasti tämän uskomattoman seikan, jonka sosiaalidemokraattien hallitus oli kiistänyt aivan viime päiviin asti. Libe on EU:n kansalaisvapauksista, sekä oikeus- ja sisäasioista vastaava valiokunta.

M5-puolue hyökkäsi: "Valtiopetos". Esitetään epäluottamuslausetta

"Eräs seikka on varma - toteaa Viiden tähden liikkeen varajohtaja Luigi Di Maio tavattuaan Frontexin pääjohtajan EU-parlamentin tiloissa Brysselissä - olemme saaneet tänään kuulla Frontexilta vakavia seikkoja, joissa sosiaalidemokraattien hallitus on ollut osallisena: Italia oli sopinut kaikkien saapuvien maahanmuuttajien päästämisestä maihin Italian satamissa. Silloinen ulkoministeri ja nykyinen Italian neuvoston puheenjohtaja, Renzin hallituksen ulkoministeri, nimeltään Paolo Gentiloni, saa tulla parlamenttiin vastaamaan tästä valtionpetoksesta. Kyse on maanpetoksesta sen osalta mitä hän on tehnyt Italialle. Joko he joutuvat nyt vastamaan tästä petoksesta Italian kansaa kohtaan tai sitten me tulemme nostamaan epäluottamuslauseen."

"Matteo Renzi myi kansakuntamme 80 eurolla - sivaltaa Di Maio - Hän antoi luvan käyttää Italian satamia maahanmuuttajien laskemiseksi maihin vastapalveluksena eurooppalaisesta joustavuudesta, jolla sai omat bonuksensa."

"Olemme muuttuneet Euroopan suurimmaksi satamaksi - jatkoi Di Maio - muutaman lantin takia, saadakseen 80 euroa EU-vaalien voittamiseen. Kyseessä oli Italian ja Frontexin välinen bilateraalinen sopimus. Leggeri kertoi, että se solmittiin byrokraattien tasolla, ei poliittisella tasolla, mikä on vielä pahempaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että byrokraattimme toimisivat hallitsemattomasti, turha edes yrittää väittää sellaista: Meille kerrottiin, että niin tärkeää sopimusta, jota juhlittiin vuosisadan sopimuksena, eivät edes ministerit saapuneet allekirjoittamaan."
(...)

2017-07-12 EU - Italia sopimus: Matutulva ohjattiin yhdessä Italian satamiin