2010-01-08 MTV3 Miksi egyptiläinen mummo ei saa jäädä Suomeen, mutta Shkupolli s

[Maailmanmies]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/01/1029799

Hommaforumia luetaan ahkerasti.

Niin, miksi isoäiti ei kuulu perheeseen, mutta suomalainen naisystävä kuuluu. Ystävähän se nainen Suukopulle oli, kun kerran oli albaaninaisen kanssa perhekin.

[AjatollahVeikko]

Jutun infoboksi:

Linjauksia sitovat kansainväliset sopimukset
- Suomi ei voi päättää maastapoistamisen linjauksistaan
- Linjauksia sitovat muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimus ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätökset
- Suomea sitoo myös palautuskielto, joka tarkoittaa, ettei ketään saa käännyttää tai karkottaa alueelle, jolla hän voi joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen, vainon tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi

Voisiko tuosta vetää sen johtopäätöksen, että toimittajien enemmistö ei suinkaan ole suvisporukkaa vaan tietämättömiä ja tyhmiä kuin saappaat? Tarkoitan tietysti tuota lihavoitua kohtaa, mikä ei lainkaan pidä paikkaansa: toki Suomi voi päättää olla poistamatta maasta ketään (poislukien luovutussopimusten nojalla luovutettavat rikolliset, mutta se nyt ei liity tähän asiaan).

[RP]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/01/1029799
Niin, miksi isoäiti ei kuulu perheeseen, mutta suomalainen hoito kuuluu. Hoitohan se nainen Suukopulle oli, kun kerran oli albaaninaisen kanssa perhekin.

Ei se 'hoito' se juridinen perheenjäsen ollut vaan juuri se albaanivaimo ja lapset. Perheenjäsenen ei tarvitse olla Suuomen kansalainen, jotta hänet laskettaisiin siteeksi Suomeen; oleskelulupalaisetkin kelpaavat.

[Sami Aario]

Linjauksia sitovat kansainväliset sopimukset
- Suomi ei voi päättää maastapoistamisen linjauksistaan
- Linjauksia sitovat muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimus ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätökset
- Suomea sitoo myös palautuskielto, joka tarkoittaa, ettei ketään saa käännyttää tai karkottaa alueelle, jolla hän voi joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen, vainon tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi

Jälleen kukkupuhetta. Toimittajien riesaksi kansainväliset sopimukset, kuten esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimus ja Geneven pakolaissopimus, ovat nykyään helposti löydettävissä netistä, joten sumutus on entistä vaikeampaa.

Euroopan ihmisoikeussopimuksessa sanotaan karkottamisesta seuraavaa:

1. Jokaisella on oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen. Keneltäkään ei saa riistää hänen vapauttaan, paitsi seuraavissa tapauksissa ja lain määräämässä järjestyksessä:

[...]

f) henkilö pidätetään tai häneltä riistetään vapaus lain nojalla, jotta estettäisiin hänen laiton maahantulonsa, tai jos on ryhdytty toimiin hänen karkottamisekseen tai luovuttamisekseen.

3 artikla
Kielto karkottaa kansalaisia

1. Ketään ei saa karkottaa yksilöön tai ryhmään kohdistuvalla toimenpiteellä sen valtion alueelta, jonka kansalainen hän on.

4 artikla
Ulkomaalaisten joukkokarkotuksen kielto

Ulkomaalaisten joukkokarkotus kielletään.

SEITSEMÄS LISÄPÖYTÄKIRJA sellaisena kuin se on muutettuna yhdennellätoista pöytäkirjalla

Allekirjoittaneet Euroopan neuvoston jäsenvaltiot,

ovat päättäneet ryhtyä jatkotoimiin tiettyjen oikeuksien ja vapauksien yhteisen voimaansaattamisen varmistamiseksi Roomassa 4 päivänä marraskuuta 1950 allekirjoitetun ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamista koskevan yleissopimuksen (jäljempänä "yleissopimus") nojalla

ja ovat sopineet seuraavasta:
1 artikla
Ulkomaalaisten karkottamista koskevat menettelytakeet

1. Jonkin valtion alueella laillisesti oleskelevaa ulkomaalaista ei saa karkottaa sieltä paitsi laillisen päätöksen nojalla, ja hänellä on oltava mahdollisuus:

a) esittää karkotuksensa vastaisia syitä,

b) saada asiansa tutkituksi uudelleen ja

c) tulla näissä tarkoituksissa edustetuksi asianomaisen viranomaisen tai tämän määräämän yhden tai useamman henkilön edessä.

2. Ulkomaalainen voidaan karkottaa ennen tämän artiklan 1 kappaleen a-, b- ja c-kohdan mukaisten oikeuksien käyttämistä, milloin karkottaminen on välttämätöntä yleisen järjestyksen takia tai kansallisen turvallisuuden perusteella.

Nuo ovat ainoat Euroopan ihmisoikeussopimuksen kohdat jotka koskevat karkottamista. Toisin sanoen mikään tuon sopimuksen kohta ei estä ulkomaalaisten karkottamista, kunhan se tehdään laillisen päätöksen nojalla.

Geneven pakolaissopimuksessa sanotaan lisäksi pakolaisen karkotuksesta seuraavaa:

Article 32

expulsion

1. The Contracting States shall not expel a refugee lawfully in their territory save on grounds of national security or public order.

2. The expulsion of such a refugee shall be only in pursuance of a decision reached in accordance with due process of law. Except where compelling reasons of national security otherwise require, the refugee shall be allowed to submit evidence to clear himself, and to appeal to and be represented for the purpose before competent authority or a person or persons specially designated by the competent authority.

3. The Contracting States shall allow such a refugee a reasonable period within which to seek legal admission into another country. The Contracting States reserve the right to apply during that period such internal measures as they may deem necessary.

Eli Shkupolli oltaisiin voitu karkottaa yleisten turvallisuussyiden nojalla vaikka tällä yleisesti saatavien tietojen mukaan oli pakolaisstatus. Lisäksi hänet oltaisiin voitu pitää vangittuna ilmeisen väistämättömän valitusprosessin ajan.

Koska Euroopan ihmisoikeuskomission päätökset perustuvat kansainvälisiin sopimuksiin (mihin muihinkaan ne voisivat perustua), en näe syytä miksi sieltä tulisi valituksia karkotuspäätöksistä joissa noudatetaan noita kahta sopimusta.

Jos Suomea sitoo jotkin muut asiaan kuuluvat sopimukset, niin olisin hyvin kiinnostunut kuulemaan niistä.

EDIT: Siivottu hieman.

EDIT 2: Lisään vielä, että koska Shkupolli rikkoi vaimolta saamaansa lähestymiskieltoa, hänet todennäköisesti oltaisiin voitu karkottaa myös sillä perusteella että hän oli haitaksi yleiselle järjestykselle, siitä huolimatta että hän oli pakolainen.

[Kaarin M]

Käväisin juuri Egyptissä lomailemassa. Hyvin näytti lennot kulkevan Egyptin ja Suomen välillä, en ymmärrä mikä estää mummoa matkustamasta vierailulle maahamme. Ellei sitten kyseessä ole matkustuskassan puute, mutta eihän tämän pitäisi olla ongelma, nimittäin täällä asuvat sukulaisensa ovat jopa julkisesti vakuuttaneet kustantavansa mummon elannon.

[hmoilanen]

Ollut jo täälläkin esillä isoäiti-aiheeseen liittyen mutta mua edelleen kiinnostaisi tietää, että minkä takia somalit saavat tuottaa tänne koko sukunsa mukaan lukien isoäidit ja isoisät...? Kunniakansalaisille on ilmeisesti kaikki sallittu.

Nyt koko perhe, kolme sukupolvea, asuu pienessä kaksiossa Helsingissä. Yhtään sänkyä ei mahdu, vaan patjat levitetään illalla koko asunnon leveydeltä lattialle.

Siskonpetiin käyvät kaikki: mummo, vaari, siskot, veljet, isä, äiti ja siskon perhe, jossa on nyt myös pieni vauva. Kaikki perheenjäsenet ovat menneet kielikursseille, ja lapset ovat aloittaneet koulun.

http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/11/hs-somalien-suurperheille-vaikea-loytaa.html

"Perhekäsitys on erilainen kuin länsimaissa, joten mukana saattaa olla isovanhempia, serkkuja ja kasvattilapsia. Henkilöllisyysasiakirjoja ei ole, joten dna-koe on välttämätön sukulaisuuden varmistamiseksi."

...

"Suomen koulusysteemin läpi menevät lapset oppivat kielen ja pärjäävät kyllä, mutta välillä mietin, tehdäänkö mummoille ja papoille karhunpalvelus, kun heidät viedään Suomeen."

http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/11/hs-juristi-vartioi-suomen-rajaa.html

Minkä takia egyptiläismummo saa lähtöpassit koska mummo ei ole perheenjäsen suomalaisen perhekäsityksen mukaan mutta toisaalta somalit rahtaavat tänne oman "perhekäsityksensä" mukaisesti koko sukunsa ml. mummot ja vaarit...? Minkä takia niissä tapauksissa ei toimita suomalaisen perhekäsityksen mukaan?

[Sami Aario]

- Suomi ei voi päättää maastapoistamisen linjauksistaan

Lisään vielä, että tämä on aikamoinen väite, ottaen huomioon että kansainvälisistä sopimuksista huolimatta Suomi on edelleen suvereeni valtio, ja voi halutessaan päättää maastapoistamisen linjauksistaan ihan miten lystää.

Jos halutaan noudattaa kansainvälisiä sopimuksia niin päätösten tulee tietenkin olla niiden mukaisia. Mutta sopimuksistakin voidaan vetäytyä jos niiden ei katsota palvelevan Suomen kansan etuja.

[Sami Aario]

- Suomea sitoo myös palautuskielto, joka tarkoittaa, ettei ketään saa käännyttää tai karkottaa alueelle, jolla hän voi joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen, vainon tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi

Suomella taitaa kylläkin olla sellainen linjaus, että kadulla huutelemisen kohteeksi joutuminen lasketaan "muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi" joutumiseksi.

[Timo Rainela]

Haluamatta korottaa jo karseata verenpainettani,viitsimättä lukea osiota,kuin pintapuolisesti, totean:
Cupoli pääsee helvettiin, en kiihoittunut, ainoastaan pettynyt siitä, että petturiklikki sai aseen jalat maan tasalla olevia vastaan. Ainoa kysymys kuuluukin: Kuinka paljon suomalaista verta pitää vuodattaa, ennen kuin tapahtuu radikaaleja muutoksia lainsäädännön ja käytäntöjen suhteen!
Jos Egyptin mummo saa jäädä, kuinka monta veli venakon ja sompun mummoa on tulossa kuormittamaan jo kovassa paineessa olevaa systeemiämme?
Eikö tolla mummolla ollut kolme lasta Suomessa töissä... Heidän yhteisellä panostuksella halvan elintason maassa eläminen sairaudesta huolimatta ei voi olla ylivoimainen tehtävä!

Timo Rainela

[SK]

Ainoa kysymys kuuluukin: Kuinka paljon suomalaista verta pitää vuodattaa, ennen kuin tapahtuu radikaaleja muutoksia lainsäädännön ja käytäntöjen suhteen!

Jos tuohon pitäisi vastata kahdella sanalla, niin vastaus olisi: Todella paljon! Jos tarkoitat sitä, että kuinka monta uutta Shkupollin tekoa vastaavaa attentaattia pitäisi tulla, niin todella monta, usean vuoden ajan mutta kotimaisia saaria ja auvisia ei saisi tulla lähes ollenkaan. Shkupolleja pitäisi tulla järjestelmällisesti lisää. Mutta sitä tulee tuskin tapahtumaan ja sitä ei kukaan toivo.

Tällä hetkellä jos menemme kysymään joltakin Homman ulkopuoliselta ihmiseltä, jota ei ole maahanmuuttoasiat ennenkään kiinnostaneet, että pitäisikö maahanmuuttopolitiikkaa muuttaa, niin vastauksen perusteluksi sanoisivat monet ihmiset Shkupollin tapauksen. Tällä teolla ei kuitenkaan voida pitemmän päälle perustella maahanmuuttokysymystä. Jos taas kysymyksessä on se, että kuinka monen silmät avautuvat juuri Shkupollin teon vuoksi, niin siihen on hankala vastata. En tiedä kuinka monta tapausta tarvittaisiin, että Homman ulkopuoliset ihmiset alkaisivat ajatella asiaa laajemmasta näkökulmasta.

Jos Egyptin mummo saa jäädä, kuinka monta veli venakon ja sompun mummoa on tulossa kuormittamaan jo kovassa paineessa olevaa systeemiämme?

Tätä on pohdittu aikaisemminkin, myös ns. "vastapuolella". Mm. Johanna Suurpää on kertonut, että tästä voi alkaa mummotulva. Tässäkin kysytään hyvä kysymys siitä, että millaiseksi käsitteeksi sana perhe tulkitaan. Mutta ainakin minun ensimmäinen vastaus on se, että niin täällä, kuin julkisuudessakin on asiaa käsitelty vain puoliksi. On nimittäin puhuttu pelkästään mummoista. Täytyy muistaa, että jos mummot saavat jäädä, niin tasa-arvon Suomessa, samalla periaatteella pitäisi myös pappojen/vaarien saada jäädä.

Toinen asia on todellakin se, mihin esimerkiksi tämä yhden yhdisteksenkin perustanut nainen vetosi (olisiko ollut Kermen Soihtu tai joku sellainen). Hän kertoi, että "Luuleeko joku että itärajalla olisi joku mummoarmeija odottamassa?". No, joku voi luulla näinkin, mutta niiden itärajalla olevien joukossa on varmaan myös iäkkäitä miehiä. Sukupuolikysymys unohtuu usein.

Koska tiedämme, että lomapaikanhakija on usein nuori mieshenkilö, niin jos myös heidän perheenyhdistämisprosessin aikana tulisi vielä enemmän henkilöitä, niin useissa tapauksissa se voisi merkitä sitä, että luku kasvaisi perheellisellä ihmisellä neljällä. Eli siis omat ja kumppanin vanhemmat. Tosin, tässä Egyptin mummon tapauksessa oli niin suuri median ja julkisuuden henkilöiden painostus, että tuskin samanlaista nähdään vähään aikaan.

Eikö tolla mummolla ollut kolme lasta Suomessa töissä... Heidän yhteisellä panostuksella halvan elintason maassa eläminen sairaudesta huolimatta ei voi olla ylivoimainen tehtävä!

Ja muistaakseni muutama muu lapsi Saksassa (joku korjatkoon jos kyseessä oli eri juttu). Mutta se ei minusta ole tärkeää, koska tilanne voi muuttua. Mietitään vaikka sellaista skenaariota, jossa nämä kolme lasta ja heidän perheensä riitaantuu tämän mummon kanssa. Jos hänellä on oleskelulupa, niin arvatkaa vaan, onko hän silloin valtion vastuulla. Tai jos lapset joutuvat kilometritehtaalle. Terveydenhoitoa hän kuormittaa ehkä silti, oli lapset sitten töissä tai ei.

Asiaa on perusteltu mm. eräässä tv-esiintymisessä sillä, että Egyptissä ei ole mahdollista saada palvelua sen vuoksi, että hänellä ei ole siellä yhtään miespuolista sukulaista. Peruste on ihan hyvä, mutta kokonaisuuden kannalta tällainen peruste ei saa olla syy jäädä Suomeen, koska muuten tilanne karkaa käsistä.

[Timo Rainela]

Ainoa kysymys kuuluukin: Kuinka paljon suomalaista verta pitää vuodattaa, ennen kuin tapahtuu radikaaleja muutoksia lainsäädännön ja käytäntöjen suhteen!

Jos tuohon pitäisi vastata kahdella sanalla, niin vastaus olisi: Todella paljon! Jos tarkoitat sitä, että kuinka monta uutta Shkupollin tekoa vastaavaa attentaattia pitäisi tulla, niin todella monta, usean vuoden ajan mutta kotimaisia saaria ja auvisia ei saisi tulla lähes ollenkaan. Shkupolleja pitäisi tulla järjestelmällisesti lisää. Mutta sitä tulee tuskin tapahtumaan ja sitä ei kukaan toivo.

Tällä hetkellä jos menemme kysymään joltakin Homman ulkopuoliselta ihmiseltä, jota ei ole maahanmuuttoasiat ennenkään kiinnostaneet, että pitäisikö maahanmuuttopolitiikkaa muuttaa, niin vastauksen perusteluksi sanoisivat monet ihmiset Shkupollin tapauksen. Tällä teolla ei kuitenkaan voida pitemmän päälle perustella maahanmuuttokysymystä. Jos taas kysymyksessä on se, että kuinka monen silmät avautuvat juuri Shkupollin teon vuoksi, niin siihen on hankala vastata. En tiedä kuinka monta tapausta tarvittaisiin, että Homman ulkopuoliset ihmiset alkaisivat ajatella asiaa laajemmasta näkökulmasta.

Jos Egyptin mummo saa jäädä, kuinka monta veli venakon ja sompun mummoa on tulossa kuormittamaan jo kovassa paineessa olevaa systeemiämme?

Tätä on pohdittu aikaisemminkin, myös ns. "vastapuolella". Mm. Johanna Suurpää on kertonut, että tästä voi alkaa mummotulva. Tässäkin kysytään hyvä kysymys siitä, että millaiseksi käsitteeksi sana perhe tulkitaan. Mutta ainakin minun ensimmäinen vastaus on se, että niin täällä, kuin julkisuudessakin on asiaa käsitelty vain puoliksi. On nimittäin puhuttu pelkästään mummoista. Täytyy muistaa, että jos mummot saavat jäädä, niin tasa-arvon Suomessa, samalla periaatteella pitäisi myös pappojen/vaarien saada jäädä.

Toinen asia on todellakin se, mihin esimerkiksi tämä yhden yhdisteksenkin perustanut nainen vetosi (olisiko ollut Kermen Soihtu tai joku sellainen). Hän kertoi, että "Luuleeko joku että itärajalla olisi joku mummoarmeija odottamassa?". No, joku voi luulla näinkin, mutta niiden itärajalla olevien joukossa on varmaan myös iäkkäitä miehiä. Sukupuolikysymys unohtuu usein.

Koska tiedämme, että lomapaikanhakija on usein nuori mieshenkilö, niin jos myös heidän perheenyhdistämisprosessin aikana tulisi vielä enemmän henkilöitä, niin useissa tapauksissa se voisi merkitä sitä, että luku kasvaisi perheellisellä ihmisellä neljällä. Eli siis omat ja kumppanin vanhemmat. Tosin, tässä Egyptin mummon tapauksessa oli niin suuri median ja julkisuuden henkilöiden painostus, että tuskin samanlaista nähdään vähään aikaan.

Eikö tolla mummolla ollut kolme lasta Suomessa töissä... Heidän yhteisellä panostuksella halvan elintason maassa eläminen sairaudesta huolimatta ei voi olla ylivoimainen tehtävä!

Ja muistaakseni muutama muu lapsi Saksassa (joku korjatkoon jos kyseessä oli eri juttu). Mutta se ei minusta ole tärkeää, koska tilanne voi muuttua. Mietitään vaikka sellaista skenaariota, jossa nämä kolme lasta ja heidän perheensä riitaantuu tämän mummon kanssa. Jos hänellä on oleskelulupa, niin arvatkaa vaan, onko hän silloin valtion vastuulla. Tai jos lapset joutuvat kilometritehtaalle. Terveydenhoitoa hän kuormittaa ehkä silti, oli lapset sitten töissä tai ei.

Asiaa on perusteltu mm. eräässä tv-esiintymisessä sillä, että Egyptissä ei ole mahdollista saada palvelua sen vuoksi, että hänellä ei ole siellä yhtään miespuolista sukulaista. Peruste on ihan hyvä, mutta kokonaisuuden kannalta tällainen peruste ei saa olla syy jäädä Suomeen, koska muuten tilanne karkaa käsistä.

SK;
Valitettavasti sen Suomiveren on virrattava rankasti, silti muutosta™ ei ole vielä (toistaiseksi ei vielä! puoluekartalla) näkyvissä.Muuten ON!
Kirottu olkoon nykyinen hallintomme, kun muutos™ tapahtuu (ja minä siellä toivottavasti positiivisen osani antaneena), mun uurna puskee leikkaamatonta ruohoa! No, toivottavasti ei skenaario ihan  näin toteudu osaltani, vielä.. Niin kauan, kun suussa sokeri sulaa, käyn taistoon tuimaan kansamme pettureita vastaan ja annan piut paut älyttömille pikkufiktioille, joilla suomalaisten päitä yritetään kääntää jonkin muumin humanisuuden periaatteiden mukaiseen kuosiin.
Etnopositiivisin tunnelmin iltaa jatkavan öyhön (Wanted Dead Or Alive-Bon Jovi)terveisin;
Timo

EDIT  hieman lauserakenteiden korjausta

[Sami Aario]

Tuosta Geneven pakolaissopimuksesta löytyy palautuskieltoa koskien seuraava kohta:

Article 33
prohibition of expulsion or return ("refoulement")

1. No Contracting State shall expel or return ("refouler") a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion.

2. The benefit of the present provision may not, however, be claimed by a refugee whom there are reasonable grounds for regarding as a danger to the security of the country in which he is, or who, having been convicted by a final judgment of a particularly serious crime, constitutes a danger to the community of that country.

Suomen perustuslaissa palautuskielto on viety pitemmälle kuin Geneven pakolaissopimus edellyttäisi (kuinkas muutenkaan):

9 §
Liikkumisvapaus

[...]

Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

Perustuslakiin on siis lisätty epämääräinen "muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu" jonka tulkintaa viranomaiset voivat halutessaan venyttää mielin määrin ja jota Geneven pakolaissopimuksessa ei ole. Lisäksi Suomen perustuslaki on palautuskiellon suhteen ehdoton, eli se ei ota huomioon Geneven pakolaissopimuksen suomaa mahdollisuutta karkottaa pakolainen (siis nimenomaan pakolainen) palautuskiellosta huolimatta, jos kyseisen pakolaisen voidaan perustellusti katsoa olevan uhka maan sisäiselle turvallisuudelle tai sen väestölle.

Tiivistäen voidaan siis sanoa, että nuo puheet kansainvälisten sopimusten "sitovuudesta" ovat vähintäänkin harhaanjohtavia, kun puhutaan Suomen lainsäädännön nykyisestä tilasta.

Tästä voisi kirjoittaa vastineen MTV3:lle, mutten ainakaan nyt ehdi.