2009-10-15 UK : Muslimiradikaalit vaativat täyttä shariaa Britanniaan

[ikuturso]

Tuon Skordari-Anjoviksen tuet pitäisi lakkauttaa nyt. Olisi mukava katsoa mitä työtä mies alkaisi tekemään jotta voisi maksaa vuokransa.

-i-

[tusujusuu]

"Koska he eivät halua ilmaista mitään, vaan ainoastaan päästä marttyyreiksi. "

Jees. Onko tämä sinun käsityksesi sanan- ja ilmaisunvapaudesta? Ikävää.

"Se nyt vain on jonkinlainen perinne että sotaa käyvässä maassa ei ole tapana järjestää vihollisen muisto- tai muitakaan marsseja. Ihan yleismaailmallinen."

No jaa, ei tällaisilla tavoilla ole mitään merkitystä. Marssia saa, jos marssia haluaa.

[Timo Rainela]

"Koska he eivät halua ilmaista mitään, vaan ainoastaan päästä marttyyreiksi. "

Jees. Onko tämä sinun käsityksesi sanan- ja ilmaisunvapaudesta? Ikävää.

"Se nyt vain on jonkinlainen perinne että sotaa käyvässä maassa ei ole tapana järjestää vihollisen muisto- tai muitakaan marsseja. Ihan yleismaailmallinen."

No jaa, ei tällaisilla tavoilla ole mitään merkitystä. Marssia saa, jos marssia haluaa.

"Misääs rittien munat ja aivo ova?"
"Sinnehän ne jäivät vierekkäin, I ja II maailmansodan hautoihin! Parhaat koko porukasta!"
"En mä täs mittä hautoja kaippa, rittien munii ja aivoi mää täs kaippasi!"

Ja dhimmilausunnoilla ei ole mitään merkitystä, turbaaniin(kin) saa, jos huudella haluaa.
Timo

[intense]

Jonkin aikaa Homma-forumia seuranneena minua ihmetyttää tässä topicissa ilmaisunvapauden rajoittamisen saama kannatus. Kuuluvatko länsimaiset perusvapaudet nyt oikeasti kaikille vai voidaanko se evätä "ikäviltä" ryhmiltä kuten islamisteilta tai Seppo Lehdon kaltaisilta uusnatseilta?

Se nyt vain on jonkinlainen perinne että sotaa käyvässä maassa ei ole tapana järjestää vihollisen muisto- tai muitakaan marsseja. Ihan yleismaailmallinen.

Vrt. "Se on vain jonkinlainen perinne, että uskontoja ei ole tapana pilkata". Monet länsimaiset vapaudet loukkaavat monia länsimaisia perinteitä, koska vapaus on verrattain nuori ilmiö.

Koska he eivät halua ilmaista mitään, vaan ainoastaan päästä marttyyreiksi.

Vrt. "Halla-aho ei halunnut Täkyjä Illmanneille -tekstillään ilmaista mitään vaan ainoastaan päästä marttyyreiksi". Ellilän ja Lehdon tuotoksista puhumattakaan.

Tällaiset perinteiden vastaisuuden, ns. uhkaavuuden ja oletetun marttyyripyrkimyksen kaltaiset abstraktit ja epämääräiset argumentit eivät saa olla perusteina perusoikeuksien rajoittamiselle, vaikka Euroopan maahanmuuttokriittiset tahot ovat niihin valitettavan usein sortuneet.

Tämän nimenomaisen kysymyksen ohella minua askarruttaa mm. Geert Wildersin monien hommalaisten keskuudessa nauttima kannatus: ovatko ihmiset oikeasti sitä mieltä, että Koraanin ja moskeijat voidaan kieltää? Tulisiko Homman tavoitteena olla sekulaari ja liberaali länsimainen yhteiskunta vai kristinuskon ja nationalismin korostaminen edellisten kustannuksella?

Ja dhimmilausunnoilla ei ole mitään merkitystä, turbaaniin(kin) saa, jos huudella haluaa.

Dhimmi-kortti vedetty asia-argumenttien loppuessa. Laittaisipa Vihreän naisen ja äärihommalaisen samaan huoneeseen: "Dhimmi! Rasisti! Dhimmi! Rasisti! Dhimmi!" jne.

Edit. Muokkasin tekstiin lipsahtanutta yleistystä. Koitan jatkossa välttää perusteettomia yleistyksiä kuten "Hommalaiset kannattavat Geert Wildersiä" tai "muslimeilla on olematon impulssikontrolli".

[Homma Admin]

Tämän nimenomaisen kysymyksen ohella minua askarruttaa Geert Wildersin hommalaisten nauttima kannatus: ovatko ihmiset oikeasti sitä mieltä, että Koraanin ja moskeijat voidaan kieltää? Tulisiko Homman tavoitteena olla sekulaari ja liberaali länsimainen yhteiskunta vai kristinuskon ja nationalismin korostaminen edellisten kustannuksella?

Tästä asiasta on varmasti hommaforumilaisten keskuudessa hyvinkin monenlaisia eri näkemyksiä. Ja saa olla.

Ystävällisenä ohjeena uudelle kirjoittajalle: tutustu HommaForumin sääntöihin ja vältä turhia yleistyksiä, tyyliin "kaikki hommalaiset aina sitä ja tätä".

[mannym]

Jos marssi järjestetään samalla tavalla kuin aikaisemmin on kyseessä laiton mielenilmaus, tuollaista ei järjestetä vain ilmoittamalla että järjestetään. järjestäjät eivät edellisellä kerralla neuvotelleet poliisin kanssa järjestelyistä. jos intense on sitä mieltä että järjestäytymisestä tai mielenosoittamisesta annetuilla laeilla ja säännöillä saa pyyhkiä perseensä niin hyvää päivää.

[Vasarahammer]

Tällaiset perinteiden vastaisuuden, ns. uhkaavuuden ja oletetun marttyyripyrkimyksen kaltaiset abstraktit ja epämääräiset argumentit eivät saa olla perusteina perusoikeuksien rajoittamiselle, vaikka Euroopan maahanmuuttokriittiset tahot ovat niihin valitettavan usein sortuneet.

Uusia nimimerkkejä on näköjään rekisteröitynyt useita Halla-ahon viimeisimmän kirjoituksen innoittamana.

Jos nyt ajatellaan islamin harjoittamisen rajoittamista, kyse on lähinnä tulkinnasta. Voidaanko islamin ajatella olevan pelkkä uskonto vai onko se samalla jotakin muuta? Saksassa skientologia on tulkittu liiketoiminnaksi, joten sitä ei kohdella uskontona.

Islam voidaan aivan hyvin tulkita poliittiseksi ideologiaksi eikä pelkästään uskonnoksi. Kun islamia käytetään poliittisten tavoitteiden kuten sharia-lain edistämiseen, sen arvostelusta ja pilkkaamisesta tulee luvallista.

Minareetit eivät ole välttämättömiä uskonnon harjoittamiselle. Niitä voi oikeutetusti pitää islamin ylivallan symboleina, joita ei ole pakko sallia.

Tämän nimenomaisen kysymyksen ohella minua askarruttaa mm. Geert Wildersin monien hommalaisten keskuudessa nauttima kannatus: ovatko ihmiset oikeasti sitä mieltä, että Koraanin ja moskeijat voidaan kieltää? Tulisiko Homman tavoitteena olla sekulaari ja liberaali länsimainen yhteiskunta vai kristinuskon ja nationalismin korostaminen edellisten kustannuksella?

Kirjoittaja on mitä ilmeisimmin muodostanut käsityksensä Geert Wildersistä valtamedian uutisten perusteella. Myös tuo Koraanin kieltoa koskeva sitaatti on irrotettu asiayhteydestään, ja sitä on vääristelty mediassa.

Jos Hollannissa sovellettaisiin kiihotuslainsäädäntöä (joka on samantapainen kuin Suomessa) tiukasti, myös Koraani voitaisiin kieltää, koska siinä on suoria kehotuksia tappaa vääräuskoisia ja ei-muslimit kuvataan alempiarvoisina, Allahin hylkääminä ihmisinä. Jos Hollannissa sovellettaisiin kiihotuslainsäädäntöä tasapuolisesti, myös muslimit eivätkä pelkästään kantahollantilaiset joutuisivat vastuuseen "vihapuheistaan".

Geert Wilders edustaa Fortyunista alkanutta poliittista jatkumoa. Fortyun tunnusti ensimmäisenä islamin yhteensopimattomuuden länsimaisen yhteiskunnan perusarvojen kanssa ja sanoi mielipiteensä julkisesti. Wilders ei ole mikään kristitty fundamentalisti tai kansalliseen mytologiaan turvautua nationalisti vaan liberaali demokraatti.

Kristinuskoa ei tarvitse erikseen korostaa vaan pelkästään tunnustaa sen asema länsimaisen kulttuurin perustana. Kristinusko soveltuu länsimaihin, koska länsimaat ovat perustaltaan kristillisiä.

Hommalaiset sitä ja hommalaisten pitäisi tehdä tätä -tyyppiset kommentit taas voi huuhtoa pytystä alas.

[Tuomas2]

Suunnitteilla oli myös muslimiryhmän vastamielenosoitus Chodarylle.

Kyseessä on ilmeisesti tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=ITq7rLG64Lc

Todella sydäntä lämmittävä mielenosoitus. Nuo kyltit ovat aivan loistavia.

Tuossa oli sitä mitä haluaisin nähdä enemmänkin ja toivottavasti vastaavat marssit yleistyvät Euroopassa. Oikeastaan kun mietin niin selvemmin ei voi tehdä eroa ääriaineksiin.

Briteillä on vielä toivoa -> onko tietoa miten vasurilehdisto raportoi tuosta marssista?

[intense]

Tällaiset perinteiden vastaisuuden, ns. uhkaavuuden ja oletetun marttyyripyrkimyksen kaltaiset abstraktit ja epämääräiset argumentit eivät saa olla perusteina perusoikeuksien rajoittamiselle, vaikka Euroopan maahanmuuttokriittiset tahot ovat niihin valitettavan usein sortuneet.

Uusia nimimerkkejä on näköjään rekisteröitynyt useita Halla-ahon viimeisimmän kirjoituksen innoittamana.

Jos nyt ajatellaan islamin harjoittamisen rajoittamista, kyse on lähinnä tulkinnasta. Voidaanko islamin ajatella olevan pelkkä uskonto vai onko se samalla jotakin muuta? Saksassa skientologia on tulkittu liiketoiminnaksi, joten sitä ei kohdella uskontona.

Islam voidaan aivan hyvin tulkita poliittiseksi ideologiaksi eikä pelkästään uskonnoksi. Kun islamia käytetään poliittisten tavoitteiden kuten sharia-lain edistämiseen, sen arvostelusta ja pilkkaamisesta tulee luvallista.

Minusta islamin arvostelun ja pilkkaamisen tulee olla luvallista, vaikka sitä ei käytettäisikään poliittisten tavoitteiden ajamiseksi. Kaikenkaikkiaan islam on uskonto niille kenelle se on uskonto ja ideologia niille kenelle se on ideologia. Useimmille suomalaisille muslimeille se on lähinnä tapakulttuuria, sillä pieni vähemmistö heistä edes kuuluu mihinkään islamilaiseen yhteisöön. Maailman suurimmassa muslimivaltiossa naiset voivat ryypätä tai päästä missikisojen kautta politiikan huipulle, ja islamia poliittisena ideologiana pitävät tahot ovat marginaalissa uhkaamassa tätä vapautta mm. terrorismin keinoin. Islamismi ei uhkaa pelkästään kristittyjä vaan myös muslimeita ja siksi islamin niputtaminen yhteen on vahingollista ja typerää.

Minareetit eivät ole välttämättömiä uskonnon harjoittamiselle. Niitä voi oikeutetusti pitää islamin ylivallan symboleina, joita ei ole pakko sallia.

Myöskään Koraani ei ole välttämätön uskonnon harjoittamiselle, mutta koen jokaisen yksilön oikeudeksi määritellä itse sen, mitä uskontonsa harjoittamiseen tarvitsee niin kauan kun ei loukkaa muiden vapauksia. Väite "islamin ylivallan symbolista" ei tarkoita konkreettisella tasolla mitään - tulisi osoittaa mitä haittaa minareeteista lähtökohtaisesti on. Tai vaihtoehtoisesti voidaan myöntää, että yhtenäiskulttuurin vaaliminen on tärkeämpää kuin uskonnonvapaus. Sellainen mielipide ei ole mitenkään "väärä", toisin kuin se, että pelataan kaksilla korteilla.

Kirjoittaja on mitä ilmeisimmin muodostanut käsityksensä Geert Wildersistä valtamedian uutisten perusteella. Myös tuo Koraanin kieltoa koskeva sitaatti on irrotettu asiayhteydestään, ja sitä on vääristelty mediassa.

Jos Hollannissa sovellettaisiin kiihotuslainsäädäntöä (joka on samantapainen kuin Suomessa) tiukasti, myös Koraani voitaisiin kieltää, koska siinä on suoria kehotuksia tappaa vääräuskoisia ja ei-muslimit kuvataan alempiarvoisina, Allahin hylkääminä ihmisinä. Jos Hollannissa sovellettaisiin kiihotuslainsäädäntöä tasapuolisesti, myös muslimit eivätkä pelkästään kantahollantilaiset joutuisivat vastuuseen "vihapuheistaan".

Geert Wilders edustaa Fortyunista alkanutta poliittista jatkumoa. Fortyun tunnusti ensimmäisenä islamin yhteensopimattomuuden länsimaisen yhteiskunnan perusarvojen kanssa ja sanoi mielipiteensä julkisesti. Wilders ei ole mikään kristitty fundamentalisti tai kansalliseen mytologiaan turvautua nationalisti vaan liberaali demokraatti.

Wilders on varmasti talousliberaali/libertaari ja monipuoluejärjestelmän kannattaja, mutta hän on myös tyypillinen "tarkoitus pyhittää keinot"-ajattelija, eikä kunnioita uskonnonvapautta.

http://static.rnw.nl/migratie/www.radionetherlands.nl/currentaffairs/ned070808mc-redirected

Olenko aivan väärässä jos tämän uutisen pohjalta väitän, että Wilders on ehdottanut Koraanin kieltämistä? Se, että Mein Kampf on myös kielletty (kyseisen kirjan lukemista voisi pitää historian ymmärryksen kannalta jopa suositeltavana), on typerää, eikä yhtä typeryyttä tulisi perustella toisella.

Minusta myöskään kristillisyyden ja juutalaisuuden tunkeminen perustuslakiin ei sovi sekulaareihin länsimaihin. Länsimainen vapaus ei perustu ensisijaisesti kristinuskoon vaan sekularismiin.

Hommalaiset sitä ja hommalaisten pitäisi tehdä tätä -tyyppiset kommentit taas voi huuhtoa pytystä alas.

Korjasin virheellisen sanamuodon, jossa väitin Hommalaisten kollektiivisesti kannattavan Wildersiä. En ole kehoittanut hommalaisia tekemään mitään vaan esittänyt kysymyksen siitä, tulisiko liikkeen perustua ensisijaisesti kristinuskolle ja kansallismielisyydelle vai liberalismille. Tästä on varmasti erilaisia mielipiteitä.

[Vasarahammer]

Islamismi ei uhkaa pelkästään kristittyjä vaan myös muslimeita ja siksi islamin niputtaminen yhteen on vahingollista ja typerää.

Islamismi on länsimainen käsite, joka kuvaa islamin poliittista puolta. Islamismia ei ole olemassa ilman islamia ja islamismi ponnistaa islamin pyhistä kirjoituksista ja profeetan esimerkistä.

Tämä ei tietysti sulje pois sitä tosiasiaa, että muslimit eri puolella maailmaa harjoittavat uskoaan vaihtelevalla vakavuudella tai että he eivät välttämättä edes tunne uskontonsa kaikkia puolia.

Väite "islamin ylivallan symbolista" ei tarkoita konkreettisella tasolla mitään - tulisi osoittaa mitä haittaa minareeteista lähtökohtaisesti on.

Ne eivät sovellu kaupunkikuvaan eli kyse on kaupunkisuunnitteluun liittyvästä yksityiskohdasta. Siinä on konkretiaa, joskin ylivaltasymbolina ne tekevät elämän aiempaa epämiellyttävämmäksi joillekin kantaväestön edustajille. Siksi historian kuluessa kristittyjä kirkkoja on muutettu moskeijoiksi, joiden ympärille on rakennettu minareetteja.

Minareeteilla ei ole muslimeille minkäänlaista käytännön merkitystä, koska rukouskutsuja ei nykymaailmassa kannata kailottaa tornista.

Jos sveitsiläiset eivät halua katsella omilla kotikulmillaan minareetteja, se on heidän asiansa. En kuitenkaan usko, että minareetit olivat kansanäänestyksen varsinainen sisältö vaan äänestyksellä kieltoa kannattaneet kertoivat oman mielipiteensä islamin leviämisestä Sveitsiin.

Wilders on varmasti talousliberaali/libertaari ja monipuoluejärjestelmän kannattaja, mutta hän on myös tyypillinen "tarkoitus pyhittää keinot"-ajattelija, eikä kunnioita uskonnonvapautta.

Eikä Hollannin valtio (tai Suomenkaan) kunnioita sananvapautta.

Mein Kampf oli Hollannissa kielletty 70-luvulla, mikä aiheutti suurta tyydytystä vasemmiston keskuudessa. Wildersiä ennen mm. Winston Churchill on verranut Koraania Mein Kampfiin.

Wilders ei ole täydellisen sananvapauden kannattaja, vaan hän vetää rajan väkivaltaan yllyttämiseen. Hänen näkemyksensä mukaan Koraani lietsoo väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan. Tämä näkemys on sikäli perusteltu, että Koraanin väkivaltaisimmat suurat ovat ajallisesti myöhäisemmältä Medinan kaudelta eli siis kumoavat aiemmat rauhanomaiset suurat vakiintuneen tulkintatavan (abrogaatio) mukaan.

Olenko aivan väärässä jos tämän uutisen pohjalta väitän, että Wilders on ehdottanut Koraanin kieltämistä? Se, että Mein Kampf on myös kielletty (kyseisen kirjan lukemista voisi pitää historian ymmärryksen kannalta jopa suositeltavana), on typerää, eikä yhtä typeryyttä tulisi perustella toisella.

Pidän Wildersin aloitetta Koraanin kieltämistä huonosti harkittuna julkisuustemppuna, joka on jo itse asiassa kääntynyt häntä itseään vastaan.

Länsimainen vapaus ei perustu ensisijaisesti kristinuskoon vaan sekularismiin.

Länsimainen sivilisaatio perustuu suurelta osalta kristinuskoon. Yksi länsimaisen sivilisaation elementti on individualismi, johon liittyy osana yksilönvapaus. Tämä ei ole sama asia kuin ateistien tarkoittama sekularismi, joka pyrkii häivyttämään kristinuskon elementit kaikesta julkisesta elämästä.

tulisiko liikkeen perustua ensisijaisesti kristinuskolle ja kansallismielisyydelle vai liberalismille. Tästä on varmasti erilaisia mielipiteitä.

Minusta liikkeen ei pidä perustua kummallekaan vaan asiapohjaisille tavoitteille (esim. järkevä maahanmuuttopolitiikka).

Edit: Wildersin puhe Hollannin parlamentissa löytyy täältä artikkelin lopusta.

Madam Speaker, the Koran is a book that incites to violence. I remind the House that the distribution of such texts is unlawful according to Article 132 of our Penal Code. In addition, the Koran incites to hatred and calls for murder and mayhem. The distribution of such texts is made punishable by Article 137(e). The Koran is therefore a highly dangerous book; a book which is completely against our legal order and our democratic institutions. In this light, it is an absolute necessity that the Koran be banned for the defence and reinforcement of our civilisation and our constitutional state. I shall propose a second-reading motion to that effect.

[intense]

Ne eivät sovellu kaupunkikuvaan eli kyse on kaupunkisuunnitteluun liittyvästä yksityiskohdasta.

Kaupunkisuunnittelussa on kyse aina tapauskohtaisesta harkinnasta ja jos kyse olisi vain kaupunkikuvan varjelemisesta, minareetteja ei olisi tarvinnut kieltää kansallisesti. Nyt niiden rakentaminen on kiellettyä vaikka keskelle metsää. Sveitsiläiset eivät kieltäneet minareetteja, koska ne eivät sovi kaupunkikuvaan vaan koska eivät pidä islamin uskosta.

Siinä on konkretiaa, joskin ylivaltasymbolina ne tekevät elämän aiempaa epämiellyttävämmäksi joillekin kantaväestön edustajille.

Halla-ahon poliittinen toiminta tekee selvästi elämän aiempaa epämiellyttävämmäksi joillekin kantaväestön edustajille (esim. Vihreät naiset), mutta se on erittäin huono peruste rajoittaa hänen perusoikeuksiaan. Edelleen subjektiivinen ja mielivaltainen peruste.

Jos sveitsiläiset eivät halua katsella omilla kotikulmillaan minareetteja, se on heidän asiansa. En kuitenkaan usko, että minareetit olivat kansanäänestyksen varsinainen sisältö vaan äänestyksellä kieltoa kannattaneet kertoivat oman mielipiteensä islamin leviämisestä Sveitsiin.

Suurin ongelma on mielestäni juuri se, että uskonnonvapauden alueelle astutaan, lähinnä koska halutaan ilmaista joku mielipide. Vastustan myös kulttuurirelativismia ja mielestäni se, että sveitsiläiset eivät halua islamin uskoa harjoitettavan vapaasti tai että iranilaiset eivät halua kristinuskoa harjoitettavan vapaasti ei ole oikeutettu syy puuttua siihen mitä kukin omalla rahallaan rakentaa. Nuo asiat eivät ole "heidän asioitaan".

Mein Kampf oli Hollannissa kielletty 70-luvulla, mikä aiheutti suurta tyydytystä vasemmiston keskuudessa. Wildersiä ennen mm. Winston Churchill on verranut Koraania Mein Kampfiin.

Se on hollantilaisen vasemmiston häpeä. Mein Kampf ja Koraani ovat kumpikin historiallisesti merkittäviä teoksia, joiden kieltäminen olisi typerää.

Länsimainen sivilisaatio perustuu suurelta osalta kristinuskoon. Yksi länsimaisen sivilisaation elementti on individualismi, johon liittyy osana yksilönvapaus. Tämä ei ole sama asia kuin ateistien tarkoittama sekularismi, joka pyrkii häivyttämään kristinuskon elementit kaikesta julkisesta elämästä.

Kristinuskon ollessa vahvimmillaan länsimaissa täällä ei juurikaan ollut individualismia tai yksilönvapautta vaan maallisen vallan katsottiin tulevan Jumalalta ja yksilöiden oli alistuttava asemaansa. Nähdäkseni ateisteilla ei ole mitään yhtenäisiä pyrkimyksiä kristinuskon suhteen. Tyypillisesti ateistit kuitenkin vastustavat verorahojen käyttöä uskontojen hyväksi, kuten itsekin vastustan, mutta uskovaisten kirkot tai moskeijat eivät minua häiritse niin kauan kun minun ei tarvitse osallistua niiden kustantamiseen.

Minäkin lopetan Geert Wilders -sitaatilla:

"Stop pretending that Islam is a religion. Islam is a totalitarian ideology. In other words, the right to religious freedom should not apply to Islam."

[Vasarahammer]

Sveitsiläiset eivät kieltäneet minareetteja, koska ne eivät sovi kaupunkikuvaan vaan koska eivät pidä islamin uskosta.

Se on heidän maansa ja he päättävät.

Minäkin lopetan Geert Wilders -sitaatilla:

"Stop pretending that Islam is a religion. Islam is a totalitarian ideology. In other words, the right to religious freedom should not apply to Islam."

Jos islam on totalitaarinen poliittinen ideologia, kuten Wilders väittää, silloin sen vastustamisessa ei ole mitään väärää.

[intense]

Se on heidän maansa ja he päättävät.

Minusta tämä on huono asenne, koska samalla logiikalla voitaisiin kieltää moni muu asia, joka on ihmisten enemmistön mielestä uhkaava tai epämiellyttävä. En halua burkha-pakkoa muslimimaihin siinäkään tapauksessa, että kansan enemmistö olisi sen kannalla ja kokisi burkhattomuuden länsi-imperialismin ylivallan symbolina.

Jos islam on totalitaarinen poliittinen ideologia, kuten Wilders väittää, silloin sen vastustamisessa ei ole mitään väärää.

Islam ei ole useimmille sen harjoittajista poliittinen ideologia ja vaikka olisikin, poliittisten ideologioiden sulkeminen perusvapauksien ulkopuolelle on ongelmallista. Haluan, että sananvapaus koskee myös Vlaams Belangia ja uskonnonvapaus myös islamia, vaikka osa ihmisistä kokisi nuo tahot uhkaavina tai totalitaristisina. Länsimaisen vapauden puolustaminen länsimaisen vapauden kustannuksella on typeryyttä.

Islamin vastustaminen poliittisena ideologiana on täysin hyväksyttävää, mutta sen kieltäminen valtion toimesta taas on asia erikseen.

[Rankkibus]

Kaupunkisuunnittelussa on kyse aina tapauskohtaisesta harkinnasta ja jos kyse olisi vain kaupunkikuvan varjelemisesta, minareetteja ei olisi tarvinnut kieltää kansallisesti. Nyt niiden rakentaminen on kiellettyä vaikka keskelle metsää. Sveitsiläiset eivät kieltäneet minareetteja, koska ne eivät sovi kaupunkikuvaan vaan koska eivät pidä islamin uskosta.

Miksi arabialaisen kulttuurin pitäisi saada levitä myös Sveitsiin? Eikö riitä, että arabialaiseen (lue islamilaiseen) tapaan rakennettuihin uskonnollisiin rakennuksiin törmää Lähi-idässä ja Keski-Aasiassa, vaan niitä pitää olla Euroopassakin?

Kultturi-imperialismi on persiistä, kuten kaikenlainen muukin imperialismi. Muslimit sveitsissä harjoittakoon uskoaan kalvinistis-tyylisin tavoin yksinkertaisessa tiloissa. Sveitsiläisiä ei varmastikaan kiinnosta mitä jumalaa muslimit siellä rukoilevat, mutta jos ne tekevät sitä arabialaiseen tapaan, niin silloin se totisesti on sveitsiläisten asia.

Globaalin monikulttuurin nimessä arabialaisen poliittisen uskonnon leviämistä tuleekin vastustaa.

[tusujusuu]

Ruvetaanko täällä jo dhimmiksi väittämään, jos puolustaa universaalia sananvapautta? Mitä ihmettä? Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen, samaten kuin Hollannin, Suomen kuin Britanniankin lakien mukaan sanavapaus kuuluu kaikille. Myös niille, jotka käyttävät sitä astetta loukkaavamman ja epämiellyttävämmän materiaalin levittämiseen. Se kuuluu minulle, se kuuluu Kebabille ja se kuuluu myös Islam4UK:n herroille.

Islamin vastustamisessa ei ole mitään väärää. Fasistista ideologiaa, kuten kommunismia, tuleekin vastustaa. Yhteiskunnalla ei kuitenkaan ole mitään oikeutta, velvollisuutta tai valtuutusta kieltää yhtäkään poliittista ryhmittymää.

Mikä erottaa teidät punavihreistä, jotka haluavat kieltää Homman, Muutoksen, Jussin sananvapauden ja Perussuomalaisen puolueen? Sekö, että olette hyvällä asialla ja parempien puolella?

[kohmelo]

Hate Cleric on 25k benefits
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2796335/Hate-cleric-Anjem-Choudary-on-25k-benefits.html

The Sun jatkaa Anjem Choudary jahtaamista:

Welfare hate
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/sun_says/2797799/The-Sun-Says.html
WHAT do we do with a man planning a hate march through the town that honours Britain's fallen soldiers?
...

Jihad enough to eat?
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2797856/Jihad-enough-to-eat-Choudary.html
RANTING Anjem Choudary, whose food is paid for by taxpayers, enjoys a slap-up meal with mates.
...

Hate cleric's buggy cheek
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2801219/New-row-over-hate-cleric-Anjem-Choudary-conducting-bogus-weddings.html
SPONGING Anjem Choudary trudges in the snow carrying a pushchair yesterday - as a fresh row erupted over the hate preacher conducting "bogus" WEDDINGS.
...

[Iloveallpeople]

Muslim Group Cancels Wootton Bassett March

Muslim group Islam4UK has cancelled controversial plans to hold an anti-war march through Wootton Bassett - the town which honours repatriated British soldiers.

The Islamic organisation's proposals had received widespread criticism, with more than 185,000 people signing up to a Facebook page opposing the plans.

MPs had urged local authorities and the Home Secretary Alan Johnson to step in to prevent the procession in the Wiltshire town.

And Prime Minister Gordon Brown condemned the proposed march as "abhorrent and offensive."

Islam4UK said it had "successfully highlighted the plight of Muslims in Afghanistan".

In a statement, leader Anjem Choudary also said the group had successfully engaged with thousands of ordinary people through its website and via blogs, phone calls and emails on the reality of the conflict.

But it added: "We at Islam4UK have decided, after consultation with others including our Sheikh Omar Bakri Muhammad, that no more could be achieved even if a procession were to take place in Wootton Bassett.

"And in light of this we would like to announce today that there will no longer be a procession through this market town."

It added: "This does not mean that we will remain silent on the atrocities being committed in Afghanistan under the guise of fighting for freedom and democracy.

"And it also does not mean that we will not continue to highlight the true cost of this war against Islam and Muslims called fighting terrorism."

Sky News