Onko aika lieventää termistöä, lieventämättä tavoitteita.

[Mehud]

Maahanmuutto/monikulttuurisuus kriittisyys on muodostunut synonyymiksi rasismille. Ilmastonmuutos asioissa puhutaan hienovaraisesti ilmasto skeptisyydestä, kun halutaan keskustella vastavoiman, kuten suurvaltojen kanssa, jotka eivät jaa samaa näkemystä ilmastonmuutoksen torjumiseen tähtäävistä toimista.

Pitäisikö meidänkin puhua maahanmuutto/monikulttuurisuus skeptisyydestä, koska se kuvastaisi enemmänkin em. asioiden toimimisen epäilemisestä. Silloin mahdollinen keskustelu yhteys olisi termistön osalta hedelmällisempi asiallisemmalle keskustelulle, koska me osoittaisimme epäilevämme em. asioiden toimivuutta. Se epäily saattaisi haastaa vastavoimat perustelemaan omia kantojaan paremmin, koska emme ole kieltämässä mitään, vaan epäilemässä asioita.

Kun saisimme hedelmällisemmän keskusteluyhteyden, niin se laittaisi vastavoimien perustelut koville. Se saattaisi olla erinomainen asia, koska kansa saattaisi kyseenalaistaa vastavoimien perusteluita, jotka eivät kestä päivänvaloa.

[VilleJ]

Miksi? Poliittinen korrektius lisää poliittista korrektiutta, kun taas siitä kieltäytyminen vapauttaa keskusteluilmapiiriä. Nykyään saa paljon vapaammin puhua mitä mieltä on, kuin muutama vuosi sitten.

edit: Itse siis ehdotan täysin päinvastaista kuin mehud

[Pöllämystynyt]

Mitä vikaa on termissä maahanmuuttomaltillisuus? Jos jollakulla on parempi termi, niin kertokaa toki, ja vaihdetaan siihen kaikki. Jos ei, niin alkakaa käyttää ensisijaisesti maahanmuuttomaltillisuutta!

[Mehud]

Mitä vikaa on termissä maahanmuuttomaltillisuus? Jos jollakulla on parempi termi, niin kertokaa toki, ja vaihdetaan siihen kaikki. Jos ei, niin alkakaa käyttää ensisijaisesti maahanmuuttomaltillisuutta!

Maahanmuuttomaltillisuus on hyväksyvä ilmaisu, skeptisyys sisältää mahdollisuuden sen haittavaikutusten estämiseen.

[Tavan]

Onko tavoitteena keskusteluyhteyden saavuttaminen kulttuurimarksilaisten kanssa? Pidän moista tavoitetta epärealistisena (jopa epätoivottavana) vaikka kuinka laimentaisimme ja löysentäisimme.

[Mehud]

Onko tavoitteena keskusteluyhteyden saavuttaminen kulttuurimarksilaisten kanssa? Pidän moista tavoitetta epärealistisena (jopa epätoivottavana) vaikka kuinka laimentaisimme ja löysentäisimme.

Huomannet aloituksessa olevan "lieventämättä tavoitteita". Jotkut Homma Veljistä ja Siskoista ovat maltillisista ulos tuloistani huolimatta huomanneet rivieni välistä lukien, että en ole se kaikkein löysin monikulttuurisuuden vastustaja. Siitä huolimatta me tarvitsemme keskusteluyhteyden vastapuoleen, jotta saamme kaivettua heidän perusteluitaan kansan arvioitaviksi. Siksi tarvitsemme maltillisen keskusteluyhteyden, jota jo olemmekin omalta osaltamme pitäneetkin, mutta kun me olemme niitä maahanmuuttokriittisiä, niin meidän kanssamme ei tarvitse keskustella. Me olemme kansankin mielessä mörköjä, jotka vain odottavat tilaisuutta avata uunien luukut.

Tavoitteeme ei tarvitse kärsiä, eikä se ole uunin luukkujen avaaminen, jos muutamme asioita sofistikoituneemmaksi käyttämällä itsestämme termiä monikulttuurisuus skeptiset. Tämä tuntuu pilkun parittelulta, mutta vasta puolikin käyttää Frankfurtin koulukunnan menetelmää, joka muuttaa asiat hyväksytymmäksi, kun termiä muutetaan.

[Tavan]

Ehkä olen kyyninen, mutta en usko suvaitsevaiston kanssa keskustelun olevan mahdollista saatikka hyödyllistä. Meidän kannattaa yrittää vaikuttaa kasvavaan nuorisoon ennen kuin he ehtivät koteloitua osaksi hyvien ihmisten blokkia. Siitä blokista on hyvin vaikea murtamalla murtaa ketään irti.

Nykyään jo netissä kämyily on coolia, punkkia, kapinallista ja seksikästä. Hyvistely on sovinnaista, tunkkaista, tätimäistä ja lässyä.

[Pöllämystynyt]

Mitä vikaa on termissä maahanmuuttomaltillisuus? Jos jollakulla on parempi termi, niin kertokaa toki, ja vaihdetaan siihen kaikki. Jos ei, niin alkakaa käyttää ensisijaisesti maahanmuuttomaltillisuutta!

Maahanmuuttomaltillisuus on hyväksyvä ilmaisu, skeptisyys sisältää mahdollisuuden sen haittavaikutusten estämiseen.

Suomessa ja länsimaissa yleisesti vallalla on sokea maahanmuuttofanatismi ja äärimmäinen maahanmuuttoholtittomuus. Maltillisuus on näiden vastakohta. Maltillisuus ei hyväksy fanatismia eikä holtittomuutta. Maltillisuus ei ole mitäänsanomattomuutta ja alistumista, vaan jos fanatismi hyökkää, niin maltillisuus vastustaa sitä juuri niin lujaa ja aktiivisesti, kuin tilanne vaatii. Maltillinen pysyy jämäkästi maltillisilla sijoillaan ja vaatii koko yhteiskuntaa pysymään, eikä alistu holtittomuuteen tai fanatismiin. Tarvittaessa, tilanteen kiristyessä äärimmilleen maltilliset voisivat jopa periaatteessa perustaa laillisuutta, demokratiaa ja maltillisuutta puolustavia rauhanpuolustustyön ryhmiä tekemään katutasolla ihmisoikeuskasvatusta, rasisminvastaista työtä, rikosten ehkäisyä ja laillisuudenvalvontaa (tai jos haluat toisin ilmaista, niin "puolisotilaallisia joukkoja").

[Mehud]

Mitä vikaa on termissä maahanmuuttomaltillisuus? Jos jollakulla on parempi termi, niin kertokaa toki, ja vaihdetaan siihen kaikki. Jos ei, niin alkakaa käyttää ensisijaisesti maahanmuuttomaltillisuutta!

Maahanmuuttomaltillisuus on hyväksyvä ilmaisu, skeptisyys sisältää mahdollisuuden sen haittavaikutusten estämiseen.

Suomessa ja länsimaissa yleisesti vallalla on sokea maahanmuuttofanatismi ja äärimmäinen maahanmuuttoholtittomuus. Maltillisuus on näiden vastakohta. Maltillisuus ei hyväksy fanatismia eikä holtittomuutta. Maltillisuus ei ole mitäänsanomattomuutta ja alistumista, vaan jos fanatismi hyökkää, niin maltillisuus vastustaa sitä juuri niin lujaa ja aktiivisesti, kuin tilanne vaatii. Maltillinen pysyy jämäkästi maltillisilla sijoillaan ja vaatii koko yhteiskuntaa pysymään, eikä alistu holtittomuuteen tai fanatismiin. Tarvittaessa, tilanteen kiristyessä äärimmilleen maltilliset voisivat jopa periaatteessa perustaa laillisuutta, demokratiaa ja maltillisuutta puolustavia rauhanpuolustustyön ryhmiä tekemään katutasolla ihmisoikeuskasvatusta, rasisminvastaista työtä, rikosten ehkäisyä ja laillisuudenvalvontaa (tai jos haluat toisin ilmaista, niin "puolisotilaallisia joukkoja").

Olet itse asiassa enemmän oikeassa kuin minä. Tuo maahanmuuttomaltillisuus kuullostaa huomattavasti paremmalta, kuin maahanmuutto skeptityys. Siinä on vain yksi ongelma, myös vastapuoli voi käyttää samaa termiä. Maahanmuutto skeptisyyttä ei.

[Tavan]

Oletko @Pöllämystynyt koskaan esitellyt näkemyksiäsi livenä jollekin kovalle homoetnofobille? Jos kyllä niin miten hän on reagoinut? Voisin kuvitella, että lähestymistapasi saa heidän sulakkeensa räjähtämään ja aivot oikosulkuun.

[Mehud]

Liekö tällä keskustelulla mahdollisuus siirtyä Salongin puolelle, jos tämä jatku lähes filosofisena pohdiskeluna aiheesta?

[Uimakoulutettava]

Kun saisimme hedelmällisemmän keskusteluyhteyden, niin se laittaisi vastavoimien perustelut koville. Se saattaisi olla erinomainen asia, koska kansa saattaisi kyseenalaistaa vastavoimien perusteluita, jotka eivät kestä päivänvaloa.

Pidän termiä "haittamaahanmuutto" epäedullisena, koska se asettaa käyttäjänsä puolustusasemiin ja Reporadion/Kulttuurimarxistisen Mädättäjän/Pöllölaakson tiedostavaisen suvaitsevaisen toimittajan helpon hyökkäyksen kohteeksi:

-Keitä ihmisiä/mitä kansanryhmiä pidät haitallisina!111!!

Siksi puhunkin "turvapaikanhakukriittisyydestä" ja "väestönsiirtohumanitaarisuuden vastustamisesta", koska nämä termit asettavatkin vastustajansa puolustusasemiin:

- Ai jaa. Et näe 17-vuotiaiden miesten turvapaikanhaussa länsimaihin mitään ongelmia? Pidät väestönsiirtoja tehokkaana humanitaarisuuden muotona?

Eipä silti, keskusteluyhteyttä ei silti synny, koska olen silti mikä olen eli natsi on natsi/fasisti fasisti/sika sika.

Alpakat on ihanii!

[Uuno Nuivanen]

Pitäisikö meidänkin puhua maahanmuutto/monikulttuurisuus skeptisyydestä, koska se kuvastaisi enemmänkin em. asioiden toimimisen epäilemisestä. Silloin mahdollinen keskustelu yhteys olisi termistön osalta hedelmällisempi asiallisemmalle keskustelulle, koska me osoittaisimme epäilevämme em. asioiden toimivuutta. Se epäily saattaisi haastaa vastavoimat perustelemaan omia kantojaan paremmin, koska emme ole kieltämässä mitään, vaan epäilemässä asioita.

Ööh.. tarkoitatko, että enää ei saisi sanoa neekeri? 

Sitten teidän täytyy kyllä pärjätä ilman minua. Kiitos. Ja anteeksi. 

[Mehud]

Miksi? Poliittinen korrektius lisää poliittista korrektiutta, kun taas siitä kieltäytyminen vapauttaa keskusteluilmapiiriä. Nykyään saa paljon vapaammin puhua mitä mieltä on, kuin muutama vuosi sitten.

edit: Itse siis ehdotan täysin päinvastaista kuin mehud

Mistä löysit ehdotuksestani poliittista korrektiutta? Ehdotukseni sisälsi keskustelun avaamista termistön avulla ja viestimme salonkikelpoisuutta, mitä vastapuoli vihaa.

[Shemeikka]

Mehän voimme kutsua itseämme ihan miksi tahansa, temppu on saada suvakistit kutsumaan meitä muuksi kuin natseiksi ja rasisteiksi.

PS. johan meille on nimi: nuiva. Kuvaava, lyhyt ja ytimekäs.

[Mehud]

Pitäisikö meidänkin puhua maahanmuutto/monikulttuurisuus skeptisyydestä, koska se kuvastaisi enemmänkin em. asioiden toimimisen epäilemisestä. Silloin mahdollinen keskustelu yhteys olisi termistön osalta hedelmällisempi asiallisemmalle keskustelulle, koska me osoittaisimme epäilevämme em. asioiden toimivuutta. Se epäily saattaisi haastaa vastavoimat perustelemaan omia kantojaan paremmin, koska emme ole kieltämässä mitään, vaan epäilemässä asioita.

Ööh.. tarkoitatko, että enää ei saisi sanoa neekeri? 

Sitten teidän täytyy kyllä pärjätä ilman minua. Kiitos. Ja anteeksi. 

Itse käytän aina sanaa neekeri, kun haluan kuvailla neekeriä tai niiden tekosia. Nyt aloituksessa oli isomman kuvan termistöstä!

[Pöllämystynyt]

Tuo maahanmuuttomaltillisuus kuullostaa huomattavasti paremmalta, kuin maahanmuutto skeptityys. Siinä on vain yksi ongelma, myös vastapuoli voi käyttää samaa termiä. Maahanmuutto skeptisyyttä ei.

Jos käyttävät, niin silloinhan he tukevat meitä maltillisia! Jo käyttämällä termiä he viittaavat sen oikeaan merkitykseen, vaikka tahtomattaan.

Sitä paitsi käyttämällä "maahanmuuttomaltillista" tarpeeksi laajassa mittakaavassa varaamme sen itsellemme. Muutama kymmenen hommalaista lisää, jotka alkavat käyttää termiä jokapäiväisessä viestittelyssään, riittäisi varaamaan sen termin meille maltillisille ikiajoiksi. Joku Halla-aho kun kerran käyttäisi tätä termiä, niin se olisi varattu jo sillä. Siksi ihmettelen erittäin paljon Halla-ahon ja muiden eturivin maltillisten passiivisuutta tässä asiassa.

[risto]

Mielestäni maahanmuuttokriittisyys (kontra maahanmuuttajavastaisuus) on erinomainen termi, mutta ei lainkaan haittaa vaikka sen rinnalla ja lisäksi korostettaisiin esimerkiksi maahanmuuttoskeptisyyttä.

Termien lieventämisestä haluaisin käytännön esimerkkinä nähdä sen, että vähennettäisiin tai kokonaan luovuttaisiin pejoratiivisten ja ei-humoristiaten termien kuten suvakki (==vajaaälyinen suvaitsevainen) ja matu (==maahantunkeutuja) käyttöä. Satunnainen geelitukka ja läpsyttelijäkin menee, mutta harvemmin siitäkään on mitään iloa.

Yleensä viimeistään kulttuurimarssilaisuudesta tai isämmaampetturuudesta puhuminen leikkaa kuuntelijoilta korvat ja saa heidät kääntymään itseään vastaan, kuulostaahan tuollainen puhe lähinnä antenniosaston houreilta. En puhu omasta kokemuksesta, mutta vierestä olen seurannut.


Asiat ja faktat ovat meidän puolella, pysytään niissä.

[Uuno Nuivanen]

PS. johan meille on nimi: nuiva. Kuvaava, lyhyt ja ytimekäs.

Minä en ennen pitänyt tuosta nimestä, koska se kuulostaa niin kovin nuivalta. Sen jälkeen on virrannut paljon vettä Mätäojassa. Eikä parempaakaan ole löytynyt, tuokin taitaa olla itte pääpirun keksimä. Vastapoolin juonet ovat kyllä jo tiedossa, eli vastakkainasettelun aika on vasta alkanut.

[kelloseppä]

...
Asiat ja faktat ovat meidän puolella, pysytään niissä.

Mutta: AIKA on meitä vastaan!

[Pöllämystynyt]

Oletko @Pöllämystynyt koskaan esitellyt näkemyksiäsi livenä jollekin kovalle homoetnofobille? Jos kyllä niin miten hän on reagoinut? Voisin kuvitella, että lähestymistapasi saa heidän sulakkeensa räjähtämään ja aivot oikosulkuun.

Olen usein, ja juuri foobikoiden "sulakkeiden polttamiseen" olen kehittänyt lähestymistapani. Muutaman vuoden olen jo tätä lähestymistapaa yrittänyt hommalla markkinoida, valitettavan huonolla tuloksella. Tällä tavalla voisimme murskata termejä vääristelevän ja niitä aseena käyttävän homoetnofobian valheiden kuplat, ja voittaa ja lopettaa mokutuksen. Siis ihan vain puhumalla asioista niiden oikeilla nimillä.

[Veikko]

On aika koventaa / jyrkentää termistöä. Pitäisi selvästi sanoa, että on johonkin asiaan kielteinen kanta, vastustaa selvästi jotain asiaa. Haittamaahanmuuton vastainen on parempi kuin maahanmuuttokriittisyys tässä asiayhteydessä. Kriittinen voi olla asialle kuin asialle, toisilleen vastakkaisillekin. Ja skeptisyyskin on terve asenne oikeastaan jokaista ilmiötä kohtaan, joten sekään ei selvästi ilmeise mitä mieltä ollaan.

[BarkAtTheMoon]

Itse en oikein ymmärrä termistön lieventämistä, ehkäpä johtuen että ns susirajalta tullaan. Mikäli ns virallinen Suomi ei tule järkiinsä, tosin en usko ollenkaan, jos valtion maksama valtamedia jatkaa ja aivan varmasti jatkaakin nykyisenlaista toimintaansa.

Alkaa olla mitta täysi nykyistä menoa. Toki laitetaan varasuunnitelma päälle mutta rehellinen ollakseni täyshulluksi on maailma mennyt. Äärivasemmisto jyrää, lait helvettiin maan tuhoamisen edeltä, ulkomaalaisille paremmat sosiaaliedut kuin kantasuomalaisille, poliisi nauraa ja jahtaa ja kiusaa isänmallisilla ...Ymmärtää ken haluaa, minä en

[Mika]

Mitähän järkeä on "epäillä" asiaa, jonka varmasti tietää tuhoavan nykyisen elämänmuodon? 

[Mehud]

Mehän voimme kutsua itseämme ihan miksi tahansa, temppu on saada suvakistit kutsumaan meitä muuksi kuin natseiksi ja rasisteiksi.

PS. johan meille on nimi: nuiva. Kuvaava, lyhyt ja ytimekäs.

Mehän voimme kutsua itseämme vaikka Peräkammarin pojiksi, jos niin haluamme. Pitää kuitenkin muistaa, että genremme ulkopuolella on moninkertainen määrä ihmisiä, jotka ajattelevat samoin, eivätkä edes äänestyskopissa uskalla samaistua Peräkammarin poikiin/maahanmuuttokriitikoihin, yms.

Katso kuinka monet uskaltautuvat tunnustautua DDR kommunisteiksi, kun he esittäytyvät Vihreiksi, SETAlaisiksi, Kokoomuslaisiksi tai Animalialaisiksi! He käyttävät jotain muuta termiä, joka sokaisee ihmisiä. Em. ryhmät, äänestäjineen ovat tukemassa islamia, vaikka se sortaa heidän etujaan. DDR viimeisinä kuolonkouristuksinaan synnytti heidät Vihreän liikkeen rahoittamisella, ja vieläpä hyvin siinä onnistuen.

Meidän on tehtävä sama, Isänmaallisin perustein ja vedottava kansalaisiin epäilyinemme monikulttuurisuuden toimimisesta ja siksi skeptisyys-termi!

Lisäys: Ottakaa huomioon, että aloitukseni oli vain ehdotus. Kaikki paremmat ehdotukset otetaan ilolla vastaan. Meidän on kuitenkin löydettävä keskusteluyhteys, jossa vastapuolen valoa kestämättömät argumentit saadaan johonkin muuhun muotoon, kuin "Rasistien kanssa ei tarvitse keskustella"!

[Pöllämystynyt]

Oletko @Pöllämystynyt koskaan esitellyt näkemyksiäsi livenä jollekin kovalle homoetnofobille? Jos kyllä niin miten hän on reagoinut? Voisin kuvitella, että lähestymistapasi saa heidän sulakkeensa räjähtämään ja aivot oikosulkuun.

Tavanomainen homoetnofoobikko sekoaa, ja hänen maailmankuvansa särkyy. Osa tulee tämän seurauksena järkiinsä, toiset taas sekoavat niin pahasti ja tulevat niin vainoharhaisiksi, että karkottavat liittolaisiaan tänne maltillisuuden puolelle pelkällä ääliömäisyydellään. Yksi tällä tavalla järkeistetyistä olen minä itse. En ole siis tämän vaikutustavan alkuperäinen keksijä, mutta ymmärrettävästi tajuan sen tehon, jota olen sitten usein kokeillut ja kehittänyt lisää. Tosin oli siinä paljon muitakin tekijöitä samaan aikaan kun järkiinnyin, kuten henkinen aikuistumiseni ja juutalaisvihaa uhkuva islamisti, joka rikkoi naivit luuloni toiseuden viattomuudesta ja ikuisesta uhriasemasta.

[vihapuhegeneraattori]

Aloite on hyvä. Voin kyllä itse käyttää "maahanmuuttoskeptinen" nimitystä jos kaikkki niin alkaa tekemään.

En silti usko että sillä on mitään väliä suvakeille. Natsi on natsi on persupunaniskavaimonhakkaaja.

[Uuno Nuivanen]

Ei niille pidä antaa tuumaakaan periksi, sanokaa mun sanoneen.

Mutta katuvat ja harhautetut ovat aina tervetulleita hellään huomaamme! Mamutuhon estäminen on iloinen asia! Kuin lohi. Sitä kannattaa pyytää, vaikka ei saisikaan! 

[J. Lannan haamu]

Olen vakavasti sitä mieltä, että iso osa forumilaisista ei edelleenkään ymmärrä mistä tässä koko kuviossa on kyse. On tasan kaksi tapaa voittaa tämä kuvio:

1. Maahanmuuttokriittisyydestä ja kansallismielisyydestä tulee trendi ja massatasolla cool ilmiö.

2. Vastustaja ja ns. normikansalainen (joista suuri osa suvakkeja) on alistettava hyväksymään se tosiasia, että me olemme oikeassa ja hyvän asian puolella.

Kumpikaan ei tapahdu lievennyksiä tekemällä. Se vaan tekee viholliselle homman helpommaksi, sillä eliitin funktio on tuhota meidät kokonaan. Vain silloin he (liberalismi) voi toteutua, kun he ovat vapautuneet pahasta ja kaikesta mikä on ei-liberaalia.

Enemmän sivistynyttä valtaa, vähemmän öyhötystä.

[Tavan]

Enemmän sivistynyttä valtaa, vähemmän öyhötystä.

Onkohan niin, että öyhättämiseen erikoistuvat lähinnä he jotka eivät kykene korkeamman tason retoriikkaan. He joko öyhöttävät tai eivät tee mitään. Öyhötys lienee heidän kohdallaan kuitenkin parempi ratkaisu, kuin se ainoa realistinen vaihtoehto eli apaattisuus?