Kosmologi Kari Enqvist: Onko hän(kin) nuiva?

[Gödel]

Hysäri 24.12.2009. Kulttuuri s.C1

Eno etsii elämän tarkoitusta

Lohduttaa, kun fyysikko ei lupaa mitään

(http://img63.imageshack.us/img63/2548/enqvisths24122009.png)

Näistä "scannasin" näkyville jälkimmäisen (kulttuuri C1), koska rivien välistä on pilkistävinään hienoinen tai ei ehkä edes niin hienoinenkaan nuivuus.

Uskonnot saavat kyytiä ja Mullahitkin mainitaan.
Sorry huono laatuinen scanni.

http://img20.imageshack.us/img20/9227/karienqvist1.png

http://img188.imageshack.us/img188/6979/karienqvist2.png

[Huolestunut Kansalainen]

Nuivuus on niin venyvä määre, etten sen puolesta ota mitään kantaa, mutta uutoin vaikuttaa kyllä ihan tuikitavalliselta ateistilta luonnontieteilijältä.

[Gödel]

Mutta mutta...

(http://img36.imageshack.us/img36/2623/enqvist3.png)

[JR]

Niin toi on se m....u, joka niputtaa uskonnot yhteen, niinkuin jotkut tahot niputtavat maahanmuuttajat. P......ä koko äijä.

[Eino P. Keravalta]

Hänen Korkeutensa Jumala on varmasti Erittäin Nuiva, sillä ei kai hän muuten sallisi, että tietyllä porukalla joka asia menee päin p--settä milleniumista toiseen?

[nabla]

Niin toi on se m....u, joka niputtaa uskonnot yhteen, niinkuin jotkut tahot niputtavat maahanmuuttajat. P......ä koko äijä.

Viiltävää argumentointia. Oletko lukenut yhtään Enqvistin kirjaa?

Jotkut ovat nähneet maltillisenkin uskonnollisuuden maaperänä, jolla fanatismi kehittyy ja kukkii. Enqvistin mielestä "uskonto on kaikki, mitä sen nimissä tehdään".

Vai mitä?

Enqvistille usko ei ole oppijärjestelmä, joka kaatuu tai pysyy pystyssä rationaalisten argumenttien tai todisteiden avulla. Enqvistin kiteytys on karu:

"Paras analogia uskonnolle on tämä: usko on viruksen aiheuttama oireyhtymä."

Uskonto on meemi. Uskomukset, niin uskonnolliset kuin muutkin, leviävät jättämällä jälkensä aivojen rakenteeseen.

Jotkut ihmiset ovat uskontomeemille vastuskykyisempiä kuin toiset: tartunnan saaneet ovat uskovaisia, vahvemman henkisen immuniteettijärjestelmän saaneet taas ateisteja. Kolmansilla aivojen rakenne on vain sellainen, ettei meemillä ole minkäänlaisia edellytyksiä asettua taloksi.

Koska aivot ovat kovin muokkautuva elin, ympäristön paineella on tietysti suuri merkityksensä siinä, kuinka hyväksi immuniteetti kehittyy.

Yhteiskunnat, jossa uskonnon kanssa kilpailevien meemien elämisen edellytykset tukahdutetaan alkuunsa, löytyy tietysti kaikkialta, missä pappisvalta on ainut valta.

Loukkaantumisesi implikoi vain järkeä loukkaavasta uskostasi. Otan osaa.

Tässä linkkeja joihin ei tarvitse tunnusta.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Lohduttaa+kun+fyysikko+ei+lupaa+mit%C3%A4%C3%A4n/HS20091224SI1KU01gho

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Eno+etsii+el%C3%A4m%C3%A4n+tarkoitusta/HS20091224SI1KU01ghp

[nabla]

Hänen Korkeutensa Jumala on varmasti Erittäin Nuiva, sillä ei kai hän muuten sallisi, että tietyllä porukalla joka asia menee päin p--settä milleniumista toiseen?

Jos näin, korkeutesi on todellakin vanhan testamentin mukainen sairaalloisen mustasukkainen despootti joka todellakin rankaisee viattomia vauvoja/lapsia isiensä teoista. Korkeutesi katsoo kuitenkin yllättävän hiljaa sivusta muslimien sikiämistä, kohdulla valloittamista jolle emme mahda mitään. Varmaan rankaisee länsimaisia ateisteja...siinä sivussa menee länsimaiset kirkossa käyvät kristitytkin, heh. No, tämä olisi samassa linjassa vedenpaisumuksen kanssa, v..ttu siinä on äijä. Taas tulee mieleen, ketkä ne hullumpia on, äijä(josta ei mitään evidenssiä, heh) vai ne jotka toteuttavat hullun, fiktiivisen äijän missiota.

Länsimaiden kehitys alkoi kun kirkon/uskonnon ote herpaantui. Kehitystä ei olisi tapahtunut jos oltaisi pidetty kiinni siitä, että raamattu olisi ollut ainoa ja kiistämätön totuus.

Kuten sanottu, oli aika jolloin ihmiset uskoivat jumalaan ja kävivät kirkosssa, sitä aikaa sanotaan pimeaksi keskiajaksi.

[IDA]

Todetaan nyt joulukirkon päälle, että tuo meemi on ehkä hienoin esimerkki New Age-uskovaisuudesta. Mitään sellaista ei ole ja materialistiset loogikot puhuvat siitä ikään kuin jotain sellaista olisi ja jäsentävät maailmaa sen kautta.

[Machine Head]

Hänen Korkeutensa Jumala on varmasti Erittäin Nuiva, sillä ei kai hän muuten sallisi, että tietyllä porukalla joka asia menee päin p--settä milleniumista toiseen?

Alunperin Hänen Korkeutensa loi n******t afrikkaan ja blondit skandinaviaan.

[Anton]

Uskontojen niputtaminen yhteen on informaatiota hukkaavaa luokittelua eli suomeksi sanottuna typeryyttä. Samalla logiikalla pitäisi Enqvist, Matti Saari ja Stalin nähdä saman monoliittisen uskomusjärjestelmän edustajina. Tämän mukaan maltillinenkin ateismi toimii kasvualustana nihilismille, gulageille ja kouluampumisille.

[uberteeni]

Uskontojen niputtaminen yhteen on informaatiota hukkaavaa luokittelua eli suomeksi sanottuna typeryyttä.

Miten niin on 

Tekeekö se Kristinuskonnon jotenkin erilaiseksi joukkioksi vain siksi, että Kristinuskonto on ajallisesti kehittynyt?

Myös minun mielestä kaikkien uskontojen perusta on täsmälleen sama; sokea usko auktoriteetteihin, joka syntyy pelosta ja pelottelusta.

Sekä Islam että Kristinuskonto perustuu pelotteluun; maailmassa ei ole yhtään rakkauden uskontoa. Kaikki nimiuskonnot kuuluvat samaan joukkoon, joskin se joukko on käsitettävä ajallisesti niin suureksi, että voidaan havaita Krisinuskonnon olleen vuosisatoja sitten aivan samanlainen ahdasmielisten elvistelykerho kuin nykyään on Islam.

Kuten logiikan niin myös myös joukko-opin mukaan kaikki uskonnot kuuluvat uskontojen joukkoon. Kaikki uskomukset kuuluvat uskontojoukon alijoukkoihin. Jos tarkkoja ollaan, niin Islam on vain liiaksi pullistunut Krisinuskonnon lahko.

[uberteeni]

Jos näin, korkeutesi on todellakin vanhan testamentin mukainen sairaalloisen mustasukkainen despootti joka todellakin rankaisee viattomia vauvoja/lapsia isiensä teoista.

Länsimaiden kehitys alkoi kun kirkon/uskonnon ote herpaantui. Kehitystä ei olisi tapahtunut jos oltaisi pidetty kiinni siitä, että raamattu olisi ollut ainoa ja kiistämätön totuus.

Tähän paikkaan on taasen kysyttävä, että miksi uskot nuin lujasti siihen, että Vanha Testamentti ilmaisee Jumalan olemuksen? Etkö todellakaan usko siihen, että Vanha Testamentin juttuja ovat kirjoittaneet oman aikansa ahneet hallitsijat, jotka pyrkivät  ainoastaan pitämään kansalaisensa pimeydessä? Vanhassa Testamentissa näkyy erittöäin selvästi ihmisen henkinen kehitys; Ensin juutalaiset laittoivat Jumalan sanomisiksi sen, että hallitsijan piti tappaa ja tuhota, mutta jo seuraavissa VT:n luvuissa täsmälleen samat sodat samoilla nimillä on laitettu Saatanan tilille.

Jos ihminen esittää olevansa asenteeltaan tieteellinen, niin silloin ei todellakaan pidä syyttää Jumalaa ihmisen teoista, eikä lainkaan pidä mustamaalta niitä kirjoituksia, jotka kiistattomasti todistavat meidät ihmiset sekä tiedon että uskon osalta keskeneräisiksi, ja jotka eittämättömästi todistavat kehityksen olevan myös uskontojen korkein totuus.


Mitä tulee puhumiseesi uskonnon herpaantumisesta ja sijalle tulleeseen tieteelliseen ajatteluun, niin on muistutettava, että jo esiantiikista asti meillä on ollut tieteellisesti ajattelevia, joiden muistiinmerkityt ajatukset ovat tänäkin päivänä päteviä.

Tieteellinen asenne ei vaadi uskonnon mustamaalaamista; tieteellinen asenne kehittyi yhtä jalkaa länsimaisen uskonnon henkisemmän ajatelun kanssa; milloinkaan kirkko ei ole ollut esteenä luovien ihmisten omille ajatuksille.

Kirkko sitoo ainoastaan ne uskomuksien noudattajiksi, jotka muutoin toimisivat yhteiskuntaa repivästi; massoille uskonto on tarpeellinen hidaste, kun taasen yksilöt saavat myös uskontojen "perustajien" totuuksista ihanteita.

Erityisen painokkaasti on sanottava, ettei tieteellinen asenne vaadi mustamaalaan Jumalaa. Pelkkä maalaisjärki riittää siihen, että ihminen ymmärtää ihmisen kirjoittaneen Jumalasta omiaan, eikä Jumala ole koskaan laittanut ihmistä kirjoittamaan sanelun mukaan Jumalasta mitään.

Minä ainakin en pitäisi yhtään siitä, jos joku kirjoittaisi minun olemukseni olevan sitä, mitä itse sen sanoisin  olevan. Koska ymmärrän, että Jumalan idean  on oltava suunnattoman paljon korkeampi kuin ihmisen idean, niin silloin tiedän, että myöskään Jumala ei teettäisi itsestään saneltuja totuuksia.

[Noottikriisi]

Uskontojen niputtaminen yhteen on informaatiota hukkaavaa luokittelua eli suomeksi sanottuna typeryyttä.

Miten niin on 

Tekeekö se Kristinuskonnon jotenkin erilaiseksi joukkioksi vain siksi, että Kristinuskonto on ajallisesti kehittynyt?

Olen itsekin joskus ajatellut että uskonnot ovat samanlaisia mutta nykyään minun on vaikea käsittää miten olen voinut olla niin aivopesty.

Lyhyesti sanottuna uskontona kristinusko on kuin Jeesus, anteeksiantavainen ja väkivallaton kun taas islam on kuin Muhammed, kostonhimoinen, juonikas ja väkivaltainen. Se on sitten eri asia että ihmiset ovat inhimillisiä heikkouksineen, uskonnostaan riippumatta. Huono kristitty voi olla kuin muslimi ja huono muslimi voi olla kuin kristitty.

[uberteeni]

Tekeekö se Kristinuskonnon jotenkin erilaiseksi joukkioksi vain siksi, että Kristinuskonto on ajallisesti kehittynyt?

Olen itsekin joskus ajatellut näin mutta nykyään minun on vaikea käsittää miten olen voinut olla niin aivopesty.

Lyhyesti sanottuna uskontona kristinusko on kuin Jeesus, anteeksiantavainen ja väkivallaton kun taas islam on kuin Muhammed, kostonhimoinen, juonikas ja väkivaltainen. Se on sitten eri asia että ihmiset ovat inhimillisiä heikkouksineen, uskonnostaan riippumatta. Huono kristitty voi olla kuin muslimi ja huono muslimi voi olla kuin kristitty.

Eiköhän totuus ole niin, että UT:ssa ei ole ensimmäistäkään Jeesuksen kirjoittamaa sanaa. Jeesus jopa esitti meille, miten uskontoa pitää kehittää; uskontojen totuudet pitää kirjoittaa hiekkaan.

UT sisältää uskomattoman määrän vihapuhetta; ja UT:n lukijat ovat olleet tähän asti äärimmäisen hanakoita lukemaan UT:ta  pelkänä vihapuheena; ristiretket, kehitysapu,..

Niin juuri, Kehitysapu on vain muuan ristiretkien muunnos; ilman kehityspapua muslimimaat eivät olisi koskaan kehittyneet pakolaistehtaiksi...

[Noottikriisi]

Eiköhän totuus ole niin, että UT:ssa ei ole ensimmäistäkään Jeesuksen kirjoittamaa sanaa. Jeesus jopa esitti meille, miten uskontoa pitää kehittää; uskontojen totuudet pitää kirjoittaa hiekkaan.

Mitä väliä sillä on onko Jeesus kirjoittanut mitään tai onko häntä ollut edes olemassakaan? Uusi testamentti kertoo mitä Jeesus opetti ja miten hän toimi eikä näissä opeteta väkivaltaa tai kostoa. Muhammedin esimerkissä ja opetuksissa taas löytyy sotaa, tappamista, kostoa, juonittelua..

[uberteeni]

Eiköhän totuus ole niin, että UT:ssa ei ole ensimmäistäkään Jeesuksen kirjoittamaa sanaa. Jeesus jopa esitti meille, miten uskontoa pitää kehittää; uskontojen totuudet pitää kirjoittaa hiekkaan.

Mitä väliä sillä on onko Jeesus kirjoittanut mitään tai onko häntä ollut edes olemassakaan? Uusi testamentti kertoo mitä Jeesus opetti ja miten hän toimi eikä näissä opeteta väkivaltaa tai kostoa. Muhammedin esimerkissä ja opetuksissa taas löytyy sotaa, tappamista, kostoa, juonittelua..

Eikös se Johanneksen ilmestys kerro pilven päälle pelastetuista, jotka huutavat kostoa

Länsimainen oikeuskäsitys perustuu Kreikan, Rooman ja lähi-idän uskomuksille.
Jokainen oikeuden julistama tuomio on kosto; Jeesus ei koskaan vaatinut kellekään tuomiota, vaan aina esiintyi sovittelijana.... On täysin mahdollista rakentaa semmoinen yhteiskunta, joka ei tuomitse ketään mistään.

Jos joku ei tätä usko, niin se tietysti johtuu vain siitä, että hän uskoo koston yhteiskuntaan, joka siis tulee meille suoraan koston uskonnoista; tuomioihin uskovat ovat uskovaisia siinä missä kuka tahansa kristitty, ateisti tai muslimi.

[Noottikriisi]

Eikös se Johanneksen ilmestys kerro pilven päälle pelastetuista, jotka huutavat kostoa

Länsimainen oikeuskäsitys perustuu Kreikan, Rooman ja lähi-idän uskomuksille.
Jokainen oikeuden julistama tuomio on kosto; Jeesus ei koskaan vaatinut kellekään tuomiota, vaan aina esiintyi sovittelijana.... On täysin mahdollista rakentaa semmoinen yhteiskunta, joka ei tuomitse ketään mistään.

Jos joku ei tätä usko, niin se tietysti johtuu vain siitä, että hän uskoo koston yhteiskuntaan, joka siis tulee meille suoraan koston uskonnoista; tuomioihin uskovat ovat uskovaisia siinä missä kuka tahansa kristitty, ateisti tai muslimi.

Mielenkiintoisia kysymyksiä, täytyy joskus miettiä asiaa paremmalla aikaa. Sen sijaan kristinuskon ja islamin vertailuun riittää kun vertaa Jeesuksen ja Muhammedin elämää ja opetuksia sellaisina kun ne uskontojen omissa opetuksissa kuvataan.

[Atte Suomalainen]

Eiköhän totuus ole niin, että UT:ssa ei ole ensimmäistäkään Jeesuksen kirjoittamaa sanaa. Jeesus jopa esitti meille, miten uskontoa pitää kehittää; uskontojen totuudet pitää kirjoittaa hiekkaan.

Mitä väliä sillä on onko Jeesus kirjoittanut mitään tai onko häntä ollut edes olemassakaan? Uusi testamentti kertoo mitä Jeesus opetti ja miten hän toimi eikä näissä opeteta väkivaltaa tai kostoa. Muhammedin esimerkissä ja opetuksissa taas löytyy sotaa, tappamista, kostoa, juonittelua..

Turhaan ei esivalta miekkaa kanna ja sen on oltava verestä punainen. Ei ehkä sanasta sanaan, mutta missä näin sanotaan tai kuka sanoi?

[Noottikriisi]

Turhaan ei esivalta miekkaa kanna ja sen on oltava verestä punainen. Ei ehkä sanasta sanaan, mutta missä näin sanotaan tai kuka sanoi?

Alkuosa kuulostaa Paavalilta ja loppuosa Muhammedilta, mutta älä pidä meitä jännityksessä.

Asiallisesti ottaen, on turhaa etsiä yksittäisiä sitaatteja mielipiteensä tueksi koska laajempikin kuva on saatavilla. Muhammed oli juonikas ja kostonhimoinen sotapäällikkö joka levitti valtaansa sotimalla ja tappamalla. Muhammedin suhtautumisesta lapsiin voi lukea vaikka täältä:
http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html

Kari Enqvistille ja hengenheimolaisilleen sanoisin että ateistit ovat kristinuskoa vastustaessaan yhtä väärässä kuin feministit vastustaessaan länsimaista miestä.

[Atte Suomalainen]

Turhaan ei esivalta miekkaa kanna ja sen on oltava verestä punainen. Ei ehkä sanasta sanaan, mutta missä näin sanotaan tai kuka sanoi?

Alkuosa kuulostaa Paavalilta ja loppuosa Muhammedilta, mutta älä pidä meitä jännityksessä.

Asiallisesti ottaen, on turhaa etsiä yksittäisiä sitaatteja mielipiteensä tueksi koska laajempikin kuva on saatavilla. Muhammed oli juonikas ja kostonhimoinen sotapäällikkö joka levitti valtaansa sotimalla ja tappamalla. Muhammedin suhtautumisesta lapsiin voi lukea vaikka täältä:
http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html
Kyllä tuo lausunto on suoraan Jeesukselta. Näin olen uskonut ja luullut aina.
Kari Enqvistille ja hengenheimolaisilleen sanoisin että ateistit ovat kristinuskoa vastustaessaan yhtä väärässä kuin feministit vastustaessaan länsimaista miestä.

[Atte Suomalainen]

Turhaan ei esivalta miekkaa kanna ja sen on oltava verestä punainen. Ei ehkä sanasta sanaan, mutta missä näin sanotaan tai kuka sanoi?

Alkuosa kuulostaa Paavalilta ja loppuosa Muhammedilta, mutta älä pidä meitä jännityksessä.

Asiallisesti ottaen, on turhaa etsiä yksittäisiä sitaatteja mielipiteensä tueksi koska laajempikin kuva on saatavilla. Muhammed oli juonikas ja kostonhimoinen sotapäällikkö joka levitti valtaansa sotimalla ja tappamalla. Muhammedin suhtautumisesta lapsiin voi lukea vaikka täältä:http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html
Kyllä tuo lausunto on suoraan Jeesukselta. Näin olen uskonut ja luullut aina.

Olen pahoillani, mutta tuo taitaa tosiaankin olla Paavalilta. Oli vain iskostunut jostain syystä Jeesuksen sanomaksi. Siis VT:sta.