Mikä on islamin todellinen alkuperä?

[Ibn Matti]

Fjordmanin kirjoitus What Were the True Origins of Islam? Gates of Vienna-sivustolla.

Kööpenhaminassa pidettiin 9.9.2017 konferenssi, jonka aiheena oli islamin alkuperä. Järjestäjinä olivat yhteistyössä International Free Press Society in Denmark sekä Humans Rights Service ja Document -järjestöt.

Puhujana oli professori Robert Martin Kerr. Hän toimii Inarah-tutkimusverkostossa, joka keskittyy Koraanin, islamin alkuperän ja sen varhaisen historian filologiseen ja kriittiseen tutkimukseen.

Luennolla oli noin 50-60 osallistujaa. Se ei ole paljon, mutta kuitenkin aika hyvin tiiviille kuusituntiselle luennolle muinaisista kivikirjoituksista ja kielistä, joista useimmat eivät ole edes kuulleet. Ulkopuolella oli vahdissa monta poliisia. Jopa Skandinaviassa tarvitaan nykyään aseistettuja poliiseja turvaamaan luentoja aramean kielen kieliopista. Länsi-Euroopan vapaus on vähitellen katoamassa.

Professori Kerr ei näytä uskovan, että Muhammad, jonka sanotaan perustaneen islamin, olisi lainkaan historiallinen hahmo. Muhammadia ei ehkä ole koskaan ollutkaan. Kuten hän osoittaa, mitään aikalaistodistuksia ei Muhammadista ole. Ei ainuttakaan. Sana "Muhammad" voisi olla arvonimi tarkoittaen "ylistettyä", eikä suinkaan henkilökohtainen nimi.

Sunnimuslimit uskovat, että Muhammadin kuoltua muslimien johtajuus siirtyi neljälle niin sanotulle oikeaan johdetulle kalifille (seuraajalle), jotka olivat tunteneet Muhammadin henkilökohtaisesti: Abu Bakr, Umar, Uthman ja Ali. Shiiat tunnustavat ainoastaan Alin, joka oli Muhammadin vävy tämän tyttären Fatiman kautta.

Sunnit ja shiiat ilman muuta olettavat, että nämä ihmiset ovat todella eläneet. Kuitenkaan meillä ei ole mitään kouriintuntuvia todisteita, että nämä neljä kalifia olisivat olleet todellisia ihmisiä. He saattavat olla fiktiivisiä. Emme ole löytäneet ainuttakaan kolikkoa, joita nämä hallitsijat olisivat lyöneet. Sikäli kuin tiedämme, ei rahoja lyöty Mekassa tai Medinassa ennen kuin 800-luvulla.  Se on kaksi vuosisataa sen jälkeen, kun islamin ja islamilaisen valtakunnan kerrotaan syntyneen.

Ibn Ishaq, jonka väitetään kirjoittaneen ensimmäisen Muhammadin elämäkerran, laati teoksensa yli vuosisata sen jälkeen, kun Muhammadin sanotaan eläneen. Elämäkerran totuudenmukaisuutta voidaan vakavasti epäillä. Hadith-kirjallisuus, kertomukset Muhammadin sanoista ja teoista, koottiin vielä myöhemmin. Jopa muslimit myöntävät, että monet haditheista ovat sepitettyjä. Ilman näitä lähteitä emme tietäisi Muhammadista käytännössä mitään.

Tiedämme, että seitsemännellä vuosisadalla arabit valloittivat suuria alueita Persiasta Iberian niemimaalle. Emme kuitenkaan tiedä tarkalleen, mihin nämä arabit uskoivat ja mikä sai heidät aloittamaan valloituksensa, tai mistä ne edes alkoivat. Islamin ulkopuoliset historioitsijat, jotka kirjoittivat näistä tapahtumista, eivät mainitse Koraania, islamia eivätkä muslimeja, ja Muhammadista on vain harvoja mainintoja. Ehkäpä se islam, jonka me tunnemme, luotiin vasta arabien valloitusten jälkeen. Tämä jättää tietysti avoimeksi kysymyksen siitä, mikä oli valloituksien todellinen syy.

Arabivalloittajat eivät itsekään mainitse Koraania ensimmäisten vuosikymmenten aikana, luultavasti siksi, ettei sitä vielä ollut tunnistettavassa muodossa. Arabian kielen kirjoitusjärjestelmä ei myöskään ollut vielä täysin kehittynyt siihen aikaan, kun Koraanin väitetään kootun kirjaksi. Tämä aiheuttaa vielä lisää virhelähteitä.

Robert Martin Kerrin mukaan jotkut osat Koraanista saattavat hyvinkin olla ajalta ennen Muhammadia. Jopa koulutetut natiivit arabian puhujat pitävät osia Koraanista vaikeina ymmärtää. Näin oli myös jo tuhat vuotta sitten. Ibn Warraq on kirjoittanut joitakin erinomaisia ja yksityiskohtaisia kirjoja aiheesta.

Joissakin Koraanin osissa on eroavaisuuksia perinteiseen arabian kielioppiin. Tämä voi olla seurausta siitä, että osia Koraanista ei ollut kirjoitettu alunperin arabiaksi. Ne oli kirjoitettu arameaksi, joka on arabian sukuinen kieli, jota alueen kristityt käyttivät. Christoph Luxenberg on eräs niistä tutkijoista, jotka uskovat, että suuria osia nykyään tuntemastamme Koraanista on kirjoitettu alunperin syyriaksi, joka on aramean murre. Syyriaa puhuttiin laajasti Syyriassa ja sen lähialueilla, mutta ei juurikaan Arabian niemimaalla. Koraani vaikuttaisi olevan sekoitus juutalaisista ja kristityistä lähteistä, johon on lisätty arabialaista islamille omaleimaista materiaalia.

On mahdollista, että jotkut Koraanissa siteeratut kristilliset tekstit ovat peräisin itäisiltä lahkoilta, jotka eivät uskoneet kolmiyhteyteen. Toiset Koraanin luvut ovat suvaitsevampia kuin toiset, mutta jos uskomme tähän perinteisestä käsityksestä eroavaan historian tulkintaan, voisimme ajatella näiden perustuvan aikaisempiin juutalaisiin ja kristillisiin teksteihin.

Professori Kerr mainitsee lisäksi, että tärkeimmät (sunnilaiset) hadithien kokoajat al-Bukhari ja al-Muslim eivät milloinkaan käyneet Mekassa tai Medinassa tutustumassa Muhammadin elämän lähdemateriaaliin. Kuten Patricia Crone ja muut tutkijat ovat huomauttaneet, Mekka sijaitsee aavikolla eikä lähistöllä ole jokia tai suuria vesistöjä. Ei ole mitään ei-islamilaisia lähdettä, jonka mukaan Mekka olisi ollut tärkeä kauppakaupunki varhain 600-luvulla. Se, että Mekalla on niin keskeinen rooli islamilaisessa historiankirjoituksessa, saattaa koko tarinan islamin synnystä epäilyksen alle.

Kerr ja jotkut muut tutkijat uskovat, että arabivalloituksen lähde löytyy paljon pohjoisempaa. Ei Arabian niemimaan Hijazin alueen Mekasta ja Medinasta, vaan luultavasti lähempänä nykyistä Syyriaa ja Jordaniaa.

Kerr myös huomauttaa, että yhdenkään varhaisen Pohjois-Afrikan moskeijan qibla (rukoussuunta) ei osoita Mekkaan. Ei myöskään umaijadien moskeija Espanjan Cordobassa. Jopa islamin perimätiedossa mainitaan, että ensimmäinen rukoussuunta oli kohti Jerusalemia Mekan sijasta.

Arabivalloittajilla on saattanut olla jonkinlainen juutalaisuudesta ja kristinuskosta mallia ottanut monotoistinen uskonto, mutta valloitusten jälkeen sukupolvien ja vuosisatojen saatossa he hylkäsivät sen ja kehittivät sotaisamman uskonnon, joka toimi arabinationalismin ja imperialismin veturina. Ehkäpä valloitukset muovasivat enemmän islamia kuin islam valloituksia.

Käsittelin asiaa kirjoituksessani Robert Spencerin kirjasta Did Muhammad Exist? - An Inquiry into Islam's Obscure Origins. [Oliko Muhammad olemassa? - Tutkimus islamin hämärästä alkuperästä.] Sen esipuheen oli kirjoittanut nyt jo edesmennyt hollantilainen tutkija Hans Jansen, lahjakas arabisti ja modernin islamilaisen ajattelun professori. Hän osoittaa, että se vähäinen todistusaineisto, jota meillä on, ei vahvista kuudennen ja seitsemännen vuosisadan perinteistä islamilaista kertomusta.

Arkeologiset löydökset ovat itse asiassa ristiriidassa perinteisen kertomuksen kanssa. Asiaan voisivat tuoda valoa uudet argeologiset kaivaukset nykyisessä Saudi-Arabiassa ja Syyriassa. Saudi-Arabiassa tällaiset kaivaukset ovat kuitenkin kiellettyjä. Kovan luokan wahhabit ovat suorastaan tuhonneet joitakin kohteita. Saudien uskonnolliset johtajat eivät myöskään ole kiinnostuneita löydöksistä, jotka saattaisivat olla ristiriidassa heidän uskonnollisten näkemystensä kanssa, tai jotka saattaisivat heikentää heidän maansa keskeistä asemaa islamissa. Jos historian kertomus Muhammadista Mekassa ja Medinassa ei pidä paikkaansa, on Saudi-Arabia vain merkityksetöntä autiomaata, missä on valitettavan paljon öljyä.

Robert Spencer ehdottaa, että Muhammad saattaisi olla tarunomainen hahmo, vähän kuin Robin Hood, kuningas Arthur ja Wilhelm Tell, joiden tekoja myöhemmät tarinankertojat suuresti liioittelivat. Perinteinen kertomus Muhammadista on täynnä aukkoja ja epäjohdonmukaisuuksia.

Mutta jos joku keksi Muhammadin, eivätkö he olisi keksineet sympaattisempaa hahmoa kuin raaka sotapäällikkö, josta saamme lukea perimätiedosta? Ehkäpä. Sen ajan arabit ovat kuitenkin saattaneet ajatella, että tällainen armoton hahmo toimisi paremmin inspiraationa valloituksille ja imperiumin rakentamiselle.

On epäselvää onko Muhammad koskaan elänyt. Ehkä hän oli jonkinlainen arabialainen sotapäällikkö, joka yhdisti eri heimot ja suuntasi näiden energian ulospäin valloitussotiin. Se ei eroaisi juurikaan siitä, miten Tsingis-kaani onnistui yhdistämään eripuraiset mongoliheimot mongolivaltioksi, joka oli kykenevä valloittamaan valtavia alueita.

Suurin ero on tietenkin, että Tsingis-kaanin ympärille ei muodostettu uskonnollista henkilökulttia. Ehkä meidän kannattaisi olla siitä kiitollisia. Muuten suurin äänestysblokki YK:ssa saattaisi olla OMC (Organisation of Mongolian Cooperation), ja BBC sekä New York Times varoittaisivat meitä Tsingisfobian vaaroista.

Jotkut perimätiedon kertomukset islamin varhaisvaiheista ja sen suurimmasta profeetasta eivät voi mitenkään pitää paikkaansa. Minkälainen vaikutus kriittisellä tutkimuksella on uskovaisiin muslimeihin? Tähän mennessä ei oikeastaan minkäänlaista. He perustavat edelleen elämänsä suurimmaksi osaksi sepitettyihin kertomuksiin jostakin, joka on joko tapahtunut tai ei ole tapahtunut 1400 vuotta sitten. Muslimit myös uhkaavat tappaa ihmisiä sellaisen miehen kunnian vuoksi, joka ei ehkä koskaan elänytkään.


Alkuperäinen kirjoitus: http://gatesofvienna.net/2017/09/what-were-the-true-origins-of-islam/

[Risto A.]

No ei siitä kyllä ole paljoa dokumentaatio olemassa, onko yksikään Eurooppaan tullut muslimi oikeasti olemassa vai ei.. Et silleen.

[Arkipiispa]

Hienoa työtä Ibn Matti, tuoda tällaista tietoisuuteemme.

Minusta tällaista vastaan on aivan turha ulista. Jopa Jeesuksen historiallisuudesta on varsin paljon materiaalia verrattuna Muhammediin (ei mitään), jonka kuitenkin toivotaan eläneen 600 vuotta myöhemmin.

Muhammedin ja Mooseksen olemassaolo historiallisena henkilönä on siis kokolailla samaa luokkaa, koska eihän Mossestakaan ole löydetty aikalaistietoa, eikä erämaavaelluksesta ruukunpalastakaan, vaikka melkein koko erämaa on haravoitu. Nämä henkilöt elävät siis ainoastaan kertomuksissa, joita on kirjoitettu kansan itsetuntoa kohottaen. Lähin vertailukohta lienee vaikkapa Seppo "seppä" Ilmarinen ikiomasta Kalevalastamme.

Muhammedista on siis elävänä todisteena Koraani, jota hän ei tunnetusti edes itse kirjoittanut, aivan kuten Seppo Ilmarisesta on kivenkovana todisteena Sampo-pankki, jota hän ei tunnetusti edes itse perustanut.

Minusta tässä menee mielenkiintoiseksi sekin, että miten joku voi saada tuomion kuvitteellisista olennoista puhuessaan - eli kuten joku väittäessään hammaskeijun olleen pedofiili, tai toisaalta, pitäisikö Joulupukin pilakuvia pitää jotenkin toisen uskon rienaamisena ? Rare Exports-elokuvakin pitäisi olla jo aivan omassa luokassaan.

No, muhametti tai örkki, ihan samaan kategoriaan menee minun silmissäni. Monestakin syystä.

[Kukkahatuton täti]

Onko Muhammedin hautaa muuten mainittu missään muslimien pyhissä teksteissä vai mitä Muhammedille tapahtui kuoleman jälkeen? Islamin mukaan hän lähti muistaakseni valkoisella ratsulla taivaaseen tjsp?

Edit. Eikun onhan Muhammedin hauta olemassa Medinassa.

[no future]

Eikös samat jutut päde kokolailla kaikkiin suuriin ja pienimpiinkin uskontoihin? Uskontoon vähän niinkuin kuuluu, että uskovien mielestä tekojen ja teksien todistustaakka suuntaan tahi toiseen on aina niillä ei-uskovilla. Ja heidän puheitaanhan ei taas tarvitse kuunnella tai noteerata.

Sinällään kaikkinainen "meidän jumala oli parempi ja todempi kuin teidän jumala" -väittely on ulkopuolisen silmin aina yhtä älytöntä.

[Ibn Matti]

Onko Muhammedin hautaa muuten mainittu missään muslimien pyhissä teksteissä vai mitä Muhammedille tapahtui kuoleman jälkeen? Islamin mukaan hän lähti muistaakseni valkoisella ratsulla taivaaseen tjsp?

Muhammadin kuolema on raportoitu varsin tarkasti islamin pyhiin teksteihin, elämäkertoihin ja haditheihin. Hän kuoli vaimonsa Aishan syliin ja haudattiin tämän huoneeseen lyhyen sairauden jälkeen. Tästä voi lukea vaikkapa täältä: https://ibnmatti.blogspot.fi/2017/01/muhammadin-kuolema-osa-1.html

Mainitsemasi valkoinen ratsu on sen sijaan Buraq niminen siivekäs muuli, jolla Muhammad ratsasti yöllä "kaukaisimpaan moskeijaan", joka on aina tulkittu Jerusalemiksi, ja kävi samalla reissulla tutustamassa kaikkiin seitsemään taivaaseen. Seitsemännessä taivaassa hän tapasi itse Jumalan, joka käski muslimeja rukoilemaan 50 kertaa päivässä. Muhammad sai kuitenkin tingittyä rukousten määrän viiteen.

Tapauksesta voi lukea täältä: https://ibnmatti.blogspot.fi/2016/04/muhammedin-yollinen-vierailu.html

[Golimar]

Mielenkiintoinen näkemys allahista.

Ja muslimilahkosta enemmän täällä:
http://www.kotikone.fi/basileus/islam/baal.htm

Kuka on islamilaisten allah?

Koen tarpeelliseksi tuoda esiin seuraavaa informaatiota koskien sitä, ketä muslimit todella palvovat. Asiasta on juttua myös toisessa ketjussa.

Allah, joka on koraanin mukaan Jumala, tulee arabian sanoista "al-Ilah", Korkein Jumala. Ennen muhammedia Allah l. Al-Ilah, oli laajalti Lähi-Idässä ja Itä-Afrikassa palvottu kuun jumala. Tämä kuunjumala oli esi-islamilaisen Arabian jumaliston ylin jumaluus ja siten myös Kaaban pyhätön korkein jumala (pyhätössä oli alempiakin jumaluuksia ainakin toistakymmentä). Kun Muhammed tuli paikalle, hän keksi sanoa, että tämä "korkein jumala" on Korkein Jumala. Tästä syystä Allah on nykyään myös arabiankielisen Raamatun Jumala. Nykyarabiaksi sana Jumala käännetään Allah.

Ongelmaksi tulee se, että tämä muinainen kuunjumaluus on edelleen kaikkea muuta, kuin Jumala. Kuunjumalan perua puolikuu on edelleen Islamin symboli. Ennen Muhammedia kyseistä kuunjumalaa kutsuttiin Lähi-Idässä paljon tutummalla nimellä, nimittäin Baal. Jo Vanhan Testamentin aikana Baal (joka ei itseasiassa ole alkujaan erisnimi vaan on käännös sanasta "herra") tunnettiin samalla symbolilla. Kanaanissakin muinoin baalin patsailla oli otsassaan puolikuu merkkinä, siitä, että paikalliset baalit olivat itseasiassa kuunjumalan alamaisia. Näin ollen allah/al-Ilah (=korkein jumala) voitaisiin kääntää itse asiassa nimellä "korkein baal".

Kukas tämä Baal sitten oli? Baal eli "Herra" oli Babylonian pääjumalan, Mardukin (myös Merorak ja Mars) nimitys. Tämä Marduk on siis muinaisen Babylonian ja Babylonin kaupungin pääjumala ja herra. Tätä Mardukia baabelin asukkaat kutsuivat herrakseen, eli baaliksi. Marduk oli baabelilaisille erityisesti alamaailman, manalan jumala ja kuoleman jumala, joka yhdistettiin alkujaan enemmän Marsiin kuin Kuuhun. Tämä Marduk kuvattiin punaihoiseksi mieheksi, jolla on häntä, sarvet ja sorkkajalat. Tällainen patsas on edelleen muuten restauroituna pystyssä entisöidyssä Babylonin kaupungissa sen temppelissä n. 80 kilometriä Bagdadista luoteeseen. Menkää turisteina katsomaan jos uskallatte. Eli Marduk on siis meille tuttu Saatana. Tämä saatana-hahmo periytyi juutalaisuuden kautta meille kristityille (Välihuomautuksena muuten se, että kreikannos Mardukista on Melkarth, josta J.R.R. Tolkien luultavasti keksi fantasiamaailmaansa pahan jumalan Melkorin).

Näin ollen Lähi-Idässä on tällä hetkellä tilanne, jossa on Jumala vastaan Baal. Muslimit tietämättään palvovat Jumalana Baabelin Mardukia eli toisin sanoen Saatanaa!

https://hommaforum.org/index.php/topic,101283.msg1904566.html#msg1904566

[no future]

Mielenkiintoinen näkemys allahista.

Ja muslimilahkosta enemmän täällä:
http://www.kotikone.fi/basileus/islam/baal.html

Hiton hyvä, ajankohtainen ja täysin lähteistämätön teksti joltain hihhulisivulta. Sieltä löytyy myös ihan hauska tarina Lordin, sen Euroviisuvoittajan, saatanallisuudesta.

[dothefake]

Seitsemännessä taivaassa hän tapasi itse Jumalan, joka käski muslimeja rukoilemaan 50 kertaa päivässä. Muhammad sai kuitenkin tingittyä rukousten määrän viiteen.

Harmin paikka! Olisivat olleet pois pahanteosta.

[duc]

Mielenkiintoinen keskustelunavaus jälleen kerran. Tämä oli minulta mennyt täysin ohi. Harmi ettei forumilla ole tällä hetkellä aktiivisena keskustelijana ketään islamin pyhien kirjoitusten tutkijaa, jotka avasivat populaaristi näitä kriittisiä puheenvuoroja. Kriittisellä tarkoitan kritiikkiä (< kr. κρίνω 'tuomita syylliseksi tai syyttömäksi') akateemisessa mielessä. Vuotikaan ei ole ollut aktiivinen kohta vuoteen.

Olen todennut, etten minä ole varsinainen islamin tutkija. Erikoisalani on toisaalla. Pystyn kyllä seuraamaan kriittistä koraanin- ja muiden varhaisen islamin lähteiden tutkimusta, mutta tuon alan popularisointi jää parempien asiantuntijoiden tehtäväksi. Olen aiemminkin harmitellut, että Ibn Matin mainiot avaukset eivät saa ansaitsemaansa huomiota forumilla, koska meidän muiden asiantuntemus ei yksinkertaisesti riitä hedelmälliseen keskusteluun niistä. Käytännössä tällä forumilla harvoilla on riittäviä pohjatietoja seurata, mitä tutkimuksessa tapahtuu ja siksi olisi nuivan liikkeen kannalta edullista, että tieteellinen jargon muutettaisiin helposti ymmärrettävään muotoon, kuten Vouti ja Ibn Matti ovat tehneet.

En ihmettele ollenkaan, että tämäntyyppiset seminaarit, joudutaan järjestämään poliisivalvonnassa. Kriittinen uskonnon tutkimus, mitä moni uskova inhoaa, kun se kohdistuu omaan uskontoon mutta ylistää, kun se kohdistuu toisten uskontoihin, on vielä lapsenkengissä islamin osalta. Iloitsen, että se edistyy selvästi kokoajan. Kristinuskon osalta ollaan tilanteessa, että fundamentalistikristittyjä lukuunottamatta kriittinen tutkimus on selvää pässinlihaa kristittyjen keskuudessa. Vain pieni porukka yhä yrittää epätoivoisesti taistella sitä vastaan, eikä tahdo millään asettaa uskontoja samalla viivalle.

Mitä varhaisen islamin muodostumiseen tulee, on selvä fakta, että se muodostui juutalaisuuden, kristillisyyden ja vanhan arabialaisen esi-islamilaisen polyteismin vuorovaikutuksesta. Muhammad, oletan yhä hänen olleen historiallinen henkilö, muodosti tästä, näin uskontotieteellistä termiä käyttäen, synkretistisen uskonnollisen liikkeen, joka aikaa myöten teologisissa ja konkreettisissa taisteluissa em. kolmen tahon kanssa muodostui omintakeiseksi ja autonomiseksi uskonnoksi, islamiksi. Koraani koottiin Muhammadin ilmestysten pohjalta samanaikaisesti kun koottiin ns. hadith-kirjallisuutta. Uskonto kiinteytyi sharia-lain ympärille kuten juutalaisuus tooran eli Mooseksen lain ympärille. Jatkuvaa teologista rajanvetoa käytiin em. kolmen tahon kanssa, erityisesti juutalaisuuden. Mielenkiintoisella tavalla Muhammadin käsitys kristinuskosta edusti ilmeisesti nk. juutalaiskristillisyyttä, josta hän omaksui kolminaisuusopin (Isä, Poika ja Maria), joka poikkesi ns. katolisen/ortodoksisen kirkon kolminaisuusopista (Isä, Poika ja Pyhä Henki).

Edit. Typo

[Korpitutkija]

Erinomainen kirja on Seeing Islam as Others Saw It
The book contains an extensive collection of Greek, Syrian, Coptic, Armenian, Latin, Jewish, Persian, and Chinese primary sources written between 620 and 780 AD in the Middle East, which provides a survey of eyewitness accounts of historical events during the formative period of Islam.
https://en.wikipedia.org/wiki/Seeing_Islam_as_Others_Saw_It

[Aukusti Jylhä]

Jos joskus satun juttusille mukatolkullisen muslimin kanssa, niin tässä on paljon perattavaa. Lopputulema on toki tästä keskustelusta jo selvillä... 

Eli kiitos nippelitiedosta. Mutta vaikka islam olisi kaikista uskonnoista dokumentoiduin, nykytilanne pelkästää riittää perusteeksi uskonnon kieltämiselle.

[Supernuiva]

Jossain netin "foliosivustoilla" oli väite, jonka mukaan Vatikaani oli perustanut islamin edistääkseen omia tavoitteitaan.
https://www.netikka.net/mpeltonen/vatikaani-islam.htm

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Paljon järkevämpää olisi tytkia mistä allahinpalvonnan rituaalit ovat peräisin. Esim. puolikuu on Baalzebuubin elikkä saatanan tunnus ollut jo tuhansien vuosien ajan. Lienee selvää että islamin kahjousdet ovat nimenonmaan saatanallista alkuperää.

https://www.youtube.com/watch?v=CMoMlo8MgKU

[Parsifal]

Mutta jos joku keksi Muhammadin, eivätkö he olisi keksineet sympaattisempaa hahmoa kuin raaka sotapäällikkö, josta saamme lukea perimätiedosta? Ehkäpä. Sen ajan arabit ovat kuitenkin saattaneet ajatella, että tällainen armoton hahmo toimisi paremmin inspiraationa valloituksille ja imperiumin rakentamiselle.

Lupaus osuudesta sotasaaliiseen oli yksi islamin suurimmista houkutustekijöistä. Kaiken maailman roskaheimot kääntyivät kernaasti islamiin, kun kuulivat pääsevänsä ryöstämään ja raiskaamaan, ja saavansa siitä vielä palkkion sekä maan päällä että paratiisissa. Uusien käännynnäisten tyytyväisinä pitäminen edellytti jatkuvaa ja yhä laajenevaa sotaa. Kun eteneminen sitten lopulta tyssäsi Bysantissa ja Ranskassa, eikä lisää ryöstösaalista enää saatu kovin helposti, alkoi sisäinen riitely.

Summa summarum: islam on rosvopäällikön rosvouskonto rosvoille ja muulle roskaväelle.

[MW]

Sitten vielä sisäsiittoisten keskinäinen kahina, shiis vai shuus. Toivottavasti käyttävät pirusti energiaa siihen.

[duc]

Paljon järkevämpää olisi tytkia mistä allahinpalvonnan rituaalit ovat peräisin. Esim. puolikuu on Baalzebuubin elikkä saatanan tunnus ollut jo tuhansien vuosien ajan. Lienee selvää että islamin kahjousdet ovat nimenonmaan saatanallista alkuperää.

https://www.youtube.com/watch?v=CMoMlo8MgKU

@ikuturso

Ketä (konservatiivista ja/tai kristittyä) nuivaa hyödyttää jauhaa tällaista, joka johtaa harhaan? Pelkästään Wikipedian Beelzebub ja Crescent artikkelit lukemalla selviää, että yo. väite on virheellinen. Islamia on syytä kritisoida perustelluin ja dokumentoiduin väittein. Yo. ei ole kumpaakaan.

[ikuturso]

Paljon järkevämpää olisi tytkia mistä allahinpalvonnan rituaalit ovat peräisin. Esim. puolikuu on Baalzebuubin elikkä saatanan tunnus ollut jo tuhansien vuosien ajan. Lienee selvää että islamin kahjousdet ovat nimenonmaan saatanallista alkuperää.

https://www.youtube.com/watch?v=CMoMlo8MgKU

@ikuturso

Ketä (konservatiivista ja/tai kristittyä) nuivaa hyödyttää jauhaa tällaista, joka johtaa harhaan? Pelkästään Wikipedian Beelzebub ja Crescent artikkelit lukemalla selviää, että yo. väite on virheellinen. Islamia on syytä kritisoida perustelluin ja dokumentoiduin väittein. Yo. ei ole kumpaakaan.

Miksi kysyt minulta Hämeenlinnan Oraakkelin lainauksesta?

Oletko sitä mieltä, että tuollainen foliolinkki on haitallinen foorumilla? Millä ajattelit estää moisen tiedon tulemisen foorumille? Hämeenlinnan Oraakkeli ei käsittääkseni ole konservatiivikristitty, joten miten tuo liittyy viittaukseesi konservatiivista tai kristitystä?

Jos sinulla on agenda karsia omasta mielestäsi virheellinen tieto foorumilta, niin olet ottanut aikamoisen taakan harteillesi. Jos sinulla on ajatus kertoa miten täällä saa islamia kritisoida, niin näytä esimerkkiä. Jos sinulla on halu sensuroida muita kirjoittajia, taidat olla väärässä paikassa.

-i-

[Emo]

Muhamettilaisuuden todellinen alkuperä on sielunvihollisesta, päämäärä sillä on ajaa miljardittain ihmisiä Helvettiin ja lisäksi tehdä kaikkien ihmisten elämästä yhtä helvettiä.

http://www.finbible.fi/UT/1Johannes/Raamattu.htm

22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.

e. lis. linkk.

[Totuus EPT]

Muhamettilaisuuden todellinen alkuperä on sielunvihollisesta, päämäärä sillä on ajaa miljardittain ihmisiä Helvettiin ja lisäksi tehdä kaikkien ihmisten elämästä yhtä helvettiä.

http://www.finbible.fi/UT/1Johannes/Raamattu.htm

22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.

e. lis. linkk.

Tuo pitää paikkansa. Muslimeilla Jeesus on vain yksi monista "profeetoista", mutta heidän mukaan Jeesus ei ole Jumalan Poika.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Paljon järkevämpää olisi tytkia mistä allahinpalvonnan rituaalit ovat peräisin. Esim. puolikuu on Baalzebuubin elikkä saatanan tunnus ollut jo tuhansien vuosien ajan. Lienee selvää että islamin kahjousdet ovat nimenonmaan saatanallista alkuperää.

https://www.youtube.com/watch?v=CMoMlo8MgKU

@ikuturso

Ketä (konservatiivista ja/tai kristittyä) nuivaa hyödyttää jauhaa tällaista, joka johtaa harhaan? Pelkästään Wikipedian Beelzebub ja Crescent artikkelit lukemalla selviää, että yo. väite on virheellinen. Islamia on syytä kritisoida perustelluin ja dokumentoiduin väittein. Yo. ei ole kumpaakaan.

Luetaankohan me eri wikipediaa?  Lainaus kyseiseltä sivulta.

"Beelzebub tai Beliar, (Ba'al Zebūb tai Ba'al Zəvūv, hepreaksi בעל זבוב), oli filistealaisten kaupungissa Ekronissa palvottu jumala. Hänet mainitaan Vanhassa testamentissa nimellä "Baal-Sebub" (2. Kun. 1: 3) ja Uudessa testamentissa nimellä "Beelsebul" (mm. Matt. 10: 25).

Muinaisuudessa polyteistisen seemiläisjumalan Baalin ja Beelzebubin välillä oli eroa vain vähän tai ei lainkaan. Monoteistinen juutalainen viittaus Baaliin oli lähes varmasti halventava, ja muuttui muiden nimitysten ohella tarkoittamaan Saatanaa."

[Aukusti Jylhä]

Islam on tullut sieltä, mihin aurinko ei koskaan paista.

Kuun pimeältä puolelta? Kuunatsien johtokeskuksesta?

Ei ollenkaan mahdotonta. Silmitön juutalaisviha ainakin yhdistää nämä porukat.


Joo. Islamille ominainen ihmisviha on kyllä hyvin omalaatuinen, uskontojen parissa. Islam kuitenkin jo heti kättelyssä asettaa puolet maailman väestöstä selkeästi alisteiseen asemaan. Naisista puhun. Miehillä on hitusen enemmän liikkumavaraa, mutta mistään yksilönvapaudesta ei voi puhua edes miespuolisten kohdalla. Ankara alistaminen on se perusajatus.

edit: sijapäätteet.

[siviilitarkkailija]

eihän Mossestakaan ole löydetty aikalaistietoa, eikä erämaavaelluksesta ruukunpalastakaan, vaikka melkein koko erämaa on haravoitu. Nämä henkilöt elävät siis ainoastaan kertomuksissa, joita on kirjoitettu kansan itsetuntoa kohottaen.

Jos kirjoitetaan pitkät rivit siitä kuka nai kenet, ja muistellaan tätä vuosituhansien yli, kyse ei voi olla pelkästä itsetunnon kohotuksesta vaan oman aikansa henkikirjasta, jossa kollektiivisen muistin mukaan sukulaisuussuhteita tai mahdollisesti kauppa-, hinta- tai liittosuhteita. Raamattu on kirjoituskokoelma nomadiheimon ajalta ja siinä on mm yllättävän paljon yhtäläisyyksiä egyptiläiseen uskontohistoriaan. On olemassa joukko ihmisiä jotka eivät pidä suullista historiaa minään, mutta jos ja kun menemme kirjoitetun historian varhaisvaiheisiin ja pitemmälle, on oikeasti pakko hyväksyä myös suusanallinen historia josta olemme syntyneet ja josta kulttuurimme on lähtenyt liikkeelle.

Toisten mielestä valhe kantaa vuosisatojen ja -tuhansienkin yli. Itse olen sitä mieltä että näin ei ole. Ihan pelkkä höpöpuhe ei kestä ajan hammasta. Ei vain kestä. Pitää olla asiaa sanojen takana. Hölynpölylle tapaa käydä kuin Himasen höpinöille. Aika pian lukijat huomaavat että tuolla ei ole kaikki himassa, ja juttunsa lento katkeaa.

Koraani on yhden hengen tuote. Hyvin lyhyessä ajassa ja hyvin paikallisesti ja pysynyt ymmärrykseni mukaan varsin muuttumattomana, vaikka tulkintansa ovat hyvinkin muuttuneet.

[duc]

- - Monoteistinen juutalainen viittaus Baaliin oli lähes varmasti halventava, ja muuttui muiden nimitysten ohella tarkoittamaan Saatanaa."

Emme lue samaa Wikipediaa. Suomenkielinen "artikkeli" on tyypillisen pinnallinen. Englanninkielinen on tässäkin tapauksessa parempi.

Belzebub ei yksiselitteisesti viittaa saatanaan kristillisessä kirjallisuudessa. Esim:

Beelzebub is commonly described as placed high in Hell's hierarchy. According to the stories of the 16th-century occultist Johann Weyer, Beelzebub led a successful revolt against the Devil, is the chief lieutenant of Lucifer, the Emperor of Hell, and presides over the Order of the Fly.

[siviilitarkkailija]

Saamani käsityksen mukaan ortodoksisen juutalaisuuden mukaan "saatana" on Jumalan lakia kyseenalaistava voima joka ei ole itsessään paha vaan näyttää Jumalaisen lain erehtymättömyyden ja kaikkivoipaisuuden. Koska jälkimmäinen on täydellinen, kyseenalaistaminen ainoastaan korostaa tätä. Mikä varmaan johti väärinymmärryksiin. Islamissa kyseenalaistaminen on rangaistavaa ja kristinuskonssa jokaiselle kuuluu oikeus olla epäilevä Tuomas.

[laamaalma]

Paljon järkevämpää olisi tytkia mistä allahinpalvonnan rituaalit ovat peräisin. Esim. puolikuu on Baalzebuubin elikkä saatanan tunnus ollut jo tuhansien vuosien ajan. Lienee selvää että islamin kahjousdet ovat nimenonmaan saatanallista alkuperää.

https://www.youtube.com/watch?v=CMoMlo8MgKU

Höpsistä. Puolikuu on ikivanha kuunkiertoa ilmaiseva kuvio, yhdistetty myös esm. Artemikseen ja Ilargiin.
Toisekseen islamilainen kuunsirppi ei edes ole puolikuu, vaan neljännes.

[ikuturso]

Belzebub ei yksiselitteisesti viittaa saatanaan kristillisessä kirjallisuudessa. Esim:

Beelzebub is commonly described as placed high in Hell's hierarchy. According to the stories of the 16th-century occultist Johann Weyer, Beelzebub led a successful revolt against the Devil, is the chief lieutenant of Lucifer, the Emperor of Hell, and presides over the Order of the Fly.

Nyt on kyllä paksua. TODELLA paksua. Puhut kristillisestä kirjallisuudesta ja esimerkkinä lainaat keskiaikaisen noituuden harjoittajan ja okkultistin tarinoita.

Kuvittelen, että jos olisin puhunut uuninpankon automaattivaihteistokeskustelussa autolehtien näkemyksestä, ja esimerkkinä lainannut vauva-lehden keskustelupalstaa, en olisi ollut kovin vakuuttava?

-i-

[duc]

- -
Puhut kristillisestä kirjallisuudesta ja esimerkkinä lainaat keskiaikaisen noituuden harjoittajan ja okkultistin tarinoita.
- -
-i-

Johann Weyer ei ollut noituuden harjoittaja, vaan lääkäri, joka kirjoitti demoneista ja kritisoi noituutta. Teologi hän ei ollut, mutta samainen Wikipedian artikkelin kappale, josta edellä englanninkielisen lainauksen otin, sisältää myös teologeja, kuten Sebastian Michaelis, joka oli dominikaaniluostarin apotti:

Johann Weyer, ... Similarly, the 17th-century exorcist Sebastien Michaelis, in his Admirable History (1612), placed Beelzebub among the three most prominent fallen angels, the other two being Lucifer and Leviathan, whereas two 18th-century works identified an unholy trinity consisting of Beelzebub, Lucifer, and Astaroth. John Milton featured Beelzebub seemingly as the second-ranking of the many fallen angels in his epic poem Paradise Lost, first published in 1667. Milton wrote of Beelzebub, "than whom, Satan except, none higher sat." Beelzebub is also a character in John Bunyan's The Pilgrim's Progress, first published in 1678. Sebastien Michaelis associated Beelzebub with the deadly sin of pride. However, according to Peter Binsfeld, Beelzebub was the demon of gluttony, one of the other seven deadly sins, whereas Francis Barrett asserted that Beelzebub was the prince of false gods.

lihavointi minun

Toki Belzebub useimmiten yhdistetään saatanaan niin Uudessa Testamentissa kuin yleensä kristillisessä kirjallisuudessa, mutta on virheellistä väittää että aina.

Islamista saatanallisena uskontona puhuminen ei edesauta kuin vihan ylläpitämistä. Yhtä vähän auttaa muslimien väite, että juutalaiset ja kristityt ovat vääristelleet VT:n ja UT:n poistamalla niistä maininnat Muhammadista. Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni, enkä voi sille mitään, jos kristitty tulee onnelliseksi pitäessään islamia ja ehkä muitakin uskontoja saatanallisina, ja vain omaa tulkintaansa Raamatusta ainoana oikeana.