Jaana Haapasalo: Metsästys ei ole normaali harrastus

[no future]

Väite jonkin ihmisestä riippuvaisen asiantilan ikiaikaisuudesta ja sen käyttäminen ihmisen valintojen perusteluna on älyllisesti todella löysää ajattelua. Ihminen poikkeaa kuitenkin kaikista muista eläimistä juuri siinä, että kykenemme arvioimaan tekojemme ja valintojemme seurauksia sekä etenkin moraalisia oikeutuksia monelta eri kantilta. Ihminen voi tietoisesti olla esimerkiksi syömättä eläimiä, ja se on tällä hetkellä aivan yhtä hyväksytty valinta kuin niiden tappaminen ja syöminen. Eikä kyseessä edes ole mikään mustavalkoinen joko-tai-valintatilanne, vaan ihminen voi hyväksyä tappamista, lihansyöntiä ja eläinten hyväksikäyttöä täysin oman päätöksensä mukaan eri määriä. Käytännössä ainoa yhteiskunnan taholta asiaa länsimaissa sääntelevä asia on lainsäädäntö, minkä muutokset heijastavat (toki viiveellä) kulloinkin vallalla olevia arvotuksia. Jostain syystä eläinsuojelulaki ja siihen liittyvät lait ovat olleet lähinnä tiukentumaan päin viimeisten vuosisatojen aikana.

Sudet ja karhut eivät näitä valintoja tee, eikä niiltä sitä odotetakaan. Kysymys eläinten oikeuksista juridisissa , eettisissä ja vain olemassaoloonkin liittyvissä asioissa onkin sitten jo paljon monimutkaisempi filosofisempi vyyhti.

[no future]

Lihan- ja kasvintuotannon ympäristövaikutuksista on vaikka kuinka paljon tutkimustietoa. Vertailu on vähän sama kuin kannattaisiko ihmisten liikkua yksityislentokoneilla yksityisautoilun sijaan.

[Mehud]

Ihmiset ovat syöneet lihaa miljoonia vuosia ja nyt viime vuosina on huomattu, että ovat syöneet väärin. Ihmiset ovat metsästäneet miljoonia vuosia ja nyt on huomattu, että ovat hankkineet ruokansa epänormaalilla tavalla.

Heterouskin on samojen piirien toimesta muuttunut, jos ei nyt vaaralliseksi, niin vähintäänkin arveluttavaksi. Mitäköhän seuraavaksi keksitään epänormaaliksi. Varmaankin liikennemerkit sukupuolittuneiksi. Tuskinpa sentään sitä.

[sr]

Ei tule mieleen muita eläimiä kuin hyttyset, jotka Suomessa syövät ihminen-nimistä eläintä

Sudet ja karhut varmaan syö ihmisiä, jos niillä on mahdollisuus siihen.

Niin ja täti on setä, jos sillä on munat. Mikä oikein oli pointtisi?

Se argumentti perustuu varmaan siihen että jos jokin asia on aina ollut niin, se todistaa että se on toimiva tapa.

Ei todista. Etenkään se ei todista, että muuttuneessa maailmassa jokin ennen tehty olisi toimiva tapa. Esimerkkinä nyt vaikka tämän ketjun metsästys. 10 000 vuotta sitten metsästykseen nojaaminen on ollut elinehto, joka on määrännyt sen, onko jääty henkiin vai ei. Nykyaikana se ei selvästikään ole, vaan riippumatta siitä, lisätäänkö metsästyksellä tuotettu lihamäärä väestön syömään ruokaan, kukaan ei kuole nälkään.

Jos alkaa tekemään radikaaleja muutoksia toimivaan asiaan, se voi aiheuttaa suuria ongelmia, koska me emme tiedä varmasti mitä siitä seuraa (esim. kun neuvostoliiton aikaan yritettiin vaihtaa kapitalistisesta järjestelmästä kommunistiseen). Tässä tapauksessa, meillä ei ole kokemusta siitä mitä tapahtuu/seuraa jos suurin osa ihmisistä ryhtyisi vegaaneiksi.

Käsittääkseni varsin suuri osa maapallon väestöstä elää käytännössä vegaaneina, eli kyse ei ole heidän omasta valinnasta, heillä ei vain ole varaa syödä lihaa. Kyseisen dieetin ongelmat tunnetaan. Muuten siitä ei ole mitään erityistä haittaa, että porukka on vegaaneja. Tai sanotaan näin, että yksilöille on tiettyjä seurauksia siitä, että eivät saa eläinproteiineja, mutta tästä ei populaatiotasolla ole odotettavissa mitään erityistä seurausta.

Jotkut tiedemiehet meinaavat että ihminen on kehittynyt syömään lihaa, ja vegaanius aiheuttaisi ongelmia monille ihmisille.

Jos tämä pätisi, niin ne ongelmat olisivat tulleet jo esiin siinä määrässä vegaaneja, joita maapallolla on.

Jotkut tutkimukset on esimerkiksi näyttänyt että kasvissyöjillä on enemmän mielisairauksia ^[1]. Mikä ruokavalio on paras ihmisille, siitä on aika paljon ristiriitaisia mielipiteitä ja tutkimuksia.

[1] https://www.independent.co.uk/news/science/vegetarians-are-less-healthy-and-have-a-lower-quality-of-life-than-meat-eaters-scientists-say-9236340.html

"We did find that vegetarians suffer more from certain conditions like asthma, cancer and mental illnesses than people that eat meat as well, but we cannot say what is the cause and what is the effect."

Eli suomeksi korrelaatioita asioiden välillä on löydetty, mutta epäselvää, mikä on syy-seuraussuhteiden suunta (aiheuttaako vegaanius noita asioita, aiheuttaako noista asioista kärsiminen vegaaniutta vai aiheuttaako jokin kolmas seikka sekä vegaaniutta että noita asioita).

Ja jos luit uutisen tarkasti läpi, niin siellä oli joitain asioita, kuten vaikkapa korkea verenpaine, joissa korrelaatio oli toiseen suuntaan (vegaaneilla vähemmän kuin lihansyöjillä).

[Mehud]

^"Jos tämä pätisi, niin ne ongelmat olisivat tulleet jo esiin siinä määrässä vegaaneja, joita maapallolla on."

Kyllä nuo vegaaniuden ongelmat ovat jo tulleet esiin mitä karmeimmalla tavalla. Vegaanit eivät ole hauskoja, vaan ilonpilaajia. Yrittävät vähemmistönä hallita maailmaa typerillä säännöillään. Vihreät ovat siitä hyvä esimerkki. He ovat henkisesti vegaanisia ja siten ongelman aiheuttajia. Rehti lihansyöjä on leppoisa, jos sitä ei kiusata. Vegaani etsii aina kaikesta toimivastakin vikoja ja syyttää niistä olemattomistakin vioista lihansyöjiä.

[Ernst]

Ihmiset ovat syöneet lihaa miljoonia vuosia ja nyt viime vuosina on huomattu, että ovat syöneet väärin. Ihmiset ovat metsästäneet miljoonia vuosia ja nyt on huomattu, että ovat hankkineet ruokansa epänormaalilla tavalla.

Heterouskin on samojen piirien toimesta muuttunut, jos ei nyt vaaralliseksi, niin vähintäänkin arveluttavaksi. Mitäköhän seuraavaksi keksitään epänormaaliksi. Varmaankin liikennemerkit sukupuolittuneiksi. Tuskinpa sentään sitä.

Jos perinteinen heteropökkiminen lähetyssaarnaaja-asennossa alkaa olla arveluttavaa, niin kyllä ihmiset alkavat juuri siitä kiinnostua.

[John Johnson]

Oon vege ja hyväksyn metsästyksellä hankitut lihat. Se mitä en tajua, miksi niitä raatojen kuvia pitää laitella someen? Seuraan Ted Nugentia facessa, koska tykkään tyypin musasta ja mielipiteistä, mutta en ymmärrä sitä että niitten kuolleitten eläimien kanssa pitää esiintyä naama virneessä.

[sr]

Kasvit, viljat ja sellaiset on kyllä myös erittäin suuri ympäristöongelma, koska pitää hakata alas puita että tehdä maata jossa kasvattaa noita kasveja. Puut tekevät happea, ja kun niitä hakataan pois suurissa määrissä, se muuttaa ilmastoa radikaalisesti. Tuntuu aika monimutkaiselta alkaa vertaamaan että onko kasvit tai liha suurempi ympäristöhaitta.

Ottaen huomioon, että lihakalorin tuottaminen vaatii n. kymmenkertaisen määrän kasviskaloreita, on melko lailla selvää, että lihatuotanto on se, josta on enemmän ympäristöhaittaa. Rautalangasta: Nykyisin lihatuotannossa eläimille syötetään kasveja, jotka ihminen voisi syödä suoraan, mikä on selvästikin epäoptimaalista, jos halutaan minimoida maatalouden käytössä oleva maapinta-ala. Jos siirryttäisiin hyönteisten (joiden kasviksista lihaproteiinin tehokkuus on ihan eri luokkaa nisäkkäisiin verrattuna) syömiseen, niin voisi ehkä ajatella, että ei olisi niin väliä sillä, syödäänkö kasviksia vai eläimiä, mutta nykyisellä nisäkäspainotteisella lihatuotannolla vastaus on päivänselvä.

Kysymys on että kuinka kestävät teknologiset keinotkaan on, koska teknologia on syy kaikkeen ilmastomuutokseen ja saasteisiin mitä on nykyään. Teknologia on luonnon vastakohta, joten voiko se pelastaa luontoa, vai voiko se ainoastaan tuhota sitä?

Miten teknologia on syy kaikkeen ilmastomuutokseen ja saasteisiin? Tällä hetkellä maailman saastuneimmat kaupungit eivät suinkaan ole siellä, missä teknologinen kehitys on huipussa (USA, Länsi-Eurooppa), vaan siellä, missä se tulee perässä (Kiina). Ylivoimainen enemmistö maailman ilmansaasteisiin kuolevista ihmisistä on kehitysmaissa ja syynä saasteisiin on kokkaaminen avotulella sisätiloissa. Jos he pääsisivät meidän teknologiaan käsiksi ja saisivat edes kaasukeittimen sähköliedestä nyt puhumattakaan, ilmansaasteisiin kuoleminen vähenisi roimasti. Teknlogia on myös oikeastaan ainoa realistinen keino vaikuttaa ilmastomuutokseen.

[sr]

Ihmiset ovat syöneet lihaa miljoonia vuosia ja nyt viime vuosina on huomattu, että ovat syöneet väärin. Ihmiset ovat metsästäneet miljoonia vuosia ja nyt on huomattu, että ovat hankkineet ruokansa epänormaalilla tavalla.

Jos nyt oikein ymmärsin, niin alkuperäinen kommentti ei koskenut sellaista metsästystä, jolla itsensä pidetään hengissä ja nälkä poissa, vaan puhtaasti hupimielessä eläinten tappamista.

Ihmiset ovat pitäneet toisia ihmisiä orjina tuhansia vuosia. Nyt viimeisen parin sadan vuoden aikana olemme huomanneet, että orjuus on väärin. Onko sinulla jokin ongelma tällaisen ajattelun kanssa?

Oma veikkaukseni (siis henkilönä, joka syö lihaa) on, että joskus 100 vuoden päästä elävät ihmiset katsovat meidän tietoisiin nisäkkäisiin kohdistuvaa lihansyöntiämme suunnilleen samanlaisella kummastelulla ja moraalisella paheksunnalla kuin mitä me katsomme menneisyyden orjia pitäneitä.

[dothefake]

Siis minkäänlaista riistanhoitoa ei tehdä? Vai pakotetaanko teikeläiset ampumaan riistaa, kun todistetusti teitä tappaminen ei naurattaisi, sallitko nytkin metsästyksen, jos ampuja ei siitä lainkaan nauti, vaan kärsii.

[Porcius]

Oma veikkaukseni (siis henkilönä, joka syö lihaa) on, että joskus 100 vuoden päästä elävät ihmiset katsovat meidän tietoisiin nisäkkäisiin kohdistuvaa lihansyöntiämme suunnilleen samanlaisella kummastelulla ja moraalisella paheksunnalla kuin mitä me katsomme menneisyyden orjia pitäneitä.

Millaisilla kriteereillä toveri sr lähtisit vetämään rajaa tietoisten ja ei-tietoisten eliöiden välille? Miten tietoisuus edes määritellään? Äärimmäisen vaikeita ja äärimmäisen mielenkiintoisia mielenfilosofiaa sivuavia kysymyksiä.

Jos luonnossa ei-tietoiseksi määritellyt eliöt yrittävät tappaa tietoiseksi määriteltyä eliötä, onko ihmisillä silloin velvollisuus puuttua asiaan ja pelastaa tietoinen eliö? Entä jos ihminen aikoo tappaa laittomasti tietoisen eliön? Onko tällöin sivustakatsojalla oikeus vahingoittaa tätä rikollista tai jopa tappaa hänet tietoisen eliön pelastamiseksi?

[Mehud]

Ihmiset ovat syöneet lihaa miljoonia vuosia ja nyt viime vuosina on huomattu, että ovat syöneet väärin. Ihmiset ovat metsästäneet miljoonia vuosia ja nyt on huomattu, että ovat hankkineet ruokansa epänormaalilla tavalla.

Jos nyt oikein ymmärsin, niin alkuperäinen kommentti ei koskenut sellaista metsästystä, jolla itsensä pidetään hengissä ja nälkä poissa, vaan puhtaasti hupimielessä eläinten tappamista.

Ihmiset ovat pitäneet toisia ihmisiä orjina tuhansia vuosia. Nyt viimeisen parin sadan vuoden aikana olemme huomanneet, että orjuus on väärin. Onko sinulla jokin ongelma tällaisen ajattelun kanssa?

Oma veikkaukseni (siis henkilönä, joka syö lihaa) on, että joskus 100 vuoden päästä elävät ihmiset katsovat meidän tietoisiin nisäkkäisiin kohdistuvaa lihansyöntiämme suunnilleen samanlaisella kummastelulla ja moraalisella paheksunnalla kuin mitä me katsomme menneisyyden orjia pitäneitä.

Tulevaisuuden ihmisten mahdollinen kummaksunta tulee johtumaan ainoastaan mielten mädättämisestä vihreällä aatteella. Onneksi silloinkin tulee olemaan lihaa syöviä perinnejärjestöjä, jotka vaalivat vaikka laittomastikin lihan syöntiä.

Vertaatko orjia eläimiin? Aikamoinen vertauskuva, joka ei saa ainakaan laajaa kannatusta foorumilla.

[Eino P. Keravalta]

Muiden eläinten syömisen voisi lopettaa sitten, kun muut eläimet eivät enää syö ihminen-nimistä eläintä.

Ei tule mieleen muita eläimiä kuin hyttyset, jotka Suomessa syövät ihminen-nimistä eläintä (no, ehkä on jotain muita vastaavia pikkueläimiä, jotka menevät samaan loiskategoriaan). Ovatko siis kaikki nisäkkäät (joita muuten hyttyset myöskin syövät) nyt siis vastuussa hyttysten tekemisistä ja jolleivät saa hyttysiä kuriin, niin ovat kirjaimellisesti vapaata riistaa ihmiselle?

Eipä tästä kauaa ole kun luin, että iso käärme oli syönyt ihmisen.

[dothefake]

Jos hirviä ei metsästettäisi, niin jo parissa vuodessa ihmisten sietokyky ylittyy ja lopuksi olisi hirvien raatoja joka paikassa. Lukekaa.

https://yle.fi/uutiset/3-7491245

[Eino P. Keravalta]

Muotivaatteisiin pukeutuneiden ja ylenpalttisesti geeliä käyttävien, partansa tarkasti trimmanneiden, kieli- ja ammattitaidottomien, kolmikymppisten mutta kaksikymppisinä esiintyvien lähi-itäläisten raiskaajien ja sotarikollisten kotiinsa asuttaminen ei ole normaali harrastus.

[sr]

Oma veikkaukseni (siis henkilönä, joka syö lihaa) on, että joskus 100 vuoden päästä elävät ihmiset katsovat meidän tietoisiin nisäkkäisiin kohdistuvaa lihansyöntiämme suunnilleen samanlaisella kummastelulla ja moraalisella paheksunnalla kuin mitä me katsomme menneisyyden orjia pitäneitä.

Millaisilla kriteereillä toveri sr lähtisit vetämään rajaa tietoisten ja ei-tietoisten eliöiden välille? Miten tietoisuus edes määritellään? Äärimmäisen vaikeita ja äärimmäisen mielenkiintoisia mielenfilosofiaa sivuavia kysymyksiä.

Enpä sanoisi tuohon olevan vedettävissä mitään on-off rajaa. Ihminen on tietoisempi kuin lehmä, joka on tietoisempi kuin hauki, joka on tietoisempi kuin kastemato, joka on tietoisempi kuin bakteeri.

Minun pointtini oli siinä, että joskus ennen muinoin väärään heimoon kuuluvien ihmisten kohtelu oli suunnilleen sillä tasolla kuin mitä meillä nyt on lehmien. Siihen aikaan se oli ihan ok. Nyt pidämme sitä moraalisesti täysin vääränä. En näe mitenkään uskomattomana hyppynä, että seuraavaksi se raja siirtyy siihen, että lehmän kohtelua niin kuin nyt niitä kohtelemme (=puhtaasti taloudellisena arvona, ihan kuten orjia aiemmin kohdeltiin), pidetään samanlaisena vääryytenä. Kuten sanottua, itse syön lihaa, enkä siten itse tule todennäköisesti noin koskaan ajattelemaan, mutta näen tämän vain suht selvänä ihmiskunnan moraalikehityksen suuntana.

Jos luonnossa ei-tietoiseksi määritellyt eliöt yrittävät tappaa tietoiseksi määriteltyä eliötä, onko ihmisillä silloin velvollisuus puuttua asiaan ja pelastaa tietoinen eliö?

Noin ihmiset yleensä spontaanisti toimivat. Jos ihminen kohtaa sairaana olevan eläimen ja hänellä on keino eläimen parantamiseen, niin yleensä ihminen myös parantamiseen ryhtyy.

Entä jos ihminen aikoo tappaa laittomasti tietoisen eliön? Onko tällöin sivustakatsojalla oikeus vahingoittaa tätä rikollista tai jopa tappaa hänet tietoisen eliön pelastamiseksi?

Ei. Minun on vaikea nähdä moraalia kehittyvän sille asteelle, että kuolemantuomio yleisesti eläimen tappamisesta tulisi sallituksi.

Se, että eläinten arvoa nostettaisiin nykyisestä, ei tarkoita sitä, että se nousisi siltikään ihmisen tasolle.

[Mehud]

Muotivaatteisiin pukeutuneiden ja ylenpalttisesti geeliä käyttävien, partansa tarkasti trimmanneiden, kieli- ja ammattitaidottomien, kolmikymppisten mutta kaksikymppisinä esiintyvien lähi-itäläisten raiskaajien ja sotarikollisten kotiinsa asuttaminen ei ole normaali harrastus.

Joidenkin mielestä se on normaalimpaa, kuin metsästys, lihansyönti, heterous ja sukupuolittuneet liikennemerkit.

[Mehud]

sr:lle:" Se, että eläinten arvoa nostettaisiin nykyisestä, ei tarkoita sitä, että se nousisi siltikään ihmisen tasolle."

Eläin on arvokkaimmillaan silloin, kun se voidaan hyödyntää täysin. Sitä ennen niitä pitää kohdella riittävän hyvin, jotta niiden arvo ei laske ja niillä on virikkeitä. Luonnon eläimien pitää saada elää rauhassa riistalaukaukseen asti ja sen jälkeen niitä pitää kohdella kunnioittavasti, sekä hyödyntää niin hyvin kuin mahdollista.

[sr]

Tulevaisuuden ihmisten mahdollinen kummaksunta tulee johtumaan ainoastaan mielten mädättämisestä vihreällä aatteella. Onneksi silloinkin tulee olemaan lihaa syöviä perinnejärjestöjä, jotka vaalivat vaikka laittomastikin lihan syöntiä.

Ei. Kyllä on selvästikin nähtävissä tuo trendi ihmisten arvojen kehityksessä. Siinä ei mitään ihmeellistä mädättämistä ole. En toki epäile, etteikö siinäkin käydä vähintään poliittista väittelyä pitkään ihan niin kuin käytiin orjuuden lopettamisessakin.

Vertaatko orjia eläimiin? Aikamoinen vertauskuva, joka ei saa ainakaan laajaa kannatusta foorumilla.

En vertaa. Vertaan orjuudesta luopumista ihmiskunnan moraalikehityksen yhtenä portaana, jonka ansiosta olemme nousseet korkeammalle tasolle. Joskus tulevaisuudessa vastaava porras on tietoisten eläinten ihmisten ruuaksi käyttämisen lopettaminen. Kuten sanoin, itse uskon tässä yhtenä tärkeänä tekijänä olevan synteettisen lihan yleistyminen. Siinä vaiheessa, kun synteettinen liha maistuu samalta kuin eläinliha ja on samanhintaista, niin on vaikea keksiä enää syytä, miksi eläinten tappamista ihmisruuaksi enää jatkettaisiin.

[Faidros.]

Iman metsästäjien tekemiä riistakolmio mittausksia vihreillä ei olisi mitään perusteita jutuilleen, sillä heistä ei ole kahlaamaan lumessa luonnon keskellä.
Parasta on arvostella Helsingistä kahvilasta, lattekahvin äärestä, kuinka maaseudulla tulee elää ja metsästää.

[Porcius]

Enpä sanoisi tuohon olevan vedettävissä mitään on-off rajaa. Ihminen on tietoisempi kuin lehmä, joka on tietoisempi kuin hauki, joka on tietoisempi kuin kastemato, joka on tietoisempi kuin bakteeri.

Jos lajeja voidaan luokitella tietoisuuden perusteella, niin miksi emme voisi luokitella myös yksilöjä lajien sisällä? Voisi esimerkiksi sanoa, että ihminen jonka älykkyysosamäärä on 120, on tietoisempi kuin toinen ihminen jonka älykkyysosamäärä on 80. Näin ollen näillä kahdella ihmisyksilöllä olisi erilaiset oikeudet.

[eskonaama]

Tutkimustuloksena mustaa valkoisella, varsinkin kehittyvien lapsien tulisi saada lihaa, kehityserot ei-lihapitoisella ruokavaliolla eläviin ovat selkeät:
http://www.nature.com/news/2005/050221/full/news050221-5.html

[Ernst]

Oon vege ja hyväksyn metsästyksellä hankitut lihat. Se mitä en tajua, miksi niitä raatojen kuvia pitää laitella someen? Seuraan Ted Nugentia facessa, koska tykkään tyypin musasta ja mielipiteistä, mutta en ymmärrä sitä että niitten kuolleitten eläimien kanssa pitää esiintyä naama virneessä.

Kah, ei sinun tarvitsekaan ymmärtää. Taisi olla Mao, joka sanoi, notta antaa kaikkien kukkien kukkia. Ted Nugentkin saattaa miettiä naama virneessä, miten meni Non-Conformist Wilderbeast Man -biisi (1.28).

[sr]

Enpä sanoisi tuohon olevan vedettävissä mitään on-off rajaa. Ihminen on tietoisempi kuin lehmä, joka on tietoisempi kuin hauki, joka on tietoisempi kuin kastemato, joka on tietoisempi kuin bakteeri.

Jos lajeja voidaan luokitella tietoisuuden perusteella, niin miksi emme voisi luokitella myös yksilöjä lajien sisällä? Voisi esimerkiksi sanoa, että ihminen jonka älykkyysosamäärä on 120, on tietoisempi kuin toinen ihminen jonka älykkyysosamäärä on 80. Näin ollen näillä kahdella ihmisyksilöllä olisi erilaiset oikeudet.

Tarkoituksella puhuin tietoisuudesta, en älykkyydestä. ÄO 80:n omaava ihminen pystyy kokemaan tuskaa siinä, missä 120 ÄO:n omaavakin. Tästä voisi jatkaa keskusteluun eutanasiasta ja aborteista, mutta koska ne ovat kiellettyjä aiheita, niin ei mennä sinne.

Tietokone pystyy laskemaan asioita nopeammin kuin yksikään ihminen ja voittaa parhaatkin ihmiset shakissa ja gossa. Ne eivät kuitenkaan ole ainakaan vielä tietoisia olentoja. Omat moraaliongelmat ovat toki vastassa siinä vaiheessa, jos niistä joskus sellaisia tulee. Ainakin teoriassa pidän hyvin mahdollisena, että ne jopa painavat kauas ihmisen edelle, jolloin niistä ihminen on niihin verrattuna samalla tasolla kuin hauki on meihin verrattuna. Tämän vuoksi en erityisesti pelkää sitä, että AI:n kehitys johtaa joidenkin ihmiskunnan tuhoa erityisesti haluavien terminaattorirobottien nousuun, vaan ennemminkin sitä, että AI kehittyy sille tasolle, että sille ihmisten olemassaolo on suunnilleen yhtä yhdentekevä asia kuin meille on kalojen ja sitten siellä Mehud ja dothefake -ohjelmat pääsevät niskanpäälle verrattuna enemmän ihmisten olemassaoloa arvostaviin ohjelmiin.

[sr]

Tutkimustuloksena mustaa valkoisella, varsinkin kehittyvien lapsien tulisi saada lihaa, kehityserot ei-lihapitoisella ruokavaliolla eläviin ovat selkeät:
http://www.nature.com/news/2005/050221/full/news050221-5.html

Jep, on tiedossa, että tiettyjen ravintoaineiden puute aiheuttaa haittaa lasten kehitykselle. Tuo kenialaisia koskenut tutkimus ei valitettavasti vastaa siihen, että jos nämä ravintoaineet on mahdollista saada jostain muualta kuin lihasta, niin onko lihan syöminen silti välttämätöntä.

Siitä olen toki tutkijan kanssa samaa mieltä, että jos vegaanivanhemmat eivät huolehdi, että heidän lapsensa saavat ne muuten lihasta saatavat ravinteet jostain muualta, niin he toimivat aika lailla epäeettisesti estäessään lastensa lihansyönnin.

[dothefake]

Minulle kalojen olemassaolo ei ole vähimmässäkään määrin yhdentekevää, kun en ole syönyt lihaa vuodesta 1975 lähtien. Kalaa, nilviäisiä ja kananmunia sekä maitotuotteita syön kyllä.
Voisitteko lukea vastaukseni ylempää, mitä hirville tapahtuu, kun metsästys lopetettaisiin.

[nimierkki]

Jos hirviä ei metsästettäisi, niin jo parissa vuodessa ihmisten sietokyky ylittyy ja lopuksi olisi hirvien raatoja joka paikassa. Lukekaa.

https://yle.fi/uutiset/3-7491245

Toisaalta on pakko todeta sekin, että metsästäjien intressissä on ollut pitää hirvikantaa niinkin suurena kuin se nyt on. Voisihan kanta olla nykyistä paljon pienempikin.

[dothefake]

Voin tulla sen verran vastaan, etten hirveästi ymmärrä sitä, että rikkaat voivat mennä Afrikkaan ampumaan leijonia, sarvikuonoja jne. maksamalla huimia summia eivätkä edes syö niitä. Ne lienevät kuiten kasvatettuja tarhaeläimiä, jolla liiketoiminnalla on suuri merkitys paikallisten toimeentuloon.

Mutta riistanhoito Suomessa on aivan eri maata, kuin tuollainen toiminta. Olen ymmärtänyt, ettei saatu saalis edes ole monelle metsästäjälle se pääasia, vaan yhteisöllisyys, kenties yksin luonnossa koiran kanssa linnustaminen jne.

[John Johnson]

Oon vege ja hyväksyn metsästyksellä hankitut lihat. Se mitä en tajua, miksi niitä raatojen kuvia pitää laitella someen? Seuraan Ted Nugentia facessa, koska tykkään tyypin musasta ja mielipiteistä, mutta en ymmärrä sitä että niitten kuolleitten eläimien kanssa pitää esiintyä naama virneessä.

Ei tarvitse sitten facettaa yhtään lakto - ovo - tai muutakaan vaihtoehtodieetin kuvaa naama virneessä.

Aika hyvä olkiukko. Moniko maidon juoja lähettää kuvia itsestään lypsämässä lehmää tai munien syöjä väijymässä kanatarhaa?

[dothefake]

Moniko metsästyksen vastustaja kuvaa itsensä lähettämässä vauvoja keskitysleirin kaasu-uuniin?