2017-10-03 YLE: Islamisoitumisen uhka ja uskonnon vapaus (kolumni)

[finnTroll]

Uskonto on yhteisö. Kun uskonnollinen yhteisö saa jonkunlaisen yhteiskunnallisen ja juridisen aseman, silloin siitä tulee ongelma yksilölle. 

Uskonto eli uskonnolliset yhteisöt ja valtio pitäisi täysin erottaa toisistaan. Aamen.

[Faidros.]

On se nyt perkele, että tällaisen uskonnottoman täytyy käydä vastarintaan kristittyjen puolesta!
...

Nyt jos olisin jäsen Faidros.:n kanssa samassa koordinaatiston pisteessä niin etsisin jo kuumeisesti kuumemittaria tms ja kyselisin muutenkin vointia. Tai voinhan kysyä tässäkin; oletko kunnossa? 

Kuule Emo, uskonnottaman on paljon kivempi bailata kristittyjen kanssa kuin muslimien! Uskon tämän olevan myös vastavuoroista(jos kysyt muilta kun kommareilta).
Opin tämän 1995 Dakarissa(ei kisa), jossa ajoin prätkäni paskaksi. Ensimmäinen kristitty "pelastaja" oli venäläinen kapteeni, joka oli krillilastissa tulossa Dakarin satamaan ja heidän aluksella olisin päässyt lähelle Suomea, eli Murmanskiin.
Tavattiin vartioidulla "mun" rannalla, vaihdettiin kuivattua hirvenlihaa(faijan ampumaa) krilliin, joka hän oli kuivannut laivan kannella.
Helmikuussa Dakarista Murmanskin satamaan runkokierolla prätkällä, aavikolle tarkoitetuilla renkailla ei oikein kiinnostanut.

Kristityt yrittivät jeesata, ei "muut".  Tai sitten rahalla muslimit.

Näiden kokemusten  perusteella en suosi muslimeita, vaan uskonnottomia ja kristityitä.

Ketun ot taas.

PS. Selvisin sieltä saksalaisten "aseveljien" avustuksella helpommin, mutta Murmansk hellmikuussa oli yksi vaihtoehto ja/mutta ystävällinen!

[orientexpressen]

Pakkohan kirjoittajan on tuossa kritisoida samalla myös kristinuskoa, koska pelkkä islamin kritisoiminen johtaisi rasismisyytökseen Ylen johdon taholta.

[Eisernes Kreuz]

Aivan loistavaa, että Yle antaa panoksensa myös tähän liittyvään keskusteluun. Kuten sen tietenkin kuuluukin. 

Kolumni on myös hieno osoitus siitä, että asiasta keskustelu ja sen esille nostaminen ei ole ollenkaan kiellettyä tai tabu (sen enempää Yle:llä kuin muuallakaan), kuten täälläkin usein väitetään.

Eihän sitä tietenkään ole missään kielletty. Sellainen kielto olisi jo suorastaan perustuslain vastainen eikä sellaista siksi voi ainakaan nykyisen lainsäädännön puitteissa kukaan antaa.

Ajoittain julkaistavat yksittäiset valtavirrasta poikkeavat kirjoitukset tai dokumentit (kuten Tanskan moskeijoiden suurta kusetusta käsittelevä ohjelma, jonka Ylen Ulkolinja taannoin esitti) eivät kuitenkaan käytännössä muuta miksikään Ylen linjaa, joka on yksipuolinen ja suorastaan propagandistinen kaikessa monikulttuurisuuteen liittyvässä yleisesti ja islamiin liittyvässä erityisesti.

Ongelma on nimenomaan tuo valtava yksipuolisuus, josta pitäisi päästä eroon. Siihen ei riitä ehkä kerran vuodessa esitettävä jokin mokutuksen varjopuolia näyttävä dokumentti tai satunnainen kirjoitus joltain dosentilta, joka on sitä mieltä, että islamin ja länsimaisen perusoikeusajattelun yhteensovittamisessa saattaa olla tiettyjä ongelmia.

[sr]

Kun pikkupetterin päälle pappi sipaisee vähän vettä kastealtaasta ja lausuu lapsen nimen, tämä pitää sitten samaistaa joihinkin kalashnikovia heilutteleviin naisensilpojiin. "Sehän on aivan sama asia", opettaa joku moraalinen ylimys meille tyhmille. Voi Kristus oikeesti.

Mielenkiintoista, että tässä ketjussa useampikin kirjoittaja on perustellut lapsikasteen hyväksyttävyyttä sillä, että "no, ei se ainakaan oo yhtä paha asia kuin mitä muslimit tekee". Eikö touhulle löydy mitään islamista riippumatonta oikeutusta?

Mitä tuohon vedellä sipaisuun ja nimen lausumiseen tulee, niin ei se fyysinen toimenpide tietenkään ole mitenkään kyseenalainen, vaan lapsen itsemääräämisoikeuden loukkaus siinä mielessä, että hänet otetaan uskontokunnan jäseneksi hänen omasta tahdostaan riippumatta. Ajatele asiaa vaikkapa sillä tavoin, että mitäpä jos tuon sijaan siinä pujotettaisiin sormus sormeen ja pappi siinä edessä lausuisi sitten kanssa jotain sanoja ja sitten 10-vuotias lapsi olisi vihitty avioliittoon. Harvapa tuota olisi hyväksymässä vain sillä perusteella, että itse vihkimisriitti olisi lapselle varsin harmiton. Ja jos tuota uskontokuntaan pakolla liittämistä perustellaan sillä, että pääseehän siitä sitten täysikäiseksi tultua eroamaan, niin sama toki pätee siihen avioliittoonkin.

Eikö siis kävisi sellainen (ihan riippumatta mitä hirveyksiä muslimimaissa tehdään), että uskontokuntaan voisi liittyä vasta, kun on täysikäinen ja sitä myöten kriittiseen ajatteluun pystyvä ja kykenevä tekemään itse päätöksiä siitä, mihin jumalaan uskoo vai uskooko mihinkään?

[Arkipiispa]

Mielenkiintoista, että tässä ketjussa useampikin kirjoittaja on perustellut lapsikasteen hyväksyttävyyttä sillä, että "no, ei se ainakaan oo yhtä paha asia kuin mitä muslimit tekee". Eikö touhulle löydy mitään islamista riippumatonta oikeutusta?

No se oikeutus on tietysti lakiin kirjattuna, eli lapsi saa joka tapauksessa kohtalokseen äitinsä uskonnon.

Näin siis lapsi joka tapauksessa lain perusteella kirjataan uskontokuntaan, jos äidillä sellainen on, mutta jos nyt siis ajatellaan kastetta, se on vain muodollisuus joka liittyy tuohon lain mukaiseen uskontokuntaan liittymiseen, eikä aiheuta pysyvää haittaa tai traumaa. Sen sijaan silpomisesta ei voi sanoa samaa, sillä se aiheuttaa pysyvän vaurion kehoon.

[Paawo]

^Jossain tätä väkivallan kyllästämää junttimaista kristiuskoamme edistyksellisemmässä uskonnossa ei se avioliiton päättäminen ole ollenkaan helppoa.

Siis juuri niissä samoissa kinkeripiireissä jossa vain kiduttamalla tapettu eläin kelpaa luomakunnan kruunulle haukattavaksi ja hehkeä morsian on joskus siinä määrin nuorehko että pedosyytteen saisi ylkämies pre-demlaisen oikeustajun mukaan hääyön jälkeen.

[siviilitarkkailija]

On se nyt perkele, että tällaisen uskonnottoman täytyy käydä vastarintaan kristittyjen puolesta!

Se, mitä pyydän on: Älkää niputtako meita kaikkia uskonnottomia noihin kaikkiin idiootteihin!

Pärjään kyllä lapsikasteen kanssa, vaik'en pidäkään sitä relevanttina, mutta naisten säkitykset ja pi**ujen silpomiset ovat aivan eri sarjassa.

Ei niputeta ei. Mutta ateistinen itkupotkuraivarisi voisi olla vähän pienempi kun pohdimme tätä islamin uskontopoliittista ilmiötä. Jos nimittäin sattuisimme olemaan vahvan islamistisessa maassa, Faidros olisi kiltisti kristitty enkä minä näkisi siinä mitään pahaa. Sillä jos paikalliset saisivat selville ateisiminne, olisitte pian päätä lyhyempi. Minusta kristillinen olemus edellyttää suojelemaan ja suojaamaan ihmistä vaikka sitten esiintymällä kristittynä. Islamissa ihmisten suojelu tapahtuu tappamalla tai pahoinpitelemällä ateistit sekä muut noidat ja vastaavat.

Laki ihmisoikeuksista ei ole siellä poliittinen vaan uskontopoliittinen.

[Siili]

Mitä tuohon vedellä sipaisuun ja nimen lausumiseen tulee, niin ei se fyysinen toimenpide tietenkään ole mitenkään kyseenalainen, vaan lapsen itsemääräämisoikeuden loukkaus siinä mielessä, että hänet otetaan uskontokunnan jäseneksi hänen omasta tahdostaan riippumatta.

Lapsen itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta muutenkaan.  Perheenjäsenkin hänestä tulee ilman kyselyjä ja koulukin valitaan usein ihan vanhempien toimesta.

Ajattele asiaa vaikkapa sillä tavoin, että mitäpä jos tuon sijaan siinä pujotettaisiin sormus sormeen ja pappi siinä edessä lausuisi sitten kanssa jotain sanoja ja sitten 10-vuotias lapsi olisi vihitty avioliittoon.

Miksi minun pitäisi ajatella tuolla tavoin?  Uskonnollinen avioliitto on tyypillisesti myös  eräänlainen nussimislupa, eikä ainakaan kaikkien uskontojen parissa vallitse näkemys, että 10-vuotias olisi valmis nussittavaksi.  Avioliittoon liittyy myös rajoittavaa juridiikkaa (esim. kaksinnainnin suhteen).  Onko Suomen lainsäädännössä paljonkin pykäliä, jotka rajoittavat sitä, mitä kastettu tai kastamaton saa tehdä? 

Eikö siis kävisi sellainen (ihan riippumatta mitä hirveyksiä muslimimaissa tehdään), että uskontokuntaan voisi liittyä vasta, kun on täysikäinen ja sitä myöten kriittiseen ajatteluun pystyvä ja kykenevä tekemään itse päätöksiä siitä, mihin jumalaan uskoo vai uskooko mihinkään?

Kyllä minulle kävisi, mutta voin hyvin kuvitella, että jotkut pitäisivät sitä valtion puuttumisena uskonnolliseen kasvatukseen.  Miten ajattelit rangaista sellaista porukkaa, joka kielloista huolimatta kastaa vauvoja? 

Itse olen sitä mieltä, että monet muut uskonnollisen kasvatuksen aspektit (esimerkiksi helvetillä pelottelu) ovat potentiaalisesti paljon vahingollisempia lapselle kuin kastaminen.  Kun taikauskoa ja sen ikäviä seurauksia pyritään kitkemään, ei kastamisen pitäisi mielestäni olla ensimmäisenä listalla.  Varsinkin kun se useimmille on todellakin harmiton rituaali, joka ei tuota kenenkään elämään mitään ylimääräisiä rajoitteita ja velvoitteita.

[Alabama]

Muslimi auttaa yleensä vain siinä tapauksessa, että saa kerättyä itselleen pisteitä paratiisiin pääsyä varten. Huippupaljon pisteitä saa, jos käännyttää jonkun, mutta muslimin auttamisestakin niitä saa. Näitä pisteenkeräysjuttuja on aikaa myöten keksitty vielä paljon lisää, esim. vapaaehtoinen katujen lakaisu. Luulen, ettei kristityn auttamisesta heru paljoakaan pisteitä ja siksi sitä ei kannata tehdä.

[Siili]

Muslimi auttaa yleensä vain siinä tapauksessa, että saa kerättyä itselleen pisteitä paratiisiin pääsyä varten.

Ympäristön kannalta ongelmallisinta on, että kovasti miinuspisteitä elämänsä aikana kerännyt voi laakista nollata ne ja samalla kerätä neitsyeiden kohtaamiseen tarvittavat pisteet, kunhan tappaa itsensä islamin puolesta taistellessaan.

[Alabama]

Muslimi auttaa yleensä vain siinä tapauksessa, että saa kerättyä itselleen pisteitä paratiisiin pääsyä varten.

Ympäristön kannalta ongelmallisinta on, että kovasti miinuspisteitä elämänsä aikana kerännyt voi laakista nollata ne ja samalla kerätä neitsyeiden kohtaamiseen tarvittavat pisteet, kunhan tappaa itsensä islamin puolesta taistellessaan.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä niillä pisteillä paratiisissa tehdään? Huippupisteillä neitsyet ovat ehkä poikkeuksellisen hyvännäköisiä tai ruoka erityisen maukasta. Islamin puolesta kuolleilla vain huippumalleja ja gourmet-herkkuja.

[sr]

Lapsen itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta muutenkaan.  Perheenjäsenkin hänestä tulee ilman kyselyjä ja koulukin valitaan usein ihan vanhempien toimesta.

No, tuo ykköskohta on aika lailla välttämätön. Perheiden olemassaololle yhteiskunnan perusrakenteena on hyvät perustelut. Tietenkin sitten tarvitaan lastensuojeluja niitä lapsia varten, jotka joutuvat perheissään kaltoin kohdelluiksi, mutta muiden kohdalla en näe tuossa mitään väärää.

Kouluksi Suomessa yleensä valitaan se, mikä on lähimpänä. Lukion valinnassa lapsella itsellään on yleensä vaikutusvaltaa. Ja siis tässä on kyse lisäksi siitä, että joku koulu on nyt pakko valita, koska Suomessa on oppivelvollisuus. Mihinkään uskontokuntaan ei sen sijaan ole kenenkään pakko liittyä. Samoin kouluvalinnalla on merkitystä myöhemmän elämän kannalta. Sen sijaan sillä, että onko liittynyt johonkin uskontokuntaan 0- vai 18-vuotiaana, ei pitäisi olla mihinkään mitään vaikutusta.

Miksi minun pitäisi ajatella tuolla tavoin?  Uskonnollinen avioliitto on tyypillisesti myös  eräänlainen nussimislupa, eikä ainakaan kaikkien uskontojen parissa vallitse näkemys, että 10-vuotias olisi valmis nussittavaksi.  Avioliittoon liittyy myös rajoittavaa juridiikkaa (esim. kaksinnainnin suhteen).  Onko Suomen lainsäädännössä paljonkin pykäliä, jotka rajoittavat sitä, mitä kastettu tai kastamaton saa tehdä? 

Suomen avioliittoon ei liity mitään kohtia seksiin liittyen. Käsittääkseni nykyinen laki sisältää myös esim. avioliiton sisäisen raiskauksen. Mutta olisiko sinusta nyt siis 10-vuotiaan avioliitto ihan ok, jos silti suojaikärajat pysyisivät nykyisen kaltaisina?

Ja siis onko sinusta nyt siis avioliiton rajoitus se, että ei voi solmia toista avioliittoa? Tämähän on täysin naurettava asia. Avioliitossa oleva voi solmia avioliiton eroamalla ensimmäisestä avioliitosta.

Mitä uskontokuntaan kuulumiseen liittyen tulee, niin ainakaan virallisesti ei voi liittyä toiseen uskontokuntaan, jos kuuluu jo yhteen. Ja siis tuo kastamisesta puhuminen on tässä täysi olkiukko. Sillä veden pirskottelulla ei tässä ole oleellista merkitystä, mutta sillä uskontokunnan jäseneksi ottamisella on.

Eikö siis kävisi sellainen (ihan riippumatta mitä hirveyksiä muslimimaissa tehdään), että uskontokuntaan voisi liittyä vasta, kun on täysikäinen ja sitä myöten kriittiseen ajatteluun pystyvä ja kykenevä tekemään itse päätöksiä siitä, mihin jumalaan uskoo vai uskooko mihinkään?

Kyllä minulle kävisi, mutta voin hyvin kuvitella, että jotkut pitäisivät sitä valtion puuttumisena uskonnolliseen kasvatukseen.  Miten ajattelit rangaista sellaista porukkaa, joka kielloista huolimatta kastaa vauvoja? 

En sanonut mitään uskonollisesta kasvatuksesta enkä kastamisesta. Lue uudestaan.

Itse olen sitä mieltä, että monet muut uskonnollisen kasvatuksen aspektit (esimerkiksi helvetillä pelottelu) ovat potentiaalisesti paljon vahingollisempia lapselle kuin kastaminen.  Kun taikauskoa ja sen ikäviä seurauksia pyritään kitkemään, ei kastamisen pitäisi mielestäni olla ensimmäisenä listalla.  Varsinkin kun se useimmille on todellakin harmiton rituaali, joka ei tuota kenenkään elämään mitään ylimääräisiä rajoitteita ja velvoitteita.

Niin, minusta pienten lasten uskonnollinen kasvatus jäisi todennäköisesti vähemmän rankaksi, jos yleinen lähtökohta olisi se, että ihmisten pitää olla täysikäisiä ennen kuin heidän katsotaan olevan kykeneviä sellaiseen kriittiseen ajatteluun, että osaavat tehdä itsenäisesti päätöksen siitä, haluavatko kuulua johonkin uskontokuntaan vaiko eivät (ihan niin kuin heidän katsotaan vasta tässä vaiheessa olevan kykeneviä tekemään poliittisia äänestyspäätöksiä tai päätöksiä avioliiton solmimisesta). Ei tämä varmasti kaikkea lasten uskonnollista aivopesua silti lopettaisi, mutta tekisi silti nuorille eksplisiittisemmäksi sen, ettei heidän ole pakko kuulua siihen uskontoon, mihin heidän vanhempansa kuuluvat, jos heistä itsestään ei siltä tunnu. Nykysysteemissä tähän mennään sen vuoksi, että ollaan oltu uskonnon jäseniä niin kauan, kun vain muisti yltää.

[Tavan]

Vanhemmat aina siirtävät maailmankuvansa ja arvonsa lapsilleen, sitä kutsutaan kasvattamiseksi. Jos lapsia ei kasvateta muslimeiksi tai kristityiksi, voidaan heidät kasvattaa vaikkapa liberaalihumanisteiksi.

Viimeksimainitun väittäminen neutraaliksi default asetelmaksi ja vastaavasti uskonnollisen kasvatuksen kuvaaminen indoktrinaatioksi on varsin rikasta.

[Alabama]

Vanhemmat aina siirtävät maailmankuvansa ja arvonsa lapsilleen, sitä kutsutaan kasvattamiseksi. Jos lapsia ei kasvateta muslimeiksi tai kristityiksi, voidaan heidät kasvattaa vaikkapa liberaalihumanisteiksi.

Niin, se kotikasvatus ja virallinen uskonto. Muslimin lapsestahan tulee automaattisesti virallisesti muslimi, mutta eikö meidän kirkko vaadi kastamista, ennen kuin pääsee kirkon jäseneksi? Katolilaisen ja evankelisen avioitumisen yhteydessä katolinen kirkko vaatii ei-katolilaiselta osapuolelta allekirjoitusta sille, että tämä lupautuu kastamaan tulevat lapset katolilaisiksi. Kirkollinen vihkimys ei katolisen kirkon ollessa kysymyksessä ole mikään virallinen ja lain edessä pätevä liitto, mutta ideologia välittyy näinkin -epävirallista tietä. Meidän ev.-lut-kirkko välttää konfliktia uskonnon kuin uskonnon kanssa ja luikkii ideologian levittämisessä häviäjänä häntä koipien välissä jokikinen kerta...

[Alabama]

Meidän ev.-lut-kirkko välttää konfliktia uskonnon kuin uskonnon kanssa ja luikkii ideologian levittämisessä häviäjänä häntä koipien välissä jokikinen kerta...

Piti tietysti kirjoittaa, että ev.lut.-kirkko on niin pelkurimainen suvaitsevainen.

[Siili]

Niin, minusta pienten lasten uskonnollinen kasvatus jäisi todennäköisesti vähemmän rankaksi, jos yleinen lähtökohta olisi se, että ihmisten pitää olla täysikäisiä ennen kuin heidän katsotaan olevan kykeneviä sellaiseen kriittiseen ajatteluun, että osaavat tehdä itsenäisesti päätöksen siitä, haluavatko kuulua johonkin uskontokuntaan vaiko eivät (ihan niin kuin heidän katsotaan vasta tässä vaiheessa olevan kykeneviä tekemään poliittisia äänestyspäätöksiä tai päätöksiä avioliiton solmimisesta).

Pääteekö näkemyksesi myös ideologisiin varhaisnuorisojärjestöihin?  Pitäisikö esimerkiksi linkin takana oleviin järjestöihin liittyä aikaisintaan 18-vuotiaina?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_suomalaisista_poliittisista_nuorisoj%C3%A4rjest%C3%B6ist%C3%A4#Varhaisnuorisoj.C3.A4rjest.C3.B6t

Millä edellytyksillä vanhemmat voisivat sinun ihannemaailmassasi päättää lapsiensa jäsenyydestä erilaisissa järjestöissä?  Pitäisikö kaikkeen järjestötoimintaan pistää K-18-ikäraja?

Ymmärrän lähtökohtasi, mutta pidän lähestymistapaasi hyvin naivina. 

[Histon]

Ymmärrän epäluulon ja vastareaktion, mutta silloin harvoin kun YLE:n kaltaisesta mokutuksen mätäpesäkkeestä pulpahtaa pintaan tämän kaltaisia maltillisia ja rationaalisia kannanottoja, pitää kehua ja kiittää eikä tuomita. Kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta kuin agressiivisen koiran koulutuksessa. Olen kirjoituksen kanssa kaikesta yhtä mieltä, paitsi antaisin vanhemmille jatkossakin luvan hengelliseen kasvatukseen. Kaikki muu on de fakto uskonnottomaksi kasvattamista.

[Gleb]

Kun pikkupetterin päälle pappi sipaisee vähän vettä kastealtaasta ja lausuu lapsen nimen, tämä pitää sitten samaistaa joihinkin kalashnikovia heilutteleviin naisensilpojiin. "Sehän on aivan sama asia", opettaa joku moraalinen ylimys meille tyhmille. Voi Kristus oikeesti.

Mielenkiintoista, että tässä ketjussa useampikin kirjoittaja on perustellut lapsikasteen hyväksyttävyyttä sillä, että "no, ei se ainakaan oo yhtä paha asia kuin mitä muslimit tekee". Eikö touhulle löydy mitään islamista riippumatonta oikeutusta?

Tämä onkin yksi piirre hommalaisessa kulttuurissa, joka tökkii. Oman kulttuurin kyseenelaiset toimet ja käytännöt oikeutetaan, koska muualla on räikeämpää. Ikään kuin oman kulttuurin epäkohtien esille nostaminen olisi suoraan pois muiden kulttuureiden kyseenalaisten käytäntöjen esillä pitämisestä ja niitä kohtaan esitetystä kritiikistä.

Uutispläjäyksenä esitettäköön, että kyseenalaistaminen ei ole nollasummapeliä.

[Gleb]

Olen kirjoituksen kanssa kaikesta yhtä mieltä, paitsi antaisin vanhemmille jatkossakin luvan hengelliseen kasvatukseen. Kaikki muu on de fakto uskonnottomaksi kasvattamista.

Itse en taas ole oikein koskaan ymmärtänyt, miksi jälkipolvea tulisi kasvattaa uskonnollisesti tai hengellisesti mihinkään suuntaan. Jos ihminen on uskonnollinen, eli tässä yhteydessä hengellinen, ihminen kyllä toteuttaa sisäistä hengellisyyttään kasvatuksesta huolimatta.

Mitä hyötyä on kasvatetusta, tai pahimmillaan indoktrinoidusta, uskonnollisuudesta, hengellisyydestä? 

[Siili]

Tämä onkin yksi piirre hommalaisessa kulttuurissa, joka tökkii. Oman kulttuurin kyseenelaiset toimet ja käytännöt oikeutetaan, koska muualla on räikeämpää. Ikään kuin oman kulttuurin epäkohtien esille nostaminen olisi suoraan pois muiden kulttuureiden kyseenalaisten käytäntöjen esillä pitämisestä ja niitä kohtaan esitetystä kritiikistä.

Minäkin tuomitsen tämän foorumin huippuaktiivisen herra Passiivin pöyristyttävän kaksinaismoralismin ja kehotan häntä välittömästi parantamaan tapansa!   

Riittääköhän tämä lyhyt taivastelu nostamaan minut Hyvien Ihmisten joukkoon, vai pitääkö kirjoittaa pidempi jeremiadi?

[Golimar]

Ilta-Sanomat kertoo että Saudi-Arabia on mukava paikka.

Siinä missä "nainen ratissa" on Suomessa huonojen sovinistivitsien kohde, Saudi-Arabiassa se on unelmien täyttymys. Jos kaikki menee kuningas Salmanin käskyn mukaan, naiset saavat ajaa autoa kesäkuusta alkaen. Naisen asema on wahhabistisessa kuningaskunnassa huomattavasti heikompi, mutta siihen liittyy myös virheellisiä ennakkoluuloja ja pelkoja.

Korialta tuleva Reetta Mustonen työskenteli Saudi-Arabiassa terveydenhoitoalalla vuosina 2009–2017, eli yhteensä kahdeksan vuotta. Ammattikorkeakoulusta valmistunut sairaanhoitaja aloitti kirurgisella osastolla, mutta yleni lopulta koko radiologian osaston osastonhoitajaksi. Hänen alaisuudessaan oli seitsemän eri yksikköä.

– Ne kahdeksan vuotta olivat elämäni parasta aikaa. Työvuodet esimiesasemassa olivat paitsi haastavimmat, myös antoisimmat. En kokenut sairaalassa asemaani ikinä heikommaksi, Mustonen kertoo.
Tällä hetkellä Mustonen asuu Turussa. Hän opiskelee yliopistossa hoitotieteen laitoksella maisterintutkintoaan. Valmistumisensa jälkeen hän aikoo palata Persianlahdelle miehensä luokse.

– Lähi-itä kutsuu. Siinä on jotain eksotiikka ja taikaa. Se on vienyt sydämeni. Toki Saudi-Arabia on täysin erilainen yhteiskunta kuin Suomi, mutta siinä on todella paljon hyvää. Ihmiset ovat ihania. Mistä tahansa maasta löytää myös pahoja ihmisiä. Harmittaa, että monilla suomalaisilla on Saudi-Arabiasta niin negatiivinen kuva.

Mustonen kertoo, millaista on elämä Saudi-Arabiassa suomalaisena naisena.

1. Työelämä

Mustonen sanoo, että työpäivät Saudi-Arabiassa olivat pitkiä. Esimiehenä hänen tavallinen työpäivänsä alkoi seitsemältä aamulla ja loppui illalla kahdeksalta. Työntekijöiden kesken sukupuolia kohdeltiin tasapuolisemmin, mutta esimerkiksi sairaalan odotustiloissa ja rukoushuoneissa oli naisille ja miehille omat tilat.

– Palkka oli parempi kuin Suomessa ja henkilökohtaisesti minulla oli valtavat mahdollisuudet edetä urallani. Työyhteisö oli hyvin kansainvälinen, ja Saudi-Arabiassa on paljon ulkomaalaisia työntekijöitä.
2. Vaatetus

Mustonen asui sairaala-alueella aidatulla länsimaisten työntekijöiden asuinalueella, missä hän sai käyttää omia länsimaisia vaatteitaan. Töissä hänellä oli normaali työasu eli hoitajapuku. Esimies­asemassa hänen piti käyttää lisäksi lääkärintakkia. Sen sijaan kaupungilla liikkuessa hänen oli muiden naisten tapaan käytettävä mustaa vartalonpeittävää abaya-kaapua.

– Huivi ei ollut pakollinen, mutta se oli hyvä olla mukana. Joskus uskonnolliset poliisit saattoivat tulla sanomaan, että "peitä pääsi". Jos lähdin souq-markkina-alueille, peitin pääni ihan suosiolla. Myös julkisiin hellyydenosoituksiin suhtaudutaan konservatiivisesti, varsinkin, jos ei ole naimisissa.

3. Liikenne

Saudikaupunkien infrastruktuuri on suunniteltu niin, että kaikkialle mennään lähtökohtaisesti autolla. Julkista liikennettä ei oikein ole. Työpaikalle Mustosella tosin oli ilmainen työnantajan järjestämä bussikuljetus. Mustonen kertoo kaivanneensa erityisesti pyöräilyä.

– Saudi-Arabiassa se olisi ollut vaarallista. Siellä ei ole jalankulkuteitä tai pyöräväyliä. Toisekseen, ei se olisi naisille ollut sallittuakaan.

4. Asiointi

Asioiden hoitaminen oli länsimaalaiselle arabiaa puhumattomalle naiselle vaikeaa. Useissa liikkeissä on miehillä ja naisille erilliset puolet asiointiin ja tietyissä liikkeissä saatetaan varata sukupuolille omat vuorot. Mustonen iloitsee, että suuren osan esimerkiksi puhelin- ja internetliittymiä koskevista asioista hän pystyi hoitamaan sairaalan kampusalueen sisällä. Ruokaostoksissa tosin oli haasteita.

– Ruokakauppaankin piti mennä taksilla. Kaupat saattoivat olla kiinni päivän kuumimman ajan eli kello 12–16. Kauppareissut piti myös suunnitella niin, että ne osuvat rukousaikojen väliin, koska kaupat sulkivat ovensa myös niiden aikana. Sitä ei ole ikävä lainkaan.


Huivi ei ollut pakollinen, mutta se oli hyvä olla mukana. Joskus uskonnolliset poliisit saattoivat tulla sanomaan, että "peitä pääsi".
5. Vapaa-aika

Saudi-Arabiassa ei juuri ole esimerkiksi konsertteja tai elokuvateattereita. Niitä on tosin tällä hetkellä rakenteilla ja kehitteillä. Urheilumahdollisuuksia on paljon, mutta miehille ja naisille on omat tilat myös esimerkiksi kuntosaleilla.

Mustonen sanoo, että länsimaalaiset viettivät paljon aikaa yhdessä omilla asuinalueillaan. Jokaiselle viikonlopulle järjestettiin useita erilaisia tapahtumia ja monia juhlia.

– Oli allasbileitä ja dj-keikkoja. Ihmiset ovat aika luovia, kun valmiita vapaa-ajanviettopaikkoja ei ole.

6. Yöelämä

Islam ja Saudi-Arabian laki kieltävät viinalla läträämisen tiukasti. Mustonen sanoo, että alkoholirajoituksia kuitenkin kierretään. Alkoholia saa myös suurlähetystöjen järjestämissä tilaisuuksissa ihan laillisesti.

– Joillain asuinalueilla oli myös oma baari tai yökerhokin. Niissä ei tosin oikeaa alkoholia myyty. Se oli enimmäkseen jotain kotitekoista kuten kotiviiniä. Saudi-Arabiassa oli täysin oma maanalainen yöelämä, kun ihmiset kiersivät tiukkoja lakeja. Itse kävin tapahtumissa aktiivisemmin ensimmäisinä vuosina, mutta löydettyäni elämäni rakkauden tahti hiljeni, hän iloitsee.

7. Ilmasto

Yhdeksi Saudi-Arabian parhaista puolista Mustonen mainitsee ilmaston. Saudi-Arabia on suurimmaksi osaksi autiomaata ja ilmasto on kuumaa ja kuivaa.

– En voi kieltää, ettenkö olisi nauttinut auringon lämmöstä. Sen kanssa täytyy tosin olla varovainen, Mustonen naurahtaa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005394026.html

[Siili]

Olen kirjoituksen kanssa kaikesta yhtä mieltä, paitsi antaisin vanhemmille jatkossakin luvan hengelliseen kasvatukseen. Kaikki muu on de fakto uskonnottomaksi kasvattamista.

Itse en taas ole oikein koskaan ymmärtänyt, miksi jälkipolvea tulisi kasvattaa uskonnollisesti tai hengellisesti mihinkään suuntaan.

Meinaatko, että lapsi pitäisi kasvattaa ilman, että yrittäisi iskostaa tähän yhtään omia ihanteitaan ja uskomuksiaan?  Sanoisin, että "mission impossible". 

Jos ihminen on uskonnollinen, eli tässä yhteydessä hengellinen, ihminen kyllä toteuttaa sisäistä hengellisyyttään kasvatuksesta huolimatta.

Meinaatko aikuisen oikeasti, että "hengellisyys" on periaatteessa synnynnäinen ominaisuus ja ilmenee ihmisessä (ilman siihen kasvatusta), jos on ilmetäkseen?

Onko sinulla tai onko joskus ollut omia lapsia? 

[Vapautus]

Itse en taas ole oikein koskaan ymmärtänyt, miksi jälkipolvea tulisi kasvattaa uskonnollisesti tai hengellisesti mihinkään suuntaan.

Kyseessä on yksi maailman luonnollisimmista asioista. Kautta historian ja yhä tänä päivänä vanhemmat siirtävät omat arvonsa ja oman maailmankuvansa lapsille.

Luonnotonta olisi, jos vanhempien edellytettäisiin siirtävän lapsilleen jonkun muun (esim. hallituksen) valitsemat arvot ja maailmankuva.

[Gleb]

Meinaatko aikuisen oikeasti, että "hengellisyys" on periaatteessa synnynnäinen ominaisuus ja ilmenee ihmisessä (ilman siihen kasvatusta), jos on ilmetäkseen?

Kyllä. Osa ihmisistä on alttiimpia uskonnolle ja hengellisille kokemuksille kuin toiset. Tuskin sekään on ihan sattumaa, että naiset ovat tutkimusten mukaan uskonnollisempia kuin miehet.

Onko sinulla tai onko joskus ollut omia lapsia?

Parempaa. Olen ollut itse lapsi ja tiedän siksi, miten lapsi asiat kokee. Ja varsinkin sen kuinka turhaa lapsen uskonnollinen kasvattaminen on, jos lapsi on luontaisesti uskonnoton.

[Brandis]

Uskonto eli uskonnolliset yhteisöt ja valtio pitäisi täysin erottaa toisistaan

Vastalauseeni tälle!

Vaikka siihen suuntaanhan tässä ollaan koko ajan menossa ja eri uskonnolliset intressit omaavien ryhmien paineessa tätä kehitystä tullaan varmasti entisestään vauhdittamaan.

Mihin moraalikoodistoon jatkossa kansakuntana nojaamme, jos vapautamme eettisen relativismin paineelle kansankirkon aseman? Kaiken ollessa suhteellista käytännössä se asettaa jokaisen moraalisen kysymyksen yksilön harkintaan, eivätkä yleiset ylevät periaatteet enää ohjaa ajattelua. Näen vahvan uskonnon aseman suojaavan yksilöä, vaikka tottakai se on samalla kertaa rajoittavaa.

Siinä missä moraalikasvatus aloitetaan lapsuusiässä uskonnonopetus kuuluu jo päiväkoti- ja kouluikäisille, en näe tässäkään mitään väärää. Se opetus ei ole kouluissa/päiväkodeissa tunnustuksellista vaan lähinnä pohdiskelevaa, eettiseen ajatteluun ja kysymyksiin ohjaavaa. Eivätkä nämä kysymykset voi koskaan olla täysin neutraaleja, sillä jokin arvojärjestelmähän ajatteluamme ohjaa ja määrittää.

Yksi tähän liittyvä keskeinen kysymys on myös kirkon ja paikallisen seurakunnan rooli esim. kriisitilanteissa, tuoko meille lohtua mikään sellainen erityisissä tilanteissa, mihin emme usko tai mihin emme ole tottuneita - ei tuo. Jälleen sen suojeleva vaikutus siis täysin ajattelusta sivuutetaan.

Tärkeää tässä nimenomaan on mielestäni se, että yhteisö uskoo - ja yhteisö uskoisi samalla tavalla. Nyt olemme menossa yhä vaan enemmän kohti yhteiskuntaa, jossa on pieniä uskonnollisia ryhmittymiä, keskenään eripuraisia sellaisia, konsensusta uskonasioihin tai lopulta edes niihin eettisiin pohdintoihin ei saada aikaiseksi mitenkään. Yhteisen arvopohjan puuttuessa ei yhteistyötäkään tai keskinäistä ymmärrystä, halua kannatella toinen toisiaan, synny. Yhteiskunnasta tulee sisäisten ristiriitojen repimä.

Jari Ehrnrooth osui siinä siis harvinaisen oikeaan; tämä on ennen kaikkea kulttuuris-uskonnollinen arvokonflikti, jolla on vaikutuksia yhteiskunnan kaikkiin osa-alueisiin.

[JohanNyt]

laitan nyt tämänkin valkopesun tänne koska homman haku on niin muuminperseestä:

ylen mukaan viikingitkin rukoilivat a:ta:

tutkimuksessa on selvinnyt, että tyypillisesti viikinkikoristeluksi tulkitut geometriset kuviot viikinkien hautavaatteissa ovatkin arabiankielisiä kalligrafiamerkkejä. Niissä myös mainitaan nimeltä muslimien Jumala, Allah.

Vaatteiden viimeistelyssä ja koristelussa käytettyjä nauhoja, joihin merkit oli kudottu, on löytynyt sekä venehaudoista että hautakammioista keskeisiltä viikinkialueilta,
kuten Mälarenin saaresta Birkasta. Se oli yksi viikinkien tärkeimmistä asuin- ja kauppapaikoista.

Vakiintunut selitys viikinkihautojen itämaisille esineille on ollut, että ne ovat ryöstösaalista tai kauppatavaraa idästä. Uppsalan yliopiston tekstiiliarkeologin Annika Larssonin mukaan selitys ei tässä tapauksessa päde.

– Nauhat ovat tyypillisissä viikinkivaatteissa. Vastaavia pukuja on säilynyt valkyrioita esittävissä kuvissa.

Valkyriat olivat skandinaavisen mytologian kuoleman haltijattaria.

https://yle.fi/uutiset/3-9864897


Varmaan se Kalevala sitten seuraavaksi uudella selityksellä joka nyt sattuu pätemään ?

Huutonaurua Korusuunnittelija ja taideakatemiassa koulutuksensa saanut tättähäärä rupeaa tekemään lingvististä (!!!) ja uskontotieteellistä analyysiä viikinkitekstiileistä. Tuolla akalla tuskin on puolen puupennin käsitystä siitä, miten arabiaa viikinkiaikoina kirjoitettiin ja miten arabialaista kalligrafiaa käytettiin tekstiileissä.

[Gleb]

Itse en taas ole oikein koskaan ymmärtänyt, miksi jälkipolvea tulisi kasvattaa uskonnollisesti tai hengellisesti mihinkään suuntaan.

Kyseessä on yksi maailman luonnollisimmista asioista. Kautta historian ja yhä tänä päivänä vanhemmat siirtävät omat arvonsa ja oman maailmankuvansa lapsille.

Luonnotonta olisi, jos vanhempien edellytettäisiin siirtävän lapsilleen jonkun muun (esim. hallituksen) valitsemat arvot ja maailmankuva.

Niin, tämä on näitä ikuisuuskysymyksiä. Omassa maailmassani ihmiset ovat yksilöitä, yksilöllisine käsityksineen ja maailmankuvineen. Siten kaikista luonnollisinta olisi antaa kaikkien muodostaa oma maailmankuvansa ilman vamiiksi pureskeltua mallia.

Ymmärrän toki myös ihmisen luontaisen itsekkyyden tässä suhteessa. Geenien lisäksi ihminen levittää jälkipolviinsa mielellään myös ajatusmallinsa.

[Siili]

Meinaatko aikuisen oikeasti, että "hengellisyys" on periaatteessa synnynnäinen ominaisuus ja ilmenee ihmisessä (ilman siihen kasvatusta), jos on ilmetäkseen?

Kyllä. Osa ihmisistä on alttiimpia uskonnolle ja hengellisille kokemuksille kuin toiset. Tuskin sekään on ihan sattumaa, että naiset ovat tutkimusten mukaan uskonnollisempia kuin miehet.

Jaa.  Ilmeisesti ympäristömyrkyt tjsp. ovat aiheuttaneet kovasti muutoksia perimässä, kun uskonnollinen ja "hengellinen" skene on länsimaissa muuttunut merkittävästi muutamien satojen vuosien aikana.

Onko sinulla tai onko joskus ollut omia lapsia?

Parempaa. Olen ollut itse lapsi ja tiedän siksi, miten lapsi asiat kokee. Ja varsinkin sen kuinka turhaa lapsen uskonnollinen kasvattaminen on, jos lapsi on luontaisesti uskonnoton.

Eli n=1.

[ikuturso]

Mielestäni kirjoittaja ei rinnasta kastetta silpomiseen.

Mielestäni kirjoittaja liioittelee kasteen merkitystä.

Uskovalle kaste merkitsee paljon. Siinä lapsi otetaan yhteisön jäseneksi.

Ateistin näkökulmasta kaste pitäisi olla ihan sama, kun lapsi liitettäisiin lapsena saman urheiluseuran jäseneksi kuin missä äiti ja isäkin ovat. Tai harrastuskerhon. Puhumattakaan aatteellisista yhdistyksistä.

Vanhemman tehtävä on kasvattaa lapsensa. Yleensä vanhemmat kasvattavat lapsensa omaan arvomaailmaansa, josta lapsi ehkä poikkeaa itse aikuistuessaan. Joku voi kasvattaa lapsensa vihreäksi vegaaniksi, mutta vanhemmiten lapsesta tulee V8:lla ajava lihansyöjä. Joku vie lapsensa jo lapsena hirvimetsälle, mutta lapsesta tulee vegaani. Joku vie lapsensa kirkkoon, mutta tästä tulee ateisti.

Ateistisesta näkökulmasta, jonka mukaan mitään jumalia ei ole olemassa, kirkkoon kuulumisen ei tulisi olla yhtään sen kummempi asia kuin lapsen liittämisestä kultapossukerhon jäseneksi. Vaikka lapsi jätettäisiin liittämättä kirkkoon kasteen kautta, niin se ei vaikuttaisi siihen, miten vanhemmat kasvattavat omat lapsensa.

Tässä onkin se että kritisoimalla kastetta ateistit itse asiassa haluavat puuttua aikuisten oikeuteen kasvattaa lapset oman arvomaailmansa mukaan. Tämä taas on pahimmanlaatuista yksilönvapauteen puuttumista. Ateistinen arvomaailma on arvomaailma siinä missä uskonnollinenkin. Huomattavasti enemmän uskonnollisen kasvatuksen saaneita lapsia jättää kirkon kuin ateistisen kasvatuksen saaneita liittyy kirkkoon. Ateisti tietysti näkee tässä "tietysti koska olen oikeassa" näkökohdan. Minä näen siinä sen näkökohdan, että harva uskonnollisen kasvatuksen saanut lapsi on kasvatettu ehdottomuuteen. Mutta ateistilapsi on kasvatettu näkemään jokaisen uskovan idioottina, ja kynnys liittyä mihinkään uskonnolliseen yhteisöön tuolla kasvatuksella on järkyttävän korkea. Siksi ateistinen kasvatus on mielestäni tulevaa maailmankatsomusta rajoittavampi kuin uskonnollinen kasvatus.

-i-