2017-10-03 YLE: Islamisoitumisen uhka ja uskonnon vapaus (kolumni)

[Gleb]

Jari Ehrnroothin kolumni: Islamisoitumisen uhka ja uskonnon vapaus

Onko uskonnonvapauden tarkoitus suojata uskontoja? Vai sittenkin yksilöitä, myös uskonnoilta, kysyy Jari Ehrnrooth.

Kiista Euroopan islamisoitumisesta ei ota laantuakseen. Kun vapaamielisiä arvoja puolustavat valtapuolueet kieltävät koko ilmiön ongelmineen, kansalaisten huoli kanavoituu kansallismielisille populisteille – kuten viimeksi Saksan vaaleissa AfD:lle.

Tapana on kauhistella näitä kovasanaisia monikulttuurisuuden vastustajia, mutta oikeastaan he nostavat poliittiseen työjärjestykseen länsimaisen vapauden uhkaksi koetun arvokonfliktin, jota vanhat puolueet eivät osaa tulkita.

Tilannekuvan selkiyttämiseksi on ensin hyväksyttävä, että arvokonfliktin ydin ei ole taloudellis-poliittinen vaan kulttuuris-uskonnollinen. Sitten on palattava liberaalin demokratian perusideaan – etenkin uskonnon ja omantunnon vapauteen.

Kysytään siis oikeat kysymykset ja vastataan niihin. Ei asenteellisesti vaan loogisesti.

1. Suojaako liberaali perustuslaki järjestäytyneen uskonnon vai yksilön uskomisen vapautta?

2. Voiko uskonnon vapaus suojata sellaista uskonnon harjoittamista, joka rajoittaa yksilönvapautta?

3. Onko islamin arvojärjestelmä liberaalin demokratian vastainen?

Viimemainittu kysymys oli taannoin esillä myös Arkadianmäellä.

Vauhdikkaassa kohtauksessa Suomi-neitoa muistuttava rouva Suorasuu julistaa islamin arvot länsimaisten arvojen vastaisiksi ja herrat Siivosuut pomppaavat paheksumaan häntä johonkin uskontoon kuulumisen määrittelemisestä pelottavaksi uhaksi.

Juuri tässä näkökulmavaihdoksessa piilee arvosekaannuksen alkuvirhe.

Yksi puhuu islamista arvojärjestelmänä, toiset islaminuskosta henkilökohtaisena vakaumuksena.

Liberaalin yhteiskuntafilosofian perustaja John Locke (siirryt toiseen palveluun) (1632 - 1704) määritteli kansalaisten perusoikeuksiksi oikeuden elämään, vapauteen, terveyteen ja omaisuuteen.

Uskonnon osalta hän piti perusteltuna olettaa, että on vain yksi oppi jota seuraamalla pelastuksen voi saavuttaa, mutta koska emme voi varmuudella tietää, mikä se on, on perusteltua jättää kansalaisille vapaus valita kirkkonsa.

Perustuslaillisen demokratian kehittyessä tämä protestanttinen uskonnon vapaus laajeni pian kristillisyydestä juutalaisuuteen ja muihin uskontoihin. Johdonmukaisuuden paineessa vapaiden yksilöiden uskonratkaisut (myös uskonnottomuus) ovat muuttuneet yhdenvertaisiksi lain edessä.

Yksi merkkipaalu saavutettiin vuonna 1971, kun Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että Muhammad Alilla oli ollut oikeus islaminuskoisen vakaumuksensa nojalla kieltäytyä Vietnamin sodasta.

Mielestäni enempää John Locken filosofia ja ensimmäiset liberaalit perustuslait kuin niiden myöhemmät versiotkaan eivät siis suojaa uskontoja, arvojärjestelmiä ja ryhmäidentiteettejä, vaan yksilön uskon, vakaumuksen ja omantunnon vapautta. Suomen nykyinen perustuslaki (siirryt toiseen palveluun) kulkee samoja latuja. Muunlainen tulkintahan olisi ristiriidassa valtiosääntöön sisältyvän arvojärjestelmän kanssa.

Kansa muodostuu vapaista yksilöistä ja on edustajiensa välityksellä oman itsensä hallitus. Liberaalilla demokratialla ei ole muuta oikeutusta. Jos jokin arvojärjestelmä pyrkii rajoittamaan yksilönvapautta, se on perustuslain alkuidean vastainen.

Siten on selvää, että mikä tahansa uskonto joka ei jätä uskonvalintaa yksilön omaksi ratkaisuksi, on ristiriidassa liberaalin yhteiskunnan kaikkein pyhimmän periaatteen kanssa.

Islamilaisessa kulttuuripiirissä ei ole muodostunut yhtään liberaalia demokratiaa. Viime vuosisadalla toiveita herättänyt turkkilainen hanke on tällä vuosisadalla taantunut silmissä.

Jäämme siis odottamaan islamilais-arabialaisen kulttuurin uudistumista ja näyttöä siitä, että puolikuun arvojärjestelmä ei ole vastakkainen sille yksilön vapauden ja oikeuksien arvojärjestelmälle, joka on syntynyt juutalais-kristillisen kulttuurin piirissä. Sehän olisi voittouutinen paitsi ihmisoikeuksille myös maailmanrauhalle.

Sitä odotellessa länsimaiden on pidettävä varansa ja mentävä eteenpäin valitsemallaan vapautumisen tiellä.

Esimerkiksi isänvaltainen naisten ja lasten alistaminen, järjestetyt avioliitot, tyttöjen sukuelinten silpominen, kunniamurhat, seksuaalisten vähemmistöjen tuomitseminen, vääräuskoisten halveksunta ja väkivaltainen jihadismi eivät kuulu eurooppalaiseen arvojärjestelmään. Ne edustavat uskonnollis-kulttuurista suvaitsemattomuutta jota emme voi suvaita.

Sitä paitsi yhä on kristillisyydessäkin piirteitä, jotka loukkaavat yksilön vapautta valita oma uskontonsa. Karkein niistä on lapsikaste ja lasten uskonnollinen kasvatus.

Uskonnolliseen yhdyskuntaan ei tulisi ottaa jäseneksi, ennen kuin yksilö kykenee itsenäiseen harkintaan. Erilaiset lahkot (kuten Jehovan todistajat) ja herätysliikkeet (kuten lestadiolaiset) ovat tietysti vielä synkempiä sopukoita omine lainkäyttöineen ja yksilöitä alistavine pienoismaailmoineen.

Uskonnon vapauden edistämiseksi tulisi koululaitoksessa siirtyä opettamaan neutraalia ja pakollista uskontotietoa kaikille. Tällainen tietoaines olisi valistava vastavoima sille yksilön henkisen vapauden ennakoivalle riistolle, johon kaikki lapsia uskovaisiksi koulivat uskonsuunnat de facto syyllistyvät. Tältä osin monet muutkin uskonnot kuin islam ovat liberaalin arvojärjestelmän vastaisia.

Jari Ehrnrooth

https://yle.fi/uutiset/3-9862523

[Gleb]

Aivan loistavaa, että Yle antaa panoksensa myös tähän liittyvään keskusteluun. Kuten sen tietenkin kuuluukin. 

Kolumni on myös hieno osoitus siitä, että asiasta keskustelu ja sen esille nostaminen ei ole ollenkaan kiellettyä tai tabu (sen enempää Yle:llä kuin muuallakaan), kuten täälläkin usein väitetään.

[Tabula Rasa]

Aivan loistavaa, että Yle antaa panoksensa myös tähän liittyvään keskusteluun. Kuten sen tietenkin kuuluukin. 

Kolumni on myös hieno osoitus siitä, että asiasta keskustelu ja sen esille nostaminen ei ole ollenkaan kiellettyä tai tabu (sen enempää Yle:llä kuin muuallakaan), kuten täälläkin usein väitetään.

Paskan marjat. Täynnä asiavirheitä kuten aina. Esimerkiksi helluntailaisten suurin uskonnollinen ero evlutteihin on nimenomaan lapsikasteen puute. Ihmiset käyvät kasteella siinä kun siltä tuntuu.

Mikromakrokusetus, eli kysytään yksilönvapautta rajoittavia kun ongelmana on kaikkien yhteiskunnan jäsenten paitsi kyseisen kultin jäsenten vapautta rajoittava keskiaikainen kultti.

Wikicopypastea ilman omaa ajattelua. Ongelmanahan on suomalaisten elämää haittaavat tekijät ja tämä lähtee taas kysymyksestä onko niitä kun suurimmaksi osaksi ollaan jo varmoja että niitä on ja nyt kysytään miten ne ratkaistaan. Eli tyhjänpäiväistä ajanpelaamista sellaisesta mikä ei hyödytä keskustelua yhtään eteenpäin. Mutta ylen tarkoitushan on junnata julkista keskustelua ettei päästä oikeisiin kysymyksiin päättämään vastauksia. Siksi puhuvat metaa, eivät todellisista ongelmista.

Perinteistä propagandaa ja sekoittamista. Ei mitään uutta yleltä.

[Gleb]

Paskan marjat. Täynnä asiavirheitä kuten aina. Esimerkiksi helluntailaisten suurin uskonnollinen ero evlutteihin on nimenomaan lapsikasteen puute. Ihmiset käyvät kasteella siinä kun siltä tuntuu.

Sitten tarvitsee enää osoittaa, missä kohtaa kolumnia esitettiin että helluntailaisilla on lapsikaste.

[Tabula Rasa]

Paskan marjat. Täynnä asiavirheitä kuten aina. Esimerkiksi helluntailaisten suurin uskonnollinen ero evlutteihin on nimenomaan lapsikasteen puute. Ihmiset käyvät kasteella siinä kun siltä tuntuu.

Sitten tarvitsee enää osoittaa, missä kohtaa kolumnia esitettiin että helluntailaisilla on lapsikaste.

Sitä paitsi yhä on kristillisyydessäkin piirteitä, jotka loukkaavat yksilön vapautta valita oma uskontonsa. Karkein niistä on lapsikaste

[Emo]

Islamilaisessa kulttuuripiirissä ei ole muodostunut yhtään liberaalia demokratiaa. Viime vuosisadalla toiveita herättänyt turkkilainen hanke on tällä vuosisadalla taantunut silmissä.

Jäämme siis odottamaan islamilais-arabialaisen kulttuurin uudistumista ja näyttöä siitä, että puolikuun arvojärjestelmä ei ole vastakkainen sille yksilön vapauden ja oikeuksien arvojärjestelmälle, joka on syntynyt juutalais-kristillisen kulttuurin piirissä. Sehän olisi voittouutinen paitsi ihmisoikeuksille myös maailmanrauhalle.

[Gleb]

Sitä paitsi yhä on kristillisyydessäkin piirteitä, jotka loukkaavat yksilön vapautta valita oma uskontonsa. Karkein niistä on lapsikaste

Missä tässä puhutaan helluntailaisuudesta?

Nyt ihan oikeasti. Jos lähdet osoittamaan kolumnia asiavirheistä, kannattaisi yrittää päästä omassa analyysissään edes ensimmäistä lausetta pidemmälle syyllistymättä juuri siihen mistä kolumnia osoitteli.

[Tabula Rasa]

Sitä paitsi yhä on kristillisyydessäkin piirteitä, jotka loukkaavat yksilön vapautta valita oma uskontonsa. Karkein niistä on lapsikaste

Missä tässä puhutaan helluntailaisuudesta?

Nyt ihan oikeasti. Jos lähdet osoittamaan kolumnia asiavirheistä, kannattaisi yrittää päästä omassa analyysissään edes ensimmäistä lausetta pidemmälle syyllistymättä juuri siihen mistä kolumnia osoitteli.

Jos väitetään kristillisten karkeimpana virheenä olevan lapsikasteen ja näytän että suurella kirkkokunnalla näin ei ole niin kyllähän tuo on melko selvään esitetty. Vaan suottapa tuhlaan aikaani trolliroskaan.

[Siili]

Aivan loistavaa, että Yle antaa panoksensa myös tähän liittyvään keskusteluun. Kuten sen tietenkin kuuluukin. 

Kolumni on myös hieno osoitus siitä, että asiasta keskustelu ja sen esille nostaminen ei ole ollenkaan kiellettyä tai tabu (sen enempää Yle:llä kuin muuallakaan), kuten täälläkin usein väitetään.

Miksi yksittäistapaus laukaisee sinut noin voimakkaaseen ylisanojen käyttöön? 

[Gleb]

Jos väitetään kristillisten karkeimpana virheenä olevan lapsikasteen ja näytän että suurella kirkkokunnalla näin ei ole niin kyllähän tuo on melko selvään esitetty. Vaan suottapa tuhlaan aikaani trolliroskaan.

Niin että mitä siitä, että kiristillisten suurin porukka harrastaa lapsikastetta, kun löytyy joku pienempi ryhmä joka ei sitä harrasta. 

Totta tosiaan, trollailuusi lienee turha tuhlata aikaansa.

[Blanc73]

YLEn islam-sensitiivinen sensuuri ei olekkaan aukoton? Asiallinen kolumuni.

[Gleb]

Aivan loistavaa, että Yle antaa panoksensa myös tähän liittyvään keskusteluun. Kuten sen tietenkin kuuluukin. 

Kolumni on myös hieno osoitus siitä, että asiasta keskustelu ja sen esille nostaminen ei ole ollenkaan kiellettyä tai tabu (sen enempää Yle:llä kuin muuallakaan), kuten täälläkin usein väitetään.

Miksi yksittäistapaus laukaisee sinut noin voimakkaaseen ylisanojen käyttöön?

Käytin Googlea ja ja tuuttasin tekstin "islam yle". Pääsin tarkastelemaan useita artikkeleja ja kolumneja, joissa otetaan kantaa islamin negatiivisiin ilmiöihin.

[Totti]

Aivan loistavaa, että Yle antaa panoksensa myös tähän liittyvään keskusteluun. Kuten sen tietenkin kuuluukin. 

Kolumni on myös hieno osoitus siitä, että asiasta keskustelu ja sen esille nostaminen ei ole ollenkaan kiellettyä tai tabu (sen enempää Yle:llä kuin muuallakaan), kuten täälläkin usein väitetään.

Pienet ovat silakat joulukaloiksi.

Kolumnissa oli sinänsä avausyritys laajemmalle keskustelulle, mutta se jäi lyhyeksi ilman mitään varsinaista loppukaneettia.

Ilmiselvä johtopäätös otsikosta "Islamisoitumisen uhka ja uskonnon vapaus" jäi myös kertomatta. Tämä osoittaa, että Ernrooth on ilmeisen varovainen sanomisillaan ja päätyi itsesensuuriin.

Ateistina totean myös, että Ernrooth suhtautuu ateistina uskontoihin kovin yksimitalisesti. Hän antaa mm. ymmärtää, että kaste olisi yhtä lailla ihmisoikeuksia loukkaava kun vaikkapa islamin määräys tappaa uskonsa jättävät.

Ernroothin toteamuksesta saa käsityksen, että kaikki uskonnot ovat yhtä pahoja ja koska kastetta tms. ei kielletä, islaminkaan hirveydet ei voi kieltää. Ernrooth sortuu tässä päättelyssään klassiseen ateistisrationaaliseen johdonmukaisuusansaan, missä nähdään, että joko kaikki uskonnot kielletään tai ei mikään.

Itselleni kultajyvänen tästä avauksesta on ehkä se, että uskonnonvapaus pitäisi nimenomaan nähdä yksilöasiana. Eli kuten Ernrooth toteaa, lain vapaus uskoon on suoja ihmisille, ei uskonnolle.

Jos tästä päästäisi konseksukseen, islam olisi tukalassa tilanteessa koska se altistaisi islamin samanlaiselle kritiikille kun muutkin uskonnot. Nykyiselläänhän islam nauttii jonkinlaista uskonvapautta ideologiana, jonka puitteissa sitä ei saisi kritisoida.

[Gleb]

Itselleni kultajyvänen tästä avauksesta on ehkä se, että uskonnonvapaus pitäisi nimenomaan nähdä yksilöasiana. Eli kuten Ernrooth toteaa, lain vapaus uskoon on suoja ihmisille, ei uskonnolle.

Juuri näin. Nykyisellään uskonnonvapaus antaa uskonnoille vapaan valtakirjan toteuttaa itseään varsin luovasti. Osa uskonnoista sitten käyttää kaikki tämän valtakirjan suomat mahdollisuudet, jonka lopputulemana rajoitetaan yksilön uskonnonvapautta. Uskonnonvapaus toimii siis osiltaan juuri päinvastoin kuin se on tarkoitettu.

[IDA]

Luonnollisesti uutista ei voi näkyvästi kommentoida Ylen sivuilla.

Ei kai nyt kommareiden tekstejä voi kommentoida kommunistisella alustalla. Ja miksi pitäisikään? Kommentoimattomuus on hyvää totuttelua siihen mitä olisi tulossa, jos kolumnistin ohjeita ryhdyttäisiin noudattamaan ja vanhempia kiellettäisiin kasvattamasta omia lapsiaan, koska toveri Ernhrothilla on parempi kasvatusmenetelmä.

[siviilitarkkailija]

Vrt...

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Armenialaisten_kansanmurha

Islamilaisessa kulttuuripiirissä ei ole muodostunut yhtään liberaalia demokratiaa. Viime vuosisadalla toiveita herättänyt turkkilainen hanke on tällä vuosisadalla taantunut silmissä.

Valtiollisen valhepropagandan oletuksen vastaisesti armenialaisia jäi kun jäikin henkiin turkkilaisen hankkeesta huolimatta. Ja vielä tänäkin päivänä Turkissa syytetään ja tuomitaan ihmisiä jotka kehtaavat puhua armenian kansanmurhasta. Todella liberaalia...todella demokraattista.

Ateisti Ehrnroot on aivan linjassa kun vertaa lapsen kastetta uskonnosta luopuvan tappamiseen. Pitää vain lukea mitä miekkonen kirjoitteli armenialaisten joukkosurmaajien liberaalista demokratiasta. Selkärangaton pikku nilviäinen joka uskalsi ensimmäisenä kiven alta puimaan tuntosarvella auringolle, valtiopropagandatehtaan tyhjänpäiväisyyksien osaltoltaan.

Älkää luulko että näennäisateistit puolustaa yksilön vapauksia kun ne joutuvat valtion intressien kanssa ristiriitaan. Kunhan puhuu.

Totuus on se että kun veri punnitaan ja yksilön vapautta puolustetaan, juoksuhaudassa jokaisella on oma ehdoton vakaumuksensa, mutta sillä ei ole väliä. Eurooppaan tuotetut muslimit ovat väestönsiirtopoliitikkojen pelinappuloita.

[IDA]

Jos väitetään kristillisten karkeimpana virheenä olevan lapsikasteen ja näytän että suurella kirkkokunnalla näin ei ole niin kyllähän tuo on melko selvään esitetty. Vaan suottapa tuhlaan aikaani trolliroskaan.

Kaikilla on jokin vahvistuksen sakramenttiin liittyvä riitti, jonka voi halutessaan jättää väliin, eikä silloin ole kommuunioissa kirkon kanssa.

Itse asiassa Ernhroth hyökkää ainoastaan ortodokseja vastaan, koska ortodokisessa kirkossa mirhavoitetu ( "vahvistus" ) annetaan jo kasteen yhteydessä vauvana. Ortodokseja on Suomessa vähemmän kuin muslimeja, mikä johtuu lähinnä siitä, että Ernhrothin kaltaisia sosiaalisia insinöörejä on yleensäkään kuunneltu.

[IDA]

Itselleni kultajyvänen tästä avauksesta on ehkä se, että uskonnonvapaus pitäisi nimenomaan nähdä yksilöasiana. Eli kuten Ernrooth toteaa, lain vapaus uskoon on suoja ihmisille, ei uskonnolle.

Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa?

Oletetaan, että on joukko ihmisiä jotka haluavat harjoittaa jotain uskontoa. Mikäli tämän uskonnon harjoittamista rajoitetaan, niin silloin tietenkin rajoitetaan myös jokaisen ryhmään kuuluvan yksilön oikeuksia.

[Tabula Rasa]

Jos väitetään kristillisten karkeimpana virheenä olevan lapsikasteen ja näytän että suurella kirkkokunnalla näin ei ole niin kyllähän tuo on melko selvään esitetty. Vaan suottapa tuhlaan aikaani trolliroskaan.

Niin että mitä siitä, että kiristillisten suurin porukka harrastaa lapsikastetta, kun löytyy joku pienempi ryhmä joka ei sitä harrasta. 

Totta tosiaan, trollailuusi lienee turha tuhlata aikaansa.

Mutta samalla sata tappajaa ei tee islamistiterroristeista islamilaisia. Valkopesu/mustamaalaus. Selkeä valinta ryhmien kesken.

[VilleJ]

Minua jaksaa järkyttää edelleen tuo, että tässäkin kolumnissa mainitaan vain tyttöjen sukupuolielimien silpominen, lasten sukupuolielimien silpomisen sijaan.

[siviilitarkkailija]

Islamissa on vahva uskontopoliittinen elementti. Islam ei ole pelkkä uskonto. Sitä on turha verrata mihinkään perinteiseen uskontoon jolla on uskonnollisia vapauksia mutta myös vastuita.

1600-1700 lukujen sotien seurauksena valtiot yksinkertaisesti irrottivat uskonnon lainsäädännöllisestä työstä itsevaltiuden hyväksi, minkä jälkeen kansallisvaltioiden hallinto on hoitanut lainsäädäntötyön. Kun itsevaltiaista päästiin eroon.

Lakimme on ihmisten säätämiä ja ihmisten muutettavissa. Tämän hyväksyminen vei satoja vuosia ja miljoonia ihmishenkiä. Uskotopoliittisessa islamissa uskonto on ehdoton eikä poliittinen päätöksenteko ole sen ylä vaan alapuolella vrt Iranin vallankumous ja lainsäädäntöprosessi.

Nämä kylmät totuudet ovat liian kylmiä monikulttuurisuuden huuhaata vääntäville hölmöläisille politiikan eri askelmilla.

[Faidros.]

On se nyt perkele, että tällaisen uskonnottoman täytyy käydä vastarintaan kristittyjen puolesta!

Se, mitä pyydän on: Älkää niputtako meita kaikkia uskonnottomia noihin kaikkiin idiootteihin!

Pärjään kyllä lapsikasteen kanssa, vaik'en pidäkään sitä relevanttina, mutta naisten säkitykset ja pi**ujen silpomiset ovat aivan eri sarjassa.

Odotan jäsen @Gleb iltä selitystä tähän epäsuhtaan?

[Jouko]

Yle alkaa viimein antaa tilaa järkevälle keskustelulle! Mutta tämä voi olla vain yksittäistapaus, pelkään...

[Emo]

On se nyt perkele, että tällaisen uskonnottoman täytyy käydä vastarintaan kristittyjen puolesta!
...

Nyt jos olisin jäsen Faidros.:n kanssa samassa koordinaatiston pisteessä niin etsisin jo kuumeisesti kuumemittaria tms ja kyselisin muutenkin vointia. Tai voinhan kysyä tässäkin; oletko kunnossa? 

[Vaniljaihminen]

Kun pikkupetterin päälle pappi sipaisee vähän vettä kastealtaasta ja lausuu lapsen nimen, tämä pitää sitten samaistaa joihinkin kalashnikovia heilutteleviin naisensilpojiin. "Sehän on aivan sama asia", opettaa joku moraalinen ylimys meille tyhmille. Voi Kristus oikeesti.

[Tabula Rasa]

On se nyt perkele, että tällaisen uskonnottoman täytyy käydä vastarintaan kristittyjen puolesta!

Se, mitä pyydän on: Älkää niputtako meita kaikkia uskonnottomia noihin kaikkiin idiootteihin!

Pärjään kyllä lapsikasteen kanssa, vaik'en pidäkään sitä relevanttina, mutta naisten säkitykset ja pi**ujen silpomiset ovat aivan eri sarjassa.

Odotan jäsen @Gleb iltä selitystä tähän epäsuhtaan?

On olemassa militanttiateistit jotka käyvät omaa uskonsotaansa ja sitten se suuri enemmistö joka käyttää järkeään. Ei vaikeaa. Sama kuin kristillisissä on hihhulit, hyväksikäyttäjät ja suuri enemmistö. Ja kaiketi samaan tapaan feminatsit, naisten oikeuksien ajajat jne. Se sitten että näitä ryhmiä ajetaan erilleen juurikin tällaisella leimalla suuntaan ja toiseen. Kun keskustelee feministiksi tunnustautuvan kanssa niin suurin osa ei ole feminatseja, suurin osa kristityistä ei ole hihhuleita ja suurin osa ateisteista ei ole idiootteja. Se sitten että löytyy niitä jotka mustaavat ryhmien nimeä ja ajavat tällä tavoin niitä erilleen. Siksi juuri media ei keskustele todellisista ihmisistä ja tilanteista koska meillä on huomattavasti enemmän yhteistä kuin voisi uskoa, on sitten maltillinen tai hihhulikristitty, ateistiksi tunnustautuva tai ateistinen filosofi jne ideologian edustaja. Sitten se urpokopla on kaikkien yhteinen mieliharmi, nimikkeestä riippumatta.

[Jouko]

Uskonnonvapaus Ei voi koskea sellaisia väkivaltaisia poliittisia oppeja kuten: Natsismi-hitlerismi, fasismi-mussolinismi, kommunismi-stalinismi ja islamismi-muhammedismi!

Jkainen yksilö voi uskoa mihin haluaa kun ei pakota ja alista siihen muita sekä käyttäydy väkivaltaisesti tai häiritsevästi. Tämän pitäisi olla vesiselvää!

[Paawo]

Jokainen yksilö elää oman vakaumuksensa mukaan, ja tästä ei Paawolle eikä Suomelle aiheudu mitään haittaa.
Naapurisssa asuu kokoomuslainen ja toisessa naapurissa vassari. Kolmas on äärikeskustalainen. 

Kaikkien näiden kanssa olen joistain asioista samaa mieltä ja joistain eri mieltä. Mutta yhtäkaikki keskustelemme asioista ja kunnioitamme toinen toisiamme. Paitsi kaikkien ollessa koolla kaikki varovat visusti puhumasta politiikasta, paitsi tietenkin kepuli. 

Siinä vaiheessa kun tuo vakaumus politisoituu niin paljon että juttutuokiot jäävät väliin on kyseessä pahempi juttu. Ja siinä vaiheessa kun yksi naapureista alkaa vaatimaan meitä muita elämään tavallaan tai nostamaan kytkintä alkaa tilanne mennä sietämättömäksi. Tässä kohtaa emme enää puhu yksilöllisistä vakaumuksista, tässä kohtaa pitää puhua poliittisesta hallinnosta.

Uskonnoista ei ole ollut puhetta, paitsi että vassari ei kuulu kirkkoon eikä ole mitenkään mukana missään mihin kirkolliset menot tai seremoniat liittyvät. Koulun kevätjuhla taitaa olla poikkeus, joulujuhlaa välttelee kiireisiinsä vedoten. Uskokoon mihin uskoo, tai olkoon uskomatta. Ei ole kuitenkaan suvivirttä kieltämässä eikä pastoria päin sylkemässä.

Poliittinen Islam on se uhka, se on keinotekoinen ja väkivaltainen johtamisjärjestelmä joka pysyy hengissä uhriensa kärsimysten kautta ja raiskaa kaatuneiden ruumiit verta ahneesti juoden. Kyseessä on haitallinen poliittinen aate kuten muutkin sosialismin ilmenemismuodot. Poliittinen Islam juontaa juurensa kauas taaksepäin ja ehkäpä tästä johtuen ansiokkaasti on hetkessä elävältä nykykommarilta päässyt unohtumaan tämän klassikkobiisin alkuperäiset säveltäjät, sanoittajat ja sovittajat. Sotajoukot rynnivät ja tuhoavat, mutta tuhon todelliset taustavoimat löytyvät aivan muualta.

Bilderberg-symposiumeissä kilistellään maljoja hyödyllisten idioottien typeryydelle samalla kun tiedostava roskaväki edistää kilvan suurta suunnitelmaa omaa oksaansa sahaten. Hillotolppia jaetaan kiitokseksi ansioituneimmille, likaisen työn tekijät itse kuolevat puukkoihin ja pommeihin.

[Arkipiispa]

Jäämme siis odottamaan islamilais-arabialaisen kulttuurin uudistumista ja näyttöä siitä, että puolikuun arvojärjestelmä ei ole vastakkainen sille yksilön vapauden ja oikeuksien arvojärjestelmälle...

Olisiko tuon lauseen tulkinta tai toinen esitysmuoto tämä:

"Islamilais-arabialainen kulttuuri on tällä hetkellä nähtävä meidän arvojärjestelmämme vastaiseksi" ?

Koska jos näin olisi, niin tokihan kyseisen kulttuurin harrastaminen Suomessa olisi jo itsessään perustuslakimme vastaista.

[Gleb]

Pärjään kyllä lapsikasteen kanssa, vaik'en pidäkään sitä relevanttina, mutta naisten säkitykset ja pi**ujen silpomiset ovat aivan eri sarjassa.

Odotan jäsen @Gleb iltä selitystä tähän epäsuhtaan?

Tarkkaan ottaen mihin epäsuhtaan?