2017-08-29 Keskustan uudet periaatteet: Suomalaisuuteen kuuluu monikulttuurisuus

[kenokaula]

On tuo ohjelma tavallaan linjassa keskustan äänestäjien suhteen. Tunnen monia nuoria tilallisia. Maanviljelijöitä ajatellessa ensimmäinen mielleyhtymä on 50+ mies mutta iso osa tilan perineistä on 30+ naisia.

Ja naiset mokuttaa. Kaikki tuntemani nuoret maanviljelijä naiset ovat aika parantumattomia maailmansyleilijöitä. Maaseudun miehet taas ovat viimeisen päälle nuivia. Mutta niin kauan kun Ahmed ei latoa polta niin ääni menee keskustalle koska tuet, perinteet ja mokuttaja emäntä.

[Sakari]

Ehdotan että meidän on luotava käsite selventämään kulttuurin olemusta keskusteluissa. Liian usein ja melkein poikkeuksetta keskusteltaessa monikulttuurista törmää siihen seikkaan että monikulttuurisuuden kannattaja kannattaa todellisuudessa PINTAMONIKULTTUURISUUTTA. Pintamonikulttuurisuus on juurikin sitä etnistä tanssia, laulua, naurua, mausteista ruokaa, jne.

Eli pintamonikulttuuri on ok ja se ei tee vielä yhteiskunnasta toimintakelvotonta sotkua, vaan on vaikutuksiltaan yhteiskunnalle joko neutraalia, tai lievästi henkisesti piristävää. Kuka esim. jaksaa loputtomasti kuunnella samaa kasettia.

Sitävastoin SYVÄMONIKULTTUURISUUS on se mikä syntyy erikulttuurisille alueille. Syväkulttuuri on se mitä ihmisen kaiken pinnan alla on. Syväkulttuuri on se mikä muodostaa kaiken arvomaailman ja yhteiskuntarakenteet, jne. Syvämonikulttuuriset valtiot ovat jatkuvassa etnisessä ja kulttuurillisessa jännitystilassa. Kamppailua käydään hegemoniasta monitasoisesti.

Lännen vuosisatainen vahva syväkulttuuri on saanut elää rauhassa, vailla uhkaa. Tästä johtuen iso osa länsimaalaisista ei kykene mieltämään miten uhkaavaksi tilanne on kehittynyt, kun vieraita syväkulttuurin konklaaveja putkahtelee ympäri Euroopan ydinalueita laajeten jatkuvasti.

Pointtina on jatkossa käyttää syvä- ja pintakulttuuri termejä. Nämä selventää keskustelua huomattavasti ja antaa ns. aseita monikulttuurisuutta fanittavia vastaan.

Ps. ehkä joku jo on jossain tätä lanseerannutkin.

[Saturnalia]

Liberaaleilla tuntuu olevan sellainen näkemys, että kulttuuri on vain jotain pinnallista yhteiskunnassa ja ihmisessä. Että lakikirjasta voi sitten katsoa vastaukset kaikkiin vaikeampiin kysymyksiin, ja laki vastaa. Eihän se näin mene. Jos matu heittää homon katolta, niin se on kulttuurijuttu. Toki se on rikoskin, mutta se ei merkitse mitään sille heittäjälle sillä kulttuuri on vahvempi kuin laki. Liberaali ajattelee, että lain pelote estää kyllä radikalisoitumiset ja islamin leviämisen, mutta ei se estä jos laki koetaan vääräksi. Keskusta sai nyt suvakkikrampin, kun Vihreät ampaisivat ylös.
Liberaalissa käsityksessä kulttuuri ei ulotu juridisiin kysymyksiin, joihin islam taas ulottuu aivan täysin. Islam pitää itseään ainoana lakina.

[Sakari]

Liberaaleilla tuntuu olevan sellainen näkemys, että kulttuuri on vain jotain pinnallista yhteiskunnassa ja ihmisessä. Että lakikirjasta voi sitten katsoa vastaukset kaikkiin vaikeampiin kysymyksiin, ja laki vastaa. Eihän se näin mene. Jos matu heittää homon katolta, niin se on kulttuurijuttu. Toki se on rikoskin, mutta se ei merkitse mitään sille heittäjälle sillä kulttuuri on vahvempi kuin laki. Liberaali ajattelee, että lain pelote estää kyllä radikalisoitumiset ja islamin leviämisen, mutta ei se estä jos laki koetaan vääräksi. Keskusta sai nyt suvakkikrampin, kun Vihreät ampaisivat ylös.
Liberaalissa käsityksessä kulttuuri ei ulotu juridisiin kysymyksiin, joihin islam taas ulottuu aivan täysin. Islam pitää itseään ainoana lakina.

Voisi todeta että yltiöliberaali-individualistinen ajatusmaailma aiheuttaa kyvyttömyyden tunnistaa kulttuurien vahva vaikutus niin itsessään, kuin muissa tallaajissa. Länsimaisen kulttuurin tunnistaminen on haastavaa siksikin, kun vuosisatainen hegemonia ja sitäkautta on ajattelullisesti länsimainen kulttuuri ulotettu koskettamaan kaikkia. Eli esim. kuvitellaan pienellä raaputtamisella paljastuvan arabista normaali länsimaisia arvoja kannattava kaveri.

[Augustus]

Ehdotan että meidän on luotava käsite selventämään kulttuurin olemusta keskusteluissa. Liian usein ja melkein poikkeuksetta keskusteltaessa monikulttuurista törmää siihen seikkaan että monikulttuurisuuden kannattaja kannattaa todellisuudessa PINTAMONIKULTTUURISUUTTA. Pintamonikulttuurisuus on juurikin sitä etnistä tanssia, laulua, naurua, mausteista ruokaa, jne.

Eli pintamonikulttuuri on ok ja se ei tee vielä yhteiskunnasta toimintakelvotonta sotkua, vaan on vaikutuksiltaan yhteiskunnalle joko neutraalia, tai lievästi henkisesti piristävää. Kuka esim. jaksaa loputtomasti kuunnella samaa kasettia.

Sitävastoin SYVÄMONIKULTTUURISUUS on se mikä syntyy erikulttuurisille alueille. Syväkulttuuri on se mitä ihmisen kaiken pinnan alla on. Syväkulttuuri on se mikä muodostaa kaiken arvomaailman ja yhteiskuntarakenteet, jne. Syvämonikulttuuriset valtiot ovat jatkuvassa etnisessä ja kulttuurillisessa jännitystilassa. Kamppailua käydään hegemoniasta monitasoisesti.
...

Termeinä nuo ovat oikein hyviä. Pintamonikulttuuria on helppo kannattaa, koska se on harmitonta ja juuri sitä mitä tässä ketjussa on jo sanottukkin. Tuo syvämonikulttuuri onkin sitten sellaista jota ei pääse oikeasti ihan helposti näkemään.

Monet übermokuttajat elävät omilla, lähinnä omistusasunnoista koostuvilla alueillaan tms., siis tietynlaisessa "kuplasssa", ja sellaisissa oloissa elävälle on jokseenkin käytännössä yhdentekevää, onko esimerkiksi kaikki pääkaupunkiseudun suurelta osin vuokrataloista koostuvat lähiöt täynnä mamuja ym. vai sitten kantasuomalaisia (= työväenluokkaa, juoppoja, linnakundeja ym. sanoisi mokuttaja). Siihen syvämonikulttuuriin saisi kosketuksen vain asumalla noissa lähiöissä.

Mua erityisesti muumittaa tuo varakkaiden hypermokutus, jonka seurauksena köyhät suomalaiset kärsivät tilanteesta ensin asuntopulana ja sitten asuessaan siinä lähiössä, havaitsevat asuvansa juuri tässä syvämokuhelvetissä, josta olisi vain päästävä pois hinnalla millä hyvänsä, jo lastenkin takia. 

[Sakari]

^
Eliitin ja rikkaiden supermokutus on tällähetkellä sitä sädekehänkiillotusta. Lisäksi saadaan kyykytettyä ja osoiteltua köyhempää väkeä siitä miten tuhmia ovat, kun eivät ymmärrä hyvän päälle. Myös köyhistä löytyy elitistisesti ajattelevia, jotka haluavat kovasti erottua omasta köyhästä viiteryhmästään sortamalla henkisesti kaltaistaan normaalia ihmistä.

Lopulta eliitti tulee toimillaan sahaamaan oman oksansa. Sillä valtion syväkulttuurilliset alueet heikentävät valtion toimintaa ja estävät myös eliitin vapaata liikkumista ilman turvamiehiä. Tuottavuuden ja tehokkuuden vääjäämätön lasku syvämonikulttuurisissa yhteiskunnissa vähentää eliitin kykyä suhteessa syväkulttuurisiin valtioihin ja niiden eliittiin. Eli globaalisti esim. ruotsalainen eliitti tulee häviämään lopulta puolalaiselle eliitille kilpailussa.

[Bwana]

Ehdotan että meidän on luotava käsite selventämään kulttuurin olemusta keskusteluissa. Liian usein ja melkein poikkeuksetta keskusteltaessa monikulttuurista törmää siihen seikkaan että monikulttuurisuuden kannattaja kannattaa todellisuudessa PINTAMONIKULTTUURISUUTTA. Pintamonikulttuurisuus on juurikin sitä etnistä tanssia, laulua, naurua, mausteista ruokaa, jne.

Katson tuon tarkoittavan monietnisyyttä. Ketään ei pitäisi haitata suunnattomasti jos jossain kadunkulmassa on rumpuryhmä. Mitä sitten. Samoin eri maailman kolkilta tulevat sapuskat ovat oikeasti rikkaus. Eivät välttämättä kaikille maistu mutta eihän niitä ole pakko vetää.

Nämä siis sen puitteissa että muuten toimitaan maassa maan tavalla, poikkeuksetta. Kyllä se toimii. Olen ollut duunissa koulussa, jossa käytössä oli poikkeuksetta britti-OPS (kaikkine puutteineen, toim. huom.) Kouluruokailussa oli huomioitu hindut, muslimit ja muut. Eli kasvis-/nautavaihtoehto oli tarjolla. Ei se paljon vaatinut.

Tästä huolimatta sinne ilmestyi aina joka vuosi paki-taustaisia yrittämään "meidän tytär ei osallistu uintitunneille"-jargonia. Nämä ohjattiin ystävällisesti mutta lujasti takaisin Aga Khan-kouluunsa. Jos ei siis uintitunti, ja sitä kautta koulun meno kokonaisuudessaan, kelvannut

Sen sijaan tuo monikulttuuri an sich ei tule koskaan toimimaan. Sen mukaanhan kansallissosialistilla pitäisi olla oikeus uunittaa.

[Sakari]

^
Etnisesti voidaan toki myös suomalaisten voimin valmistaa mausteisia ruokia ja soittaa rumpuja kadunkulmassa ilman etnisesti muualtatulevien mukanaan tuomaa syväkulttuuria.

Pointti on juuri tuo että kultturien pinnasta voidaan nauttia ilman sen kulttuuripinnan alkuperäisiä edustajia. Tässä yhtälössä jollakin yltiöliberaaliindividualistilla sakkaa aivoissa ja erilaisen pintakulttuurin esim. afrikkalaisen rumpumusiikin kuuntelu oikeuttaa afrikkalaisten tulon Suomeen, nauttimaan suomalaisten resursseista. (jotka eivät kuulemma ole mistään pois) 

[Bwana]

^
Etnisesti voidaan toki myös suomalaisten voimin valmistaa mausteisia ruokia ja soittaa rumpuja kadunkulmassa ilman etnisesti muualtatulevien mukanaan tuomaa syväkulttuuria.

Pointti on juuri tuo että kultturien pinnasta voidaan nauttia ilman sen kulttuuripinnan alkuperäisiä edustajia. Tässä yhtälössä jollakin yltiöliberaaliindividualistilla sakkaa aivoissa ja erilaisen pintakulttuurin esim. afrikkalaisen rumpumusiikin kuuntelu oikeuttaa afrikkalaisten tulon Suomeen, nauttimaan suomalaisten resursseista. (jotka eivät kuulemma ole mistään pois) 

Juuri näin. Afrikkalainenkin voi mielestäni toki tulla Suomeen jos tietyt reunaehdot (lähinnä taloudelliset. Afrikkalaisestakin maasta lentää mzungu ulos kuin leppäkeihäs jos paikallisesta työvoimasta löytyy paikan täyttäjä) täyttyvät. Suomeen voi myös tulla ihan oikeita pakolaisiakin.

[Ernst]

Sen sijaan afrikkalaisia ja arabeja riittää, ja nehän ovat kaikki muslimeita. Ja islam on kaikkea muuta kuin monikulttuurinen.

Ei ihan kaikki afrot ole musuja, vain noin 95% heistä.

Ja islam on monokulttuurinen eli yksikulttuurinen jos mikä.

Höpsistä. Islamilaisia on melko monenlaisia.

Höpsistä vaan takaisin sinne 

Kaikki ne haluavat hallita, käännyttää, alistaa ja/tai tappaa. Siinä ei ole monikulttuurille sijaa.

[Sakari]

^ Kulttuureilla on sellainen "kumma" myötäsyntyinen pyrkimys päästä hallitsemaan tietyllä alueella olevaa arvomaailmaa. Vai sanoisinko "arvopohjaa". Elikkäs kulttuuri määrittelee ne elämän pelisäännöt alueellaan. Rappeutunut kulttuuri ei enää puolustaudu muita kulttuureita vastaan. Ja elinkelpoinen kulttuuri pyrkii voimistumaan ja valtaamaan alaa.

Tai jos kulttuuri ei ole expansiivinen se jää helpommin jalkoihin valloitushaluisen kulttuurin rymistellessä paikalle. Esim. kristinuskon tulo Suomeen. Mutta sekin kesti suomalaisesta luonteesta johtuen vuosisatoja, kunnes viimeisessä vaiheessa laitettiin tuomiolle ukonvakkoihin ja karhun kallon naulaamisiin osallistuneet joskus 1700-luvulla, jos oikein muistelen.

[Sakari]

Miksi on ylipäätään kulttuureita? Mistä nämä saivat alkunsa ja mitkä asiat vaikuttavat kulttuuriin? Tätä on varmaankin pohtineet tuhannet tutkijat ja vielä useammat tavan pohdiskeliat. Itse tiivistäisin kulttuurien synnyn selviytymiseen.

Kulttuuri niinkuin jokainen meistä on olemassa syystä että edelliset sukupolvet on selviytyneet. Mihin selviytyminen on perustunut on yhdessä toimiminen ja kun ollaan ihmisten kesken yhdessä tarvitaan säännöt joilla pelataan. Nämä säännöt mahdollistavat kaiken toiminnan ja sitä myötä kulttuurin kovan ytimen syväkulttuurin. Kulttuuriin on sitten ajan saatossa vaikuttanut eri alueilla suotuisten ja siten dominoivien geenien vaikutus, sekä erityiset tapahtumat, jopa suuret yksittäiset hallitsijat, jne.

Esim. Suomalaiset pohjoisena kansana ovat omineet metsästäjä keräilijä tyyppisen kulttuurin. Täällä selviytyminen on korostanut tiettyjä piirteitä meissä suomalaisissa, eli ne selviytyneet ovat kantaneet tiettyjä täällä sopivia parempia selviytymisgeenejä. Nälkävuodet ja muut geneettiset pullonkaulat vielä lisänä korostamassa asiaa. Suomalaisissa oleva tapa käyttäytyä, omia huomioita: ei hosuta, ollaan pitkäjänteisiä, pelätään ja kartetaan epäonnistumista kuin sairautta, karsastetaan ahneutta, pyritään tasapuolisuuteen, tehdään pitkiä syyseurausketjuja, ollaan vaatimattomia, luotetaan toisiin, ollaan täsmällisiä, eli sanansamittaisia, kunnioitetaan voimaa, nokkeluutta, taiavuutta ja kaukonäköisyyttä. Kuten monesti kuulee suomalaisesta suusta "enkös minä sanonut...".

Mutta pointti on se miten huonosti sopii tälläiseen kulttuuriin paimentolais ja viljelykulttuurien alueelta tuleva syväkulttuuri. Tuossa ympäristössä elävät ovat kuin myös selviytyjien jälkeläisiä. Mutta ne tavat selviytyä on niin erilaisia. Parhaiten sukua on kyenneet jatkamaan agressiivisemmät ja sitä pientä peltotilkkuaan puolustanut suku ja klaani. Heikot on sotkettu suohon armotta, joka näkyy nykypäivänäkin lähi-idässä. Heikkoja käytetään surutta hyväksi ja klaanille ja suvulle hankitut resurssit keinoja kaihtamatta saavat arvostuksen tuossa kulttuuri ympäristössä. Eli sisäryhmä ajattelu erittäin voimakasta.