Laura Huhtasaari valittiin Perussuomalaisten presidenttiehdokkaaksi

[Rosebud]

[TWEET]895005643517636613[/TWEET]

Huhtasaari haluaa taas lisää valtaa.

Tietääkö joku viisaampi, miksi tämä presidentin valtaoikeuksien lisääminen on niin tärkeä asia, että se on yksi vaaliteemoista? Saako tuolla muka ääniä? Vähän sama kuin työhakemuksessa ehdottaisi palkankorotusta.

Tuosta lehtijutusta huokuu jotenkin sellainen negatiivisuus ja "vanhoihin hyviin aikoihin" palaamisen tarve. Pitää laittaa rajat kiinni, lähteä EU:sta, irtautua YK:n pakolaissopimuksesta, ruotsinlaivoihin passikontrolli, jne.

Vaikka kaikki tuo pitääkin täysin paikkansa, tuollainen retoriikka ei toimi massoihin. Kaikissa noissa mennään tavallaan taaksepäin, erotaan, poistetaan aikaisemmat uudistukset, jne. Esimerkiksi nyt tuo "rajat kiinni". Miksi ihmeessä ei voi puhua rajavalvonnan tehostamisesta? Sehän voi tarkoittaa ihan samaa asiaa, mutta ensimmäinen kuulostaa monelle rasistiseltä hörhöilyltä.

Massoille asiat pitää esittää positiivisella ja eteenpäin menevällä tavalla. Obaman "Change" ja "Hope" toimivat todella hyvin vaikka eivät tarkoita yhtään mitään. Trumpin "Make America Great Again" viittaa periaatteessa paluuta menneisyyteen, mutta se tehdään positiivisella ja eteenpäin menevällä tavalla.

Huhtasaaren vaalislogani on Suomi takaisin. Ensireaktioni oli: "takaisin mihin, Kekkosen aikaan?". Tuossa on taas sitä takaisinpäin menemistä, kirjaimellisesti, mutta olisi se voinut olla huonompikin, kuten esim. "Suomi suomalaisille!".

Kampanjaan tarvitaan mielestäni lisää positiivisuutta, eteenpäin menemistä, uudistamista, ja rakentamista, ei paluutta vanhoihin hyviin aikoihin.  Jos siis halutaan niitä ääniä.

[l'uomo normale]

Huhtasaari haluaa taas

Voimakas toimeenpanovalta on perinteisesti ollut populistiliikkeiden kantavia teemoja. Perussuomalaisetkin ovat vastustaneet presidentin valtaoikeuksien karsimista viime vuosikymmeninä. Ei mitään ihmeellistä; siihen nähden Huhtasaaren kannanotot ovat ihan odotettavissa olevia, ei mitään hämmästeltävää tai pöyristeltävää.

Kaikkia juntti-SMPläisiä ei olla persuista harjaamassa ulos Halla-ahon voiton myötä eikä siitä porukasta yhdessä Jyväskylän yössä tullut oikeistoliberaali keskiluokan protesti. Linjanmäärittelyjä voi ola vielä edessä, pyrkivätköhän mahdolliset "nukkuvat soinilaiset" käyttämään niitä hyväkseen?

Itse presidentin valtaoikeuksien kaventamista nykyiselleen onnenkin verran kritisoitu muuallakin kuin tori- ja pubikansan parissa.

[Faidros.]

LH ei kuulu kirkkoon. Onko kenelläkään hompanssilla tietoa miten hän suhtautuu valtionkirkkoon? Luulisi, ettei hän kannata nykyisen punavihersateenkaarikirkon verotusoikeutta.
Yritin googletella, mutta en löytänyt mitään mainintaa.

Mitäs mieltä olette, kannattaisiko hänen vastustaa julkisesti valtionkirkon verotusoikeutta, sillä ennemmin tai myöhemmin muslimit tulevat vaatimaan sitä myös?

[guest15133]

Suurin osa nuivista äänestää lopulta Lauraa. Vai onko muka toista maahanmuuttokriittistä ehdokasta? Mielestäni oikea nuiva ei yksinkertaisesti voi äänestää Niinistöä, koska Sale on paljastanut tukevansa matuvyöry-hallituksemme linjaa.

Muista kuin nuivista Lauraa äänestävät ne, jotka haluavat äänestää a) ainoaa maahanmuuttokriittistä vaihtoehtoa tai b) näpäyttää eliittiä (Trump-ilmiö).

Enempää en sano.

[Emo]

LH ei kuulu kirkkoon.
...
Mitäs mieltä olette, kannattaisiko hänen vastustaa julkisesti valtionkirkon verotusoikeutta, sillä ennemmin tai myöhemmin muslimit tulevat vaatimaan sitä myös?

Vaikea kysymys, se on siinä ja siinä, mutta itse vastustaisin julkisesti jos olisin L.H:n asemassa (sikäli kuin L.H. sitä itse tosiasiallisesti myös vastustaa).

Vaikeus on siinä, että jos olet jotain mieltä, se saa aikaan reaktioita, joista osa on sinua itseäsi vastaan. Tästä syystähän poliitikot hymisevät täyttää ympäripyöreätä tuubaa, he pelkäävät sanoa mitään mikä saattaisi sulkea ovia toisaalla.

Oma mielipiteeni on, että Laura Huhtasaaren kannattaa tähänkin asiaan sanoa rehellinen kantansa, ja jos kanta on verotusoikeutta vastustava, niin reilusti vaan ääneen perustelujen kanssa, miksei punavihreälle etäpesäkkeelle pidä kirkollisveroja kantaa. Tietty (tapa)kristillinen porukka ei silloin todennäköisesti Lauraa äänestä (mahtavat muutenkin äänestää kepua ja krisuja), mutta iso osa samoin ajattelevista ihmisistä saattaa hyvinkin äänestää.

[Totti]

Huhtasaari haluaa taas lisää valtaa.

Tietääkö joku viisaampi, miksi tämä presidentin valtaoikeuksien lisääminen on niin tärkeä asia, että se on yksi vaaliteemoista?

Suomesta puuttuu nykyään poliittinen varaventtiili, jolla voitaisiin pysäyttää järjettömimmät hallitushankkeet. Se poistettiin silloin kun presidentin valtaoikeuksia alettiin kaventamaan.

Esimerkiksi koko tämä uuvattisotku ja ns. hallituskriisi oli mahdollinen koska ei ole olemassa tahoa, joka voisi puhaltaa pelin poikki.

Soini, Sipilä ja Orpo pystyivät pyörittää koko kansakuntaa hallitussekoilullaan koska tiesivät, ettei lopputiliä tule. Lopputulos oli keinotekoisesti kriisitetty poliittinen tilanne ja hallitus vailla tosiasiallista mandaattia ohjaa maata.

Jos presidentillä olisi valtaoikeudet hajottaa eduskunta / hallitus, hän olisi voinut puhaltaa pelin poikki ja todeta, että hallitus on toimintakyvytön ja ilman mandaattia ja tilanne voidaan korjaa vain uusilla vaaleilla jolla eduskunta vaihdetaan tai uusilla hallitusneuvotteluilla (ilman vaaleja).

Nykytilanteen ongelma on siis se, että hallitus voi oikeastaan tehdä ihan mitä haluaa ilman riskiä kaatumisesta kunhan sillä on muodollinen enemmistö eduskunnassa.

Tämä on oikeastaan aika vaarallinen tilanne koska se periaatteessa avaa tien totalitarismiin, missä hallitus voisi säädättää lakeja, jolla se sementoi oman valtansa myös hallituskauden jälkeen.

Toinen ongelma on, että istuva hallitus voisi muutta koko yhteiskuntaa tai taloudellista rakennetta omin päin esim. juuri massamaahanmuutolla, myymällä pois kaiken valtion omaisuuden, ajamalla alas palvelut jne. Neljän vuoden aikana ehtii tehdä aika paljon hallaa. Osittain näin onkin jo tapahtumassa.

Tämän takia presidentillä pitäisi olla mahdollisuus painaa jarrua ja pistää epäsuosittu hallitus pihalle myös kesken vaalikauden.

Massoille asiat pitää esittää positiivisella ja eteenpäin menevällä tavalla. Obaman "Change" ja "Hope" toimivat todella hyvin vaikka eivät tarkoita yhtään mitään.

Suomessa ei voiteta vaaleja unelmahötöllä. Meillä ei vain ole sellaista kansallista tunneperinnettä Suomessa.

Suomessa voi vedota tunteisiin vain tiettyyn rajan saakka, sen jälkeen imelyys alkaa ällöttää kansalaisia ja katse suuntautuu muualle. Tämän takia vaaleja ei koskaan olla voitettu palopuheilla tai tunnelatautuneella retoriikalla kuten Urpilaisen taannoiset unelmapuheet osoittivat. Fakta ja konkretia ovat Suomessa sen takia paljon parempi taktiikkaa vedota kansalaisiin.

Konkretian ongelma on tosin se, että unelmahötöstä poiketen, sitä voi myös kritisoida asiapohjaisesti. Konkreettiset kannat ovat siis aina lähtökohtaisesti kritiikin kohteena ja sen takia ne pitää olla hyvin ankkuroitu ja perusteltuja.

Ehdokas joka on hyvin konkreettinen politiikassaan, joutuu siis olemaan asiansa asiantuntija ja osata torjua kritiikki.
Ja juuri sen takia poliitikot yhä enemmän tarjoavat pelkkää höttöä kansalle koska he eivät tiedä mistä puhuvat. Höttöähän ei tarvitse puolustella koska se on juuri vain höttöä ilman kritisoitavaa substanssia.

Tässä tosiasiassa myös piilee asiapoliitikkojen kova kysyntä kansan keskuudessa.

Halla-aho ei ole saanut vaaleissa suurta kannatusta hötöllä ja hyvällä ulkonäöllä vaan tiukoilla faktoilla, jotka hän tuntee ja osaa puolustaa. Tällaisia poliitikkoja Suomen kansa rakastaa. He haluavat teräviä asiantuntijoita politiikkaan, mutta niitä on kovin kovin vähän. Persujen kannatta sen takia pysyä asia- ja asiantuntijalinjalla eikä lähteä kilpailemaan tietämättömällä hötöllä muiden puolueiden kanssa.

[Rosebud]

Voimakas toimeenpanovalta on perinteisesti ollut populistiliikkeiden kantavia teemoja. Perussuomalaisetkin ovat vastustaneet presidentin valtaoikeuksien karsimista viime vuosikymmeninä. Ei mitään ihmeellistä; siihen nähden Huhtasaaren kannanotot ovat ihan odotettavissa olevia, ei mitään hämmästeltävää tai pöyristeltävää.

En nyt varsinaisesti pöyristynyt siitä, mutta en voi käsittää miksi presidentin valtaoikeuksien lisäämisestä tehdään Huhtasaaren ykkösteema. Eikö nyt voisi keskittyä 100%:sesti siihen maahanmuuttoon ja sen lieveilmiöihin? Äänestäjiä kiinnostaa pääasiassa asiat, jotka koskettavat heidän omaa päivittäistä elämäänsä. Nyt on ollut niin paljon kaikenlaisia leikkauksia, ja samalla palvellaan geelitukkia, joten ei pitäisi olla kovin vaikeaa löytää sitä ykkösteemaa.

Massoille asiat pitää esittää positiivisella ja eteenpäin menevällä tavalla. Obaman "Change" ja "Hope" toimivat todella hyvin vaikka eivät tarkoita yhtään mitään.

Suomessa ei voiteta vaaleja unelmahötöllä. Meillä ei vain ole sellaista kansallista tunneperinnettä Suomessa.

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Olihan täällä esimerkiksi niitä Meillä on Unelma -tapahtumiakin, jotka perustuivat puhtaasti höttöön. Pehmeät arvot sekä tunteisiin vetoava paskanjauhaminen toimivat aivan varmasti suomalaisiin, kunhan sen tekee oikein. Suomessa ei vaan oikein osata. Kokoomus on siinä aika hyvä ja tekevätkin paljon mielikuvamarkkinointia.

Mutta en missään vaiheessa sanonut, että PS:n pitäisi lähteä tälle jenkkidemokraattien linjalle. Se oli vain esimerkki positiivisesta viestistä. Pointtini oli, että PS:n pitäisi käyttää positiivisempaa retoriikkaa.

Saman asian voi ilmaista monella tavalla. Jos puhutaan vaikka pakkopalautuksista, monelle tulee sellainen mielikuva, jossa natsimaiset poliisit raahaavat käsi- ja jalkaraudoissa olevaa, itkevää somalia lentokoneeseen. Jos taas puhutaan vaikka kotiinpalautuksista, samaa somalia on kotimaansa lentokentällä vastassa iloisesti hymyilevä vaimo ja lapset.

Älytöntähän tällainen touhu on, kun asioista ei voi puhua suoraan, mutta se oikeasti toimii. Jos käytät jatkuvasti termiä rajat kiinni, tietty osa väestöstä (85% naisia) ei aivan varmasti äänestä sinua , koska se kuulostaa niin kovin kylmältä ja ilkeältä. Jos taas käytät termiä rajavalvonnan tehostaminen, samat henkilöt voivat ehkä äänestää, koska "tehostaminen" on positiivinen sana, ja yleensä tyhmempikin tajuaa rajavalvonnan merkityksen.

[Kulttuurirealisti]

^ Onko minulta jäänyt jotain pahasti väliin? SDP:n ehdokasehdokkaat ovat kai Feldt-Ranta, Paatero ja Haatainen?

En usko että Huhtis jää 3 %:iin.

[Alaric]

^ Onko minulta jäänyt jotain pahasti väliin? SDP:n ehdokasehdokkaat ovat kai Feldt-Ranta, Paatero ja Haatainen?

En usko että Huhtis jää 3 %:iin.

SDP ehtii vielä muuttaa. Marin vetoo paremmin nuoriin ja vasemmalla kauneus ei oo taakka niinkun oikeella.

Demarien jäsenäänestys on alkanut noiden kolmen välillä maanantaina. Mitäpä luulet, alkavatko enää sen jälkeen muuttaa ehdokasta?

Huikeita analyysejä joo...

https://www.verkkouutiset.fi/politiikka/sdp_jasaan_presehd-68574 (7.8.2017)

SDP:n jäsenäänestys presidenttiehdokkaasta alkoi tänään maanantaina.

Sähköinen äänestys kestää 13. elokuuta asti. Postitse puolueen jäsenet voivat 17.–30. elokuuta. SDP:llä on vajaa 40 000 jäsentä.

Ehdokkuudesta kisaavat kansanedustajat Maarit Feldt-Ranta, Tuula Haatainen ja Sirpa Paatero.

[Rosebud]

Ulkonäkö on kiva katsella vaalitentissä mutta moni mies uskoo että äly ja kaunes ei viihdy samassa päässä.

Tuo ei nyt kyllä pidä alkuunkaan paikkaansa. Huhtasaari on osoittanut olevansa muutakin kuin pelkkä "blondi", jonka jälkeen keskivertoa miellyttävämpi ulkonäkö on pelkkää plussaa.

Moni nainen on kateellinen.

Eikä ole. Huhtasaari on juuri sopivan kaunis poliitikoksi. Hän on sellainen.. sanotaan nyt vaikka raikkaan söpö, joka miellyttää molempia sukupuolia. Miesten mielestä hän on kaunis, naiset voivat joka samaistua häneen tai näkevät hänet potentiaalisena kaverina. Tästä samasta syystä mm. Hollywoodin teinisarjoihin haetaan päähenkilöiksi sellaisia sopivan kauniita tyttöjä, ei mitään superhottiksia.

Argumenttisi olisi vahvempi jos Huhtasaari olisi uhkea seksipommi. Tosin sittenkin ääniä varmasti tulisi enemmän kiimaisilta miehiltä kuin niitä menettäisi kateellisilta naisilta.

Ulkonäkö vie enemmän ääniä kun tuo.

Heh, ei todellakaan. Katso joskus vaikka kunnalisvaalituloksia. Suurin osa ihmisistä äänestää pelkän naaman perusteella, ja yllätys yllätys, nuoret ja kauniit tytöt ovat lähes poikkeuksetta ääniharavia. Mihin luulet Huhtasaaren todella nopean poliittisen nousun perustuvan?

On tämä poliittinen keskustelu hienoa.

[Taikakaulin]

Kiinnostaisi tietää missä Laura on syntynyt?. Siksi, koska kirjoitellut Mänttässä ylioppilaaksi, tietää Wiki ja muutama muu sivusto. Entäs vanhemmat?. Ettei olisi puolustusvoimista taustaa?.

Kannattaa kirjastosta mennä etsimään Suomen Kuvalehti päivämäärältä 8.6.2017. Siinä selviää moni asia Laurasta. Laura on asunut lapsuutensa nykyisen Mänttä-Vilppulan kuntaan kuuluvassa Kolhon kylässä. Vanhempien ammatteja en nyt enää muista.

Nippelitietona voin kertoa, että Kolhosta löytyy yksi Suomen muutamista Halla-ahonteistä. Vaikutteet äärisuuntaan omaksuttu siis jo lapsuuden maisemissa   

[Taikakaulin]

Hän on sellainen.. sanotaan nyt vaikka raikkaan söpö, joka miellyttää molempia sukupuolia. Miesten mielestä hän on kaunis, naiset voivat joka samaistua häneen tai näkevät hänet potentiaalisena kaverina.

Totta. Vähän kuin Kiira Korpi. Kaunis, mutta ei kiihottavassa mielessä. 

[nollatoleranssi]

Haavisto on ennakkosuosikki toiselle kierrokselle. Väyrynen seuraavana ja Huhtasaari kolmantena. Yllätysehdokkaana voi olla SDP:n ehdokas, mutta yhtä hyvin se voi olla Huhtasaari. Huhtasaaren lausunnot eivät välttämättä ole kaikkien mieleen, mutta onnistuessaan ne voivat sävähdyttää ja saada tukijoita.

Huhtasaaren ongelmana on osittain hyvinkin räväkät mielipiteet ja näkemykset. Silloin kun asioista voi livenä puhua, niin Huhtasaari saattaa olla vahvoilla kertomaan näkemyksistään. Mutta heikompana osa-alueena ovat vahvat uskonnollistaustaiset näkemykset ja yksittäiset asiaosaamisesta ulkopuolella olevat heitot. Huhtasaaren kannanotot mm. Venäjään ovat sellaisia, että niissä liiallinen möläyttely kostautuu nopeasti kannatuksessa.

[nollatoleranssi]

Huhtasaari haluaa taas

Voimakas toimeenpanovalta on perinteisesti ollut populistiliikkeiden kantavia teemoja. Perussuomalaisetkin ovat vastustaneet presidentin valtaoikeuksien karsimista viime vuosikymmeninä. Ei mitään ihmeellistä; siihen nähden Huhtasaaren kannanotot ovat ihan odotettavissa olevia, ei mitään hämmästeltävää tai pöyristeltävää.

Kaikkia juntti-SMPläisiä ei olla persuista harjaamassa ulos Halla-ahon voiton myötä eikä siitä porukasta yhdessä Jyväskylän yössä tullut oikeistoliberaali keskiluokan protesti. Linjanmäärittelyjä voi ola vielä edessä, pyrkivätköhän mahdolliset "nukkuvat soinilaiset" käyttämään niitä hyväkseen?

Itse presidentin valtaoikeuksien kaventamista nykyiselleen onnenkin verran kritisoitu muuallakin kuin tori- ja pubikansan parissa.

Presidentillä halutaan olevan valtaa, koska halu luottaa ja uskoa yhteen henkilöön on suurempi kuin instituutioihin, joista vastuuhenkilöt jäävät helpommin pimentoon. Kaivataan enemmän todellista johtajaa kuin virkatilaisuuksissa istuvaa kunkkua. Nykyinen malli on silti parempi. Toisaalta ei presidentin pitäisi olla pelkkä turhake.

[Isäntä ja loinen]

Komppaan Rosebudia ja Taikakaulinta.

Huhtasaari on viehättävä opettajatäti, mutta sellaista alkukantaista seksuaalista vetovoimaa hänessä on loppujen lopuksi melko vähän. Siis minun mielestäni. En usko hänen herättävän naisissa mitään raivoisaa kateutta. En myöskään usko hänen herättävän miehissä mitään hallitsematonta himoa.

[IDA]

En myöskään usko hänen herättävän miehissä mitään hallitsematonta himoa.

Siellähän on vastassa vain politiikan härkiä, joten ei niin suurta väliä vaikka herättäisikin

[K.L.O]

En oikein usko Lauran uskonasioiden syövän kannatusta. Suomalaisista iso osa on kaappiuskovaisia.
Saattaa luoda mummoäänestäjissä jopa turvallisuudentunnetta, koska "ei tuo rassistipuolueen söpö tyttö voi kovin ilkeä olla, kun uskovainen".

Meillä on pääministerinä lesta, joku Paavi Timoteus I keräsi kohtuullisesti viime presidentinvaaleissa ääniä. Puhumattakaan Tom of Floresin taipumuksista, jotka eivät esiintymistaitoisen ja fiksun ehdokkaan äänimääriä syöneet.
Ateistina harmitti äänestää Soinia vatikaani-yhteyksiensä vuoksi, mutten pitänyt asiaa merkityksellisenä presidentinvaaleissa. 

Laura on sanavalmis, edustava ja fiksu. Epäluotettavista äijistä on saatu tarpeekseen.
Kansa kaipaa muutosta ja näkevät sen Laurassa.
Eiköhän avustajat hio lausunnot presidenttiehdokaskuntoon.

Laura suoraan toiselle kierrokselle. Eikä finaalia häviämään mennä! 

[Noottikriisi]

Komppaan Rosebudia ja Taikakaulinta.

Huhtasaari on viehättävä opettajatäti, mutta sellaista alkukantaista seksuaalista vetovoimaa hänessä on loppujen lopuksi melko vähän. Siis minun mielestäni. En usko hänen herättävän naisissa mitään raivoisaa kateutta. En myöskään usko hänen herättävän miehissä mitään hallitsematonta himoa.

Liityn komppikuoroon. Lauralla on mies ja lapset, esimerkillinen perussuomalainen kiiltokuvaperhe. Ei uhka vaan itse positiivinen esimerkki siitä suomalaisuudesta jota hän haluaa edistää.

[Totti]

Massoille asiat pitää esittää positiivisella ja eteenpäin menevällä tavalla. Obaman "Change" ja "Hope" toimivat todella hyvin vaikka eivät tarkoita yhtään mitään.

Suomessa ei voiteta vaaleja unelmahötöllä. Meillä ei vain ole sellaista kansallista tunneperinnettä Suomessa.

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Olihan täällä esimerkiksi niitä Meillä on Unelma -tapahtumiakin, jotka perustuivat puhtaasti höttöön.

Suuresta mediahuomiosta huolimatta, Unelmoimiseen osallistuneet olivat pieni vähemmistö lopulta. He eivät edusta edes merkittävää vähemmistöä kansasta, saatikka enemmistöä.

Toisaalta siinä oli taustalla ihan eri tason emotionaalinen sitoutuminen konkreettiseen asiaan (maahanmuuttoon) kun jonkun poliitikon abstrakti puhe.

Tunnetasolla ihmisiinhän vetoaa visuaaliset stimulantit paremmin kun verbaalinen tunteilu. Käytännössä tämä tarkoittaa, että TV:ssä nähty "pakolaisvene" Italian rannikolla on paljon vahvempi virike kun poliitikon puhe "pakolaisten" auttamisesta. Nämä koskevat samaa asiaa, mutta ovat tunneskaalan eri päissä.

Sama koskee mitä tahansa poliittista kysymystä, joka saa paljon enemmän tunnepotentiaalia jos se visualisoidaan jotenkin. Esim. vanhus likaisissa vaipoissaan telkkarissa on paljon vahvempi viesti kun poliitikko joka sanoo saman asian vaalikampanjassaan.

Tästä seuraa, että verbaalinen tunnepolitikointi ei ole kovin tehokas menetelmä. Etenkään Suomessa, missä rationaalinen järkeily vie hyvin korkean paikan ihmisten ajatteluhierarkiassa.

Suomi ei vaan ole kovin tunteellinen maa. Tunteileva poliitikko mielletään sen takia epästabiiliksi persoonaksi, joka tuskin kykenee hoitamaan maan asioita kiperän paikan tullen. Tällaista hajoavaa poliitikkoa ei kannata äänestää.

Mieti itse, äänestäisitkö sinä emotionaalista ehdokasta, jolla on vain vähän asiaa? Ellet, niin miksi oletat, että joku muu äänestäisi häntä?

Suomessa ei vaan oikein osata. Kokoomus on siinä aika hyvä ja tekevätkin paljon mielikuvamarkkinointia.

Mielikuvamarkkinointia on pakko tehdä jos substanssi puuttuu. Vaihtoehto on ajaa asiakysymyksillä ja asiantuntemuksella.

Asiapolitiikassa on kuitenkin vaarana lankea liialliseen akateemisuuteen. Jos aihe on monimutkainen ja sen osaa hyvin, on helppo lankea ansaan missä kansalaiset eivät enää pysty seuraamaan keskustelua. Asiantuntemus kääntyy silloin itseään vastaan, missä ehdokas nähdään lässyttäjänä ja pilkunviilaajana.

Poliitikon pitää tietysti löytää sopiva balanssi julkisuuskuvassaan. Parhaiten ihmisiin vetoaa henkilö, jolla on asiapohjainen pohjavire, mutta joka myös osaa käyttää huumoria ja selittää monimutkaiset asiat helpoiksi. Eli ihmisläheinen ja varma asiantuntijatyyppi. Tähän moodiin pääseminen ei kuitenkaan ole kovin helppoa ja vain hyvin harva poliitikko on tällainen.

[Totti]

Haavisto on ennakkosuosikki toiselle kierrokselle. Väyrynen seuraavana ja Huhtasaari kolmantena. Yllätysehdokkaana voi olla SDP:n ehdokas, mutta yhtä hyvin se voi olla Huhtasaari.

Saatat olla oikeassa, mutta varautuisin myös yllätyksiin.

Väyrysen kannatus ei ole kovin suuri nykyään. Se lojaali sukupolvi, jolla hän ratsasti valeista vaaleihin, on pitkälti hävinnyt, kuollut pois. Väyrysen puoluehankkeen heikko menestys on tästä selvä merkki.
Väyrynen ei edes ole kepun ehdokas näissä vaaleissa joten uskollisten puoluekannattajien tuki puuttuu.

Haaviston uutuudenviehätys on pitkälti kadonnut. Homopresidenttiteema on jo käyty läpi ja vaikka media, tottakai, yrittää edelleen nostaa Haavistoa. Mutten usko, että kansalaiset enää jaksavat innostua Haavistosta sen enempää. Haavistohan sai 2012 vaaleissa 18,7% äänistä 1. kierroksella. Se ei lopulta ollut mikään äänivyöry vaikka se juuri ja juuri riitti toiselle kierrokselle.

Huhtasaaren lausunnot eivät välttämättä ole kaikkien mieleen, mutta onnistuessaan ne voivat sävähdyttää ja saada tukijoita.

Huhtasaari on itse asiassa nyt se musta hevonen mitä Haavisto oli 2012. Hän on se uutuus, jolla on mahdollisuus suorilla puheilla saada niin median kun kansankin huomion.

Huhtasaaren ongelmana on osittain hyvinkin räväkät mielipiteet ja näkemykset.

Ja sen takia niin vastustajat kun kannattajat haluavat kuunnella häntä.

Huhtasaaren kannanotot mm. Venäjään ovat sellaisia, että niissä liiallinen möläyttely kostautuu nopeasti kannatuksessa.

Ei välttämättä. Ulkopolitiikassa vallitsee elitistinen konsensus, jota ei olla kyseenalaistettu kymmeniin vuosiin: Natoon ei haluta ja jos halutaan, niin se on vain "optio", Suomella on uskottava puolustus, Venäjä ei uhkaa Suomea nyt (mutta joskus?), EU on Suomelle hyväksi, pitää olla päättävissä pöydissä jne.

Mutta ovatko asiat todellakin näin vai ovatko nämä puheet vain populismia ja signalointia? Onko EU:n jatkuva kehuminen pelkoa siitä, että kansa alkaisi kyseenalaistamaan elitistisen projektin? Onko väitteet uskottavasta puolustuksesta vain pyrkimys pitää kansa rauhallisena? Miksi Suomen pitää olla mukana "päättävissä pöydissä" asioissa, josta voisimme pysyä erillään?

Se, joka puhuu näitä "totuuksia" vastaan nähdään helposti "möläyttäjänä" ja asiantuntemattomana amatöörinä. Minusta on kuitenkin paikallaan kyseenalaistaa tämä vallitseva konsensus. Moni ulkopoliittinen "totuus" ei nimittäin kestä päivänvaloa tai on vähintäänkin ristiriitainen virallisen politiikan kanssa.

Jos Huhtasaari "möläyttää", se voi myös herättää kansalaisissa uutta mielenkiintoa harkita ulkopolitiikan sisältöä laajemminkin. Eihän nykyinen linja voi olla ainoa oikea ja toimiva tapa hoitaa suhteet ulkomaille.

[illmaninati]

En oikein tiedä mitä sanoa. Varmaan Lauraa äänestän ja puolustankin imbesilleimpien hyökkäyksiä vastaan, mutta pakko kyllä todeta Tuumaustunnin videoinnin katsoneena, että karismaa oli siellä tasan Jussi Halla-aholla ja Lauran puhetta kuunnellessa tulee mieleen jotkut Suomi-Filmin aikaiset teatraaliset korostukset.

Ainakin mulla vie uskottavuutta tuollainen opeteltu puheenparsi ja rytmitys - tosin mulla on ilmeisesti sinkkuelämästä useammalla kokemuksella hommattu traumaattinen opettajakammo, joten tämä voi olla että reagoin ihan vaan siihen, kun toinen kuulostaa lasten joulunäytelmän aikuiselta kertojalta.

[J. Lannan haamu]

^ Tuo on kyllä asia johon Laura ei saa liikaa mennä, muuten alkaa kuulostamaan liikaa anni sinnemäeltä. Hän on muutenkin hyvä puhumaan niin se ei enää kuullosta aidolta jos liikaa aikaa dramatisoimaan...

[Hannu Niemi]

Ulkonäkö vie enemmän ääniä kun tuo.

Heh, ei todellakaan. Katso joskus vaikka kunnalisvaalituloksia. Suurin osa ihmisistä äänestää pelkän naaman perusteella, ja yllätys yllätys, nuoret ja kauniit tytöt ovat lähes poikkeuksetta ääniharavia. Mihin luulet Huhtasaaren todella nopean poliittisen nousun perustuvan?

On tämä poliittinen keskustelu hienoa.

En tule unohtamaan sitä, kun ensimmäisen kerran AMK:n aikana eräs herra sanoi pokalla, että aikoo äänestää sitä, jolla on isoimmat tissit. Se jäi mieleen, koska aluksi luulin, että se oli vitsi.

Ei ollut, mies oli tosissaan.

[Kulttuurirealisti]

Onko EU:n jatkuva kehuminen pelkoa siitä, että kansa alkaisi kyseenalaistamaan elitistisen projektin? ...Miksi Suomen pitää olla mukana "päättävissä pöydissä" asioissa, josta voisimme pysyä erillään?

Itse näen EU-kysymykset hyvänä iskun paikkana vaalikeskusteluissa. EU:n ja euron epäkohtia kannattaa tuoda esille hyvin perustellen. Niinistö on uransa aikana edistänyt EU:n asiaa monessa kohtaa, ja hänet voisi saada hankaliin tilanteisiin asiallisellakin sanailulla.
EU:n ongelmiahan on aina hyvä nostaa pöydälle, ja siinä tulisi näytettyä sekin, että PS on ainakin kahden asian puolue.

[Roope]

Perussuomalaisten Laura Huhtasaaren ehdokkuus rimanalitus

SIRPA PUHAKKA

Valokuvaaja Mauri Ratilaisen perussuomalaisten tiedotustilaisuudessa nappaamassa kuvassa puheenjohtaja Jussi Halla-ahon onnitteluhalaus puolueen presidenttiehdokkaalle Laura Huhtasaarelle näyttää hukkuvan tarrautumiselta oljenkorteen.

Hajonnut puolue tarvitsee julkisuutta kipeästi. Yksi Halla-ahon perusteluista Huhtasaaren valinnalle on, että hän itse jakaa mielipiteitä, mutta Huhtasaareen suuri yleisö voisi suhtautua avoimemmin.

Ettei käy niin, että seuraavan puoluekokouksen jälkeen puolueen puheenjohtajan nimi onkin Huhtasaari? Aikoinaan kirppupuolueen puheenjohtaja Timo Soini teki itsensä tunnetuksi presidentinvaalikampanjalla.

Oman puolueensa perustaneen Paavo Väyrysen ilmoitus presidentinvaalien ehdokkuudesta oli rimanalitus, mutta Huhtasaaren ehdokkuudella ei ole edes rimaa. Kirjoitustensa perusteella Huhtasaari on lattea ihminen ja ajattelija.

Ilman asemaansa kansanedustajana hän olisi vain suunsoittaja, jonka näkemyksille ei kannattaisi korvaansa lotkauttaa. Kovassa nosteessa oleva Huhtasaari saa möläytyksilleen julkisuutta, jota hän janoaa.

Huhtasaaresta huokuu tekopyhyys. Urbaanin sanakirjan mukaan tekopyhä ihminen jeesustelee, moralisoi muita tai latelee neuvoja, joita ei kuitenkaan itse noudata.

Huhtasaari on arvostellut vallan tavoittelun rappeuttavaa vaikutusta. Hän vaatii kuitenkin lisää valtaa presidentille ja nostamista korokkeelle kansan yläpuolelle. Huhtasaari näyttää haluavan kuninkaaksi kuninkaan paikalle.

Huhtasaari korostaa diplomatian merkitystä. Kovin diplomaattisia eivät ole olleet hänen kirjoituksensa Venäjästä ja Suomen puolustuskyvystä. Hän on spekuloinut Venäjän hyökkäyksellä ollen sitä mieltä, että homma olisi selvä päivässä.

Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Pasternak kysyikin, onko tämän turvallisuuspoliittisen näkemyksen omaava henkilö sopiva presidenttiehdokkaaksi?

No eipä tietenkään olisi, mutta nykyisin politiikan agendalla tuntuu olevan kaikki sallittua. Voi leikitellä Venäjän iskevän 10 ydinpommilla Suomeen ja tuhoavan maan, kuten Huhtasaari tekee tviitissään.

Sotaa ihannoivia ovat myös hänen blogissaan esittämät musiikkitervehdykset 100-vuotiaalle Suomelle. Yksi hänen nostamistaan sankareista on Suomen, Saksan Waffen-SS-joukoissa Yhdysvaltain armeijassa palvellut Lauri Allan Törni.

Huhtasaari lienee löytänyt hengen heimolaisen Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpista, jota hän ihailee. Hän ajatuksensa muistuttavat äärioikeistolaista Marine Le Peniä, kuten mahtipontinen esiintyminenkin.


Huhtasaari valkopesi tiukkoja EU-näkemyksiään ollakseen soveliaampi ehdokas. Hän siirtyi Halla-ahon linjalle, joka on linjannut, että nyt ei ole oikea hetki päästää kansaa äänestämään EU:sta eroamisesta. Sille ei ole kannatusta.

Huhtasaari on valmis irrottamaan Suomen EU:sta heti kun se olisi mahdollista. Rajat hän pistäisi kiinni Japanin malliin taatakseen yhtenäisen kansakunnan.

Nyt Huhtasaari on suitsinut suutaan, mutta ei malta olla vähän flirttailematta. Hän hehkuttaa ihailevansa EU:n ulkopuolisista maista Norjaa, Sveitsiä ja Islantia.

Kansan Uutiset 11.8.2017

[Maija Poppanen]

^ Hehkuttaa ihailevansa Norjaa, Sveitsiä ja Islantia. Mikä peto ja hirviö 

[guest8096]

Ei kai sen nyt pitäisi muita haitata millainen ehdokas jollakin puolueella on. Jos se on noin kauhea, niin eihän sitä kukaan edes äänestä.

[internetsi]

^Ei kyse ole siitä, että äänestetäänkö Huhtasaarta. Anderssonin Gulag-liiton mielestä on varmaan ihmisoikeusrikkomus pelkästään se, ettei Lauraa ole vielä kyyditetty Siperiaan kuten heidän sosialistisessa mallissaan olisi toimittu.

[Rosebud]

^ Hehkuttaa ihailevansa Norjaa, Sveitsiä ja Islantia. Mikä peto ja hirviö 

Joo, siis mitä tuo hölmö toimittelija tarkoitti tuolla? Luin tuon lauseen ainakin viisi kertaa enkä vieläkään ymmärrä sen tarkoitusta. Eikö EU:n ulkopuolisista maista saa koskaan sanoa mitään positiivista?

Piti oikein tarkistaa oliko asialla joku kesätoimittaja. Tuon jutun on kirjoittanut kyseisen roskalehden päätoimittaja!

[Kim Evil-666]

^ Hehkuttaa ihailevansa Norjaa, Sveitsiä ja Islantia. Mikä peto ja hirviö 

Puhakan viiteryhmän ihannoinnin kohteisiin kuulunee eittämättä DDR, Neuvostoliitto, Eurostoliitto, joten siltä osin Puhakan puhkuminen on ymmärrettävää. Eurooppalaiseen sosialismiin kuuluvat kaikenkarvaiset yökkäykset, joilla voidaan polkea isänmaallista ajattelua ja omia kansalaisia. Sosialismissa on vahvat perinteet ihmisen kurjuudelle.