Perseily metodina, filosofiana ja elämäntapana

[Mehud]

Olen vahvasti erimieltä kehitysmaalaisten syistä heimo-orientoitumiseen. Eino esittää syyksi luottamisen, toisen ihmisen tuntemisen, mutta syyt siihen ovat paljon raadollisemmat. Heimo-orientoitumista syntyy, koska pienemmissä yksiköissä on helpompi luoda ja ylläpitää eriarvoisuutta, kuin suuremmissa yhteiskunnissa.

Kehitysmaalainen haluaa johtaa yksikköään ja pieniiin ryhmiin jakautuessaan saadaan enemmän johtajia, kuin suurissa yhteiskunnissa. Suuressa yhteiskunnassa on yleensä vain muutamia johtajia ja siten johtajien määrä per kapita on hyvin pieni. Samankokoinen yhteiskunta saattaa heimo-orientoituneessa rakenteessa jakaantua satoihin, jopa tuhansiin heimoihin ja siten merkittävästi suurempaan määrään johtajia.

Pienessä heimossa arvoasteikko syntyy luonnollisesti ja vastaanpanemattomasti. Johtajan jälkeen perhe, sitten sukulaiset ja ystävät, sitten loput, jotka voivat olla hyvinkin alisteisessa asemassa johtajaan nähden. Johtajalla on kuitenkin lähipiiristään johtuen suuri tuki ja osa heimosta talutusnuorassaan, koska vaihtoehtona on joutuminen alimpaan kastiin. Nepotismi pienissä yksiköissä takaa valta-aseman ja edut myös lähipiirille.

Suurissa yhteiskunnissa tätä ei voi tapahtua, kuin marginaalisesti ja silloin kehitysmaalainen kokee olevansa osa alemman kastin massaa ja ilman mahdollisuutta sieltä nousuun.

Heimojen rakenteita ei rasita vaalit, demokratia tai muut johtamisen jakaantumisen esteenä olevat tekniset asiat. Jos johtajuutta ei heimossa ole, niin voidaan perustaa uusi heimo tai haastaa väkivaltaisesti entinen johto.

Kehitysmaalaisten perseily länsimaisissa yhteiskunnissa tai yleensä kaikkialla, johtuu juuri siitä, että pyritään pilkkomaan se riittävän pieniin osiin, jotta johtajuuden tarve tyydyttyy riittävän monelta henkilöltä ja johtajuuden ylläpitäminen pelolla on mahdollista.

Tämä johtajuutta tavoitteleva perseily pitää esim. afrikan maat jatkuvassa kehittymättömyyden muodossa, koska isompia toimivia yksiköitä ei voida luoda. Johtajuustarve on niin suuri, että se menee kehityksen edelle. Johtajuuteen pyrkivä perseilijä tietää, että hän saa itselleen hyvän elintason ja kunnioituksen. Kunnioituksen hän saa pelolla ja elintason, asemaansa kuuluvalla riistämisellä. Kehitysmaalainen ei pysty elämään riistämättä, koska se tuottaa tuloksen helpoiten.

Heimo-orientoituneissa yhteiskunnissa on ainoastaan riistäjiä ja riistettäviä, luottamuksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä sen perinteisessä merkityksessä. Jokainen riistetty haluaisi olla riistäjä heimo-orientoituneessa kulttuurissa. Jos ei voimat riitä, niin pysyy ikuisesti riistettynä. Tähän perustuu naisten alistaminenkin kehitysmaalaisten keskuudessa.

Vahvimmalla on valta ja pienissä yksiköissä sen ylläpitäminen on helpointa.

[Eino P. Keravalta]

Vastauksena kysyjälle:

Käytin 'me'-muotoa retorisena keinona, jolla halusin ikäänkuin kutsuen korostaa sitä, että me nyt tässä yhdessä pohdimme tätä asiaa varsinkin, kun uskon monen pohtineen vastaavia asioita. Koin, että 'me'-muoto on pehmeämpi ja vähemmän egoistinen kuin 'minä sitä' ja 'minä tätä'.. mutta makujahan on monia, sananvapaus kaikilla 

[Vaniljaihminen]

Toistan pitkälti edellisiä puhujia, mutta perseily nyt vaan sattuu olemaan täysin validi elämänfilosofia. Se on sitä että ei itse tehdä mitään, vaan sen sijaan muilta vaaditaan kaikkea sellaista, mitä nyt itse kukin sattuu kulloinkin himoitsemaan. (Mielenkiintoista on myös, että kymmenestä käskystäkin melkein puolet liittyvät tavalla tai toisella kadehtimisen suitsimiseen). Tämä ei kuitenkaan rajoitu kehitysmaalaisiin, saman filosofian ovat valinneet monet suomalaisetkin ja vielä aivan samasta syystäkin - koska se nyt vaan on mahdollista. Mä en syyllistä perseilystä kehitysmaalaisia.

Anna Kontulan eräästä puheenvuorosta (tai oikeastaan niistä kaikista) olen tiivistänyt maksiimin: jos jollakin on jotain, saat vaatia sen itsellesi.

Perseily olisi hienommin sanottuna, yhteiskunnallinen taakka-strategia. Se on siis sitä, että yksilö elättää itsensä asettumalla muun yhteiskunnan taakaksi.

[Lalli IsoTalo]

Seuraava perustuu osittain tähän: Jordan Peterson: Postmodernism - How and why it must be fought https://youtu.be/Cf2nqmQIfxc

Länsimaissa perseilyä edistävät jälkimarxistiset postmodernistit, jotka haluavat totaalisesti hylätä länsimaisen sivilisaation, kuten marxistitkin halusivat vuosisata sitten. He mielellään vertaavat nykyistä länsimaalaisten luomaa sivistystä sellaiseen hypoteettiseen, progressiiviseen ihanneutopiaan, jollaista ei koskaan ole ole ollut, eikä koskaan tule olemaan. Hyvä utopiaesimerkki on Neuvostoliitto, joka  romahti oman toimimattoman systeeminsä painon alle.

Marxin edistämä proletariaatin ja porvariston vastakkainasettelu (köyhät vastaan rikkaat) ei siis Länsi-Euroopassa toiminut, koska työväestö - valkoiset heteromiehet - tajusivat, että elintaso ja olosuhteet "kapitalismissa" oli parempi "kommunismissa". Niinpä neomarxistit vaihtoivat vastakkainasetteluksi "sorretut vähemmistöt" vastaan "sortava enemmistö". Tästä syystä sitä sorrettavaa vähemmistöä täytyy roudata länsimaihin niin paljon, että he ovat lopulta enemmistönä täällä.

Jos tämä väestönsiirtosuunnistelma onnistuisi, neomarxistit ei kuitenkaan voittaisi, koska hallitsevaksi kulttuuriksi ei tulisi neomarxilaisuus, vaan islamilainen väkivaltakulttuuri, jossa jihadin alistamille neomarxisteille jäisi korkeintaan maksajan osuus. Mutta eipähän ainakaan länsimainen sivistys voittaisi! Ha! Siitäs saitte!

Nämä postmodernistit eivät usko yksilöön, vaan perustavaa laatua olevaan ryhmäidentiteettiin, siihen että yksilö ei ole yksilö, vaan ryhmänsä edustaja, kuten "etuoikeutettu valkoinen heteromies", tai "sorrettu vähemmistön edustaja".

Tästä ryhmäidentiteetistä luonnollisesti seuraa, että kaikki kansallisvaltiota ja perinteistä länsimaista sivistystä kannattavat vhm:t ovat pahoja, eikä heidän kanssaan pidä neuvotella, vaan heidät on suljettava yhteiskunnallisen diskurssin ulkopuolelle. Heidät on riisuttava kaikista oikeuksistaan, ja vastaavasti velvollisuuksia on lisättävä. Erityisesti väärinajattelijoita on poistettava sananvapaus.

Vastaavasti vähemmistöjen, hyvien ihmisten, oikeuksia on korostettava ja lisättävä, ja velvollisuuksia vähennettävä, jotta neomarxistiset postmodernistit voisivat voittaa "sorretut vastaan sortajat" -diskurssinsa. Jos mahdollista, kaikki vähemmistöperseily on poistettava julkisesta keskustelusta, Hitler-vihjauksilla jos ei muuten.

Neomarxistien strategia perustuu suurelta osin siihen, että he hylkäävät perinteisen länsimaisen, patriarkaalisen - ellei peräti fallistisen - logiikan, tieteellisen maailmankuvan ja kriittisen ajattelun. Sen tilalle neomarxistit ovat ottaneet "tulkinnan", jossa mikä tahansa asia tai ilmiö voidaan vääntää vastakohtakseen, jos tilanne sitä sillä kerralla niin vaatii.

Postmodernistien suuri vaikutus yhteiskuntaamme perustuu siihen, että yhteiskuntamme rahoittaa näitä niljakkeita, jotka kiihtyvällä vauhdilla poraavat reikiä yhteisen veneemme pohjaan. Ratkaisu on katkaista hyödyllisten idioottien rahoitus, ja alkaa rahoittaa vastavallankumouksellista toimintaa, siis perinteisiä länsimaista sivistystä tukevia tahoja.

Tähänkin pääministeri Halla-ahon kannattaa keskittyä 2019 vaalien jälkeen.

[jka]

Kehitysmaalainen haluaa johtaa yksikköään ja pieniiin ryhmiin jakautuessaan saadaan enemmän johtajia, kuin suurissa yhteiskunnissa. Suuressa yhteiskunnassa on yleensä vain muutamia johtajia ja siten johtajien määrä per kapita on hyvin pieni. Samankokoinen yhteiskunta saattaa heimo-orientoituneessa rakenteessa jakaantua satoihin, jopa tuhansiin heimoihin ja siten merkittävästi suurempaan määrään johtajia.

Niin, sehän oli jo 1800-luvulla USA:n Meksikon sotien aikaan yleinen sanonta joka meni jotenkin niin, että "neljän meksikolaisen sotajoukossa on kolme kenraalia".

Kyllä tuo johtajuus on aika selvä pointti. Gepardihattu pitää olla kaikilla ja helpoiten tämä onnistuu kun neljän ihmisen sotajoukossa on kolme kenraalia ja yksi eversti. Tuhannen ihmisen sotajoukossa se alkaa olla aika naurettavaa että 999 on kenraaleja.

Länsimaissa johtajuutta taas ei arvosteta samalla tavalla. Enneminkin arvostetaan asiantuntijuutta. Mehän pilkkaamme tasavallan presidenttiäkin niin että samasta saisi kuolemantuomion monessa kehitysmaassa. Mutta jos joku on oikeasti asiantuntija niin tätä ei pilkata. Mutta yritäpä olla asiantuntija kehitysmaassa. Mene sanomaan että kaivoa ei kannata rakentaa noin kun ei sinne mitään vettä tule niin sinuthan kivitetään. Kaivo rakennetaan niinkuin ennenkin ja niinkuin johtaja sanoo.

[AJIH]

"Kansakuntaorientoitunutta" kulttuuria ei ole olemassakaan, sillä silloin horisontti on liian etäällä yksilöstä.
Sen sijaan on olemassa Yhteisöllinen ja yksilöllinen kulttuuri, joista ensimmäistä sopii sanoa laumakulttuuriksi ja toista minä-minä-kulttuuriksi, noin tasapuolisesti karkeistaen.

Länsimainen kulttuuri on tyypillisesti yksilökeskeistä kulttuuria, kehitysmaissa kulttuuri on olosuhteitten pakosta yhteisökeskeistä kulttuuria sillä siellä valtiovalta ei ole riittävän kehittynyttä suojelemaan yksilöitä, mikä tilanne meillekin on taas tulossa takaisin. Kiitti vaan vitusti vajakit !!

En ymmärrä miksi käyttää missään tilanteessa lähteenä väestöliiton juttua, jossa jo alussa ilmoitetaan, että kyseessä on "karkea jako". Väestöliiton juttu sivuuttaa täysin sen seikan, että kulttuuri, jota se kutsuu "yksilölliseksi kulttuuriksi" on mahdollinen vain, jos on olemassa laaja poliittinen ja vakaa yhteisö, jossa ihmiset ja perheet voivat toimia; ja jossa on vieläpä mahdollista, että veroja sitten maksetaan huikeat määrät, joilla ei huolehdita vain huonosti toimeentulevista sukulaisista vaan myös täysin vieraista ihmisistä – se siitä ajatuksesta, että "jokainen huolehtii pääasiassa itsestään ja omasta ydinperheestä". Sanoisin, että Eino P. Keravalta tekee parempaa analyysiä kuin kuka se nyt onkaan, joka on tuon väestöliiton jutun kirjoittanut.

[ämpee]

Meidän tutkijamme, 'asiantuntijamme', viranhaltijamme ja poliitikkomme lähtevät siitä ajatuksesta, että perseilevät kehitysmaalaiset muuttuvat mukaviksi ja yhteistyökykyisiksi yhteiskunnan jäseniksi kunhan heihin on ensin kohdistettu kaikkea mahdollista kivaa: on lässytetty, tarjottu rahaa, pyydelty anteeksi, leivottu pullaa ja haukuttu suomalaisia.

Tämä kertoo miksi islamistit vihaavat länsimaalaisia, ja miksi mikään määrä kotiuttamista ei tee jihadisteista länsimaalaista:

Why we hate you & why we fight you
http://clarionproject.org/factsheets-files/islamic-state-magazine-dabiq-fifteen-breaking-the-cross.pdf

Liitteenä oleva pdf, jossa vain oleelliset sivut.

1. We hate you, first and foremost, because you are disbelievers; you reject the oneness of Allah ...

2. We hate you because your secular, liberal societies permit the very things that Allah has prohibited
while banning many of the things He has permitted ...

3. In the case of the atheist fringe, we hate you and wage war against you because you disbelieve in
the existence of your Lord and Creator ...

4. We hate you for your crimes against Islam and wage war against you to punish you for your transgressions against our religion ...

5. We hate you for your crimes against the Muslims; your drones and fighter jets bomb, kill, and
maim our people around the world...

6. We hate you for invading our lands and fight you to repel you and drive you out. As long as there
is an inch of territory left for us to reclaim, jihad will continue to be a personal obligation on every single Muslim.

Kateudesta he eivät kehtaa puhua, mutta sitäkin taatusti on sillä vapaus, itsenäisyys, hyvinvointi ja edistys.

[ämpee]

"Kansakuntaorientoitunutta" kulttuuria ei ole olemassakaan, sillä silloin horisontti on liian etäällä yksilöstä.
Sen sijaan on olemassa Yhteisöllinen ja yksilöllinen kulttuuri, joista ensimmäistä sopii sanoa laumakulttuuriksi ja toista minä-minä-kulttuuriksi, noin tasapuolisesti karkeistaen.

Länsimainen kulttuuri on tyypillisesti yksilökeskeistä kulttuuria, kehitysmaissa kulttuuri on olosuhteitten pakosta yhteisökeskeistä kulttuuria sillä siellä valtiovalta ei ole riittävän kehittynyttä suojelemaan yksilöitä, mikä tilanne meillekin on taas tulossa takaisin. Kiitti vaan vitusti vajakit !!

En ymmärrä miksi käyttää missään tilanteessa lähteenä väestöliiton juttua, jossa jo alussa ilmoitetaan, että kyseessä on "karkea jako". Väestöliiton juttu sivuuttaa täysin sen seikan, että kulttuuri, jota se kutsuu "yksilölliseksi kulttuuriksi" on mahdollinen vain, jos on olemassa laaja poliittinen ja vakaa yhteisö, jossa ihmiset ja perheet voivat toimia; ja jossa on vieläpä mahdollista, että veroja sitten maksetaan huikeat määrät, joilla ei huolehdita vain huonosti toimeentulevista sukulaisista vaan myös täysin vieraista ihmisistä – se siitä ajatuksesta, että "jokainen huolehtii pääasiassa itsestään ja omasta ydinperheestä". Sanoisin, että Eino P. Keravalta tekee parempaa analyysiä kuin kuka se nyt onkaan, joka on tuon väestöliiton jutun kirjoittanut.

Kerropa uudelleen mitä et oikein ymmärtänyt, sillä mainitsemiasi asioita, kuten veroja, yhteiskunnan suojelua pidetään itsestään selvinä asioina, eivätkä ne liity mitenkään tähän kulttuurelliseen jakoon joka määrittelee pelkästään ihmistä itseään.
Väestöliiton määritelmä on karkea, mutta aivan riittävä osoittamaan, että on merkittävä jakolinja, jonka toisella puolella on yksilöllinen ajattelu ja yksilön oikeudet, ja toisella puolella on yhteisöllinen ajattelu ja yhteisön oikeudet.

Länsimainen kulttuuri on yksilöiden kulttuuria, koska kehittyneet maat, kehitysmainen kulttuuri on yhteisöjen kulttuuria, koska kehittymättömyys.
Länsimaissa yksilö turvataan yhteiskunnan toimesta, kehitysmaassa turvan tarjoaa klaani, tjms, koska yhteiskunta ei siihen luotettavasti kykene.
Jako on aivan luonnollinen ihmiselle, siinä mitään ihmeellistä ole.
Ihmeellistä sen sijaan on vajakkien vakaumus kulttuuripohjan muuttumisesta ja säilymisestä samaan aikaan kun ylitetään valtakunnanraja.

[Viljami]

Olen vahvasti asettumassa sille kannalle, että kehitysmaalaisten perseily on vahvasti myös geneettistä perua. Ensin oma itse, sitten perhe ja lopuksi suku/klaani. Degeneroitumista on pyritty estämään naapuriheimon naisten raiskaamisilla, toimii tietenkin molempiin suuntiin, mutta geneettinen perimä ei silti pahemmin jalostu. Ja perseilyähän se tuollainenkin on.

Afrikan ja Lähi-idän suunnalla tähän perseilyyn on ollut suurempi mahdollisuus ilmastollisista syistä, eli jonkinlaista ravintoa on useimmin saatavilla, joten ei ole tarvinnut opetella maataloutta, joka loppuviimeksi on yksi länsimaisen sivilisaation nousun mahdollistaja. Se, että kaikkien ei ole tarvinnut viljellä maata elääkseen, on mahdollistanut mm. koulutuksen. Euroopassa on tähän jo vuosituhantiset perinteet. Lähi-idässäkin oli, mutta sitten tuli islam. Paimentolaisuutta toisaalta esiintyy ko. alueilla, mutta heidänkään joukkoonsa ei vieraan parane mennä perseilemään.

Siirtomaaisännät kautta aikain ovat pyrkineet juurruttamaan oman yhteiskuntanäkemyksensä ja järjestyksensä alusmaihinsa. Myös Suomeen. Se, miksi Afrikan maihin edes kovemmalla kädellä juntattu lain ja järjestyksen kunnioitus ei ole kantanut hedelmää on mielenkiintoista. Ja johon minulla ei ole vastausta.

Suomessa on laki ja järjestys Ruotsin peruja ja tsaarin Venäjältäkin olemme jotain hallinnollista saaneet omia erityispiirteitämme hukkaamatta. Miksi me emme ole perseileviä kehitysmaalaisia? En tiedä. Toki on totta, että kantiksetkin perseilevät nykyään, koska ravintoa riittää kaikille, eikä sitä tarvitse itse tuottaa. Mutta mikäli eräänä päivänä käy niin, että jokaisen on jollain tavalla ravintonsa kasvatettava, se ei näillä leveysasteilla perseilemällä onnistu. Sellainen porukka työnnetään avantoon jään alle ja nopeasti. Miten se menikään, anarkia on yhdeksän aterian päässä? Tai jotain.

Ei ole vielä pitkä aika Suomessakaan siitä, kun suurimman kansanosan elinpiiri koostui siitä, mitä pirtin ikkunasta näkyi. Luku- ja kirjoitustaitoa ei suuressa mittakaavassa ollut. Silti osattiin jollain lailla käyttäytyä ja ymmärrettiin, että kun vallesmanni kätyreineen tuli pontikkapannulle, sai pamppua ja karsseria ja pannukin tuhottiin. Riistetty meitä on kulloisenkin valloittajan toimesta. Maassamme on sodittu, myös yksi sisällissota, mutta se oli poikkeus, joka taas kehitysmaissa on usein arkipäivää.

Kaikesta tästä huolimatta jos minä lähden täältä Varsinais-Suomesta mihin päin maata hyvänsä, ei minun tarvitse mitään pelätä ja voin luottaa niihin ihmisiin, joiden kanssa olen kulloinkin tekemisissä. Tämä kaikki on sitä sosiaalista pääomaa, mikä meille kansakuntana on aikojen saatossa kehittynyt, mutta jota nyt vihavasemmisto ja hallitus ovat meiltä tuhoamassa. Tämä on huonoa kehitystä, jota meidän tulee vastustaa vastustamalla perseilijöiden maahanmuuttoa ja laittamalla omatkin perseilijämme kuriin. Muuta tietä eheytymiseen meillä ei ole.

[Lalli IsoTalo]

Tie eheytymiseen on se, että ulkomaalaistaustaisille pannaan kova kovaa vastaan: elätä perheesi omalla työnteollasi ja irtisanoudu julkisesti jihadismista ja islamista, valloitusideologiasta. Jos tämä ei kelpaa tai onnistu, palaa islamismiin islamilaisessa maassa.

Paluumatka maksetaan määräaikaan mennessä.

[Risto A.]

Täydet pojot tälle kirjoitukselle.

Termi "perseily" on erinomainen. Ei sitä pidä muuttaa sellaiseksi, että joku akateeminen velliperse viitsisi sen "sitten" lukea.

Perseily on juuri sopivan provokatiivinen, että se luetaan 99% todennäköisemmin, kuin jollain "sofistikoituneemmalla" termillä.

Tällaisenaan vaan jakoon ihmisille.

Samalla tietty modet voisi nostaa tämän Salonkiin.

[ämpee]

Vieläkö vajakit kehtaavat julkisuudessa vakuuttaa, että "kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä" ??

[Risto A.]

Viime itsenäisyyspäivänä joku suvakkitoimittaja näytti Tuntemattoman Sotilaan joillekin turviksille. Pojat oli hämmentyneitä koko elokuvasta ja totesi juurikin, että ei heillä ole mitään mihin elokuvassa voisi samaistua, koska ei heidän mielestään ole mitään "irakilaista kansaa" olemassakaan, vaan yhteisöt ovat juurikin pieniä piirejä, jotka muodostuu kaupungeissa suunnilleen kortteleiden mukaan. Välttämättä ei pidä olla verisukulainen, mutta samalla alueella noin muuten asuvat kokevat yhteenkuuluvuutta. Muut irakilaiset on eri heimoille vihollisia.

Nämä pysyvät kasassa "valtioina" vain erittäin vahvan johtajan toimesta, jolle sinänsä kukaan ei anna mitään arvoa, paitsi vain siinä, että sillä johtajalla on keinot ylivoimaiseen väkivaltaan, jolloin yksittäiset heimot ei voi haastaa tätä. Kun johtaja otetaan pois pelistä (Saddam/Gaddafi) nämä valtiot tulee olemaan täydellisessä kaaoksessa, eri heimojen ottaessa täysin estoitta matsia keskenään, tasan niin pitkään, kunnes länsi on rahoittanut ja aseistanut näihin uuden diktaattorin.

Monikulttuurisuus idealismina on sulaa hulluutta, missä leikitään sellaisilla voimilla, missä väistämättömän väki- ja mielivallan eskalaation pysäyttämiseksi tai hallitsemiseksi ei ole mitään muuta keinoa kuin konkreettinen totaalinen sota.

[Kulttuurirealisti]

Tie eheytymiseen on se, että ulkomaalaistaustaisille pannaan kova kovaa vastaan: elätä perheesi omalla työnteollasi ja irtisanoudu julkisesti jihadismista ja islamista, valloitusideologiasta. Jos tämä ei kelpaa tai onnistu, palaa islamismiin islamilaisessa maassa.

Paluumatka maksetaan määräaikaan mennessä.

Tuollainen olisi hieno systeemi, mutta poliittista ilmapiiriä pitää muuttaa/pitää muuttua vielä paljon, että se olisi käytännössä mahdollinen.

[jka]

Perseilyn tarkoituksena on murtaa itselle vieras arvojärjestelmä tai ainakin rampauttaa sitä siinä määrin, että arvorakenne, johon perseily kohdistuu, tulisi kyvyttömäksi hallita perseilevää yksilöä ja hänen taustakulttuuriaan. Tässä keinoina kelpaavat psykologinen pelottelu, tilan hallinta, paikkojen rikkominen, sääntöjen vastainen toiminta ja yleinen, normien vastainen häiriköinti.

Katselin tuossa juuri eilen videoita siitä bussikuskigatesta jossa somalit yrittää bussiin pummilla ja kun jäävät kiinni alkavat vängätä kaikin mahdollisin keinoin. Lopulta kun kuski kysyy että soitanko poliisit niin sanovat että soita vaan. Kun kuski soittaa poliisit niin lähtevät kusi sukassa menemään. Koko bussin matkantekoa viivästytettiin sellaiset 5 minuuttia. Tässä oli tyypillistä perseilyä.

Aloin miettimään että missä olen vastaavaa käytöstä nähnyt muuallakin kuin tällaisissa yhteyksissä kun tuntuu niin tutulta ja sitten hokasin. Pikkulapsethan käyttää samaa taktiikkaa. Ensin perseillään lastentarhan hiekkalaatikolla koska aikuisten arvomaailmaan ei sopeuduta ja sitten kun hoitotäti uhkaa soittaa vanhemmille niin sanotaan uhmakkaasti että soita vaan. Sitten kun soitetaan niin menee paskat housuun (niiltä lapsilta joiden vanhemmilla on vielä auktoriteetia. Suurimman osan lasten vanhemmathan on itsekin perseilijöitä joten tässä tapauksessa homma menee entistä pahemmin perseilyn puolelle hoitajatädin näkökulmasta.)

Mutta, väittäisin että kyse on pohjimmiltaan täysin samasta ilmiöstä. Jos aikuinen perseilee samalla tavalla kuin pikkulapsi niin silloin ajatuskulku siellä taustalla pitää olla ihan samankaltainen jotta perseilyn pystyy rationalisoimaan itselleen. Edes pikkulapset eivät ole tyhmiä. Täysin ratinonaalisesti nämäkin perseilevät.

[Maija Poppanen]

Ei saakeli, nyt on diippiä shittiä. Pelkästään otsikko on homma-historian paras. Olen tässä nauranut 5 minuuttia putkeen pelkästään otsikolle. Täytyy lukea itse juttu myöhemmin ajatuksen kanssa kun ei vedet silmissä juuri nyt pysty. Itse tekstikin vaikutti vähintäänkin ajatuksia herättävältä.

Pelkän otsikon näkeminen riitti myös kertomaan, kuka aloittaja on 

[AJIH]

Kerropa uudelleen mitä et oikein ymmärtänyt, sillä mainitsemiasi asioita, kuten veroja, yhteiskunnan suojelua pidetään itsestään selvinä asioina, eivätkä ne liity mitenkään tähän kulttuurelliseen jakoon joka määrittelee pelkästään ihmistä itseään.
Väestöliiton määritelmä on karkea, mutta aivan riittävä osoittamaan, että on merkittävä jakolinja, jonka toisella puolella on yksilöllinen ajattelu ja yksilön oikeudet, ja toisella puolella on yhteisöllinen ajattelu ja yhteisön oikeudet.

Länsimainen kulttuuri on yksilöiden kulttuuria, koska kehittyneet maat, kehitysmainen kulttuuri on yhteisöjen kulttuuria, koska kehittymättömyys.
Länsimaissa yksilö turvataan yhteiskunnan toimesta, kehitysmaassa turvan tarjoaa klaani, tjms, koska yhteiskunta ei siihen luotettavasti kykene.
Jako on aivan luonnollinen ihmiselle, siinä mitään ihmeellistä ole.
Ihmeellistä sen sijaan on vajakkien vakaumus kulttuuripohjan muuttumisesta ja säilymisestä samaan aikaan kun ylitetään valtakunnanraja.

En ymmärrä miksi käyttää missään tilanteessa lähteenä väestöliiton juttua, jossa jo alussa ilmoitetaan, että kyseessä on "karkea jako". Tarkemmin: ongelma on, että lähdet tuolla väestöliiton jutulla torjumaan Einon määritelmää "kansakuntaorientoituneesta kulttuurista". Ongelma on, että vedät hihasta metaforan "horisontti on liian etäällä yksilöstä." Kuitenkin on aivan mahdoton ymmärtää historiaa, jos kansakuntaorientoitunutta tai kansakuntaorientoituneita kulttuureja ei olisi nyt tai koskaan. Talvisodasta tulee aivan mieletön tapahtuma, sortokaudet muuttuvat aivan omituiseksi, Reconquista olisi jotain aivan käsittämätöntä jne. Ajatus Suomesta on mahdoton ilman kansakuntaa eli ilman kansakuntaorientoitunutta kulttuuria. Kulttuuri, joka poistaa yhteisön, ei ole kulttuuri. Yhteiskunta on seurausta kulttuurista, politiikka edellyttää kulttuuria. "Yksilöiden kulttuuri" tuhoaa omat lähtökohtansa, fragmentoimalla kansankunnan joukoksi.

[Skeptikko]

Why we hate you & why we fight you
http://clarionproject.org/factsheets-files/islamic-state-magazine-dabiq-fifteen-breaking-the-cross.pdf

Tuolla on muuten kuva siitä Temppeliaukion kirkosta sivulla 37 ja kuvatekstinä: "A pagan church in Finland". Ja sivulta 36 alkaa suomalaisen käännynnäisettären juttu: "How I Came to Islam By Umm Khalid al-Finlandiyyah".

When you're in Dar al-Kufr (the lands of disbelief) you're exposing yourself and your children to so much filth and corruption. You make it easy for Satan to lead you astray. Here you're living a pure life, and your children are being raised with plenty of good influence around them. They don't need to be ashamed of their religion. They are free to be proud of it and are given the proper creed right from the start. After four months of us being here, my son was martyred, and this was yet another blessing. Every time I think about it, I wonder to myself, "If I stayed in Dar al-Kufr what kind of end would he have had? What would have happened to him?" Alhamdulillah, he was saved from all that, and what could be better than him being killed for the cause of Allah? Obviously, it's not easy, but I ask Allah to allow us to join him.
...
As for those people who cannot perform hijrah, I advise you to attack the Crusaders and their allies wherever you are, as that is something that you are able to do.

[törö]

^^ Pohjoismaissa on samanlainen koheesio ja sen takia tänne voi tulla kertomaan ihan ihmeellisiä tarinoita, jotka otetaan todesta.

Historiakin on samankaltainen. Ristiretkien aika oli itse asiassa siirtomaavallan aikaa, koska Keski-Eurooppalaisilla ritarikunnilla oli täällä alusmaita. Suomessa korvattiin kreikkalaiskatolisuus roomalaiskatolisuudella, jotta päästiin eroon kansan omista yhteyksistä itään, eikä siinä mitään sen mystisempää ollut.

Vieraan vallan jälkeen täällä oli kehitysmaameininkiä ja ruotsalaiset välissä leikkivät siirtomaaisäntää, vaikka siitä puuttui se jokin, mikä tekee siitä toimivan, ja paljon sotia piti käydä häviämässä muualla.

Kehitysmaa-ajat loppuivat aika sattumalta, koska kaikilla mailla kävi tuuri. Kiirunasta löytyi valtavasti rautamalmia, Norjalaisien vesiltä löytyi öljyä ja Suomi ostettiin Neuvostoliiton kaveriksi kaupankäynnin avulla. Osaaminen löydettiin pääosin muualta ennen kuin saatiin koulutettua omaa väkeä, jolle on ominaista, ettei se oikein osaa johtaa, politiikka on typerää ja työmarkkinajärjestöt ovat lähinnä riitelyä varten.

Ennen onnenpotkuja sellaiset asiat kuin aikataulut ja laatuvaatimukset olivat aika tuntemattomia. Ahneus muutti tilannetta joksikin aikaa, mutta nykyään kaikkialla kitistään, että sellainen on fasismia ja ihmisen pitäisi saada päättää enemmän itse omista tekemisistään. Lähes kaikilla on hirvittävä tarve olla jonkinlaisia johtajia ja se saa ammattinimikkeet muuttumaan kummallisiksi. Siivoojankin pitää saada olla vähintään joku vastaava.

Jopa rakentamisen laatua on jo jonkun vuosikymmenen ajan yritetty pitää yllä vierastyövoimalla, koska oman työvoiman kädenkädenjälki ei herätä luottamusta, mutta sekin on pilattu halpatyövoimalla, jolla saavutettavat säästöt hupenevat aika tarkkaan korjauksiin sikäli kun katto ei romahda siksi, ettei insinöörien enää anneta tehdä lujuuslaskelmia varman päälle kustannussyistä.

Rahaa yritetään taikoa jotenkin maahanmuutosta, vaikka sillä ei saada kuin lisää työttömiä, mutta kansalla on päihdeorinetoituneita poppamiehiä ajattelemassa puolestaan, joten suunnitelmassa ei huomata edes näin ilmeistä vikaa.

[ämpee]

En ymmärrä miksi käyttää missään tilanteessa lähteenä väestöliiton juttua, jossa jo alussa ilmoitetaan, että kyseessä on "karkea jako.
Tarkemmin: ongelma on, että lähdet tuolla väestöliiton jutulla torjumaan Einon määritelmää "kansakuntaorientoituneesta kulttuurista".

Koska tämän kaltainen karkea jako on sekä mahdollista että järkevää tehdä.

Alkuperäinen pohdinta kysymykseen "miksi kehitysmaalainen perseilee" asetti lähtökohdiksi "Kansakuntaorientoituneet kulttuurit" ja
"Heimo-orientoituneet kulttuurit".

Pyrin kiistämään tämän lähtökohdan osoittamalla, että kyseessä on yksilökeskeinen kulttuuri ja yhteisökeskeinen kulttuuri, linkin piti olla siellä osoittamassa etten ole kannassani yksin.
Länsimainen yksilökeskeinen kulttuuri mahdollistaa kansalliset kulttuurit, ja taasen yhteisökeskeinen kulttuuri haittaa kansallisia kulttuureita koska yhteisökeskeisen kulttuurin perusta on korkeimmillaan klaani, ja melkein poikkeuksetta klaanikulttuuri johtaa nepotismiin, joka on kansallista kulttuuria hajoittavaa.

Ongelma on, että vedät hihasta metaforan "horisontti on liian etäällä yksilöstä."

Koska ei ole olemassa "kansakuntaorientoitunutta kulttuuria", vaan on kansakuntia jotka koostuvat joko yksilökeskeisen kulttuurin tuotteista tai sitten yhteisökeskeisten kulttuurien tuotteista.
Lähi-Idässä soppaa sekoittaa mukavasti arabien hajoaminen moneen keskenään kilpailevaan maahan.
Koska kyse on yhteisökeskeisten kulttuurien edustajista, he eivät näe tässä mitään ongelmaa, mutta jos kyse olisi yksilökeskeisistä suomalaisista, siellä olisi vain yksi maa jossa ei kaiken aikaa tapeltaisi klaanien kesken.

Kuitenkin on aivan mahdoton ymmärtää historiaa, jos kansakuntaorientoitunutta tai kansakuntaorientoituneita kulttuureja ei olisi nyt tai koskaan.

Tuota ymmärtämistä ei ainakaan haittaa jos emme käytä hihasta ravisteltuja käsitteitä.

[Finis Finlandiae]

Perseily on osin tai täysin normaali tapa toimia tietyissä kulttuureissa, ja perseilyä vain meidän silmissämme ja kulttuurissamme.

Perseily on usein normi kulttuureissa, joissa nopeat syövät hitaat, kiinni naulattu ei ole kenenkään oma ja elämä on nyt.

[Nuiva kansalainen]

Nyt on hienoa analyysia

Offtopic: Eino, ihan mielenkiinnosta kysyn, että oletko suorittanut jonkin alan yliopistotutkinnon? Harvoin nimittäin näkee tuollaista kirjoitustyyliä muualla kuin akateemisissa piireissä.

[Mehud]

Nyt on hienoa analyysia

Offtopic: Eino, ihan mielenkiinnosta kysyn, että oletko suorittanut jonkin alan yliopistotutkinnon? Harvoin nimittäin näkee tuollaista kirjoitustyyliä muualla kuin akateemisissa piireissä.

Tuo kysymyksesi on Einoa kohtaan loukkaava, koska kyseenalaistat hänen ajatuksensa ja kirjoitustyylinsä akateemiselle ajattelulle alisteiseksi. Eikö älykäs ihminen muka pysty kirjoittamaan johdonmukaista ja ymmärrettävää tekstiä ilman instituution ajatuksia tukahduttavaa ilmapiiriä.

Einoa en tunne, mutta veikkaan että hän on oppinut, ei opetettu, kuten akateemisesti koulutetut ovat. Oppineet ovat aina opetettujen yläpuolella, koska heillä on ymmärrys, opetetuilla vain muisti.

[guest8096]

Nyt on hienoa analyysia

Offtopic: Eino, ihan mielenkiinnosta kysyn, että oletko suorittanut jonkin alan yliopistotutkinnon? Harvoin nimittäin näkee tuollaista kirjoitustyyliä muualla kuin akateemisissa piireissä.

Onneksi hän on käynyt vain peruskoulun ja senkin vastahakoisesti, joten hän on välttynyt akateemisten piirien aivopesulta.

[siviilitarkkailija]

Näkisin että myös Suomessa, eräissä ministeriössä ja ämpäri- ja kommariyliopiston laitoksissa sekä ay-liikkeen ja kaupunkien virastoissa on Suomalaisen yhteiskunnan akateemisia perseilyheimoja. Ihmisiä jotka elävät täysin omassa heimoyhteisönsä maailmassa, tukevat vain omia heimolaisiaan ja suhtautuvat vihamielisesti tavallisiin suomalaisiin. Nämä akateemiset perseilyheimot eivät ole yhtä brutaaleja tai ilmeisiä kuin vaikkapa afrikkalainen heimo. Mutta omiensa etuja ajaessaan ja mm Suomen ja suomalaisten etua torjuessaan voivat olla paljon heimokuntaisempia perseilijöitä kuin tavallinen sukankuluttaja, vai pitääkö heimokulttuurista puhuttaessa sanoa jalkapohjankuluttaja. Erityisesti sukupuolentutkimus ämpäriyliopistossa edustaa tyylipuhdasta akateemista perseilyheimoa.

Olen tutkinut sotahistoriaa jonkin verran ja voin sanoa perseilykulttuurien leviämisen tai levittämisen palvelevan valloittajakulttuureja. Kulttuuri tai oikeusvaltio elää tietyn ajan jonka jälkeen se kuolee ja korvautuu. Missä kohtaa valtio ja sen oikeusjärjestelmä sitten korvautuu? Siinä vaiheessa kun perseily saavuttaa saturaatiopisteen. Ihmiset heräävät huomaamaan mm valtamedian vain perseilevän, oikeuslaitoksen muuttuneen vitsiksi ja edustuksellisen demokratian kadonneen. Valtiota ei pidä kasassa enää mikään ...muu kuin tappava voima ja sillä uhkaaminen. Yleensä tätä edeltää perseilykulttuurin rikollinen järjestäytyminen yhdistettynä länsimaisen oikeusvaltioperiaatteiden korruptioon jossa laki ja sen tulkinta  lakkaa olemasta kaikille sama.

Kun valtio ja sen uskottavuus lakkaa, huomaamme pian että voidakseen olla olemassa, perseilyheimo joko muuttuu aseelliseksi taistelujärjestöksi (sodassa rauhanajan perseilijä voikin olla varsin menestyksekäs taistelija) tai kuolee tyhmänä pois. Kun perseily ei enää saa tarvitsemansa "näkymättömän käden" muilta varastamaansa ja perseilijälle ohjaamaa raha- tai etuisuuksien virtaa. Perseily toki tappaa nytkin. Mutta lähinnä muita kuin itseään. Valtion kaatuessa, perseilijät kuolevat itse tyhmyyksiensä seurauksena mutta ikävä kyllä ennen tätä tapattavat suuren joukon sivullisia ja toki sattumanvaraisesti vastaantulevia koska perseilyn idea ei ole logiikka vaan puhdas laiskuus. Siksi sodan sattuessa perseilijä tappaa helpoimmin tapettavat kuten mm leijona savannilla tappaa mieluiten nuoret tai iäkkäät yksilöt, mutta omassa laumassaan pöyhistää harjaa ja esiintyy uljaana.

[törö]

^ Tuommoisia kuvitelmia elättelevät lähinnä sellaiset suomalaiset, jotka eivät näytä erityisen suomalaisilta. Itsekin yritin sitä siihen saakka, että todistusaineiston määrä pakotti muuttamaan näkökantaa. Perehtyi mihin tahansa, niin löytää jotain ihan muuta kuin suomalaiset puhuvat.

Suomen itsenäistyminen oli lähes täydellistä perseilyä ja tätä seikkaa peitellään sillä, että siitä on olemassa useita erilaisia versioita, joille yhteistä on se, etteivät ne ole totta.

Suomalaiset olivat siihen aikaa jakautuneet voimakkaasti kahtia sen takia, että venäläiset olivat yrittäneet saada kaskeamisen loppumaan ennen kuin metsät loppuivat. Osa maatalousväestöstä opetteli uusia menetelmiä ja osa ei, ja kun metsät oli poltettu loppuun kylien lähiympäristöstä, alkoi syntyä jako punaisiin ja valkoisiin, joista punaiset puhuivat sekavia sosialismista ja oikeudenmukaisuudesta, koska heidän elinkeinonsa oli kaatunut puhtaaseen tyhmyyteen. Lopputulos oltaisiin voitu välttää pelkästään noudattamalla lainsäädäntöä.

Venäjän vallankumous sai sitten valkoiset aktivoitumaan. Heillä oli sinänsä järkevä ajatus, että jos Suomen haluttaisiin itsenäistyvän, kannattaisi valmistautua sotimaan sen puolesta, mutta ajatus ei saanut riittävästi kannatusta, koska sen markkinoimiseen liittyi liikaa puhetta venäläisien lahtaamisesta. Liikanimi oli käytössä jo ennen sisällissotaa, toisin kuin punikit väittävät.

Itsenäistymisellä sinänsä oli laaja kannatus ja ensimmäisinä lupaa siihen kyselivät sosialidemokraatit, jotka sattuivat olemaan päähallituspuolue silloin kun tsaarin valta kumottiin, mutta väliaikainen hallitus ei antanut lupaa ja hajotti varmuuden vuoksi Suomen hallituksen, mistä punikit saivat lisää epäoikeudenmukaisuuden tunnetta.

Kun bolsevikit päättivät tehdä oman vallankumouksensa, joka johti sisällissotaan, itsenäistymistä päätettiin yrittää uudelleen. Lenin oli kuitenkin pelottava hahmo, koska häntä oli aikaisemmin pidetty porvaripiireissäkin suojelemisen arvoisena vapauttajahahmona, mutta sitten oli paljastunut, että hän olikin jotain ihan muuta. Suomalaisille on tyypillistä luottaa ihmisiin ottamatta asioista lainkaan selvää, ja kun luottamuksen kohde sitten "pettää", tähän pidetään mielellään turvallista hajurakoa niin kuin vaikka Pekka Perään nykyisin.

Eduskunta päätti, että itsenäistytään ilman lupaa ja aletaan sitten kysellä tunnustusta muilta valtioilta. Sosialidemokraatit olisivat halunnet pyytää lupaa ja voittanut suunnitelma oli porvarien keksintöä, joten he heittelivät kapuloita rattaisiin ihan periaatteesta ja itsenäisyyden julistaminen viivästyi sen takia. Kun se saatiin viimein käsittelyyn, eduskunnan piti ensin käydä lomalla, koska aikatauluja ei viitsitty muuttaa näin pienen asian takia.

Muut valtiot eivät kuitenkaan halunneet tunnustaa itsenäisyyttä, koska porvarit olivat varautumassa sotimaan Venäjää vastaan ja tilanne olisi voinut käydä kiusalliseksi. Aluksi porvarit päätivät kysyä lupaa perustuslakia säätävältä kansalliskokoukselta, josta oltiin sovittu väliaikaisen hallituksen aikana, vaikka bolsevikkien siirron jälkeen vaikutti siltä, että kehitys oli lähdössä ihan toiseen suuntaan, mutta Saksan painostus sai mielen muuttumaan, koska sotaan varauduttiin sen tuella.

Porvarit eivät itse uskaltaneet lähteä kyselemään lupaa, joten se jäi sosialidemokraattien tehtäväksi. Vieläkään ei tiedetä, miten se käytännössä tapahtui, koska Lenin mietti asiaa pari viikkoa ennen lupasi, että lupa annetaan, mutta ei ollut suopea vaikkapa Ukrainan itsenäistymispyrkimyksille. Sisällissodan kummallekin osapuolelle sopi, että hän antoi sen siksi, että se jotenkin teki vallankumouksen helpommaksi, joten sitä pidetään yleensä totuutena, vaikka sisällissodan kulku ei vastaa tätä käsitystä ollenkaan.

Sisällissota taas alkoi lähinnä siksi, että punaiset ja valkoiset olivat aseissa kummatkin omista syistään. Valkoiset olivat puolustautumassa venäläisiä vastaan ja punaiset valkoisia vastaan, ja näiden väliseksi sodaksi tilanne muuttui siitä syystä, että Punakaartin johtoon löytyi alkoholisti, joka oli ollut Puna-armeijassa luutnanttina.

Venäjällä oli siihen aikaan kaaos, joten sieltä sai apua luutnantinkin suhteilla, mutta mistään ei näy, että Lenin olisi nakannut paskaakaan koko sisällissodasta. Apua tuli aivan liian vähän ja aseiden hankkimiseen liittyi jotenkin se, että suuri johtaja katosi viikoksi ryyppyreissulle.

Sisällissota oli hyvin pitkälle pelkkää ryöstelyä.

Punaisilla oli aluksi kova kannatus kansan keskuudessa lahtareiden suunnitelmien takia, mutta se romahti kun sotaa oli katseltu vähän aikaa. Sotilaita lähti kotiin niin paljon, etteivät johtajat kyenneet estämään sitä vaan piti tyytyä huutelemaan perään syytöksiä pelkuruudesta.

Lahtarit olivat puhuneet suunnitelmistaan niin paljon etukäteen, ettei heihin petytty samalla tavalla, vaikka heilläkin ryöstely riistäytyi hallinnasta. Varakaskin mies saattoi ryöstää ruumiilta vaatteet päältä ja oli onnellinen saatuaan edes jotain.

Murhaaminen oli myös suosittua ja sen takia kuoli paljon sellaisiakin, jotka eivät osallistuneet koko sotaan. Sakilaisia ei sodan jälkeen paljon ollut, koska heistä ei pitänyt kumpikaan osapuoli.

Vanhoissa korkeakulttuureissa nämä asiat hoidetaan eri tavalla. Edes Lähi-idässä homma ei mene ryöstelyksi ja murhaamiseksi vaan se on alkanut yhdistyä sen jälkeen kun jihadisteja alkoi tulla muualta käyttäytymään huonosti. Israelkin alkaa kelvata kulissien takana sen vanhojen vihollisien kavereiksi.

Afrikassa esiintyy enemmän samankaltaista toimintaa, vaikka siinä on eroja. Suomalainen soturi ei mielellään irrota kuolleista vihollisista voitonmerkkejä. Jotkut leikkelivät sisällissodassa päitä irti, mutta vastaan ei ole tullut sellaisia tietoja, että joku olisi syönyt vihollisen maksan, mikä on joissakin osissa Afrikkaan ihan normaalia toimintaa.

[Nuiva kansalainen]

Tuo kysymyksesi on Einoa kohtaan loukkaava, koska kyseenalaistat hänen ajatuksensa ja kirjoitustyylinsä akateemiselle ajattelulle alisteiseksi. Eikö älykäs ihminen muka pysty kirjoittamaan johdonmukaista ja ymmärrettävää tekstiä ilman instituution ajatuksia tukahduttavaa ilmapiiriä.

Einoa en tunne, mutta veikkaan että hän on oppinut, ei opetettu, kuten akateemisesti koulutetut ovat. Oppineet ovat aina opetettujen yläpuolella, koska heillä on ymmärrys, opetetuilla vain muisti.

Tarkoitin kirjoitustyyliä, en niinkään kirjoituksessa olevaa asiaa. Kirjoitustyyli ei suoraan kerro ihmisestä mitään, mutta yliopistomaailmassa on välttämätöntä omaksua tieteellinen tapa kirjoittaa. Einon tyyli on hyvin lähellä tätä. Itse olen suorittanut sekä AMK- että yliopistotutkinnon ja kumma kyllä osaan siitäkin huolimatta ajatella omilla aivoillani. Jostain kumman syystä olen useimmista asioista myös väärää mieltä.

[siviilitarkkailija]

Keisarillinen Venäjä oli aikansa supervalta tai "liittovaltio" jossa ei ollut polittisia oikeuksia. Ihmiset oli jaoteltu säätyläisyhteiskunnan mukaan omiin kasteihin, joista alhaisimmalta oli viety pois liikkumisen vapaus. Tosin sosialistisen vallankumouksen jälkeen tämä koski koko väestöä.

Jos pohditaan sitä miten ihmiset pystyivät osoittamaan mieltä totaalisessä liittovaltion hallinnossa, jäljelle jää lähinnä perseily. Oikeastaan Einon huomaama ilmiö näkyy myös nykyisessä eu:ssa, siten että käsittämättömän suurella osalla ihmisiä ei todellisuudessa ole mitään vaikutusmahdollisuuksia poliittiseen päätöksentekoon. Päätöksentekijät ovat pieni joukko viranhaltijoita, muiden joutuessa vain hyväksymään näiden lainvastaisetkin hallintopäätökset kuten mm 2015 maahanmuuttokriisin luominen ja asunto- ja elintukietuisuuksien jakelusta nähdään.

Miten ihmeessä nuoret ihmiset, erityisesti nuoret suomalaismiehet voivat vaikuttaa elämäänsä täysin epäreilussa ja heitä vastaan sotivassa virkahallinnollisessa Suomessa? Perseilemällä enemmän ja kovempaa kun ulkomailta tuotu halpis-perseilijöiden lauma.  Edessämme on perseilykisa joka ei voi loppua kuin poliittisen päätösvallan uudelleenjakoon mihin liityy perseilyn tarvitsemien taloudellisten edellytyksien väkivaltainen uudelleenjako. Historian mukaan tämä perseilyn takaisinkytkentä euroopan unionin mittakaavassa ei voi loppua rauhanomaisesti. Eikä eu:n vastustaminen voi tapahtua Suomessa yhtään helpommin kuin tsaarin vallan vastustaminen autonomian aikana.

Kumpikin hallinto, tsaari ja eu, luonnollisesti edustavat hallinnollista idealismia. Kumpikaan ei halua olla paha riistäjä, mutta olosuhteiden pakosta muovautuu sellaiseksi. Kumpikin voi sanoa että jos hallunnollisen idealismin toiveita olisi vain noudatettu, niin ihmisten olisi ollut parempi olla. Mutta kumpikin on täysin elämästä ja ihmisestä irronnut koneisto jossa tahdon ja lopputuloksen välillä ei ole enää mitään yhteyttä ja missä väliportaan hallinto ryhtyy lopulta riistämään alamaisiksi ja välineiksi survottuja kansalaisia omien etujensa varmistamiseksi kunnes vastarinta ja taistelu riistoa vastaan käynnistyy todenteolla. Ennen sitä ainoa sallitty protestin muoto on...perseily.  Sillä edellytyksellä että perseilijä tuhoaa itse itsensä ja säästää hallunnollisen vaivan ja ikävät kysymykset.

[törö]

^

Jos pohditaan sitä miten ihmiset pystyivät osoittamaan mieltä totaalisessä liittovaltion hallinnossa, jäljelle jää lähinnä perseily. Oikeastaan Einon huomaama ilmiö näkyy myös nykyisessä eu:ssa, siten että käsittämättömän suurella osalla ihmisiä ei todellisuudessa ole mitään vaikutusmahdollisuuksia poliittiseen päätöksentekoon. Päätöksentekijät ovat pieni joukko viranhaltijoita, muiden joutuessa vain hyväksymään näiden lainvastaisetkin hallintopäätökset kuten mm 2015 maahanmuuttokriisin luominen ja asunto- ja elintukietuisuuksien jakelusta nähdään.

Tuo on kaupunkilaisen näkökulmaa.

Tämmöiset kohtuullisen suuret voimat kuin demarit ja kepulaiset ajavat touhutippa ties minkä päässä monikulttuurista kaaosta kaupunkeihin, mutta siitä, että kotikunnaille maakuntiin olisi saatava minareetteja ja savimajoja, ei ole hirveästi ollut puhetta. Kun kaupunkiväestö alkoi nikotella vastaan, keksittiin tämä skeme, missä pakolaisia otetaan maakuntiin ja ne muuttavat sieltä omia aikojaan kaupunkeihin. Jos ne eivät lähdekään, niin sitten on hätä kaikilla.

Kaupunkilaisen näkökulmasta katsottuna tilanne vaikuttaa siltä, ettei tällä politiikalla ole hirveästi kannatusta, koska monella vasemmistolaisella rasismin vastustajallakin alkaa palaa käpy, mutta tosiasiassa suurin osa väestöstä haluaa sitä.

Sama porukka on myös ottamassa kaupunkilaisien aseta pois ja ajamassa poliisia ja armeijaa alas, joten tilanne on aika uhkaava jos sitä tarkemmin ajattelee.

Tulee mieleen Venäjän vallankumous, jossa ensin kaadettiin keskushallinto ja sen jälkeen käytiin vuosia kaoottista sisällissotaa siitä, ketkä saisivat pystyttää mieleisensä vallan. Näin saavutettiin kehitysmaa, jonka oli pakko muuttua totalitaariseksi pysyäkseen koossa. Venäläisiltä ei siinä vaiheessa enää kysytty paljon mitään vaan valta siirtyi Venäjän muille kansoille. Stalinkin oli kotoisin Mustanmeren rannalta.

[Eino P. Keravalta]

Nyt on hienoa analyysia

Offtopic: Eino, ihan mielenkiinnosta kysyn, että oletko suorittanut jonkin alan yliopistotutkinnon? Harvoin nimittäin näkee tuollaista kirjoitustyyliä muualla kuin akateemisissa piireissä.

Kiitos ystävällisistä sanoistasi 

Olen käynyt peruskoulun ja autokoulun, jälkimmäistä kävin laiskuuttani kahdeksan kuukautta