Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[artti]

Windyn 3D pallomallista voi katsoa arktiksen tuulia ja lämpötiloja ja koittaa arvailla miten merijää tulee käyttäytymään.

https://www.windy.com/?temp,90.000,25.646,4

Näissä, kun katsoo satelliittikuvia niin katsoo näytön säätöjä, kirkkaus ja kontrasti ja gamma. 

https://go.nasa.gov/2rCuo9e

2016 sulamiskausi oli niin hurja, että se kantoi talvenkin yli tuottamalla tavallista vähemmän merijäätä. Taisi olla arvattavissa, että vuonna 2017 jäämeren merijään kuutiokilometrejä kuvaava viivadiagrammi ei tietenkään pidä eroa edellisten vuosien käppyröihin koko aikaa. Ero on kaventunut ja ero voi jatkaa kaventumista, mutta ero voi toisaalta kasvaa auringon kivutessa korkeammalle. Että, tässä pitää tehdä vain havaintoja, ennusteita yrittäessään voi olla väärässäkin. Katsoo syyskuussa mihin päästiin. Ja talvesta tulee mielenkiintoinen, että paljonko merijäätä saadaan talvella.

[mannym]

Tahdot siis toisaalta sanoa että 2016 muutettu jään tarkasteluperuste aiheutti niin suuren poistuman että se kantoi vuodelle 2017. Joka on muuten vieläkin korkeammalla kuin mitä matalimpana mitattuna vuotena.

Historian kontekstissa pohjoisessa on nyt enemmän merijäätä kuin mitä viimeisen palttiarallaa 7500 vuoden aikana on ollut.

[artti]

Minä pyrin pysymään todellisuudenmukaisena, pyritkö sinä. En ole sanonut niin, että jään tarkasteluperuste olisi muutettu. Liitteenä URL (Uniform Resource Locator).

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

[mannym]

Kun sekä DMI että NSIDC muuttivat laskutapaa mikä lasketaan jääksi ja mikä mereksi, niin lopputulema on sen mukainen. Kun eräs satelliitti jolla sitä mitattiin käytännössä hajosi, muuttuivat mittaukset muutenkin arvioiksi.

Minä pyrin pysymään totuudessa sekä kontekstissa. Konteksti on monelle todella vaikea paikka.

Muuten DMI muutti myös kesken vuoden Grönlannin jääkertymän perusteita, jonka ansiosta sadannan keskiarvo nousi jottei kuluva vuosi olisi niin paljoa keskiarvon yläpuolella. Ja vuosi 2012 jonka kertymä 200gt muutettiin aiemmin nollaksi nousi 50gt kertymäksi samalla kertaa.

[kriittinen_ajattelija]

'Height of egotism': North Korea blasts US withdrawal from Paris climate accord

Donald Trump's decision to withdraw from the Paris climate accord has been scolded by many nations around the world – and now even North Korea has weighed in, branding the decision "ignorant."
A spokesman for the North Korean government described the move as the "height of egotism and moral vacuum seeking only their well-being even at the cost of the entire planet, according to the Korean Central News Agency (KCNA).

READ MORE: Trump believes in climate change but wants a better deal – US ambassador to UN

"[The US] is ignorant of the fact that the protection of the global environment is in their own interests," the spokesman added.

"The selfish act of the US does not only have grave consequences for the international efforts to protect the environment, but poses great danger to other areas as well."

https://www.rt.com/viral/391247-north-korea-trump-paris-climate/

P-Korea jyrähti.

[artti]

Tuolla alhaalla maailman toisella puolella on tähän vuodenaikaan pimeää ympäri vuorokauden ja meri on jäässä. Seurannemme taas mielenkiinnolla Antarktiksen jäätiköiden elämää, kun kaamos päättyy ja aurinko nousee ja pysyy taivaalla ympäri vuorokauden. Erityisen mielenkiintoinen on Weddellin meri ja Antarktiksen niemimaalla sijaitsevat Larsenin jäähyllyt.

https://go.nasa.gov/2s0DgFT

Ohessa Antarktiksen kartta, voi opetella missä mikäkin asia sijaitsee, että tietää mitä tarkoitetaan.

https://contentmapas.didactalia.net/imagenes/Documentos/imgsem/04/04d2/04d2506d-0bd9-4beb-9e8b-3f2fc0b7116b/5d79affb-e1df-4975-8449-a6a8a3e9db97.jpg

[mannym]

Jäähyllyt eivät ole kovin mielenkiintoisia. Kuten eräs asian ilmaisi. Given enough time, a flag planted at the pole, will one day find it's way to the sea.

Larsenin jäähyllyt murtuvat irti. Buhuu. Kummallista että kiinnostuit vasta nyt antartiksen merijäästä etkä vuosi kaksi sitten. Tiedäthän silloin kun se ylitti keskiarvot reilusti toisin kuin nyt kun se on normaalin vaihtelun sisällä joskin alarajalla vaihtelun normista?

Totuuden tiesi on vähän kirsikanpoiminnalla väritetty.

[mannym]

Kun näitä tieteellisiä paappereita ei tarpeeksi usein tänne linkata niin tässäpä yksi. https://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2973.html

Sitten paapperin abstrakti

In the early twenty-first century, satellite-derived tropospheric warming trends were generally smaller than trends estimated from a large multi-model ensemble. Because observations and coupled model simulations do not have the same phasing of natural internal variability, such decadal differences in simulated and observed warming rates invariably occur. Here we analyse global-mean tropospheric temperatures from satellites and climate model simulations to examine whether warming rate differences over the satellite era can be explained by internal climate variability alone. We find that in the last two decades of the twentieth century, differences between modelled and observed tropospheric temperature trends are broadly consistent with internal variability. Over most of the early twenty-first century, however, model tropospheric warming is substantially larger than observed; warming rate differences are generally outside the range of trends arising from internal variability. The probability that multi-decadal internal variability fully explains the asymmetry between the late twentieth and early twenty-first century results is low (between zero and about 9%). It is also unlikely that this asymmetry is due to the combined effects of internal variability and a model error in climate sensitivity. We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations.

Ehkä se mitä olen pari vuotta nyt väittänyt menee viimein jakeluun, satelliittien mittaama troposfäärin lämpötila on alhaisempi kuin ilmastomallien väittämä. Tämä todistaa samalla sen toisenkin väittämän. Ilmastomallit eivät mallinna todellista maailmaa, ilmastomallien tekijät eivät tunne planeetan mekanismeja, ilmastomallit ovat siten gigo. Garbage in, garbage out.

Satojen miljoonien ilmastomallit eivät kyenneet ennustamaan parin vuosikymmenen lämpenemistaukoa, jos ja kuten odotan seuraavien vuosikymmenten aikana alkaa viilenemään (60-70v syklisyys). Niin ilmastomallit näyttävät päinvastaiseen suuntaan kuin mihin maailma menee. Sitten voin kysyä taas uudelleen. Voidaanko järkevästi tehdä poliittisia päätöksiä, koska teoreettisen työkalun antama teoreettinen arvaus 80 vuoden päähän sijoittuvasta tapahtumasta taikka olosuhteesta?

[mannym]

Tuli vastaan tällainen hieno kuvanen. Jossa X akselilta on poistettu aika ja korvattu se CO2 pitoisuudella, Y akselilla sitten juoksee lämpenemistahdit. Jotta CO2:n suuri lämmittävä vaikutus tulee näytetyksi yhdellä kuvalla, se on alla.

s/ Kuten voimme kuvasta nähdä, korrelaatio CO2:n ja lämpötilan välillä on kiistämätön, jokainen joka väittää vastaan on denialisti mörkö \s

[ämpee]

Mielenkiintoinen kuva, siitä näkee miten lämpötila voi vaihdella rajustikin jostain muusta syystä kuin hiilidioksidin takia.
290ppm:n tienoilla lämpötilan vaihtelu on luokkaa 5-celsiusta/sata vuotta, alkaen n. +2,5 ja siitä laskien n.-2,5.
300ppm:n tienoilla sama vaihtelu näyttäisi vieläkin rajummalta.

Kunhan ensin selvittävät mikä tämä muu syy on, niin sitten voidaan todella alkaa hehkuttelemaan asteen sadasosilla, ei sitä ennen.
Malleista tämä muu syy tuskin löytyy.

[ämpee]

Ilmastopelottelijoilla alkaa olemaan hätä, sillä ilmasto ei kaikesta mallintamisesta huolimatta ole lämmennyt niin kuin on ehditty väittää.
YLE: Tutkijat: Ihmiskunnalla kolme vuotta aikaa estää ilmastotuho

Ihmiskunnan aiheuttamien ilmastopäästöjen määrää on rajoitettava, jotta ilmastonmuutos estettäisiin.

Jos kyse olisikin aivan oikeasta saastuttamisesta, jota tapahtuu aivan liian kanssa, niin saattaisin olla samaa mieltä varottelijoiden kanssa, mutta kun kyse on kasvillisuudelle välttämättömästä hiilidioksidista, ja sen väitetystä lämmittävästä vaikutuksesta, niin olen ehdottomasti vastaan, sillä kumpaakin on ollut maapallon historiassa aikaisemmin paljon enemmän nykypäivään nähden, eikä maailmanloppu siltikään tullut vaan päinvastoin silloin elettiin paljon paremmin.

Tässä on kyse siitä mitä huijarit yleensäkin koittavat asiassa tai toisessa tehdä, koittavat juoksuttaa kiireellä ettei uhri ehdi muodostaa asiasta omia ajatuksia.
Mitä ilmeisimmin tutkijat ovat havainneet, että aiempi lämpenemättömyyspaussi on tulossa takaisin ja heidän "tutkimus"rahansa ovat vakavasti uhattuina.

[Kirjolohikäärme]

Tuli vastaan tällainen hieno kuvanen.

Tuo käyrä on siis lämpötilan ensimmäinen derivaatta hiilidioksidimäärän suhteen. Derivaatta kätkee kätevästi trendin.

Voimme tehdä saman tempun Helsingin Kaisaniemen lämpötilamittauksille.  Ensimmäinen allaolevista kuvista on ilman keskilämpötila 1.1.2016 - 31.12.2016.  Toinen kuva on lämpötilan muutos edelliseen päivään.  Hätäinen tulkitsija voisi luulla derivaattakuvasta, että ilma ei lämpene kesällä.  Kevään ja syksyn trendit katoavat derivoidessa trendien päällä olevan satunnaiskohinan sekaan.

[mannym]

Jäsen Kirjolohikäärme on ihan oikeassa. Homma on juuri kuten sanoit. Kun kuvaajan laittaa tuolla tavalla kuin kuvassani on, se osoittaa kuitenkin tyhjäksi sen kauan jankatun "totuuden" jota IPCC ja maailman media meille kertoo.

CO2 tasojen noustessa lämpötila nousee ja pitoisuuksien jatkuvan kasvun myötä lämpötilojen nousu kiihtyy.

Kuitenkaan lämpenemisen tahti ei ole kiihtynyt vaan on vaihdellut suurestikkin. Välillä se tahti on pakkasen puolella ja välillä plussan puolella.

Kuten ämpee asian myös ilmaisi. Ilmastopanikoijilla alkaa tulemaan kiire. Kun ajan kuluessa heisän käärmeöljykauppansa paljastuu juuri sellaiseksi. Loistavia signaaleja tästä on ilmestynyt useita. Viimeisimmät ovat julkaisuja joissa todetaan se että mallit järjestäen väittävät lämpenemisen olevan paljon mitattua suurempaa.

[Kirjolohikäärme]

Kuitenkaan lämpenemisen tahti ei ole kiihtynyt vaan on vaihdellut suurestikkin. Välillä se tahti on pakkasen puolella ja välillä plussan puolella.

Kyllä.  Koska trendin (ilmastomuutos) päällä on satunnaiskohinaa (sää).  Välillä on lyhyitä trendejä (esim. el nino) jotka aiheuttavat lisää kohinaa.

Käyrästä muuten näkyy tarkasti katsoen trendikin: kun CO2 on yli 340 ppm, lämpötilakäyrä on jatkuvasti nollan yläpuolella.  Ja koska käyrä on lämpötilan derivaatta, ei lämpötila, muutos on kumuloituva.  Käyrä ei sano, että eilen oli kaksi astetta, tänään yksi aste, ja huomenna taas kaksi astetta.  Vaan se sanoo, että lämpötila nousi eilen kaksi astetta, tänään asteen, ja huomenna kaksi astetta.  340 ppm:n yläpuolella vauhti on koko ajan kasvava.

Käyrien tarpeeton integrointi on vanha temppu koijata yleisöä, derivointia en muista ennen nähneeni.

[Sheo]

Ilmastopelottelijoilla alkaa olemaan hätä, sillä ilmasto ei kaikesta mallintamisesta huolimatta ole lämmennyt niin kuin on ehditty väittää.
YLE: Tutkijat: Ihmiskunnalla kolme vuotta aikaa estää ilmastotuho

Ihmiskunnan aiheuttamien ilmastopäästöjen määrää on rajoitettava, jotta ilmastonmuutos estettäisiin.

Vai että oikein kolme (3) vuotta aikaa. Montako vuotta aikaa on vuoden pästää? Entäpä kahden vuoden? Tai kolmen vuoden päästä? Pistäkäähän veikkausta pystyyn. Onko ilmastonmuutos jo täysin vanhentunut termi kun nyt puhutaan jo ilmastotuhosta?

[mannym]

Kyllä.  Koska trendin (ilmastomuutos) päällä on satunnaiskohinaa (sää).  Välillä on lyhyitä trendejä (esim. el nino) jotka aiheuttavat lisää kohinaa.

Käyrästä muuten näkyy tarkasti katsoen trendikin: kun CO2 on yli 340 ppm, lämpötilakäyrä on jatkuvasti nollan yläpuolella.  Ja koska käyrä on lämpötilan derivaatta, ei lämpötila, muutos on kumuloituva.  Käyrä ei sano, että eilen oli kaksi astetta, tänään yksi aste, ja huomenna taas kaksi astetta.  Vaan se sanoo, että lämpötila nousi eilen kaksi astetta, tänään asteen, ja huomenna kaksi astetta.  340 ppm:n yläpuolella vauhti on koko ajan kasvava.

Käyrien tarpeeton integrointi on vanha temppu koijata yleisöä, derivointia en muista ennen nähneeni.

Minusta tuo trendi termi on vähän hankala, varsinkin kun se osuu kohinaan. Ilmastonmuutos tarkoittaa käytännössä sään muutosta. 30 vuoden sään keskiarvo jota ilmastoksi kutsutaan, on juuri sitä keskiarvoistettua kohinaa, josta yritetään vetää johtopäätöksiä.

Kun tuossa sanot että 340ppm yläpuolella vauhti on koko ajan kasvava, mutta käytännössä 360ppm kohdalla lämpeneminen pysähtyi (paussi aikavälillä 1997-2015), niin se kuulostaa vähän hassulta. Mutten viitsi alkaa väittämään vastaan.

Koska kuvat ovat mukavia niin tässäpä pari lämpötila rekonstruktiota, niihin kun piirtää trendin tarpeeksi pitkälle aikavälille niin saa kylmenevää, tosin jos piirtää sen alusta asti saa lämpenevää. Yleensä ilmastopanikoijat haluavat piirtää trendinsä "pitkän ajan" trendinä, käsittäen yleensä vain 100 max 150 vuotta. Minä tykkään käyttää 1000 - 8000 vuoden trendiä. Se asettaa enemmän nykyisen paniikin kontekstiin.

[Gleb]

Nää nyt on näitä. Osa ihmisistä on yksinkertaisesti tiedevastaisia ja pitävät kaikenlaisista salaliittoteorioista enemmän kuin faktasta. Asialle ei taida voida mitään, onhan niitä litteään maahankin uskovia, joka kertoo melko karua kieltä siitä, kuinka diippiin shittiin ihminen uskoo kun vain haluaa kieltää todellisuuden.

Ilmastonmuutoksesta ei ole tiedeyhteisössä juurikaan erimielisyyttä. Erimielisyys on verrattavissa evoluutioteorian herättämään erimielisyyteen, joka on varsin mitätöntä.

Ei sillä, että täällä ketään fakta kiinnostaisi, mutta tässä nyt pari rautalankaa siltä varalta että jotain sattuisi kiinnostamaan. Linkeissä jännittävää liikkuvaa kuvaa tilastona.

What's Really Warming the World?

Major Study Reconfirms That The Oceans Are Warming Ridiculously Quickly

[Ajattelija2008]

Nää nyt on näitä. Osa ihmisistä on yksinkertaisesti tiedevastaisia ja pitävät kaikenlaisista salaliittoteorioista enemmän kuin faktasta. Asialle ei taida voida mitään, onhan niitä litteään maahankin uskovia, joka kertoo melko karua kieltä

***
Major Study Reconfirms That The Oceans Are Warming Ridiculously Quickly

Tuo viimeinen linkkisi on roskaa myös niiden "97 %" ilmastotieteilijöistä mielestä. Siinä väitetään, että ilman valtameriä maapallon ilmasto olisi lämmennyt 36 C viime vuosisadalla!

Tosiasiassa maapallon hiilinielut, valtameret mukaan lukien, imevät puolet siitä 4 ppm:stä CO2:ta, jonka ihmiset tupruttavat vuosittain.

Sinä olet se litteään maahan uskova, kun sinulla ei näytä olevan alkeellisintakaan kykyä arvioida tieteenä esitettyjä väitteitä.

[Gleb]

Tuo viimeinen linkkisi on roskaa myös niiden "97 %" ilmastotieteilijöistä mielestä. Siinä väitetään, että ilman valtameriä maapallon ilmasto olisi lämmennyt 36 C viime vuosisadalla!

Niin? Tietenkin ilmasto olisi lämmennyt ilman valtameriä moninkertaisesti nykyiseen verrattuna.

Mihin perustat väitteesi, että tuo uusi tutkimus olisi roskaa melkein kaikkien ilmastotieteilijöiden mielestä?

Sinä olet se litteään maahan uskova, kun sinulla ei näytä olevan alkeellisintakaan kykyä arvioida tieteenä esitettyjä väitteitä.

Suosittelen tutustumaan aiheeseen ilman foliohattua, saattaa oppia jotain muutakin kuin hihhulihölynpölyä.

[mannym]

Nää nyt on näitä. Osa ihmisistä on yksinkertaisesti tiedevastaisia ja pitävät kaikenlaisista salaliittoteorioista enemmän kuin faktasta. Asialle ei taida voida mitään, onhan niitä litteään maahankin uskovia, joka kertoo melko karua kieltä siitä, kuinka diippiin shittiin ihminen uskoo kun vain haluaa kieltää todellisuuden.

Ilmastonmuutoksesta ei ole tiedeyhteisössä juurikaan erimielisyyttä. Erimielisyys on verrattavissa evoluutioteorian herättämään erimielisyyteen, joka on varsin mitätöntä.

Ei sillä, että täällä ketään fakta kiinnostaisi, mutta tässä nyt pari rautalankaa siltä varalta että jotain sattuisi kiinnostamaan. Linkeissä jännittävää liikkuvaa kuvaa tilastona.

What's Really Warming the World?

Major Study Reconfirms That The Oceans Are Warming Ridiculously Quickly

Tuota tiedeuskovaiseksi olet varsin epätieteellinen. Linkkisi ovat i fucking love science ja Bloomberg joka perustaa artikkelinsa NASA:n malliin ja jatkuvasti adjustoituihin maanpäällisiin lämpötiloihin. Mutta koetetaan kepillä jäätä, tässäpä on paapperi http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2017GL074016/full ja tässä sen paapperin tukena oleva informaatio https://people.uwm.edu/kravtsov/files/2016/05/Supporting-Information_AGU_K2017_revised-1bwhctd.pdf

Kauhean tylsää tekstiä mutta se sisältö on kaikessa karheudessaan seuraava. Ilmastomallit ovat epäonnistuneet mallintamaan lämpötiloja, ne poikkeavat huomattavasti mitatuista lämpötiloista ja niiden ennustuskyky on täten sama kuin sammakoita nuolevalla poppamiehellä.

Samasta mitatun ja mallinnetun maailman epäsuhdasta julkaistiin vähän aikaa sitten toinenkin paapperi. https://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2973.html

Ilmastonmuutoksesta on tiedeyhteisössä paljonkin erimielisyyttä. Tiedät myös kun kerran olet tiedemyönteinen, ettei tiedettä tehdä yhteisön mielipiteitä mittaamalla. Jos/kun nykyiset lämpötilat tullaan asettamaan kontekstiin, eli korjaamaan ne lämpötilakäyrät vastaamaan todellisuutta, poistaen niistä ne välttämättömät "adjustoinnit" ja muut BS muutokset, jonka jälkeen raportoidaan mittaustulos ja niistä laskettu keskiarvo, rehellisesti ilman ekstrapolointeja ja mallinnuksia, niin sitten on hyvä. Sitten puhutaan empiirisestä tieteestä, ei tästä nykyisestä teoreettisesta tieteestä jossa menneisyyden lämpötilat jatkuvasti kylmenevät ja nykyiset lämpenevät.

Mutta koska sinulla on käsitys siitä mikä on tiedeyhteisön mielipide ilmastonmuutoksesta niin kerroppa se. Testataan sitten se tiede johon uskot, sillä ne vertaisarvioidut "tieteelliset" mielipidekyselyt mitä olen nähnyt tuon tiedeyhteisön mielipiteestä tai ns, konsensuksesta ja joihin yleensä vedotaan, ovat saaneet vertaisarvioidut vastineet ja ovat kokeneet ihan tieteellisen tyrmäyksen tai modernisti debunkkauksen. Onhan niitä kaikkiaan 4 kappaletta joista 2 on samalta kirjoittajalta.

No 2 ensimmäisen nollaamiseksi ei tarvitse kertoa muuta kuin verrata niitä vaikkapa autoon. Jos julkaisu joka kertoo autosta ei yksiselitteisesti kerro autosta negatiivista asiaa, sitä negatiivista asiaa ei ole ja siten kaikki julkaisut ovat sitä mieltä että auto on vallan mainio kapistus eikä siinä ole vikoja, jos yksikään julkaisu ei mainitse sitä negatiivista asiaa.

[mannym]

Tuo viimeinen linkkisi on roskaa myös niiden "97 %" ilmastotieteilijöistä mielestä. Siinä väitetään, että ilman valtameriä maapallon ilmasto olisi lämmennyt 36 C viime vuosisadalla!

Niin? Tietenkin ilmasto olisi lämmennyt ilman valtameriä moninkertaisesti nykyiseen verrattuna.

Mihin perustat väitteesi, että tuo uusi tutkimus olisi roskaa melkein kaikkien ilmastotieteilijöiden mielestä?

Sinä olet se litteään maahan uskova, kun sinulla ei näytä olevan alkeellisintakaan kykyä arvioida tieteenä esitettyjä väitteitä.

Suosittelen tutustumaan aiheeseen ilman foliohattua, saattaa oppia jotain muutakin kuin hihhulihölynpölyä.

Minäpä kerron, ilmalla on helvetin huono kyky sitoa lämpöä. Maallakin on kohtuullisen kehno kyky sitoa lämpöä. Mutta merillä on noin 1000 kertainen kyky sitoa lämpöä ilmaan verrattuna.
Sitten voin kertoa myös miksi tuo on roskaa. Koska maailmassa jossa elämme on meriä.

Sitten se toinen kohta.

If there was one fact about the oceans I would tell everyone, it would be this: without them, Earth wouldn't have warmed by roughly 1°C (1.8°F) in the past century, but by 36°C (64.8°F). They are by far and away the largest carbon sink in the world, and without them, our planet would have entered a self-reinforcing greenhouse effect long ago – just like Venus experienced.

Venuksen lämpötila on noin 72 astetta maailman lämpötilaa korkeampi. Siis siellä missä kohtaa sillä on merkitystä eli 1 barin paineessa (maapallon ilmanpaine) lisäksi Venuksen ilmakehän CO2 pitoisuus on 96,5%, Maapallon 0,04%. Ifl on hauska saitti joskin usein varsin epätieteellinen.

[Ajattelija2008]

Tuo viimeinen linkkisi on roskaa myös niiden "97 %" ilmastotieteilijöistä mielestä. Siinä väitetään, että ilman valtameriä maapallon ilmasto olisi lämmennyt 36 C viime vuosisadalla!

Niin? Tietenkin ilmasto olisi lämmennyt ilman valtameriä moninkertaisesti nykyiseen verrattuna.

Mihin perustat väitteesi, että tuo uusi tutkimus olisi roskaa melkein kaikkien ilmastotieteilijöiden mielestä?

Nyt on ilman hiilidioksidipitoisuus 400 ppm ja jos valtameret eivät imisi CO2:ta, niin se olisi korkeintaan 520 ppm

IPCC:n ennusteen mukaan hiilidioksidipitoisuutta 580 ppm vastaa ilman lämpötilan nousu 1.5 C - 4.5 C. Eli IPCC:n näkemyksen mukaan tuo sinun linkkisi on roskaa.

Onko sinulla mitään tieteellistä koulutusta?

[mannym]

http://www.express.co.uk/news/science/824088/Stephen-Hawking-Donald-Trump-climate-change-venus

President Trump recently took the controversial steps of withdrawing the US from the Paris Climate Agreement – a move which Professor Hawking says could destroy Earth.

In an interview to mark his 75th birthday, the world famous physicist told the BBC: "We are close to the tipping point where global warming becomes irreversible.

Trump's action could push the Earth over the brink, to become like Venus, with a temperature of two hundred and fifty degrees, and raining sulphuric acid."

He added: "Climate change is one of the great dangers we face and it's one we can prevent if we act now.

"By denying the evidence for climate change, and pulling out of the Paris Climate Agreement, Donald Trump will cause avoidable environmental damage to our beautiful planet, endangering the natural world, for us and our children."

Professor Hawking then reiterated his claims if the human race is to survive we will need to leave Earth and colonise another planet – most likely Mars.

Kauhean ikävää kun herra Hawking polkee itsensä ojaan, puhuessaan ilmastonmuutoksesta. Tässäpä on sr:lle yksi sellainen kaivattu "käsistä karannut kasvihuoneilmiö joka johtaa venuksen kaltaiseen tilaan". Mutta katsotaan, herra Hawking sanoo että maasta tulisi venuksen kaltainen, jossa lämpötila olisi 250 astetta. No meillä on historia, 450 miljoonaa vuotta takaperin maailman ilmakehässä oli 10 kertaa nykyinen määrä hiilidioksidia. Eli 0,4% 0,04% sijaan. Silloin vallitsi jääkausi.

Kieltämällä "todisteet" ilmastonmuutoksesta, jotka tässä tapauksessa ovat teoreettisen työkalun luomia teoreettisia arvauksia, jotka Hawkingin ammatissa ovat ilmiselviä käypiä todisteita.
Minä en ole vieläkään nähnyt niitä "todisteita", eikä Gleb niitä jäänyt kertomaan, sr:kin lähti jonnekin ja tinnitus, sauron ja mitä näitä oli.

Jos Hawking elää 85 vuotiaaksi, niin katsotaan mitä hän sanoo silloin. Epäilen tämän ennustusten muuttuneen.

Sitten kuva jota harvemmin näkee. Asetin kuvaajaan viiden vuoden keskiarvon ja sen todellisen virhemarginaalin. Joka on ±0,46°C. Joka tosin on asemakohtainen, mutta jos joka asema omaa tuon virhemarginaalin niin miten globaalin keskiarvon virhemarginaaliksi saadaan ±0,1°C rehellisesti, on arvoitus.

Jos lähtee vuodesta 1880 aina vuoteen 2000, eli 120 vuotta. Niin tässä kohtaa tulee kysymys kirjolohikäärmeelle, koska kaipaan lisätietoa. Pitääkö paikkaansa että tuolla aikavälillä ja noilla rajoilla, lämpötilakäyrää ei voi tilastollisesti erottaa nollasta 1 sigman tasolla? Tuo 1 sigma kuulostaa kauhean hauskalta, kai se tarkoittaa jotain hienoa.

[mannym]

Koska tykkään niin adjustoinneista niin wuwtissa tuli vastaan uutisointia paapperista. https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef-gast-data-research-report-062717.pdf
https://wattsupwiththat.com/2017/07/06/bombshell-study-temperature-adjustments-account-for-nearly-all-of-the-warming-in-government-climate-data/

Tietenkään kyeessä ei ole mitään suurta ja vakavaa. Paperi vain osoittaa että poistamalla syklisen trendin ja adjustoimalla lämpötiloja, aina menneisyyttä kylmentäen ja nykyisyyttä lämmittäen. Saadaan aikaan selitys lähes kaikelle lämpenemiselle mitä lämpötilasarjoissa on tapahtunut.

Nearly all of the warming they are now showing are in the adjustments," Meteorologist Joe D'Aleo, a study co-author, told The Daily Caller News Foundation in an interview. "Each dataset pushed down the 1940s warming and pushed up the current warming."

"You would think that when you make adjustments you'd sometimes get warming and sometimes get cooling. That's almost never happened," said D'Aleo, who co-authored the study with statistician James Wallace and Cato Institute climate scientist Craig Idso...

"The conclusive findings of this research are that the three [global average surface temperature] data sets are not a valid representation of reality," the study found. "In fact, the magnitude of their historical data adjustments, that removed their cyclical temperature patterns, are totally inconsistent with published and credible U.S. and other temperature data."

On se pirun synkkää, on. Varsinkin jos palataan siihen vanhaan dataan jonka mukaan nykyhetki ei ole kummoisesti 1940 lukua lämpimämpi, niin avot. Ilmastopaniikki loppuu, roskatiede lentää roskiin, valtava määrä poliitikkoja menettää uskottavuutensa, valtava määrä journalisteja myös. Ehkä hienointa, alarmistit tukehtuvat pulliinsa. Elämme mielenkiintoisia aikoja. Tosin nille jotka ovat seuranneet muutakin kuin valtamedian ja alarmistien tiedonvälitystä, tässä ei ole mitään uutta.

[dothefake]

Täksi päiväksi on luvattu ilmaston lämpiämistä, muuten on ollut kyllä melko kylmää.

[Emo]

Nyt on alkanut lisääntyvästi valhemediassa näkyä kommentteja, joiden mukaan ilmastonmuutos olisi syy, miksi pelkästään Afrikasta lähtee 100 000 000 ihmistä Eurooppaan, ja meidän täytyisi vastaanottaa nämä lonnijat ns. ilmastopakolaisina.
Näinpä tämä vuosia rummutettu ilmastokatastrofikin saa selityksensä, on tehty pitkäjänteistä työtä jotta ihmiset saadaan hyväksymään ns. ilmastopakolaiset.
Ilmasto läpikäy oikeasti vain ihan normaalia muutossykliään ja ihmiskunnan suurin ongelma on väestöräjähdys, ei ilmasto!!

[Ajattelija2008]

Tuo yllä oleva Stephen Hawkingin varoitus on roskaa. Venuksen ilmakehä on 90 kertaa paksumpi kuin maan ja melkein pelkkää hiilidioksidia.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Venus

Hiiltä on Venuksen ilmakehässä yli 200 000 kertaa enemmän kuin maan ilmakehässä. Ei ole mitään tapaa, jolla maan ilmakehään voisi saada tuollaista määrää hiilidioksidia. Hiilidioksidin määrä maassa on lisääntynyt 280 ppm:stä 400 ppm:ään 150 vuodessa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_greenhouse_effect

Vesihöyry ei myöskään voi aiheuttaa Venuksen kaltaista kasvihuoneilmiötä maassa. IPCC toteaa raportissaan, että ihmisen aiheuttamaan runaway-kasvihuoneilmiöön on "virtually no chance".

Stephen Hawking ei ole tarkastanut faktoja, vaan on puhunut läpiä päähänsä.

Alla vielä lisää aineistoa runaway-kasvihuoneilmiöstä. Kysymys on siitä, millaisia pilviä muodostuu, kun lämpötila nousee ja vesihöyryn määrä ilmakehässä kasvaa.
https://www.scientificamerican.com/article/fact-or-fiction-runaway-greenhouse/

[mannym]

Tuohon Hawkingin väitteeseen vielä. maapallosta tulisi siis venuksen kaltainen planeetta jonka lämpötila olisi 250 °F. Koska tämä on britti niin tuskin käyttää Celsiusta.

Mutta 250 °F = 121,11 °C. Mikä olisi 35 °C korkeampi lämpötila kuin mitä Venuksessa on 1bar (maan ilmanpaine) kohdalla. Venuksen 1 bar lämpötila kun on 188,33 °F, tai 86,85 °C Tai 360 °K.

http://pds-atmospheres.nmsu.edu/education_and_outreach/encyclopedia/atmospheric_parameters.htm

Mihinköhän Hawking perustaa tuon lämpötilaeron?

[Ajattelija2008]

Kyllä Britanniassa nykyään käytetään Celsius-asteita.

Maapallon muuttuminen Venuksen kaltaiseksi vaatisi ylle postaamani Scientific American -linkin mukaan seuraavia asioita:

1. Ilmakehään tulee valtavasti lisää hiilidioksidia. Yllä olevassa linkissä tutkija väittää, että hiilidioksidin satakertaistuminen saattaisi riittää, mutta muut tutkijat sanovat arvon olevan vielä isompi.
2. Lämpötilan nousu lisää ilmakehän vesihöyrypitoisuutta merkittävästi.
3. Syntyvä pilvisyys on sen tyyppistä, että se ei heijasta kovin paljon auringon valoa takaisin avaruuteen.

Kuumentuminen johtuisi vesihöyryn toimimisesta kasvihuonekaasuna. Yllä kohta 3 on se, jota on vaikea selvittää, kun kerran pilvisyyden ennustaminen ilmastomalleissa ei onnistu. Joka tapauksessa IPCC ja ilmeisesti kaikki ilmastotutkijat ovat sitä mieltä, että maapallo ei ihmisen toimin voi muuttua Venuksen kaltaiseksi. Mm. reilu 50 miljoonaa vuotta sitten ilmakehässä oli 3000 ppm CO2, mutta maapallo lämpisi vain 10 asteen luokkaa.

Stephen Hawking yksinkertaisesti puhuu läpiä päähänsä.

[Roope]

Kuten oli odotettavissa, Suomi maksaa:

Suomen kanta hävisi, kun Euroopan parlamentin ympäristövaliokunta äänesti tiistaina metsien hiilinielujen laskentatavasta. Epäedullinen laskentatapa voi johtaa siihen, että Suomen metsiä ei lasketa hiilinieluksi EU:n päästölaskelmissa, vaan Suomi joutuu ostamaan muilta mailta hiilinielukiintiöitä.

MTV: Suomen kanta hävisi EU-parlamentin ympäristövaliokunnassa – metsiä ei ehkä lasketa hiilinieluksi 10.7.2017