Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[teppo tekaistunimi]

Epäilenpä vaan, että ilmastotutkimuksen epäkohdat lakaistaan maton alle ja otetaan hiilidioksidivero käyttöön maailman pelastamiseksi. Poislukien nuo MOT:n ohjelmat, onko ilmastomuutoksen virallista totuutta missään vaiheessa kyseenalaistettu valtamediassa?

Valtiovarainministeri Jyrki Katainen toivoo yhteisiä verotuslinjauksia Euroopan markkinoilla. Katainen sanoo brittilehti Financial Timesin haastattelussa olevansa erityisen kiinnostunut Tanskan "rasvaverosta" sekä sokerin verotuksesta. Katainen kertoi tavoitteekseen myös liikennettä koskevan hiilidioksidiveron.

[Rankkibus]

Ilmastonmuutosvouhotuksessa suurin epäkohta on se, että sille ei oikeasti haluta tehdä yhtään mitään. Kunhan vain mooralisäteillään ja jeesustellaan. Suomen herrat, tyhmiä kun ovat ja ovat aina olleet, ovat innolla kyhäilemässä erilaisia hiilidioksidiveroja, yksityisautoilun rajoittamista ynnä muuta turhaa. Turhaa siksi, että niiden vaikutus on mitätön johtuen Suomen pienestä koosta.

Kaiken kukkuraksi Suomi ilman mitään pelleilyjä on oikeasti varsinainen mallimaa ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa. Ensinnäkin maamme on pinta-alaltaan suuri, mutta väestöltään pieni. Lisäksi maassamme on julmetusti metsää, jota hoidetaan kestävästi toisin kuin monessa muusssa maassa.

Pieni kansa ja suuri maa -tilannetta (puna)Vihreät yrittävät kammeta kumoon vaatimalla väestön jatkuvaa kasvua, sekä täällä tuomalla neekerinsperm... anteeksi afrikkalaisia ja etelän muslimeja maahan, että muualla kippaamalla kehitysmaihin suunnattomasti kehitysapua suoraan valkkujen kukkarosta. Sademetsiäkin pitäisi saada vapaasti raivata karjalle laitumeksi tai durrapelloksi, ei pamuöljyn  tuottamiseen. Se kun toimisi veästönkasvua kiihdyttäviä peltoja paremmin väitettyä ilmastonmuutosta vastaan.


Ilmastonmuutos olisi Suomelle suuri mahdollisuus kehittää omaa bioteknologiaa korvaamaan öljyä raaka-aineena kaikessa. Sitä ei kuitenkaan punavihreä eliitti halua, koska se hyödyttäisi Suomen kansaa ja maailman ilmastoa, eikä niinkään kongolaisia tai somaleita. Tavoiteena heillä on tehdä suomalaisille ja valkuille yleensä niin paljon vahinkoa kuin mahdollista. Ilmastonmuutos on siihen heille vain keppihevonen.

[Huuhkaja]

Erityisen epävarmaksi tilanteen tekee se, että muutos on lähdössä lämpimämpään päin, kun luonnollisen syklin mukaan alkaisi olla uuden jääkauden aika.

Tuohonhan se koko uskonto perustuu. Uskoon siitä että noin todellakin kävisi, ehkä.

Kerropa minulle yksikin syy, miksi en uskoisi, että hiilidioksidin lisääntymisellä ilmakehässä on lämmittävä vaikutus. Onko sen absorptiospektri mitattu täysin väärin? Onko Stefanin-Boltzmannin laki virheellinen? Onko hiilidioksidikaasun re-emissio ilmakehässä olennaisesti epäsymmetristä? Vai eikö energiansäilymislaki päde?

Siis: miksi en uskoisi, että hiilidioksidi vaikuttaa ilmakehässä niin kuin tunnetut fysiikan lait sanovat?

[Risto A.]

Tässä on yksi hyvä syy olla uskomatta ilmastonmuutoksen olevan mitään muuta kuin huuhaata:

Missä on kaikki valtavat suojavallit valtioiden ympäriltä, kun merenpinta kerran nousee tai edes pienimuotoiset kansainväliset ilmastonmuutoskriisiharjoitukset yms ?

- Näitä Ei harjoitella missään tai mitenkään, suojavalleja tms. ei rakenneta missään, kukaan ei edes ajattele rakentaa sellaisia, eikä ajattele edes harjoitella sellaisten rakentamista. Edes jokin Tuvalu, joka sijaitsee onko se nyt vajaan metrin merenpinnan yläpuolella, ei ole todellisuudessa huolissaan muuten kuin retorisesti asiasta. Mitään konkreettisia toimenpiteitä ei näy eikä kuulu! Miksi ihmeessä? Kyseessähän on ihmiskunnanhistorian suuuuuurin mullistus - mihin ei tarvitse varautua mitenkään muuten kuin nostamalla veroja ja kertomalla ihmisille mitä ituja tänään keitettäisiin?

Toinen hyvä pointti miksi olla uskomatta on se, että Al Gore perui VIP esiintymisensä Köpiksessä: prooooooofffff.

Mitä pidemmälle tämä paskanjauhaminen menee, sitä enemmän Köpenhamina muistuttaa tieteellisiä paraolympialaisia, missä kaikkien pitäisi saada voittaa edes yksi pointti 'tieteellisesti'.

[JoKaGO]

Jotain outoa on tämän uutisen otsikossa ja sisällössä. Kuinka kuumin voikin olla vasta viidenneksi kuumin? Näille ilmastonmuutosharhaisille tuntuu kaikki olevan mahdollista.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1806716

Tästä vuodesta povataan tunnetun historian lämpimintä
08.12.2009 13:17 


Maailman meteorologiyhdistys on arvioinut tänään tiistaina, että tästä vuodesta tulee 5. lämpimin sen jälkeen kun mittaaminen on aloitettu sekä tämän vuosituhannen kuumin tähän mennessä.

Kuumin vuosi on ollut vuosi 1998. Tämä oli osaksi El Nino -ilmiön syy, sillä se tuo epätavallisen lämmintä ilmaa itäselle Tyynellemerelle, mikä vaikuttaa koko maailman ilmastoon.

Uusi El Nino on alkanut kehittymään tänä vuonna, mikä osaksi selittää tämän vuoden lämpimyyden.

IS-Reuters

Jaa joo, eihän nämä peelot muista, että edes koko 1900-luku oli olemassakaan. RUAAAAHHHAHAHAHAHH....

[antero]

Erityisen epävarmaksi tilanteen tekee se, että muutos on lähdössä lämpimämpään päin, kun luonnollisen syklin mukaan alkaisi olla uuden jääkauden aika.

Tuohonhan se koko uskonto perustuu. Uskoon siitä että noin todellakin kävisi, ehkä.

Kerropa minulle yksikin syy, miksi en uskoisi, että hiilidioksidin lisääntymisellä ilmakehässä on lämmittävä vaikutus. Onko sen absorptiospektri mitattu täysin väärin? Onko Stefanin-Boltzmannin laki virheellinen? Onko hiilidioksidikaasun re-emissio ilmakehässä olennaisesti epäsymmetristä? Vai eikö energiansäilymislaki päde?

Siis: miksi en uskoisi, että hiilidioksidi vaikuttaa ilmakehässä niin kuin tunnetut fysiikan lait sanovat?

Vaikka siksi, että 2000-luvulla, samaan aikaan kun hiilidioksidin määrä ilmakehässä jatkaa nousemistaan, niin ilmaston keskilämpötila laskee.

[aivovuoto]

Lopullinen suurusluokka ja kytkennät askarruttavat minua suuresti. Itse en pysty nykyisten todisteiden valossa uskomaan asiaa niin yksinkertaiseksi, en edes juurikaan lämmittäväksi. Esimerkiksi hiilidioksidin liukenevuus veteen on korkeampi matalissa lämpötiloissa jne... Onko muka syy ja seuraus kaiken monimutkaisuuden takana selvillä yksisilmäisessä hiilijahdissa? (retorinen kysymys)


Huuhkaja voisi postata näkemyksensä hiilidioksidin absorptiospektristä. Olen nähnyt monenmoista viritystä.

[EL SID]

Jotain outoa on tämän uutisen otsikossa ja sisällössä. Kuinka kuumin voikin olla vasta viidenneksi kuumin? Näille ilmastonmuutosharhaisille tuntuu kaikki olevan mahdollista.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1806716

Tästä vuodesta povataan tunnetun historian lämpimintä
08.12.2009 13:17 


Maailman meteorologiyhdistys on arvioinut tänään tiistaina, että tästä vuodesta tulee 5. lämpimin sen jälkeen kun mittaaminen on aloitettu sekä tämän vuosituhannen kuumin tähän mennessä.

Kuumin vuosi on ollut vuosi 1998. Tämä oli osaksi El Nino -ilmiön syy, sillä se tuo epätavallisen lämmintä ilmaa itäselle Tyynellemerelle, mikä vaikuttaa koko maailman ilmastoon.

Uusi El Nino on alkanut kehittymään tänä vuonna, mikä osaksi selittää tämän vuoden lämpimyyden.

IS-Reuters

Jaa joo, eihän nämä peelot muista, että edes koko 1900-luku oli olemassakaan. RUAAAAHHHAHAHAHAHH....

nimenomaan povataan

[EL SID]

Jääkaudet ja interglasiaalit ovat hyvä esimerkki siitä, että luonto voi pysyä pitkään (10.000 - 100.000 vuotta) melko vakaassa tilassa. Pientä keskiajan lämpökauden ja pikku jääkauden tyyppistä vaihtelua on tietysti koko ajan. Mutta kun isompi muutos sitten lähtee liikkeelle, luonto ei aina "puutu asiaan" vaan päinvastoin itseään vahvistavat takaisinkytkennät voivat kiihdyttää muutoksen varsin rajuksi. Jääkausien aluissa ja lopuissa keskilämpötilan muutos on ollut 5-10 astetta. Jossakin vaiheessa muutos lopulta sentään pysähtyy - on ainakin tähän mennessä pysähtynyt.


jne.....

Mikä on vakaa tila ja mikä pieni Muutos? Jos unohdetaan Muutos 2011 ja keskitytään vain luontoon, niin miksi tämä nykyinen "muutos" olisi jotenkin erilainen, kuin mitä historiassa on tapahtanut aikaisemminkin?
Kuten lämpötila on vaihdellut, myös hiilidioksidin määrä on vaihdellut eri aikoina.  Hiilidioksidin määrä on nyt nousussa, mutta kuten pari sivua sitten osoitin, kuinka ihmisten päästöjen määrä on kuitenkin pysynyt ennallaan, noin neljässä prosentissa.
Eli hiilidioksidin määrä nousee, kuten on noussut monta kertaa aikaisemminkin. Todennäköisesti se myös laskee, koska näin on käynyt monia kertoja. Ok, ekosysteemi ei ole vakaa kone, mutta se toimii omalla tavallaan, kuten on toiminut jo vuosimiljoonia. Tässä hieman pelkistettyä rautalankamallia:

Hiilidioksidin määrä nousee => sitä parhaiten hyödyntävät kasvit lisääntyvät ja leviävät muita paremmin  => hiilidioksidia paremmin hyväksi käyttävien kasvien määrän lisääntyessä, ilmassa olevan, vapaan hiilidioksidin määrä laskee=> kasvit, joiden kasvu ei ole yhtä riippuvainen hiilidioksidista, alkavat jälleen vallata takaisin menetettyä elintilaa.

Ilmaston kylmeneminen kestää kauemmin kuin lämpeneminen, koska hiilidioksidi sitoutuu aineeseen huomattavasti hitaammin, mitä sitä irtoaa kierrosta.

jätin mallista tahallani pois merten ja ilmakehän osuuden.

Olemme jälleen kerran kiinni siitä, että onko nykyinen hiilidioksidimäärä sellainen, että se riittää lämmittämään maapalloa. Historiallinen fakta osoittaa ettei näin ole: me olemme vielä kaukana keskiajan lämpötiloista, lisäksi meihin vaikuttaa ns. Iiris-ilmiö, joka lisää pilvisyyttä, mitä enemmän lämpö nousee.

siitä, mitä kerrot maapallon lämpenemisestä, vastaan kuten Helsingin yliopiston Kilpisjärven tutkimusaseman johtaja, professori Antero Järvinen eilen MOTissa:

"Järvinen: "Niin, nämä eivät kyllä osoita juuri minkäänlaista lämpenemistä, mutta eivät kylmenemistäkään, et se on se ikään kuin status quo, elikkä entinen tilanne, mikä on vallinnut vuosikymmeniä, niin se vallitsis edelleenkin ... siel ei näy mitään dramaattista ja sama näyttäis pätevän myös esimerkiksi Huippuvuorilla, että mitään isoa ei ole tapahtumassa."

http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/kasikirjoitus

Jos luontoa jo 40 vuotta tarkkaillut professori ei ole havainnut lämpenemistä, niin miksi sinä väität niin tapahtuvan?

Me voimme tehdä kokeen: istutetaan ouluun Pähkinäpensaita: jos ne alkavat kasvamaan, niin olen väärässä: oulussa on yhtä lämmintä kuin oli keskiajalla, jollei, niin koko "ilmastonlämpenemisen" voi unohtaa.

Luonto on aina liikkeessä. En usko, että me pystymme vaikuttamaan sen suuntaan kuin nimellisesti. Ja kuten mainitsit, yli 10 asteen vaihteluita on tapahtunut jo aikana ennen teollista vallankumousta. Ne tekee kuitenkin luonto, ja minusta onkin järkevämpää varautua siihen että ilmasto muuttuu, eikä turhaan yrittää pysäyttää "juoksevaa virtaa".

siksi kannatankin tuulivoimaloita, ennen kaikkea yksityiskäyttöön, bio-polttoaineita, materiaalin kierrätystä ja sammutan valot kun poistun huoneesta, että selviäisimme vain parilla ydinvoimalalla. Kaikista ekoveroista ja vastaavista on pääasiassa kuityenkin vain haittaa ja se ne kohdistuvat eniten juuri pieniosaisiin, siis niihin, jotka eivä muutenkaan kuluta.
Kuten joku täällä jo mainitsi, kyllähän vanhasella on varaa maksaa pari sataa euroa "ihmiskunnan pelastamiseksi", mutta entäpä pätkätyöläinen tai kansaneläkkeellä kituva vanhus?

[kohmelo]

Copenhagen climate summit in disarray after 'Danish text' leak
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-climate-summit-disarray-danish-text

Developing countries react furiously to leaked draft agreement that would hand more power to rich nations, sideline the UN's negotiating role and abandon the Kyoto protocol
...

[Brett]

Puitteet kuntoon, ei muuten voi jeesustella:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/163910.shtml

Arvovaltaisia kokousvieraita lennättää lehden mukaan Kööpenhaminaan 140 yksityisjettiä. Kaupungissa heitä kyyditään konferenssipaikasta toiseen 1200 limusiinilla.

- Limusiinien kysyntä on niin kovaa, että joudumme tuomaan niitä lisää Saksasta ja Ruotsista, paljastaa autofirman toimitusjohtaja Majken Friss Jorgensen.

Huippuhotelleissa vaativille vieraille tarjoillaan erityistä Ilmastokokous-menyytä. Tarjolla on muun muassa simpukoita, kaviaaria ja hanhenmaksaa.

[Batman]

Kerropa minulle yksikin syy, miksi en uskoisi, että hiilidioksidin lisääntymisellä ilmakehässä on lämmittävä vaikutus. Onko sen absorptiospektri mitattu täysin väärin? Onko Stefanin-Boltzmannin laki virheellinen? Onko hiilidioksidikaasun re-emissio ilmakehässä olennaisesti epäsymmetristä? Vai eikö energiansäilymislaki päde?

Siis: miksi en uskoisi, että hiilidioksidi vaikuttaa ilmakehässä niin kuin tunnetut fysiikan lait sanovat?

Eikös AGW-teoriassa nimenomaa ole kyse siitä, että maapallo ei säteile ulos Stefan-Boltzmanin lain mukaisesti, vaan osa energiasta jää kasvihuonekaasujen vuoksi ilmakehän "vangiksi"?

Beer-Lambertin laki approksimoinee tyydyttävästi hiilidioksidin absorptiota ilmakehässä. Tämän mukaan ulossäteilyn absorptio on lähellä "kyllästymistä" jo nykyisillä hiilidioksidipitosuuksilla, ts. hiilidioksidipitoisuuden suurikaan kohoaminen ei aiheuta kuin pienen lisäyksen absorboituvan energian määrässä. Kukaan ei ymmärtääkseni ole kiistänyt, etteikö hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisellä olisi pieni (mitätön) vaikutus kasvihuoneilmiön voimistumiseen.

Tuolla on aiheesta lisää aika helppolukuisessa muodossa:
http://brneurosci.org/co2.html
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
http://nov55.com/ntyg.html

[Kim Lindblom]

Ilmastonmuutoksesta:


http://www.ilmastofoorumi.fi/

[do.ut.des]

Miten penteleessä merenpinnan taso voi nousta "ilmaston lämpenemisen myötä" jos, meriveden massa ei muutu ja siten ei myöskään merten tilavuus muutu?

Jos lasiin kaadetaan vettä ja vesilasiin vielä lisätään jääkuutioita, niin veden pinta lasissa nousee koska veteen lisätty massa - jääkuutiot - syrjäyttävät vettä ja täten vedellä on ainoa mahdollisuus korvata menetetty tilavuus nousemalla ylöspäin jolloin veden pinta lasissa nousee ja kun jääkuutiot ovat sulaneet - veden pinnantaso pysyy samana koska veden massa ei muutu miksikään.

Siispä miten ihmeessä meriveden pinnantaso nousee, jos se ei saa uutta massaa mistään, joka syrjäyttäsi merivettä ja siten nostattaisi meriveden pintaa?

Meriveden pinnan tasovaihtelut ovat tältä osin vakio, koska merivesi ei saa mistään lisää massaa. Ainoastaan Kuu vaikuttaa omalla gravitaatiokentällä meripinnan vaihteluun - ei mikään muu ellei Maahan törmää joku asteroidi,

[aivovuoto]

Mannerjäätiköiltä saa täydennystä esim nokikin saattaa vaikuttaa sulamiseen. Tässäkin asiassa toiset väittävät, että kasvaa ja toiset, että kutistuu. 

[svobo]

Miten penteleessä merenpinnan taso voi nousta "ilmaston lämpenemisen myötä" jos, meriveden massa ei muutu ja siten ei myöskään merten tilavuus muutu?

Siispä miten ihmeessä meriveden pinnantaso nousee, jos se ei saa uutta massaa mistään, joka syrjäyttäsi merivettä ja siten nostattaisi meriveden pintaa?

No tämä yksi keskeinen peruste meren pinnan nousulle (sen lisäksi, että sinne sulaa jäätä jäätiköiltä) on se, että ilmaston lämmetessä myös merivesi lämpenee ja meren pinta nousee lämpölaajenemisen seurauksena.
http://www.engineeringtoolbox.com/docs/documents/309/water-density-temperature-pressure_2.png

Tuossa linkissä on jotain käppyrää veden tiheyden muutoksesta lämpötilan suhteen erilaisissa paineissa. Tuon perusteella puhutaan ehkä 0.5 tuhennesosan muutoksesta/aste. Koska merien keskisyvyys on noin 4 km, niin tuollainen muutos nostaisi meren pintaa metrin tai pari.

[M.E]

Kerropa minulle yksikin syy, miksi en uskoisi, että hiilidioksidin lisääntymisellä ilmakehässä on lämmittävä vaikutus. Onko sen absorptiospektri mitattu täysin väärin? Onko Stefanin-Boltzmannin laki virheellinen? Onko hiilidioksidikaasun re-emissio ilmakehässä olennaisesti epäsymmetristä? Vai eikö energiansäilymislaki päde?

Siis: miksi en uskoisi, että hiilidioksidi vaikuttaa ilmakehässä niin kuin tunnetut fysiikan lait sanovat?

Älä nyt käsitä väärin minua; en väitä tietäväni lopullista totuutta asiasta mutta kuulin, että CO₂:n absorptiospektri osuu alailmakehässä päällekkäin vesihöyryn vastaavan spektrin kanssa ja että noilla taajuuksilla absorboituvat aallonpituudet on jo pitkälti imetty loppuun. Ts. lisähiilidioksidi ei lisää lämmitysvaikutusta kuin erittäin marginaalisesti.

Ja muutenkin, eikö hiilidioksidin lämmityskyvyn logaritmi ole vakio eli ts. hiilidioksidin määrän kaksinkertaistaminen ilmakehässä ei kaksinkertaista lämmitysvaikutusta vaan lisää sitä X asteella ja tuo X pätee aina, kun hiilidioksidin määrä kaksinkertaistuu.

En väitä osaavani tähän liittyvää fysiikkaa kovin hyvin ja olisinkin iloinen, jos voisit kertoa, jos menin metsään jossain.

[antero]

CRU-tauti näyttää olevan briteissä aika yleistä:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135251338500

[do.ut.des]

No tämä yksi keskeinen peruste meren pinnan nousulle (sen lisäksi, että sinne sulaa jäätä jäätiköiltä) on se, että ilmaston lämmetessä myös merivesi lämpenee ja meren pinta nousee lämpölaajenemisen seurauksena.
http://www.engineeringtoolbox.com/docs/documents/309/water-density-temperature-pressure_2.png
[/quote]

Tuo veden lämpölaajeminen lämpenemisen seurauksena on ihan cräppiä, koska vesi LAAJENEE JÄÄHTYESSÄ esim. jää rikkoo vesiputkia.

"Vesi on poikkeuksellisesti käyttäytyvä neste. Tiheimmillään se on + 4C° :ssa, jota yksi kuutiodesimetri  =  massan perusyksikkö kg eli veden tiheys on silloin 1kg/dm³. Lämpimänä ja kylmempänä kuin +4C ° veden tiheys on pienempi, joten jäätyneenä se vaatii suuremman tilan voi rikkoa vesiputkia ja- säiliöitä"

[do.ut.des]

Mannerjäätiköiltä saa täydennystä --

Mannerjäätiköt kelluu meressä ihan samalla tavalla kuin jääkuutiot lasissa. Ei ne ilmassa leiju, saati vuoren päällä kökötä.

[kgb]

Mannerjäätiköiltä saa täydennystä --

Mannerjäätiköt kelluu meressä ihan samalla tavalla kuin jääkuutiot lasissa. Ei ne ilmassa leiju, saati vuoren päällä kökötä.

Eivätkä kellu. Ovatko Grönlanti ja Antarktis kelluvia saaria?  
Pohjoisen napajäätikön suhteen olet oikeassa, se kelluu koska sen alla ei ole muuta kuin vettä.

[svobo]

Tuo veden lämpölaajeminen lämpenemisen seurauksena on ihan cräppiä, koska vesi LAAJENEE JÄÄHTYESSÄ esim. jää rikkoo vesiputkia.

"Vesi on poikkeuksellisesti käyttäytyvä neste. Tiheimmillään se on + 4C° :ssa, jota yksi kuutiodesimetri  =  massan perusyksikkö kg eli veden tiheys on silloin 1kg/dm³. Lämpimänä ja kylmempänä kuin +4C ° veden tiheys on pienempi, joten jäätyneenä se vaatii suuremman tilan voi rikkoa vesiputkia ja- säiliöitä"

Niin, vesi on normaalin ilmakehän paineessa tiheimmillään +4 C asteessa. En tiedä mikä on merien keskilämpötila, mutta jos vesi lämpenee vaikka viidestätoista asteesta kuutentoista, niin se laajenee.

Edit: Maksimitiheyden lämpötila on sitä alempi, mitä korkeampi paine on. Joillakin alueilla tuo lämpötilan nousu voi tietenkin viedä suuremman tiheyden suuntaan.

[Risto A.]

Erittäin hyvä US bloggaus:

[..]Entäs sitten lämpötilavariaatiot ja niihin vaikuttavat tekijät?

Jos meillä on 1.360.800 eri mittauspistettä maapallolla, niiden lämpötilaan vaikuttaa ainakin kaksi luonnollista tekijää: tuulen suunta ja kosteusprosentti.

Jos tuulen suunta mitataan yhden asteen tarkkuudella (360 asteesta) ja kosteus yhden prosenttiyksikön tarkkuudella, saadaan 48,9 miljardia mahdollista variaatiota yhden tunnin aikana. Tämä kertomalla 24 tunnilla ja 365 vuorokaudella, päästään 429 biljoonaan säätilavariaatioon yhden vuoden aikana maailmanlaajusesti.

429.141.888.000.000 säätilavariaatiota maailmanlaajuisesti yhden vuoden aikana, tunneittain tilastoituina.

Onko tällaisia tilastoja tältä vuodelta? Tuskin. Sadan vuoden takaa? Ei varmasti. Tuhannen vuoden takaa? Ei ensimmäistäkään lukemaa!

----


Lisään tähän, että Suomessa lämpötilavaihtelu on vuodessa noin 60 astetta! Talven -30 vs kesän +30 astetta. Eli yhden kevyesti lämmitetyn saunan verran! Mikä tahansa noista lukemista napattuna tiettynä päivänä kertoo siis mitä tahansa, eli ei mitään; tammikuun 1 päivä oli vuonna x +1 astetta, edellisenä vuotena samaan aikaan -30... Iiik, paniikki ja virallinen johtopäätös: suoraan jääkaudesta plaanetan lämpötila nousi 31 astetta Suomessa! Peli on ilmeisesti pelattu?

Lyhyesti, mittaustulokset EI KERRO MITÄÄN MISTÄÄN! Suomessa voi paikkakunnittain heitellä jokaikinen päivä mittarit +/- 10 astetta sinne tänne. BIG DEAL!

Sitten kun pähkinäpensaat kasvavat Oulun korkeudella, kuten muutama tuhat vuotta sitten, voidaan todeta: "jaahas, kasvatetaan pähkinöitä", ilman mitään dramatiikkaa ja ilman mitään uniikkia tapahtumaa ilmastossa.

[kiukiu]

Katsokaapa Yle Areena MOT:Ilmastogate.
Onko koko ilmastohysteria pelkkää huijausta ja politiikkaa?

Tämän päivän Hesarin pääkirjoituksessa paljastuksia vähätellään:"Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n käyttämiä  tilastoja keränneestä Itä-Anglian yliopistosta varastetut, tutkijoiden väliset sähköpostiviestit ovat paljastavia.
Vaatii runsaasti pahaa tahtoa päätellä näistä sähköposteista, että tutkijat olisivat tietoisesti vääristelleet tuloksia sopimaan ennalta annettuun tavoitteeseen..."

Bolttaus minun.

MOT:n ohjelma oli järkyttävää katseltavaa tieteen uskottavuuden kannalta, ja jos asiat vielä pahenevat menneillään olevissa tutkinnoissa (myös poliisit mukana), niin ensi keväänä nähdään, tarvitaanko pahaa tahtoa päätelmien tekemiseen.

[JoKaGO]

Tämä on täyttä mokutusta. Vain 50 kertaa isommassa mittakaavassa. Myös tähän liittyvä kusetus on siis 50 kertaa härskimpää kuin mokuttajien.

Mutta onni onnettomuudessa on, että samalla tuli paljastettua, miten härskisti "puolueetonta tieteellistä tutkimusta" oikein vääristellään.
Jo 80-luvulla oli samanlaista. Muistan, kun ympäri maailmaa oli tutkimushankkeita, joissa kehitettiin akkuja, tavoitteena sähköauto. Rahoittajina tutkimuksissa olivat öljy-yhtiöt, jotka sitten huolehtivat siitä, että tutkimustulokset eivät tule puoltamaan sähköauton kannattavuutta.

[aivovuoto]

Aamutv:ssä Petteri Taalas lupaili 5-7 lämpenemisiä joidenkin kymmenien vuosien aikana, joka on runsaasti enemmän kuin monet pelottelijatkaan uskaltavat pelotella.

http://areena.yle.fi/video/606431

Päälle suositellaan nautittavaksi tämä, jonka jälkeen et halua myöntää enää olevasi samaa lajia niiden kanssa.
http://www.youtube.com/watch?v=NVGGgncVq-4

[Huuhkaja]

Älä nyt käsitä väärin minua; en väitä tietäväni lopullista totuutta asiasta mutta kuulin, että CO₂:n absorptiospektri osuu alailmakehässä päällekkäin vesihöyryn vastaavan spektrin kanssa ja että noilla taajuuksilla absorboituvat aallonpituudet on jo pitkälti imetty loppuun. Ts. lisähiilidioksidi ei lisää lämmitysvaikutusta kuin erittäin marginaalisesti.

Se pitää paikkansa, että absorptiospektrit ovat osittain päällekkäin. Pääosalla taajuusalueesta, jolla CO₂ vaikuttaa, se tosiaan absorboi yhdessä vesihöyryn kanssa jo nykyisillä pitoisuuksilla käytännössä kaiken maasta lähtevän infrapunasäteilyn.

Tiedän, että ilmastonmuutoksen asiantuntijat tai "asiantuntijat" selittävät asian usein niin, että "kun kasvihuonekaasuja on enemmän, ne pysäyttävät isomman osan lämpösäteilystä". Se on kai yritys selittää asia helppotajuisesti, mutta tarkasti ottaen se on virheellinen selitys. Sitäkin ilmiötä on hieman absorptiokaistojen reunoilla, mutta sen vaikutus on marginaalinen.

Pääosa kasvihuonekaasujen vaikutuksesta tulee siitä, että kun niiden pitoisuus kasvaa, infrapunafotonien vapaa matka ilmakehässä lyhenee. Ts. jokainen fotoni absorboituu ja emittoituu entistä useamman kerran (keskimäärin) matkallaan maanpinnalta avaruuteen. Matkasta tulee entistä mutkikkaampi ja siis pitempi, ja siten jokainen fotoni viettää pitemmän ajan ilmakehässä, eli ilmakehässä olevan infrapunasäteilyn intensiteetti kasvaa. (Fotonin matkaa voidaan mallintaa satunnaiskävelynä, jos matemaattinen termi on tuttu.)

Ja muutenkin, eikö hiilidioksidin lämmityskyvyn logaritmi ole vakio eli ts. hiilidioksidin määrän kaksinkertaistaminen ilmakehässä ei kaksinkertaista lämmitysvaikutusta vaan lisää sitä X asteella ja tuo X pätee aina, kun hiilidioksidin määrä kaksinkertaistuu.

Kyllä, täsmälleen näin. Ilmastotieteessä puhutaan yleensä säteilypakotteesta, joka on lämmitysvaikutuksen muutos johonkin vertailutasoon verrattuna. Hiilidioksidille se on 5,35 W/m² ln(C/C₀), missä C on ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ja C₀ on pitoisuus ennen teollistumisen alkua (noin 280 ppm). Ilmastotieteen vaikein ja kiistellyin osa onkin sitten sen laskeminen, paljonko tuo säteilypakote saa aikaan asteissa mitattavaa lämpenemistä.

[Brett]

MOT debunkkausta

... jos nyt jotakuta oikeasti vielä kiinnostaa nuo MOT:n / Backmanin sekoilut.

[Batman]

Näkemyksiä Climategatesta sekä kriittistä näkemystä AGWsta; Monckton lataa aika lujaa:

http://www.youtube.com/watch?v=4h1ejx_WEYo
http://www.youtube.com/watch?v=RfB4PdBCfBI&feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=-Y5zxdV0Nw8&feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=mno2VrxamAk&feature=channel

[do.ut.des]

Tässäpä kaikille dokumentti katsottavaksi: Global warming or global governance