Mitä ihmisoikeudet ovat ja mitä ne eivät ole

[Eino P. Keravalta]

Mikä tai kuka on ihminen?

Miten se ilmenee?

Mitä oikeuksia sillä on?

Kuka ne määrittelee?

Kuka oikeuksien määrittelyn takaa ja toteuttaa?

Kuka järjestää ihmisoikeudet?

Kuka maksaa ihmisoikeudet?

Voiko ihmisoikeuksista olla eri mieltä?

Ihmisoikeudet ovat tietysti ihmisten keksintöä.

Vai ovatko?

Onko niille jokin peruste teologisesti? Tai loogisesti? Käytännöllisesti? Humanitäärisesti? Tosiasiallisesti? Intuitiivisesti? Poliittisesti?

Olen aiheen kanssa ymmällä. Minulla ei ole valmiita vastauksia.

Haluatko auttaa minua?

Ja ehkä muitakin siinä samalla..

Paitsi että ihmisoikeudet ovat ihmisten keksimiä ja siten kiistanalaisia ja subjektiivisia, ne ovat myös kulttuurillisiin tendensseihin sidottuja kollektiivisesti.

Meidän käsityksemme ihmisoikeuksista on siis kammotus jollekin toiselle.

Mutta ehkä tässä aluksi emme keskity oikeuksiin sinänsä, vaan teemme pienen jaon noiden oletettujen oikeuksien kesken:

Esitän työhypoteesina, että on olemassa - jos niin tahdomme - kaksi ihmisoikeutta, passiivinen ja aktiivinen ihmisoikeus.

Luullakseni monet kiistat johtuvat siitä, että edelliset kategoriat sekoitetaan toisiinsa.

Mitä passiiviset ihmisoikeudet voisivat olla?

Ne ovat sitä, että jokin jätetään tekemättä: että ihmistä ei surmata, raiskata, pahoinpidellä.

Mitä aktiiviset ihmisoikeudet ovat?

Ne ovat sitä, että jokin tehdään individuaalin hyväksi: että tämä ruokitaan, vaatetetaan, tarjotaan lääkintähuolto ja asumus, käyttörahaakin ehkä.

Passiivisista ihmisoikeuksista ei liene epäselvyyttä - jokainen voi ne hyväksyä.

Mutta on huomattava, että passiivisista ihmisoikeuksista ei seuraa aktiivisia ihmisoikeuksia: passiiivisesta vahingoittamattomuudesta ei seuraa velvoitetta tarjota jollekin elinikäistä terveydenhuoltoa, asunnonjakoa tai rahankylvämistä.

Ja luullakseni osa ihmisoikeuskeskustelun vaikeudesta johtuu juuiri siitä, että passiiviset ihmisoikeudet ja aktiiviset ihmisoikeudet sekoitetaan keskenään: vai onko joillakin täysin ulkopuolisilla ihmisillä velvollisuus elättää kokonaisia kansakuntia omilla rahoillaan ilman velvoitteen päättymistä?

[Golimar]

Suomen perustuslaki joka on mädätetty sekametelisoppa tulisi korvata ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistuksella.

Ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja oikeuksiltaan tasavertaisina. Yhteiskunnalliset erot voivat perustua vain yleiseen etuun.
Kaiken poliittisen yhdistymisen päämäärä on ihmisen luonnollisten ja ikuisten oikeuksien suojeleminen; näitä ovat oikeus vapauteen, omistukseen, henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja sorron vastustamiseen.
Kaikki oikeus vallan käyttöön perustuu pohjimmaltaan kansaan; kukaan ei voi käyttää valtaa, joka ei ole kansasta lähtöisin.
Vapaus käsittää mahdollisuuden tehdä kaikkea sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä. Ihmisen luonnollisilla oikeuksilla ei ole muita rajoja kuin ne, jotka takaavat yhteiskunnan muille jäsenille samojen oikeuksien nautinnan; nämä rajat voidaan määritellä vain lailla.
Lailla ei saa kieltää muita kuin yhteiskunnalle vahingollisia toimintoja. Mitä ei ole lailla kielletty, sitä ei saa estää, eikä ketään saa pakottaa tekemään sellaista, mitä lailla ei ole määrätty.
Laki on yleisen tahdon ilmaus; kaikilla kansalaisilla on oikeus henkilökohtaisesti tai edustajan välityksellä päättää sen säätämisestä; sen täytyy olla sama kaikille, olkoon kysymys sitten suojelusta tai rangaistuksesta. Kaikilla kansalaisilla, ollen tasavertaisia lain edessä, on yhtäläinen pääsy kaikkiin julkisiin arvoihin, paikkoihin ja virkoihin kykyjensä mukaan ja ilman muuta erottelua kuin heidän avujensa ja taipumustensa mukaiset erot.
Ketään ei saa syyttää, pidättää tai pitää vangittuna muuta kuin lain säätämissä tapauksissa ja lain määräämien normien mukaan. Ne, jotka tavoittelevat, välittävät, panevat toimeen tai antavat panna toimeen mielivaltaisia määräyksiä, on tuomittava; mutta kaikkien kansalaisten, joita kutsutaan tai pidätetään, on heti toteltava; vastustamalla he tekevät itsestään syyllisiä rikokseen.
Lailla ei saa säätää kuin ehdottoman ja ilmeisen välttämättömiä rangaistuksia, eikä ketään saa rangaista muuta kuin lain perusteella, lain, joka aiemmin on rikoksesta säädetty, julkaistu ja laillisesti sovellettu.
Jokainen on syytön, kunnes julistetaan syylliseksi; jos henkilö on välttämätöntä pidättää, on lailla ankarasti ehkäistävä kaikki sellainen ankaruus, joka ei ole välttämätöntä henkilön pitämiseksi pidätettynä.
Kenenkään toimintaa ei saa rajoittaa hänen mielipiteittensä, vaikkapa uskonnollistenkin, takia, ellei niiden julki tuominen aiheuta haittaa lailla säädetylle julkiselle järjestykselle.
Vapaa ajatusten ja mielipiteiden vaihto on ihmisten kallisarvoisimpia oikeuksia. Kaikki kansalaiset voivat puhua, kirjoittaa ja julkaista mielipiteitään vapaasti paitsi silloin, kun he syyllistyvät tämän vapauden laissa määriteltyyn väärinkäyttämiseen.
Kansalaisten ja ihmisten oikeuksien turvaamiseksi on järjestysvalta välttämätön. Tämä järjestys on perustettu kaikkien hyödyksi, eikä niiden erityiseksi hyödyksi, joiden haltuun se on uskottu.
Järjestysvallan ylläpitämistä ja hallinnon kuluja varten on yleinen verotus välttämätön. Se täytyy jakaa tasavertaisesti kaikkien kansalaisten kesken suhteessa heidän varoihinsa.
Kansalaisilla on oikeus itse tai edustajansa välityksellä todeta julkisen veron tarve, oikeus vapaasti hyväksyä se, seurata sen käyttöä ja määrätä sen määrä, peruste, perimistapa ja kesto.
Yhteiskunnalla on oikeus vaatia selontekoa kaikilta hallintonsa julkisilta asiamiehiltä.
Sellaisessa yhteiskunnassa, jossa oikeuksien takaamista ei ole varmistettu eikä vallanjakoa ole määrätty, ei ole perustuslakia.
Omistusoikeus on loukkaamaton ja pyhä, eikä sitä saa ottaa keneltäkään pois, ellei laillisesti todettu yleinen tarve sitä aivan ilmeisesti edellytä toimeenpantavaksi oikeudenmukaisilla ehdoilla ja siten, että siitä ennalta maksetaan korvaus.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmis-_ja_kansalaisoikeuksien_julistus

La Marseillaise
https://www.youtube.com/watch?v=221UWotqwdo

[Eino P. Keravalta]

Ehdotankin siis, että jos joku pauhaa teille ihmisoikeuksista, kysykää, onko puhe passiivisista vaiko aktiivisista ihmisoikeuksista.

Tämä kysymyksen hahmottaminen toivoakseni selkeyttänee tilannetta ja ohjaa keskustelua hedelmällisemmille urille.

[Tavan]

Eivätkös ne olleet Winston Churchillin keksintö? Mahtimiehen elämän varmaankin suurin synti. Pahempi kuin vaikkapa Dresdenin tuhopoltto. Vaikkei hän niistä varmaankaan halunnut helvetinkonetta, sellainen niistä tuli. Kaukaa viisaat sen osasivat ennustaa.

[Vaniljaihminen]

Vastaan erään tädin puolesta.

Mikä tai kuka on ihminen?

Ihminen on rationaalinen eläin.

Miten se ilmenee?

Se vaan on, kunnes kuolee.

Mitä oikeuksia sillä on?

Sillä on ihmisoikeudet.

Kuka ne määrittelee?

Kansainväliset sopimukset.

Kuka oikeuksien määrittelyn takaa ja toteuttaa?

Edistyneet ja muut idealistit.

Kuka järjestää ihmisoikeudet?

YK mukaan lukien Suomi.

Kuka maksaa ihmisoikeudet?

Yhteiskunta

Voiko ihmisoikeuksista olla eri mieltä?

Ei voi, ne ovat maailmanlaajuinen sekulaari uskonto

Ihmisoikeudet ovat tietysti ihmisten keksintöä.

Ne ovat kehityksen lopputulos.

Vai ovatko?

Ei saa kyseenalaistaa.

Onko niille jokin peruste teologisesti? Tai loogisesti? Käytännöllisesti? Humanitäärisesti? Tosiasiallisesti? Intuitiivisesti? Poliittisesti?

Teologiset perusteet ovat samalaista tarua kuin star wars ja raamattu. Loogisesti ne ovat aukottomia. Humanitaarisuus johtuu niistä ja ne johtuvat humanitaarisuudesta. Ne ovat tosiasioita. Hyvien ihmisten intuitio on luonut ne. Poliittisesti ne ovat tinkimätön auktoriteetti.

[Red_Blue]

Aktiiviseksi nimittämäsi taloudelliset ihmisoikeudet tai oikeastaan yleisemmän käsityksen mukaan "ihmisoikeudet" ovat olleet 2. maailmansodan jälkeen osa kodifioitua kansainvälistä oikeutta. Kun yhdistetään YK:n pakolaissopimuksen ylilavea tai liikaa velvoittava tulkinta, että jokaisella maailman ihmisellä olisi oikeus mennä toiseen valtioon hakemaan sieltä turvapaikkaa, voidaan tulkintateitse kyllä päätyä siihen, että Suomella esim. olisi ihmisoikeuksien toteuttamiseen kuuluva velvollisuus elättää kaikki maailman ihmiset. Näistä elatusvelvollisuus on melko selvä asia, mutta oikeus tulla maahan ei onneksi ole.

Yhdistyneiden kansakuntien kolmas yleiskokous hyväksyi ja julkisti ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen joulukuun 10. päivänä 1948:

22. artikla.

Jokaisella on yhteiskunnan jäsenenä oikeus sosiaaliturvaan sekä oikeus kansallisten toimenpiteiden ja kansainvälisen yhteistyön kautta kunkin maan järjestelmä ja voimavarat huomioonottaen, nauttia hänen ihmisarvolleen ja hänen yksilöllisen olemuksensa vapaalle kehittymiselle välttämättömiä taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia.
- -
25. artikla.

    Jokaisella on oikeus elintasoon, joka on riittävä turvaamaan hänen ja hänen perheensä terveyden ja hyvinvoinnin ravinnon, vaatetuksen, asunnon, lääkintähuollon ja välttämättömän yhteiskunnallisen huollon osalta. - -

[Eino P. Keravalta]

Haluan edelleen painottaa sitä, että jos päätämmekin, että on olemassa ihmisoikeus X, siitä ei seuraa ihmisoikeutta Y.

Ihmisoikeudet eivät ole mikään päättymätön ketju, joka takaa kaikki palvelut sen nojalla, että on saatu jalka ensimmäisen palvelun oven väliin.

[siviilitarkkailija]

Mikä tai kuka on ihminen?

Hyvä kysymys. Kokemukseni perusteella ennakoimaton ja yllättävä. Eläinmaailmailman kaoottinen älykäs olento.

Miten se ilmenee?

Siten ettemme koskaan voi olla varmoja siitä mitä tulee seuraavaksi.

Mitä oikeuksia sillä on?

Oikeus rakastaa, oikeus tuntea, oikeus olla tyhmä tai viisas vaikka moni turvallisuuteen vedoten pyrkii nämä oikeudet riisumaan.

Kuka ne määrittelee?

Ihminen on eläinmaailman ainoa olento joka määrittelee itse itsensä.

Kuka oikeuksien määrittelyn takaa ja toteuttaa?

Kuka järjestää ihmisoikeudet?

Ihmistennyhteisö.

Kuka maksaa ihmisoikeudet?

Poliitikko kertoo maksavansa, tosiasiassa sivulliset.

Voiko ihmisoikeuksista olla eri mieltä?

Eihän kaoottinen oikeuskäsitys olisi kaaoottinen jos emme olisi erimielisiä...

Ihmisoikeudet ovat tietysti ihmisten keksintöä.

Vai ovatko?

Petoeläinten oikeus syödä ihminen lakkasi jotakuinkin sillä hetkellä kun saalistajista tuli saaliita.

Onko niille jokin peruste teologisesti? Tai loogisesti? Käytännöllisesti? Humanitäärisesti? Tosiasiallisesti? Intuitiivisesti? Poliittisesti?

On, on, on, on, on, on ja on.

Olen aiheen kanssa ymmällä. Minulla ei ole valmiita vastauksia.

Haluatko auttaa minua?

Ja ehkä muitakin siinä samalla..

Tai sotkea. En ole käynyt ämpäriyliopiston teoreettinen paskanpuhumisen luentoa, jos olisin, hampaani olisi hakattu pitkin katuja ja polveni potkittu paskaksi ihmisoikeuksistani piittaamatta, joten joudun käyttämään omia havaintojani sekä termejä. Niin ja pyöräilen ja syön kiinteää ruokaa. Toistaiseksi.

Paitsi että ihmisoikeudet ovat ihmisten keksimiä ja siten kiistanalaisia ja subjektiivisia, ne ovat myös kulttuurillisiin tendensseihin sidottuja kollektiivisesti.

Viittaan ylläolevaan. Ihmisoikeudet on sidottu monikulttuurisuuden ylistyksessä vain kykyyn vetää urpoa uhkailijaa turpaan. Yleensä myös oikeudenmukaisuuden universaaliin kuvaan jossa paha saa palkkansa. Valitettavasti pessimisti minussa tietää että myös  hallintovirkahenkilöön joka saa kuukausipalkkansa.

Meidän käsityksemme ihmisoikeuksista on siis kammotus jollekin toiselle.

Juuri näin. Viittaan muualla käyttämääni "noitavaino" esimerkkiin. Monikulttuurisuuden ylistämässä ihanassa Saudi-Arabiassa noita on ihminen jonka ihmisarvo on poistettu. Hänet voidaan tappaa hyvillä mielin islamilaisen oikeuden päätöksellä. Tästä huolimatta moni näennäisviisas Hameen-anttila jauhaa ämpäriyliopistollista paskaa ja mediasatua suvaitsevaisesta islamista.  Suomessa tällainen "noita" voi perustaa ennustus-puhelimen ja huijata hyväuskoisia hintaan 5.95 min + ppm.

Mutta ehkä tässä aluksi emme keskity oikeuksiin sinänsä, vaan teemme pienen jaon noiden oletettujen oikeuksien kesken:

Esitän työhypoteesina, että on olemassa - jos niin tahdomme - kaksi ihmisoikeutta, passiivinen ja aktiivinen ihmisoikeus.

Luullakseni monet kiistat johtuvat siitä, että edelliset kategoriat sekoitetaan toisiinsa.

Mitä passiiviset ihmisoikeudet voisivat olla?

Oikeus ottaa turpaan, tulla syrjityksi ja halveksituksi.

Mitä aktiiviset ihmisoikeudet ovat?

Oikeus vetää turpaan (ja selittää että lyöty on rasisti jolloin poliisi lopettaa rikostutkinnan siihen) ohittaa asuntojonossa (koska minä ja tarpeeni) ja halveksia (aiheetta hakea köyhille tarkoitettua tukea ja suojaa)

Passiivisista ihmisoikeuksista ei liene epäselvyyttä - jokainen voi ne hyväksyä.

riippuu kenen määritelmää käyttää

Mutta on huomattava, että passiivisista ihmisoikeuksista ei seuraa aktiivisia ihmisoikeuksia: passiiivisesta vahingoittamattomuudesta ei seuraa velvoitetta tarjota jollekin elinikäistä terveydenhuoltoa, asunnonjakoa tai rahankylvämistä.

Ja luullakseni osa ihmisoikeuskeskustelun vaikeudesta johtuu juuiri siitä, että passiiviset ihmisoikeudet ja aktiiviset ihmisoikeudet sekoitetaan keskenään: vai onko joillakin täysin ulkopuolisilla ihmisillä velvollisuus elättää kokonaisia kansakuntia omilla rahoillaan ilman velvoitteen päättymistä?

On. Vrt kaaosteoria. Ihminen on kaaos. Ei suoraviivainen. Hulluus ja epäloogisuus ovat toisille normeja.

[Red_Blue]

Ihmisoikeudet eivät ole mikään päättymätön ketju, joka takaa kaikki palvelut sen nojalla, että on saatu jalka ensimmäisen palvelun oven väliin.

Ihmisoikeuksien dogmaan sisältyy se, että ne ovat paitsi rikkomattomia, myös kaiken arvostelun yläpuolella. Jos vastustat maailmanhalaajien käsitystä ihmisoikeuksista, olet koko käsitettä vastaan ja mikä tärkeintä, ihmisoikeuksien arvostelu ei kuulukaan ihmisoikeuksiin!

EIT on mm. tulkinnut, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen arvostelu ei kuulu sananvapauteen eli ei saa sopimuksen suojaa. Siten jäsenvaltio voi rangaista puheesta, jolla tavoitellaan sopimuksen muuttamista, purkamista tai siitä irtisanoutumista.

19. artikla.

Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.
- -
30. artikla.

Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.

Eli sinulla tai minulla ei ole YK:n mukaan ihmisoikeutena sananvapautta vaatia, että ihmisoikeuksiin ei kuulu valtion elatus.

[Kyklooppi]

Sinulla ja minulla niitä ei enää ole.

[Luotsi]

Aktiiviseksi nimittämäsi taloudelliset ihmisoikeudet tai oikeastaan yleisemmän käsityksen mukaan "ihmisoikeudet" ovat olleet 2. maailmansodan jälkeen osa kodifioitua kansainvälistä oikeutta. Kun yhdistetään YK:n pakolaissopimuksen ylilavea tai liikaa velvoittava tulkinta, että jokaisella maailman ihmisellä olisi oikeus mennä toiseen valtioon hakemaan sieltä turvapaikkaa,

Itse asiassa noinhan ei ole. Turvapaikkaa hakevaa ei voimassa olevan Geneven sopimuksen mukaan saa käännyttää lähtömaahansa. Näin ollen esim Australian tapa käännyttää hakijat naapurimaihinsa on täysin sopimuksen mukaista toimintaa - hakijaa ei tarvitse päästää siihen maahan josta turvapaikkaa haetaan. Myöskään Suomi ei olisi sopimusta rikkonut v 2015 jos olisi käännyttänyt "paperittomat" Ruotsiin kuitenkin vastaanottaen tp-hakemukset.

[Jouko]

Ihmisoikeudet määriteltiin Nürnbergin oikeudenkäynnissä. Vasta sen jälkeen tuli Yhdstyneet Kansakunnat. Mikä on tuo pilkku jota en saa pois millään?

[Red_Blue]

Turvapaikkaa hakevaa ei voimassa olevan Geneven sopimuksen mukaan saa käännyttää lähtömaahansa. Näin ollen esim Australian tapa käännyttää hakijat naapurimaihinsa on täysin sopimuksen mukaista toimintaa - hakijaa ei tarvitse päästää siihen maahan josta turvapaikkaa haetaan.

Viitattaessa Geneven pakolaissopimukseen termillä Geneven sopimus annetaan helposti varsinkin asiaan perehtymättömälle kuva, ettei sopimuksesta tuota termiä käyttävä tiedä asiasta juuri mitään. Oikeampi termihän olisi YK:n pakolaissopimus, mutta jos haluaa käyttää Geneveä siinä nimessä, pitää muista Geneven sopimuksista erottelemiseksi mainita pakolaissopimus. Geneven sopimus ilman lisämääreitä kun tarkoittaa aiempia sopimuksia sodan laeista (mm. sotavankien ja siviilien kohtelusta).

Pakolaissopimus koskee pääosiltaan ja velvoittavasti sopimuksen määritelmän mukaisia pakolaisia, ei ketä tahansa turvapaikanhakijaa. Kuitenkin sopimusvaltioiden kokous 1950 lisäpöytäkirjan allekirjoittamisen yhteydessä ilmaisi tahtonaan suosituslauselman, jossa toivotaan sopimusvaltioiden laajentavan sopimuksen soveltamista myös turvapaikanhakijoihin, jotka eivät ole sopimuksen tarkoittamia pakolaisia:

e
(Extension of treatment provided by the Convention)

The Conference expresses the hope that the Convention relating to the Status of Refugees will have value as an example exceeding its contractual scope and that all nations will be guided by it in granting so far as possible to persons in their territory as refugees and who would not be covered by the terms of the Convention, the treatment for which it provides.

Eli tällä velvoittavuutta vailla olevalla suosituksella suvakkileirissä perustellaan sopimusta sallivampia käytäntöjä. Lisäksi tietenkin perustellaan EU:n direktiiveillä ja asetuksilla, miksi Suomessa pitäisi noudattaa tiettyä kansallista tulkintaa.

Käytännössä pakolaissopimus ei ole suurikaan ongelma, koska sen tulkinnassa nykyisen sallivuustason saavuttaminen olisi maailmankin mittakaavassa äärilepsu tulkinta. Isompi ongelma on EU-tason sääntely, jossa on pakolaisasemaa vailla olevien turvisten liian laajat oikeudet. Kuitenkin turvapaikan hakeminen ja saadusta paikasta nauttiminen on määritelty jo em. YK:n ihmisoikeusjulistuksessa ihmisoikeudeksi (14 artiklan 1 kohta). Loikka oikeudesta hakea oikeudeksi saada aina ja kaikissa olosuhteissa tai saada juuri tietystä maasta, on erittäin pitkä loikka käytännössä, mutta teoreettisesti tarkastellen ei oikeastaan.

[jka]

Aktiiviseksi nimittämäsi taloudelliset ihmisoikeudet tai oikeastaan yleisemmän käsityksen mukaan "ihmisoikeudet" ovat olleet 2. maailmansodan jälkeen osa kodifioitua kansainvälistä oikeutta. Kun yhdistetään YK:n pakolaissopimuksen ylilavea tai liikaa velvoittava tulkinta, että jokaisella maailman ihmisellä olisi oikeus mennä toiseen valtioon hakemaan sieltä turvapaikkaa,

Itse asiassa noinhan ei ole. Turvapaikkaa hakevaa ei voimassa olevan Geneven sopimuksen mukaan saa käännyttää lähtömaahansa. Näin ollen esim Australian tapa käännyttää hakijat naapurimaihinsa on täysin sopimuksen mukaista toimintaa - hakijaa ei tarvitse päästää siihen maahan josta turvapaikkaa haetaan. Myöskään Suomi ei olisi sopimusta rikkonut v 2015 jos olisi käännyttänyt "paperittomat" Ruotsiin kuitenkin vastaanottaen tp-hakemukset.

Niinpä, eihän noissa ihmisoikeussopimuksissa ole sinällään mitään ihmeellistä. Ainoa ongelma on tosiaan se, että niitä on alettu yleisesti tulkitsemaan niin, että oikeus hakea turvapaikkaa tarkoittaa oikeutta päästä maahan. Tällaista oikeutta ei yksiselitteisesti ole yhdessäkään kansainvälisessä sopimuksessa. Ei edes noissa ihmisoikeusjulistuksissa. Eli tämä ei todellakaan kuulu ihmisoikeuksiin vaikka niin virheellisesti tulkitaankin.

Ongelman aiheuttaa tämä virheellinen tulkinta ihmisoikeuksista lisättynä EU:n ulkorajojen olemattomalla valvonnalla ja schengen-alueen vapaalla liikkuvuudella. Näitä ei yksinkertaisesti voi pitää voimassa yhtäaikaa ja tätä pakolaisvirrat Eurooppaan käyttää tietoisesti hyväksi nimenomaan saavuttakseen oikeuden päästä jonkin tietyn maan rajojen sisäpuolelle joka ei siis alunperinkään ole mikään ihmisoikeus.

Ongelman aiheuttaa tämän jälkeen vielä se, että vaikka turvapaikkahakemuksessa tulisi hylsy niin ei ole oikeastaan mitään keinoja poistaa hakijaa enää maasta. Ainoastaan kosmeettisia siirtoja nimenomaan kotimaahan voidaan suorittaa niille jotka puolivapaaehtoisesti tähän suostuvat. Ja tämäkin vain sillä ehdolla että kotimaa ylipäätään suostuu ottamaan kansalaisensa vastaan. Vaikka kotimaa ottasi vastaankin niin voi aina painua "maan alle" ja voi elellä koko EU-alueella vapaavalintaisessa maassa niin kauan kuin huvittaa. Eli pelkkä turvapaikkahakemus on de facto muuttunut oikeudeksi päästä mihin tahansa EU-maahan vaikka turvapaikkaan ei olisi aihettakaan. Tämä ei voi olla ihmisoikeus, eikä ole edes nykyisten ihmisoikeussopimusten mukaista vaikka niin tulkitaankin.

Samaa ongelmaa ei ole millään muulla alueella kuin EU-alueella koska näillä on suvereniteetti siihen kuka ylipäätään pääsee rajojen sisälle joten porukka voidaan aina palauttaa sinne mistä tulivatkin.

[siviilitarkkailija]

Ihmisoikeudet määriteltiin Nürnbergin oikeudenkäynnissä. Vasta sen jälkeen tuli Yhdstyneet Kansakunnat. Mikä on tuo pilkku jota en saa pois millään?

Tarkalleen Nurnbergissä kriminalisotiin häviäjän hyökkäyssota ja rikokset ihmisyyttä vastaan sikäli mikäli sattuisi sodan häviämään. Kansakunnat olivat yhdistyneet taistelulaiva Prince of Walesin kannella ennen Nurnbergissä pidettäviä istuntoja.

Kuten todettua, ongelma on Schengen-helvetti joka oli kaunis aikomus mutta vailla vastuuta ja syvää järkeä. Koska niin moni ministeri ja kanaedustaja on sitoutunut schengeniin, mitään muutosta ei ole edes tulossa ennenkuin sota tai kriisi puhkeaa.

Kannattaa huomata että itse schengen-sopimus mahdollistaa täydellisesti poliisivaltion kun maassaolon perusteet on siirretty rajalta valtion sisälle poliisin lisätehtäväksi. Toistaiseksi mitään tolkullista valvontaa ei ole, mutta eu:n ajautuessa diktaattorin hiekkalaatikoksi, sosialistien ja ruotsalaisen kansanpuolueen ja korporaatiokommunistien schengen mahdollistaa täydellisesti 1930-lukujen totalitarismin. Eli kyseessä oleva sopimus on karrikoiden:

A) rajavalvolnnan täydellinen tai aikaperusteinen laiminlyönti

Tai

B) poliisivaltio jossa kaikki ihmiset ovat jatkuvasti maassaolovalvonnan alla

Ihmisoikeudet, ovat lopulta kapea tulkinta millon minkäkin oikeuslaitoksen poliittisessa katsantokannassa, ja on huomattava että Euroopan historiassa juuri "noitien" ja toisinajattelijoiden elämän arvo ja ihmisoikeudet ovat toistuvasti laiminlyöty samalla kun poliittisesti seksikkäiden huijariryhmien vastuuta teoistaan tarkoituksellisesti vähennetään.

Yhdysvalloissa erityisesti Korkeimman oikeuden tuomarien nimitys on ihmisoikeuksien korkein poliittinen julistus ja itse työ julkisen käsittelyn paikka. Euroopassa ja Suomessa, kko:n tuomarit ovat käytännössä pelkkiä sopimusoikeuden ja demlan saatuttamia huijareita, joiden nimitys on yhtä häpeällisesti salattavaa kuin mukamas puolueettomuutensa.

Ihmisoikeuksien kohdalla USA pesee Euroopan ja Suomen 2 -0.