2017-03-14 IL: Nainen sai potkut kahvilasta – lisäsi pastaan luvatta pekonia ym

[rähmis]

Muun muassa omien eväiden ja karamellien syömisen vuoksi potkut saanut lahtelainen kahvilatyöntekijä on hävinnyt kahvilayhtiötä vastaan nostamansa työsuhderiidan sekä Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa että Itä-Suomen hovioikeudessa.
Hovioikeus on velvoittanut naisen korvaamaan työnantajalle hovioikeuskuluja 6 669 euroa.

Nainen oli ollut ensin työkokeiluissa yhtiön lounaskahviloissa puolen vuoden ajan ja sen jälkeen hän oli työskennellyt toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa kahvilatyöntekijänä.

Yhtiö oli neljän kuukauden jälkeen päättänyt työsuhteen niin sanottuna koeaikapurkuna.

Nainen epäili saaneensa potkut etnisen taustansa vuoksi. Hän oli yhteydessä Etelä-Suomen aluehallintovirastoon, joka arvioi tarkastuskertomuksessaan, että kahvilayhtiö ei ollut yhdenvertaisuuslain edellyttämällä tavalla osoittanut noudattaneensa syrjinnän kieltoa.

Nainen vaati väittämästään perusteettomasta työsuhteen päättämisestä kahvilayhtiöltä Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa 10 kuukauden palkkaa vastaavan määrän eli 12 372, odotusajan palkkaa 353 euroa sekä yhdenvertaisuuslain mukaisena hyvityksenä 8 000 euroa.

Nainen viittasi siihen, että työnantaja oli työkokeilun arvioinnissa todennut hänen suoriutuneen kaikista arvioitavista osa-alueista kiitettävästi. Naisen vahvuudeksi on erikseen mainittu hyvä asiakaspalvelu.

Yhtiö kiisti kanteen lukuun ottamatta vaatimusta odotusajan palkasta.

Yhtiön mukaan koeajan purun syynä olivat työtehtävien laiminlyönti ja ohjeiden ja määräysten noudattamatta jättäminen.

Yhtiö piti naisen rikkeinä muun muassa sitä, että vitriineitä oli täyttämättä kahvilan avautuessa ja että nainen oli juonut energiajuomaa ja syönyt karkkeja asiakkaiden nähden.

Naisen valitettiin lisänneen itselleen valmistamaansa pastaan pekonia, vaikka tällaista annosta ei ole lounaskahvilan listalla.

Yhtiö kiisti väitteen työsuhteen purkamisesta naisen etnisen taustana vuoksi. Yhtiö korosti, että nainen oli otettu töihin etnisestä taustastaan huolimatta.

Työnantaja toi esille myös sellaisen väitteen, että naisen ystäviä ja sukulaisia oli jäänyt odottelemaan naista kahvilaan kauppakeskuksen sulkeuduttua.

Käräjäoikeuden mukaan väite jäi näyttämättä toteen.

Käräjäoikeuden mielestä nainen oli laiminlyönyt työtehtäviään vitriinien täyttämisessä, hänen asiakaspalvelussaan oli ollut puutteita ja nainen oli laiminlyönyt työnantajan ohjeita syödessään omia eväitä asiakaspalvelutiloissa.

– Kantaja on itsekin myöntänyt syöneensä karkkia, käräjäoikeus muistutti.

Yritysten reseptien noudattamatta jättämistä omien eväiden teossa käräjäoikeus ei havainnut.

Käräjäoikeus velvoitti yhtiön korvaamaan naiselle odotusajan palkkaa 353 euroa, mutta hylkäsi muuten naisen nostaman kanteen. Kumpikin osapuoli sai pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

Naisen 5 183 euron oikeuskulut maksettiin valtion varoista.

Itä-Suomen hovioikeus pui juttua kuusi tuntia pääkäsittelyssä.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

Ilta-Sanomat

[Mikko pa]

Taisi olla perusetninen jonka kanssa ei tultu toimeen. Palkkaamisesta sai unelmasuvakkipisteitä mutta todellisuus iski vasten kasvoja, ja näistä etnisistä ei pääse eroon kuin hovioikeuden kautta. Taitaa korvaava työntekijä olla nyt sitten kantis? Hauska tuo painotus että palkattiin etnisyydestä huolimatta

[Sydämistynyt]

Itä-Suomen hovioikeus pui juttua kuusi tuntia pääkäsittelyssä.

Rasismikortin esiinvetäminen aiheuttaa sen, ettei kukaan uskalla palkata etnistä työntekijää, kun ei oikeuskaan meinaa saada kieltään tarpeeksi keskelle suuta tuomioita hioessaan.  Itse pilaavat nekin vähät mahdollisuutensa työllistyä.

Voi vain kuvitella miten olisi käynyt, jos suomalainen mainari olisi alkanut ulista Michiganin kuparikaivoksilla v. 1905, että rasismia, kun vaaditte menemään tuonne kuiluihin.  Tai edes Göteborgissa v. 1968, ettei maalaa Volvon kylkeä keskiviikkoiltana, kun pitää päästä saunaan.

[eskonaama]

Hovioikeus on velvoittanut naisen korvaamaan työnantajalle hovioikeuskuluja 6 669 euroa.

Kumpikin osapuoli sai pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

Naisen 5 183 euron oikeuskulut maksettiin valtion varoista.

Hieman ristiriitaista tekstiä, mutta milläs perusteilla tuo on mahdollista? Jos on varaton tai joku muu tekosyy löytyy niin maksaako valde käräjäkulut?

EDIT: Lisätty yksi lainaus.

[mikkoR]

1. Oliko annettu varoituksia?
2. Onko karkkien syönti tai omien eväiden syönti vakava rike?
3. Etnisyydestä huolimatta otettu töihin, tuohan on suora toteamus että olisi joku rajoite.

Jos kantaja olisi suojavärillinen niin tuomio olisi heilahtanut ennen käsittelyä, ainakin oletan että on joku etninen paikka missä VHN olisi ollut töissä?

[ikuturso]

Hovioikeus on velvoittanut naisen korvaamaan työnantajalle hovioikeuskuluja 6 669 euroa.

Kumpikin osapuoli sai pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

Naisen 5 183 euron oikeuskulut maksettiin valtion varoista.

Hieman ristiriitaista tekstiä, mutta milläs perusteilla tuo on mahdollista? Jos on varaton tai joku muu tekosyy löytyy niin maksaako valde käräjäkulut?

EDIT: Lisätty yksi lainaus.

Käsittääkseni käräjäoikeus oli määrännyt kummankin maksamaan kulunsa, joista varattoman kulut korvasi valtio. Mutta hovioikeus (jossa tuohon käräjäoikeuden tuomioon jutun lopussa viitattiin) määräsi oikeudenkäyntikulut häviäjän vahingoksi. Voi olla että valtio maksaa ne ensin, mutta häviäjä jää velkaa valtiolle, jos kuvitellaan tällä olevan maksukykyä joskus.

Otsikko muuten melkoista klikkihuorausta. Kenelle tuli ensiksi mieleen, että joku rasistinen kantis olisi pistänyt muslimin pastaan salaa pekonia ja saanut siksi potkut? 

-i-

[Faidros.]

Aina täytyisi myös nähdä asiassa jotain positiivista.

Nyt keksin. Pekoni!

[Mursu]

Hovioikeus on velvoittanut naisen korvaamaan työnantajalle hovioikeuskuluja 6 669 euroa.

Kumpikin osapuoli sai pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

Naisen 5 183 euron oikeuskulut maksettiin valtion varoista.

Hieman ristiriitaista tekstiä, mutta milläs perusteilla tuo on mahdollista? Jos on varaton tai joku muu tekosyy löytyy niin maksaako valde käräjäkulut?

EDIT: Lisätty yksi lainaus.

Oletan, että toinen kohta koski käräjäoikeuden kuluja. Valtio korvaa omat kulut ilmeiseksi siksi, että kantaja voi korvata vastaajan kulut. Näin syytön puoli ei joudu kärsimään. Toki fiksumpaa olisi, jos valtio ainakin ensisijaisesti korvaisi syyttömän kulut.

[JJohannes]

1. Oliko annettu varoituksia?
2. Onko karkkien syönti tai omien eväiden syönti vakava rike?
3. Etnisyydestä huolimatta otettu töihin, tuohan on suora toteamus että olisi joku rajoite.

Jos kantaja olisi suojavärillinen niin tuomio olisi heilahtanut ennen käsittelyä, ainakin oletan että on joku etninen paikka missä VHN olisi ollut töissä?

Koeajalla irtisanomiseksi ei tarvitse mitään oikeaa syytä tai varoituksia. Senhän takia Kokoomus ja EK ajavat koeajan pidentämistä 2-3 vuoteen.

Toki tuosta huomaa, kuinka naurettava irtisanomissuoja yleensäkään on suorittavilla aloilla. Jos koeaika olisi ollut ohi niin nainen olisi silti todennäköisesti irtisanottu "työnantajan etuja vakavasti vaarantavasta toiminnasta" välittömästi kuten se Prismasta puolikkaan kaalin ja kaksi kurkkua "varastanut" työntekijä (joka otti ne biojätteeseen menossa olevista vihanneksista). Mitä ihmeen väliä on jos joku syö karkkia työpaikallaan? Joku vitriini ollut täyttämättä kahvilan avautuessa? Big deal.

Ja käsitinkö tuon pekonijutun oikein? Eli työntekijälle oli annettu lupa valmistaa itselleen ruokaa, mutta kun työntekijä ei valmistanutkaan itselleen omassa rauhassa takahuoneessa syötäväksi täsmälleen sitä LAHTI CAFÉ PASTA BOLOGNESE^TM-annosta kaikkien taiteen sääntöjen mukaan niin tämä vakavasti vaaransi kahvilan brändin, jonka olennainen osa on prikulleen oikein valmistettu LAHTI CAFÉ PASTA BOLOGNESE^TM. Meneehän siinä keittiön feng shuit sekaisin jos siellä esim. valmistetaan pasta carbonaraa vaikka ruokalistalla on vain pasta bolognesea.

[Huppupelikaani]

Jutun otsikosta tuli ensin mieleen pottunokka, joka lisäili pekonia rauhanuskonnon edustajan annoksiin. Ehkä se mielikuva oli tarkoituskin saada aikaan...

[Huppupelikaani]

1. Oliko annettu varoituksia?
2. Onko karkkien syönti tai omien eväiden syönti vakava rike?
3. Etnisyydestä huolimatta otettu töihin, tuohan on suora toteamus että olisi joku rajoite.

Jos kantaja olisi suojavärillinen niin tuomio olisi heilahtanut ennen käsittelyä, ainakin oletan että on joku etninen paikka missä VHN olisi ollut töissä?

Koeajalla irtisanomiseksi ei tarvitse mitään oikeaa syytä tai varoituksia. Senhän takia Kokoomus ja EK ajavat koeajan pidentämistä 2-3 vuoteen.

Toki tuosta huomaa, kuinka naurettava irtisanomissuoja yleensäkään on suorittavilla aloilla. Jos koeaika olisi ollut ohi niin nainen olisi silti todennäköisesti irtisanottu "työnantajan etuja vakavasti vaarantavasta toiminnasta" välittömästi kuten se Prismasta puolikkaan kaalin ja kaksi kurkkua "varastanut" työntekijä (joka otti ne biojätteeseen menossa olevista vihanneksista). Mitä ihmeen väliä on jos joku syö karkkia työpaikallaan? Joku vitriini ollut täyttämättä kahvilan avautuessa? Big deal.

Ja käsitinkö tuon pekonijutun oikein? Eli työntekijälle oli annettu lupa valmistaa itselleen ruokaa, mutta kun työntekijä ei valmistanutkaan itselleen omassa rauhassa takahuoneessa syötäväksi täsmälleen sitä LAHTI CAFÉ PASTA BOLOGNESE^TM-annosta kaikkien taiteen sääntöjen mukaan niin tämä vakavasti vaaransi kahvilan brändin, jonka olennainen osa on prikulleen oikein valmistettu LAHTI CAFÉ PASTA BOLOGNESE^TM. Meneehän siinä keittiön feng shuit sekaisin jos siellä esim. valmistetaan pasta carbonaraa vaikka ruokalistalla on vain pasta bolognesea.

Veikkaan, että muuten hankalasta työntekijästä vain haluttiin päästä eroon. Syyllinen tiedossa, vain rikos piti keksiä. Olisin ymmärtänyt irtisanomisen, jos nainen olisi napsinut myytäviä karkkeja suuhun ja laittanut sitä pekonia asiakkaiden annoksiin.

e: Tosiaan, oli koeajalla. Pelättiinkö tässä rassismia, jos ei olisi keksitty "oikeaa" irtisanomisperustetta.

[mikkoR]

Napsis

Veikkaan, että muuten hankalasta työntekijästä vain haluttiin päästä eroon. Syyllinen tiedossa, vain rikos piti keksiä. Olisin ymmärtänyt irtisanomisen, jos nainen olisi napsinut myytäviä karkkeja suuhun ja laittanut sitä pekonia asiakkaiden annoksiin.

Ihan epäselvyyden välttämiseksi olen itse työnantaja.
Tuo koeajalla irtisanominen ilman syytä on muuten ihan puppua, löytyy vaikka kuinka monta tuomiota että siltikin tarvitsee olla jokin syy ja senkin pitää asiallinen enkä oikein käsitä missä vaiheessa on muuttunut niin että siihen pitääkin olla syy vaikka laissa selvästi sanotaan ettei tarvitse...
Kaupassa ymmärrän tuon että on kerrasta peli poikki niin ei tule mitään tulkintaa monta kertaa on luvallista varastaa ennenkuin saa kenkää ja kaikki ymmärtää että se on lähtö jos jää kiinni.

Menee jotenkin väärinpäin nuo tuomiot ja oudoilla perusteilla niin minä ainakin päättelen että työnantaja on etninen ja työntekijä tavallinen valkonaama?

[Mikko pa]

Yksi vaihtoehto on että ravintola oli muslimien omistama ja siksi tuli pekonista panaltya.

[Khalifatta]

Koeajalla irtisanomiseksi ei tarvitse mitään oikeaa syytä tai varoituksia. Senhän takia Kokoomus ja EK ajavat koeajan pidentämistä 2-3 vuoteen.

Toki tuosta huomaa, kuinka naurettava irtisanomissuoja yleensäkään on suorittavilla aloilla. Jos koeaika olisi ollut ohi niin nainen olisi silti todennäköisesti irtisanottu "työnantajan etuja vakavasti vaarantavasta toiminnasta" välittömästi kuten se Prismasta puolikkaan kaalin ja kaksi kurkkua "varastanut" työntekijä (joka otti ne biojätteeseen menossa olevista vihanneksista). Mitä ihmeen väliä on jos joku syö karkkia työpaikallaan? Joku vitriini ollut täyttämättä kahvilan avautuessa? Big deal.

Ja käsitinkö tuon pekonijutun oikein? Eli työntekijälle oli annettu lupa valmistaa itselleen ruokaa, mutta kun työntekijä ei valmistanutkaan itselleen omassa rauhassa takahuoneessa syötäväksi täsmälleen sitä LAHTI CAFÉ PASTA BOLOGNESE^TM-annosta kaikkien taiteen sääntöjen mukaan niin tämä vakavasti vaaransi kahvilan brändin, jonka olennainen osa on prikulleen oikein valmistettu LAHTI CAFÉ PASTA BOLOGNESE^TM. Meneehän siinä keittiön feng shuit sekaisin jos siellä esim. valmistetaan pasta carbonaraa vaikka ruokalistalla on vain pasta bolognesea.

Huomasitko, kuinka logiikkasi ontuu? (boldatut kohdat)

Työntekijällä on poikkeuksellisen hyvä irtisanomissuoja Suomessa: ei täällä noin vain potkita työnantajan mielihalujen mukaan ketään pois.
Hyvää työntekijää ei ensinnäkään.
Työnantaja on tässä tapauksessa pannut tiettyjä asioita merkille tästä koeaika-tapauksesta, ja vetänyt johtopäätöksensä.
Mitä ne ovat, niin sitä sinä enkä minä tiedä, eikä se kenelle muulle kuulukaan.

Jos asiat rupeavat luisumaan tämän kaltaiseen suuntaan, muuttuvat työnantajat yhä skeptisemmiksi työhönoton suhteen.
Se on lyhyt tie.
Tästä tulee ilman muuta kärsimään kaikki etnotaustaiset, vaikka olisivat kuinka hyviä työntekijöitä.
Ellei sitten suunnittele urakseen pizzakokkiutta...

[mikkoR]

Kukahan saisi ongittua mikä oli tämän puljun nimi?

[Khalifatta]

Kukahan saisi ongittua mikä oli tämän puljun nimi?

En tiedä miksi, mutta jotenkin ja jostakin palasi mieleeni eräs Hommassakin käsitelty ketju tästä:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/279525-kahvilan-possusta-kohu-facebookissa-yrittaja-pohtii-rikosilmoitusta?page=1

Ketju: http://hommaforum.org/index.php?topic=100134.0

[Sydämistynyt]

Lahteen viittaa ainakin kahvilanomistaja ja käräjäpaikka:

...lahtelainen kahvilatyöntekijä on hävinnyt kahvilayhtiötä vastaan nostamansa työsuhderiidan sekä Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa että Itä-Suomen hovioikeudessa.

[Vastaanotin]

Työntekijän palkkaaminen on yritykselle isompi asia, mitä voisi kuvitella. Rekrytointi haastatteluineen on ratkaisevassa roolissa ja siinä on onnistuttava täydellisesti.
Tämä siis sen vuoksi, että työntekijän irtisanomissuoja on äärimmäisen vahva. Mikäli rekry osoittautuu pettymykseksi, työnantajalle muodostuu taloudellinen (ja joskus henkinenkin) taakka. Sitten ei auta muu kuin YT-neuvottelut jollain tekaistulla syyllä tai ns. paketin tarjoaminen.

Kannatan ilman muuta koeajan pidentämistä johonkin rajaan asti sekä irtisanommissuojan osittaista tarkastelua. Ne helpottaisivat ja madaltaisivat kynnystä palkata uusia työntekijöitä. Lieveilmiöinä voi tietysti olla joillain suorittavilla aloilla se, että pidetään työntekijä tarkoituksella vain koeajan töissä. Muilla aloilla rekryprosessi on sen verran aikaa vievää ja haastavaa, etten usko tällaisen kikkailun yleistyvän.

Nämä otsikon kaltaiset riitauttamiset ja oikeudenkäynnit takaavat sen, ettei tietyn väristä porukkaa haluta jatkossa enää palkata. Mikä on tietysti rasisimia. Kyllä, sitä se olisi.

[Huppupelikaani]

Voihan se irtisanottukin olla VHN. Toisaalta uutisessa on pari juttua, jotka voisi viitata (löyhästi) päinvastaiseen. Voiko etnistä suomalaista edes yrittää syrjiä, niin että asiaa edes vaivaudutaan käsittelemään ahv:ssa. Ja sukulaiset ja kaverit yhteisöllisesti odotelleet kahvilassa sulkemisajan jälkeen. Ehkä tämä jostain selviää.

[Ernst]

Kyllä on taas niin v-tun täys pskaa koko juttu!

4 kk:n koeajan puitteissa on työnantajalla oikeus purkaa työsopimus työntekijän kanssa ilman mitään erityistä syytä.

Kyllä, mutta purku iän, ter­vey­denti­lan, vam­mai­suu­den, kan­salli­sen tai etni­sen alku­perän, kansa­laisuuden, suku­puoli­sen suun­tau­tumi­sen, kielen, us­kon­non, mieli­pi­teen, va­kaumuksen, per­he­suh­tei­den, am­matti­yhdis­tys­toi­min­nan, poliit­tisen toi­min­nan tai muun näihin ver­ratta­van seikan perus­teella ei ole pätevä. Koska syrjintä.

[PenaSetä]

Sinäänsä ihan positiivista, ettei etnisyyskortilla saatu tällä kertaa kynittyä yrittäjää putipuhtaaksi. Maailmalta on kuulunut kauhukertomuksia vastaavista tilanteista. Joissakin pidemmälle edenneissä tarinoissa kulttuurisidonnaiset oikut ovat yksinkertaisesti tehneet työnteosta mahdotonta ja irtisanomiseen on ihan pakosti jouduttu päätymään, kun kotiinkaan ei palkkaa voi maksaa... ja pataan on yrittäjälle oikeudessa tullut, kun saleihin on sitten lopulta jouduttu lähtemään.
Tässä kyseisessä tapauksessahan samaan olisi varmasti päädytty samoissa olosuhteissa kantiksenkin kanssa.
Onhan se selvää, että jos etnisten työntekijöiden kanssa saa konfliktitilanteissa aina painia rasistikorttien kanssa, ei ainakaan pienyrittäjät näitä uskalla palkata riveihinsä. Ompahan yksi argumentti vähemmän, jos irtisanomiseen asti kanditaatin kanssa joutuu.

Irtisanomisen voi yritys tehdä koeaikana ilman sanktiota, mutta ainakin palvelualan tessissä todetaan, että edes jonkinlainen peruste pitäisi silloinkin lyödä pöytään. Sitä, mikä se peruste olisi, ei ole tarkasti määritelty. Näinollen ainakin asiakaspalveluammateissa on helppo vedota henkilökemioihin, jos haluaa päästä työntekijästä koeaikana eroon. Vastanäyttö on vaikeaa, kun kyseessä on sana sanaa vastaan tilanne.

Täällä meidän pitäjässä ainakin eräs suurehko kauppaketju sanoo työntekijöitään irti koeaikana ilman mitään järkeviä perusteita - suoraan pärstäkertoimen mukaan. Olen kuullut, että lähtöjä on tullut jopa kesken työpäivän, jos naama ei olekkaan palkkaamisen jälkeen alkanut miellyttämään tai koeaikana on huonolla tuurilla sattunut sairastamaan. Kyseinen yritys on vuosia jatkanut tuota henkilöstöpolitiikkaa, joten tuskin mitään sanktioitakaan sille on siitä tullut. Tai sitten niistä on selvitty rahalla.

[Ernst]

Koeajalla sairastaminen voi olla ihan pätevä syy purkuun. Jos koeaika on 4 kk (nykyään taitaa olla jo 6 kk) ja siitä 5 kk menee saikulla, koeajan tarkoitus ei täyty, koska työnantaja ei voi kohtuudella tarkasteltuna saada työntekijän osaamisesta ja sopivuudesta täyttä kuvaa yhden kuukauden aikana.

"Normaalia" sairastamista tämä edelliskappale ei tietysti koske.

[Sydämistynyt]

Koeajalla sairastaminen voi olla ihan pätevä syy purkuun. Jos koeaika on 4 kk (nykyään taitaa olla jo 6 kk) ja siitä 5 kk menee saikulla, koeajan tarkoitus ei täyty, koska työnantaja ei voi kohtuudella tarkasteltuna saada työntekijän osaamisesta ja sopivuudesta täyttä kuvaa yhden kuukauden aikana.

"Normaalia" sairastamista tämä edelliskappale ei tietysti koske.

Sairastamista ei saa laittaa syyksi, vaan tässä tapauksessa riittää se, ettei työntekijä ole osoittanut kehittyneensä odotettuun tasoon työssään.

[P]

Aina täytyisi myös nähdä asiassa jotain positiivista.





Nyt keksin. Pekoni!

Totta. Ei ole ollut työntekijä allahin palvoja, jos on lisännyt itsellensä tekemään annokseen pekonia.

Aika mielenkiintoinen valitus työnantajalta? Mitä väliä sillä on, millaisen annoksen työntekijä tekee itselleen?

[Mikko pa]

Irtisanottu oli suomeen 500 vuotta kotoutunutta heimoa. Tilasin huvikseen noi laput.

[P]

Irtisanottu oli suomeen 500 vuotta kotoutunutta heimoa. Tilasin huvikseen noi laput.

Se yhteisöllisyys , siis suku odottelemassa viittasi tuohon suuntaan. Pekoni annoksessa karsi pois uudet yhteisölliset kulttuurit.

[Titus]

Irtisanottu oli suomeen 500 vuotta kotoutunutta heimoa. Tilasin huvikseen noi laput.

juuri olin tulossa tästä mainitsemaan koska eriarvoista kohtelua vaativat ystävät ja sukulaiset

jos nainen on käryttänyt pekonia kahvilan takahuoneessa, niin aivan ymmärrettävää, että pullantuoksu menee pilalle ja asiakkaat
kaikkoavat (enkä nyt viittaa siihen, että esim jonkun uskonnon edustajat eivät tulisi kahvittelemaan pekonin tuoksuiseen kahvilaan).

[ämpee]

Nämä otsikon kaltaiset riitauttamiset ja oikeudenkäynnit takaavat sen, ettei tietyn väristä porukkaa haluta jatkossa enää palkata. Mikä on tietysti rasisimia. Kyllä, sitä se olisi.

Oikeastaan tässä esimerkissä tulee hyvin esille rasismin ja realismin ero.
Mikäli joku etnoryhmä toistuvasti aiheuttaa hankaluuksia, niin se johtaa siihen, että se etnoryhmä joutuu omista ansioistaan torjutuksi.
Tuo torjuminen on pelkkää realismia.

Asia olisi toisin jos kyseessä olisivat pelkät ennakkoluulot ilman perusteita.

[ISO]

Loppuu kaffilasta äkkiä asiakkaat jos alkaa pitemmän kotoutumisen väkeä pyöriä pöydissä, että siinä mielessä ymmärrän että pakko on ollut irtasanoa.

[mikkoR]

Todennäköisesti mennyt niin että työntekijä on näyttänyt ihan tavalliselta kunnes on ilmennyt kulttuurista toimintaa?
Ihmeellistä ettei ole joutunut firma maksumieheksi siltikin tai jos tarkemmin ajattelee niin todellako?