2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation

[kriittinen_ajattelija]

Nainen elää enemmän hetkessä, kun taas ainakin normaalit miehet ajattelevat asioita hyvinkin pitkälle, jolloin "tämä hetki" saattaa jäädä vähemmälle. Tietysti aina löytyy poikkeuksia puoleen ja toiseen. Jos jotakuta loukkaa tai ärsyttää tälläisten arvioiden esittäminen, niin se on sitten vaan henkilökohtainen voi voi... Minä en kuitenkaan vähättele naisia tämän takia. Kyky tarttua hetkeen on aivan yhtä tärkeää, kuin miehen kyky varautua tämän hetken yli. Yhdessä nämä täydentävät toisiaan, kun kaksi normaalia Ihmistä rakentavat perhettä.

Ikävä pilata hyvä teoriasi, mutta kyllä se on perinteisesti ollut Euroopassa ja etenkin Pohjolassa perheen emäntä, joka suunnittelee, päättää ja valvoo taloudenpidon, jotta ruokaa, lämmintä ja vaatetta riittää seuraavaksikin talveksi ja kevääksi. Se siitä yksinkertaisesta hetkessä elämisestä. Miesten tehtävä on sitten vastaavasti ollut pääosin pitää elinympäristö turvallisena.


Itse olen sitä mieltä, että vika ei ole siinä, että naiset pääsivät myös valtaan, vaan siinä, että elämä on nykyään niin helppoa. Liian helppo elämä ei naisellista ihmiskuntaa, vaan tyhmentää sen. Sekä miehet että naiset. Ja sen tyhmentymisen satoa niitämme parhaillaan. Kiinnittäkääpä huomiota yhteiskunnan fiksuihin ja pöljiin. Lyön vetoa, että fiksut ja menestyneet ovat 90-prosenttisesti niitä, jotka eivät ole saaneet mitään valmiina nenänsä eteen, vaan kaikki on pitänyt rakentaa itse. Vastaavasti ääliöt (menestyneet tai ei) ovat useimmiten niitä "pappa betalar" -tyyppejä.

On hyödytöntä ja typerää asettaa naiset ja miehet toisiaan vastaan, varsikaan nyt, kun älykkäiden ja rohkeiden - sekä miesten että naisten -  työpanosta Suomi tarvitsee enemmän kuin vuosikymmeniin.

Niin mitä äänestyskäyttäytymiseen tulee (länsimaissa) - niin todellinen erohan on maaseutu/syrjäseutujen kylät vs suurkaupungit, eikä niinkään mies vs nainen. USA:n viime presidentinvaaleissakin suurkaupungeissa Trump sai usein yksinumeroisen kannatus % siinä missä sisämaassa tilanne oli toinen. Sama juttu myös Suomessa.

Sukupuolten välinen sota oikeastaan kuuluu kaupunkikulttuuriin, ja se on varsin tyypillinen ilmiö suurkaupungeissa, ei niinkään maaseudulla/syrjäseuduilla missä sukupuolet taistelee yhdessä rintamassa "luontoa" vastaan.

Kaupunki oli sosiaalinen laboratorio josta kiinnostuivat nopeasti monet sosiologit. Chicagon koulukunnan Robert Park:lle "sosiaalinen ongelma kuuluu kaupunkiin: ongelma on, miten saavuttaa kaupungin vapaudessa sellainen sosiaalinen järjestys ja kontrolli joka muodostuu luonnollisesti perheessä ja heimoissa.  Tosiasissa kaupungin erityinen sosiaalinen ongelma on monimutkaisempi. Kaupungit vetävät nimittäin puoleensa ihmisiä kaksijakoisesti. Ne houkuttelevat tahtomattaan maaseudun moraalisesti kontrollista ahdistuneita ihmisiä, mahdollisia häiriöaineksia. Toisaalta soveltuvaisuuksiltaan monenlaisten ihmisten saapuminen kaupunkeihin on niiden erilaistuneen työnjaon edellytys. Vallitsee "heterogeenisyyden kaksoisdynamiikka" kaupunki ei ainoastaan joudu sietämään eroja, vaan myös palkitsee niistä. Erilaisuuden sietokyky on kuitenkin rajallinen, alun alkaenkin enemmän sukua välinpitämättömyydelle kuin aidolle suvaitsevaisuudelle. Kaupungissa hehkuu ihmiselämän koko kirjo, mutta ihmisten "spatiaalinen =tila "läheisyys ei useinkaan tarkoita sosiaalista läheisyyttä.

George Simmel käsittelee spatiaalisen läheisyyden pulmia. Hän kuvailee suurkaupunkien ominaisuuksia ja niiden edellyttämiä yksilön mentaliteettejä, joita ovat älyperäisyys, kyllästyneisyys, varauksellisuus ja yksilöllinen erottautuminen. Varauksellisuuden piirteitä on mm. "lievä toisiin kohdistuva vastenmielisyys, molemminpuolinen vierauden tunne ja inho, joka lähemmässä kosketuksessa muuttuu vihaksi ja taisteluksi. Suukaupungeissa elämä ei ole taistelua luonnon kanssa vaan se on muuttunut taisteluksi toisia ihmisiä vastaan. Jokainen ihminen on enemmän tai vähemmän muukalainen, sillä vaikka hän asuu kaupungissa, hän ei kuulu sinne aidosti, ei ainakaan koko olemukseltaan.

The study, "The crowded life is a slow life: Population density and life history strategy," was published in the Journal of Personality and Social Psychology. Its findings provide novel insights into how population density affects human psychology, and has implications for thinking about population growth, environmental influences on social behavior, and human cultural diversity.

"Our findings are contrary to the notion that crowded places are chaotic and socially problematic," said Oliver Sng, who led the research while a doctoral student at ASU and who now is a postdoctoral fellow at the University of Michigan. "People who live in dense places seem to plan for the future more, prefer long-term romantic relationships, get married later in life, have fewer children and invest a lot in each child. They generally adopt an approach to life that values quality over quantity."

Sng, with ASU Foundation Professor Steven Neuberg and ASU psychology professors Douglas Kenrick and Michael Varnum, used data from nations around the world and the 50 U.S. states to show that population density naturally correlates with these slow life strategies. Then, in a series of experiments (e.g., in which people read about increasing crowdedness or heard sounds of a crowded environment), they found that perceptions of crowdedness cause people to delay gratification and prefer slower, more long-term, mating and parenting behaviors.

Why? Using evolutionary life history theory, Neuberg notes that different strategies are useful in different kinds of environments.

"In environments where population density is low, and there is thus relatively little competition for available resources, there are few costs but lots of advantages to adopting a 'fast' strategy," he suggested. "On the other hand, when the environment gets crowded, individuals have to compete vigorously with others for the available resources and territory."

"To be successful in this competition, they need to invest more in building up their own abilities, which tends to delay having children," he added. "Because this greater social competition also affects their kids, they tend to focus more of their time and energy on enhancing their abilities and competitiveness. So a slow strategy—in which one focuses more on the future and invests in quality over quantity—tends to enhance the reproductive success of individuals in high density environments."

En oikeastaan tiedä mikä on pointtini.

[JJohannes]

Eikö nainen ole historiallisesti ja edelleen joutunut aina valitsemaan miehensä paljon tarkemmin kuin mies naisensa?

Historiallisesti nainen ei valinnut yhtään mitään. Hänen vanhempansa neuvottelivat avioliiton ja maksoivat miehelle myötäjäiset kattamaan naisesta aiheutuvia kuluja. Nainen oli aina jollekin elätti, taakka. Joko aviomiehelleen tai sitten vanhemmilleen.

Varsinaisia järjestettyjä avioliittoja ovat länsimaissa harjoittaneet lähinnä aateliset. Toki vanhemmilla ja suvulla on muidenkin kohdalla ollut sananvaltaa ja usein pyrkimys järjestää tietynlainen avioliitto, mutta suurin osa avioliitoista on historiallisesti ollut edes jossain määrin "rakkausavioliittoja" aina. Ja vaikka nainen ei olisi valinnutkaan kumppaniaan niin hän on silti voinut suostutella ja manipuloida vanhempiaan olemasta naittamatta häntä tietylle kumppanille.

[J. Lannan haamu]

Ilman muuta taustalla ovat 'globalisaattorit', jotka ymmärtävät mistä länsimaiden feminisaatioissa on kyse ja näin ollen ohjaavat ja kontrolloivat tuottavia voimia. Siinä vaiheessa kun naiset ovat päätöksenteossa, erityisesti korkeammissa asemissa, niin he palvelevat tietämättään suurempia herroja. Toki myös naisen oma emotionaalinen agenda on samassa linjassa globalisaattoreiden kanssa.

Aihe lähtee valitettavasti rönsyilemään, mutta kaikesta päätellen päädymme kerta toisensa jälkeen siihen, että ei-liberaaleilla yhteiskunnilla menee tässä mielessä hyvin. Monet taas haluvat ylistää länsimaiden tilaa, ja tottakai se tila onkin ollut paras mahdollinen aina 80- ja 90-luvuille asti. Tällä hetkellä me vaan elämme täysin kestämättömästi ja velkaannumme taloudellisesti, sosiaalisesti, kulttuurillisesti ja ympäristöllisesti l. kaikilla mahdollisilla tavoilla.

[Emo]

Nainen elää enemmän hetkessä, kun taas ainakin normaalit miehet ajattelevat asioita hyvinkin pitkälle, jolloin "tämä hetki" saattaa jäädä vähemmälle. Tietysti aina löytyy poikkeuksia puoleen ja toiseen...

... kyllä se on perinteisesti ollut Euroopassa ja etenkin Pohjolassa perheen emäntä, joka suunnittelee, päättää ja valvoo taloudenpidon, jotta ruokaa, lämmintä ja vaatetta riittää seuraavaksikin talveksi ja kevääksi. Se siitä yksinkertaisesta hetkessä elämisestä. Miesten tehtävä on sitten vastaavasti ollut pääosin pitää elinympäristö turvallisena.

Sota-aikana mummoni nukkui pistooli vierellään, kun vaarini oli sodassa. Eikä pistooli ollut sitä varten, että sillä olisi ollut tarkoitus yrittää osua vihollisiin. Sillä olisi estetty mummoni ja hänen lastensa joutuminen vihollisen käsiin elävinä.
Melkoisen pitkälle menevää suunnittelua.

On hyödytöntä ja typerää asettaa naiset ja miehet toisiaan vastaan, varsikaan nyt, kun älykkäiden ja rohkeiden - sekä miesten että naisten -  työpanosta Suomi tarvitsee enemmän kuin vuosikymmeniin.

Erittäin hyödytöntä ja typerää.

[Hamsteri]

Lyön vetoa, että fiksut ja menestyneet ovat 90-prosenttisesti niitä, jotka eivät ole saaneet mitään valmiina nenänsä eteen, vaan kaikki on pitänyt rakentaa itse. Vastaavasti ääliöt (menestyneet tai ei) ovat useimmiten niitä "pappa betalar" -tyyppejä.

Tilastojen mukaan fiksuus ja menestyminen on periytyvää eli pappa betalarien (vaikkapa Trump) menestys periytyy ja somaleista tulee somaleja.

[Faidros.]

Sota-aikana mummoni nukkui pistooli vierellään, kun vaarini oli sodassa. Eikä pistooli ollut sitä varten, että sillä olisi ollut tarkoitus yrittää osua vihollisiin. Sillä olisi estetty mummoni ja hänen lastensa joutuminen vihollisen käsiin elävinä.
Melkoisen pitkälle menevää suunnittelua.

Vihaatko mummoasi, moista eutanasian kannattajaa?

[Emo]

Sota-aikana mummoni nukkui pistooli vierellään, kun vaarini oli sodassa. Eikä pistooli ollut sitä varten, että sillä olisi ollut tarkoitus yrittää osua vihollisiin. Sillä olisi estetty mummoni ja hänen lastensa joutuminen vihollisen käsiin elävinä.
Melkoisen pitkälle menevää suunnittelua.

Vihaatko mummoasi, moista eutanasian kannattajaa?

En, koska sota on sotaa eikä eutanasiaa. Te etelän pellet pääsitte niin paljon helpommalla kuin mitä Lapin kylien ihmiset, tai siis sinun sukusi joka ilmeisesti asui eteläisessä Suomessa. Sinä ja minä olemme liian nuoria, meitä ei silloin edes ollut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_partisaani-iskut_Suomeen

[Hamsteri]

Ilman muuta taustalla ovat 'globalisaattorit', jotka ymmärtävät mistä länsimaiden feminisaatioissa on kyse ja näin ollen ohjaavat ja kontrolloivat tuottavia voimia. Siinä vaiheessa kun naiset ovat päätöksenteossa, erityisesti korkeammissa asemissa, niin he palvelevat tietämättään suurempia herroja. Toki myös naisen oma emotionaalinen agenda on samassa linjassa globalisaattoreiden kanssa.

Näitä globohomoja haukutaan vähän kaikkialla ja syyllistetään. -Conspiracy-. En keksi edelleenkään yhtään de facto esimerkkiä, todistetta tai muuta niiden olemassa olosta. Miten ne ovat hyötyneet siitä, että Stadi on täynnä somaleja ählylarppaushameissaan?

[Faidros.]

Sota-aikana mummoni nukkui pistooli vierellään, kun vaarini oli sodassa. Eikä pistooli ollut sitä varten, että sillä olisi ollut tarkoitus yrittää osua vihollisiin. Sillä olisi estetty mummoni ja hänen lastensa joutuminen vihollisen käsiin elävinä.
Melkoisen pitkälle menevää suunnittelua.

Vihaatko mummoasi, moista eutanasian kannattajaa?

En, koska sota on sotaa eikä eutanasiaa. Te etelän pellet pääsitte niin paljon helpommalla kuin mitä Lapin kylien ihmiset, tai siis sinun sukusi joka ilmeisesti asui eteläisessä Suomessa. Sinä ja minä olemme liian nuoria, meitä ei silloin edes ollut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_partisaani-iskut_Suomeen

Sota siis pyhittää keinot. Rauhan aikana parantumattomasti sairaiden täytyy kärsiä kärsimyksensä, mutta sodan aikana vakaumus on taas toisella tasolla.
Ihailen mummoasi, hän on(oli) ihminen joka ymmärtää armollisen kuoleman realiteetit.

Broidin kanssa lyötiin kättä päälle, että jos toinen sairastuu tai vammautuu kuolettavasti, niin toinen tuo pyssyn... no, broidi kuoli muutama vuosi sitten unessa.
Kukas mulle pyssyn nyt tuo? Okei, asettukaa jonoon.

[Faidros.]

^Haukut Emolta, olen siis edelleen oikealla tiellä.
Edit. Jahas, Emon viesti lähti, niin kai tämänkin saa poistaa.

[-PPT-]

Kyllä minä uskon että maailmanjärjestys kulkee aina tietyissä sykleissä ja nyt olemme lähestymässä yhden syklin loppua ja kohta heiluri kääntyy jyrkästi toiseen laitaan. Tuntuu jopa siltä että nykyisin aivan tarkoituksella pistetään kaikki ihan lekkeriksi että tulevalle ryhtiliikkeelle on paremmat perusteet.

[duc]

Paljon porua, vähän villoja. Tämä on melko vähäjärkinen keskusteluketju, vaikka hyviäkin puheenvuoroja löytyy. Yhtä kaikki, aihe on niin laaja, ettei siitä saa aikaiseksi kuin pinnallista ja ärsyttävää huutelua.

Miehenä, ja aviomiehenä, voisin sanoa naisestani paljon hyvää ja huonoa, niin kuin vaimoni voisi minusta. Mitä tulee keskivertomieheen ja -naiseen, niin on erittäin ongelmallista määritellä sellaista ajautumatta stereotypioihin. Siksi tämä on liian subjektiivinen ja loukkaava keskustelu, jotta, muutamia puheenvuoroja lukuunottamatta, se olisi rakentava.

Naisten johtamasta menestyksekkäästä yhteiskunnasta annan esimerkin:

Pohjois-Amerikan intiaanikansat voidaan jakaa ns. matrilineaarisiin ja patrilineaarisiin, eli ensimmäisissä mies siirtyi avioiduttuaan vaimon sukuun jälkimmäisessä vaimo miehen sukuun. Esimerkiksi Irokeesit olivat matrilineaarinen kansa tai oikeastaan kansojen liitto. Sukujen vanhimmat naiset, matriarkat päättivät asioista. Irokeesien yhteisö oli hyvin järjestäytynyt ja kesti pitkään eurooppalaisia valloittajia vastaan.

Wikipedia:

Irokeesien hallintoon kuului neljä yksikköä: suurperhe, klaani, heimo ja liitto. Saman pitkäntalon asukkaat (noin 20 perhettä) muodostivat suurperheen, jonka päällikkönä toimi nainen apurinaan kyvykäs soturi. Joukko vastaavia perheitä puolestaan muodostivat klaanin, jonka johdosta löytyi niin ikään nainen. Klaanit sitoivat toisiinsa irokeesien eri yhteisöt: kansat, heimot ja perheet. Klaaniin kuuluvat olivat sukulaisia toisilleen, ja heidän keskinäiset avioliittonsa olivat kiellettyjä.

Naisten asema irokeesien liittokunnan sisällä oli vahva. Jo irokeesien perustuslaissa sanottiin, että naiset omistavat maat ja hallitsevat talojen omaisuutta. Sukulaisuus seurasi äidin puolelta. Jos siis äiti edusti esimerkiksi senecain klaania isän ollessa oneida, tuli pojasta seneca. Johtaviin perheisiin syntyneet naiset kantoivat arvonimeä Otinner (aatelinen). Nämä "klaanien äidit" valitsivat muiden naisten myötävaikutuksella seuraajat kuolleiden aluepäälliköiden tilalle. Yleensä valituksi tuli oman suvun edustaja, joka otti käyttöönsä edeltäjänsä nimen.

Klaanien äideillä oli myös oikeus tehdä aloite sodankäyntiin saadakseen sotavankeja. Yleisesti naiset osallistuivat erilaisiin peleihin, olivat mukana poliittisissa seremonioissa ja pitivät omia salaseurojaan. Eräs historiaan jääneitä vahvoja irokeesinaisia oli mohawkeihin kuulunut Molly Brant.

[Vaniljaihminen]

Eikö nainen ole historiallisesti ja edelleen joutunut aina valitsemaan miehensä paljon tarkemmin kuin mies naisensa?

Historiallisesti nainen ei valinnut yhtään mitään. Hänen vanhempansa neuvottelivat avioliiton ja maksoivat miehelle myötäjäiset kattamaan naisesta aiheutuvia kuluja. Nainen oli aina jollekin elätti, taakka. Joko aviomiehelleen tai sitten vanhemmilleen.

Varsinaisia järjestettyjä avioliittoja ovat länsimaissa harjoittaneet lähinnä aateliset. Toki vanhemmilla ja suvulla on muidenkin kohdalla ollut sananvaltaa ja usein pyrkimys järjestää tietynlainen avioliitto, mutta suurin osa avioliitoista on historiallisesti ollut edes jossain määrin "rakkausavioliittoja" aina. Ja vaikka nainen ei olisi valinnutkaan kumppaniaan niin hän on silti voinut suostutella ja manipuloida vanhempiaan olemasta naittamatta häntä tietylle kumppanille.

Järjestetty avioliitto olisi kyllä itse asiassa sivilisaatiomme pelastus. Romanttiseen huuhaaseen perustuvat liitot ovat muutenkin silkkaa typeryyttä! On paljon järkevämpää mennä naimisiin sellaisen kanssa, jonka kanssa muutenkin päätyisi elämään yhdessä. Siinähän sitten oppisi nöyryyden kautta rakastamaankin tätä toista (tai rehellisesti tämän rahoja jos naama ei miellytä). Mitäpä rakkaus muuta onkaan kuin nöyryyttä.

[J. Lannan haamu]

Näitä globohomoja haukutaan vähän kaikkialla ja syyllistetään. -Conspiracy-. En keksi edelleenkään yhtään de facto esimerkkiä, todistetta tai muuta niiden olemassa olosta. Miten ne ovat hyötyneet siitä, että Stadi on täynnä somaleja ählylarppaushameissaan?

En puhu salaliitoista, se aihe on erikseen eikä millään muotoa ole mun osaamisaluetta eikä oikein kiinnostuksen kohdekaan. Kysyisin vaikka näin, että onko EU:n tai otetaan parempi esimerkki, NATO:n olemassa olo todellista? Koko pääidea on ymmärtää globalisaatio syvemmin, eli mistä siinä on kysymys. Ei todellakaan tavaroiden ja ihmisten liikkumisesta, nuo ovat pienin asia.

Globalisaattori hyötyy parhaiten systeemin rappeutumisesta. Ei suinkaan systeemin tuhoutumisesta. Ei näin kokonaisvaltainen Euroopan rappio, erityisesti tämä massainvaasio, ole pelkästään hallitsematon tila, vaan siihen liittyy järjestelmällistä toimintaa. Ja naiset eivät tätä touhua operoi, ovat tosin mukana eri tavoin.

Se, että stadi on täynnä somppuja ja ylipäätään monikulturistaminen pitää yllä valtavia rahavirtoja ja kokonaista infraa, systeemiä. Tää on vähän niinkun loiseläin, joka kontrolloi isäntäänsä omien tarkoitusperien vuoksi.

Ootko muuten katsonut tuota Pectus -ketjua, Suomihan kuppaa rahaa koko koko ajan. Nuo projektit ovat eräs perkeleen tuotos, ne eivät tule kansan tietoon ja kyllä siinä on kaikki muut hyötymässä paitsi me ja kohdemaa.

[Finis Finlandiae]

Mitä tulee keskivertomieheen ja -naiseen, niin on erittäin ongelmallista määritellä sellaista ajautumatta stereotypioihin.

Tuo nyt on juuri sitä keskustelun väistämistä.
Vaikeaa, ja paskat!
Kadulla keskivertonainen pysähtyy houkuttelevan rättikaupan ikkunan edessä, ja mies elektroniikkaliikkeen kohdalla. Siitä on helppo ja hyvä laajentaa keskivertojen käyttäytymistä ja mielenmaisemaa.

[Hamsteri]

J.:
Joo, erinäiset kusetusorganisaatioit kuten Amnesty, SPR jne. hyötyvät rahallisesti ja hyötyneet jo 90-luvulta asti. Kaikki rahallisesti hyötyvät on voitu lukea netistä ikuisuuden ajan.

Mikä/kuka/ketkä globalisaattorit nyt sitten hyötyvät systeemin rappeutumisesta, jonka he nähtävästi ovat vielä omin käsin rappeuttaneet? Mikä tämä de facto globalisaattori on ja millainen selkeä hyöty siitä on hänelle annettu, että systeemi rappeutuu?

[KaTu]

Lisäys 7.3.: Kirjoitus on kirvoittanut joitain kommentteja. Moni niistä on huitonut ilmaa asian vieressä. On yhteiskunnassamme jonkinasteinen tabu että hyvin monilla, ehkä jopa useimmilla naisilla on valta-aseman menestyksekkääseen täyttämiseen nähden liian rajallinen kyky esimerkiksi päättäväisyyteen, johdonmukaisuuteen, vastuunottoon ja isojen kokonaisuuksien käsittelyyn mielessään. Kuten pohtimaan menestyneen sivilisaation edellytyksiä ja miten ne elementit toimivat yhteen. Luontaisesti johtamaan kykenevät naiset ovat vähemmistössä, elleivät jopa poikkeustapauksia. Tähän liittyen naisilta toivoisi itsekritiikkiä ja tosiasioiden tunnustamista.

Kirjoitus ei syyllistä naisia. Se vain toteaa liiallisen naisvallan eli feminiinisten ominaisuuksien ohjaavan roolin tuhoisuuden korkean tason sivilisaatiolle. On samantekevää kuka antoi naisille/naismaisille miehille tämän vallan. Voi olla että siitä voidaankin syyttää miehiä kuten jotkut ovat tehneet. Pointti on se että tällä hetkellä maailmassa on, on aina ollut ja tulee aina olemaan Pahoja Miehiä jotka pyrkivät maksimaaliseen valtaan. Näitä pyrkimyksiä vastaan eivät naiset kykene puolustautumaan, eivät yksilöinä eivätkä yhteisönä. On pääasiassa Hyvien Miesten tehtävä Hyvien Naisten tuella puolustaa sivilisaatiota, kansalaisoikeuksia ja edistystä jonka olemme saavuttaneet. Hyvillä Miehillä ympäri läntisen maailman on viimeinen tilaisuus ryhdistäytyä ja ottaa ohjat käsiinsä. Muussa tapauksessa läntinen sivilisaatio häviää historiaan maskuliinisempien kulttuurien tieltä.

[ismolento]

Nainen elää enemmän hetkessä, kun taas ainakin normaalit miehet ajattelevat asioita hyvinkin pitkälle, jolloin "tämä hetki" saattaa jäädä vähemmälle. Tietysti aina löytyy poikkeuksia puoleen ja toiseen. Jos jotakuta loukkaa tai ärsyttää tälläisten arvioiden esittäminen, niin se on sitten vaan henkilökohtainen voi voi... Minä en kuitenkaan vähättele naisia tämän takia. Kyky tarttua hetkeen on aivan yhtä tärkeää, kuin miehen kyky varautua tämän hetken yli. Yhdessä nämä täydentävät toisiaan, kun kaksi normaalia Ihmistä rakentavat perhettä.

Ikävä pilata hyvä teoriasi, mutta kyllä se on perinteisesti ollut Euroopassa ja etenkin Pohjolassa perheen emäntä, joka suunnittelee, päättää ja valvoo taloudenpidon, jotta ruokaa, lämmintä ja vaatetta riittää seuraavaksikin talveksi ja kevääksi. Se siitä yksinkertaisesta hetkessä elämisestä. Miesten tehtävä on sitten vastaavasti ollut pääosin pitää elinympäristö turvallisena.

Nykyään elinympäristön turvallisena pitäminen näyttää vaan olevan varsinkin ns. tavallisille miehille kiellettyä. Minkä paskamyrskyn saivat katupartiomiehet niskaansa kun sitä yrittivät, vaikka eivät syyllistyneet mihinkään rikoksiin. Sitä tuli sekä naisilta että medialta; arvatenkin sen naispuolisilta toimittelijoilta, joita tällä hetkellä enemmistö niistä lienee.

Poliisi kuulemma pitää huolen turvallisuudesta, vaikka siltä on resurssit viety minimiinsä ja avun paikalle saaminen saattaa kestää tuntikausia, jolloin se on yleensä myöhäistä. Niitä vähiäkin resursseja käytetään tietokoneen äärellä nettikyttäykseen, kun ns. vihapuheet netissä ovat paljon vaarallisempia kuin raiskaukset, tapot ja murhat kentällä.

[J. Lannan haamu]

Mikä/kuka/ketkä globalisaattorit nyt sitten hyötyvät systeemin rappeutumisesta, jonka he nähtävästi ovat vielä omin käsin rappeuttaneet? Mikä tämä de facto globalisaattori on ja millainen selkeä hyöty siitä on hänelle annettu, että systeemi rappeutuu?

Globalisaattori on globalisaation alullepaneva voima. Globalisti sen sijaan on vain irrallinen toimija. En tiedä 'hänen' tai 'heidän' tarkoitusperiä, eikö ne kaikki perusprinsiipit liity valtaan ja hallintaan, sotaan. Mä uskon että siellä on taustalla kuuluisat perheet, ne kyömynokkaiset käkkäräpäät. Jos katsot Yuri Bezmenovin haastatteluja vuodelta -84, niin hän kertoo ideologisesta subversiosta, siitä propagandasta jossa marxilaiset ja liberaalit olivat ns. hyödyllisiä idiootteja suurvaltojen välisessä toiminnassa.

Mä en näitä asioita sano faktoina, ainoastaan siltä pohjalta kun eri laajoja asioita yhdistää keskenään. Myös Alexander Duginin liberalismi käsite on erittäin tärkeä aihe tutustua, sen kautta ymmärtää esimerkiksi äärettömän hyvin juuri tämän päivän median käyttäytymisen liittyen Mestariin ja persuihin.

[Hamsteri]

^

Katsoin nuo Yurin haastattelut. Tarvitaan konkretiaa.

Jos Neukkula olisi vielä olemassa, niin matutus kävisi järkeen, jos Länsi on tarkoitus rapauttaa sisältä.

Enää ei ole Neukkulaa ja veikkaisin, että keskivero venäläinen mieluummin lomailee nykysuomessa kuin islamisti-kehitysmaasuomessa.

[J. Lannan haamu]

^ Näinhän se on, mutta länsi tuhoaa itsensä nimenomaan sisältä päin. Tätä vauhtia olemme muutaman vuosikymmenen päässä tilassa, jossa Itä-Eurooppa ja Neuvostoliitto puhkuvat meidät nurin. Ja luonnollisesti maailman muutokset ja geopolitiikka vaikuttavat asiaan.

Tärkein asia on myös se, että Neukkula ei ole antanut itsensä tulla rappautumaan liberalismista. Tottakai siellä on ökyrikkaita mutta heilläkin on vahvempi identiteetti kuin länsimaisilla.

[kriittinen_ajattelija]

Eihän se mikään salaliittoteoria ole, että monet vaikutusvaltaiset oligarkit pitävät kansallisvaltioita ja niiden homogeenisyyttä esteenä heidän omille tavotteille ja vallalle. Soros ihan avoimesta on myöntänyt tämän ja tavoitteensa, ja siellä on pitkä liuta takana muitakin oligarkkeja jotka sitten rahoittaa tuhansia järjestöjä eri puolilla maailmaa, jotka sitten ajaa näitä tavoitteita. Arvatenkin  Länsi-Euroopassa suurin osa näistä järjestöistä on naisten vetämiä.

Mr. Soros has complained of national borders as an impediment to world ruling bodies.

He finances at least seven groups in the U.S. that promote open borders and mass immigration, according to the book "Shadow Party" by David Horowitz and Richard Poe.

WikiLeaks' massive release of hacked campaign emails shows that in one of Mrs. Clinton's paid speeches to bankers, she pledged to work for open borders. Her "dream" presumedly means that the southern U.S. border would be a conduit for untold numbers of immigrants.

"My dream is a hemispheric common market, with open trade and open borders," she told a closed-door audience at Brazilian bank Banco Tau in May 2013.

Illustrating how far Mrs. Clinton has moved to the Soros position is a 2003 statement in which she said she was "adamantly opposed to illegal immigrants."

Conservative bloggers say one of Mr. Podesta's emails shows him explaining how illegal immigrants can vote by obtaining driver's licenses and attesting to U.S. citizenship at the polls. Noncitizen voting in federal elections is against U.S. law.

Muslim immigration

Mr. Soros is a big proponent of bringing more Muslims into Europe and, by extension, to America. He views Muslim immigrants as a savior for Europe because of the continent's low birthrate.

He has funded private groups helping Muslims enter Germany and other countries, and he wants Europe to borrow billions of dollars to pay for resettling them. He wrote in the Australian newspaper last year that Europe should bring in 1 million Muslim refugees per year "for the foreseeable future."

Hungary built walls to keep out Middle Eastern refugees, fearing they would turn the country from its "Christian roots" into an Islamic state.

"This invasion is driven, on the one hand, by people smugglers, and on the other by [human rights] activists who support everything that weakens the nation-state," said Hungarian Prime Minister Viktor Orban. "This Western mindset and this activist network is perhaps best represented by George Soros."

Mr. Soros told Bloomberg News: "Our plan treats the protection of refugees as the objective and national borders as the obstacle."

Mrs. Clinton said on CBS' "Face the Nation" that she wants to boost President Obama's mark of 10,000 Syrian refugees resettled in the U.S. in one year to 65,000 — a 500 percent increase.

http://www.washingtontimes.com/news/2016/oct/20/hillary-clinton-embraces-george-soros-radical-visi/

Soros's agenda is fundamentally about the destruction of national borders. This has recently been shown very clearly with his funding of the European refugee crisis.

The refugee crisis has been blamed on the civil war currently raging in Syria. But did you ever wonder how all these people suddenly knew Europe would open its gates and let them in?

The refugee crisis is not a naturally occurring phenomenon. It coincided with OSF donating money to the US-based Migration Policy Institute and the Platform for International Cooperation on Undocumented Migrants, both Soros-sponsored organizations. Both groups advocate the resettlement of third-world Muslims into Europe.

In 2015, a Sky News reporter found "Migrant Handbooks" on the Greek island of Lesbos. It was later revealed that the handbooks, which are written in Arabic, had been given to refugees before crossing the Mediterranean by a group called "Welcome to the EU."

Welcome to the EU is funded by—you guessed it—the Open Society Foundations.

Soros has not only backed groups that advocate the resettlement of third-world migrants into Europe, he in fact is the architect of the "Merkel Plan."

The Merkel Plan was created by the European Stability Initiative whose chairman Gerald Knaus is a senior fellow at none other than the Open Society Foundations.

The plan proposes that Germany should grant asylum to 500,000 Syrian refugees. It also states that Germany, along with other European nations, should agree to help Turkey, a country that's 98% Muslim, gain visa-free travel within the EU starting in 2016.

Political Discourse

The refugee crisis has raised huge concern in European countries like Hungary.

In response to 7,000 migrants entering Hungarian territory per day in 2015, the Hungarian government reestablished border control in order to keep the hordes of refugees from entering the country.

Of course this did not go down well with Soros and his close allies, the Clintons.

Bill Clinton has since come out and accused both Poland and Hungary of thinking "democracy is too much trouble" and wanting to have a "Putin-like authoritarian dictatorship."

Seeing through Clinton's comments, Hungarian Prime Minister Viktor Orbán responded by saying, "The remarks made about Hungary and Poland ... have a political dimension. These are not accidental slips of the tongue. And these slips or remarks have been multiplying since we are living in the era of the migrant crisis. And we all know that behind the leaders of the Democratic Party, we have to see George Soros."

He went on to say that "although the mouth belongs to Clinton, the voice belongs to Soros."

Soros has since said of Orbán's policy toward the migrants: "His plan treats the protection of national borders as the objective and the refugees as an obstacle. Our plan treats the protection of refugees as the objective and national borders as the obstacle."

It's hard to imagine that he could be any clearer in his globalist intentions.

The Profit Motive

So why is Soros going to such lengths to flood Europe with hordes of third-world Muslims?

We can't be sure, but it has recently come to light that Soros has taken a large series of "bearish derivative positions" against US stocks. Apparently, he thinks that causing chaos in Europe will spread the contagion to the United States, thus sending US markets spiraling downward.

The destruction of Europe through flooding it with millions of unassimilated Muslims is a direct plan to cause economic and social chaos on the Continent.

Another example of turmoil equaling profit for George Soros, who seems to have his tentacles in most geopolitical events.

We all understand correlation is not causation. However, given Soros's extraordinary wealth, political connections, and his long track record of seeing and profiting from chaos, he is almost certainly a catalyst for much of the geopolitical turmoil now occurring.

He is intent on destroying national borders and creating a global governance structure with unlimited powers. From his comments directed toward Viktor Orbán, we can see he clearly views national leaders as his juniors, expecting them to become puppets that sell his narrative to the ignorant masses.

Soros sees himself as a missionary carrying out the globalist agenda taught to him by his early mentors. He uses his vast political connections to influence government policy and create crises, both economic and social, to further this agenda.

By all appearances, Soros is conspiring against humanity and is hell-bent on the destruction of Western democracies.

To any rational thinker, some global events just don't make sense. Why, for example, would Western democracies take in millions of people whose values are completely incompatible with their own?

When we look closely at the agenda being actively promoted by the leading globalist puppet master, George Soros, things become a little clearer.
http://www.zerohedge.com/news/2016-07-08/how-george-soros-singlehandedly-created-european-refugee-crisis-and-why

Naiset ja cityhipsterit on usein hyödyllisiä idiootteja, mutta harvoin sen enempää.

[Vredesbyrd]

Varsinkin lisätyillä disclaimereilla tuo teksti näyttää niin herkulliselta, että sitä kannattaisi sabotaasin merkeissä vastapuolen levittää ympäriinsä todisteena, että taas ne kansallismieliset ovat samanlaisia naistenvihaajia kuin ne ovat ennenkin olleet. Seuraavaksi tulevat varmaan artikkelit, miten homous on mielisairaus ja raiskausta ei voi avioliitossa tapahtua, samanlaisilla disclaimereilla tietysti, koska farssi on parasta huumoria.

länsi tuhoaa itsensä nimenomaan sisältä päin

Miten sivilisaatio tuhoaa itsensä sisältä päin sillä, että myös toinen 50 % väestöstä osallistuu johtamiseen ja päätöksentekoon? Minun nähdäkseni sivilisaatiot ovat romahtaneet aina, kun ruuan tuotanto on romahtanut eroosion vuoksi ja/tai planeetan ilmasto on muuttunut vihamieliseksi totutuille elintavoille.

Ironista tässä naisten yleisessä syyttelyssä onkin, että Homma on murskavoittoisesti miesenemmistöinen ja täällä ei saa suurimman osan kaaliin yksinkertaista geopolitiikkaa. Pitikö tässä levittää sanomaa vai tuhota sanoman levittämisen idea?

Lisäys:
Koko suomennoksen merkityssisältö suomenkielisen internetin klassikkohupikuvassa.

[Saturoitunut]

Eikö nainen ole historiallisesti ja edelleen joutunut aina valitsemaan miehensä paljon tarkemmin kuin mies naisensa?

Historiallisesti nainen ei valinnut yhtään mitään. Hänen vanhempansa neuvottelivat avioliiton ja maksoivat miehelle myötäjäiset kattamaan naisesta aiheutuvia kuluja. Nainen oli aina jollekin elätti, taakka. Joko aviomiehelleen tai sitten vanhemmilleen.

Varsinaisia järjestettyjä avioliittoja ovat länsimaissa harjoittaneet lähinnä aateliset. Toki vanhemmilla ja suvulla on muidenkin kohdalla ollut sananvaltaa ja usein pyrkimys järjestää tietynlainen avioliitto, mutta suurin osa avioliitoista on historiallisesti ollut edes jossain määrin "rakkausavioliittoja" aina. Ja vaikka nainen ei olisi valinnutkaan kumppaniaan niin hän on silti voinut suostutella ja manipuloida vanhempiaan olemasta naittamatta häntä tietylle kumppanille.

Edit: Enhän minä osaa taas lukea. Kyse olikin järjestetyistä avioliitoista, eikä vain myötäjäisistä. Joka tapauksessa myötäjäiset olivat usein vaadittu osa naimisiinmenoa, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että naisen vanhemmat olivat lähes välttämättä liiton sopimisessa mukana. Heidän tahtonsa oli pakko ottaa huomioon, jos halusi naimisiin.

[Tavan]

Lyön vetoa, että fiksut ja menestyneet ovat 90-prosenttisesti niitä, jotka eivät ole saaneet mitään valmiina nenänsä eteen, vaan kaikki on pitänyt rakentaa itse. Vastaavasti ääliöt (menestyneet tai ei) ovat useimmiten niitä "pappa betalar" -tyyppejä.

Valtaosa historian merkittävistä tiedemiehistä ja filosofeista oli joutilaita aatelismiehiä, joilla oli verrattain helppo elämä ja joille isä maksoi kaiken. Sen johdosta pystyivät omistamaan elämänsä muulle kuin oravanpyörälle.

[Vaniljaihminen]

Lyön vetoa, että fiksut ja menestyneet ovat 90-prosenttisesti niitä, jotka eivät ole saaneet mitään valmiina nenänsä eteen, vaan kaikki on pitänyt rakentaa itse. Vastaavasti ääliöt (menestyneet tai ei) ovat useimmiten niitä "pappa betalar" -tyyppejä.

Valtaosa historian merkittävistä tiedemiehistä ja filosofeista oli joutilaita aatelismiehiä, joilla oli verrattain helppo elämä ja joille isä maksoi kaiken. Sen johdosta pystyivät omistamaan elämänsä muulle kuin oravanpyörälle.

Totta. Se ongelma vaan on siinä, että pappan pitää osata maksaa vaan juuri niille oikeille tyypeille. Yliopistojen pitäisi olla olemassa juuri sitä varten, että ne oikeat tyypit löytyisi. Ja niinhän ei välttämättä ole.

[siviilitarkkailija]

Lyön vetoa, että fiksut ja menestyneet ovat 90-prosenttisesti niitä, jotka eivät ole saaneet mitään valmiina nenänsä eteen, vaan kaikki on pitänyt rakentaa itse. Vastaavasti ääliöt (menestyneet tai ei) ovat useimmiten niitä "pappa betalar" -tyyppejä.

Valtaosa historian merkittävistä tiedemiehistä ja filosofeista oli joutilaita aatelismiehiä, joilla oli verrattain helppo elämä ja joille isä maksoi kaiken. Sen johdosta pystyivät omistamaan elämänsä muulle kuin oravanpyörälle.

Filosofeista en sano mitään mutta tiedemiehet jotka tekivät tulosta, harvemmin viettivät helppoa elämää. Taloudellisesti hyvä asema ei vaikuttanut eikä vaikuta itse tieteen tekemiseen.

Tiede vaatii kovaa työtä vaikka tieteellisen idean saaminen olisikin helppoa!

[Mangustin]

Tämän itsepetoksen ominaispiirre on se, kuinka naiset näkevät ja kokevat maailman. Nainen nimittäin kokee maailman siten kuinka se ei ole, mutta kuinka sen pitäisi olla. Lähes jokaisella naisella on tämä erheellinen piirre ja ilmeisesti se juontaa juurensa eräänalaisesta sovelletusta puolustusmekanismista.

https://kansallinenturvallisuus.com/naisvalta-tuhoaa-sivilisaation/

Itsepetos tunnetaan miesväen vertaistukipiireissä nimellä rationalisaatiohamsteri, tässä erinomainen tiivistys siitä:

https://relampagofurioso.com/2016/05/09/the-rationalization-hamster-10-effects-that-prove-women-love-bad-boys/

Oleelliset 3 kohtaa:

1. Rikollisilla on enemmän jälkeläisiä. Suomessa muistaakseni vankilaan tuomittujen miesten TFR 2,73 kun muulla väestöllä se on pudonnut 1,65:een. Toki myös naisvangeilla on enemmän lapsia kuin lainkuuliaisilla naisilla.

2. Valtio on korvannut beta-elättäjän. Avioerot tapahtuvat yleensä vaimon aloitteesta, ja äiti saa useimmiten huoltajuuden, yhteisen asunnon ja elarit. YH-äityliksi pääsee myös kulkematta mälsän betan kanssa solmitun avioliiton kautta, sillä sosiaalisten tulonsiirtojen kautta kaikki yhteiskunnan verovelvolliset ovat aisureita. Poliittisilla päätöksillä on luotu järjestelmä, jossa nainen ei joudu vastuuseen hedonismistaan.

3. Joukkomurhaajat saa naisia, kiltit nörtit ei. Puutteessa elämisen ei pitäisi olla tekosyy ampua viattomia ihmisiä, mutta jostain syystä hybristofiilit naiset palkitsevat auliisti sekopäisestä tappamisesta. James Holmes, Steen Christensen, Anders Behring Breivik...

Lindsayn artikkeli on tietenkin anekdotaalinen ja kertoo myös hänestä itsestään ja naismaustaan. Siinä kuvattua isoiksi kasvaneiden teinityttöjen "naisvaltaa",joka nykyisin vallitsee lapsettomien naisten kansoittamissa suurkaupungeissa, ei pidä sekoittaa yllämainittuun irokeesien matriarkaattiin. Matriarkaatti on määritelmällisesti äitien valtaa, eikä välttämättä eroa valtavasti patriarkaatista, isien vallasta. Vanhemmuus sitouttaa ihmisen yhteisön pitkäaikaisen edun tavoittelemiseen ja lähentää sen jakavien sukupuolten tavoitteita.