2017-03-06 KaTu: Näkökulma: Naisvalta tuhoaa sivilisaation

[KaTu]

Hyvien miesten tulee asettaa säännöt ja rajat. Täytyy ymmärtää että kun naiset päästetään Lännessä valtaan ja annetaan heidän muodostaa säännöt tai rajat haluamallaan tavalla, he asettavat kasapäin hullumpia ja toistaan toimimattomampia lakeja, jotka toimivat ja soveltuvat hyvin naisille mutta äärimmäisen huonosti miehille. Nainen kokee edellä mainitun tilanteen reiluna ja oikeudenmukaisena. Näin he ajattelevat.

Siinä vaiheessa kun naisella on mahdollisuus luoda lakeja tai sääntöjä lännessä, ensimmäinen asia mitä hän ajattelee, on kostaminen miehille. Naiset nimittäin kuvittelevat, että me miehet olemme huijanneet heitä koko heidän eliniän, ja nyt on takaisinmaksun aika. Jos näille naisille osoittaa, kuinka käsittämättömiä, toimimattomia, syrjiviä ja hulluja nämä muodostamansa säännöt ovat, he ainoastaan kohottavat olkapäitään todeten: "Se on oikeudenmukaisuutta".

https://kansallinenturvallisuus.com/naisvalta-tuhoaa-sivilisaation/

[JJohannes]

Ensinnäkin on todettava, että feminismi, liberalismi yms. ovat pohjimmiltaan lähinnä miesten luomia aatteita. Toisekseen aatteita ei voi tarkastella ilman historiallista viitekehystä. Aatteet eivät ole "kuten pitäisi olla" vaan "kuten on", ne ovat aina sidoksissa historiaan eivätkä yleviä periaatteita historian yläpuolella. Itseasiassa aivan yhtä hyvin miehet kuin naisetkin erehtyvät pitämään aatteita ja filosofioita ikuisiin metafyysisiin periaatteisiin nojaavina itseriittoisina rakennelmina. Itsepetos ei ole naisten heikkous, vaan kaikkien. Jos tarkastelemme esimerkiksi käsitettä "vapaus", tai myöskin "naisten vapaus" (tai "vapautus"), olemme aina historiaan sidoksissa.

Niin feministit kuin antifeministit luulevat, että "naisten vapautus" on absoluuttisesti olemassaoleva, jopa instrumentaalisesti mitattava tosiasia. Että on olemassa tosioleva "vapauden" käsite jota voi olla enemmän tai vähemmän. Että naiset olivat ennen "vähemmän vapaita" ja feminismi teki heistä "enemmän vapaita", feministien mielestä onneksi ja antifeministien mielestä valitettavasti. Että "traditio" ja "luonto" on tarkoittanut/kahlinnut naiset "vähemmän vapaiksi".

Kuitenkin siinä, mitä kutsumme feminismiksi, on kyse taas vain yhdestä historian valtapelistä. Kun anglo-amerikkalaisessa maailmassa valta siirtyi perheiltä, tai toisaalta myös monarkilta, parlamenteille, virkamiehille ja poliitikoille, halusivat naiset ja mahdollisesti naisasiaa hyväksikäyttäneet miehet osansa tuosta vallasta. Feminismi oli 1800-luvun anglo-amerikkalaisen ylä- ja keskiluokan naisten protesti sille, että heidän miehensä olivat päässeet parlamentteihin ja virastoihin käyttämään valtaa.

Euroopan naiset hoitivat halki historian monien perheiden raha-asiat ja myönsivät miehelleen vain taskurahaa, jonka hän saattoi käyttää omiin tarkoituksiinsa. Nainen oli pohjimmiltaan vastuussa perheen elatuksesta, miehen ottaessa osaa sotiin tai politiikkaan. Vastaavasti monarkki saattoi olla nainen, ja hän oli naimisissa jokaisen alamaisensa kanssa hoitaen valtavaa yhteistä kotitaloutta, antaen "aviomiehilleen" taskurahaa sen verran kuin he ansaitsivat.

Oli demo- ja teknokraattisen 1800-luvun ideaalin seuraus, että nainen "alistettiin" ja hänen vapautensa otettiin pois. Oikeastaan pitäisi sanoa, että hänen valtansa otettiin pois. Sillä ei ole kyse siitä, että naisten politiikka tähtää siihen, "miten pitäisi olla" ja miesten siihen, "miten on". Kaikki politiikka tähtää valtaan, ja valtaan vain sen itsensä vuoksi. "Kylmässä maailmassa eläminen" on tämän tunnustamista.

Tunteista ja järjestä puheenollen, väitän, että miehet ovat paljon tunteellisempia ja romanttisempia kuin naiset ja heidän päätöksentekonsa perustuu vielä enemmän harhakuviin ideaaleista kuin naisten. Näin itseasiassa väittivät myös viktoriaanit ja monet muutkin menneet sukupolvet. Eikö nainen ole historiallisesti ja edelleen joutunut aina valitsemaan miehensä paljon tarkemmin kuin mies naisensa? Mies on aina voinut lähteä toivottoman rakkauden matkaan, mutta nainen ei. Eivätkö miesten harrasteet; uskonto, filosofia, sodankäynti ja politiikka, muistutakin paljon enemmän pelkkää harmitonta leikkiä (ludus) kuin naisten taloudenpito, hoiva, kasvatus ja käsityö, joilla on perustavanlaatuinen merkitys eloonjäämisen kannalta?

[Saturoitunut]

Eikö nainen ole historiallisesti ja edelleen joutunut aina valitsemaan miehensä paljon tarkemmin kuin mies naisensa?

Historiallisesti nainen ei valinnut yhtään mitään. Hänen vanhempansa neuvottelivat avioliiton ja maksoivat miehelle myötäjäiset kattamaan naisesta aiheutuvia kuluja. Nainen oli aina jollekin elätti, taakka. Joko aviomiehelleen tai sitten vanhemmilleen.

Lex Oppian tarina jätti meikäläiseen jäljet. Kun Rooman miehet yrittivät säätää lain, joka rajoittaisi naisten mahdollisuuksia koreilla vaatetuksellaan, naiset rupesivat osoittamaan mieltään. He eivät totelleet viranomaisia (joiksi heillä ei ollut mitään asiaa) eivätkä aviomiehiään (joilla oli valta surmata heidät seuraamuksitta). Naisten prioriteetit olivat näin modernista näkökulmasta katsottuna aika erikoisessa järjestyksessä.

[Tavan]

Naiset ovat erittäin pragmaattisia. Hyvin harvoin heitä kiinnostaa filosofia, korkea matematiikka, geopolitiikka tai muu etäinen, abstrakti tai korkealentoinen. Uskonsakin on hyvin tiukasti omassa elämässä kiinni, eikä joissain teologisissa prinsiipeissä kuten miehillä.

Naiset ovat kuitenkin suunnattoman herkkiä ja hysteerisiä, vaikka sielunmaisema onkin miehiin verrattuna melko lattea ja horisontaalinen.

[Emo]

Naiset ovat kuitenkin suunnattoman herkkiä ja hysteerisiä, vaikka sielunmaisema onkin miehiin verrattuna melko lattea ja horisontaalinen.

Totta. Epäilen että Homman nikeistä melkein kaikki ovat oikeasti naisia.

[Raksa_Mies]

Tunnen useampiakin naisia, jotka on päälliköinä tai keskitasolla johtajina. Yhtä lukuunottamatta kaikkia naisia leimaa pätemättömyys. Ihan perusasioita ei tunneta. Kuinka johtaa projektia, miten tehdä hankintoja, kontaktit todellisiin osaajiin puuttuvat yms. yms. Eipä ihme, kun on hommattu korkeakoulutus, saatu työpaikka ja sitten kovasti lirkuteltu ylemmille ja ehkä hieman istuttu polvella ja pyllyäkin annettu kouraista pikkujouluissa

[Emo]

Tunnen useampiakin naisia, jotka on päälliköinä tai keskitasolla johtajina. Yhtä lukuunottamatta kaikkia naisia leimaa pätemättömyys. Ihan perusasioita ei tunneta. Kuinka johtaa projektia, miten tehdä hankintoja, kontaktit todellisiin osaajiin puuttuvat yms. yms. Eipä ihme, kun on hommattu korkeakoulutus, saatu työpaikka ja sitten kovasti lirkuteltu ylemmille ja ehkä hieman istuttu polvella ja pyllyäkin annettu kouraista pikkujouluissa

Epäilen edelleen, että pätevyys sijaitsi pyllyssä, ja miespuolinen työkaveri kouraisi sen sieltä itselleen, varasti toisin sanoen. Eipä siis tosiaankaan ihme, kuten totesit.

[Phantasticum]

Lempiaiheeni. Ihanaa.

Yhdenlaisen kuvan miesten hallitsemista yhteiskunnista antavat ne valtiot, joita Hommalla kutsutaan usein staneiksi. Stanin edellä on aina kielteinen adjektiivi tai muuten stania kielteisesti arvioiva sana. Myös staneista tulevat ihmiset saattavat antaa jotain osviittaa siitä, millaisia ovat miesten hallitsemat yhteiskunnat.

Tämä viesti tietenkin yleistää ja kärjistää asiaa samalla tavalla kuin se iänikuinen naisten halveksiminen ja syyllistäminen länsimaiden tai ainakin Euroopan perikadosta, mitä Hommalla myös silloin tällöin näkee.

[-PPT-]

Todellinen valtahan aina pakenee sieltä missä naiset saavat merkittävää jalansijaa. 100v sitten eduskunnassa ja hallituksessa oli hyvin vähän naisia ja nuo instituutiot olivat oikeasti tärkeitä.

Tänä päivänä eduskunnassa on melkein puolet naisia mutta eduskunnalla ei ole tämän päivän yhteiskunnassa juuri mitään muuta merkitystä kuin olla kumileimasin. Todellinen valta on pörssiyhtiöiden hallituksissa ja niisä edelleen VHM on se joka käskee ja ketä totellaan.

[Finis Finlandiae]

Lempiaiheeni. Ihanaa.

Yhdenlaisen kuvan miesten hallitsemista yhteiskunnista antavat ne valtiot, joita Hommalla kutsutaan usein staneiksi. Stanin edellä on aina kielteinen adjektiivi tai muuten stania kielteisesti arvioiva sana. Myös staneista tulevat ihmiset saattavat antaa jotain osviittaa siitä, millaisia ovat miesten hallitsemat yhteiskunnat.

Niin munkin, ihqua!

Naisen logiikalla vertaat tietenkin edellä paskanistanialaisia (tummarotuisia) ja länsimaisia miesjohtoisia valtioita. En ole yllättynyt. 

[Saturoitunut]

Lempiaiheeni. Ihanaa.

Yhdenlaisen kuvan miesten hallitsemista yhteiskunnista antavat ne valtiot, joita Hommalla kutsutaan usein staneiksi. Stanin edellä on aina kielteinen adjektiivi tai muuten stania kielteisesti arvioiva sana. Myös staneista tulevat ihmiset saattavat antaa jotain osviittaa siitä, millaisia ovat miesten hallitsemat yhteiskunnat.

Tämä viesti tietenkin yleistää ja kärjistää asiaa samalla tavalla kuin se iänikuinen naisten halveksiminen ja syyllistäminen länsimaiden tai ainakin Euroopan perikadosta, mitä Hommalla myös silloin tällöin näkee.

Hyvä huomio. Kun yhteiskunnalla menee huonosti, naiset pidetään visusti irti vallan kahvasta, koska sen aiheuttamiin ongelmiin ei ole varaa. Sitten kun yhteiskunta kukoistaa, naisten höpötyksille voi antaa vähän sijaa. Onhan silloin varaa!

[guest8096]

Mietitäänpä. Jos naiset tuhoavat sivilisaation, niin silloin voi sanoa, että eipä miehistäkään ollut sitä ylläpitämään.

[Finis Finlandiae]

Epäilen edelleen, että pätevyys sijaitsi pyllyssä, ja miespuolinen työkaveri kouraisi sen sieltä itselleen, varasti toisin sanoen.

Se vaan tunnusteli, onko siellä ketään kotona. 

[Tavan]

Lempiaiheeni. Ihanaa.

Yhdenlaisen kuvan miesten hallitsemista yhteiskunnista antavat ne valtiot, joita Hommalla kutsutaan usein staneiksi. Stanin edellä on aina kielteinen adjektiivi tai muuten stania kielteisesti arvioiva sana. Myös staneista tulevat ihmiset saattavat antaa jotain osviittaa siitä, millaisia ovat miesten hallitsemat yhteiskunnat.

Tämä viesti tietenkin yleistää ja kärjistää asiaa samalla tavalla kuin se iänikuinen naisten halveksiminen ja syyllistäminen länsimaiden tai ainakin Euroopan perikadosta, mitä Hommalla myös silloin tällöin näkee.

Onko länsimaisen sivilisaation laadukkuuden salaisuus (islamilaiseen verrattuna) siinä, että se voimaannuttaa naisia?

Edit: kirjoitusvirhe

[Hornsmith]

Naiset osaa tarvittaessa olla ihan täysiä kyrpiä, joten eiköhän sivilisaatio ole senpuoleen turvassa. Onhan noita Merkeleitä ja kaikenmaailman Halosia olemassa, muttei ne mitään oikeita naisia ole. Hyviä naispomoja on matkalle osunut, että sikälikään ei valittamista.

[b_kansalainen]

Joko amerikkalaiset ja suomalaiset naiset ovat eri sukupuolta tai sitten tämä kirjoittaja Robert Lindsay on jokseenkin kajahtanut ja komerossa elänyt.

[Impi Waara]

Ensimmäistä kertaa harkitsen vakavasti Homma-lomaa 

Vastaavaa pskaryöpytystä kuulin viimeksi exältä, joka keksi syyttää jopa säätilasta.

Ismit sitä valtaa pitävät riippumatta siitä, onko sen edustajalla aina vai satunnaisesti munat jalkovälissä. Ajattelen ikivanhasti, että miehet ja naiset ovat riippuvaisia toisistaan. Tavalla tai/ja toisella.

Loput jätän sanomatta, koska koen olevani sivistynyt.

[Emo]

Epäilen edelleen, että pätevyys sijaitsi pyllyssä, ja miespuolinen työkaveri kouraisi sen sieltä itselleen, varasti toisin sanoen.

Se vaan tunnusteli, onko siellä ketään kotona. 

Hieraisi älynystyröitä?

[Vaniljaihminen]

Feminismi on naisten sovinismia. Ei sellainen(kaan) kuulu sivistysvaltioon. Kaikki miehet eivät ole sikoja eivätkä kaikki naiset feministeja.

[tosipaha]

Why Women DESTROY NATIONS * / CIVILIZATIONS - and other UNCOMFORTABLE TRUTHS

https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw

[J. Lannan haamu]

Tuosta Robert Lindsayn kirjoituksesta puuttuu alkuperäisen kirjoittajan toinen teksti, jossa hän kuvaa asiaa osapuilleen näin: Tottakai miehet ovat luoneet myös älyttömiä ja kauheita yhteiskuntia ja malleja. Mutta ainakin nämä yhteiskunnat ovat olleet edes jollain mittarilla toimivia ja kestäneet tietyn aikaa. Lisäksi mies voi luoda malleja, jotka ovat hyödyksi sekä miehille että naisille, mutta nainen päättävässä asemassa voi luoda ainoastaan mallin, joka on hyvä naiselle mutta huono miehelle. Tämä johtuu erityisesti tuosta artikkelissa mainitusta prinsiipistä, jossa nainen ei kykene ymmärtämään maailmaa sellaisenaan kuin se on, vaan sellaisena millaisena hän sen haluaisi olla.

Tiedättekö mikä tuon artikkelin paras anti on? Siinä kuvataan mitä parhaiten yhteiskunnan feminisoitumisen ongelma ja vaikutukset. Sitäkään ei vielä kyetä ymmärtämään, että Donald Trumpin valinta presidentiksi on suurelta osalta naisvallan ansiota.

Kerta kaikkiaan upea kirjoitus

[Econ101]

Näihin ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan, mutta mutta. Kehittyneen eurooppalaisen ja eurooppalaisperäisen maailman sairastuminen monikulttuurisuuskoon ja naivismiin osuu yhteen ainakin sen kanssa, että sukupuoliroolit ovat liudentuneet, naisten asema on vahvistunut yhteiskunnassa ja yhteiskunnat poliittisessa korrektiudessaan jotenkin kaiken kaikkiaan ovat emaskuloituneet. 

Ja fakta on se, että naiset - eivät tietenkään kaikki mutta monet - ovat vahvasti mokutuksen takana. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Itävallan presidentinvaalit. 60% naisista äänesti vihreää mokuttajaa ja 60% miehistä äänesti "natsia". Äänestyskäyttäytyminen kaikkialla lännessä on sukupuolittunutta niin, että naiset äänestävät eri tavalla kuin miehet. 

[ismolento]

Lempiaiheeni. Ihanaa.

Yhdenlaisen kuvan miesten hallitsemista yhteiskunnista antavat ne valtiot, joita Hommalla kutsutaan usein staneiksi. Stanin edellä on aina kielteinen adjektiivi tai muuten stania kielteisesti arvioiva sana. Myös staneista tulevat ihmiset saattavat antaa jotain osviittaa siitä, millaisia ovat miesten hallitsemat yhteiskunnat.

Tämä viesti tietenkin yleistää ja kärjistää asiaa samalla tavalla kuin se iänikuinen naisten halveksiminen ja syyllistäminen länsimaiden tai ainakin Euroopan perikadosta, mitä Hommalla myös silloin tällöin näkee.

Onko länsimaisen sivilisaation laadukkuuden salaisuus (islamilaiseen verrattuna) siinä, että se voimaannuttaa naisia?

Naisten voimaantuminen on vaikuttanut länsimaisen sivilisaation parituhatvuotisessa historiassa vasta reilut viitisenkymmentä vuotta, joten kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä ei kannata vielä tehdä.

[ismolento]

Näihin ei pitäisi koskea pitkällä tikullakaan, mutta mutta. Kehittyneen eurooppalaisen ja eurooppalaisperäisen maailman sairastuminen monikulttuurisuuskoon ja naivismiin osuu yhteen ainakin sen kanssa, että sukupuoliroolit ovat liudentuneet, naisten asema on vahvistunut yhteiskunnassa ja yhteiskunnat poliittisessa korrektiudessaan jotenkin kaiken kaikkiaan ovat emaskuloituneet. 

Ja fakta on se, että naiset - eivät tietenkään kaikki mutta monet - ovat vahvasti mokutuksen takana. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Itävallan presidentinvaalit. 60% naisista äänesti vihreää mokuttajaa ja 60% miehistä äänesti "natsia". Äänestyskäyttäytyminen kaikkialla lännessä on sukupuolittunutta niin, että naiset äänestävät eri tavalla kuin miehet.

Jos Eurooppaa johtaisivat miehet kuten vaikkapa vielä noin kuutisenkymmentä vuotta sitten, ei nykyisen kaltaista muslimi- ja afrikkalaistulvaa olisi koskaan syntynyt. Rajoja olisi vartioitu, tarvittaessa vaikka aseilla ja muukalaisille ei olisi tullut mieleenkään tunkea tänne väkisin.

[Parsifal]

Lempiaiheeni. Ihanaa.

Yhdenlaisen kuvan miesten hallitsemista yhteiskunnista antavat ne valtiot, joita Hommalla kutsutaan usein staneiksi. Stanin edellä on aina kielteinen adjektiivi tai muuten stania kielteisesti arvioiva sana. Myös staneista tulevat ihmiset saattavat antaa jotain osviittaa siitä, millaisia ovat miesten hallitsemat yhteiskunnat.

Tämä viesti tietenkin yleistää ja kärjistää asiaa samalla tavalla kuin se iänikuinen naisten halveksiminen ja syyllistäminen länsimaiden tai ainakin Euroopan perikadosta, mitä Hommalla myös silloin tällöin näkee.

Islam ja vasemmistolaisuus ovat ne todelliset ongelmat, ei niinkään mies- tai naisvalta.

Mutta on kyllä totta, että ulko- ja puolustuspolitiikassa pitäisi noudattaa "miehekkyyttä". Historian vahvimmat naishallitsijat, kuten Elisabeth I, Viktoria ja Thatcher tajusivat sen. Hyvä ja inhimillinen yhteiskunta olisi ulospäin raudanluja, mutta sisäpuolelta ei varsinaisesti pehmeä, vaan pikemminkin mukavasti pehmustettu.

[siviilitarkkailija]

Feministeinä esiityvät ja moisia latteuksia latelevat miespoliitikot joilla ei ole munaa olla mies, tuhoavat ensin uskottavuutensa ja lopulta poliittisen vaikutusvaltansa.

Sivilisaatiot eivät tuhoudu nais- tai miesvaltaan vaan perheiden arvostuksen loppuun. Käytännössä erityisesti homostelun kannatuksen varjolla tehty perheiden hyvinvoinnin heikentäminen ja lasten saamisen vaikeuttaminen johtaa lopulta yhteiskunnan perusteiden kaatumiseen. Tämä ei vielä ole sivilisaation loppu. Holtiton maahanmuttopolitiikka ja sota on. Erityisesti sisällissota talouden kaaoksen kanssa pakottaa ihmiset luopumaan entisestä ja etsimään uutta sivilisaatiota.

Kaikki sivilisaatiot tuhoutuvat.

Sivilisaatiot EIVÄT ole ikuisia. Sivilisaation alku, huippu ja rappeutuminen ovat toistuvia ilmiöitä. Näiden muutosten sysääminen yhden sukupuolen "syyksi" on naurettavaa ja osoittaa ymmärryksen puutetta tai sivistyksen ainakin. Sitäpaisti, mitä on sivistys, sivilisaation ytimenä? Pelkkä pintamaali eläimellisten olioiden pinnalla.

Oikeastaan naiset ovat modernin sivilisaation tekijöitä...

Kuka tai ketkä on yhteiskunnan monimutkaisten asejärjestelmien käyttäjiä? Pääosissa miehet. No kuka on oikeasti sodan aikana tehnyt aseet joilla on sodat voitettu? Pääosissa naiset. Muutamat ihmeelliset miehet ovat suunnitelleet aseet mutta käytännön työ on usein kummankin sukupuolen työn tulos. Ilman naisia ei ole mitään. Kaikkien vähiten sivilisaatiota. Eräänlainen luostarin mikroyhteiskunta voi jonkin aikaa pysyä pystyssä mutta lopulta se on kuriositeetti.

Chicagon murhaorgiat ja sivilisaatio ja Trump

Chigacossa tapetaan mielettömästi ihmisiä. Ei ehkä niin paljon kuin Meksikon Tijuanassa. Mutta paljon. Siellä on alueita joilla sivilisaatiota ei enää ole. On jengejä. On etnistä vihaa mm valkoista väestöä vastaan. Aivan mielipuolinen rikollisuuden sota. Mitä Trump aikoo tehdä tälle sivilisaation lopulle? Tämä naisia kähmivä ja sovinistinen sika? Hän aikoo lopettaa väkivallan jota demokraatti pormestari on suvainnut. Ei ehkä onnistu mutta edes yrittää pelastaa väkivallan keskelle joutuneet perheet ihonväristä piittaamatta.

...tätä on sivilisaatio. Euroopassa sitä ei enää ole. On vain sosialismin ilosanomaa ja poliisin jahtaamaa vihapuhetta. Se että perheet kärsivät ei näennäisesti tai lähinnä julkisuudessa feminismillä elämöiviä haittaa. Eihän heidän, kuten sovinistien, todellisena ilona ole mikään muu kuin oman napansa kaivelu.

[Saturoitunut]

Islam ja vasemmistolaisuus ovat ne todelliset ongelmat, ei niinkään mies- tai naisvalta.

Naiset puolustavat molempia tippa linssissä.

[Vaniljaihminen]

On kyllä vaikea kuvitella että joku Tarja Halonen suostuisi näkemään mitään syy-yhteyttä oman politiikkansa ja sen välittömien seurausten välillä. Onko kyseessä jokin tiedostamaton antipatriarkaalisuus, tai jokin muu typerä sukupuolittuneisuus, joka poliittisessa toiminnassa on vahvistunut toisten samanlaisten parissa. Kyllä minä huomaan naisissa usein sukupuolettuneisuutta, jota yleensä pidän harmittomana, mutta sellainenkin voi paisua älyttömiin mittoihin.

Halosen motiivit ovat luultavasti irrationaaliset mutta Tarja ei vaan halua tiedostaa sitä, ainakaan ennen kuin liian myöhäistä. Onhan Halosella kotonaan Che Guevaran juliste - Che on kuulemma muutenkin hänen "elämänsä mies".

Kaikki sivilisaatiot tuhoutuvat.

Sivilisaatiot EIVÄT ole ikuisia. Sivilisaation alku, huippu ja rappeutuminen ovat toistuvia ilmiöitä.

Tämä ei liene totta saamelaisista, mutta eiväthän he olekaan sivilisaatio vaan luonnonkansa. Luonnonkansat lienevät ikuisia?

[sivullinen.]

Mietitäänpä. Jos naiset tuhoavat sivilisaation, niin silloin voi sanoa, että eipä miehistäkään ollut sitä ylläpitämään.

Olen kanssasi samaa mieltä paitsi päinvastoin.

Jos miehistä ei ole ylläpitämään sivilisaatiota, niin silloin voi sanoa, että naiset tuhoavat sen -- ja varsinkin miehet tykkäävät sanoa näin --.

Minun tulkintani mukaan mies on maailmassa rakentava voima -- "aktiivinen" --. Nainen taas on ylläpitävä -- "passiivinen" --. Perusteet tälle löytyvät hyvinkin perustavanlaatuisista biologisista tekijöistä, kuten ruumiillisen voiman määrästä ja lapsien synnyttämisestä. Nainen nauttii arjen pyörittämisestä, ihmissuhteista, lähipiiristä ja sellaisesta kivasta elämästä, jossa ei suuria tapahdu. Mies taas viettää suurimman osan arjestaan pohtien sitä yhtä ja ainoaa temppua, joka muuttaa maailman ja kaikki muu on miehelle siihen verrattuna vain valmistautumista, varautumista ja harjoittelua. Tämä on biologisten tekijöiden ilmentymä inhimillisen elämän tasolla. Näin mies on se, joka tekee jotain suurta, jos jotain suurta tullaan tekemään, ja nainen ei tee, eikä ole miehen tiellä tämän teoissa, eikä ole edes oikeastaan kiinnostunut näistä miesten suurista teoista, sillä arjen pyörittämiseen, syömiseen, juomiseen, nukkumiseen ja kalsareiden pesemiseen eivät edes miesten kaikkein suurimmat hankkeet -- "sivilisaatiot" -- vaikuta suuremmin. Kalsareita pestiin jo antiikin Roomassa -- tosin urea nimisellä aineella -- ja kalsareita pestään keskiafrikan bantukylissäkin.

Tästä yleisestä teoriasta voidaan siirtyä nykyistä tilannetta kuvaavaan erityiseen teoriaan. Tällä hetkellä todellakin tuntuu, että naiset vievät ja miehet vikisevät. Näin tuntuu erityisesti, jos katsoo Suomen sosialistisen yhteiskuntajärjestelmän toimintaa. Tarkemmin katsottuna nykyinen yhteiskuntajärjestelmä on ollut täydessä pysähdyksen tilassa Itä-Saksan kaatumisen jälkeen; Suomen yhteiskuntamalli on matkittu Itä-Saksasta. Naiset näyttävät touhuvan, koska miehet ovat hiljaa. Touhukkuus ei tarkoita tehokkuutta. Nyt ilmenevä suuri touhukkuus on merkki siitä, että kaikki tietävät järjestelmän olevan suunnattomissa ongelmissa, ja ongelmat olisi pitänyt ratkaista jo viimeistään Kataisen ollessa pääministeri, ja nyt on hätä housuissa. Oikeastaan jopa pientä rauhottumista on alkanut jo näkyä. Kaikki nimittäin ymmärtävät, ettei nykyistä järjestelmää enää kyetä korjaamaan, joten odotetaan nyt sen kaatumista ja nautitaan siitä ajasta. Eletään hetkeä, jolloin Titanic on ajanut jäävuoreen ja kaikki pelastusveneet ovat jo täynnä ja merillä. Varma kuolema on tiedossa, joten jos vaikka kerrankin elämässä riipaisi kunnon kännin baaritiskin takaa löytyvästä 100 vuotta vanhasta konjakkipullosta.

Näin yleinen teoria kokonaisuudessaan ja nykyinen tilanne sen suhteen on selitetty. Erityisesti olisi kuitenkin syytä tutkia, mitä yleisesti tunnetaan tällaisesta yhteiskuntajärjestelmän romahduksen vaiheesta. Yksi sellainen tekijä tuli jo mainittua: Miehet tykkäävät silloin aloittaa naisten syyttelyn. Toinenkin tekijä tuli mainittua: Viime hetkinä viina usein helpottaa. Kolmas sivuttu tekijä oli järjestelmän pysähtyneisyys -- "historian lopun" nimellä sitä kutsutiin Neuvostoliiton lopun aikoina --. Kuuluisa kulttuurien kehitystä tutkinut historioitsija Arnold J. Toynbee totesi minusta sen iskevimmin: Hallitsevan luokan luomiskyvyn loppuminen johtaa sivilisaation romahdukseen. Näin se on käynyt. Eivät tulevat sukupolvet usko, miten vähäjärkisiä hallitsijat voivat olla näin juuri ennen romahdusta. Yksinkertaisemmastakin asiasta kyetään selittelyjen avulla tekemään uskomattoman monimutkainen, ja sitten voidaankin heittää hanskat tiskiin. Stubbin pääministeriyden aikana tämä sai muodon: Päätetään, ettei päätetä mitään, ja näin voidaan julistaa, että kyettiin päättämään jotain, vaikka päätettiin vain, ettei päätetä mitään. Se oli sulan hulluuden äärimmäistymä. Stubbia voi pitää Suomen sosialistisen yhteiskuntajärjestelmän -- tai nyt kai jo voisi sanoa yhteiskuntakokeilun -- viimeisenä hallitsemaan järjestelmään uskovana pääministerinä; Sipilän hallituksen aikana on kumottu huomattavasti enemmän päätöksiä kuin on uusia edes yritetty päättää paskakaivolaista siihen aitoon ja alkuperäiseen Sote-sopuun.

Mutta ei yhden yhteiskuntajärjestelmän loppu ole maailman loppu. Se on uuden alku. Kalsareita pestiin ennen ja kalsareita pestään jatkossa -- ja nukutaan ja syödään ja hoidetaan ihmissuhteita --. Kun edellinen miesjoukko käy kyvyttömäksi hallitsemaan, uusi miesjoukko ottaa vallan. Ei luonto siedä tyhjiötä. Romahduksia on kuitenkin useiden eri tasoisia. Nyt ollaan menty niin syvälle pohjalle tämän romahduksen kanssa, että Neuvostoliiton romahdus on tähän verrattuna lasten leikkiä ja pian enintään toiseksi suurin katastrofi myös Vladimir Putinin mielestä. Nyt kuljetaan kohti suunnattoman suurta romahdusta. Euroopan mittakaavassa sellainen tapahtui viimeksi Ensimmäisen Maailmansodan loppuaikana, jolloin esimerkiksi Venäjä lakkasi olemasta tsaarin valtakunta ja esimerkiksi suurruhtinaskunta Suomi alkoi olemaan itsenäinen pieni kansallisvaltio. Suomessa ei tosin euroopan suuresta mullistuksesta päästy suuremmin osalliseksi. Suomen ero Venäjästä oli varsin veretön, nopea ja vain aivan ylintä hallintotasoa koskeva; Suomessa oli ollut jo aiemminkin Eduskunta ja hallitus eli senaatti ja oma raha, ja itsenäisyys tarkoitti ainoastaan senaatin vallan laajenemista koskemaan myös ulkopolitiikkaa. Tulevaa voisikin ennemmin verrata vuoteen 1809. Silloin Suomessa tapahtui paljon -- vaikka silloinkaan ei verta paljoa vuodatettu --. Joten nyt on tyyntä ennen myrskyä. Suunnattoman suurta on pian tapahtuva. Miehet ovat odottavalla kannalla -- valmistautuvat, varautuvat ja harjoittelevat --. Naiset elävät kuin ei mitään olisi tulossa, pyörittävät arkea ja pesevät kalsareita.

[J. Lannan haamu]

Lyhyesti kuvaan erään tänne tulleen arabinaisen kommentin ja näkemyksen. Tämä oli ihan aikuinen, nöyrä ja asiallisen oloinen henkilö. Hän sanoi osittain huumorilla ja vähän arasti verraten Suomea ja Afganistania vai mikä lie maa olikaan, että Suomessa tärkeysjärjestyksessä tulee nainen - koira - mies. Ja salissa vanhat herrat ja rouvat röhöttelivät, pitivät sitä hyvänä läppänä ja ilman muuta toteen perustuvana.