Millä ehdoilla henkeään saa puolustaa?

[Nikolas]

Valitettavasti otsikon kysymys ei ole viallinen. Normaali oikeustaju sanoo tavalliselle ihmiselle, että itsepuolustus on ehdottomasti oikein. Kuitenkin Suomi-nimisessä oikeusvaltiossa asiaa tulkitaan eri tavoin.

Lainaan melko tuoreesta lehtijutusta olennaisen osan:

"Puolustautuessaan vastaaja (36-vuotias) on tosin käyttänyt ampuma-asetta, mutta toisaalta kyseessä on sama väline, jolla häneen kohdistettu hyökkäys tehtiin", toteaa oikeus.

"Käytetty voimakeino ei siten ole liiallinen".

Oikeuden mukaan edes jälkimmäinen laukaus ei ollut hätävarjelun liioittelua, koska tilanne oli nopea ja uhkaaja seisoi vielä tässä vaiheessa. Syyte siis hylättiin.

Elonheimo, Petri: "Ampui haulikolla pistoolimiehen – ei tuomiota" Iltalehti, 2017-02-11. s. 24.

Suomessa oikeus tulkitsee näin: Hyökkääjällä oli ampuma-ase (pistooli) ja itseään puolustaneella oli myös ampuma-ase (haulikko), ja näin itsepuolustuksessa käytetty voima oli samaa tasoa kuin hyökkäyksessä.

Äkkiseltään ajateltuna tilanne vaikuttaa kohtalaisen tasavahvalta, eli oikeuden perustelussa olisi jotain järkeä. Mutta asiaa täytyy katsoa tältäkin kannalta: Mitä jos hyökkääjä olisikin aseistautunut pistoolin sijasta esimerkiksi kirveellä tai viidakkoveitsellä? Nämähän ovat alkeellisempia aseita kuin esimerkiksi haulikko. Olisiko siinä tapauksessa itseään ja perhettään puolustaneen miehen pitänyt kiireesti hakea keittiöstä veitsi tai varastosta vesuri?

Oikeuden perustelusta on luettavissa päättely, joka on selvää suomen kieltä. Kuvitellaanpa että hyökkääjä olisi todellakin tullut päälle viidakkoveistä huitoen. Miltä perustelut siinä tapauksessa olisivat näyttäneet? Muokkaan lainattua tekstiä hieman:

"Puolustautuessaan vastaaja on käyttänyt ampuma-asetta, joka on huomattavasti voimakkaampi kuin se teräase, jolla häneen kohdistettu hyökkäys tehtiin", toteaa oikeus.

"Siten käytetty voimakeino oli liiallinen".

Oikeuden mukaan haulikon käyttö oli hätävarjelun liioittelua, koska uhkaajalla oli vain viidakkoveitsi. Syyte hätävarjelun liioittelusta ja taposta katsottiin siten toteen näytetyiksi.

Ihmisestä lähtee henki teräaseellakin. Jos ei puolustaudu jollain keinolla, mikä nyt sattuu käsillä olemaan, henkensä saattaa menettää. Siispä Suomessa oikeus itsensä puolustamiseen on ehdollista ja riippuu siitä, mitä puolustautujalla sattuu olemaan käytettävissään.

[Nuivake]

Suomessa itseään ei saa puolustaa lain mukaan mitenkään.
Jos joku uhkaa henkeäsi, tulee sinun luovuttaa heti kaikki omaisuutesi, heittäytyä kyljelleen sikiöasentoon, sulkea silmät ja imeä peukaloa.

Nykyisessä monikulttuurisessa yhteiskunnassa tosin tämäkään ei välttämättä riitä, koska sinun passiivisuutesi tuossa asennossa voidaan luokitella passiivis-rasistikseksi-pittaamattomuudeksi parempaa toiseutta kohtaan. Siitä sitten napsahtaa helposti rasismi/viharikos-syyte, joka monesti luokitellaan suoraa väkivaltaa pahemmaksi teoksi.

[Impi Waara]

Jos joudun tilanteeseen, jossa henkeäni uhataan, unohdon koko lain. Ainutkertainen elämäni on minulle sen verran arvokas, että siinä ei lakia lueta. 

[Kyuu Eturautti]

Kun kävin ensimmäisen kerran JV-kurssia, kouluttajana oli huumepoliisi. Hän kertoi hätävarjelusta kaksi tapausta. Tiivistän.

1. Raiskauksen verekseltään pysäyttänyt ja raiskaajaa lyönyt henkilö tuomittiin pahoinpitelystä.
2. Nyrkiniskuin ja potkuin päälle käyneen henkilön puukolla tappanut henkilö jätettiin tuomitsematta.

Siitä hän totesi että totuus on sitten näiden ääripäiden välissä. Mainittakoon että tapauksessa 2 uhri oli ns. suojeltuun vähemmistöön kuuluva ja puolustuskeino oli siis selvästi rajumpi kun hyökkäyskeino.

"Tuomaria sattuu päähän" lienee paras tiivistelmä aiheesta.

[guest8096]

Jos kokenut teräaseen heiluttelija käy kimppuun, niin enpä usko että suurin osa ihmisistä mitään voi ilman ampuma-asetta jos senkään kanssa.

[Vesa Heimo]

Suomessa itseään ei saa puolustaa lain mukaan mitenkään.

Justhan tuossa avauksessa näin oli tehty, eli puolustauduttu ampumalla- ei tuomiota.

[Hornsmith]

Tositilanteen osuessa kohdalle en mieti ehtoja, enkä pelisääntöjä. Ei siinä ole aikaa vatuloida ja harva edes pystyy tiukassa paikassa puntaroimaan yhteiskunnan normeja suhteessa tilanteen vakavuuteen.

[Kyklooppi]

Kannattaa soittaa Poliisi.

[dothefake]

Entä Paranoid, soitetaanko sitä?

[Kulttuurirealisti]

Tuolla on jotain pyörittelyä aiheesta:

http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/hatavarjelu.html

Kirjoittaja esittää ketjun avaajan kysymyksen:

Tavallinen esimerkki on päälle rynnistävän puukkoveikon taltuttaminen: itsepuolustus voi hyvinkin täyttää ainakin lievän pahoinpitelyn tunnusmerkit. Hätävarjelun idea on kuitenkin siinä, että asianmukaisesta puolustautumisesta ei rangaista.

Suoraa vastausta kysymykseen en kuitenkaan löytänyt. Pari käytännön kommenttia:

Siinä missä omaa henkeä uhkaavan haulikkomiehen sivaltaminen puukolla saattaa olla hyvinkin perusteltua
...
Edellä olevia kohtia ei toisaalta pidä kuitenkaan tulkita siten, etteivätkö käytetyt puolustuskeinot sinänsä voisi olla myös hyökkäystä raskaampia.
...
Tärkeä tekijä on myös puolustautumisen ajankohta. Liian aikainen tai myöhäinen puolustautuminen ei ole hyväksyttyä hätävarjeluna. Puolustautumisen täytyy ajoittua siten, että sen todellinen merkitys on hyökkäyksen torjuminen.

[Arkipiispa]

Nykyisessä monikulttuurisessa yhteiskunnassa tosin tämäkään ei välttämättä riitä, koska sinun passiivisuutesi tuossa asennossa voidaan luokitella passiivis-rasistikseksi-pittaamattomuudeksi parempaa toiseutta kohtaan. Siitä sitten napsahtaa helposti rasismi/viharikos-syyte, joka monesti luokitellaan suoraa väkivaltaa pahemmaksi teoksi.

Toden totta !

Toinen osapuoli on konenut tämän tietysti joksikin uudeksi kurkiasennoksi ja itsepuolustuksekseen potki sinua päähän puolisen tuntia, eli kunnes varmistui, ettei tuo jämerämpi aseistuksesi (eli taistelulajikoulutus tuohon uuteen asentoon) ole hänelle välittömäksi hengenvaaraksi.

Lisäksi olet toiminnallasi houkutellut toista ottamaan sinulta pudonneet tavarat, ja tuomioosi sisältyy myös toisen houkutteleminen rikokseen.

Onneksi oikeus kuitenkin vapauttaa uhrisi kaikista syytteistä, ja maksettavaksesi jää vain hänelle aiheutuneet henkiset kärsimykset ja puolen vuoden psykiatrinen hoito.

[Mok]

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/414476

Hyvinkään käräjäoikeus on antanut tuomiot jutussa, jossa hyvinkääläisasunnossa käytettiin rajua väkivaltaa. Asukas sai tuomion hätävarjelun liioittelusta – aseina pesäpallomailat, isoteräinen veitsi ja ampuma-ase.

Silmitön pahoinpitely alkoi heti, kun asukas oli avannut asuntonsa oven. Asukas peräytyi keittiöön, missä otti aseekseen veitsen, jota käytti pahoinpitelijöitään kohtaan.

Asunnon asukas, 35-vuotias mies tuomittiin hätävarjelun liioiteltuna tehdystä tapon yrityksestä sekä kahdesta tapon yrityksestä.
Tuomiona oli 4 vuoden ja 2 kk:n  ehdoton vankeusrangaistus. Mies velvoitettiin maksamaan uhreille  korvauksia yli 21 000 euroa.

Asuntoon tulleista 35-vuotias mies tuomittiin törkeästä kotirauhan rikkomisesta, pahoinpitelystä sekä ampuma-aserikoksesta.
Tuomiona oli 1 v 2 kk ja 15 päivän  ehdollinen vankeusrangaistus.

30-vuotias mies tuomittiin törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä 1 v:n ja 2 kk:n  ehdollinen vankeusrangaistukseen
Lisäksi miehelle tuomittiin 50 päiväsakkoa, yhteensä 300 euroa.

36-vuotias nainen tuomittiin törkeästä kotirauhan rikkomisesta sekä pahoinpitelystä 1 v:n ja 2 kk:n  ehdotottomaan vankeusrangaistukseen.

Kolmikko velvoitettiin korvaamaan asunnon asukkaalle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta tuhat euroa sekä törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä  3 000 euroa.

[Kyklooppi]

Siis mene makuulle sikiöasentoon laita kädet niskan taakse ja odota.

[Golimar]

Jos kokenut teräaseen heiluttelija käy kimppuun, niin enpä usko että suurin osa ihmisistä mitään voi ilman ampuma-asetta jos senkään kanssa.

Sellainen reilun 6 metrin välimatka on liian vähän päättäväistä veitseä käyttävää hyökkääjää vastaan jollei ase ole esillä ja tappomoodi päällä.

Knife vs Gun The 21 Foot Rule Great Demonstration
https://www.youtube.com/watch?v=Y49rv3QBtkk

Gun vs. Knife Fight | Mythbusters
https://www.youtube.com/watch?v=cGzeyO3pGzw

[siviilitarkkailija]

Kannattaa soittaa Poliisi.

1. Tappelun keskellä tämä on (kokemuksen heleällä nasaalilla) hyvin hyvin vaikeaa.

2. Riippuen kellonajasta ja poliisipiiristä, vastausta on turha odottaa henkeä pidätellen.

Laki sallii yleensä yhden (1) iskun.

Demlapersesakin ja vihervasemmistolaisen roskaväen johdosta...

Niitä kavereita jotka osaa hillitä itseltään toisen (2) liiotteluiskun, on hyvin harvassa. Tästä se tuomio tulee.

Aseet ja oikea aseen käyttö (hillitty käyttö) on a ja o. Samoin pako...

Eli

Selvitä pakotie.

Jos ei pakotietä,

Määritä VAIN VAARA ÄLÄ UHKAA(veteen piirretty viiva)

Eliminoi Vaara LIEVINTÄ voimaa käyttäen.

Hillitse itsesi HETI kun vaara on eliminoitu. Uhka voi ja saa jatkaa olemistaan.

[Impi Waara]

Voi muumin muumin muumi Ihan saletisti siinä tilanteessa, kun joku käy päälle aseistautuneena jollain tavoin, alan uhrina pohtimaan strategioita ja pakoreittejä. Samoin taatusti harjoitan itsehillintää ja valikoin lievimmän tavan puolustautua.    Näitä runoilleet eivät sitten ole koskaan joutuneet tilanteeseen, jossa oikeasti on henkikulta kyseessä. Jos olisivat, eivät olisi enää hengissä suoltamassa tätä sopaa...

[Nikolas]

Tässä nyt olisi aihetta paremman lain säätämiseen. On kohtuutonta odottaa itsensä ja mahdollisesti läheistensä henkeä ja terveyttä puolustavalta henkilöltä hienostunutta voimakeinojen optimointia.

[sr]

Äkkiseltään ajateltuna tilanne vaikuttaa kohtalaisen tasavahvalta, eli oikeuden perustelussa olisi jotain järkeä. Mutta asiaa täytyy katsoa tältäkin kannalta: Mitä jos hyökkääjä olisikin aseistautunut pistoolin sijasta esimerkiksi kirveellä tai viidakkoveitsellä? Nämähän ovat alkeellisempia aseita kuin esimerkiksi haulikko. Olisiko siinä tapauksessa itseään ja perhettään puolustaneen miehen pitänyt kiireesti hakea keittiöstä veitsi tai varastosta vesuri?

Oikeuden perustelusta on luettavissa päättely, joka on selvää suomen kieltä. Kuvitellaanpa että hyökkääjä olisi todellakin tullut päälle viidakkoveistä huitoen. Miltä perustelut siinä tapauksessa olisivat näyttäneet?

Minusta jätät kertomatta osan jutusta, mikä lainaamassasi lehdessä kerrotaan oikeuden perusteluista. "Oleellista vapauttavan tuomion kannalta oli se, että vainaja oli ampunut ensin". Eli siis jos viidakkoveitsellä heiluja olisi lyönyt haulikkoa pitävää ensin (vaikka sitten lyönti olisi mennyt ohi), niin hätävarjelu olisi ollut sallittua. Jutussa mainitaan myös, että talossa olleet olivat joutuneet oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi (myös perustelu hätävarjelukohdan soveltamiselle ja yleensä sille, että haulikko otettiin esille). Hengenvaara todettiin todelliseksi. Mielestäni on mahdollista, että viidakkoveitsi tuottaisi todellisen hengenvaaran. Vaikkapa lusikka ei sen sijaan sitä tekisi. "Viime vaiheessa toinen mies liikkui 36-vuotiasta kohti". Tämän asian suhteenhan ampuma-aseella ei pitäisi olla mitään merkitystä, kun taas veitsen kohdalla se olisi ollut varmasti merkittäväkin seikka.

Minusta et siis voi tuon yhden lauseenpätkän perusteella tehdä tekemääsi tulkintaa. Jos sinulla olisi sen sijaan näyttää oikeuden päätös, jossa veitsellä kimppuun käynyttä on ammuttu ja tätä ei ole katsottu hätävarjeluksi, niin ehkä sitten.

Toinen juttu on sitten se, että veitsellä aseistautunutta on helpompi päästä pakoon kuin pistoolilla. Tällä on merkitystä Suomessa, jossa ei ole mitään "stand your ground" -lakeja. Tässä tapauksessa oleelliseksi seikaksi olisi siis saattanut tulla se, miten mahdollista pakeneminen olisi ollut. Pistoolilla sojottavalta pakeneminen on aika lailla mahdotonta (ellei hän ole todella pahasti jurrissa), mutta veitsellä varustautunutta voi hyvinkin päästä pakoon. Toki on mahdollista sellaisetkin tilanteet, ettei ole mahdollista paeta veitsellä varustautuneelta.

[sr]

Voi muumin muumin muumi Ihan saletisti siinä tilanteessa, kun joku käy päälle aseistautuneena jollain tavoin, alan uhrina pohtimaan strategioita ja pakoreittejä. Samoin taatusti harjoitan itsehillintää ja valikoin lievimmän tavan puolustautua.    Näitä runoilleet eivät sitten ole koskaan joutuneet tilanteeseen, jossa oikeasti on henkikulta kyseessä. Jos olisivat, eivät olisi enää hengissä suoltamassa tätä sopaa...

Jaa miksei? Miksei henkilö, joka on pitänyt itsensä rauhallisena ja vastaanpanon sijaan valinnut paon tai sitten puolustautumisen jälkeen lopettanut väkivallan hyökkääjää vastaan, ei olisi edelleen hengissä? Itse veikkaisin, että kaikkein tehokkaimmat itsepuolustautujat juuri osaisivat myös hillitä itseään parhaiten juuri siinä vaiheessa, kun hyökkääjä on saatu vaarattomaksi, kun taas jotkut amatöörit (kuten esim. minä) voisivat mennä tuollaisessa tilanteessa täyteen hurmioon, jossa jatkaisivat väkivaltaa siihen asti kunnes vastapuoli ei enää liikahdakaan.

[siviilitarkkailija]

Voi muumin muumin muumi Ihan saletisti siinä tilanteessa, kun joku käy päälle aseistautuneena jollain tavoin, alan uhrina pohtimaan strategioita ja pakoreittejä. Samoin taatusti harjoitan itsehillintää ja valikoin lievimmän tavan puolustautua.    Näitä runoilleet eivät sitten ole koskaan joutuneet tilanteeseen, jossa oikeasti on henkikulta kyseessä. Jos olisivat, eivät olisi enää hengissä suoltamassa tätä sopaa...

Jaa miksei? Miksei henkilö, joka on pitänyt itsensä rauhallisena ja vastaanpanon sijaan valinnut paon tai sitten puolustautumisen jälkeen lopettanut väkivallan hyökkääjää vastaan, ei olisi edelleen hengissä? Itse veikkaisin, että kaikkein tehokkaimmat itsepuolustautujat juuri osaisivat myös hillitä itseään parhaiten juuri siinä vaiheessa, kun hyökkääjä on saatu vaarattomaksi, kun taas jotkut amatöörit (kuten esim. minä) voisivat mennä tuollaisessa tilanteessa täyteen hurmioon, jossa jatkaisivat väkivaltaa siihen asti kunnes vastapuoli ei enää liikahdakaan.

Otsikossa kysytään:" Millä keinoin henkeään SAA puolustaa?"

Henkikultaa VOI PUOLUSTAA VAIKKA TAPPAVAA VOIMAA KÄYTTÄEN...

...mutta vankilat on täynnä väärinymmärrettyjä tappavalla voimalla OMASTA mielestään VAIN itseään puolustaneita. Juju onkin siinä että: EI RIITÄ ETTÄ ITSE OLET VAKUUTTUNUT TAPPAVAN VOIMAN TARPEESTA, MYÖS VIRANOMAISET ON SAATAVA VAKUUTETTUA.

Siks toisekseen, ihmisen (humallikon tai sairaan) hakkaaminen on aina ikävä juttu. Vaikka teet sen oikein. Vaikka kävelet ns voittajana pois väkivallan kentältä.

Hätätilanteessa teet mitä voit, mutta jos olet valmistautunut ja ennakoit, ETKÄ HALUA VIIMEISTÄ SANAA...voit välttää monta ikävyyttä.

Yllättävän moni väkivalta olisi vältetty sillä että se ns "viimeinen sana" olisi vain jätetty sanomatta tai vastaamatta suukopuun.

[Sakari]

Viimeisin kohtaaminen väkivallan, tai pikemminkin sen uhan saralla sattui Kuopiolaisessa yökerhossa. Oltiin lähdössä pois paikasta, osa oli jo narikoilla ja tutun kanssa juuri noustiin pöydästä. Siihen tupsahtaa hieman ylipainoinen humalassa oleva kaveri ja käskee lähtemään, kun se on hänen pöytänsä. Muutaman sekunnin tekee mieli uhallaankin jäädä istumaan ja katsoa mitä jannu meinaisi. Mutta sitten päätän vain todeta että ollaan juurilähdössä että ole hyvä. Kaveri ei oikein tajua puhetta ja tulee hönkimään naamalle että vittuilenko. Valmistaudun nappaamaan kaverin tonttiin, ja katselen milloin humalaisen jannun heijari lähtisi. Siihen väliin tuttu sitten änkeää ja lähdetään pois. Narikassa takkia ylle laittaessa portsari onkin jo taluttamassa tätä tappelun haluista kaveria ulos ja tämä neropatti tekee peliliikkeensä yrittämällä lyödä päätä pitempää rotevaa portsaria leukaan. Lyönti on melko löysä lätsähdys ja sen jälkeen tämä pullukka itse lätsähtää lattialle. Väkisin hymyilyttää. Kaveri sai sen mitä oli hakemassa.

[nollatoleranssi]

Suomessa kannattaa puolustaa itseään, mutta siitä voi tulla pahimmillaan kovempi tuomio kuin hyökkääjälle. Toisaalta Suomessa selviää todella vähäisillä tuomioilla, vaikka tahallisesti syyllistyisi törkeään pahoinpitelyyn. Torniaisen tapauksen yhteydessä tuli esiin muitakin vastaavia kausteja ja ilman poliittista tuomiolisää ei tullut oikein minkäänlaista tuomiota.

[Ernst]

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

[guest8096]

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Minäkin pyydän että hyökkääjä ottaa vastaan vilpittömät sydämestä lähtevät onnitteluni sen johdosta, että hän onnistuu ottamaan huomioon minun näkökulmani asioihin.

[dothefake]

Se muistakaa, jotta kun hyökkääjä on saatu esim. pakenemaan, niin perään ei pidä lähteä tuikkimaan esim. leipäveitsellä. Silloin uhri muuttuu tekijäksi ja jos hyökkääjä kuolee, niin siinäpä istut.

[ArtturiE]

Entä Paranoid, soitetaanko sitä?

Maamme-laulun tilalle pitää vaihtaa tulevaisuudessa Paranoid.  Se kuvaa paremmin uutta normaalia.

[Ernst]

Se muistakaa, jotta kun hyökkääjä on saatu esim. pakenemaan, niin perään ei pidä lähteä tuikkimaan esim. leipäveitsellä. Silloin uhri muuttuu tekijäksi ja jos hyökkääjä kuolee, niin siinäpä istut.

Näin arka ja varovainen kun olen, niin korkeintaan muutaman laukauksen ammun perään.

[Kokoliha]

Ei mulla muuta

[Shemeikka]

Se on pirullinen tilanne kun poliisin apuun ei voi luottaa (määrä ja Aarnio), mutta toisaalta itsepuolustuksestakin rangaistaan. Vain konna voittaa.

[siviilitarkkailija]

Jos näen lapseen kohdistuvaa väkivaltaa, en tiedä kykenenkö hillitsemään itseäni. Yhden kerran oli aika kova paikka mutta tuolloin onnistuin erottamaan tunteen ja järjen. Melkein mitä vaan muuta voi tapahtua mutta lapsiin kohdistuva väkivalta riipii sielua ja jos tekijä on aikuinen, niin sitten...

Hirvittävimpiä tilanteita elämässäni on ollut Vantaan Koivukylän romani joka pyöritti huumebisnestä pikkulasten ja teinien välityksellä. Mitään et voinut tehdä. Katsoa ja kauhistua kun äijä pyöritti laumaa joka diilasi aineita rikosoikeuden ja Vantaan paikallisten sekä munattoman huumepoliisin ja krpn takia lähes pidäkkeettömästi. Tästä jäi pysyvä jälki sieluun. Mutta tuollaista paskaa monikulttuurisuus tuo. Lapsiin kohdistuva suojelu tai vaihtoehtoisesti hyväksikäyttö on kulttuurinen ominaispiirre. Tiedän että on romaneja jotka olisi ampuneet mokoman. Sitten on niitä jotka olisi kysyneet oliko hyväksikäytetyt lapset omia vai valkolaisia, ja vastauksen perusteella päättäneet jatkotoimenpiteistä.

Joskus syyttömät kärsii. Joskus taas syylliset. Mutta käräjillä mikään ei enää ole niinkuin kadulla. Siitä piti demla huolen.