Aviisi 2/2008 Salamana tuomittu

[elias]

http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=02/2009&id=f808a22


Salamana tuomittu

Hannu Salama tuomittiin vuonna 1968 kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen, koska hänen teoksensa Juhannustanssit sisälsi jumalanpilkkaa.

Seuraavan vuoden helmikuussa Erik Schüller piti Vanhalla ylioppilastalolla puheen, jossa hän yllytti paikallaolijoita kieltäytymään aseista. Hänet haastettiin oikeuteen.

Ennen oikeudenkäyntiä Schüllerin tueksi kerättiin adressi, jonka allekirjoittajat tekivät saman rikoksen: yllyttivät aseistakieltäytymiseen. Nimiä kertyi yli sata, esimerkiksi Paavo Lipponen, Erkki Tuomioja ja Jörn Donner. Schüller sai reilun vuoden mittaisen vankeustuomion, muut allekirjoittaneet sakkoja tai ehdollista vankeutta. Tuomiot sentään kumottiin ylemmissä oikeusasteissa.

Onneksi ajat ovat muuttuneet. Ovathan?


Maahanmuutto on herkkä ja moniulotteinen asia. Siitä huolimatta, ja juuri siksi, aiheesta pitää voida puhua muutakin kuin yhdellä äänellä. Keskustelu, jossa vain omia mielipiteitä suvaitaan, ei ole aitoa keskustelua.

Länsimaisen vapauden peruspilari on, että jokaisella on oikeus muodostaa ja ilmaista mielipiteensä. Suomen laki ei kiellä typeryyttä saati kapeakatseisuutta.

Tohtori Jussi Halla-aho esittää blogissaan kärkkäitä, yksisilmäisiä mielipiteitä maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta. Hän jankuttaa, käyttää mautonta retoriikkaa ja ampuu kärpäsiä tykillä. Mutta hän ei pelkästään uhoa ja pauhaa vaan pyrkii perustelemaan mielipiteensä analyyttisesti.

Vihreiden naisten Halla-ahon blogikirjoituksista jättämä tutkintapyyntö on edennyt syyteharkintaan. Jos tapaus päätyy käräjille, syntyy monille väistämättä mielikuva poliittisesta oikeudenkäynnistä.

Yksi asia on varma. Tutkintapyyntö osuu lopulta Vihreitä naisia nilkkaan. Perussuomalaiset keräävät jupakan ansiosta ilmaisia palstamillejä ja syvien rivien sympatiapisteitä. Suurin voittaja on lopulta kuitenkin itse pääpiru Jussi Halla-Aho. Hänet valitaan saamansa julkisuuden avulla seuraavaan eduskuntaan.


"Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä edellyttää moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa", korostaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin.

Olen tuomioistuimen kanssa samaa mieltä.


Seppo Honkanen

[kaivanto]

Pannaanpa tämä mainospala nyt vaikka tänne:

http://kaivanto.blogspot.com/2009/04/vihreista-naisista-ja-voodoosta.html

[Jorma Merikoski]

Seuraavan vuoden helmikuussa Erik Schüller piti Vanhalla ylioppilastalolla puheen, jossa hän yllytti paikallaolijoita kieltäytymään aseista. Hänet haastettiin oikeuteen.

Ennen oikeudenkäyntiä Schüllerin tueksi kerättiin adressi, jonka allekirjoittajat tekivät saman rikoksen: yllyttivät aseistakieltäytymiseen. Nimiä kertyi yli sata, esimerkiksi Paavo Lipponen, Erkki Tuomioja ja Jörn Donner. Schüller sai reilun vuoden mittaisen vankeustuomion, muut allekirjoittaneet sakkoja tai ehdollista vankeutta. Tuomiot sentään kumottiin ylemmissä oikeusasteissa.

Täydennän tätä seuraavalla Wikipediasta otetulla pätkällä.

Kaikkiaan liki kaksituhatta henkilöä ilmoitti syyllistyneensä samaan rikokseen kuin Schüller, minkä vuoksi oikeusviranomaiset joutuivat vaikean pulman eteen. Pitkän epäröinnin jälkeen oikeuskansleri Jaakko Enäjärvi määräsi aloitettavaksi adressin allekirjoittajien kuulustelut.

Yleinen mielipide asettui syytettyjen puolelle sikäli, että aseistakieltäytymiseen yllyttämisestä rikoslaissa säädettyjä rangaistuksia pidettiin kohtuuttoman ankarina. Rikoslain siihenastisen sanamuodon mukaan tästä rikoksesta voitiin langettaa maksimissaan jopa seitsemän vuoden kuritushuonetuomio.

Schüller sai lopulta vuoden ja kahden kuukauden mittaisen vankeustuomion puheestaan Vanhalla. Yllytysoikeudenkäynneissä tuomittiin useita rangaistuksia jotka vaihtelivat lievistä sakkorangaistuksista yli vuoden ehdollisiin vankeustuomioihin. Syytettyjen avustajana toimi mm. oikeustieteen ylioppilas Matti Wuori.[1]

Annetut tuomiot kumottiin osin ylemmissä oikeusasteissa vuoden 1970 aikana ja presidentti Kekkonen armahti loput yllyttäjät.

[kaivanto]

Kiitos historiakatsauksesta. Näinhän voitaneen myös Seppo Lehdon ja Halla-ahon allahinpilkka-asiassa menetellä, kunhan näistä vaaleista selvitään.

[Ketokukka]

Toistaiseksi ei ole kuin 1:lle tuomittu ehdotonta "jumalanpilkasta", eikä se suinkaan ollut salama komu, vaan tunnettu jonka nimeä ei saa näilläkään palstoilla lausua. Tulee mieleen neuvostoajat ;/. Elämme jälleen sitä 1990-luvun suojasään jälkeen

http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=02/2009&id=f808a22


Salamana tuomittu

Hannu Salama tuomittiin vuonna 1968 kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen, koska hänen teoksensa Juhannustanssit sisälsi jumalanpilkkaa.

Seuraavan vuoden helmikuussa Erik Schüller piti Vanhalla ylioppilastalolla puheen, jossa hän yllytti paikallaolijoita kieltäytymään aseista. Hänet haastettiin oikeuteen.

Ennen oikeudenkäyntiä Schüllerin tueksi kerättiin adressi, jonka allekirjoittajat tekivät saman rikoksen: yllyttivät aseistakieltäytymiseen. Nimiä kertyi yli sata, esimerkiksi Paavo Lipponen, Erkki Tuomioja ja Jörn Donner. Schüller sai reilun vuoden mittaisen vankeustuomion, muut allekirjoittaneet sakkoja tai ehdollista vankeutta. Tuomiot sentään kumottiin ylemmissä oikeusasteissa.

Onneksi ajat ovat muuttuneet. Ovathan?


Maahanmuutto on herkkä ja moniulotteinen asia. Siitä huolimatta, ja juuri siksi, aiheesta pitää voida puhua muutakin kuin yhdellä äänellä. Keskustelu, jossa vain omia mielipiteitä suvaitaan, ei ole aitoa keskustelua.

Länsimaisen vapauden peruspilari on, että jokaisella on oikeus muodostaa ja ilmaista mielipiteensä. Suomen laki ei kiellä typeryyttä saati kapeakatseisuutta.

Tohtori Jussi Halla-aho esittää blogissaan kärkkäitä, yksisilmäisiä mielipiteitä maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta. Hän jankuttaa, käyttää mautonta retoriikkaa ja ampuu kärpäsiä tykillä. Mutta hän ei pelkästään uhoa ja pauhaa vaan pyrkii perustelemaan mielipiteensä analyyttisesti.

Vihreiden naisten Halla-ahon blogikirjoituksista jättämä tutkintapyyntö on edennyt syyteharkintaan. Jos tapaus päätyy käräjille, syntyy monille väistämättä mielikuva poliittisesta oikeudenkäynnistä.

Yksi asia on varma. Tutkintapyyntö osuu lopulta Vihreitä naisia nilkkaan. Perussuomalaiset keräävät jupakan ansiosta ilmaisia palstamillejä ja syvien rivien sympatiapisteitä. Suurin voittaja on lopulta kuitenkin itse pääpiru Jussi Halla-Aho. Hänet valitaan saamansa julkisuuden avulla seuraavaan eduskuntaan.


"Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä edellyttää moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa", korostaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin.

Olen tuomioistuimen kanssa samaa mieltä.


Seppo Honkanen

[Koepotkupallo]

Salama tunnusti rikoksen, joten oikeudella ei tainnut olla vaihtoehtoa tuomitsemiselle. Halla-aho taas on myöntänyt kirjoittaneensa tekstinsä, mutta kiistänyt syyllistyneensä rikokseen.

Hyvä selvitys Salama-keissistä on professori Virolaisen blogissa:

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2008/11/salaman-jumalanpilkkaoikeudenkynti.html

Teksti on melko pitkä, mutta kannattaa lukea ainakin kohdat 13, 14 ja 17

[Ketokukka]

Halla-aho vasta syytteessä - Lehdolle tuli jo tuomio

Kumma sokeus ja valikoiva putkinäkö. On ilmiselvää että jos Lehdon tuomio pitää hovioikeudessa niin helpompi on Halla-ahollekin povata tuomiota. Tässä vaiheessa olisi kaikkien tärkeää saada kumottua kansankiihotus ja muslimien uskonrauhasyyte Lehdolta niin on todennäköisempää syytteen nurinmeno Halla-ahoakin kohtaan

Joskus ihmettelen tätä ihmisten sokeutta

Ketokukka kimalaista odotellen

Salama tunnusti rikoksen, joten oikeudella ei tainnut olla vaihtoehtoa tuomitsemiselle. Halla-aho taas on myöntänyt kirjoittaneensa tekstinsä, mutta kiistänyt syyllistyneensä rikokseen.

Hyvä selvitys Salama-keissistä on professori Virolaisen blogissa:

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2008/11/salaman-jumalanpilkkaoikeudenkynti.html

Teksti on melko pitkä, mutta kannattaa lukea ainakin kohdat 13, 14 ja 17