2016-09-17 Vastarintaliikkeen miekkarissa pahoinpidelty on kuollut?

[internetsi]

Mielestäni Tornaisella on oikeus täydentää loppulausuntoaan joten ehkä hänen kannattaisi lisätä siihen kommentti tuosta syyttäjän esille nostamasta koventamisperusteesta ja lisätä siihen naininta Jimin juutalaisista esittämät kommentit.

Hovissa ehtii. Niin, jos tuo rasifistinen koventamisperuste menee läpi, niin silloin oikeus antaa lausunnon, joss runopoika-Karttunen on rasismin vastustaja. Mitenkäs ne puheet juutalaisten uunittamisesta sitten tulkitaan? Onko sen jälkeen kaikki juutalaisten uunituksista puhuvat rasifismin vastustajia.

[Elcric12]

Mielestäni Tornaisella on oikeus täydentää loppulausuntoaan joten ehkä hänen kannattaisi lisätä siihen kommentti tuosta syyttäjän esille nostamasta koventamisperusteesta ja lisätä siihen naininta Jimin juutalaisista esittämät kommentit.

Hovissa ehtii. Niin, jos tuo rasifistinen koventamisperuste menee läpi, niin silloin oikeus antaa lausunnon, joss runopoika-Karttunen on rasismin vastustaja. Mitenkäs ne puheet juutalaisten uunittamisesta sitten tulkitaan? Onko sen jälkeen kaikki juutalaisten uunituksista puhuvat rasifismin vastustajia.

Varmaan tulkitaan sellaisena kuin ne olikin, eli huumorina.

[b_kansalainen]

Mielestäni Tornaisella on oikeus täydentää loppulausuntoaan joten ehkä hänen kannattaisi lisätä siihen kommentti tuosta syyttäjän esille nostamasta koventamisperusteesta ja lisätä siihen naininta Jimin juutalaisista esittämät kommentit.

Ja oikeus uskoisi Francis Oliver = Karttunen millä perusteella? Omalla nimellään Karttunen ei ole juutalaiskommenttia esittänyt. Myöhäistä hankkia enää uutta näyttöä tässä oikeusasteessa. Hoviin kannattaisi hankkia uusiksi todisteiksi ennen kaikkea lääketieteellisiä asiantuntijalausuntoja. "Rasistinen vaikutin" on vain sivujuoni tässä jutussa.

[internetsi]

Mielestäni Tornaisella on oikeus täydentää loppulausuntoaan joten ehkä hänen kannattaisi lisätä siihen kommentti tuosta syyttäjän esille nostamasta koventamisperusteesta ja lisätä siihen naininta Jimin juutalaisista esittämät kommentit.

Hovissa ehtii. Niin, jos tuo rasifistinen koventamisperuste menee läpi, niin silloin oikeus antaa lausunnon, joss runopoika-Karttunen on rasismin vastustaja. Mitenkäs ne puheet juutalaisten uunittamisesta sitten tulkitaan? Onko sen jälkeen kaikki juutalaisten uunituksista puhuvat rasifismin vastustajia.

Varmaan tulkitaan sellaisena kuin ne olikin, eli huumorina.

Kirjoita vaan sama Facebookiin ja selitä esitutkinnassa, että se oli vaan huumoria. Läpihän se menee että poksahtaa, eikä mitään syytteitä tule, kun sanoo sen olleen huumoria.

Siltäkin kannalta on harmi, että herkkä runopoika kuoli. Samassa istunnossa oltaisiin voitu myös käsitellä Karttusen syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

[b_kansalainen]

Jos Karttunen ei olisi kuollut, niin C-hepatiittisylkäisy olisi ollut pahoinpitelyn yritys, jossa koventamisperusteena olisi voitu käyttää sylkäisyn kohteen ideologista vakaumusta. Vastaavasti kuten aikaisemmin kommentoin Jari "pipisilmä/nenu" Laineen tapausta suhteessa rikoslain nykyisiin "rasistisiin" koventamisperusteisiin.

[Huolestunut Kansalainen]

Napsaus

Kirjoita vaan sama Facebookiin ja selitä esitutkinnassa, että se oli vaan huumoria. Läpihän se menee että poksahtaa, eikä mitään syytteitä tule, kun sanoo sen olleen huumoria.

Siltäkin kannalta on harmi, että herkkä runopoika kuoli. Samassa istunnossa oltaisiin voitu myös käsitellä Karttusen syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Tässä on kyllä monelle tervejärkiselle hommalaiselle itsetutkinnan paikka. Yleinen konsensus meinaan on että toisinajattelijoita saa tappaa, mutta siitä ei saa syyttää.

Aivan alusta asti hommaforumia seuranneena sanon tämän: Täällä on kyllä tehty aivan kaikki, kaikki, sen eteen että maahanmuuttokriitikoita ei voi ottaa tosissaan. Joku vuohi pöllitään? "Joo muslimit. Ne tun muslimit!". Mikä ikinä rikos: "Ihan varmasti maahanmuuttajat, mutta vaietaan asia kuoliaaksi mikäli ei.". "Vasemmistolainen raiskattiin"-> "sai _____ mitä tilasi".Natsi potkaisee jonkun hengiltä? Vasten tervettä järkeä puolustellaan tappajaa koska "vastapuoli" on "kiihoittunut" siitä että ihminen kuoli.

Kenen puolella te edes kuvittelette olevanne?

[sivullinen.]

Saatan olla järjiltäni, mutta en usko edes oikeuslaitoksen olevan niin järjiltään, että toteaisi vastarintasoturin potkaisseen Jimiä tarkoituksellisesti kuoliaaksi tämän juutalaisvastaisten kirjoitusten vuoksi -- vaikka sitä kautta voisikin selitellä teolle poliittisen motiivin --. Ensinnäkin en usko vastarintasoturin tuolla hetkellä tienneen Jimin juutalaisvastaisuudesta. Toiseksi Jimin juutalaisvastaisuus ei ollut yhtään selvempää kuin hänen runopoikamaisuutensa; jos häntä jollain sanalla pitäisi kuvailla, niin nisti olisi se sana, eikä runopoika tai antisemitisti. Kolmanneksi käsittääkseni myös Vastarintaliike on ennemmin juutalaisvastainen kuin juutalaisia ylitse muiden pyhänä pitävä.

Poliittiset motiivit teolle ovat erittäin kaukaa haettuja. Jimi oli häirikkö ja vastarintasoturi potkaisi tätä, koska oli äkkipikainen luonteeltaan. Suomen sosialistien lehtien tarinoiden vuoksi ei kannata yrittää keksiä yhtä huonoja vastakkaisia tarinoita -- jos ei sitten halua käyttää Jimiä keppihevosena oman poliittisen aatteensa edistämistarkoituksena, kuten Suomen sosialistinen lehdistökin tekee --. Negatiivisten, kuten ikävien kuoleman tapausten, selittelyjen sijaan näkisin kuitenkin kansallisuusmielisyyttä edistettävän positiivisten tapausten kautta. Pelon sijaan näkisin kansallismielisyyden menestyksen nousevan ennemmin mahdollisuuksista. Antaa sosialistien yrittää pelotella raukkoja kannattamaan heitä; keksitään me tapoja Suomen Tekemiseksi Jälleen Suureksi. Matkitaan menestysreseptit ja unohdetaan ne reseptit, joilla sosialistit ovat onnistuneet kerta toisensa jälkeen itselleen tappion hankkimaan.

[b_kansalainen]

Aivan alusta asti hommaforumia seuranneena sanon tämän: Täällä on kyllä tehty aivan kaikki, kaikki, sen eteen että maahanmuuttokriitikoita ei voi ottaa tosissaan.
Kenen puolella te edes kuvittelette olevanne?

Hommakritiikille on oma ketjunsa ja "aivan alusta seuranneena" tiedät, mistä se löytyy. Jokainen valitsee ihan itse, kenen puolella on. Totalitarismin kannattajalle varmasti käsittämätön ajatus.

[internetsi]

Tässä on kyllä monelle tervejärkiselle hommalaiselle itsetutkinnan paikka. Yleinen konsensus meinaan on että toisinajattelijoita saa tappaa, mutta siitä ei saa syyttää.

Kuulostaa aivan sharialailta, missä islamin toisinajattelijoita saa tappaa eikä siitä syytetä. Käsittääkseni täällä Hommassa vastustetaan tuollaista ajatusmallia, tuli se malli sitten georgialaiselta suutarinpojalta, itävaltalaiselta lahjattomalta taulujentuhertajalta tai partaimaamilta taikka joltakin muulta.

Hommakritiikkiin on muuten oma ketjunsa.

Natsi potkaisee jonkun hengiltä? Vasten tervettä järkeä puolustellaan tappajaa koska "vastapuoli" on "kiihoittunut" siitä että ihminen kuoli.

Todennäköisen törkeän kuolemantuottamuksen aiheuttanutta idioottipunikkia ei täällä puolustella juridisesti kuin sen verran, että hän saa saman tuomion samoilla perusteilla kuin muutkin siitä huolimatta, vaikka onkin sosialisti-idiootti. Tunnetasolla voin minäkin sanoa, että punikki linnaan, tyrmän ovi kiinni ja avain kaivoon, mutta onneksi edes minä en sano tällaisia lausuntoja pelkästään fiilispohjalta. Tämäkö on sitten sitä sosialistien puolustelemista, hä?

Kenen puolella te edes kuvittelette olevanne?

Omalla puolella, nuivien puolella. Alusta asti myös seuranneena.

[Kyklooppi]

Me kaikki olemme runopojan puolella se nyt on sanomattakin selvää, kumma että joku tulkitsee viestintää jotenkin toisin.

[PerttiPasanen]

Mopo on pikku hiljaa karkaamassa käsistä. Jos tuomioon tulee koventamisperuste niin tarkoittaa se käytännössä sitä, että natsit saavat tässä maassa kovempia tuomiota kun muut. Jos natsit saa kovempia tuomioita niin vaadin niitä kommareille myös. Liittykää muuten ihmeessä rasismin vastustajat ry:hyn ja lähimpään islamilaiseen seurakuntaan niin saatte kaksinkertaisen viharikossuojan.

[nollatoleranssi]

Hovissa ehtii. Niin, jos tuo rasifistinen koventamisperuste menee läpi, niin silloin oikeus antaa lausunnon, joss runopoika-Karttunen on rasismin vastustaja. Mitenkäs ne puheet juutalaisten uunittamisesta sitten tulkitaan? Onko sen jälkeen kaikki juutalaisten uunituksista puhuvat rasifismin vastustajia.

Varmaan tulkitaan sellaisena kuin ne olikin, eli huumorina.

Miten niin oli huumoria? Millä perusteella julkinen sanominen laitetaan huumorin piikkiin? Tuolla perusteella mikä tahansa väärä sanominen voidaan ajatella myöhemmin huumoriksi.

[nollatoleranssi]

Mopo on pikku hiljaa karkaamassa käsistä. Jos tuomioon tulee koventamisperuste niin tarkoittaa se käytännössä sitä, että natsit saavat tässä maassa kovempia tuomiota kun muut. Jos natsit saa kovempia tuomioita niin vaadin niitä kommareille myös. Liittykää muuten ihmeessä rasismin vastustajat ry:hyn ja lähimpään islamilaiseen seurakuntaan niin saatte kaksinkertaisen viharikossuojan.

Tässä on se sama ongelma, mikä on ollut nähtävissä vastaavissa jutuissa. Rikokset itsessään eivät kiinnosta, vaan ainoastaan poliittiset kytkökset. Tuomioita kovennetaan poliittisten kytkösten perusteella, vaikka muussa tapauksessa tuomiot voisivat olla hyvinkin vähäisiä.

[nollatoleranssi]

Syyttäjä ja "rasistista kiihottamista vastustavan henkilön" potkiminen
http://mvlehti.net/2016/12/22/syyttaja-ja-rasistista-kiihottamista-vastustavan-henkilon-potkiminen/

Korneinta koko jutussa on että tuo "rasistista kiihotusta vastustava henkilö" fanittaa juutalaisten uunittamista.

Eikä tuostakaan "rasistisesta kiihottamisesta" ole oikeasti mitään näyttöä tässä tapauksessa. Vai ovatko kaikki liikkeen esittelytilaisuudet ja suomalaisille järjestetty apukin "rasistista kiihottamista"?.

Karttusesta paljastuneet jutut ovat sellaisia, jos sanoisit samalla tavalla kadulla, niin nopeasti olisi itsellä tuomio "rasistisesta kiihottamisesta" tai vastaavasti "kunnianloukkauksesta". Netissä sanotut asiat on helppoa todistaa.

Torniaisen tuomiota olisi pitänyt koventaa aikoja sitten useiden törkeiden pahoinpitelytuomioiden takia, mutta siitä huolimatta niillä ei ole ollut mitään vaikutusta mihinkään. Nyt tuli sopiva poliittinen yhteys, niin yhtäkkiä voidaankin laittaa mikä tahansa tuomio täysin naurettavien asioiden perusteella.

[Beenari]

Ja oikeus uskoisi Francis Oliver = Karttunen millä perusteella? Omalla nimellään Karttunen ei ole juutalaiskommenttia esittänyt.

Tässä on muuten yksi hemmetin hyvä syy kehitellä itselleen nettikäyttöä varten alter ego.

[Elcric12]

Hovissa ehtii. Niin, jos tuo rasifistinen koventamisperuste menee läpi, niin silloin oikeus antaa lausunnon, joss runopoika-Karttunen on rasismin vastustaja. Mitenkäs ne puheet juutalaisten uunittamisesta sitten tulkitaan? Onko sen jälkeen kaikki juutalaisten uunituksista puhuvat rasifismin vastustajia.

Varmaan tulkitaan sellaisena kuin ne olikin, eli huumorina.

Miten niin oli huumoria? Millä perusteella julkinen sanominen laitetaan huumorin piikkiin? Tuolla perusteella mikä tahansa väärä sanominen voidaan ajatella myöhemmin huumoriksi.

Huumori on huumoria, hankala sitä on selittää, jos ei avaudu.

[Sepeteus Hiihtäjä]

Me kaikki olemme runopojan puolella se nyt on sanomattakin selvää, kumma että joku tulkitsee viestintää jotenkin toisin.

No ei varmasti olla! Minä en ainakaan ole yhdenkään rikollisen narkomaanin puolella, koskaan.

[no future]

Me kaikki olemme runopojan puolella se nyt on sanomattakin selvää, kumma että joku tulkitsee viestintää jotenkin toisin.

No ei varmasti olla! Minä en ainakaan ole yhdenkään rikollisen narkomaanin puolella, koskaan.

Mutta väkivaltarikolliset asia erikseen?

[Sepeteus Hiihtäjä]

Mutta väkivaltarikolliset asia erikseen?

Kuka on väkivaltarikollinen? Ja olenko väittänyt/sanonut olevani tuon tarkoittamasi väkivaltarikollisen puolella?

[foobar]

Torniainen saakoon teon mukaisen rangaistuksen. Erilaiset rasismipykälät täytyy kyllä jättää pois koventamasta rangaistusta. Kuka täällä muka pystyy puolueettoman tarkasti toteamaan että onko jollakin pahoinpitelijällä ollut rasistiset motiivit. Uhrihan oli yhtä valkoinen kuin tekijäkin.

Kaikista ihmeellisintä tuossa syyttäjän vaatimuksessa on se, ettei kovennusta vaadita siksi että tekijän motiivi olisi ollut ideologinen viha, vaan se, että uhrin maailmankatsomus oli (muka) jotenkin tavallista jalompi. Mikäli tällainen rangaistusasteikon kovennusperuste tosiaankin toimii Suomessa, voi yhdenvertaisen kohtelun oikeudessa unohtaa. Ajatelkaapa tilannetta, jossa joku ajaa vahingossa toisen hengiltä. Syyttäjä toteaa tapahtuneen, mutta tämän jälkeen alkaa laskemaan kovennuskertoimia sen perusteella, kummalla oli enemmän syyttäjän mieleen oleva maailmankatsomus, tai väitettiin olevan. Uhrin maailmankatsomus alkaa yhtäkkiä vaikuttaa tekijän tuomioon, vaikkei olisi mitään näyttöä siitä, että näiden laatueroilla olisi ollut jokin aidosti selkeä vaikutus rikostapahtumaan.

Tässäkin tapauksessa tilanteen voisi tiivistää muotoon "narkki provosoi helposti ärsyyntyvää", ei siinä mistään maailmankatsomusten syväluotaavasta dialogista ehtinyt olla kyse. Tekijän maailmankatsomuksesta voi kyllä hakea kovennusperustetta, mutta että uhrin maailmankatsomuksesta? Yhdenvertaisuus taitaa olla oikeuslaitokselle, tai pahimmillaan lakitekstille jotain hyvin halveksuttavaa.

Bonuspisteitä siitä, että syyttäjä on vielä kaiken päälle päättänyt että vastarintaliikeläinen antisemitismi on rasismia, mutta vihervasemmistolainen antisemitismi on rasismin vastustamista. Jos tällainen käytäntö yleistyy, todennäköisesti salafistien, jihadistien ja vastaavien terojen ideologiasta saa heidän kanssaan konfliktiin päätyessä kovennuksia, koska he haluavat juutalaiset hengiltä "oikeista syistä", vähän niinkuin tämä runopoikakin. He ovat näin halutessaan itse asiassa harmaata normaalia kaduntallaajaa arvokkaampia ihmisiä, puhumattakaan niistä, jotka avoimesti kyseenalaistavat nämä muslimien intohimot tiettyjen kansanryhmien eliminoinnin suhteen.

[vihapuhegeneraattori]

Siis ihan pokkana ennustat, ettei tuomiota tule kuolemantuottamuksesta. Rikokseen vaikuttaa sekä teko että ennustettavissa oleva seuraus niin kuin pitääkin.

Korjasin ton sulle.

Vai olisiko Torniaisen pitänyt osata odottaa että jos potkun seuraukset on vakavat, kuten aivovamma, niin vastustaja hoitaa niitä narkkaamalla ja karkaamalla sairaalasta?

[vihapuhegeneraattori]

Mielestäni Tornaisella on oikeus täydentää loppulausuntoaan joten ehkä hänen kannattaisi lisätä siihen kommentti tuosta syyttäjän esille nostamasta koventamisperusteesta ja lisätä siihen naininta Jimin juutalaisista esittämät kommentit.

Hovissa ehtii. Niin, jos tuo rasifistinen koventamisperuste menee läpi, niin silloin oikeus antaa lausunnon, joss runopoika-Karttunen on rasismin vastustaja. Mitenkäs ne puheet juutalaisten uunittamisesta sitten tulkitaan? Onko sen jälkeen kaikki juutalaisten uunituksista puhuvat rasifismin vastustajia.

Varmaan tulkitaan sellaisena kuin ne olikin, eli huumorina.

Ai niinkuin "vitsi vitsi"? ... jotenkin suvaitsevaistolta olen saanut sellaisen kuvan että moinen ei mene läpi kun rasismista puhutaan.

Karttunen oli rasistinarkki.

Mutta se ei oikeuta potkaisemaan. Pahoinpitelystä pitäisi tulla tuomio ja jos kovennusperusteita haetaan, niin "Haitan aiheuttaminen isänmaan asialle" voisi tulla kyseeseen.

[ISO]

Hulluinta tässä on se, että maailma on varmasti parempi paikka kun karttusta ei enää ole ja torniainen on linnassa, rikolliset narkomaanit on valtava taakka yhteiskunnalle ja sukulaisille, ja torniaisen kaltaiset kaverit haitaksi maahanmuuttokriittiselle politiikalle.

[Ernst]

Jos tekijän puolustusasianajaja ei nuku ikiunta, hän keskittyy tämän kyseenalaisen koventamisperusteen näyttöön. Oliko Torniainen tietoinen Karttusen "rasisminvastaisuudesta", tunsiko vaiko eikö tätä entuudestaan? Olisiko pitänyt tietää Karttusen antirasismista, mitä se nyt lienee ollutkaan.

Oikeudessa näytön arviointi on vapaa.

[jka]

Siis ihan pokkana ennustat, ettei tuomiota tule kuolemantuottamuksesta. Rikokseen vaikuttaa sekä teko että ennustettavissa oleva seuraus niin kuin pitääkin.

Korjasin ton sulle.

Vai olisiko Torniaisen pitänyt osata odottaa että jos potkun seuraukset on vakavat, kuten aivovamma, niin vastustaja hoitaa niitä narkkaamalla ja karkaamalla sairaalasta?

Olet oikeillä jäljillä. Mutta asia on vielä tuotakin yksinkertaisempi.

Oikeasti ei ole olemassa mitään "ennustettavissa olevaa seurausta". On vain kasa todennäköisyysjakumia. Vaikka olisi tiennyt etukäteen että vammaa hoidetaan narkkaamalla ja karkaamalla sairaalasta niin mitä sitten? Tuonkaan perusteella et voi sanoa kuin korkeintaan että jos kuoleman todennäköisyys kunnollisessa hoidossa on 3% niin tässä tapauksessa se on jotain 9%. (hatusta heitettyjä lukuja)

Vaikka tämä tieto olisikin ollut etukäteen kaikilla osapuolilla niin ei tuolla pitäisi olla mitään merkitystä rangaistuksen suuruuteen. Rangaistuksen pitää perustua tuohon alkuperäiseen keskimääräiseen 3% kuolleisuuteen.

Ihan sama pätee toisinkin päin. Jos meillä on etukäteen tiedossa että uhri onkin miljonääri joka voi palkata parhaan mahdollisen yksityisen hoidon ja tiputtaa kuolleisuustodennäköisyyden omalta osaltaan 3% -> 1% niin ei tuonkaan pidä tietenkään vaikuttaa itse teon tuomittavuuteen millään tavalla.

Laki on yksinkertaisesti epäoikeudenmukainen kun nyt tällaiset asiat vaikuttaa teon tuomittavuuteen.

[Mikko pa]

Juu...

[Kyklooppi]

Me kaikki olemme runopojan puolella se nyt on sanomattakin selvää, kumma että joku tulkitsee viestintää jotenkin toisin.

No ei varmasti olla! Minä en ainakaan ole yhdenkään rikollisen narkomaanin puolella, koskaan.

Eihän meistä kukaan ole sellaisten puolella, mutta tässä nyt on kyseessä herkkä runopoika, päiväkotiduunari
joka ei koskaan halunnut kelleen pahaa, tahtoi vain vastustaa nousevaa natsi aatetta, kuten me kaikki.

Ajatelkaa, runopoika ei enää saanut nähdä tätä joulua 

Minun mielestä se on ainakin hirvee asia.

[Lahti-Saloranta]

Rasismin vastustaja Karttunen syyllistyi itse kunnianloukkaukseen sylkemällä toista kohti. Tuomioon pitäisi vielä vaikuttaa koventavasti se että sen motiivi oli halventaa toisen vakaumusta. Aivan käsittämätön tuo syyttäjän aasinsilta tehdä juutalaisiin vihamielisesti suhtautuvasta narkkarista ja taparikollisesta rasismia vastustavä pyhimys. Tässä tapauksessa kyse oli kahden kusipään kohtaamisesta ikävin seurauksin.

[zache]

Jos tekijän puolustusasianajaja ei nuku ikiunta, hän keskittyy tämän kyseenalaisen koventamisperusteen näyttöön. Oliko Torniainen tietoinen Karttusen "rasisminvastaisuudesta", tunsiko vaiko eikö tätä entuudestaan? Olisiko pitänyt tietää Karttusen antirasismista, mitä se nyt lienee ollutkaan.

Videon perusteella koko tapahtuma kesti noin 5 sekuntia alkaen siitä, että Karttunen saapui ensimmäisen lippumiehen kohdalle siihen, että hän makasi maassa. Tuona aikana tehty rasisminvastaisuus oli kaiketi "vitun rasistipellet" -lause ja maahan sylkeminen. SVL:n/PVR:n oikeudessa olettama rasistisuus kaiketi käy ilmi heidän nettisivuiltaan ja sekä heidän tilaisuuksissaan jakamastaan materiaalista (rotuoppia, holokaustin kieltämistä tms) eikä se sinänsä ole  kiistanalainen seikka ja on muutenkin aate jota he julistavat.

[Arvoton]

Koska oikeuslaitoksemme poliittinen, Jarza Laine tuomittava elinkautiseen, koska väkivaltansa oli täysin poliittista. Tai siis...