Oikeuskansleri: Hallituksen lakiesityksissä useasti perustuslaillisia ongelmia

[Alaric]

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka kertoo, että Sipilän hallituksen lakiesityksissä on ollut ajoittain suuriakin perustuslaillisia ongelmia ja että hallitus ei ole aina ottanut oikeuskanslerin näkemyksiä huomioon lakeja valmisteltaessa. Nämä esitykset ovat sitten kaatuneet perustuslakivaliokunnassa ja satoja virkamiesten työtunteja on saattanut mennä hukkaan.

Ilmeisesti kiire ja poliittinen paine ovat olleet näiden puutteellisesti valmisteltujen esitysten taustalla. Myös muut oikeusoppineet ovat kritisoineet hallituksen toimintaa. Esimerkiksi valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen kommentoi, että ilmeisesti hallitus kuvittelee hallitusohjelman olevan perustuslain yläpuolella.

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005011266.html (18.12.2016)

Hallituksen painostus jyräsi oikeuskanslerin pyrkimykset korjata ongelmallisia lakiesityksiä – oikeustieteen professorit tyrmistyivät

Nykyinen hallitus on antanut eduskunnalle poikkeuksellisen paljon lakiesityksiä, joissa on ollut perustuslaillisia ongelmia.

Valtioneuvoston toimien lainmukaisuutta valvoo oikeuskansleri, jonka tehtävänä on perustuslain mukaan myös valvoa perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka myöntää, että hallituksen esityksissä on ollut ajoittain suuriakin perustuslaillisia ongelmia. Hän torjuu silti ajatuksen, että ongelmat johtuisivat oikeuskanslerinviraston toimettomuudesta.

"Oikeuskanslerilla ei ole mitään lakiin perustuvaa oikeutta estää yhdenkään hallituksen esityksen lähettämistä eduskuntaan. Voimme ainoastaan esittää näkemyksiämme siitä, miten esitystä pitäisi muuttaa tai korjata."

Aina edes ylimmän laillisuusvalvojan eli oikeuskanslerin näkemyksiä ei oteta huomioon.

Jonkka kertoo muutamassa tapauksessa tehneensä kaikkensa sen eteen, että hallituksen esityksiä korjattaisiin ennen kuin ne tuodaan valtioneuvoston yleisistuntoon.

Yksi niistä oli esitys, jonka mukaan oleskeluluvan saaneille työttömille turvapaikanhakijoille maksettaisiin pienempää työttömyyskorvausta kuin muille.

Jonkka pyysi oikeuskanslerinviraston esittelijää olemaan yhteydessä sosiaali- ja terveysministeriöön hyvissä ajoin, jotta asiaan liittyvät perus- ja ihmisoikeuskysymykset voidaan käydä lävitse.

Esittelijä oli useasti yhteydessä ministeriöön. Oikeuskanslerinvirastossa jäätiin siihen käsitykseen, että lakiesitystä ei sen sisältämien ongelmien takia viedä eteenpäin.

Oikeuskanslerinvirasto saa hallituksen esitykset tarkastettavaksi yleensä pari päivää ennen kuin ne käsitellään valtioneuvoston yleisistunnossa.

"Yllättäen hallituksen esitys tulikin meille tarkastettavaksi. Jostain syystä meidän tarjoamaa sparrausta ei missään vaiheessa otettu huomioon. Siinä vaiheessa ei ollut muuta mahdollisuutta kuin pitää huoli, että hallituksen esityksessä pyydetään asiaan perustuslakivaliokunnan kanta. Sitten kävi niin kuin kävi", Jonkka sanoo.

Eduskunnan perustuslakivaliokunta katsoi hallituksen esityksen olevan perustuslain vastainen. Seuraavaksi hallitus perui esityksensä. Todennäköisesti satoja tunteja virkamiestyötä meni hukkaan.

Oikeuskansleri Jonkan mielestä suurin syy hallituksen esitysten oikeudellisiin ongelmiin on ministeriöiden lainvalmistelussa. Määrärahojen supistamisen takia resurssit ovat niukat, mutta se ei ole ongelmista suurin.

"Sellainenkin tapaus on ollut, jossa kävin hyvin tiukan keskustelun siitä, että hallituksen esitykseen on kirjoitettava tarve saattaa esitys perustuslakivaliokunnan arvioitavaksi. Ministeriössä lakiesitystä valmistellut virkamies vetosi siihen, että poliittisen aikataulun takia ei ole aikaa käsitellä sitä perustuslakivaliokunnassa."

Toisin sanoen oikeusvaltion keskeisten periaatteiden noudattamisesta ollaan valmiita vaikka tinkimään, jos kiire ja poliittinen paine ovat riittävän suuria.

(...)

Oikeustieteilijät tyrmistyivät hallituksen toimista

Kolme perustuslakiin erikoistunutta oikeustieteilijää pitää oikeuskansleri Jaakko Jonkan kertomia ongelmia lainvalmistelussa ennenkuulumattomina.

"Hallitus ilmeisesti ajattelee, että hallitusohjelma on perustuslain yläpuolella ja mitä tahansa voidaan tehdä poliittisin perustein laista piittaamatta", sanoo Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.

Ojasen mielestä hallituksella ei vaikuta olevan mitään rajoitteita siinä, kuinka pitkälle se voi mennä oikeusvaltion keskeisten periaatteiden koettelemisessa.

(...)

Oikeusministeri Jari "Pihvi" Lindström kirjoittaa blogissaan, että oikeuskanslerin moitteet on otettava vakavasti, mutta hän kuitenkin kiistää lainvalmistelun tason heikenneen.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005011700.html?ref=rss (18.12.2016)

Oikeusministeri Lindström blogissaan: "Oikeuskanslerin kritiikki täytyy ottaa vakavasti"

Oikeusministeri Jari Lindström on kommentoinut oikeuskansleri Jaakko Jonkan moitteita blogissaan.

– Oikeuskanslerin antama kritiikki täytyy ottaa vakavasti, oikeusministeri Jari Lindström (ps) aloitti bloginsa.

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka kritisoi aamun Helsingin Sanomissa hallitusta puutteellisesta lainvalmistelusta. Jonkka kertoi, että oikeuskanslerin kuuleminen on usein sivuutettu. Jonkka otti kolme esimerkkiä hallituksen ajamista lakiesityksistä, jotka kaatuivat eduskunnan perustuslakivaliokunnassa.

"Ei ole havaittu lainsäädännön laadun heikenneen"

Lindström listaa kuusi asiaa, joita lakia valmistellessa pitäisi huomioida.

– Tärkeää on, että lainvalmistelutyölle annetaan hankkeen vaatima aika, jotta kaikki hyvä lainvalmistelun vaatimukset voidaan täyttää. Hyvään lainvalmisteluun kuuluu kunnollinen esivalmistelu ja tietopohjan hankkiminen

– Lainkirjoittajan opas on pari vuotta sitten uudistettu; ohjeistus on siis tältä osin kunnossa, Lindström muun muassa listasi.

Lindström kiistää, että lainvalmistelun taso olisi laskenut.

– Oikeusministeriössä lainvalmistelussa ei ole havaittu lainsäädännön laadun heikenneen, Lindström totesi blogissaan.

(...)

[Gunnar Hymén]

lieneekö tuo nyt kummakaan kun paperikoneen korjaaja on perkele ministerinä katsomassa näiden hattivattien esitysten perään ja lyömässä leimaa paperiin 

[Alaric]

Myös pääministeri Sipilä kommentoi tätä kohua blogissaan. Sipilä tai Lindström eivät ole suostuneet haastatteluihin.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/sipila-oikeuskanslerin-arviot-lainvalmistelun-puutteista-ovat-vakavia/746616/ (18.12.2016)

Sipilä: Oi­keus­kans­le­rin arviot lain­val­mis­te­lun puutteista ovat vakavia

Oikeuskanslerin arviot lainvalmistelun puutteista ovat vakavia, pääministeri Juha Sipilä (kesk.) kirjoittaa blogissaan. Hänen mukaansa lainvalmisteluun liittyvä ongelma on pidempiaikainen, mutta hallitus on siihen puuttunut ja reagoinut. Sipilän mukaan hallitus on perustanut esimerkiksi lainsäädännön riippumattoman arviointineuvoston.

Sipilän mukaan hallituksen ensimmäistä 18 kuukautta on leimannut kova kiire.

– Se on selvä, että tämä hallitus on ottanut maksimimäärän uudistuksia työn alle, Sipilä kirjoittaa.

Helsingin Sanomat kertoi, että kiire ja poliittinen paine on syrjäyttänyt oikeuskanslerin pyrkimyksiä korjata hallituksen ongelmallisia lakiesityksiä. Myöhemmin oikeuskansleri Jaakko Jonkka rauhoitteli kohua Ylelle.

Sipilä sanoo tapaavansa oikeuskansleria viikoittain eri yhteyksissä.

– Kun oikeuskansleri palaa sairauslomalta töihin, keskustelen hänen kanssaan näistä havainnoista ja niiden tuomisesta esiin myös valtioneuvoston yleisistunnossa, Sipilä sanoo.

Myös oikeusministeri Jari Lindström (ps.) kirjoittaa blogissaan, että oikeuskansleri Jonkan antama kritiikki täytyy ottaa vakavasti. Hänen mukaansa lainvalmistelutyölle pitää antaa tarvittava aika. Hänen mukaansa oikeusministeriössä lainvalmistelussa ei ole havaittu lainsäädännön laadun heikenneen.

STT pyysi Sipilältä ja Lindströmiltä haastattelua, mutta kumpikaan ei ole sitä antanut.

[Impi Waara]

Onko koskaan kiireellä ja hosumisella saatu jotain hyvää aikaiseksi? Mielestäni jo se, että hallituksella on kaiken aikaa kiire (lue: paniikki) päällä kertoo isoista ongelmista. Ongelmia ei voi kuitenkaan loputtomasti siirtää eteenpäin, vaan jossain vaiheessa ne on kohdattava.

[Elemosina]

Oikeuskansleri Jonkka rauhoittelee lainvalmistelukohua – "Ei liity ajankohtaista dramatiikkaa"

Ongelmia lainvalmistelussa on ollut muillakin hallituksilla. Sipilän hallituksen ongelmaksi Jonkka on maininnut sen, että kiire ja poliittinen paine saattavat syrjäyttää hyvän lainvalmistelun periaatteet.

Jaakko Jonkka18.12.2016 klo 15:00päivitetty 18.12.2016 klo 15:26

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka rauhoittelee Helsingin Sanomien haastattelusta alkunsa saanutta kohua.

– Kohu on lähtenyt elämään omaa elämäänsä, enkä näe sillä enää yhteyttä haastattelussa esittämääni. Mitään ajankohtaista dramatiikkaa asiaan ei liity, Jonkka kirjoittaa sähköpostissaan Ylelle.

Viestissä hän kuvailee, että parhaan kuvan ongelmista, joita lainvalmistelussa oikeuskanslerin mukaan on, saa oikeuskanslerin kertomuksesta vuodelta 2014.

Jonkka on sairauslomalla eikä halua kommentoida asiaa enempää.

Helsingin Sanomat julkaisi tänään sunnuntaina Jonkan haastattelun, jossa hän moitti pääministeri Juha Sipilän (kesk.) hallituksen lainvalmistelua. Jonkan mukaan eräissä hallituksen esityksissä on ollut suuria perustuslaillisia ongelmia. Ongelmia on ollut aiempienkin hallitusten lainvalmistelussa.
...
http://yle.fi/uutiset/3-9360105

Ville Niinistö jakelee Twitterissä kiihkoisasti uutista kohusta mutta tätä ei ole vielä näkynyt.

[Eisernes Kreuz]

Tällä hallituksella on kyllä hirveä vauhti päällä. Varmaankin se kertoo jonkinlaisesta pakokauhusta myös. Kiitos useiden peräkkäisten hallitusten harjoittaman surkean politiikan, Suomen yhteiskunnallinen ja taloudellinen tilanne on nyt vähintäänkin haasteellinen. Edellinen hallitushan ei tehnyt käytännössä mitään koko valtakautenaan, joten kaipa tässä sitten halutaan antaa kuva dynaamisesta ja tehokkaasta johtamisesta vastapainoksi edeltäjien totaaliselle saamattomuudelle.

Huonosti valmistellut lait kostautuvat kyllä ennemmin tai myöhemmin.

[Elemosina]

Vihreän Niinistön twitteröintiä.

[Alaric]

Oikeuskansleri Jonkka rauhoittelee lainvalmistelukohua – "Ei liity ajankohtaista dramatiikkaa"

Ongelmia lainvalmistelussa on ollut muillakin hallituksilla. Sipilän hallituksen ongelmaksi Jonkka on maininnut sen, että kiire ja poliittinen paine saattavat syrjäyttää hyvän lainvalmistelun periaatteet.

Jaakko Jonkka18.12.2016 klo 15:00päivitetty 18.12.2016 klo 15:26

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka rauhoittelee Helsingin Sanomien haastattelusta alkunsa saanutta kohua.

– Kohu on lähtenyt elämään omaa elämäänsä, enkä näe sillä enää yhteyttä haastattelussa esittämääni. Mitään ajankohtaista dramatiikkaa asiaan ei liity, Jonkka kirjoittaa sähköpostissaan Ylelle.

(...)

Sipilä on ilmeisesti lähettänyt Jonkalle "myllykirjeen" eli tuttuun tyyliin kymmenen sähköpostiviestiä? Totta munassa muillakin hallituksilla on ollut samanlaista mokailua, mutta tuossa Helsingin Sanomien jutussahan mainitaan esimerkkeinä kolme viime aikoina päin persettä valmisteltua hanketta, joten on himpun verran omituista sanoa ettei olisi ajankohtaista.

Kolme räikeää kompastelua

1. Syytesuoja veronkiertäjille. Peruslakivaliokunnan kuulemat oikeustieteilijät tyrmäsivät esityksen yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisena: syytesuoja olisi annettu vain sup­pealle joukolle verovelvollisia määräajaksi. Hallitus perui esityksen, joten valiokunta ei voinut antaa lausuntoaan.

2. Sakkorangaistusten säätäminen ankarammiksi, jotta valtio saisi lisää tuloja. Perustuslakivaliokunta piti esitystä perustuslain vastaisena. Rangaistuksia ei voi perustuslain mukaan säätää ankarimmiksi vain sillä perusteella, että valtion tuloja pitää lisätä.

3. Hallitus esitti, että oleskeluluvan saaneille työttömille turvapaikanhakijoille myönnettäisiin työmarkkina­tuen asemesta kotoutumistukea, jonka suuruus olisi 90 prosenttia työttömyyspäivärahan peruspäivärahan määrästä. Yksittäinen ihmisryhmä olisi siis asetettu muita heikompaan asemaan. Perustuslakivalio­kunta katsoi, että hallituksen esitykselle ei ole perustuslaissa säädettyä hyväksyttyä perustetta.

[Java]

Ville tapansa mukaan haaskalla, ja saa taas näpeilleen.

[nollatoleranssi]

Luulen kyseessä olevan yhden kikkailulaitoksen lisää. Sillä tavalla voidaan vähentää epämiellyttäviä päätöksiä tai ainakin merkittävästi vaikeuttaa niitä. Muut päätökset menevät läpi entiseen malliin. Ei kannata välttämättä uskoa asiaan liittyviä perusteluita...

Viimeksi aihe nousi esiin, kun Suomeen tehtiin sairaalapäätöstä.

Puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson harkitsee jo avun pyyntöä tasavallan presidentiltä. Hän myös vaatii Suomeen perustuslakituomioistuinta päätösten laillisuuden turvaamiseksi. - HS

Tuolloin kyseessä ei ollut mitään perustuslain vastaista, mutta sillä tavalla olisi voitu hyvin estää toimenpide. Henriksson oli aiempi oikeusministeri. Perussuomalaisesta Jari Lindströmistä saattoi tulla oikeusministeri, mutta valta-asema on voinut jäädä "aiemmalle". Samoin asiantuntijat ovat olleet joka käänteessä perussuomalaisia vastaan.

Muutoin perustuslakivastaisuudesta on puhuttu mm. turvapaikanhakijoiden kohdalla. Soinille oikeuskanslerin moitteet sopii, ettei tehtäisi vääriä päätöksiä.

[Peltipaita]

Ville Niinistön prioriteetti tässä keississä, -maahanmuuttajat.

[nollatoleranssi]

Kolme räikeää kompastelua

1. Syytesuoja veronkiertäjille. Peruslakivaliokunnan kuulemat oikeustieteilijät tyrmäsivät esityksen yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisena: syytesuoja olisi annettu vain sup­pealle joukolle verovelvollisia määräajaksi. Hallitus perui esityksen, joten valiokunta ei voinut antaa lausuntoaan.

2. Sakkorangaistusten säätäminen ankarammiksi, jotta valtio saisi lisää tuloja. Perustuslakivaliokunta piti esitystä perustuslain vastaisena. Rangaistuksia ei voi perustuslain mukaan säätää ankarimmiksi vain sillä perusteella, että valtion tuloja pitää lisätä.

3. Hallitus esitti, että oleskeluluvan saaneille työttömille turvapaikanhakijoille myönnettäisiin työmarkkina­tuen asemesta kotoutumistukea, jonka suuruus olisi 90 prosenttia työttömyyspäivärahan peruspäivärahan määrästä. Yksittäinen ihmisryhmä olisi siis asetettu muita heikompaan asemaan. Perustuslakivalio­kunta katsoi, että hallituksen esitykselle ei ole perustuslaissa säädettyä hyväksyttyä perustetta.

Tulivatko nuo päätökset voimaan? Eivät. Ne kaatuivat esillä olleeseen kritiikkiin. Toisin sanoen Suomessa on tälläinen varmistustoiminta, joka johtaa järkevissä tapauksissa oikeisiin päätöksiin. Perustuslakituomioistuin vaaditaankin niiden "väärien päätöksien" takia.

[Alaric]

Henrikssonin tapaan myös Soini ehdottaa perustuslakituomioistuimen perustamista.

https://www.suomenuutiset.fi/soini-perustuslakituomioistuin-tarpeen-2/ (18.12.2016)

Soini: Perustuslakituomioistuin tarpeen

Edellisen hallituksen esitys sote-ratkaisuksi kaatui edellisen eduskunnan perustuslakivaliokunnassa perustuslaillisiin ongelmiin alkukeväästä 2015.

– Esitin tuolloin perustuslakituomioistuimen perustamista. Olen edelleen samaa mieltä, sanoo perussuomalaisten puheenjohtaja, ulkoministeri Timo Soini.

Aika ajanut nykyisen käytännön ohi

Soini totesi jo tuolloin, että aika on ajanut nykyisen käytännön ohi, jossa perustuslakivaliokunta määrittelee eri esitysten ja asioiden perustuslain mukaisuuden.

– Suomi tarvitsee erillisen perustuslakituomioistuimen, joka ei ole riippuvainen kulloisenkin eduskunnan kokoonpanosta – ja jolla on kunnolla aikaa perehtyä käsiteltäviin asioihin. Poliittiset päätökset kuuluvat aina poliitikoille.

Rakenteita uudistettava

Soinin kanta on perussuomalaisten pitkän linjan mukainen.

– Tämä esitykseni on myös keväältä 2015 laajasti dokumentoitu. Totesin jo silloin, että yhteiskunnassa on uskallettava uudistaa rakenteita.

[Hakkapeliitta]

Tälläistä tänään. Jos perustuslaki estää Suomea heikentämästä maahanmuuttajien sosiaaliturvaa tässä tilanteessa, on koko perustuslaki aika heittää romukoppaan ja suunnitella se alusta asti uudestaan. Tehdään tästä kansanäänestys. Minä varmasti äänestä kyllä! Hittoon tuollaiset perustuslait!

[ämpee]

3. Hallitus esitti, että oleskeluluvan saaneille työttömille turvapaikanhakijoille myönnettäisiin työmarkkina­tuen asemesta kotoutumistukea, jonka suuruus olisi 90 prosenttia työttömyyspäivärahan peruspäivärahan määrästä. Yksittäinen ihmisryhmä olisi siis asetettu muita heikompaan asemaan. Perustuslakivalio­kunta katsoi, että hallituksen esitykselle ei ole perustuslaissa säädettyä hyväksyttyä perustetta.

Ainakin direktiivien mukaan turhapaikanhakijat saa laittaa kantaväestöön nähden eriarvoiseen asemaan, joten kumpaa sitten muutetaan, direktiiviä vai perustuslakia ??

[foobar]

Perustuslakituomioistuimen idea on sementoida demokratiasta riippumaton valtamekanismi, joka estää kansan kannattamien lakiesitysten läpimenon. Ei liene mitenkään epäselvää, miksi nimenomaan totalitärismiä kannattava sosialistien, vihreiden ja RKP:läisten oppositio on päättänyt nyt alkaa junttaamaan asiaa läpi. Syy on se, että kansa on saanut heidän kanssaan erimielisiä mielipiteitä läpi, ja he tietävät että "lainoppineista" löytyy kolmetoista tusinasta demokratiaa halveksuvia norsunluutornien elitistejä.

[Elemosina]

Eikö perustuslaissa kuitenkin turvata Suomen kansalaisille tiettyjä oikeuksia, joita ei ulkomaan eläville velvoiteta antamaan.
Hei, sen pitäisi olla SUOMEN perustuslaki eikä tervetuloatännekaikkielätettäväksi-laki.

[Pieni Maailma]

Tämä "kohu" käynnistyi, kuten muistaakseni edellinenkin, sunnuntaina. Miksiköhän?

Ja toinen yleishavainto näistä valtamedian uutisista ja niiden kommentoijista.
Vielä eilen 99% prosenttia kommentoijista oli autuaan tietämätön sellaisen henkilön kuin
oikeuskansleri tehtävistä. Tänään kaikki ovatkin yhtäkkiä asiantuntijoita. "Kyllähän tämä nyt kuuluu yleissivistykseen".

Sama ilmiö tapahtuu jokaisen "kohun" yhteydessä.
Ryhmitytään jonkin toteemipaalusanan, kuten "oikeusvaltioperiaate, liikennekaari, KiKy tai vast." ympärille.

[nollatoleranssi]

Tälläistä tänään. Jos perustuslaki estää Suomea heikentämästä maahanmuuttajien sosiaaliturvaa tässä tilanteessa, on koko perustuslaki aika heittää romukoppaan ja suunnitella se alusta asti uudestaan. Tehdään tästä kansanäänestys. Minä varmasti äänestä kyllä! Hittoon tuollaiset perustuslait!

Lähinnä ideana taitaa olla, että voidaan lisävalittaa "vääristä ehdotuksista". Tällä tavalla voitaisiin pitkittää päätöksentekoa tai jopa estää sellainen, jos aihe on sopiva. Tietysti suurin merkitys koskee ainoastaan mm. maahanmuuttoasioita ja ruotsinkielisten asioita, koska niihin on vedottu eniten huutamalla apuun perustuslakia.

[Alaric]

Perustuslakituomioistuimen idea on sementoida demokratiasta riippumaton valtamekanismi, joka estää kansan kannattamien lakiesitysten läpimenon. Ei liene mitenkään epäselvää, miksi nimenomaan totalitärismiä kannattava sosialistien, vihreiden ja RKP:läisten oppositio on päättänyt nyt alkaa junttaamaan asiaa läpi. Syy on se, että kansa on saanut heidän kanssaan erimielisiä mielipiteitä läpi, ja he tietävät että "lainoppineista" löytyy kolmetoista tusinasta demokratiaa halveksuvia norsunluutornien elitistejä.

Mikä mahtaa olla Soinin vaikuttimena tämän perustuslakituomioistuimen kannattamiseen?

[John]

Perustuslaki itsessään on nykyään suuri ongelma ja este, jonka avulla pystytään torppaamaan järkeviä lakiesityksiä. Mitä enemmän lakiesityksiä nykyhallitus rouhii läpi ohi vasemmistostruktuurisen perustuslain, sitä parempi.

[foobar]

Perustuslakituomioistuimen idea on sementoida demokratiasta riippumaton valtamekanismi, joka estää kansan kannattamien lakiesitysten läpimenon. Ei liene mitenkään epäselvää, miksi nimenomaan totalitärismiä kannattava sosialistien, vihreiden ja RKP:läisten oppositio on päättänyt nyt alkaa junttaamaan asiaa läpi. Syy on se, että kansa on saanut heidän kanssaan erimielisiä mielipiteitä läpi, ja he tietävät että "lainoppineista" löytyy kolmetoista tusinasta demokratiaa halveksuvia norsunluutornien elitistejä.

Mikä mahtaa olla Soinin vaikuttimena tämän perustuslakituomioistuimen kannattamiseen?

Se on hyvä kysymys. Perustuslakituomioistuin on kuitenkin paljon mielekkäämpi sellaisissa maissa, joissa ei ole lainsäädännöllistä mahdollisuutta poistaa lainkohtia perustuslaista, vaan korkeintaan vain lisätä niitä siihen. Suomessa perustuslaki ei ole sellainen.

Toisaalta perustuslaki jota ei voi rukata on myös itsessään ongelma. Ongelmaksi sen tunnustaisivat varmasti Ville Niinistön  kaltaiset epäihmiset, jos perustuslaki ei sattuisi juuri sillä hetkellä tukemaan heidän agendaansa. Nyt asia on toki toisin.

[nollatoleranssi]

Perustuslakituomioistuimen idea on sementoida demokratiasta riippumaton valtamekanismi, joka estää kansan kannattamien lakiesitysten läpimenon. Ei liene mitenkään epäselvää, miksi nimenomaan totalitärismiä kannattava sosialistien, vihreiden ja RKP:läisten oppositio on päättänyt nyt alkaa junttaamaan asiaa läpi. Syy on se, että kansa on saanut heidän kanssaan erimielisiä mielipiteitä läpi, ja he tietävät että "lainoppineista" löytyy kolmetoista tusinasta demokratiaa halveksuvia norsunluutornien elitistejä.

Oikeusoppineet asiantuntijat ovat pienen piirin hyppysissä. Kannattaa tarkemmin katsoa mitkä puolueet ajavat ehdotusta läpi. Soinin tukikaan idealle ei ole yllätys.

[Raksa_Mies]

Oikeuskansleri Jonkka rauhoittelee lainvalmistelukohua – "Ei liity ajankohtaista dramatiikkaa"

Ongelmia lainvalmistelussa on ollut muillakin hallituksilla. Sipilän hallituksen ongelmaksi Jonkka on maininnut sen, että kiire ja poliittinen paine saattavat syrjäyttää hyvän lainvalmistelun periaatteet.

Jaakko Jonkka18.12.2016 klo 15:00päivitetty 18.12.2016 klo 15:26

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka rauhoittelee Helsingin Sanomien haastattelusta alkunsa saanutta kohua.

– Kohu on lähtenyt elämään omaa elämäänsä, enkä näe sillä enää yhteyttä haastattelussa esittämääni. Mitään ajankohtaista dramatiikkaa asiaan ei liity, Jonkka kirjoittaa sähköpostissaan Ylelle.

Viestissä hän kuvailee, että parhaan kuvan ongelmista, joita lainvalmistelussa oikeuskanslerin mukaan on, saa oikeuskanslerin kertomuksesta vuodelta 2014.

Jonkka on sairauslomalla eikä halua kommentoida asiaa enempää.

Helsingin Sanomat julkaisi tänään sunnuntaina Jonkan haastattelun, jossa hän moitti pääministeri Juha Sipilän (kesk.) hallituksen lainvalmistelua. Jonkan mukaan eräissä hallituksen esityksissä on ollut suuria perustuslaillisia ongelmia. Ongelmia on ollut aiempienkin hallitusten lainvalmistelussa.
...
http://yle.fi/uutiset/3-9360105

Ville Niinistö jakelee Twitterissä kiihkoisasti uutista kohusta mutta tätä ei ole vielä näkynyt.

Mielensäpahoittajilla Jonkan kommentti todellinen pettymys 

[Micke90]

Esim. maahanmuuttopolitiikan tiukennusten vesityksissä on usein käytetty perustuslakia tekosyynä.

[Golimar]

Olen sitä mieltä että Suomen perustuslaki tulisi korvata Ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistustuksella.

Ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja oikeuksiltaan tasavertaisina. Yhteiskunnalliset erot voivat perustua vain yleiseen etuun.
Kaiken poliittisen yhdistymisen päämäärä on ihmisen luonnollisten ja ikuisten oikeuksien suojeleminen; näitä ovat oikeus vapauteen, omistukseen, henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja sorron vastustamiseen.
Kaikki oikeus vallan käyttöön perustuu pohjimmaltaan kansaan; kukaan ei voi käyttää valtaa, joka ei ole kansasta lähtöisin.
Vapaus käsittää mahdollisuuden tehdä kaikkea sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä. Ihmisen luonnollisilla oikeuksilla ei ole muita rajoja kuin ne, jotka takaavat yhteiskunnan muille jäsenille samojen oikeuksien nautinnan; nämä rajat voidaan määritellä vain lailla.
Lailla ei saa kieltää muita kuin yhteiskunnalle vahingollisia toimintoja. Mitä ei ole lailla kielletty, sitä ei saa estää, eikä ketään saa pakottaa tekemään sellaista, mitä lailla ei ole määrätty.
Laki on yleisen tahdon ilmaus; kaikilla kansalaisilla on oikeus henkilökohtaisesti tai edustajan välityksellä päättää sen säätämisestä; sen täytyy olla sama kaikille, olkoon kysymys sitten suojelusta tai rangaistuksesta. Kaikilla kansalaisilla, ollen tasavertaisia lain edessä, on yhtäläinen pääsy kaikkiin julkisiin arvoihin, paikkoihin ja virkoihin kykyjensä mukaan ja ilman muuta erottelua kuin heidän avujensa ja taipumustensa mukaiset erot.
Ketään ei saa syyttää, pidättää tai pitää vangittuna muuta kuin lain säätämissä tapauksissa ja lain määräämien normien mukaan. Ne, jotka tavoittelevat, välittävät, panevat toimeen tai antavat panna toimeen mielivaltaisia määräyksiä, on tuomittava; mutta kaikkien kansalaisten, joita kutsutaan tai pidätetään, on heti toteltava; vastustamalla he tekevät itsestään syyllisiä rikokseen.
Lailla ei saa säätää kuin ehdottoman ja ilmeisen välttämättömiä rangaistuksia, eikä ketään saa rangaista muuta kuin lain perusteella, lain, joka aiemmin on rikoksesta säädetty, julkaistu ja laillisesti sovellettu.
Jokainen on syytön, kunnes julistetaan syylliseksi; jos henkilö on välttämätöntä pidättää, on lailla ankarasti ehkäistävä kaikki sellainen ankaruus, joka ei ole välttämätöntä henkilön pitämiseksi pidätettynä.
Kenenkään toimintaa ei saa rajoittaa hänen mielipiteittensä, vaikkapa uskonnollistenkin, takia, ellei niiden julki tuominen aiheuta haittaa lailla säädetylle julkiselle järjestykselle.
Vapaa ajatusten ja mielipiteiden vaihto on ihmisten kallisarvoisimpia oikeuksia. Kaikki kansalaiset voivat puhua, kirjoittaa ja julkaista mielipiteitään vapaasti paitsi silloin, kun he syyllistyvät tämän vapauden laissa määriteltyyn väärinkäyttämiseen.
Kansalaisten ja ihmisten oikeuksien turvaamiseksi on järjestysvalta välttämätön. Tämä järjestys on perustettu kaikkien hyödyksi, eikä niiden erityiseksi hyödyksi, joiden haltuun se on uskottu.
Järjestysvallan ylläpitämistä ja hallinnon kuluja varten on yleinen verotus välttämätön. Se täytyy jakaa tasavertaisesti kaikkien kansalaisten kesken suhteessa heidän varoihinsa.
Kansalaisilla on oikeus itse tai edustajansa välityksellä todeta julkisen veron tarve, oikeus vapaasti hyväksyä se, seurata sen käyttöä ja määrätä sen määrä, peruste, perimistapa ja kesto.
Yhteiskunnalla on oikeus vaatia selontekoa kaikilta hallintonsa julkisilta asiamiehiltä.
Sellaisessa yhteiskunnassa, jossa oikeuksien takaamista ei ole varmistettu eikä vallanjakoa ole määrätty, ei ole perustuslakia.
Omistusoikeus on loukkaamaton ja pyhä, eikä sitä saa ottaa keneltäkään pois, ellei laillisesti todettu yleinen tarve sitä aivan ilmeisesti edellytä toimeenpantavaksi oikeudenmukaisilla ehdoilla ja siten, että siitä ennalta maksetaan korvaus.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmis-_ja_kansalaisoikeuksien_julistus

https://www.youtube.com/watch?v=4K1q9Ntcr5g

[maha54]

Perustuslakituomioistuimen idea on sementoida demokratiasta riippumaton valtamekanismi, joka estää kansan kannattamien lakiesitysten läpimenon. Ei liene mitenkään epäselvää, miksi nimenomaan totalitärismiä kannattava sosialistien, vihreiden ja RKP:läisten oppositio on päättänyt nyt alkaa junttaamaan asiaa läpi. Syy on se, että kansa on saanut heidän kanssaan erimielisiä mielipiteitä läpi, ja he tietävät että "lainoppineista" löytyy kolmetoista tusinasta demokratiaa halveksuvia norsunluutornien elitistejä.

Oikeusoppineet asiantuntijat ovat pienen piirin hyppysissä. Kannattaa tarkemmin katsoa mitkä puolueet ajavat ehdotusta läpi. Soinin tukikaan idealle ei ole yllätys.

Osmo Soininvaarakin löytää joskus jyvän (6.6.2015): "Erityisesti minua ihmetyttää, että perustuslakiasian­tuntijat pitävät oikeutenaan muuttaa tulkintaa, kun olosuhteet ovat heidän mielestään muuttuneet. Toki lakien pitää seurata aikaa, mutta tuntuisi luontevalta, että kun lakia on aika muuttaa, uuden lain hyväksyminen kuuluisi eduskunnalle eikä kouralliselle perustuslakiasiantunti­joita. Miten voi samanaikaisesti olla toisaalta tarkka siitä, ettei eduskunnan lainsäädäntövalta luisu asetusten kautta valtioneuvostolle, ja toisaalta hyväksyä, että tätä paljon merkittävämpi osa lainsäädäntövallasta kuuluu perustus­lain tulkinnan kautta kouralliselle perustuslakiasiantuntijoita?"
http://www.soininvaara.fi/2015/06/06/jaahyvaiset-eduskunnalle-5-juristerian-nousu/

[nollatoleranssi]

Mikä mahtaa olla Soinin vaikuttimena tämän perustuslakituomioistuimen kannattamiseen?

Soini varmaan haluaa olevan jonkin valitusmekanismin, että omankin puolueen toiminnasta voisi tarvittaessa valittaa.

[Raksa_Mies]

Perustuslakituomioistuimen idea on sementoida demokratiasta riippumaton valtamekanismi, joka estää kansan kannattamien lakiesitysten läpimenon. Ei liene mitenkään epäselvää, miksi nimenomaan totalitärismiä kannattava sosialistien, vihreiden ja RKP:läisten oppositio on päättänyt nyt alkaa junttaamaan asiaa läpi. Syy on se, että kansa on saanut heidän kanssaan erimielisiä mielipiteitä läpi, ja he tietävät että "lainoppineista" löytyy kolmetoista tusinasta demokratiaa halveksuvia norsunluutornien elitistejä.

Oikeusoppineet asiantuntijat ovat pienen piirin hyppysissä. Kannattaa tarkemmin katsoa mitkä puolueet ajavat ehdotusta läpi. Soinin tukikaan idealle ei ole yllätys.

Osmo Soininvaarakin löytää joskus jyvän: "Erityisesti minua ihmetyttää, että perustuslakiasian­tuntijat pitävät oikeutenaan muuttaa tulkintaa, kun olosuhteet ovat heidän mielestään muuttuneet. Toki lakien pitää seurata aikaa, mutta tuntuisi luontevalta, että kun lakia on aika muuttaa, uuden lain hyväksyminen kuuluisi eduskunnalle eikä kouralliselle perustuslakiasiantunti­joita. Miten voi samanaikaisesti olla toisaalta tarkka siitä, ettei eduskunnan lainsäädäntövalta luisu asetusten kautta valtioneuvostolle, ja toisaalta hyväksyä, että tätä paljon merkittävämpi osa lainsäädäntövallasta kuuluu perustus­lain tulkinnan kautta kouralliselle perustuslakiasiantuntijoita?"

Soinivaara onkin Suomen älykkäimpiä politikoita.

[jka]

Suomen perustuslaki on sysipaska jos sitä pitää tulkita. Tällöin lainsäädäntövalta luisuu oikeasti niiden käsiin jotka tätä perustuslakia tulkitsee. Tämä on paljon suurempi ongelma ja tästähän kukaan ei puhu mitään koska juuri tätä tulkintaa voi jokainen käyttää oman agendansa ajamiseen.