2016-09-17 Vastarintaliikkeen miekkarissa pahoinpidelty on kuollut?

[Sputnik]

Eipä tässä tapauksessa nyt erityiseen pitkään voikaan mennä todistelun vastaanottamisessa.

Ei varmaan tosiasiatodistelun, mutta entäs jos jompikumpi osapuoli haluaa esittää seikkaperäistä juridista argumentaatiota? Vai onko lähtökohtana se, että keissi on juridisesti selvä, kuulapää- ja poliittinen väkivalta -kovennukset menee läpihuutojuttuna puolustuksen yrittämättäkään kyseenalaistaa?

Kun on kyse meidän impiwaaralaisesta rikoslaista, niin on aika vähän sellaista juridista argumentaatiota, jonka esittämiseen menisi viittä minuuttia pidempään. Pahoinpitely ja kuolemantuottamus on sikäli peruskauraa, että siinä ei tapahtumien kulun ja syy-yhteyden lisäksi juuri selvitettävää ole. Mutta totta, noista lieventävistä/koventavista perusteista tietysti voi jokusen minuutin lisää jänkää.

[PerttiPasanen]

Jos (kun) tästä keissistä ehdotonta napsahtaa niin oikeudenkäynti tulee olemaan pelkkä vitsi. Kyllä runoilijan omaisten pitäisi voimakkaasti vaatia tutkintaa sairaalan toiminnasta, onhan osasyy ilmiselvästi sairaalalla, sanoivat viranomaiset mitä tahansa. Jos sairaala passittaa kuolemaa tekevän potilaan kotiin niin kyllä heidän tulee jonkin asteinen vastuu potilaan kuolemasta myös kantaa.

[koli]

Eppu Torniainen kirjoittaa twitterissä:
[tweet]806947210743214080[/tweet]

[internetsi]

Odotan kyllä mielenkiinnolla mitä tuo servaus sitten pitää sisällään. Tosin kaasutusaatteen kannattajan puheet servauksesta tulee lukea niin, että sieltä tulee jokin sellainen seikka esille, mikä on aika merkityksetön. Mutta voihan sieltä tulla jotain isompaakin paljastusta. Juridisesti mielenkiintoisinta on tuo pahoinpitelyn yhteys kuolemaan ja sen osoittaminen.

[Mursu]

Törkyisen kuolemantuottamuksen ymmärrän, mutta miten tuo pitely sitten on törkyinen? Ihmettelen vaan. Suomessa saa ilman (terä)asetta hakata aika paljon ennen kuin edes käsitellään pitelyä törkyisenä. En nyt muista tarkkaan, mitä pykälissä lukee, mutta onko tuo kytköksissä siihen vaaran aiheuttamisen asteeseen joka nyt sitten realisoitui? Silloin ymmärtäisin tämän rikosnimikkeen.

Tässä on kyse vasta syytteestä. On ihan hyvä, että syyttäjä hieman ylisyyttää. On puolustuksen kohta tuoda syytettä vastaan olevat kohdat.

[Beenari]

Itse asiassa törkysen tuottamuksen tunnusmerkistö ei täyty. Eli jos menee läpi, niin ainoastaan tavallinen tuottamus. Törky pitely on sitten toinen juttu. Lyöt nyrkillä niin se on vain pitely, kengät jalassa potkit uhria niin törky on kohtuu varma. Mutta yksi ainoa  potku.

Odotellaan syytteen lukua, niin olemme viisaampia.

[sivullinen.]

Törky pitely on sitten toinen juttu. Lyöt nyrkillä niin se on vain pitely, kengät jalassa potkit uhria niin törky on kohtuu varma. Mutta yksi ainoa  potku.

Törkeä pahoinpitely

Jos pahoinpitelyssä

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla tai

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Ainoastaan kohta 1 voi tulla edes harkittavaksi. Sekin vain, jos pystytään osoittamaan kuoleman johtuneen suoraan pahoinpitelystä -- jota ei pystytä osoittamaan --. Muutenkin siinä viitattavien vammojen pitäisi olla minun nähdäkseni välittömästi syntyneitä, eikä esimerkiksi viikko myöhemmin sairaalasta kotiutumisen jälkeen ilmitulleita. Selvää on, että tapaus ei olisi missään nimessä minkään suuremman tuomion arvoinen normaalitapauksessa. Muutaman tuhannen euron vahingonkorvausmaksu voitaisiin lätkäistä, jos todisteet olisivat hyvät. Ilman todisteita mistään rikoksesta ei tietenkään voisi ketään tuomita.

Koska kyseessä on kuitenkin poliittiseksi keskustelunaiheeksi nostettu tapaus, josta jopa sisäministeri on ilmaissut mielipiteensä, tulee tuomioistuimen päätös olemaan juuri sellainen, minkä poliitikot haluavat. Poliitikkojen verenhimoa hillitsee vain heidän tuntemansa turvattomuus Suomen sosialismin hajoamisen suhteen eli poliittisen vastuunkannon uhka. Se tarkoittaa tuomion jäävän erittäin pieneksi -- tai jopa vapauttavaksi --. Jos alle 8 kuukauden vankeustuomiosta ei ole lakien ja tapojen mukaan pakko antaa oikeutta valittaa korkeampiin oikeusasteisiin, niin poliitikot saattavat ottaa riskin ja antaa sitä pienemmän tuomion. Silloinkin vastarintasoturilla on kuitenkin mahdollisuus omien mediaväyliensä avulla käydä oikeutta kansan edessä tai mahdollisesti valittaa jopa Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen poliittisesta tuomiosta. Vain jos hänelle ei anneta tuomiota lainkaan, häneltä estetään oikeus valittaa mihinkään. Se olisi sosialisteille turvallisin ratkaisu, ja uskon heidän siihen päätyvän.

[Mandula]

Eppu Torniainen kirjoittaa twitterissä:
[tweet]806947210743214080[/tweet]

Onkos tuo esitutkintapöytäkirja jo julkista tietoa? Jos on niin joku noheva varmaan sen voisi tänne postata 

[internetsi]

Ei ole, vasta kun juttua aletaan käsitellä käräjillä, niin syyte ja esitutkintamateriaali tulee julkiseksi. Uskon, että Tornipäällä on jo kaikki skannattuna ja jutut valmiina, sitten kun käsittely alkaa, niin painetaan vaan enteriä.Eikös se ollut 21.12?

[ämpee]

On ihan hyvä, että syyttäjä hieman ylisyyttää.

Minulle tuosta tulee mieleen nolottavaa markkinameininkiä eikä suinkaan vakavaa oikeutta.

[UgriProPatria]

No eikös aina hiukan ylisyytetä? Syytetyn asianajaja sitten pehmittää oikeuslaitosta.

[internetsi]

Eiköhän se sitten selviä 21.12, että onko syyttäjällä vaihtoehtoisia syytteitä. Saattaa ollakin, mutta juttutasolla törkeä pahoinpitely kuulostaa ja näyttää paremmalta kuin pahoinpitely.

Tässä nyt on vaan minun nähdäkseni se asia kyseessä, että Tornipäätä on pakko syyttää myös törkyisestä pitelystä, koska runopoika kuoli. Normipahoinpitely tuo olisi pelkästään tuona tekona. Pahoinpitelyssä ei siis aiheuteta hengenvaarallista tilaa, mutta nyt kun sen seurauksena oli hengenmeno, niin pahoinpitelynkin on pakko olla törkeä.

Syyttäjällä on varmaan tuohon pahoinpitelyyn se vaihtoehtoinen syyte. Eli jos syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta hylätään, niin silloin menee nurin myös tuo törkeä pahoinpitely, mutta normipahoinpitelystä tulee jotain, sakkoja/ehtoollista.

[sivullinen.]

Poliisi on väittänyt Jimin räkineen maahan. Silminnäkijät todistavat toisin. Jännittävää nähdä, uskaltaako poliisi valehdella oikeudessa.

Poliisi on myös väittänyt vastarintasoturin potkaisseen Jimiä rintaan -- ja väittää hallussaan olevan valvontakamerakuvaa tämän todistamiseksi --. Oikeudessa todisteet pitäisi esittää. Vastarintaliike kuvasi tapahtumaa hyvin laadukkailla välineillä. Heillä on mitä todennäköisimmin poliisia parempaa kuvamateriaalia tapahtuneesta. Poliisi joutuu tässäkin väitteessään altavastaajaksi.

Oikeuslaitoksellakin on vakava paikka. Jos se hyväksyy poliisin valheet, ja ne pystytään myöhemmin todistamaan valheiksi -- ja osin jo ennen on todistettu valheiksi --, niin oikeuslaitos on syyllistynyt poliittiseen oikeusmurhaan. Se on jo kansainvälisen uutisen arvoinen tapaus. Oikeuslaitos saattaa uhrata poliisin oman asemansa pelastamiseksi.

Suomen sosialistien instituutiot joutuvat tuhoamaan toisiaan ja uhraamaan toisiaan itsensä ja sosialismin pelastamiseksi. Poliisi uhrasi jo itsensä Suomen sosialistisen lehdistön pelastamiseksi. Keskusrikospoliisin ja Helsingin Huumepoliisin välinen välienselvittely on sekin jo pitkään ollut kesken ja laskenut molempien uskottavuutta. Näyttääkin siltä, että poliisi on se, jonka annetaan ensin hajota.

[Puuha-Pepe]

Poliisi on väittänyt Jimin räkineen maahan. Silminnäkijät todistavat toisin. Jännittävää nähdä, uskaltaako poliisi valehdella oikeudessa.

Poliisi on myös väittänyt vastarintasoturin potkaisseen Jimiä rintaan -- ja väittää hallussaan olevan valvontakamerakuvaa tämän todistamiseksi --. Oikeudessa todisteet pitäisi esittää. Vastarintaliike kuvasi tapahtumaa hyvin laadukkailla välineillä. Heillä on mitä todennäköisimmin poliisia parempaa kuvamateriaalia tapahtuneesta. Poliisi joutuu tässäkin väitteessään altavastaajaksi.

Oikeuslaitoksellakin on vakava paikka. Jos se hyväksyy poliisin valheet, ja ne pystytään myöhemmin todistamaan valheiksi -- ja osin jo ennen on todistettu valheiksi --, niin oikeuslaitos on syyllistynyt poliittiseen oikeusmurhaan. Se on jo kansainvälisen uutisen arvoinen tapaus. Oikeuslaitos saattaa uhrata poliisin oman asemansa pelastamiseksi.

Suomen sosialistien instituutiot joutuvat tuhoamaan toisiaan ja uhraamaan toisiaan itsensä ja sosialismin pelastamiseksi. Poliisi uhrasi jo itsensä Suomen sosialistisen lehdistön pelastamiseksi. Keskusrikospoliisin ja Helsingin Huumepoliisin välinen välienselvittely on sekin jo pitkään ollut kesken ja laskenut molempien uskottavuutta. Näyttääkin siltä, että poliisi on se, jonka annetaan ensin hajota.

Ihanko oikeasti uskot, että poliisi valehtelisi todisteiden olemassaolosta? Syytetyn klanipääkamu ei ehkä ole uskottavin todistaja oikeuden edessä.

[b_kansalainen]

Oikeustieteen professori Hannu Tapani Klami teki aikoinaan tutkimuksen, jossa selvisi, että kaksi eniten oikeudessa todistajina valehtelevaa ammattiryhmää ovat poliisit ja opettajat. Saattavat toki olla nykyään rehellisempiä.

Todistelun ongelmia: Oikeus ja totuus -projektin kirjoituksia
ISBN   9516408052, 9789516408050

EDIT: Faktat kohdilleen. Muisti palailee pätkittäin.

Julkaisuun liittyvät oikeustapaukset
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/foki/julkaisu/33291

[Titus]

Syytetyn klanipääkamu ei ehkä ole uskottavin todistaja oikeuden edessä.

Ei ehkä henkilönä (mutta niissäkin yhdenvertaisuus Suomen lain edessä  jne ), mutta jos on kuvannut tapahtuneen talteen.

Lisäksi, välttämättä kaikki materiaali ei edes ole poliisin hallussa, vaan saattaa tulla julkiseksi vasta tuomion jälkeen.
Näin voi olla jopa syytetyn toimesta jossa ensin halutaan tuomio ja vasta sitten julkaistaan marttyyriaineistoa.

[Lahti-Saloranta]

Syytetyn klanipääkamu ei ehkä ole uskottavin todistaja oikeuden edessä.

Ei ehkä henkilönä (mutta niissäkin yhdenvertaisuus Suomen lain edessä  jne ), mutta jos on kuvannut tapahtuneen talteen.

Lisäksi, välttämättä kaikki materiaali ei edes ole poliisin hallussa, vaan saattaa tulla julkiseksi vasta tuomion jälkeen.
Näin voi olla jopa syytetyn toimesta jossa ensin halutaan tuomio ja vasta sitten julkaistaan marttyyriaineistoa.

Tuomiohan on selvä joten mahdollinen todistusaineisto kannattaakin julkaista vasta tuomion jälkeen. Jos esim poliisi panee todistajana omiaan niin koko poliisin todistus vesittyy. Tuo sylkemisjuttu vähän ihmetyttää. Onko poliisi todella sanonut että Jimi sylki maahan ja jos on niin mistä se sen tietää eli oliko niin lähellä että näki. Päälle sylkäisy tietää varmaa kurinpalautusta varsinkin jos kyseessä on mies. Itse uskoisin että Jimi räki maahan.

[no future]

Haetaanko täällä nyt jostain sylkemisestä oikeutusta väkivaltaan?

[Pöllämystynyt]

Haetaanko täällä nyt jostain sylkemisestä oikeutusta väkivaltaan?

Ei tietenkään. Kaikki tuomitsevat ankarasti Torniaisen teon.

[Jukka Wallin]

Poliisi on väittänyt Jimin räkineen maahan. Silminnäkijät todistavat toisin. Jännittävää nähdä, uskaltaako poliisi valehdella oikeudessa.

Poliisi on myös väittänyt vastarintasoturin potkaisseen Jimiä rintaan -- ja väittää hallussaan olevan valvontakamerakuvaa tämän todistamiseksi --. Oikeudessa todisteet pitäisi esittää. Vastarintaliike kuvasi tapahtumaa hyvin laadukkailla välineillä. Heillä on mitä todennäköisimmin poliisia parempaa kuvamateriaalia tapahtuneesta. Poliisi joutuu tässäkin väitteessään altavastaajaksi.

Oikeuslaitoksellakin on vakava paikka. Jos se hyväksyy poliisin valheet, ja ne pystytään myöhemmin todistamaan valheiksi -- ja osin jo ennen on todistettu valheiksi --, niin oikeuslaitos on syyllistynyt poliittiseen oikeusmurhaan. Se on jo kansainvälisen uutisen arvoinen tapaus. Oikeuslaitos saattaa uhrata poliisin oman asemansa pelastamiseksi.

Suomen sosialistien instituutiot joutuvat tuhoamaan toisiaan ja uhraamaan toisiaan itsensä ja sosialismin pelastamiseksi. Poliisi uhrasi jo itsensä Suomen sosialistisen lehdistön pelastamiseksi. Keskusrikospoliisin ja Helsingin Huumepoliisin välinen välienselvittely on sekin jo pitkään ollut kesken ja laskenut molempien uskottavuutta. Näyttääkin siltä, että poliisi on se, jonka annetaan ensin hajota.

Ihanko oikeasti uskot, että poliisi valehtelisi todisteiden olemassaolosta? Syytetyn klanipääkamu ei ehkä ole uskottavin todistaja oikeuden edessä.

Kannattaa lukea Mikko Niskasaaren blogia, niin huomaat, että poliisin kannattaisi laittaa 1% merkintä liiveihinsä

[Lahti-Saloranta]

Haetaanko täällä nyt jostain sylkemisestä oikeutusta väkivaltaan?

Väkivalta on aina tuomittavaa samoin kuin toisten päälle sylkeminen joka sekin on tavallaan lievää väkivaltaa. Tuollainen räkiminen on haaste ja provokaatio ja jos sen esittää väkivaltaan taipuvaiselle porukalle niin takuuvarmasti siihen haasteeseen vastataan väkivallalla oli se sitten oikeutettua tai ei. Varmaa on myös se että se on ylimitoitettua siihen räkimiseen nähden.

[VilleJ]

Haetaanko täällä nyt jostain sylkemisestä oikeutusta väkivaltaan?

Hep! minä ainakin haen. Tulisi olla mahdollista puolustaa itseään jos joku sylkee päin. Potku rintaan näin äkkiseltään kuulostaa paljon lievemmältä puolustukselta kuin nyrkki päähän, joka on ymmärtääkseni tavallisempi reaktio tuollaisessa tilanteessa. Vastuun tulee olla sillä henkilöllä joka sylkee ihmisten päälle. Se on se tilanteen aloittava taho. Ilman sitä sylkemistä ei olisi mitään ongelmaa. Profeetta karttusen tapauksessa on käynyt ikävä onnettomuus, mutta sellaiset onnettomuudet vältetään sillä, että ei syljetä ihmisten päälle.

Olisi kyllä kiva kuulla virallinen oikeuden päätös siittä, että saako ihmisten päälle sylkeä vai ei. Olen siinä ymmärryksessä että ainakin suvakeille se on täysin sallittua.
https://www.youtube.com/watch?v=w71QEn91x4A
Tässä on yksi esimerkki. Videolla kohdassa 2:50 sylkee ihmisten päälle. Olen täysin varma että nainen ei tule saamaan tuosta sanktiota.

[VilleJ]

Haetaanko täällä nyt jostain sylkemisestä oikeutusta väkivaltaan?

Väkivalta on aina tuomittavaa samoin kuin toisten päälle sylkeminen joka sekin on tavallaan lievää väkivaltaa. Tuollainen räkiminen on haaste ja provokaatio ja jos sen esittää väkivaltaan taipuvaiselle porukalle niin takuuvarmasti siihen haasteeseen vastataan väkivallalla oli se sitten oikeutettua tai ei. Varmaa on myös se että se on ylimitoitettua siihen räkimiseen nähden.

Millä perusteella? Viihdytkö sellaisessa maailmassa jossa ihmiset sylkee toistensa päälle kun ei pidetä toisten mielipiteestä?

*Kyllä sylkeminen on fyysinen hyökkäys siinä missä töniminen, potkiminen tai lyöminenkin, siihen tulisi myös suhtautua samalla tavalla

[b_kansalainen]

Päälle sylkeminen on kyllä katsottu oikeudessa väkivallaksi, kun sylkijällä on C-hepatiitti.

C-hepatiittia sairastava nainen sylki poliisin kasvoille - tuomittiin vankeuteen
C-hepatiittia kantava nainen pahoinpiteli portsarin sylkemällä kasvoihin

Oikeuttaako väkivalta väkivaltaan? Oikeuttaako väkivalta itsepuolustukseen? Saako narkkaria "ojentaa" ennen kuin sylki osuu kasvoille? Moraalisia kysymyksiä. Rikosaki ei kiellä vetämästä turpaan. Se ainoastaan määrittelee rangaistuksen ja korvauksen siitä.

Sinänsähän C-hepatiitin tarttuminen syljen mukana (syljessä pitäisi olla verta) on aika teoreettista. Piikittävillä narkkareilla kuitenkin on aika usein c-hepatiitti ja epämääräisen elämän huono suuhygienia helposti johtaa verestäviin ikeniin. Jos Karttunen ei olisi kuollut, niin hänkin voisi olla rikoksesta epäilty.

EDIT.
Perustuslaki toki antaa oikeuden henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, mutta mitäs siitä eihän hallituskaan perustuslaista piittaa

[anatall]

Haetaanko täällä nyt jostain sylkemisestä oikeutusta väkivaltaan?

Tuskinpa, mutta pitäisihän se nyt punaisimmankin narkkarirunoilijan tajuta mitä seuraa ihmisten päälle räkimisestä. Eikä sen pitäisi olla muillekaan suuri yllätys että syljeskelyn jälkeen on oma nenu suurella todennäköisyydellä kipeänä. Ja todennäköisyys ei siitä ainakaan pienene kun menee räkimään väkivaltataustaista natsilarppaajaa keskellä toria.

[wjp]

Narkomaanin sylki on potentiaalisesti myrkyllistä jopa tappavanmyrkyllistä. WanhaP

[Skeptikko]

Haetaanko täällä nyt jostain sylkemisestä oikeutusta väkivaltaan?

Tuskinpa, mutta pitäisihän se nyt punaisimmankin narkkarirunoilijan tajuta mitä seuraa ihmisten päälle räkimisestä. Eikä sen pitäisi olla muillekaan suuri yllätys että syljeskelyn jälkeen on oma nenu suurella todennäköisyydellä kipeänä. Ja todennäköisyys ei siitä ainakaan pienene kun menee räkimään väkivaltataustaista natsilarppaajaa keskellä toria.

Aiemminhan laissa oli eksplisiittisesti ainakin hätävarjelutilanteessa mainittu  perusteena rankaisematta jättämiseen asiassa, joka muuten olisi täyttänyt rikoksen tunnusmerkit, tilanne jossa olosuhteiden takia tekijä ei voinut mieltänsä malttaa (en muista onko tämä mielensä malttaminen kelvannut vankilasta vapautus -kortiksi silloinkin, jos on yllättänyt vieraan henkilön aviopuolison kanssa sängystä ja reagoinut siihen väkivaltaisesti, niin kuin joissain länsimaissa on ns. intohimorikoksiin suhtauduttu). Edelleenkin ilmeisesti hieman samaa ajattelua on jäljellä siinä, että hätävarjelun liioittelusta ei kai ole vieläkään pakko aina rangaista. Lisäksi syytetyn saama laaja julkinen negatiivinen huomio voi toimia tuomion alentamisperusteena samoin kuin tässä somaliraiskaajan tapauksessa:

Alkuperäisen rikoslain muotoilu tästä:

Rikoslaki 39/1889 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1889/18890039001#Pidm858640

9 §

Joka 6, 7 tahi 8 §:ssä mainituissa tapauksissa on tehnyt enemmän väkivaltaa, kuin minkä hätä vaatii, olkoon rangaistukseen vikapää; kuitenkin saattaa, asianhaarain mukaan, rangaistuksen vähentää, niinkuin 2 §:n 1:ssä momentissa sanotaan. Jos hätä tahi vaara oli niin pakottava, ettei hän voinut mieltänsä malttaa; älköön häntä rangaistukseen tuomittako.

Esimerkki tämän mielensa malttamisen soveltamisesta:

Kouvolan HO 07.04.1981 1558/80 - Hovioikeuden päätöksiä - FINLEX ®
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1981/kouho19811558

A oli yrittänyt luvattomasti tunkeutua B:n ja hänen avomiehensä C:n yhteiseen asuinhuoneeseen, jossa B oli ollut vahvan humalatilansa vuoksi puolustautumaan tai pakenemaan kykenemättömän C:n kanssa, ja hakannut siinä tarkoituksessa kirveellä huoneen lukittuun oveen miehenmentävän aukon. B:llä oli A:n aikaisemman käyttäytymisen huomioon ottaen ollut perusteltu syy olettaa, että A:n tarkoituksena oli pahoinpidellä tai surmata hänet ja C. B oli laukaissut haulikon A:n oveen murtaman aukon kautta pimeään eteiseen. Haulipanos oli osunut A:n vartaloon ja aiheuttanut kuoleman. B:n katsottiin syyllistyneen hätävarjelun liioitteluna tehtyyn kuolemantuottamukseen, mutta hänet jätettiin RL 3 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla rangaistukseen tuomitsematta, koska olosuhteiden katsottiin olleen sellaiset, ettei hän ollut voinut mieltänsä malttaa.

Hallituksen esitys lain muuttamisesta:

HE 44/2002 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2002/20020044

Hätävarjelun liioittelusta ehdotetaan säädettäväksi samassa pykälässä. Tämän mukaan tekijä voitaisiin vapauttaa rangaistusvastuusta, vaikka puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat, jos olosuhteet olivat hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutoinkin huomioon ottaen sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista. Kyse on suurelta osin samoin subjektiivisin perustein tapahtuvasta arvioinnista, johon nykyinen laki viittaa puhuessaan tilanteesta, jossa tekijä "ei voinut mieltänsä malttaa". Hätävarjelu on oikeuttamisperuste, hätävarjelun liioittelu voi sen sijaan toimia anteeksiantoperusteena. On myös mahdollista, että hätävarjelun liioitteluna tehdystä rikoksesta tuomitaan rangaistus. Hätävarjelun liioittelu voi tällöin johtaa rangaistuksen lievennykseen sen mukaan, kuin rangaistuksen mittaamista koskevissa normeissa erikseen säädetään.

Lain tämänhetkinen muotoilu asiasta:

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L4

4 § (13.6.2003/515)

Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

[sivullinen.]

Jos poliisi valehtelee Jimin sylkeneen vain maahan, vaikka tämä olisi sylkenyt päin, tulkitsee ainakin poliisi, että päin sylkeminen olisi voinut toimia vähintään lieventävänä tekijänä Jimin paikalta poistamisessa. Näin poliisin näkemyksestä voi tulkita päin sylkeminen toimivan väkivaltaan oikeuttavana tekona.

Siinä mielessä olen jopa osittain poliisin kanssa samaa mieltä. Yleisen tapakäsityksen mukaan päälle sylkiminen on väärin ja tuomittavaa. Tämä on hyvin syvälle Suomen kansan käsityksiin juurtunut mielipide -- vaikka lainmukaan asia ei näin olisikaan --. Se, oliko päin sylkemisestä saatu kurinpalautus liian voimallinen, on taas vaikeampi kysymys, ja sitä on mahdotonta arvioida, jos ja kun emme tiedä, mitä päin sylkemisen jälkeen todellisuudessa tapahtui.

Edellisistä riippumatta suurin sylkemistä koskeva asia ei ole, onko syljetty päin vai ei, vaan se, valehteleeko poliisi. Poliisin ei pitäisi valehdella missään tilanteessa. Jos poliisilla ei ole varmoja todisteita siitä, ettei Jimi sylkenyt päin, poliisin ei pitäisi sellaista julkisesti julistaa; poliisin tulisi silloin sanoa tutkinnan olevan kesken ja enintään lausua, ettei tämän hetkisten todistajalausuntojen perusteella ole sellaista paljastunut. Ja jos päin sylkemistä on todistajalausuntojen tai muiden vihjeiden perusteella väitetty tapahtuneen, kuten tässä tapauksessa on asianlaita, poliisin olisi oltava erityisen varma siitä, ettei niin ole käynyt ennenkuin lähtee muuta väittämään.

[Jukka Wallin]

  SK:Uusnatsi Jesse Torniainen potkaisi, Jimi Karttunen kuoli – Mitä tapahtui sitä ennen ja sen jälkeen?

Kokoomus tuli paikalle kymmeneltä.

Helsingin piirijärjestö pystytti telttansa aivan asemarakennuksen tuntumaan, läntisen sisäänkäynnin eteen.

10. syyskuuta 2016, puolueen toimintalauantai.

Sinisen katoksen alta sai kahvia ja esitteitä. "Kaikille hyvä Helsinki tehdään yhdessä!"

Reilun parinkymmenen metrin päässä seisoivat Jehovan todistajat. He päivystävät Helsingin asema-aukiolla joka päivä. Jakavat Vartiotornia ja Herätkää!-lehteä, mainostavat ilmaista raamattukurssia.

Päivä oli harmaa, mutta ei sentään satanut. Lämpöäkin oli, reilut 15 astetta. Jotkut kulkivat yhä T-paidoissa.....





.....Ei kannattaisi lähteä

Torstaina 15. syyskuuta Jimi Karttunen oli ollut Töölön sairaalassa neljä päivää.

Poliisi oli käynyt haastattelemassa häntä siellä. Karttunen oli ollut vaitonainen. Hän ei muistanut kunnolla: Saattoi olla jotain sanailua... Ehkä tuli sanottua, sylkäistyä maahan... Joku potkaisi.....

Kannattaa lukea linkistä

[b_kansalainen]

SK:n jutusta selviää, että Karttunen lähti sairaalasta omatoimisesti vastoin suositusta. Otti siis itse riskin. Sairaalassa olisi ehkä tilan paheminen saatu hoidettua ajoissa.