USA:n presidentinvaalit 2016

[niemi2]

Linkki kertoo todennäköisistä äänestäjistä ja Kalifornian tulos kertoo annetuista äänistä.

Niin? Mikä tässä nyt on pointtisi? Yllä näet sen, mistä keskustelu lähti liikkeelle. Oletko kanssani eri vai samaa mieltä siitä, että demokraatteja enemmän kannattavat latinot ja mustat äänestivät Kaliforniassa laiskemmin kuin republikaaneja kannattavat valkoiset ja siten siis ajatus siitä, että nykyinen vaalisysteemi passivoi juuri Kalifornian republikaaniäänestäjiä (sinun alkuperäinen väitteesi) ei ole mitenkään perusteltu?

Ymmärrätkö edes mitä likely voter tarkoittaa ja miten se eroaa äänensä antaneeseen?

Mikä on siis vähemmistö jos sinulla jokin oma ajatusmalli, joka ei perustu väestön koostumukseen?

En tiedä, mihin tämä liittyy. Sinun alkuperäinen väitteesi oli tämä:"Demokraatit onnistuvat masinoimaan näitä vähemmistöjä äänestämään aktiivisemmin kun taas republikaanit eivät innostu kun vaalit on jo ratkaistu muissa osavaltioissa." Boldasin tuossa nyt siis sen sinun käyttämän vähemmistösanan. Nyt tuntuu, että olet kääntämässä asian niin, että vähemmistö-sana viittaakin valkoisiin. Jos näin, niin voitko vääntää minulle rautalangasta, mitä näin vähemmistön määritellen tuo alkuperäinen väitteesi koittaa oikein sanoa?

Koitatko sanoa, että demokraatit onnistuivat masinoimaan näitä vähemmistöjä (valkoisia) äänestämään aktiivisemmin, kun taas republikaanit eivät innostu, kun vaalit on jo ratkaistu muissa osavalitoissa? Jos näin, niin minusta koko lause on täysin tolkuton. Jos jotain muuta, niin sitten en ymmärrä, mitä höpötyksesi valkoisista vähemmistönä oikein tähän liittyy.

Lause voi kuulostaa tolkuttomalta, mutta vähemmistö on vähemmistö jos ymmärrät mitä vähemmistö tarkoittaa.

Likely voter on kuitenkin eri asia kuin äänestämässä käynyt.

Jos demokraatit onnistuvat aktivoimaan nuoria demokraatteja, niin demokraattien luvut nousevat.

Jos republikaanit onnistuvat aktivoimaan nuoria republikaaneja, niin republikaanien luvut nousevat.

Politiikka ei niin kiinnosta nuoria, mutta elämä opettaa ja kiinnostus kasvaa iän mukana.

Siis, missä oli se lisädata ja miten tuo liittyi mitenkään siihen alkuperäiseen väitteeseesi (jos nuoret olisivat äänestäneet aktiivisemmin Clintonin osuus nuorten äänistä olisi laskenut)?

Kerrotko miksi väärennät sanomisiani?

[niemi2]

Onko Trump USA:n ensimmäinen oikeistolainen presidennti?

Mihin viittaat oikeistolaisella jos muut presidentit eivät ole olleet?

Trump on ollut demokraatti ja äänestänyt käsittääkseni mm. Al Gorea Bushin sijaan.

[koodari-inssi]

Mustan miehen mietteet Trumpin voitosta:
https://youtu.be/xNbF9PI9Gjo. Katsokaa. Suosittelen.

Vahingonilo on aina parasta iloa.

[niemi2]

Trumpin on vaikea rekrytoida pätevää väkeä, kun koko republikaanipuolue oli häntä vastaan, ja Trumppihan ei koskaan anna anteeksi vastustajilleen.

Trump onnistui kokoamaan republikaaniäänestäjät puolueen taakse sillä välin kun osa puolueesta keskittyi itkemään.

Trump on äärimmäisen taitava neuvottelija ja Paul Ryanin oli vaikea olla myhäilemättä Trumpin tuomaa voittoa republikaaneille.

Demokraateilla ei ole valtaa ja puolue on nyt niinsanotusti hengityskoneessa ilman päteviä johtajia.

[niemi2]

Hieman huvittavaa, että jotkut keskustelijat puolustavat valitsijamiesjärjestelmää vain koska se tällä kertaa auttoi Trumpia voittamaan. Seuraavalla kerralla kärsijänä voi olla aivan yhtä hyvin republikaani, joskin on todettava, että historiallisesti kärsijänä ovat olleet joka kerta demokraatit (lukuunottamatta Andrew Jacksonia, joku kuului demokraattis-republikaaniseen puolueeseen).

Vaalijärjestelmiä on erilaisia. USA:ssa on käytössä tämä ja välillä se suosii republikaaneja ja välillä demokraatteja.

Valitsijamiesjärjestelmiä käsittääkseni historiallisesti käytettiin, koska logistiset olosuhteet eivät sallineet järjestää sellaisia vaaleja, joihin kaikki äänioikeutetut olisivat voineet helposti osallistua. Ajateltiin, että tavalla tai toisella paikallisesti valitut valitsijamiehet edustavat "tarpeeksi hyvin" kansan ääntä. Nyt kun logistisia rajoitteita ei enää vaaleilla ole, ei valitsijamiesjärjestelmässä ole nähdäkseni enää mitään järkeä koska se jo lähtökohtaisesti oli "toiseksi paras vaihtoehto" suoran kansanäänestyksen jälkeen.

USA:ssa perinteitä ajatellaan perinteinä eikä niinkään palveleeko se nykyistä tarkoitusta.

Jos perinteestä luovutaan, niin äänestysprosentit voivat laskea kun esim. Delaware ei voi vaikuttaa äänestäjien määrällä, mutta valitsijamiesten äänellä voi vaikuttaa enemmän ehdokkaisiin. Valitsijamiesvaali antaa valtaa osavaltioille ja sen avulla ehdokkaat joutuvat ottamaan kantaa osavaltion ajakohtaisiin ongelmiin.

Ei voi myöskään väittää, etteikö valitsijamiesjärjestelmä olisi epädemokraattinen vain sillä perusteella, ettei sitä ole vielä haluttu kumota. Kumoaminen on pitkä prosessi. Suomessahan valitsijamiehistä luovuttiin vasta vuoden 1994 vaaleissa kun Martti Ahtisaari valittiin suoralla kansanvaalilla. Mitään järkiperusteita järjestelmän säilyttämiseksi ei ollut ollut enää vuosikymmeniin, mutta silti siitä syystä tai toisesta pidettiin kiinni.

Suora demokratia lienee ainoa todellisen demokratian muoto, joten kaikki muu on estettä demokratialle. Suomessa on edelleen esteitä suoralle demokratialle, joten olemmeko sen parempia. Suomessa on myös muita esteitä demokratialle kuten sananvapauden puuttuminen tai salaava hallintokulttuuri. USA:ssa on sentään FOIA ja sana on vapaa.

[Takinravistaja]

Aikaisempi keräykseni RealClearPolitics:en keräämistä polleista ja lopputulemasta pysyy näemmä muuttumattomana.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

Polling Data
Poll   Date   Sample   MoE   
Clinton (D)
Trump (R)
Spread
Final Results   --   --   --   47.7   47.5   Clinton +0.2
RCP Average   11/1 - 11/7   --   --   46.8   43.6   Clinton +3.2
Bloomberg   11/4 - 11/6   799 LV   3.5   46   43   Clinton +3
IBD/TIPP Tracking   11/4 - 11/7   1107 LV   3.1   43   42   Clinton +1
Economist/YouGov   11/4 - 11/7   3669 LV   --   49   45   Clinton +4
LA Times/USC Tracking   11/1 - 11/7   2935 LV   4.5   44   47   Trump +3
ABC/Wash Post Tracking   11/3 - 11/6   2220 LV   2.5   49   46   Clinton +3
FOX News   11/3 - 11/6   1295 LV   2.5   48   44   Clinton +4
Monmouth   11/3 - 11/6   748 LV   3.6   50   44   Clinton +6
NBC News/Wall St. Jrnl   11/3 - 11/5   1282 LV   2.7   48   43   Clinton +5
CBS News   11/2 - 11/6   1426 LV   3.0   47   43   Clinton +4
Reuters/Ipsos   11/2 - 11/6   2196 LV   2.3   44   39   Clinton +5

Vaikka ääniä on laskettu paljon ja lasketaan kai vieläkin, tuo % osuus on pysynyt muuttumattomana nyt pari päivää. Clinton sai 0,2% suuremman äänisaaliin, pollit ennustivat tuolla perusteella voittajan oikein mutta yliarvioivat tämän voiton pahimmillaan 19 kertaisesti. Vain 1 polli kertoi Trumpin voittavan, joskin sekin yliarvioi reilusti % osuuden. Mikä on sitten oikein ennustamista polleissa? Ennustus vs toteuma ja näiden välinen kerroin, vaiko jotain muuta.

Kannattaa rullata tuota sivua alaspäin niin näkee kaikki lähiajan pollit ja niiden lopputulemat. Ei tarvitse mennä kuin parisen viikkoa taaksepäin niin pollit ennustivat Clintonille kaksinumeroista % voittoa. 3 kuukautta ennen vaaleja annettiin 3 - 9% voittoa Clintonille tulokseksi polleissa. 3kk ennen vaaleja ei osattu ennustaa oikein eikä viikkoa ennen. Paska tsägä, seuraavissa vaaleissa sitten taas pollsterit kertovat mitä kertovat.

Gallup-ennusteet tehdään ihmisiltä saatujen vastausten perusteella, 'ketä äänestät vaaleissa'. Eivät gallup-firmat keksi tuloksia omasta päästään.

Mm. Persut saavat yleensä vaaleissa paremman tuloksen kuin kyselyissä, ilmeisesti siksi etteivät kaikki heitä äänestävät kehtaa sitä kertoa.

Mitä kehtaamista siinä on? Kyselyt tehdään puhelimella eivätkä vastaajat tunne kysyjiä. Itse en periaatteesta vastaa mihinkään puhelingalluppeihin.

Eivät kaikki kehtaa, koska persuja pidetään vähän bimboina, Hakkaraiset, Oinoset, Kiemungit ja muut.

[PaulR]

Mustan miehen mietteet Trumpin voitosta:
https://youtu.be/xNbF9PI9Gjo. Katsokaa. Suosittelen.

Vahingonilo on aina parasta iloa.

Kannatti katsoa, kiitos.

[Takinravistaja]

Onko Trump USA:n ensimmäinen oikeistolainen presidennti?

Mihin viittaat oikeistolaisella jos muut presidentit eivät ole olleet?

Trump on ollut demokraatti ja äänestänyt käsittääkseni mm. Al Gorea Bushin sijaan.

Vastaus oli JulmaJuhalle, joka kirjoitti:

Tätä perustelen sillä, että aiemmmat presidentit ovat ilmeisesti keskittyneet virassaan edistämään oman henkilökohtaisen vasemmistolaisen ideologiansa leviämistä ja juurtumista. Pyrkimys on ollut alistaa kansa, virastot, teollisuus ja oppilaitokset tukemaan ja toteuttamaan vasemmiston agendaa.

[Valli]

Siellä jo paikallaan laukkuja.

1.4 million Obama amnesty applicants on deportation hit list

Some 1.4 million illegals who followed President Obama's request to sign up for two controversial amnesty programs could be among the first to face deportation under the new administration.

The reason: In exchange for getting into the two programs, they handed over their identities, home addresses, and admitted to being in the United States illegally, making them the easiest to find and legally deport.

"I was surprised anyone would be stupid enough to sign up for DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals) and DAPA (Deferred Action for Parents of Americans). Yet apparently hundreds of thousands of people did so anyway," said John Miano of the Center for Immigration Studies.

He said in a blog post that the programs are dead under a Trump administration and those who signed up "created a list of prime candidates for deportation with names, addresses, and an admission of illegal alien status."

Secrets has already received reports that illegals are already starting to leave the country. One source said that some in Virginia left for the border on Wednesday, the day Donald Trump was declared the winner.

The agency that took the names, U.S. Citizenship and Immigration Services, has on file 1,443,762 names of applicants for DACA and DAPA. They break down this way:

— 1 million are from Mexico.

— 119,788 are from the three countries from which thousands of youths fled in the last three years, El Salvador, Guatemala and Honduras.

— Over half, 607,000 live in California and Texas.

— Only 72 did not give an address.

http://www.washingtonexaminer.com/1.4-million-obama-amnesty-applicants-on-deportation-hit-list/article/2607171

[ikuturso]

MUOKS: Vaadittiinko Hillaryltä vastaavaa tappiontunnustamislausuntoa?

Hillary ei ollut koskaan sanonut, ettei reilusti hävitessään suostuisi tunnustamaan tappiotaan.

No tasapuolisuuden vuoksi häneltä olisi voinut silti kysyä tuossa debatissa: "Well howabout you ms Clinton?". Ei olisi maksanut montaa sekuntia ohjelma-aikaa ja nyt ei tarvitsisi kenenkään spekuloida.

-i-

[M.K]

MUOKS: Vaadittiinko Hillaryltä vastaavaa tappiontunnustamislausuntoa?

Hillary ei ollut koskaan sanonut, ettei reilusti hävitessään suostuisi tunnustamaan tappiotaan.

No tasapuolisuuden vuoksi häneltä olisi voinut silti kysyä tuossa debatissa: "Well howabout you ms Clinton?". Ei olisi maksanut montaa sekuntia ohjelma-aikaa ja nyt ei tarvitsisi kenenkään spekuloida.

-i-

Kyllä myös Hillaryltä kysyttiin ja vastasi, että hyväksyy tappion jos sellainen tulee.

[niemi2]

Al Gorelle oikeuden ratkaisut eivät kelvanneet ja lopulta 8.12 Bush joutui pyytämään liittovaltion korkeimman oikeuden päätöstä.

Koska Floridan korkein oikeus oli päättänyt häntä (tai muodollisesti Kathrine Harrisia, mutta käytännössä Bushia) vastaan samana päivänä....

Koska se oli laiton ja USA:n korkein oikeus totesi tämä laittomaksi. USA:n korkein oikeus laittoi loputtomalle valitusrumballe päätepisteen.

Eikö Trumpilla olisi ollut oikeus vaatia samoja toimenpiteitä vai onko samoja oikeuksia?

Kun FOXin moderaattori suorastaan kerjäsi häntä muuttamaan lausuntoaan, että hän ei välttämättä hyväksyisi vaalitulosta, Trump ei tehnyt mitään viittausta lain sallimiin tai jopa vaatimiin uudelleenlaskuihin tiukoissa tapauksissa. Hän yksinkertaisesti kieltäytyi lupaamasta, etät tunnustaisi mahdollisen tappionsa.

Trump on muissa yhteyksissä juuri viitannut vaalituloksen varmentamiseen ja Trump hyväksyi vaalien tuloksen sen jälkeen kun Hillaryn kanssa oltiin yhtämielisiä vaalien tuloksista.

[niemi2]

Syyrian tilanne voi saada Trumpin kaudella yllättävän käänteen parempaan suuntaan. Clinton oli sotakoneiston ytimessä ja valinta ei olisi muuttanut mitään. Tuskin asiat kovin nopeasti muuttuvat, mutta pieni mahdollisuus siihenkin on olemassa.

Jos menee niinkuin ennakkoon puhuttiin, USA pistää isolla luudalla ISIS-poppoota tauluun ja sen jälkeen vetäytyy pois ja antaa Assadin jatkaa. Saapa nähdä millainen poru tulee tiedostavaisilta jos/kun Trump ottaa silkkihansikkaat pois USAn sotavoimilta ISIS-ongelman ratkaisuun.

Ai niin, Saudi Arabia saattaa huutaa kuin päätä leikattaisiin...

ISIS-ongelmaa ei olisi syntynytkään ilman GW Bushin hyökkäystä Irakiin 2003.

Bush ei olisi hyökännyt Irakiin ilman Clintoneita.

Obaman halu vetäytyä kokonaan eikä koskaan palata takaisin johti ISIS:n leviämiseen. Obama ja Hillary ovat ISIS:n suurimpia tukijoita ja taistelevat samalla puolella.

Trumpin valinta veti ISIS:n porukat vakaviksi sillä se tietää tuen loppumista.

[niemi2]

Trump oli sijoittamassa miljoonia Leville – vaati Suomea maksamaan yksityiskoneensa polttoainerahat

Paskanpuhumisen Suomen ennätys MTV:ltä?

Ei koskenut Suomen valtiota mitenkään.

[xor_rox]

Mustan miehen mietteet Trumpin voitosta:
https://youtu.be/xNbF9PI9Gjo. Katsokaa. Suosittelen.

Tämä pitäisi ehdottomasti saada etusivulle.

[Rubiikinkuutio]

Onko muuten missään koottuna suomalaisten eturivin poliitikkojen (ministerit yms..) julkisia pahimpia aivopieruja amerikan tulevasta presidentistä ennen kuin hän alkoi esiintyä heidän mielissään uskottavana ehdokkaana?

[Sydämistynyt]

Mitäs mieltä olette, jos Trump nimittää Sarah Palikan johonkin tärkeään virkaan...?   

[niemi2]

Niin Clinton soitti Trumpille, mutta ei vaivautunut kannattajiensa eteen vaan lähetytti väen kotiin.

Tämä oli aika poikkeuksellinen kuvio. Veikkaan, että sille on kaksi mahdollista selitystä: 1) Hillaryn kampanja oli ollut niin varma voitostaan, etteivät he olleet edes valmistelleet puhetta tappion varalle (USA:n vaaleissa ehdokkaiden puheenkirjoittajat valmistelevat tavallisesti puheet sekä voiton että tappion varalle ennakkoon), tai 2) Hillary oli sen verran shokissa tapahtuneesta, että tarvitsi puoli vuorokautta itsensä kokoamiseen.

Hillary ei itseasiassa edes soittanut, vaan Huma, joka sitten antoi lopulta puhelimen Hillarylle.

Hillaryn tunteneet ovat kuvanneet pitkistä raivokohtauksita kun asiat eivät mene Hillaryn toivomalla tavalla. Hillarya pidetään äärimmäisen vaikeana henkilönä ja salaisen palvelun väki vaihtaa mielummin muihin tehtäviin kuin joutuu työskentelemään Hillaryn kanssa.

[gallows]

Tämän mukaan Clintonin rikosten tutkintaa jatketaan

http://americannews.com/trey-gowdy-announces-full-blown-resurrection-of-investigation-now-that-elections-are-over-she-is-finished/

[niemi2]

Ilmeisesti Trumpin neuvonantajat käskivät häntä twiittaamaan presidentillisemmin. 

Näin sivusta seuraajana antaisin Trumpille vinkin. Nyt kannattaisi lopettaa twiittailu kokonaan. Varsinkin lillukanvarsitason asioista. Tuossa ei voi kuin hävitä. Mitään voitettavaa ei ole. Sanoo mitä tahansa niin sen voi aina kääntää mihin suuntaan tahansa ja se myös kääntyy mihin suuntaan tahansa. Vaikka olisi miten pätevä twiittaaja niin tätä ei voi pitkässä juokussa hallita joten tuollaisesa asemassa ei vaan kannata edes yrittää.

Ehkäpä hänen kampanjapäällikkönsä olivat luvanneet hänelle viime viikolla, että jos nyt olet kiltisti tweettaamatta, niin sitten vaalien jälkeen saat tweetata niin paljon kuin haluat. Tähän viittaisi se, että hänen (siis android-puhelimesta tulevat tweetit siihen RealDonaldTrump osoitteeseen) tweettinsä katosivat kokonaan kampanjan loppuvaiheessa. Trumpin itsensä paluuseen Twitterin ääreen viittaisi tämä uutinen.

Ehkäpä, ehkäpä....

Hillaryllä oli 13 laitetta, joiden kautta viestitti.

Hillarya ei tainnut saada laittaa montaa twieettiä kun Hillaryn ei uskottu selviävän edes lehdistötilaisuudesta.

[Takinravistaja]

"Maailmanhistoriassa on melko uusi asia, että naisia EI SAISI käpälöidä vapaasti."
(Johanna Korhonen, "Pressiklubi")

[Tavan]

^Jeesus opetti, että jo himoitseva katse naista kohti on miehelle syy repiä silmä irti päästään.

[anatall]

Jokos täällä on kyyneleet kuivattu Trumpin valinnan jäljiltä? 

[Takinravistaja]

Syyrian tilanne voi saada Trumpin kaudella yllättävän käänteen parempaan suuntaan. Clinton oli sotakoneiston ytimessä ja valinta ei olisi muuttanut mitään. Tuskin asiat kovin nopeasti muuttuvat, mutta pieni mahdollisuus siihenkin on olemassa.

Jos menee niinkuin ennakkoon puhuttiin, USA pistää isolla luudalla ISIS-poppoota tauluun ja sen jälkeen vetäytyy pois ja antaa Assadin jatkaa. Saapa nähdä millainen poru tulee tiedostavaisilta jos/kun Trump ottaa silkkihansikkaat pois USAn sotavoimilta ISIS-ongelman ratkaisuun.

Ai niin, Saudi Arabia saattaa huutaa kuin päätä leikattaisiin...

ISIS-ongelmaa ei olisi syntynytkään ilman GW Bushin hyökkäystä Irakiin 2003.

Bush ei olisi hyökännyt Irakiin ilman Clintoneita.

Obaman halu vetäytyä kokonaan eikä koskaan palata takaisin johti ISIS:n leviämiseen. Obama ja Hillary ovat ISIS:n suurimpia tukijoita ja taistelevat samalla puolella.

Trumpin valinta veti ISIS:n porukat vakaviksi sillä se tietää tuen loppumista.

Totta kai olisi. Ei hän kysynyt Clintonilta siihen lupaa.
Hänellä oli pakkomielle hyökätä, vaikka asiantuntijat vakuuttivat ettei Irakilla ole joukkotuhoaseita, eikä mitään tekemistä 11.9.2001 WTC-iskun kanssa.

Mielettömiä väitteitä Isiksen tukemisesta. Kuinka paljon Obama ja Clinton ovat mielestäsi toimittaneet rahaa Isikselle? Mitä hyötyä Isiksestä on USA:lle?

[PaulR]

Mitäs mieltä olette, jos Trump nimittää Sarah Palikan johonkin tärkeään virkaan...?   

Olen valmis antamaan kaiken anteeksi. 

[-PPT-]

Toivottavasti sekä Clintonit että Bushit ovat pysyvästi poissa Amerikan politiikasta. Poliittiset perhedynastiat kuuluvat kehitysmaihin, ei oletettuun demokratian edelläkävijämaahan.

[niemi2]

Niin Clinton soitti Trumpille, mutta ei vaivautunut kannattajiensa eteen vaan lähetytti väen kotiin.

Voi miten ikävää.

Aika kelju temppu niille, jotka omistivat aikaansa Hillarylle ja tukivat tappion hetkellä.

Johtaja, joka pakenee ei ole johtaja.

Selkärangatonta ja kunniaton loppu Clintonien uralle. Chelseasta ei saada Clinton Foundationin seuraavaa presidenttiehdokasta.

[Takinravistaja]

Toivottavasti sekä Clintonit että Bushit ovat pysyvästi poissa Amerikan politiikasta. Poliittiset perhedynastiat kuuluvat kehitysmaihin, ei oletettuun demokratian edelläkävijämaahan.

Trumppi otti jo oman poikansa viereensä voitonpuhetta pitäessään, ei vaimoaan kuten normaalisti. Taisi olla vihje. Myös Valko-Venäjän Lukashenka poseeraa poikansa kanssa.

[niemi2]

Tämän mukaan Clintonin rikosten tutkintaa jatketaan

http://americannews.com/trey-gowdy-announces-full-blown-resurrection-of-investigation-now-that-elections-are-over-she-is-finished/

Rikosten tutkintaa jatketaan kunnes Obama myöntää syytesuojan viimeisillä päivillään.

Hyvänä puolena se, että se sinetöi esteen Obaman vaimon ja lasten nousulle presidentiksi.

[B52]

Toivottavasti sekä Clintonit että Bushit ovat pysyvästi poissa Amerikan politiikasta. Poliittiset perhedynastiat kuuluvat kehitysmaihin, ei oletettuun demokratian edelläkävijämaahan.

Nyt pientä vittuilua väliin:

"Trumpin tehtävä on olla jonkinlainen herättäjä puolueessa; patistaa muita ehdokkaita hieman miehistymään ja ottamaan kantaa oikeisiin asioihin joutavanpäiväisten soundbite-höpötyksen sijaan. Jos Trump valittaisiin itse ehdokkaaksi niin se olisi katastrofi."

Ja kuka tuon on kirjoittanut? Jäsen PPT

Kannattaa muuten lukea tätä ketjua alusta, sivulta noin 6 on Trump mukana kisassa, helvetin hauskaa.