USA:n presidentinvaalit 2016

[Gleb]

En tiedä miksi asiaa on tähdennettävä, mutta mielipidekyselyt perustuvat äänestäjien äänestyskäyttäytymiseen, jolloin ennusteet olivat aivan oikeassa. Se että mielipidekyselyjen johtopäätös oli että Clinton voittaa, oli väärä ja hätäinen, johtuen siitä että Yhdysvalloissa ei valita presidenttiä demokratian pohjalta.

Edelleenkin: lähes kaikki asiantuntijat olivat erilaisten tutkimustensa perusteella yksimielisiä siitä, että Trump häviää. Jotkut jopa antoivat ennusteita, joiden mukaan Clinton voittaa melkein 100 % varmuudella.

USA:n vaalijärjestelmän erityispiirteet olivat varmaankin noiden asiantuntijoiden tiedossa jo tutkimuksia tehdessä. Ei siellä siirrytty nykyiseen vaalitapaan viime vuonna.

Ei sitä mikään saivartelu muuksi muuta, että ennusteet vastasivat huonosti lopullista tulosta.

Edelliseen ajatuskokeeseeni ei uskaltanut vastata kuin Emo, ja hänkin väärin. Yritetään toista:

Jos Clinton olisi voittanut samalla tavalla, pystyisittekö pysymään housuissanne ja pitäisitte tulosta demokraattisena, kansan äänenä?

Niinpä.

[Eisernes Kreuz]

Edelliseen ajatuskokeeseeni ei uskaltanut vastata kuin Emo, ja hänkin väärin. Yritetään toista:

Jos Clinton olisi voittanut samalla tavalla, pystyisittekö pysymään housuissanne ja pitäisitte tulosta demokratiana?

Niinpä.

Väärin meni. Olen tässäkin ketjussa todennut USA:n vaalisysteemin olevan puutteellinen. Mutta sillä mennään, ja tämä on nyt lopputulos, jota on kunnioitettava. Ja kun vastakkain olivat Clinton ja Trump, niin minun näkökulmastani jälkimmäinen oli selvästi parempi vaihtoehto.

Itkupotkuraivarit vaalien lopputuloksista ovat minusta lapsellisia.

[Emo]

Edelliseen ajatuskokeeseeni ei uskaltanut vastata kuin Emo, ja hänkin väärin. Yritetään toista:

Jos Clinton olisi voittanut samalla tavalla, pystyisittekö pysymään housuissanne ja pitäisitte tulosta demokraattisena, kansan äänenä?

Niinpä.

Vastasin edelliseen ajatuskokeeseesi (taipuko oikein? ) oikein ja vastaan seuraavaankin oikein.

Eli jos Clinton olisi voittanut em. tavalla, niin pystyisin pitämään tulosta sormeilemattomana, mutta voisin miettiä myös olisiko se kuitenkin väärennetty. Nimittäin, Clintonilla on suhteet, joilla vaalitulosta voisi väärentää, Trumpilla tuskin on. Trump kuitenkin on vain pelkkä bisnesmies, joskin toki hänelläkin on "ystäviä". Mutta Clinton on elänyt elämänsä vallan ytimessä.

Lisäksi ero Clintonin ja Trumpin välillä on nyt niin selkeä, että epäilisin, voisiko kukaan väärentää noin räikeästi vaalitulosta jäämättä kiinni. Pikku vilppi aina onnistuu. Isokin tietysti, mutta en usko että noin isoa saisivat väänneltyä kuitenkaan. Tai vielä tässä nykyisessä maailmanajassa noin isoon kupruun ryhtyisivät.

Että kyllä voisin näin isoon eroon Clintonin hyväksi ihan uskoa, että demokraattinen tulos on, ja että jenkit ovat sysityhmiä.

[LyijyS]

En ole vahvasti ollut kannattamassa kumpaakaan ehdokasta, mutta mielesti juuri Trumpin voitto todistaa demokratiasta. Hieman kärjistettynä nyt ei tehty presidenttiä lehtien palstoilla, kolumneissa, gallupeissa, puoluetoimistoissa, sidosryhmissä vaan puhtaasti vaaliuurnilla, kuten demokratiaan kuuluukin. Clintonin valintaa pönkittämässä sen sijaan oli kaikki nuo edellä mainitut instanssit.

[Eisernes Kreuz]

En ole vahvasti ollut kannattamassa kumpaakaan ehdokasta, mutta mielesti juuri Trumpin voitto todistaa demokratiasta. Hieman kärjistettynä nyt ei tehty presidenttiä lehtien palstoilla, kolumneissa, gallupeissa, puoluetoimistoissa, sidosryhmissä vaan puhtaasti vaaliuurnilla, kuten demokratiaan kuuluukin. Clintonin valintaa pönkittämässä sen sijaan oli kaikki nuo edellä mainitut instanssit.

Se on ehdottomasti totta, että kaikki oli Trumpia vastaan näissä vaaleissa. Olen seurannut USA:n vaaleja jo aika pitkään, enkä muista näin yksipuolista toisen ehdokkaan puolesta rummuttamista tapahtuneen aikaisemmin. Propagandan puutteesta Clintonin tappio ei ainakaan johtunut.

[Billy Hill]

Edelliseen ajatuskokeeseeni ei uskaltanut vastata kuin Emo, ja hänkin väärin. Yritetään toista:

Jos Clinton olisi voittanut samalla tavalla, pystyisittekö pysymään housuissanne ja pitäisitte tulosta demokraattisena, kansan äänenä?

Niinpä.

Tämäkin vastaus lienee mielestäsi väärin, mutta kuitenkin: totta kai pysyisin housuissani. Clintonin voitto olisi ollut harmillinen mutta lopputulos on nyt niin selkeä, että epäilylle ei jää sijaa.

Onneksi ei tarvitse jossitella, Trump voitti ja on nyt maailman mahtavin mies 

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1478745668067

Populismin seuraava "jytky" saatetaan nähdä Ranskassa

ENSIN populistien voittokulku yllätti Britanniassa, kun saarivaltion asukkaat äänestivät kesäkuussa vastoin odotuksia Euroopan unionista eroamisen puolesta.

Tiistaina puolestaan keskimääräiset mielipidetiedustelut povasivat, että demokraattien Hillary Clinton voittaisi Yhdysvaltojen presidentinvaalit. Toisin kuitenkin kävi, ja presidentiksi valittiin ääripopulistinen Donald Trump, jolla ei ole päivänkään työkokemusta politiikasta.

MOLEMMAT äänestykset osoittivat, ettei maailma ole enää niin ennustettavissa kuin aiemmin.

Populismin – ja samalla valheiden – voima näyttää olevan tekijä, jonka voimaa tutkijat eivät osaa riittävän hyvin ennustaa. Maailma on siirtynyt uuteen epävarmuuden ja ennustamattomuuden aikaan.

Samalla kyse on myös demokratian kriisistä monellakin tapaa. Onko esimerkiksi oikeudenmukaista, että Euroopassa häviävän pieni vähemmistö saa päättää koko EU:n, puolen miljardin ihmisen tulevaisuudesta? Varsinkin, kun äänestäjät talutettiin vaaliuurnille valheilla.

Lisää uusia populismin "jytkyjä" – kuten perussuomalaisten Timo Soini on puolueensa menestystä nimittänyt – saattaa olla Euroopassa tulossa.

SEURAAVAKSI katseet kohdistuvat Ranskaan, missä järjestetään ensi vuonna presidentinvaalit.

Tähän asti on pidetty itsestäänselvänä sitä, ettei populistipuolue Kansallisen rintaman äärioikeistolainen Marine Le Pen voi voittaa paikkaa maan johdossa. Hänen uskotaan pääsevän vaalien toiselle kierrokselle, mutta ei yltävän presidentiksi, oli hänen vastustajansa kuka tahansa. Nämä itsestäänselvät arviot perustuvat tietysti mielipidetutkimuksiin.

ENÄÄ Marine Le Penin tappiosta ei kannata kenties lyödä vetoa monenkaan frangin edestä. Sillä kuten todistettu jo on, ei mielipidetiedusteluihin ole enää uskomista, kun kyse on populismista. Gallupit ovat niin passé, kuten Pariisissa sanottaisiin.

Euroopalle Marine Le Penin valinta olisi murskaava.

Ranskassa presidentillä on paljon valtaa, ja Le Pen on luvannut järjestävänsä kansanäänestyksen maan EU-jäsenyydestä, jos hänet valitaan presidentiksi. Britannian ohella myös Ranskan eroa EU:sta unioni tuskin kestäisi. Mutta eiväthän ranskalaiset äänestäisi EU-eron puolesta, eiväthän? Mielipidetiedustelut kun varmaan kertovat, että enemmistö ranskalaisista on sitoutunut maanosan kehitykseen.

"Ranskalaiset eivät koskaan äänestä kuten amerikkalaiset", uskoi keskiviikkona Ranskan konservatiivien kärkiehdokkaan presidenttimittelössä, Alain Juppén kannattaja Mbacoye Balde uutistoimisto Reutersin mukaan.

"Ranskalaiset eivät ole kuin amerikkalaiset, emme me ole hulluja", Balde totesi.

BALDE uskoo varmastikin asiaansa, mutta hän saattaa olla näkemyksissään yhtä väärässä kuin mielipidetiedustelutkin.

"Monet käyttäytyvät ikään kuin Alain Juppésta tulisi varmasti Ranskan seuraava presidentti. Ja juuri tämä ärsyttää ihmisiä: se, että kiistetään demokratia. Juuri tästä lähtökohdasta yllätykset syntyvät", arvioi mielipidetiedusteluja tekevän Viavoicen asiantuntija François Miquet-Marty uutistoimisto Reutersille.

Euroopalla on edessään jännittävä kevät ja sitä seuraava tulevaisuus.

[Emo]

Populismi = kansanvalta, vaikka meille on uskoteltu, että se olisi yhtä kuin vastuuttomuus.

[sr]

Miksi olisi kyse vain otantavirheestä?

No ei olekaan, sehän tässä on koko pointtina, että on muuta virhettä kuin otantavirhe. Juuri sitähän tässä on yritetty tolkuttaa, että meni pieleen muulla tavoin kuin otantavirheellä.

Sinähän se yritit penätä, että mahtuu marginaalin sisään. Se marginaali kertoo just tasan otantavirheestä. Luulitko jotain muuta?

Minun pääpointtini on ollut, että näiden vaalien gallupit sattuivat melko samalla tavoin oikeaan kuin aiempienkin vaalien gallupit. Mitään juuri näihin vaaleihin liittyvää biasia ei siis gallupeissa ole ollut, vaan niissä on virhettä suunnilleen samalla tavoin kuin aiemmissakin vaaleissa. Tai siis spesifisimmin, jos nyt on syytä sanoa, että galllupit olivat "päin persettä" (ilmaus, josta koko keskustelu alkoi), niin sitten niin on vielä suurempi syy sanoa niin viime vaalien kohdalla, kun virhe oli vielä suurempi. Silloin kuitenkaan kukaan ei niin kailottanut, koska vaalien tulos (siis se, kuka vaalit lopulta voitti), ei muuttunut sen gallupien virheen vuoksi. Nyt muuttui ja tämä on saanut ihmiset täysin villiksi sen suhteen, ettei gallupeista ole mihinkään, kun eivät pysty tarkasti ennustamaan näin tiukkaa vaalia.

En ole sanonut marginaalista mitään. Sinä toit marginaalit mukaan ...

Älä ny sentään viitti valehdella. Sinä puhuit marginaalista (virherajoista) ennen kuin puutuin keskustekuun. Otta silmä koura ja katso:

Pennsylvania oli lopussa 1.9% Clintonille. Trump voitti sen lopulta 1.1%:lla. Virhettä siis 3%. Michigan oli 3.4% Clintonille, Trump voitti sen 0.3%:lla. Virhettä 3.7%. Wisconsin meni ehkä eniten pieleen, 6.5% Clintonille ja Trump voitti sen 1%:lla. Tuon viimeisen voi sanoa olevan virherajojen ulkopuolella, mutta muut Trumpin voitot ovat kyllä sen sisällä, mitä gallupit antavat virheekseen.

Eli kyllä juu puhuit marginaaleista. Sanoit että ollaan sen sisällä ja juuri siihen korjasin, että kokonaisuutena tulos ei ole "sen sisällä, mitä gallupit antavat virheekseen". Se "mitä gallupit antavat virheekseen" on riippumattoman otantavirheen virheraja, ja tulos on ilmeisellä tavalla sen ulkopuolella.

No, tuo menee kyllä saivarteluksi. Ne ovat niin lähellä virherajaa, että tuosta on vielä pitkä matka "täysin perseestä" -arviolle. Ja siis edelleen, nuo osavaltiot ovat keskenään korreloivia. Virherajojen yhdistely niin, että olettaa niiden menevän pieleen keskenään riippumattomasti, on siis väärä tapa. On oletettavissa, että jos koko maata koskeva tulos on pielessä gallupien ennustamasta pari prosenttia yhteen suuntaan, niin sitten yksittäisten osavaltioidenkin virheet ovat siihen suuntaan ja etenkin läheisten osavaltioiden virheet ovat samaan suuntaan. Mutta tätä ei tietenkään yksittäistä osavaltiota koskeva gallup voi mitenkään ilmaista.

Ja yleisesti otannasta kirjoitin muutenkin. Kuten sanottua, ne virherajat koskevat sitä, mitä ihmiset sillä hetkellä kertovat. Vaikka otanta olisi täydellinen (siis niin, että se sisältäisi täydellisesti saman jakauman Trumpia ja Clintonia äänestäviä kuin, mitä varsinaisessa vaalissa näitä äänestää), niin jos se ryhmä, joka ei kerro äänestyspäätöstään on painottunut toiseen ehdokkaaseen (Trumpin äänestäjät tekivät exit pollien mukaan äänestyspäätöksensä myöhemmin kuin Clintonin), niin sitten gallup antaa hieman väärän tuloksen, joka ei johdu otantavirheestä.

Kirjoitin muuten tästä ennen vaalejakin. Kirjoitin, että vaikka Clinton johtaa hieman gallupeissa, niin tässä vaalissa on suhteellisen paljon epävarmuutta johtuen siitä, että Trump+Clinton -kannan kertovien määrä oli lähes joka gallupissa alle 90%. Tämä epävarmojen tai kantaansa kertomattomien osuus riittää keikauttamaan lopputulosta juuri sillä parilla prosentilla. Näin siis vaikka otanta gallupeissa olisi tehty täysin oikein. Minusta tämä gallupin tulkinta kuuluu juuri meille gallupien lukijoille (eli siis kuten esim. minä tein), eikä gallupin tekijä voi tätä oikein mitenkään ottaa huomioon tulostaan ilmoittaessa.

[Gleb]

Kiitos ajatuskokeeseen osallistuneille. Arvostan vastauksianne, vaikka omat epäilyni onkin siitä miten peilitulokseen oltaisiin suhtauduttu. Epäilyni eivät kuitenkaan ole kovin ehdottomia, eivätkä tietenkään myöskään ollenkaan välttämättä oikeita.

Populismi = kansanvalta, vaikka meille on uskoteltu, että se olisi yhtä kuin vastuuttomuus.

Populismi on poliittinen strategia, jolla vedotaan niihin jotka haluavat monimutkaisiin asioihin yksinkertaisia vastauksia. Koska monimutkaisiin asioihin ei useinkaan ole yksinkertaisia vastauksia, populismilla on taipumus tukehtua omaan mahdottomuuteensa. Erinomainen protestointikeino se tosin on. 

[törö]

Eihän Trump olisi millään päässyt edes ehdokkaaksi jos se ei jotenkin sopisi eliitin tavoitteisiin.

Ei se ole mikään eliitti vaan kaveripiiri ja valta pysyi sillä hyvän shown avulla. Muut ehdokkaat edustivat muutosta.

http://www.newsweek.com/history-donald-trump-bill-clinton-friendship-464360
http://www.nytimes.com/2016/11/06/magazine/when-hillary-and-donald-were-friends.html?_r=0

Trumpin hallinto tulee tekemään niitä muutoksia, joista Obaman hallinto on jo alustavasti puhunut, mutta sitä ei tajuta Suomessa, koska meillä on oma kaveripiiri, joka ei halua kansan tietävän, mitä siellä oikeasti tapahtuu.

Vaalit olivat kyllä sikäli merkittävät, että jenkkilän kaveripiiri ei voi irtisanoutua paskapuheistaan sanomalla ähäkutti, koska siellä on sellainen perinne, että johtajat voidaan panna muistamana puheensa. Siitä piti oikeastaan tulla siirtomaatyyppinen rotankolo ja puheet ihmisoikeuksista olivat vain sotapropagandaa, jota tarvittiin itsenäistymisessä, mutta ihmisoikeuspuoli oli kuitenkin pakko lisätä perustuslakiin, koska muuten kansa olisi lynkannut johtajat. Perustuslaki itsessään ei ole mitenkään tavoittelemisen arvoinen kansan näkökulmasta, mutta sellaista kaveripiiri halusi.

Sen takia kansa hamstraa nyt aseita ja ammuksia ja kaveripiiri yrittää saada ne siltä pois.

[Lupu(kulkuri)]

Populismi = kansanvalta, vaikka meille on uskoteltu, että se olisi yhtä kuin vastuuttomuus.

Mun mielestä populismin vastakohta on jollain lailla määrittelyä vailla oleva poliittinen elitistinen ajattelutapa.
Viimeksi luhistui eilen semmonen.

[sr]

Eipä olisi muutama vuosi sitten uskonut, että Yhdyssvaltojen presidentinvaalien jälkeen hävinnyt osapuoli kieltäytyy kunniottamasta demokraattista päätöstä, toivottaa voittaneen ehdokkaan painumaan vittuun, kehottaa netissä salamurhaamaan hänet ja kaiken lisäksi länsimainen media käsittelee tilannetta kuin antikristus olisi syntynyt.

Olet sitten niin nuori, ettet elänyt vielä vuonna 2008, kun eräs Barack Obama pyrki USA:n presidentiksi. Häntä vastaan suunniteltiin myös salamurhia, jotka olivat jopa paljon konkreettisempia kuin nuo tunteelliset purkaukset, joita tuskin kukaan ottaa tosissaan. Mikä noissa yksittäisissä purkauksissa on niin ihmeellistä? Olisin samaa mieltä, että asiasta voisi olla huolissaan, jos vaikkapa Clinton tai demokraattinen puolue sanoisi jotain tuohon suuntaan.

Länsimainen media ei käsittele asiaa kuin antikristusta. Tässä vaikkapa se, mitä ehkä tunnetuimman länsimaisen median, BBC:n Amerikan päätoimittaja kirjoittaa Trumpin valinnasta.

Kuin pahinta teiniagstiaan poteva nuori. Olisikohan aika tehdä selväksi kuka omistaa sen ruokapöydän, jonka alla jalkojaan pitävät.

Kyllä sinäkin vielä sen teiniangstin tulet kokemaan sitten kun siihen ikään pääset.

[multa tulille]

Noista mielipidetutkimuksita oli tossa yleisadiossa jotain juttua ja haastateltiin näitä tutkimuspäällilköitä.  Olivat ylen toveri toimittajat löytäneet poikkeuksellisen ennustemiehen, joka kohtuu rehellisesti tilitti tätä eroa tutkimuksen ja todellisuuden välilä. Hän myönsi suoraan että olihan siellä niitäkin tutkimuksia, jossa ennustettiin aivan niin kuin kävi (eli että Trump voittaisi) mutta ilmeisesti tuo tutkimusmaailma on jonkinlainen sopulilauma, joka menee minne sattuu. Lisäksi kun ottaa huomioon, että siellä on niin seistsemänsataatuhatta erilaista vaikuttajaa ja ohjailijaa, joilla kullakin on jotain omaa käärmeenpesää, niin ei ole mikään ihme että ns  "yleinen mielipide"  meni helposti kontravitalikkoon. Ihmisiähän ne on kaikenmaailman tutkijatkin ja on totta helvetissä paljon helpompaa lähteä työpäivän jälkeen oluelle kun voi siellä olla kavereiden kanssa samaa mieltä vaikka mielessä kaihertaisikin, että eihän tämä nyt näin voi mennä.

Lisäksi kun tässä oli vielä Trumppia kohtaan kohtuullinen demonisointi näiden äänekkäästi kirkuvien akkalaumojen puolelta, se vielä lisäsi sitä vaikutelmaa että mennään vaan joukon mukana....täytyyhän niiden olla oikeassa kun niitä on noin pirun montakin.

Sinänsä ihmettelen, etteivätkö nämä kaiken maailman tutkimuslaitoksien ihmiset saa helpommalla jugurttiaan ja näkkileipäänsä, kuin yrittämällä arvailla tapahtumaa (vaaleja) joka on paljolti itseohjautuva, tai sitten toisinpäin, onko se sitten jotain demokratiaa, että nämä teenlehdistä ennustelijat pyrkivät ohjailemaan ihmisten käyttäytymistä asiassa, joka on periaatteesssa paljolti ihan yksittäisen äänestäjän asia. Nämä kansandemokratiat ja muut punakaartit on sitten ihan eri juttu, jossa ei yritetäkään mitään yksityisen ihmisen tahtoa saada selville, vaan ainoastaan toteutetaan keskuskomiteean ja politbyroon tahtoa. Mutta se on sitten vähän eri juttu ja siitä varmaan toveri jäsen takinravistaja  adjutanttinsa tiskirätin kanssa kertoo enemmän.  Ja jasen sr varmaan antaa näille käsitykselleni täysin tieellisesti peustellun tyrmäyksen, mutta sehän on sitä keskustelun vapautta.

[sr]

Gallupit eivät olleet "erikoisen väärässä"?

Minusta se on aika "erikoisen väärässä" olemista jos ennustaa kahdesta ehdokkaasta väärän voittamaan. Ei kai sen enempää voi väärässä edes olla?

Montako kertaa asia pitää sinulle vielä vääntää rautalangasta? Jotenkin tuntuu, ettet lue lainkaan, mitä sinulle vastataan, vaan hyppäät samaan juttuun kerta toisensa jälkeen.

Gallupit eivät ennusta mitään. Ne kertovat, mitä ihmiset ovat vastanneet kysymykseen, ketä äänestäisivät, jos nyt pidettäisiin vaalit. Gallupien perusteella voi toki tehdä ennusteita ja esim. Nate Silverin fivethirtyeight.com teki sellaisen ja se näytti juuri ennen vaaleja, että Clinton voittaisi n. 70%:n ja Trump 30%:n todennäköisyydellä. Se, että sinä et ymmärrä, ettei se, että 70>30 tarkoita sitä, että Clinton voittaisi varmasti, ei meidän muiden ongelma.

[gallows]

Pitäiskö teidän mennä vääntämään noista gallupeista johonkin toiseen ketjuun, kun tuosta ei tule loppua koskaan? Floodaatte ihan turhaan tätä ketjua toissijaisilla asioilla

[Gleb]

Juuri saamamme mielipidetutkimuksen mukaan USA:n presidentinvaaleihin liittyvät gallupit ovat oleellinen osa presidentinvaalien keskustelua. 

[jmk]

Ja siis edelleen, nuo osavaltiot ovat keskenään korreloivia.

Ei, otantavirheet eivät ole keskenään korreloivia. (Ellei nyt sitten itse otantaa ole tehty jotenkin päin vittua, mutta tuskin sentään.)

Virherajojen yhdistely niin, että olettaa niiden menevän pieleen keskenään riippumattomasti, on siis väärä tapa.

Eikä ole. Jos nyt yleensäkään rupeat puhumaan annetuista virherajoista - jotka, pitääkö se taas toistaa, ilmoittavat otantavirheen suuruuden - niin ne virheet ovat jo lähtökohtaisesti riippumattomia ja jos niitä yhdistetään osavaltiosta toiseen, niin ollaan yhdistämässä riippumattomia muuttujia eli suhteellinen virhe pienenee (aggregaatille tulee kapeampi virhemarginaali). Tilastotieteen peruskurssin peruskauraa, luulisi sinun osaavan.

Jos taas puhut jostain ihan muusta kuin otantavirheestä - juu, tiedämme että prosessissa on monta muuta virhelähdettä - niin mitä hevon vittua sä sitten enää puhut (otantavirheiden) virherajoista ja selittelet, että tää muu virhe "mahtuu marginaaliin"? Eihän tossa puputuksessa ole mitään järkeä.

[toumasho]

Jäsenet eivät ehkä ole tietoisia, mutta jos Yhdysvalloissa olisi käytössä "aito demokratia", eli että kansan äänet ratkaisisivat, Clinton olisi voittanut. Sai enemmän ääniä kuin Trump.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/clinton-saamassa-enemman-aania-kuin-trump/6159514

Olemme tietoisia, ja tiedämme myös sen, että jos USA:ssa olisi "normaalit" vaalit, eli "Todista henkilöllisyytesi ja äänestä", niin Trumpin äänisaalis olisi ollut useita miljoonia ääniä suurempi kuin Clintonin.

Deplorableista kun ei läheskään kaikki rekisteröityneet, että saivat oikeuden äänestää. "ÄlykköCity"-vasemmistossa rekisteröityneiden äänestäjien osuus on suurempi, juuri kuten vaaleissa nähtiin.

[sr]

Miksi gallupeja tehdään?

Siksi, että saataisiin käsitys siitä, mitä mieltä ihmiset sillä hetkellä ovat. Niitä voi toki käyttää tulevaisuuden ennustamiseen, mutta siinä on oltava varovainen.

Jotta voidaan varautua lopputulokseen. Nyt kaikki (ilmeisesti yhtä lukuunottamatta) gallupit veikkasivat tuloksen metsään.

Gallupit eivät veikanneet. Sinä et edelleenkään tätä ymmärrä, mutta sitä on ehkä turha jatkaa pidemmälle, koska olet selvästikin haluton ottamaan uutta informaatiota päähäsi. Olet lyönyt lukkoon sen, että gallupit veikkasivat, että Clinton voittaa 100%:n todennäköisyydellä ja kun näin ei käynyt, niin olet sitä mieltä, että ne "veikkasivat tuloksen metsään".

Koko maailma odotti Clintonin voittoa ja YLE oli varautunut vain Clintonin voittoon ja koko maailma yllätettiin housut kintuissa.

Ei odottanut. Sanotaan niin, että Clintonin voittoa pidettiin todennäköisempänä kuin Trumpin, mutta tämä on ihan eri juttu kuin se, että sitä olisi pidetty varmana. Gallupien perusteella ennusteen tehnyt fivethirtyeight.com antoi juuri ennen vaaleja Clintonin voittotodennäköisyydeksi n. 70%. Onko sinusta nyt siis se, että tuo on yli 50% osoitus siitä, että siellä "odotettiin Clintonin voittoa"? Jos minä heitän noppaa ja sanon, että 2/3 todennäköisyydellä saan yli kakkosen, niin odotanko silloin sitä, että saan yli kakkosen ja jos tulee 1 tai 2, niin minut "yllätetään housut kintuissa"?

Eli gallupit - tai ainakin niiden tulkinta - oli valtaosassa maailmaa ja maailman mediaa 100% metsässä.

Mieleen tulee vain Huffington post, joka antoi ennusteen ennen vaaleja, että Clinton voittaa 99.2%:n todennäköisyydellä. Sen voi sanoa olleen melkein 100%:n metsässä. Itse seurasin vaalien edusaikaa BBC:ltä, eikä siellä minusta kukaan sanonut mitään siitä, että tietäisivät varmasti Clintonin voittavan.

Toki voit väittää, että se ei ole gallupien vika, vaan niiden tulkitsijoiden vika.

Juuri näin. Sinä esimerkiksi tunnuit tulkitsevan gallupit päin metsää, jos ne sinusta antoivat Clintonin voittotodennäköisyydeksi 100%.

Silti gallupeja tehdään täysin tietäen miten niitä tulkitaan. Nyt kuitenkin gallupit jopa ilmoitettujen virhemarginaaliensa puitteissa ennustivat käytännössä päinvastaista kuin lopputulos.

Miten niin? Edelleen on osa äänistä laskematta (tai ainakin raportoimatta). NYT:n projektion mukaan Clinton voittaa kokonaisäänet 1.3%:lla. Kaikki ne mielipidekyselyt, jotka antoivat hänelle voiton 3:lla tai 4%:lla ovat todennäköisesti virherajan sisällä. Mitä tarkoitat tuolla "käytännössä päinvastaista"? Kaikki gallupit ennustivat Clintonin saavan enemmän ääniä kuin Trump ja niin kävi.

Gallupyhtiöt eivät tarpeeksi hänen mukaansa korostaneet virhemarginaaleja, joiden mukaan tilanne oli käytännössä tasan. Vaikka tilanne oli käytännössä tasan, sitä ei uutisoitu tasatuloksena vaan Clintonin todennäköisempänä voittona.

Se ei ollut käytännössä tasan, vaan hitusen Clintonin suuntaan. Ja niiden perusteella tosiaan Clintonin voitto oli todennäköisempi. Se ei ollut kuitenkaan varma. Ihan niin kuin minun nopanheitossani on todennäköisempää, että saan yli kakkosen, mutta missään tapauksessa se ei ole varmaa. Se, että sinulle on vaikeaa ymmärtää, että ilmaus "todennäköisempi" tarkoittaa sitä, että on mahdollista, että päinvastainen tapahtuu, ei ole meidän ongelma.

Otoksen suhteen voidaan palata bussivertaukseen. Tehdään kysymys käännetäänkö oikealle tai vasemmalle braillen tekstillä. Saadaan jännittävä tulos. Tehdään se viittomakielellä ja saadaan huomattavasti realistisempi tulos - olettaen että joukossa on kummankin menetelmän ymmärtäjiä. Nyt kyselyn tekijällä on avaimet kädessä, kerrotaanko millä menetelmällä tulos on saatu ja että vaikuttaako se tulokseen.

En ymmärtänyt tästä mitään. Jos bussia käänneltäisiin todennäköisyyksien mukaan, niin on toki täysin mahdollista, että sekin menee jossain vaiheessa ojaan. Tai siis pitkällä tähtäimellä on selvää, että se menee ojaan. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että ne todennäköisyydet olivat väärin? Ei tietenkään.

[sr]

Gallupit eivät olleet "erikoisen väärässä"?

Minusta se on aika "erikoisen väärässä" olemista jos ennustaa kahdesta ehdokkaasta väärän voittamaan. Ei kai sen enempää voi väärässä edes olla?

Tässä ketjussa on jo pienen romaanin verran puolusteltu sitä, kuinka erinomaisen hyviä ennusteet olivat, vaikka niiden lähes yksimielisesti voittajaksi povaama ehdokas hävisi lopulta vaalit.

En tiedä miksi asiaa on tähdennettävä, mutta mielipidekyselyt perustuvat äänestäjien äänestyskäyttäytymiseen, jolloin ennusteet olivat aivan oikeassa. Se että mielipidekyselyjen johtopäätös oli että Clinton voittaa, oli väärä ja hätäinen, johtuen siitä että Yhdysvalloissa ei valita presidenttiä demokratian pohjalta.

Juuri näin. Gallupit ennustivat, että Clinton tulee saamaan enemmän ääniä kuin Trump ja niin hän saikin.

[Elemosina]

FB:ssä kiertää pätkä siitä Simpsonien jaksosta, jossa Trump oli pressa. Viereen laitettu filmiä Trumpista.
https://www.facebook.com/AwarenessAct/videos/1360015674012966/

[sr]

Edelleenkin: lähes kaikki asiantuntijat olivat erilaisten tutkimustensa perusteella yksimielisiä siitä, että Trump häviää. Jotkut jopa antoivat ennusteita, joiden mukaan Clinton voittaa melkein 100 % varmuudella.

Keihin asiantuntijoihin nyt viittaat? Itse olen tässä ketjussa viitannut lähes pelkästään Nate Silveriin. Hän antoi Clintonin voittotodennäköisyydeksi juuri ennen vaaleja n. 70%. Kyllä, tuo on tosiaan yli 50%, mutta minusta se silti sisältää varsin suuren mahdollisuuden sille, että voittaja onkin Trump.

Ei sitä mikään saivartelu muuksi muuta, että ennusteet vastasivat huonosti lopullista tulosta.

Ok, kerropa sinä, mikä olisi ollut "oikea" ennuste? Olisiko se ollut se, että "Trump voittaa 100%:n todennäköisyydellä"? Jos ei, miksei? Miksi jättää mahdollisuus Clintonin voitolle, jos kerran olisi pitänyt tietää, että Trump ne vaalit joka tapauksessa voittaa?

[Miniluv]

Tähän vielä lisäkysymyksenä, että kun täällä syytettiin mediaa kovasti gallupien vääristelystä, niin nyt kun osoittautuu etteivät gallupit nyt niin erikoisen väärässä olleetkaan niin pahoittelette nyt sitten varmasti näitä turhia syytöksiä?

Gallupintekijät ovat kyllä tietoisia valitsijamiesjärjestelmästä, ja silti meni pieleen.

Älä siirtele maalitolppia.

[JJohannes]

Eipä olisi muutama vuosi sitten uskonut, että Yhdyssvaltojen presidentinvaalien jälkeen hävinnyt osapuoli kieltäytyy kunniottamasta demokraattista päätöstä, toivottaa voittaneen ehdokkaan painumaan vittuun, kehottaa netissä salamurhaamaan hänet ja kaiken lisäksi länsimainen media käsittelee tilannetta kuin antikristus olisi syntynyt.

Olet sitten niin nuori, ettet elänyt vielä vuonna 2008, kun eräs Barack Obama pyrki USA:n presidentiksi. Häntä vastaan suunniteltiin myös salamurhia, jotka olivat jopa paljon konkreettisempia kuin nuo tunteelliset purkaukset, joita tuskin kukaan ottaa tosissaan. Mikä noissa yksittäisissä purkauksissa on niin ihmeellistä?

Kuten jo aiemmin sanoin, Trump-paskamyrskyä/maniaa voi monilla tavoin verrata Obama-maniaan. Poskettomin episodi oli tietysti se kun miljoonat amerikkalaiset eivät suostuneet millään uskomaan, ettei Obama ole Keniassa syntynyt muslimi, vapaamuurari ja kommunisti vaan amerikkalainen kristitty (jotkut eivät usko vieläkään). Eikös Obaman syntyperästä tapeltu vuosia suurin piirtein korkeinta oikeutta myöten? Huolimatta siitä, että tässä vaiheessa oli jo käynyt selväksi, ettei Obama takavarikoi aseita tai sosialisoi yrityksiä vaan jatkaa aika pitkälti edeltäjiensä linjoilla.

[Eisernes Kreuz]

Ok, kerropa sinä, mikä olisi ollut "oikea" ennuste? Olisiko se ollut se, että "Trump voittaa 100%:n todennäköisyydellä"? Jos ei, miksei? Miksi jättää mahdollisuus Clintonin voitolle, jos kerran olisi pitänyt tietää, että Trump ne vaalit joka tapauksessa voittaa?

Ota nyt ihan rauhallisesti. Ei tähän maailma kaadu.

Totean vielä kerran: ennusteet vastasivat huonosti lopputulosta. Varmasti sinä tämän tiedät itsekin, mutta jostain syystä haluat jankata asiasta. Googlettamalla löydät mm. eri lehtien ennusteita Clintonin voitosta.

En jatka tästä asiasta kinastelemista tämän enempää.

[gallows]

FB:ssä kiertää pätkä siitä Simpsonien jaksosta, jossa Trump oli pressa. Viereen laitettu filmiä Trumpista.
https://www.facebook.com/AwarenessAct/videos/1360015674012966/

Onko tuo video varmasti vuodelta 2015 vai kopsasko simpsonien tekijät nuo liikkeet tuosta videosta?

[anatall]

Gallupit eivät olleet "erikoisen väärässä"?

Minusta se on aika "erikoisen väärässä" olemista jos ennustaa kahdesta ehdokkaasta väärän voittamaan. Ei kai sen enempää voi väärässä edes olla?

Gallupit perustuivat kansalaisten äänestyskäyttäytymiseen, eli olivat siis oikeassa.

Eivät perustuneet, vaan kannatuskyselyihin ja erilaisiin korjauskertoimiin. Gallupien perusteella tehdyn ennustuksen mukaan Clintonin piti voittaa 80-95%:n varmuudella. Ja jos tuo nyt sinusta oli oikeaan osunut ennuste niin eipä siinä sitten mitään.

[anatall]

Gallupit eivät olleet "erikoisen väärässä"?

Minusta se on aika "erikoisen väärässä" olemista jos ennustaa kahdesta ehdokkaasta väärän voittamaan. Ei kai sen enempää voi väärässä edes olla?

Tässä ketjussa on jo pienen romaanin verran puolusteltu sitä, kuinka erinomaisen hyviä ennusteet olivat, vaikka niiden lähes yksimielisesti voittajaksi povaama ehdokas hävisi lopulta vaalit.

Näinpä. Tutkimuslaitoksissa tuskin kuitenkaan taputellaan itseään olkapäille oikeassaolemisen riemusta?

[mannym]

Näemmä sr vääntää ennusteista ja ennustettavuudesta ja taas gallupeista. Muistutan että sr oli valmis lyömään vetoa galluppien kyvystä ennustaa vaalien lopputulos. 10 viimeisintä galluppia viimeisellä viikolla ja virhemarginaaliksi joku 4. En lyönyt vetoa tuosta koska halusin nähdä kuinka gallupit ennustavat muutaman kuukauden päähän.

Eli sr oli pari kuukautta takaperin varma että gallupit kykenevät ennustamaan lopputuloksen. Joskin paljon suuremmalla virhemarginaalilla kuin gallupit itse antavat.

Tiskirätti joka nyt pitää hiljaiseloa oli myös gallupien ennustuskyvystä täysin varma. Jaakko upealla urheilumielellä jo myönsi tappionsa. sr voisi kokeilla samaa.

Real clear politics antaa vieläkin Clintolle 0.2% voiton popular vote. Aiemmin sieltä kokoamani gallupit ja niiden tulokset eivät ole pahemmin vielä muuttuneet.