USA:n presidentinvaalit 2016

[Tiskirätti]

Huomionarvoista Comeyn lausunnossa on se, että demokraatit ovat todennäköisesti olleet tietoisia siitä jo muutaman päivän. Niin kummallisen hiljaa he ovat nimittäin Comeystä olleet jo jonkin aikaa, vaikka tämä aiheutti uhan koko kampanjan päälle viikon takaisella tiedotteellaan.

Eiköhän lähdetä foliota hakemaan. Alusta asti sovittu juttu Comeyn kanssa. Aivan paras tilanne Hillaryn kannalta. Sähköpostiskandaalilta katkaistiin siivet täysin. Nyt vielä Trump kohu huomiseksi niin voidaan rummuttaa viimeset päivät kunnon kontrastilla, kuinka Hillary on puhdas pulmunen ja Trump hirveä mörkö.

Koitan vältellä foliopipoilua, mutta tässä teoriassa voisi olla perääkin.
Vastaan puhuu tosin se, että Comey on republikaani, mutta voihan hän tietysti Trumpia silti vastustaa, niin kuin moni puolueesta tekee.

[Skeptikko]

Trumpin kannattajia ideologisessa testissä ynnä haastatteluissa, tämä on oikeasti aikaa hirveää kuultavaa millä tasolla mennään:
https://www.youtube.com/watch?v=Y4Zdx97A63s
https://www.youtube.com/watch?v=eFQhw3VVToQ

Et kai kuvittele, etteikö Hillaryn kannattajien keskuudesta pystyisi poimimaan samaa tasoa edustavia kommentteja?

[Skeptikko]

Nate Silver: Hillary Is 'One State Away' From Losing the Electoral College - Breitbart
http://www.breitbart.com/video/2016/11/06/nate-silver-clinton-one-state-away-losing-electoral-college/

Emergency! Hillary Clinton Sends Obama to Save Michigan - Breitbart
http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/11/06/emergency-hillary-clinton-sends-obama-save-michigan/

According to CNN's Jeff Zelany, campaign sources said that President Obama wanted to go back into Iowa but was told that it was "out of reach" and to go to Michigan instead.

The Clinton campaign appears worried about upper mid-west states like Wisconsin, Michigan, and Minnesota that are traditionally safe Democratic states.

.@Reince: If we win Michigan 'it's all over' : The_Donald
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5biul3/reince_if_we_win_michigan_its_all_over/

[Tiskirätti]

Trumpin kannattajia ideologisessa testissä ynnä haastatteluissa, tämä on oikeasti aikaa hirveää kuultavaa millä tasolla mennään:
https://www.youtube.com/watch?v=Y4Zdx97A63s
https://www.youtube.com/watch?v=eFQhw3VVToQ

Et kai kuvittele, etteikö Hillaryn kannattajien keskuudesta pystyisi poimimaan samaa tasoa edustavia kommentteja?

Editoimalla sopivat pösilöt ohjelmaan tekee ihmeitä. Mutta sanotaan nyt niin, että  hupaisien vastausten etsiminen Trumpin tilaisuuksista sujuu murto-osassa vastaavien pöllöjen metsästämiseen Clintonin porukoista. Keskimääräinen kartalla olo on nimittäin siellä hieman yleisempää.

[xor_rox]

Trump todennäköisesti häviää Nevadan. Demokraatit ovat laittaneet siellä koneet kunnolla käyntiin ja kuskanneet latinoja äänestyspaikoille.

How the Harry Reid Machine May Have Killed Trump's Chances

By bringing Hispanics out in droves in early voting, the Senate minority leader is trying to turn Nevada into a bellwether for a Clinton win.

LAS VEGAS—The line Friday evening stretched outside Cardenas Market in Las Vegas, teeming with Hispanic voters eager to cast ballots.

Many had to wait for hours on the last day of a fortnight of early voting in Nevada, plied by food and exhortations from activists who didn't have to do much. Election officials had to keep the polling place open an extra three hours to accommodate the line, which was described thusly on Twitter by Yvanna Cancela, the political director for the majority Hispanic Culinary union:

"Looks like Trump got his wall after all. A wall of beautiful voters."

By the time Donald Trump's chief Nevada poll watcher arrived at the supermarket to complain about the late voting, apparently clued in by the massive amount of social media traffic about the historic, organic turnout, it was too late. Just under 2,000 voters had cast ballots at the market, adding to a record Democratic firewall (73,000 ballot lead in early voting) in the Las Vegas area and putting a fitting final nail in Trump's Nevada coffin.

The next day, Trump arrived in Reno looking like a dead man walking, railing at the scene in Vegas the night before and blaming "crazy, broken Harry Reid and his corrupt political machine." Trump's key ally in Nevada, state Republican Chairman Michael McDonald, preceded Trump on the Reno stage and yelled about allowing "a certain group" to vote until the late hours.

(...)

Sure, Trump could win Nevada on Tuesday. But it's a long, long shot, and the Republicans would be better off here looking ahead to next cycle because after this final demonstration of Reid's utter ruthlessness and organizing ability, the Democrats in Nevada know the truth:

Apres Harry, le deluge.

Artikkelissa ylistetty Harry Reid tulee hänkin erään tutun aiheen yhteydessä usein esiin.

Google

[ile]

Trumpin kannattajia ideologisessa testissä ynnä haastatteluissa, tämä on oikeasti aikaa hirveää kuultavaa millä tasolla mennään:
https://www.youtube.com/watch?v=Y4Zdx97A63s

Haastattelija vedätti. Esim. homojen oikeudet avioliittoon ovat esim. EIT:n mukaan kunnossa (en nyt muista päättikö USA:ssa oikeus toisin - kuitenkaan kysymys ei ole mikään selvä ja yksinkertainen, kuten haastattelija antoi ymmärtää). Ja kysymys islamista ei ollut selvä sekään, koska eihän islam ole pelkkä uskonto, vaan myös poliittinen järjestelmä.

[tiitiäinen]

Miksi äänestyspäivä on keskellä viikkoa eikä sunnuntaina?

[Tiskirätti]

Trump todennäköisesti häviää Nevadan. Demokraatit ovat laittaneet siellä koneet kunnolla käyntiin ja kuskanneet latinoja äänestyspaikoille.

How the Harry Reid Machine May Have Killed Trump's Chances

By bringing Hispanics out in droves in early voting, the Senate minority leader is trying to turn Nevada into a bellwether for a Clinton win.

LAS VEGAS—The line Friday evening stretched outside Cardenas Market in Las Vegas, teeming with Hispanic voters eager to cast ballots.

Many had to wait for hours on the last day of a fortnight of early voting in Nevada, plied by food and exhortations from activists who didn't have to do much. Election officials had to keep the polling place open an extra three hours to accommodate the line, which was described thusly on Twitter by Yvanna Cancela, the political director for the majority Hispanic Culinary union:

"Looks like Trump got his wall after all. A wall of beautiful voters."

By the time Donald Trump's chief Nevada poll watcher arrived at the supermarket to complain about the late voting, apparently clued in by the massive amount of social media traffic about the historic, organic turnout, it was too late. Just under 2,000 voters had cast ballots at the market, adding to a record Democratic firewall (73,000 ballot lead in early voting) in the Las Vegas area and putting a fitting final nail in Trump's Nevada coffin.

The next day, Trump arrived in Reno looking like a dead man walking, railing at the scene in Vegas the night before and blaming "crazy, broken Harry Reid and his corrupt political machine." Trump's key ally in Nevada, state Republican Chairman Michael McDonald, preceded Trump on the Reno stage and yelled about allowing "a certain group" to vote until the late hours.

(...)

Sure, Trump could win Nevada on Tuesday. But it's a long, long shot, and the Republicans would be better off here looking ahead to next cycle because after this final demonstration of Reid's utter ruthlessness and organizing ability, the Democrats in Nevada know the truth:

Apres Harry, le deluge.

Artikkelissa ylistetty Harry Reid tulee hänkin erään tutun aiheen yhteydessä usein esiin.

Google

Niinpä niin. Harry Reid tulee tuon aiheen yhteydessä esiin, koska on demokraattien johtaja senaatissa ja kaltaisesi sonnansirottelijat eivät voi olla keksimättä demokraattien johtajasta loputtomasti veikeitä satuja.

Linkkiesi taustalta löytyvältä kuonasivulta saamme tietää, että koska Harry Reid ei vastaa tuon kuonasivun pedofiilisyytteisiin, niin hän on pedofiili. Mitään oikeita perusteita syytteille ei ole missään, mutta todisteeksi tarjotaan mm. seuraavaa:

One commenter wrote that Reid hangs around playgrounds handing out candy and inviting his victims to enjoy "pony rides" on his knee.

Kyllä. Aivan varmasti. Eräs senaatin tunnetuimmista poliitikoista viettää aikansa leikkikenttien reunalla jakamassa namusia, mutta silti tämä harrastus on jostain kumman syystä tullut vain ja ainoastaan tuon yhden nimettömän kommentoijan tietoon.

Oli kyseessä Harry Reid, tai kuka tahansa, niin jos vihjailet jotakuta lapsiin sekaantujaksi, niin näytähän jotain oikeita todisteita tai pidä hysteeriset näppisi kurissa.

[JKN93]

Pohdintaa Republikaanien tilanteesta ja tulevaisuudesta;
Mitä nämä vaalit muuttavat...
http://www.marketoracle.co.uk/Article57076.html

This US Election is a Chance for the Republicans to Build a New Coalition
Politics / US Politics
Nov 04, 2016
By: John_Mauldin

BY GEORGE FRIEDMAN : The election is far from over, and given the pattern of this election, nothing can be taken for granted. So while (at the moment) Hillary Clinton appears to be winning, less than two weeks remain.

I generally focus on the broad geopolitical forces that shape and reshape the world. But, there are two reasons to be interested in this US election.

First, shifts in the behavior of the US affect geopolitics globally. Second, this election has revealed some profound changes in the underlying dynamics of American politics.

The New Deal shaped an unlikely coalition

The frame for thinking about this issue lies with the two major political parties. I want to begin with the Democrats because it is the party that has undergone the most profound change. It is also the party in which change is least discussed.

The framework of the Democratic Party was set in the New Deal. It was an unlikely coalition of Southern whites, Northeastern industrial workers, and African Americans. Its core was based on poverty.

The Civil War ended 67 years before the New Deal, and the South remained impoverished. In the north, the Great Depression had crushed both the ethnic industrial class (many of whom were just a generation or two away from immigration) and those African Americans who moved north after the Civil War.

The Democratic Party won the election of 1932 because it cast itself against the economic and social disruption of the Depression. It created a coalition of those who had been most affected.

The Republican coalition was focused on small businesses, small towns, the more prosperous farmers, professionals, and the upper class. It was the party of both wealth and culture. It held a disdain for the South that dated back to slavery. It also felt an unease about the waves of Eastern and Southern European immigrants and massive industrial urbanization.

This was the coalition that had ruled the country since the Civil War. But its power had been broken by the Depression.

The Republicans argued that the Depression was caused by the reckless consumption and lifestyle of the 1920s. Their solution was a dose of austerity. The Democrats' view was that this was a systemic failure of capitalism... one that required state intervention.

The two coalitions lasted until 1964 when Barry Goldwater took the South away from the Democrats. Goldwater was crushed in the election, but he led a coalition shift that reshaped American politics.

The Democrats retained Northeastern ethnic workers and a growing black voting bloc. The Republicans retained the wealthy, the professionals, farmers, and a shrinking small town base.

But in 1964, Southern Democrats shifted to the Republican party. This move resulted in 28 years of Republican presidents in the 48 years between 1968 and 2016.

American politics has shifted to cultural issues

A new section of the population emerged during those 48 years: the suburbanites. This group was relatively well-to-do and tended to be better educated. The suburbs were spurred by the VA loans to World War II vets and the interstate highway system that made the land around cities accessible.

The pre-World War II suburbs were Republican, but this shifted as the Depression-WWII generation moved in. Then their children, the Baby Boomers, caused a stable coalition to be much less predictable. The Boomers had a general tendency to be socially liberal (after growing up in the 1960s) and more economically conservative.

Increasingly, the Republicans sought to hold and expand their coalition with two strategies. One was the need for tax cuts. The other was the culture wars: opposing abortion and gay marriage, supporting prayer in schools, and the like.

During this time, the Democrats remained wedded to the New Deal strategy. Then they added abortion rights, gay rights, and opposition to prayer in schools to their strategy. Cultural issues became at least the equal of economic issues.

The white South remained attached to the Republicans. African Americans remained attached to the Democrats. The children of the ethnic industrial workers now lived in the suburbs, and they were split.

The suburbs consisted of a majority that was socially liberal and a large minority that was socially conservative. But both of these groups shared a general tendency to be economically conservative.

In recent times, the parties' issues have become increasingly about social mores. The children of the Boomers—the Millennials—are now voters. And they are strikingly like their parents.

But beneath the surface, a massive shift has been taking place.

The Democrats gave up on the working class

The foundation of the New Deal coalition was that the Democratic Party was the party of the workers and the Republican Party was the party of the upper-middle class.

But the culture wars cut the Democrats' ties to blue collar workers without college degrees. This class also tends to be very socially conservative in all parts of the US.

The Democrats had already willingly given up Southern conservatives. Now, they were prepared to give up social conservatives everywhere. The problem, though, was that the social conservatives were (to a large extent) the same non-college-educated workers that had once been the core of the New Deal coalition.

President Barack Obama sought, not entirely successfully, to keep this group in the coalition. Then, Hillary Clinton decided to use them to discredit Donald Trump.

She painted Trump (and he painted himself) as the spokesman for those who were not college educated, white, socially conservative workers. Clinton understood that this was not simply a group that was no longer favored by the Democratic Party—it was repulsive to the Democratic Party.

There is an argument that soon the United States will cease to be a predominantly white country and that this group is increasingly irrelevant. A reasonable argument, it is posed in such a way as to create both a sense of desperate embattlement among white workers (particularly male) and a sense of loathing toward this group in the rest of the country.

There are two baskets. One is the "deplorables" who should have been expelled from the Democratic Party back in 1964 with the South. The second is the impoverished and hopeless.

But the key here is that Clinton did not try to split Trump's hold over this second group, as Lyndon Johnson or Harry Truman would have. Rather, she treated them as alien and unimportant. The Democrats gave up this core constituency of the New Deal—the white, undereducated working class, committed to strict social values.

Clinton calculated that the price of retaining them was to accept strict social values. If she did that, she would lose heavily with the Democrats' new base... the socially liberal in all classes.

Look at this another way. American politics had been driven by economic issues since 1932. Now, they are driven by social issues. From the Democrats' point of view, the working class was on the wrong side of these social issues, so Clinton gave up on them.

What future parties will look like?

The Democrats created chaos in their base, but in an orderly fashion. The Republicans created it in a disorderly way. Trump drew the white working class to him and engaged in what proved to be the losing side of the social values debate.

The Republican Party lost the culture wars in 2016: they added the white working class (as Reagan had in part) but united them on social issues that simply didn't have the votes.

The issue, at present, is this: What is the Democratic Party about now if it has already won on gay rights, abortion, and prayer in schools? What is the reason to vote Democrat in 2020?

The major political battles on the cultural issues have been won. And while the battle may continue, a massive reversal on these issues would require a massive reversal in the political structure of the US.

The issue at this point is the fate of those earning below the median income. These are the people in the second basket of Trump supporters... and the former core of the Democratic Party.

But because of the Democrats' shift on cultural issues, they are now more aligned with the classes who earn above the median income. If they focus on those below, they must shift their cultural views. If they focus on those above, they alienate their old base.

If the Republicans now have the South and the white working class, what do they do once the culture wars subside? Both parties tossed out historical coalitions to fight the culture wars.

The Democrats no longer have a clear hold on any group for primarily economic reasons. At one time, this issue had been the Democrats' foundation. The Republicans actually have more currency there now. But these recently added groups and the traditional Republican base don't live well with each other.

It is tempting to say that the Republicans are a permanent opposition party now, but that would be wrong. For the moment, they have the possibility of owning the emerging challenge in the US —the ability of the middle class (and those below) to afford a decent standard of living. This was one of Reagan's issues and Trump resurrected it. The question is: What will the Republicans do with it now?

I will argue that when we look back at this year, the Republicans will have lost the election, but they have been handed an opportunity to build a new coalition.

The US may or may not find that whites are a minority, but it is not clear that all non-whites have common interests. The Republicans' acquisition of white non-college educated males—plus the South—is not trivial. This is a vital base, but it's not enough.

Tying this base together with a winning coalition won't be easy. It challenges what the Republican Party has become for the last generation. But then, Trump has bought an end to that phase of Republican history.

[JKN93]

Valtamediasta;
Republikaaneja vaaditaan nyt muuttumaan enemmän demokraattien kaltaiseksi selviytyäkseen jatkossa tai sitten tuhoutumaan kokonaan pois jos "änkyrät" ja "änkyröinti" jatkuu...
Totalitarismiako tässä haetaan tulevaisuudessa?
Meilläkin perinteisiä oikeisto puolueita on niin muutettu vasemmistolaisemmiksi ja liberaaleiksi...muuten marginalisoidaan kokonaan jos yrittäisi todella haastaa valtavirran.
http://www.ts.fi/uutiset/maailma/2977617/Analyysi+Vanha+kunnon+puolue+tekee+kuolemaa

Analyysi: Vanha kunnon puolue tekee kuolemaa

Yhdysvaltain republikaanista puoluetta voi olla vaikea ymmärtää. Kyse on kuitenkin tutusta, moneen kertaan historian saatossa nähdystä tarinasta, jossa ylpeys käy lankeemuksen edellä.
Turun Sanomat
Esko Pihkala

Meidän kaikkien olisi syytä tuntea syvää, Yhdysvaltain historiasta kumpuavaa kunnioitusta republikaanista puoluetta kohtaan.

Tämä Abraham Lincolnin ja Theodore Rooseveltin puolue voi olla paljosta ylpeä. Se pelasti unionin, lakkautti orjuuden, oli synnyttämässä maailman ensimmäistä modernia markkinatalousyhteiskuntaa, sääti antimonopolilakeja ja rauhoitti erämaa-alueita kansallispuistoiksi.

Menneinä aikoina, jolloin demokraattinen puolue näyttäytyi lähinnä syvän etelän rasististen rakenteiden puolustajana ja suurkaupunkien siirtolaismassojen korruptoituneena edusmiehenä, republikaanit oli puolueista se aitoamerikkalainen vaihtoehto ja maan moraalinen selkäranka.

Arvostuksensa merkiksi republikaaneista käytetään Yhdysvalloissa aivan yleisesti akronyymiä GOP eli Grand Old Party (vanha kunnon puolue).

Maailmalla republikaanit on opittu tuntemaan kovapintaisina läntisten demokratioiden puolustajina.

Traumaattisten 1960- ja 70-lukujen jälkeen Ronald Reagan, republikaanien viimeinen suuri presidentti, palautti 80-luvulla Yhdysvaltain itsetunnon ja kukisti pahan imperiumiksi ristimänsä Neuvostoliiton. Neuvostoliitto saattoi tosiasiassa luhistua omaan mahdottomuuteensa, mutta ihmisten mielikuvissa nimenomaan Reagan pelasti vapaan maailman lyömällä kommarit lakoon.

Tällä on ymmärrettävästi ollut vaikutuksensa amerikkalaisten omakuvaan.

Jokainen Hollywood-spektaakkeleita nähnyt tietää, että amerikkalaiset mieltävät olevansa tämän planeetan hyviksiä: jos aina joskus risteilyohjus lipsahtaakin kaukomailla lastensairaalaan, niin amerikkalaiset olettavat ihmisten ymmärtävän, että Yhdysvaltain tarkoitus oli kuitenkin hyvä.

Kylmässä sodassa saavutetussa voitossa iti kuitenkin tuhon siemen.

Republikaanit humaltuivat oman yhteiskuntajärjestelmänsä erinomaisuudesta ja antoivat maailmankuvansa supistua hyvin egosentriseksi. Yhdysvallat oli maailman ainoa supervalta ja republikaanien mielestä täydellinen sellaisenaan.

Puolueesta, joka oli Lincolnin ja Rooseveltin päivinä rohkea uudistaja, tuli uudistusten vastustaja. Mitä tahansa lakialoitteita demokraatit ovat tehneet maansa modernisoimiseksi, ne ovat edustaneet republikaanien retoriikassa aina vaarallisinta mahdollista sosialismia ja poikkeamista Yhdysvaltain ikiaikaisista traditioista.

Eurooppalainen saattaisi tosin kysyä, mitä sosialistista on esimerkiksi siinä, että taataan kaikille kansalaisille oikeus hyvään hoitoon sairasvakuutuksen muodossa.

Republikaanien oma politiikka taasen on ollut viime vuosikymmenet status quo -politiikkaa, jossa on haluttu säilyttää vallitseva olotila ja takerruttu kiinni niihin periaatteisiin, jotka tekivät Amerikasta mahtavan. Puolue on pitänyt maansa sotilaallisesti ylivertaisena, laskenut veroja ja antanut markkinavoimien rellestää.

Jo Reaganin kaudella alkaneen sosiaalisen eriarvoistumisen ja tuloerojen kasvun on sen sijaan annettu jatkua, koska republikaanit käänsivät tämän suuren amerikkalaisen tarinan kauneusvirheille sokean silmän jo aikapäiviä sitten.

Aivan oma lukunsa on republikaanien pitkään jatkunut sanasota Yhdysvaltain median kanssa.

Mitä enemmän republikaaninen puolue on käpertynyt itseensä, sitä kovemmaksi on yltynyt puolueen kritiikki maan laatumedioissa.

Republikaanit olisivat tehneet viisaasti, jos he olisivat kuunnelleet politiikan kommentaattoreiden kritiikkiä. Vanhalla kunnon puolueella on kuitenkin vanhan kunnon puolueen ylpeys, minkä takia monet republikaanit eivät nykyään edes sylkäise New York Timesin kaltaisia "liberaalipesäkkeitä" päin.

Sen sijaan maahan on syntynyt republikaanisen kansanosan mieliksi vaihtoehtoisia uutiskanavia, joiden näkökulma on konservatiivinen. Laajimman yleisön on tavoittanut tv-kanava Fox News, jonka uutisointia analysoitiin Irakin sodan aikaan suomalaisissa yliopistoissa journalismin luennoilla esimerkkinä propagandasta.

Tältä tietopohjalta republikaanit ovat viime vuosina löytäneet itsensä puolustamasta monia asioita, joiden puolustamisessa ei ole mitään mieltä.

Monet kongressin republikaanit kiistävät ilmastonmuutoksen ja monet puolueen piirissä kiistävät evoluutioteorian. Puolue vastustaa aselain tiukennuksia, vaikka amerikkalaiset tappavat toisiaan kuin kärpäsiä. Bushin hallinto puolestaan yritti viimeiseen asti argumentoida, että Yhdysvalloilla on oikeus kiduttaa ihmisiä.

Ja silti republikaanit jaksavat kiukutella, miksi maan epäreilu media arvostelee puoluetta.

Tämä mediakehitys on polarisoinut Yhdysvaltain poliittisen kentän pahemman kerran.

Kaksipuoluejärjestelmässä, jossa molemmat puolueet kannattajineen uskovat vain omia uutisiaan ja sen seurauksena operoivat eri faktapohjalta, maan poliittinen päätöksenteko halvaantuu ja seuraa arvoton näytelmä toisensa perään.

Barack Obaman presidenttikaudet ovat jääneet tuloksiltaan vaatimattomiksi, koska kongressin republikaanit ovat kieltäytyneet yhteistyöstä demokraattisen presidentin kanssa.

Tilanne on erityisen vaikea maltillisten republikaanien kannalta, sillä propagandistisen lietsonnan seurauksena höyrypäiden valta puolueessa on kasvanut. Kun järkevät ihmiset eivät kykene tekemään yhteistyötä puoluerajojen yli, populistit tulevat ja täyttävät tyhjiön.

Vaaran merkit olivat ilmassa jo kahdeksan vuotta sitten, jolloin republikaanien tyhjäpäisen mutta simpsakan varapresidenttiehdokkaan Sarah Palinin ympärille kasvoi hurmoshenkinen teekutsuliike.

Palin oli kuitenkin vasta alkusoittoa.

Öykkärimiljardööri Donald Trumpin presidenttiehdokkuuden myötä republikaaninen puolue on vajonnut alemmaksi kuin kukaan olisi ikinä uskonut.

Puolueella on epäpätevä ja törkyturpainen ehdokas, jota edes puolueen johto ei katso voivansa tukea. Lisäksi Trump on kampanjansa aikana avoimesti halveerannut amerikkalaisen demokratian pyhiä perinteitä diktaattorimaisilla elkeillään.

Reaganin sisäpoliittisena neuvonantajana 1980-luvulla toiminut Bruce Bartlett on kirjoittanut (Washington Post, 14.10.2016), että vain ennennäkemätön rökäletappio tulevissa presidentinvaaleissa voi enää pelastaa republikaanisen puolueen.

Bartlettin mielestä puolueen pitää luopua jarrupolitiikastaan, tieteenvastaisuudestaan ja muukalaisvihamielisyydestään ja lakata tukemasta maahan syntynyttä harvojen rahavaltaa.

Hän kuitenkin arvioi, ettei hihhuleiden panttivangiksi joutunut puolue pysty enää pyristelemään vapaaksi. Hän uskoo, että puolue on matkalla tuhoon.

Kaukana siitä ei olla.

Republikaaninen puolue on hassannut kaiken poliittisen pääomansa ja on tällä hetkellä sekä poliittisesti että moraalisesti vararikossa.

Puolueen suurin ongelma on, että se ei tunne omaa historiaansa. Se haluaa ennemmin uskoa jonkinlaiseen myyttiseen tarinaan Amerikasta.

Kun Yhdysvalloissa koettiin 1890-luvun lamavuosina laajoja työläismellakoita, republikaanisen puolueen sisällä vaikuttanut progressiivinen liike tunnusti kapitalismin valuviat ja pakotti puolueen korjaamaan yhteiskunnalliset epäkohdat.

Reaganinkaan hallinto ei ollut sosiaalisesti niin vastuuntunnoton kuin Euroopassa kuvitellaan.

Nykyrepublikaaneilla ei sen sijaan näytä olevan mitään valmiuksia myöntää, että maan talousjärjestelmä, joka toimii tällä hetkellä lähinnä väestön rikkaimman prosentin hyväksi, voisi olla jotenkin viallinen. Puolueen ovat kaapanneet haltuunsa ihmiset, joiden mielestä Amerikassa ei ole eikä ole koskaan ollutkaan sisäsyntyisiä ongelmia.

Vain ulkoa tuotuja.

Kirjoittaja on Turun Sanomien toimittaja ja yleisen historian maisteri Yhdysvaltain historiasta.

[Jaakko Sivonen]

According to CNN's Jeff Zelany, campaign sources said that President Obama wanted to go back into Iowa but was told that it was "out of reach" and to go to Michigan instead.

The Clinton campaign appears worried about upper mid-west states like Wisconsin, Michigan, and Minnesota that are traditionally safe Democratic states.

.@Reince: If we win Michigan 'it's all over' : The_Donald
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5biul3/reince_if_we_win_michigan_its_all_over/

Jos Trump voittaa Michiganin, lupaan laittaa Trumpin lärvin profiilikuvakseni vuoden ajaksi.

[RP]

Huomionarvoista Comeyn lausunnossa on se, että demokraatit ovat todennäköisesti olleet tietoisia siitä jo muutaman päivän. Niin kummallisen hiljaa he ovat nimittäin Comeystä olleet jo jonkin aikaa, vaikka tämä aiheutti uhan koko kampanjan päälle viikon takaisella tiedotteellaan.

Eiköhän lähdetä foliota hakemaan. Alusta asti sovittu juttu Comeyn kanssa. Aivan paras tilanne Hillaryn kannalta. Sähköpostiskandaalilta katkaistiin siivet täysin.

Folioto tosiaan näköjään tarvitaan. Trumpin lasku gaallupeissa kääntyi kun FBI:n johtaja rikkoi pitkää perinnettä ja mahdollisesti lakia tekemällä "paljastuksen" uusista sähköposteista, ilman että olisi edes käyttänyt muutamaa päivää se ntarkistamiseen, ovatko viestit edes "uusia". Sitten viikon päästä toeteaa, että eipä alkuperäiselle ilmoitukselle oikeastaan ollut perusteita (mutta saatiinpahan vielä toinenkin sarja otsikoita aiheesta "Clinton" ja "sähköpostit") .

- ja tämä kaikki on demokraattien salaliito?

[RP]

Miksi äänestyspäivä on keskellä viikkoa eikä sunnuntaina?

Koska se ei mene päälekkäin kirkonmenojen tai 1800-luvun pikkukaupunkien markkinapäivän kanssa.
(tämä on ymmärtääkseni totuus)

[mannym]

Huomionarvoista Comeyn lausunnossa on se, että demokraatit ovat todennäköisesti olleet tietoisia siitä jo muutaman päivän. Niin kummallisen hiljaa he ovat nimittäin Comeystä olleet jo jonkin aikaa, vaikka tämä aiheutti uhan koko kampanjan päälle viikon takaisella tiedotteellaan.

Eiköhän lähdetä foliota hakemaan. Alusta asti sovittu juttu Comeyn kanssa. Aivan paras tilanne Hillaryn kannalta. Sähköpostiskandaalilta katkaistiin siivet täysin.

Folioto tosiaan näköjään tarvitaan. Trumpin lasku gaallupeissa kääntyi kun FBI:n johtaja rikkoi pitkää perinnettä ja mahdollisesti lakia tekemällä "paljastuksen" uusista sähköposteista, ilman että olisi edes käyttänyt muutamaa päivää se ntarkistamiseen, ovatko viestit edes "uusia". Sitten viikon päästä toeteaa, että eipä alkuperäiselle ilmoitukselle oikeastaan ollut perusteita (mutta saatiinpahan vielä toinenkin sarja otsikoita aiheesta "Clinton" ja "sähköpostit") .

- ja tämä kaikki on demokraattien salaliito?

Mielenkiintoista historiankirjoitusta. Kun tästä katsoo niin Trumpin ylä ja Clintonin alamäet alkoivat pari päivää ennen Comeyn ulostuloa. Siitä pari päivää niin ne näemmä taittuivat. Mutta se ei mennyt niin että alamäki alkoi Comeyn ulostulosta.

[mannym]

No kappas kappas, tähän voisin sanoa kaikille trumpansseille kuuluisan lauseen: "I told you so!" Taidan itse asiassa omistaa tuon lauseen jäsen mannym:lle.

http://edition.cnn.com/2016/11/06/politics/comey-tells-congress-fbi-has-not-changed-conclusions/index.html
Kyseessä Clinton News Network, joten ettehän te usko, mutta eiköhän tuo ole ykkösuutinen kaikilla kanavilla jonkun aikaa.

Nyt sitten jäädään kuuntelemaan parkunaa Comeyn ja FBI:n lahjomisesta jne. Todisteita löytyy taatusti, ne vaan tulevat olemaan samaa sarjaa kun todisteet demokraattien lähettämästa Trumpin ampujasta, FBI-tutkijan ja perheen murhasta tai Hillaryn saatananpalvonnasta.

Kannattakaa Trumpia kaikin mokomin, mutta olisikohan aika heratä pikkuhiljaa todellisuuteen kaiken voodoo-hysterian osalta?

Uskot näemmä että FBI hoitaa tutkimukset huolella läpi murto-osassa siitä ajasta minkä se edellisellä kerralla käytti ja suuremmalla tutkinnalla? Usko vaan. Se nähdään sitten vaalien jälkeen.

[JKN93]

Ilta-Sanomien mukaan Clinton on syytön ja se on vain propagandaa että olisi syyllinen..
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001947465.html

[mannym]

Jotta tosiasiat eivät unohtuisi. 1. Clintonilla oli laiton/luvaton sähköpostipalvelin. 2. Hän lähetti ja vastaanotti salaista materiaalia. Näemmä vielä pistin taloudenhoitajan niitä tulostelemaan ja täten saattaen tämän haltuun turvaluokituksen alaista materiaalia. 3. Clinton tuhosi palvelimensa ja sähköpostit peittääkseen jälkensä. 4. Clinton väitti toimittaneensa kaikki työhön liittyvät sähköpostit ministeriöön. 5. Oikeusministeriössä on odottamassa tutkinta kongressin pyynnöstä, valehtelusta valan alla. Perjury. 6. Clintonin säätiö on edelleen tutkinnan alla. 7. FBI:n tutkinta Clintoni sähköpostien osalta on naurettava. Ei grand jurya, syytesuojia jaettiin kuin karkkia ilman syytteitä.

Kyllä FBI on nyt ilmoittanut ettei se muuta alkuperäistä suositustaan. Sen kanssa eletään ja tutkaillaan miten kongressi käy läpi tämän tutkinnan.

Clinton on rikkonut lakeja ja säännöksiä. Eikä siitä seurannut kuin nuhteita. Toivottavasti äänestäjät korjaavat tilanteen.

[Alarik]

Miksi äänestyspäivä on keskellä viikkoa eikä sunnuntaina?

Vuodenaika ilmeisesti koska sato on saatu korjattua eikä talvimyrskyt ole vielä alkaneet. Tiistai kaiketi siksi ettei se häiritse pyhää sunnuntain lepopäivää, jos joutuu lähteä hevosvankkureilla matkaan jo maanantaina ehtiäkseen äänestämään, eikä se häiritse keskiviikon markkinapäivää.

No, eihän nuo syyt tietenkään ole tätäpäivää, kun nykyisin hevosvankkurillaliikkujatkin voi äänestää ennakkoon...

[Tavan]

Onko "performanssitaide" jonkinlainen kilpi, jonka suojissa mikään ei voi olla saatananpalvontaa? Jos mustasta messusta saataisiin raskauttavaa kuvamateriaalia ja kissa nostettaisiin pöydälle, niin voisivatko läsnäolijat vain todeta, että kyseessä oli taide-elämys ja se kelpaisi selitykseksi?

[risto]

...Alkaa monen kohdalla näköjään lähestymään jo uskonnollista hurmiota.

Pakko taas kysäistä, jos Trumpin kannattajina hyväksytte kaikki mahdolliset jutut vailla kritiikkiä niin kait hyväksytte sitten Lähi-idän tarinoiden kerrontaperinteen jututkin tosina?

Jos et ole huomannut, niin täällä enää kukaan jaksa teille parkinson-mummoa kannattaville globalisteille edes vastailla, kun mummosta itsestään tulee sarjatulella uutta tietoa, jonka kaivelu on kokonaisuuden kannalta paljon mielenkiintoisempaa puuhaa.

En kannata "Parkinson-mummoa", joka on esille tulleiden verifioitujen tietojen perusteella yksi huonoimmista presidenttiehdokkaista koskaan.

En kuitenkaan myöskään kannata sitä, että sarjatulella ammutaan holtittomasti, eikä edes vaivauduta tarkistamaan sitä, että vyössä on paljon enemmän räkäpäitä ja latausharjoituspatruunoita kuin kovia ja valojuovia.

Lähdekritiikki. Yrittäkää nyt edes. Nyt ne todelliset helmet hukkuvat siihen paskaan, mitä suollatte.

LISÄYS: en usko, että Hillaryllä on Parkinsonin tauti. Siksipä lisäsin tuohon lainausmerkit. Hillary on syyllistynyt useisiin laittomuuksiin, kuten FBI:kin on todennut. Parkinsonia tältä ei tiettävästi ole kukaan todennut, ja kovasti se täti kuitenkin vielä lavalla ja takahuoneessa pärjää.

[Lalli IsoTalo]

Syyteitä Clintonia vastaan on nostettu satoja, kuulusteluita ja kuulemisia on riittänyt – ja ainoatakaan tuomiota ei ole. 

Sinäpä sen sanoit.

[ArtturiE]

According to CNN's Jeff Zelany, campaign sources said that President Obama wanted to go back into Iowa but was told that it was "out of reach" and to go to Michigan instead.

The Clinton campaign appears worried about upper mid-west states like Wisconsin, Michigan, and Minnesota that are traditionally safe Democratic states.

.@Reince: If we win Michigan 'it's all over' : The_Donald
https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/5biul3/reince_if_we_win_michigan_its_all_over/

Jos Trump voittaa Michiganin, lupaan laittaa Trumpin lärvin profiilikuvakseni vuoden ajaksi.

Obama kiertää maata kun Killaryn palvelijana. Sitähän Amerikan mustat ovatkin, demujen palvelijoita.

[ArtturiE]

Syyteitä Clintonia vastaan on nostettu satoja, kuulusteluita ja kuulemisia on riittänyt – ja ainoatakaan tuomiota ei ole. 

Sinäpä sen sanoit.

Clintonin mafialla on niin laaja hyväveli-verkosto ettei mikään ihmekään.  Minkä Clintonit rikkovat, Podesta korjaa. Mr Fixit. Heh, Fixit!

[JKN93]

http://www.talouselama.fi/lehti/bruce-oreck-donald-trumpin-kannattajat-haluavat-takaisin-1950-luvulle-jolloin-maailma-kuului-vain-valkoisille-miehille-6596745

Bruce Oreck: "Donald Trumpin kannattajat haluavat takaisin 1950-luvulle, jolloin maailma kuului vain valkoisille miehille"

"Vaalien jälkeen Yhdysvaltain yhteiskunta muuttuu vääjäämättä. Muutoksen suurin syy on demografia: USA:sta tulee monikulttuurisempi ja suvaitsevaisempi yhteiskunta, kun vanhempi ja konservatiisempi sukupolvi eläköityy tai kuolee. Tämä muutos tukee demokraattista puoluetta, mutta mitä republikaaninen puolue tekee vaalien jälkeen? Sitä ihmettelen."

Näin sanoo Yhdysvaltain entinen Suomen suurlähettiläs Bruce Oreck Talouselämän haastattelussa.

Oreck, 63, toimi Yhdysvaltain Suomen suurlähettiläänä vuosina 2009–2015. Hän tuki Barack Obamaa tämän vaalikampanjassa ja on myös Hillary Clintonin tukija. Oreck asuu yhä puolittain Suomessa, opettaa muun muassa Aalto-yliopistossa ja toimii startup-yhtiöiden kanssa. Hän on myös suosittu puhuja.

Oreck uskoo, että Hillary Clinton voittaa vaalit.

"Donald Trump vetoaa lähinnä valkoisiin, vanhoillisiin amerikkalaisiin, jotka pelkäävät muutosta. Nämä ihmiset äänestävät menneisyyden puolesta. He haluavat takaisin 1950-luvulle, jolloin maailma oli yksinkertainen ja kuului vain valkoisille miehille."

Oreckin mielestä Trumpin nousu ei ole merkki siitä, että Yhdysvallat olisi muuttunut rasistisemmaksi yhteiskunnaksi. "Suuri osa amerikkalaisista on aiempaa suvaitsevaisempia esimerkiksi rodun tai uskonnon suhteen. Trumpin nousu kertoo siitä, että republikaanipuolue on jäänyt vanhoillisen ryhmän panttivangiksi."

Myöskään Hillary Clinton ei ole kovin suosittu?

"Se on totta. Amerikkalaiset ovat kyllästyneet Yhdysvaltain vanhaan poliittiseen eliittiin. Hän on viimeinen suurten ikäluokkien presidentti Yhdysvalloissa, seuraavissa vaaleissa tätä keskustelua ei enää käydä."

"Ison rahan lobbareilla on liian paljon valtaa. Kansalaisista tuntuu, että hallinto edustaa joidenkin pienten ryhmien etua eikä kansalaisten etua. Myös  demokraatit ovat syyllisiä, joskaan eivät yhtä räikeästi  kuin republikaanit. Suurin osa amerikkalaisista esimerkiksi kannattaa aselakien tiukennuksia, mutta molemmat puolueet saavat paljon rahoitusta asejärjestö NRA:lta."

Oreck muistuttaa, että jos Hillary Clinton voittaa, hän ei tule hallitsemaan Yhdysvaltoja itsevaltiaana, vaan hänen on toimittava yhdessä kongressin kanssa.

"Hänen kätensä tulevat olemaan osittain sidotut, aivan kuten Obaman."

Oreckin mielestä poliittinen keskustelu Yhdysvalloissa on muuttunut vastenmieliseksi ja ilkeäksi.

"Keskustelusta on kadonnut arvokkuus. Sen palauttaminen on kova työ molemmille puolueille. Tämä on Yhdysvaltain suurin haaste vaalien jälkeen: miten palauttaa politiikkaan keskustelu, joka mahdollistaa hallinnon, ei pelkkää tappelua."

"Tavalliset amerikkalaiset vain odottavat vaalien olevan ohi. He ovat täysin kyllästyneitä vastenmieliseen kampanjointiin ja toivovat että kaikki tämä vain loppuisi."

[Punaniska]

http://www.talouselama.fi/lehti/bruce-oreck-donald-trumpin-kannattajat-haluavat-takaisin-1950-luvulle-jolloin-maailma-kuului-vain-valkoisille-miehille-6596745

Bruce Oreck: "Donald Trumpin kannattajat haluavat takaisin 1950-luvulle, jolloin maailma kuului vain valkoisille miehille"

Yankee go home. Me olemme täysin omavaraisia ärsyttävien besserwissereiden suhteen.

[Emo]

...Alkaa monen kohdalla näköjään lähestymään jo uskonnollista hurmiota.

Pakko taas kysäistä, jos Trumpin kannattajina hyväksytte kaikki mahdolliset jutut vailla kritiikkiä niin kait hyväksytte sitten Lähi-idän tarinoiden kerrontaperinteen jututkin tosina?

Jos et ole huomannut, niin täällä enää kukaan jaksa teille parkinson-mummoa kannattaville globalisteille edes vastailla, kun mummosta itsestään tulee sarjatulella uutta tietoa, jonka kaivelu on kokonaisuuden kannalta paljon mielenkiintoisempaa puuhaa.

Puhumattakaan, jos parkinson-muumio valitaan presidentiksi, niin siitä vasta riemu repeää ja juttua piisaa, kun saa jännätä millaisin tukipalkein pystyyn pönkättynä muumio seisoo edes yhden kauden loppuun USA:n presidenttinä ilman, että kuolee tai menee niin huonoon kuntoon, että on pakko vaihtaa kesken kauden toiseen henkilöön.

[JKN93]

"Markkinat odottavat, että Hillary Clinton voittaa"
http://www.talouselama.fi/sijoittaminen/markkinat-odottavat-etta-hillary-clinton-voittaa-6596491

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/207819-suomen-asema-kartalla-kiinni-usan-halusta-toimia-euroopan-turvallisuuden-takaajana
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016110622574929_ul.shtml

Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola kuvailee Yhdysvaltain presidentinvaaleja Suomen kannalta "merkityksellisimmiksi koskaan". Aaltolan mukaan niiden merkitys ylittää normaalit eduskunta- ja presidentinvaalit Suomessa.
–Suomen asema kartalla on kiinni Yhdysvaltojen halusta toimia Euroopan turvallisuuden takaajana. Paljon on pelissä, Aaltola toteaa Twitterissä.
Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola on kommentoinut USA:n presidentinvaaleja ahkerasti Twitterissä. Hänen mukaansa vaalit ovat nyt erityisen kiinnostavat myös Suomen näkökulmasta.
Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltolan mielestä USA:n presidentinvaalien tulos vaikuttaa Suomen tulevaisuuteen kotimaan vaalejakin enemmän
Hänen mukaansa republikaanien ehdokas Donald Trump näkee Venäjän liittolaisena, jolle annetaan myönnytyksiä lähialueilla. Aaltola arvioi myönnytysten koskevan käytännössä erityisesti Suomea, Ukrainaa, Valko-Venäjää ja jossakin määrin Ruotsia.
Näin ollen USA:n vaalit ovat Aaltolan mukaan Suomen kannalta merkityksellisimmät koskaan - jopa merkityksellisemmät kuin omat eduskunta- ja presidentinvaalimme.

Oisko tästä kiinni..
"Trump to look at recognizing Crimea as Russian territory, lifting sanctions"
"The United States, along with the EU, has refused to recognize the annexation.."
http://www.politico.eu/article/donald-trump-to-look-at-recognizing-crimea-as-russian-territory-lifting-sanctions-putin/


Saapa nähdä miten tämän yhden lehden mielipidemittausten keskiarvot pitävät vaalipäivänä paikkansa,
kun näissä Clinton ja demokraatit vetelevät sellaisia voittoja että...
Kuulemma kaikki gallupit,arviot ja ennusteet nyt näyttävät saman suuntaista monissa muissakin valtamedioissa,asiantuntija-arvioissa jne.
http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-general-election-trump-vs-clinton
http://www.huffingtonpost.com/entry/hillary-clinton-polls_us_581e2897e4b0e80b02ca6962
http://www.huffingtonpost.com/entry/hillary-clinton-polling-metrics_us_581f6bb7e4b0aac624850ded
http://elections.huffingtonpost.com/2016/forecast/president
http://elections.huffingtonpost.com/2016/forecast/senate
http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-national-house-race

[vihapuhegeneraattori]

Ihan taatusti tutkivat 650 000 mailia viikossa eikä taatusti löytynyt yhtikäs mitään uutta. Sounds plausible.

Useimmat olivat ilmeisesti kopioita sähköposteista, jotka FBI oli tutkinut aiemmin. Kopiot tunnistaa kyllä nopeasti tietokoneohjelmilla.

FBI sanoo että eivät ole kopioita. Kyllä kävivät nopeasti läpi. O'keefe löysi jo yhden henkilön jolle ei edes puhuttu vaikka nimi näkyy maileissa kriittisellä paikalla. Käys katsoon Project Veritas.

[Takinravistaja]

Trumpin kannattajia ideologisessa testissä ynnä haastatteluissa, tämä on oikeasti aikaa hirveää kuultavaa millä tasolla mennään:
https://www.youtube.com/watch?v=Y4Zdx97A63s

Haastattelija vedätti. Esim. homojen oikeudet avioliittoon ovat esim. EIT:n mukaan kunnossa (en nyt muista päättikö USA:ssa oikeus toisin - kuitenkaan kysymys ei ole mikään selvä ja yksinkertainen, kuten haastattelija antoi ymmärtää). Ja kysymys islamista ei ollut selvä sekään, koska eihän islam ole pelkkä uskonto, vaan myös poliittinen järjestelmä.

USA:ssa ei kuitenkaan taida olla monia islaminuskoisia poliitikkoja. Jotkut tunnetut henkilöt ovat vaihtaneet uskonsa islamiksi, kuten Cassius Clay (Muhammed Ali) ja laulaja Cat Stevens.

[Takinravistaja]

Jotta tosiasiat eivät unohtuisi. 1. Clintonilla oli laiton/luvaton sähköpostipalvelin. 2. Hän lähetti ja vastaanotti salaista materiaalia. Näemmä vielä pistin taloudenhoitajan niitä tulostelemaan ja täten saattaen tämän haltuun turvaluokituksen alaista materiaalia. 3. Clinton tuhosi palvelimensa ja sähköpostit peittääkseen jälkensä. 4. Clinton väitti toimittaneensa kaikki työhön liittyvät sähköpostit ministeriöön. 5. Oikeusministeriössä on odottamassa tutkinta kongressin pyynnöstä, valehtelusta valan alla. Perjury. 6. Clintonin säätiö on edelleen tutkinnan alla. 7. FBI:n tutkinta Clintoni sähköpostien osalta on naurettava. Ei grand jurya, syytesuojia jaettiin kuin karkkia ilman syytteitä.

Kyllä FBI on nyt ilmoittanut ettei se muuta alkuperäistä suositustaan. Sen kanssa eletään ja tutkaillaan miten kongressi käy läpi tämän tutkinnan.

Clinton on rikkonut lakeja ja säännöksiä. Eikä siitä seurannut kuin nuhteita. Toivottavasti äänestäjät korjaavat tilanteen.

Ei Clinton ole ainoa ulkoministeri, joka on käyttänyt yksityistä palvelintaan salaisten viestin lähettämiseen. Myös Colin Powell toimi samoin, ilman sen kummempia syytteitä.