Maanpuolustuksen tehostaminen

[UgriProPatria]

Onko hommalla muuten survival jäseniä? Tarkoitan siis että jotka varautuvat pahimaan vaikkapa kasaamalla selviytymispakkauksen tai vastaavaa? Aseet jätettäkööt tämän aiheen ulkopuolelle koska nykyinen ilmapiiri.

Joitain esim. ulkoilmassa selviytymisen kannalta oleellisia tarvikkeita keräillyt kasaan, ruokapurkkeja ei kannata keräillä, ei ainakaan sellaisia joita ei muutoin käytä.

Ruoka on tarvittaessa löydettävä maastosta. Ongenkoukut ja puukko ja alustat ovat tärkeitä, sekä tietyt astiat joita voi pakata tiiviisti. Ihmiset jotka ovat harrastaneet leireilyä selviävät varmaan paremmin kuin ummikkokaupunkilaiset.

Olen valmiiksi kirjoittanut listan siitä mitä pitää pakata valmiiksi ja ottaa mukaan, jos tulee lähtö asunnosta esim. pommituksen vuoksi.

[Fiftari]

Onko hommalla muuten survival jäseniä?

Jatkan tätä offtopikkia sen verran, että vaikken nyt mikään survivalisti olekkaan, niin on mulla kaapissa eräkamat ja ruokaa, joilla metsässä pärjää viikon kevyesti. (Olettaen, että pakkasta on alle -15C)

edit. Ja aiheesta sen verran, että kannatan kovasti Sveitsin-mallia rynkkyjen osalta.

No ehkä osaksi OT mutta kyllä maanpuolustuksen tehostaminen on osaksi myös reserviläisestä itsestään kiinni jos valtio vähentää kertauspäiviä. Erätaidot, EA-taidot jne. ylläpito ovat tärkeitä.

[Dangr]

Luultavasti kuukauden ruoka löytyy kotoa samoin kuin keinot valmistaa se ilman sähköä.

Normielämän survivalismi voisi olla hyvä aihe uudeksi keskustelusäikeeksi.

[Faidros.]

Toisen sukupolven NLAWia on muuten ostettu viime vuonna lisää Suoppilta, mainitsemieni 2009 ostettujen lisäksi. Kantama on ainakin parantunut 600... 800 metriin.
http://saab.com/fi/region/finland/news-and-press-releases/news-and-press-releases/2016/nlaw-tuo-varmuutta-taisteluun/
En löytänyt määriä tai ostoksen budjettia vielä.

[Faidros.]

32 miljoonaa oli NLAW-lisätilaus 2015.

Lisäys.
Puolustusministeriö kertoo tilauksen arvoksi 42 miljoonaa tykötarpeineen.

[Atte Saarela]

Minusta vaan ei ole järkeä antautua jos ei ole pakko. Sinusta ilmeisesti kannattaa antautua, ja luottaa vihollisen hyvään tahtoon?.

Ei pidä antautua, mutta toisaalta puolustautumisessakin on syytä pitää tietty syy ja seuraus -ajattelu mukana.

Jonkinlaisesta muutaman viikon ampumis- ja selviytymiskoulutuksesta voisi tehdä pakollisen myös naisille. Mahdollisuuksia on oikeastaan aika paljon.

Se on aika vähän, jos muutaman viikon pohjalta ryhdytään taisteluhommiin. Herkästi tulos on sitten sellaista sekoilua ja silkkaa itsemurhataktiikkaa mitä voi ihmetellä vaikkapa Youtubesta hakusanalla Syyria.

Toimiminen rintamalla vaatii tietysti koulutusta, mutta eipä tuollainen kotoa puolustautuminen hirveästi koulutusta vaadi. Keskimääräinen suomalainen oppii varmasti perustaidot aseiden käytöstä muutamassa viikossa.

Niin ehkä näyttää, mutta entä sitten? Pääasia on, että sota tulee viholliselle niin kalliiksi kuin mahdollista.

On niitä omia tappioitakin syytä miettiä ja vältellä niin pitkälle kuin mahdollista sitä tilannetta, missä joudutaan sissisotaan.

Tietysti sitä pitää välttää, mutta jos vihollisella on enemmän resursseja kuin meillä, niin koko sodankäynnin kulku pitää suunnitella siten, että kaikki vaiheet yhteenlaskettuna tulevat viholliselle mahdollisimman kalliiksi.

Ajattelepa itse, jos pitäisi vaikka tankkienkin kanssa hyökätä Helsinkiin, mutta joka kodista löytyy konekivääri ja joka sadannesta kodista löytyy raskas sinko (tämä määrä olisi ihan realistista ostaa) ..

Etkä koskaan tiedä mistä ikkunasta sillä singolla ammutaan. Oikeastaan huomattavasti huonompi tilanne vihollisen kannalta kuin että pitäisi teilata vaikka muutama tuhat sotilasta rintamalta tankeilla tai lentokoneesta käsin .. Koska rintamalla vihollinen pystyy parilla tiedustelulennolla saamaan selvän kuvan siitä missä ne tykit yms. sijaitsevat jotka pitää ensimmäisenä tuhota. Ja lentokoneesta on helppoa tuhota myös tankit yms.

Sen sijaan lentokoneesta et saa helposti eliminoitua kokonaisen kerrostalolähiön puolustuskykyä jos se on kunnolla varustettu.

[Raksa_Mies]

Atte... ilmiselvästi et ole kovinkaan hyvä tässä. Siis sodankäynnin taktiikoiden luomisessa. Mutta jatka toki; näitä on mukava hymyssä suin lukea.

[Jorma M.]

Parasta maanpuolustusta tässä tilanteessa olisi antaa venäläisille avaimet ja pyytää heitä laittamaan rajat kiinni epäsuotuisilta elementeiltä.

Suomea ei enää ole.

Tanskan legendaarinen, ja Suomessa syvästi paheksuttu, Mogens Glistrup esitti Tanskassa aikoinaan:

hankitaan puolustusvoimille yleinen puhelinvaihde ja sinne puhelinvastaaja joka vastaa "antaudumme".

Loistava veto.

[Atte Saarela]

Atte... ilmiselvästi et ole kovinkaan hyvä tässä. Siis sodankäynnin taktiikoiden luomisessa. Mutta jatka toki; näitä on mukava hymyssä suin lukea.

Sinä taas et taida olla kovinkaan hyvä tässä mielenkiintoisen keskustelun ylläpitämisessä. Esittämäsi kritiikki ei ole kovinkaan korkeatasoista.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Yksi paha moka noissa teidän taktiikoissa on että miksi ryssä lähettäisi tänne maajoukkoja? itse en keksi moista syytä.

[Raksa_Mies]

Ihanko oikeasti meinasit tuoda sodan kaupunkeihin ja vihollinen sitten tuhottaisiin kerrostaloista ampuen?!? Tai, että vihollinen marssisi kaupunkin ilman massiivisia tilmapommituksia ja tykistötulta? Siinä sitä sitten ihmetellään, että maa on miehitetty vihollisen toimesta ja infra paskana. Tosiaankin voit jatkaa epätodellisia fantasioitasi; ihan hauskaa luettavaa ne on.

[Atte Saarela]

Yksi paha moka noissa teidän taktiikoissa on että miksi ryssä lähettäisi tänne maajoukkoja? itse en keksi moista syytä.

Tietysti alussa tuleekin varmasti pommituksia yms. Koko maanpuolustus pitääkin suunnitella siltä pohjalta, että todennäköisesti ilmaherruus menetetään melko aikaisessa vaiheessa.

Mutta ilman maajoukkoja täältä ei voi ainakaan ryöstää mitään, ei pelkillä lentokoneilla kuitenkaan saada koko maata otettua haltuun.

Jos maanpuolustus ei ole tarpeeksi korkealla tasolla, jollain nimeltä mainitsemattomalla naapurivaltiolla saattaa kuitenkin olla houkutus tulla tänne vaikka ryöstämään valmiit asunnot ja infrastruktuuri yms.

[Atte Saarela]

Ihanko oikeasti meinasit tuoda sodan kaupunkeihin ja vihollinen sitten tuhottaisiin kerrostaloista ampuen?!? Tai, että vihollinen marssisi kaupunkin ilman massiivisia tilmapommituksia ja tykistötulta? Siinä sitä sitten ihmetellään, että maa on miehitetty vihollisen toimesta ja infra paskana. Tosiaankin voit jatkaa epätodellisia fantasioitasi; ihan hauskaa luettavaa ne on.

Niin kuin aiemmin kirjoitin, mutta et ehkä jaksanut lukea, pointti on se, että ne pommituksetkin tulevat kalliiksi, eikä vihollinenkaan halua maata joka on pommitettu ihan tohjoksi.

[Faidros.]

Yksi paha moka noissa teidän taktiikoissa on että miksi ryssä lähettäisi tänne maajoukkoja? itse en keksi moista syytä.

Miksi se lähetti Ukrainaan?

[Raksa_Mies]

Ihanko oikeasti meinasit tuoda sodan kaupunkeihin ja vihollinen sitten tuhottaisiin kerrostaloista ampuen?!? Tai, että vihollinen marssisi kaupunkin ilman massiivisia tilmapommituksia ja tykistötulta? Siinä sitä sitten ihmetellään, että maa on miehitetty vihollisen toimesta ja infra paskana. Tosiaankin voit jatkaa epätodellisia fantasioitasi; ihan hauskaa luettavaa ne on.

Niin kuin aiemmin kirjoitin, mutta et ehkä jaksanut lukea, pointti on se, että ne pommituksetkin tulevat kalliiksi, eikä vihollinenkaan halua maata joka on pommitettu ihan tohjoksi.

Sie out iha sekasi. Eivät pommittaisi kaupunkiin linnoittautuneita joukkoja, koska se tulisi kalliiksi ja eivät halua pommittaa mtaa ihan tohjoksi?!?  Ja sen takia marssisivat kaupunkeihin ammuttaviksi. Oot sie hupiveikko.

[Faidros.]

Helppoa kuin heinänteko! www.youtube.com/watch?v=51d3s9FevyY
Oikeesti panssarit ei odottele pysähdyksissä, vaan liikkuu niin perkuleesti ja varsinkin ampuu kaikkea mitä kameroillaan näkee edessään.

[Atte Saarela]

Sie out iha sekasi. Eivät pommittaisi kaupunkiin linnoittautuneita joukkoja, koska se tulisi kalliiksi ja eivät halua pommittaa mtaa ihan tohjoksi?!?  Ja sen takia marssisivat kaupunkeihin ammuttaviksi. Oot sie hupiveikko.

Kaupunkiin linnoittautuneiden ihmisten pommittaminen on joka tapauksessa paljon vaikeampaa ja kalliimpaa kuin käydä pommittamassa/kaasuttamassa suoraan rintamalta. En oikein tajua miten voit olla tästä eri mieltä.

[Raksa_Mies]

Sie out iha sekasi. Eivät pommittaisi kaupunkiin linnoittautuneita joukkoja, koska se tulisi kalliiksi ja eivät halua pommittaa mtaa ihan tohjoksi?!?  Ja sen takia marssisivat kaupunkeihin ammuttaviksi. Oot sie hupiveikko.

Kaupunkiin linnoittautuneiden ihmisten pommittaminen on joka tapauksessa paljon vaikeampaa ja kalliimpaa kuin käydä pommittamassa/kaasuttamassa suoraan rintamalta. En oikein tajua miten voit olla tästä eri mieltä.

En oikein  tajua miten tästä voisi olla samaa mieltä.

[orientexpressen]

Ajattelepa itse, jos pitäisi vaikka tankkienkin kanssa hyökätä Helsinkiin, mutta joka kodista löytyy konekivääri ja joka sadannesta kodista löytyy raskas sinko (tämä määrä olisi ihan realistista ostaa) ..

Etkä koskaan tiedä mistä ikkunasta sillä singolla ammutaan. Oikeastaan huomattavasti huonompi tilanne vihollisen kannalta kuin että pitäisi teilata vaikka muutama tuhat sotilasta rintamalta tankeilla tai lentokoneesta käsin .. Koska rintamalla vihollinen pystyy parilla tiedustelulennolla saamaan selvän kuvan siitä missä ne tykit yms. sijaitsevat jotka pitää ensimmäisenä tuhota. Ja lentokoneesta on helppoa tuhota myös tankit yms.

Sen sijaan lentokoneesta et saa helposti eliminoitua kokonaisen kerrostalolähiön puolustuskykyä jos se on kunnolla varustettu.

Ei niitä Suomen tykkejä ja tankkeja tuosta vaan tuhota, yli 200 sotilaan ammattimaisesti johdetusta kenttäarmeijasta puhumattakaan. Puolustusvoimissa osataan varautua myös lennokkien, vastatykistötutkien ym. muodostamaan uhkaan. Lentokoneesta ei myöskään ole ihan helppo osua nopeasti liikkuvaan ja naamioituun panssarivaunuun vaikka vihollisella olisi ilmaherruus, ja sen lisäksi panssarijoukoilta löytyy myös lähi-ilmatorjuntakalustoa (Stinger, Marksman ym).

Kotinsa ikkunasta ampuvan siviilin tappaminen on paljon helpompaa. Ja lisäksi jos vihollinen kokee siviilit uhkaksi alkaa se herkästi kohdella näitä kuin vastapuolen sotilaita ja ampua tavattaessa.

Raskaiden sinkojen tai panssarintorjuntaohjusten ja konekiväärien jakamiseen koteihin liittyy myös melkoisia riskejä (ei vähiten sen suhteen kenen käsiin ne voivat sieltä päätyä) ja lisäksi niiden käyttöön on oltava riittävä koulutus. Lisäksi myös varsinaisilla joukoilla on näistä aseista puutetta. En pitäisi tuota aseiden jakoa kyllä mitenkään toimivana suunnitelmana.

[UgriProPatria]

Tjuuh, ei sinkoja tähän taloon, kiitos. Jos joka toisella naapurilla olisi sinko ja kaikki harjoittelisivat niillä, olisi talvipakkasella asuntojen ikkunat hajalla jo silkasta tärinästä.

Ei. Järkevä kansan sotatoimi olisi nk. pieni jäynä, terrorismi vihollista vastaan. Kuinka tehdä viholliselle jäynää? Mitä kieltä jenkit ymmärtävät?

Moottorisaha lienee aika käyttökelpoinen? Kun tankit lähestyvät, eikun moottorisaha soimaan ja Turun ja Karjalan mäntyä kaatuisi etenevien joukkojen päälle! HAH! Siittäs saitte ja siittä!

Pienet molotovin koktailitkin voisivat olla käyttökelpoiset kunhan itse pitää varansa. Kuinka moni suomalainen luopuisi viinapullosta jos toisestakin, Isänmaan parhaaksi?

[orientexpressen]

Yksi paha moka noissa teidän taktiikoissa on että miksi ryssä lähettäisi tänne maajoukkoja? itse en keksi moista syytä.

Vähänkään isompaa maata on aika paha vallata pelkästään ilma- ja merivoimien avulla.

[Raksa_Mies]

Ajattelepa itse, jos pitäisi vaikka tankkienkin kanssa hyökätä Helsinkiin, mutta joka kodista löytyy konekivääri ja joka sadannesta kodista löytyy raskas sinko (tämä määrä olisi ihan realistista ostaa) ..

Etkä koskaan tiedä mistä ikkunasta sillä singolla ammutaan. Oikeastaan huomattavasti huonompi tilanne vihollisen kannalta kuin että pitäisi teilata vaikka muutama tuhat sotilasta rintamalta tankeilla tai lentokoneesta käsin .. Koska rintamalla vihollinen pystyy parilla tiedustelulennolla saamaan selvän kuvan siitä missä ne tykit yms. sijaitsevat jotka pitää ensimmäisenä tuhota. Ja lentokoneesta on helppoa tuhota myös tankit yms.

Sen sijaan lentokoneesta et saa helposti eliminoitua kokonaisen kerrostalolähiön puolustuskykyä jos se on kunnolla varustettu.

Ei niitä Suomen tykkejä ja tankkeja tuosta vaan tuhota, yli 200 sotilaan ammattimaisesti johdetusta kenttäarmeijasta puhumattakaan. Puolustusvoimissa osataan varautua myös lennokkien, vastatykistötutkien ym. muodostamaan uhkaan. Lentokoneesta ei myöskään ole ihan helppo osua nopeasti liikkuvaan ja naamioituun panssarivaunuun vaikka vihollisella olisi ilmaherruus, ja sen lisäksi panssarijoukoilta löytyy myös lähi-ilmatorjuntakalustoa (Stinger, Marksman ym).

Kotinsa ikkunasta ampuvan siviilin tappaminen on paljon helpompaa. Ja lisäksi jos vihollinen kokee siviilit uhkaksi alkaa se herkästi kohdella näitä kuin vastapuolen sotilaita ja ampua tavattaessa.

Raskaiden sinkojen tai panssarintorjuntaohjusten ja konekiväärien jakamiseen koteihin liittyy myös melkoisia riskejä (ei vähiten sen suhteen kenen käsiin ne voivat sieltä päätyä) ja lisäksi niiden käyttöön on oltava riittävä koulutus. Lisäksi myös varsinaisilla joukoilla on näistä aseista puutetta. En pitäisi tuota aseiden jakoa kyllä mitenkään toimivana suunnitelmana.

Varmasti ilmatorjuntakin kannattaa antaa siviilien käsiin. Eikös se BUK-ohjuksilla hoidu. Ei se vaikeaa voi olla, lukekoot käyttöohjeen, jos eivät muuten osaa.

[Raksa_Mies]

Yksi paha moka noissa teidän taktiikoissa on että miksi ryssä lähettäisi tänne maajoukkoja? itse en keksi moista syytä.

Vähänkään isompaa maata on aika paha vallata pelkästään ilma- ja merivoimien avulla.

Tästä lienee hyvänä esimerkkinä nykyinen sota Syyriassa. Ja toisaalta vertailukohtana Irakin sota, kuinka nopeasti Irak vallattiin, kun käytössä oli maajoukot.

[orientexpressen]

Ihanko oikeasti meinasit tuoda sodan kaupunkeihin ja vihollinen sitten tuhottaisiin kerrostaloista ampuen?!? Tai, että vihollinen marssisi kaupunkin ilman massiivisia tilmapommituksia ja tykistötulta? Siinä sitä sitten ihmetellään, että maa on miehitetty vihollisen toimesta ja infra paskana. Tosiaankin voit jatkaa epätodellisia fantasioitasi; ihan hauskaa luettavaa ne on.

Niin kuin aiemmin kirjoitin, mutta et ehkä jaksanut lukea, pointti on se, että ne pommituksetkin tulevat kalliiksi, eikä vihollinenkaan halua maata joka on pommitettu ihan tohjoksi.

Kumman seuraavista veikkaat, että vihollinen tekee mieluummin?

a) Pommittaa tykistöllä tai ilmavoimilla sen kerrostalolähiön tuusan nuuskaksi ilman, että koteihinsa linnoittautuneet amatööritaistelijat voivat sille yhtään mitään, vaikka siinä menetetäänkin rakennuskantaa?
b) Laittaa sotilaansa tuosta vaan ilman ennakkovalmisteluja kävelemään sinne talojen väliin jotta amatöörit pääsevät heitä ammuskelemaan?

[Atte Saarela]

Ajattelepa itse, jos pitäisi vaikka tankkienkin kanssa hyökätä Helsinkiin, mutta joka kodista löytyy konekivääri ja joka sadannesta kodista löytyy raskas sinko (tämä määrä olisi ihan realistista ostaa) ..

Etkä koskaan tiedä mistä ikkunasta sillä singolla ammutaan. Oikeastaan huomattavasti huonompi tilanne vihollisen kannalta kuin että pitäisi teilata vaikka muutama tuhat sotilasta rintamalta tankeilla tai lentokoneesta käsin .. Koska rintamalla vihollinen pystyy parilla tiedustelulennolla saamaan selvän kuvan siitä missä ne tykit yms. sijaitsevat jotka pitää ensimmäisenä tuhota. Ja lentokoneesta on helppoa tuhota myös tankit yms.

Sen sijaan lentokoneesta et saa helposti eliminoitua kokonaisen kerrostalolähiön puolustuskykyä jos se on kunnolla varustettu.

Ei niitä Suomen tykkejä ja tankkeja tuosta vaan tuhota, yli 200 sotilaan ammattimaisesti johdetusta kenttäarmeijasta puhumattakaan. Puolustusvoimissa osataan varautua myös lennokkien, vastatykistötutkien ym. muodostamaan uhkaan. Lentokoneesta ei myöskään ole ihan helppo osua nopeasti liikkuvaan ja naamioituun panssarivaunuun vaikka vihollisella olisi ilmaherruus, ja sen lisäksi panssarijoukoilta löytyy myös lähi-ilmatorjuntakalustoa (Stinger, Marksman ym).

Korjaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni nykyiset hävittäjistä ammuttavat ilmasta maahan - ohjukset ovat aika tarkkoja ja tehokkaita, ja jos tällainen kenttäarmeija on jossain vaikka leiriytyneenä, ei sille paljon mitään mahda jos joku päättää ampua sinne tällaisen ohjuksen.

Toisaalta suihkuhävittäjät liikkuvat sen verran nopeasti, että kenttäarmeijan ilmatorjuntaohjuksilla niihin on aika vaikea osua.

Eli kenttäarmeijalla ei todellakaan ole helppoa taistella tilanteessa jossa vihollisella on ilmaherruus.

Kotinsa ikkunasta ampuvan siviilin tappaminen on paljon helpompaa. Ja lisäksi jos vihollinen kokee siviilit uhkaksi alkaa se herkästi kohdella näitä kuin vastapuolen sotilaita ja ampua tavattaessa.

No, ainakin lentokoneesta käsin se on huomattavasti vaikeampaa, ohjuksia ei kuitenkaan ole riittävästi kovinkaan monen asunnon tuhoamiseen. Ohjuksia kuluu niin paljon, että tulee liian kalliiksi.

Raskaiden sinkojen tai panssarintorjuntaohjusten ja konekiväärien jakamiseen koteihin liittyy myös melkoisia riskejä (ei vähiten sen suhteen kenen käsiin ne voivat sieltä päätyä) ja lisäksi niiden käyttöön on oltava riittävä koulutus. Lisäksi myös varsinaisilla joukoilla on näistä aseista puutetta. En pitäisi tuota aseiden jakoa kyllä mitenkään toimivana suunnitelmana.

Kuten aiemmin kirjoitin, joka sadannen kodin varustaminen raskaalla singolla ei tulisi mitenkään ylivoimaisen kalliiksi.

Ja kuten aiemmin kirjoitin, Sveitsissä asuntoihin jaetut kiväärit ovat aiheuttaneet yllättävänkin vähän ongelmia.

Lisäksi sinkoja ja muita raskaita aseita ei tietenkään jaettaisi ennen kuin sodan uhka on merkittävä. Tällaisessa tilanteessa hyöty olisi sitten kuitenkin paljon suurempi kuin mahdolliset riskit.

[Atte Saarela]

Ihanko oikeasti meinasit tuoda sodan kaupunkeihin ja vihollinen sitten tuhottaisiin kerrostaloista ampuen?!? Tai, että vihollinen marssisi kaupunkin ilman massiivisia tilmapommituksia ja tykistötulta? Siinä sitä sitten ihmetellään, että maa on miehitetty vihollisen toimesta ja infra paskana. Tosiaankin voit jatkaa epätodellisia fantasioitasi; ihan hauskaa luettavaa ne on.

Niin kuin aiemmin kirjoitin, mutta et ehkä jaksanut lukea, pointti on se, että ne pommituksetkin tulevat kalliiksi, eikä vihollinenkaan halua maata joka on pommitettu ihan tohjoksi.

Kumman seuraavista veikkaat, että vihollinen tekee mieluummin?

a) Pommittaa tykistöllä tai ilmavoimilla sen kerrostalolähiön tuusan nuuskaksi ilman, että koteihinsa linnoittautuneet amatööritaistelijat voivat sille yhtään mitään, vaikka siinä menetetäänkin rakennuskantaa?
b) Laittaa sotilaansa tuosta vaan ilman ennakkovalmisteluja kävelemään sinne talojen väliin jotta amatöörit pääsevät heitä ammuskelemaan?

Varmaankin a), mutta kuten tässä on nyt jo muutaman kerran mainittu, se tulee kalliiksi, ja sitten ei jää enää jäljelle paljon mitään mitä vihollinen voisi haluta.

[-PPT-]

Ihmiset sortuvat romanttiseen mutta valheelliseen ajatteluun että miehityksen alla olisi yhtenäinen kansa joka vastustaisi yksituumaisesti miehitystä. Todellisuudessahan osa kansasta siirtyisi kannattamaan miehitysjoukkoja ja tekisi kaikkensa ilmiantaakseen kaikenlaisen vastarintatoiminnan.

Mistä ihmeestä suomalaisille ylipäätään on muodostunut luulo että tämä olisi yhtenäinen kansa? Viime sodan aikana maata ei oltu edes miehitetty ja silti täällä toimi kaikenlaista rauhanoppositiota ja vastarintaliikettä joiden tavoitteena oli Suomen sotatoimien sabotointi. Sodan päätyttyä Suomessa oli paljon ihmisiä jotka olivat pettyneitä siihen että Suomea ei miehitetty.

[Raksa_Mies]

Ajattelepa itse, jos pitäisi vaikka tankkienkin kanssa hyökätä Helsinkiin, mutta joka kodista löytyy konekivääri ja joka sadannesta kodista löytyy raskas sinko (tämä määrä olisi ihan realistista ostaa) ..

Etkä koskaan tiedä mistä ikkunasta sillä singolla ammutaan. Oikeastaan huomattavasti huonompi tilanne vihollisen kannalta kuin että pitäisi teilata vaikka muutama tuhat sotilasta rintamalta tankeilla tai lentokoneesta käsin .. Koska rintamalla vihollinen pystyy parilla tiedustelulennolla saamaan selvän kuvan siitä missä ne tykit yms. sijaitsevat jotka pitää ensimmäisenä tuhota. Ja lentokoneesta on helppoa tuhota myös tankit yms.

Sen sijaan lentokoneesta et saa helposti eliminoitua kokonaisen kerrostalolähiön puolustuskykyä jos se on kunnolla varustettu.

Ei niitä Suomen tykkejä ja tankkeja tuosta vaan tuhota, yli 200 sotilaan ammattimaisesti johdetusta kenttäarmeijasta puhumattakaan. Puolustusvoimissa osataan varautua myös lennokkien, vastatykistötutkien ym. muodostamaan uhkaan. Lentokoneesta ei myöskään ole ihan helppo osua nopeasti liikkuvaan ja naamioituun panssarivaunuun vaikka vihollisella olisi ilmaherruus, ja sen lisäksi panssarijoukoilta löytyy myös lähi-ilmatorjuntakalustoa (Stinger, Marksman ym).

Korjaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni nykyiset hävittäjistä ammuttavat ilmasta maahan - ohjukset ovat aika tarkkoja ja tehokkaita, ja jos tällainen kenttäarmeija on jossain vaikka leiriytyneenä, ei sille paljon mitään mahda jos joku päättää ampua sinne tällaisen ohjuksen.

Toisaalta suihkuhävittäjät liikkuvat sen verran nopeasti, että kenttäarmeijan ilmatorjuntaohjuksilla niihin on aika vaikea osua.

Eli kenttäarmeijalla ei todellakaan ole helppoa taistella tilanteessa jossa vihollisella on ilmaherruus.

Kotinsa ikkunasta ampuvan siviilin tappaminen on paljon helpompaa. Ja lisäksi jos vihollinen kokee siviilit uhkaksi alkaa se herkästi kohdella näitä kuin vastapuolen sotilaita ja ampua tavattaessa.

No, ainakin lentokoneesta käsin se on huomattavasti vaikeampaa, ohjuksia ei kuitenkaan ole riittävästi kovinkaan monen asunnon tuhoamiseen. Ohjuksia kuluu niin paljon, että tulee liian kalliiksi.

Raskaiden sinkojen tai panssarintorjuntaohjusten ja konekiväärien jakamiseen koteihin liittyy myös melkoisia riskejä (ei vähiten sen suhteen kenen käsiin ne voivat sieltä päätyä) ja lisäksi niiden käyttöön on oltava riittävä koulutus. Lisäksi myös varsinaisilla joukoilla on näistä aseista puutetta. En pitäisi tuota aseiden jakoa kyllä mitenkään toimivana suunnitelmana.

Kuten aiemmin kirjoitin, joka sadannen kodin varustaminen raskaalla singolla ei tulisi mitenkään ylivoimaisen kalliiksi.

Ja kuten aiemmin kirjoitin, Sveitsissä asuntoihin jaetut kiväärit ovat aiheuttaneet yllättävänkin vähän ongelmia.

Lisäksi sinkoja ja muita raskaita aseita ei tietenkään jaettaisi ennen kuin sodan uhka on merkittävä. Tällaisessa tilanteessa hyöty olisi sitten kuitenkin paljon suurempi kuin mahdolliset riskit.

Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen  Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.

[Atte Saarela]

Ohjuksia ei riittäisi kovin monen asunnon tuhoamiseen  Kovin montaa ohjusta ei tarvita SEN KERROSTALON tuhoamiseen.

No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.

[orientexpressen]

No joo, mutta pointti on se, että vihollinen toki saa pommittaa koko maan tohjoksi jos haluaa, mutta sitten tänne ei jää jäljelle enää juuri mitään mitä he voisivat haluta. En viitsi toistaa tätä pointtia tämän jälkeen enää uudestaan.

Kuinka monen siviilin luulisit ylipäätään suostuvan siihen käytännön itsemurhatehtävään ryhtyä ampumaan vihollisen sotilaita kotinsa ikkunasta?