2016-07-17 ESS: Menisitkö vankilaan, Teuvo Hakkarainen?

[Lahti-Saloranta]

Mitä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan? Selitämme, esimerkkinä Teuvo Hakkaraisen saama syyte
Hakkaraisen tekstiä voi kuitenkin pitää lähes malliesimerkkinä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – sellaisena kuin se on rikosoikeudessa määritelty.
Rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mielestä tapauksessa ei ole mitään epäselvää.
"On vaikea löytää tekstille mitään muuta tarkoitusta, kuin saattaa yksi väestöryhmä huonoon valoon", hän sanoo.
Hakkaraisen tekstin kohdat "kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki muslimit ovat terroristeja" ja "muslimit pois tästä maasta!" ovat selvästi tulkittavissa panetteluksi ja solvaamiseksi uskonnon tai vakaumuksen perusteella. Tolvasen mukaan viimeistään jälkimmäinen virke täyttää laissa mainitut tunnusmerkit.

Unohtuikohan professorilta se milloin Hakkarainen nuo sanat kirjoitti. Taisi olle Nitzan terrori-iskun jälkeinen päivä. Saattoi hyvinkin olla että tarkoitus ei ollut loukata kaikkia muslimeita vaan tuomita verinen terrori-isku ja todeta että viimeaikaiset terrorityö ovat enimmäkseen muslimien tekosia ja asialle tarttes tehdä jotain. Entäpä se mikä professorin mielestä viimeistään tekee asiasta kiihottavan. Hakkarainen istuvana kansanedustajana pohtii kuinka samanlaiset terrori-iskut vältetään Suomessa.
Aivan uskomatonta kuinka nämä professorit lähtevät mukaan näihin vedätyksiin. Hakkaraisesta tehdään oikein malliesimerkki kansanryhmää vastaan kiihottajasta samalla kun professorilla on tiedossa Hesarin julkaisema täsmälleen sama tokaisu. Poloinen lähtee vielä jaarittelemaan asiayhteyksistä joka tekee Hakkaraisen kirjoituksista erikoisen kiihottavan unohtaen että se asiayhteys oli liki 100 kuolonuhria vaatinut terrori-isku.

[Lalli IsoTalo]

"Kun sata vuotta edellisestä kahinasta tulee täyteen, taitaa sodan lopputuloskin olla sama vain sillä poikkeuksella, että nyt hävinnyt puoli pakenee länteen."

Mihin länteen?

[Kulttuurirealisti]

Rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mielestä tapauksessa ei ole mitään epäselvää.
"On vaikea löytää tekstille mitään muuta tarkoitusta, kuin saattaa yksi väestöryhmä huonoon valoon", hän sanoo.

[...]

Hakkaraisen tekstin kohdat "kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki muslimit ovat terroristeja" ja "muslimit pois tästä maasta!" ovat selvästi tulkittavissa panetteluksi ja solvaamiseksi uskonnon tai vakaumuksen perusteella.

Mitä jos ilmaisee poliittisen mielipiteensä: "Haluaisin lainsäädäntöä muutettavan niin että muslimit poistetaan maasta." Eikö ole poliittisten oikeuksien rajoittamista, jos noin ei saa sanoa?

Entä jos sanoo totuudenmukaisen väitteen: "suurin osa terroristeista nykyään on muslimeja". Jos joku on sitä mieltä että se on tulkittavissa panetteluksi ja solvaamiseksi, pitäisi saada sakot, totuudesta huolimatta?

Nyt ollaan aika Orwellissa menossa. Tolvasella on joskus ollut hyviä mielipiteitä väkivaltarikoksista ja liikennerikoksista, mutta nyt on täysin hesarin vietävissä.

[Ernst]

Muslimi=natsi=kommunisti. Kaikkia yhdistää kolme seikkaa. Ja mitkäkö ne ovat? Älkääpä leikkikö tyhmää!

Kaikki kolme ovat totalitaristisia ideologioita.

Kaikkien kolmen tunnetut seuraukset maiden ja kansojen keskuudessa ovat katastrofeja.

Kaikkia komea yhdistää sumeilematon väkivalta ja uhrien dehumanisaatio.

Neljäs vielä: ovat vitsauksia.

Ei muuta.

[takalaiton]

Kiitos, Laura, nyt ei jää kyseltävää. Kaikki muslimit eivät kuulu uskontoon nimeltä islam, eli ryhmä muslimit on ilmeisesti mielestäsi olemassa uskonnosta riippumatta.

"- Itse ajattelen, että muslimit eivät ole kansanryhmä. Heitä on 1,7 miljardia. Muslimit eivät myöskään ole kansanryhmä Suomessa, vaikka osa heistä kuuluu uskontoon nimeltä islam."

Voivoi, nyt se Kreeta meni senkin lainauksen korjaamaan.

Kansanedustaja Laura Huhtasaari (ps) puolestaan pitää Hakkaraisen syytettä "sananvapauden rajoittamisena".

- Muslimit eivät ole kansanryhmä. Meillä on 1,7 miljardia muslimia. Muslimit eivät myöskään ole kansanryhmä Suomessa, vaan meillä on hyvin erilaisia kansanryhmiä Suomessa ja osa heistä kuuluu uskontoon nimeltä islam.

Juttua muokattu 2.11. kello 12.05: Muutettu Laura Huhtasaaren sitaattia muslimeista.
KREETA KARVALA

[Lahti-Saloranta]

Muslimi=natsi=kommunisti. Kaikkien kolmen tunnetut seuraukset maiden ja kansojen keskuudessa ovat katastrofeja.
Kaikkia komea yhdistää sumeilematon väkivalta ja uhrien dehumanisaatio.
Neljäs vielä: ovat vitsauksia.
Ei muuta.

Tuohan on muuten totta.
Natsit syöksivät Saksan tuhoon ja kunnostautuivat ihmisoikeuksien loukkausissa ja eivät kaihtaneet murhata miljoonia juutalaisia.
Kommunistisen Neuvostoliitto ei jäänyt Natsi-Saksaa huonommaksi eivätkä pienemmätkään kommunistiset valtiot kuten esim Kambodza kaihtaneet mestata toista mieltä olevia.
Rauhallista muslimimaata myös on vaikea löytää. Nykyiset pakolaisvirrat ovat pääosin lähtöisin muslimien kahinoista. Saudeissa tosin on melko rauhallista samaa mieltä olevin musujen kesken mutta Saudit taitavat olla suurimpia terrorismin tukijoita.
Natsit haaveilivat maailman valloituksesta, kommunistit unelmoivat aatteensa levittämiseksi kaikkialle ja muslimeiden päämäärä on saada kaikki ihmiset valamaan islamiin johon heidän oppiensa mukaan ovat syntyneet.

[akez]

Rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mielestä tapauksessa ei ole mitään epäselvää.

... eipä tietenkään. Kun syyllinen on tiedossa, niin kyllä rikoksetkin vielä keksitään.

[Velmu]

Rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mielestä tapauksessa ei ole mitään epäselvää.

... eipä tietenkään. Kun syyllinen on tiedossa, niin kyllä rikoksetkin vielä keksitään.

On se vaan ihmeellistä, että SDP:n tärkeimpin pomojen yhteydet pedofiileihin tai Isis-taistelijoihin eivät kiinnosta mediaa lainkaan.

[Ernst]

Rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mielestä tapauksessa ei ole mitään epäselvää.

... eipä tietenkään. Kun syyllinen on tiedossa, niin kyllä rikoksetkin vielä keksitään.

-Tuokaa se syyllinen sissään!
Tabu: Kyläkäräjät (Youtube)

[Ernst]

Rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mielestä tapauksessa ei ole mitään epäselvää.

... eipä tietenkään. Kun syyllinen on tiedossa, niin kyllä rikoksetkin vielä keksitään.

On se vaan ihmeellistä, että SDP:n tärkeimpin pomojen yhteydet pedofiileihin tai Isis-taistelijoihin eivät kiinnosta mediaa lainkaan.

Tappaminen ja lapsen paljaalla paneminen ovat kelpo demarille jotenkin hyväksyttävämpää kuin juristeria joistakin lausumista?

[Jack]

Eiväthän muslimit ole kansanryhmä. Heitä on yli puolitoista miljardia ympäri maailmaa. Mustia, valkoisia, keltaisia. Mitä tahansa kansallisuuksia, mitä tahansa kieliä. Ainoa yhdistävä tekijä on heidän tunnustamansa uskonto, josta siitäkin eri suuntauksia. Jos joku on kansanryhmä, eivätkö mieluummin suomalaiset, joita on maapallolla 3,4 promillea muslimien määrästä.

Ovatko kommunistit kansanryhmä? Ovatko porvarit ja kapitalistit kansanryhmiä? Näitä jokaista on vuorollaan pilkattu - usein vastapuolen toimesta - kovastikin, mutta onko nostettu syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Eipä ole taidettu nostaa.

Jos mennään Hakkaraisen tapaukseen, niin hän voisi esittää puolustuksekseen mm. seuraavaa.

Hän kirjoitti viestin Ranskassa tapahtuneen terrori-iskun jälkeen, jossa tilanteessa ylimääräinen tuohtumus on ymmärrettävää, ja oikeudenkin pitää se ymmärtää. Suomen oikeuslaitoksen ei pidä reagoida ulkomailla tapahtuneisiin verisiin terrori-iskuihin siten, että se tuomitsee oman maansa kansalaisia siitä, että he ovat reagoineet.

Virke, jonka perusteella syyte on nostettu, on lainattu internetistä. Se löytyy lukuisilta niin suomalaisilta kuin ulkomaalaisiltakin sivuilta monilla eri kielillä. On epäreilua, että yksi kansalainen - tässä tapauksessa kansanedustaja - nostetaan tikun nokkaan ja syytetään tämän virkkeen esille nostamisesta, mutta ketään muuta ei syytetä, vaikka sama virke löytyy kymmeniltä nettisivuilta ja nyt jo sanomalehdistä ja YLE:n sivulta. Joku on virkkeen joskus jossakin keksinyt, ja se on levinnyt internetin ja median välityksellä niin että jokainen suomalainen on sen nähnyt ja kuullut. Ja kaikista tuhansista tämän virkkeen esittäneistä ainoastaan Teuvo Hakkaraista syytetään. Tätäkö on mainostettu kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä? Hakkaraisen Facebook-postauksessa virkkeen näki muutama sata ihmistä, lähinnä hänen Facebook -kavereitaan. Helsingin Sanomien sivulla sen on nähnyt satoja tuhansia ihmisiä. Miksi Helsingin Sanomia ei syytetä?

Syytteen perusteena olevassa virkkeessä mainitaan, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, joten miten se voi olla kiihottamista kansanryhmää kohtaan - eli kuviteltua kaikkien maailman muslimien muodostamaa jättiläismäistä "kansanryhmää" kohtaan. Provokatiivinen väite siitä, että kaikki muslimit ovat terroristeja pätee Euroopassa viime aikoina tapahtuneisiin suuriin terroritekoihin, joten asiavirhe, jos sellaista on, on vähäinen. Eihän virkkeessä edes pyritä objektiivisuuteen, vaan se vitsinomainen lausahdus.

Facebook -kommentti kirjoitettiin hetken mielijohteesta ilman suurempaa harkintaa. Se ei ole suunniteltu, joten kirjoittamista ei pidä katsoa kiihottamiseksi.

Kuten on jo aikaisemmin todettu, Hakkarainen olisi välttänyt syytteen pienellä muutoksella eli lisäämällä tai vähentämällä yhden sanan - tai toimimalla niin kuin Helsingin Sanomat ja Yle eli esittämällä kyseisen virkkeen jonkun toisen esittämänä. On juridista hiusten halkomista, että moitittavuus ja syytettävyys tällä tavalla katkeaa, koska uudelleen julkaisijahan kiellettyä viestiä varsinaisesti vasta kunnolla levittää. Median käyttäminen hyväksi viestinviejänä onkin aika tehokas ja edullinen keino vähävaraiselle levittää kiellettyä sanomaa. Syyte ja sakko tulee, mutta mistäs niistä, kun viesti niiden avulla leviää Helsingin Sanomien paínokoneen ja nettisivun välityksellä miljoonille.

Suomen oikeuslaitos on vitsi, kaiken lisäksi huono sellainen. Ei ihme, jos ihmisten luottamus ja usko siihen hiipuu. 

[Uimakoulutettava]

Jos lausuma "Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja" on rikosoikeudellisesti rangaistavaa puhetta, eikö somesta tulisi hakea käräjille jokainen kansalainen, joka on ko. lausuman esittänyt reaktiona jihadistiseen terrori-iskuun?

Sen sijaan "Kaikki muslimit ulos maasta!"-öyhötyksen sijaan Hakkarainen voisi avoimesti haastaa Sipilän ja hänen hallituksensa turvapaikkapolitiikan. Sitä hän ei tee, koska itse edustaa hallitusta. Kyllä ennemmin sakot ylinopeudesta maksaa kuin Soinin haastaa?

Edit.
Kyllä, olen sitä mieltä, ettei todellakaan tulisi vaatia jokaisen muslimin maasta poistamista muslimiuden perusteella. Mihin koneeseen laitettaisiin vain Suomen kansalaisuuden omaava Suomessa syntynyt vain suomea puhuva oikea kirurgi? Jos (ja kun) Hakkarainen ei tätä tarkoita, hän voisi pikku hiljaa kiinnittää huomiota asiaansa ja sen esittämiseen.

P.S.

Ovatko muuten "Perussuomalaiset" tai "suomalaiset" kansanryhmä, jota vastaan voi kiihottaa?
Aivan. Kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia, laki vain on vähän eri juttu.

[Riukulehto]

Hakkarainen turvapaikanhakijoiden hyysäämisestä: Yhteiskunnan maksamaa seksiturismia – "Onko tarkoitus vaihtaa miespuolinen väestö suvakkien toimesta?


Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkaraista harmittaa monien suomalaisten sinisilmäisyys turvapaikkakriisissä.


Perussuomalaisten viitasaarelainen kansanedustaja Teuvo Hakkarainen pitää Maahanmuuttoviraston eli Migrin suuntaa oikeana, kun se ilmoitti sulkevansa lisää vastaanottokeskuksia.

– Suunta on hyvä, mutta muuten Maahanmuuttovirasto on turha laitos, Hakkarainen toteaa.

"Saarijärvelläkin saavat olla kohta rauhassa"

Migri ilmoitti maanantaina, että majoituspaikat vähenevät noin 1 800 paikalla pääosin ensi huhtikuun loppuun mennessä. Sulkemislistalla ovat Kemijärven, Kuusamon, Raaseporin ja Saarijärven vastaanottokeskukset.

– Saarijärvelläkin saadaan olla kohta rauhassa, kun ne lähtevät pois, mutta on valitettavaa, kun ne jäävät tähän maahan, Hakkarainen sanoo.

Hakkarainen kutsuttiin yllätysvierailulle SPR:n Saarijärven vastaanottokeskukseen syyskuussa.

– Vierailusta tuli myönteistä kansalaispalautetta, että kansanedustaja tuli yllättäen katsomaan todellista tilannetta. Kyseessä ei ollut siis varta vasten järjestetty tilaisuus, jossa esiteltäisiin vain hyvät puolet, Hakkarainen kertoo.

Vierailu 280-paikkaisessa keskuksessa vahvisti Hakkaraisen mielipidettä.

– Siellähän ei ollut kuin yksi ainoa, jonka olisin voinut hyväksyä turvapaikansaajaksi. Turisteina maahan saapuneille pitää panna leima perseeseen ja lähettää niin kauaksi kuin pystyy, Hakkarainen tuhahtaa.

Maasta poistaminen ongelmallista

Vastaanottokeskuksia on Suomessa yhteensä noin 30, kun niitä oli viime vuodenvaihteessa 130. Hakkaraista huolestuttaa miten kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden maasta poistaminen onnistuu.

– Ongelmat siirtyvät vain suuriin asutuskeskuksiin. Miten kielteisen turvapaikkapäätöksen saajat saadaan maasta pois? Paperittomia jää pyörimään Suomeen. Ei tällä lainsäädännöllä ja perustuslailla niitä saada täältä pois, Hakkarainen toteaa.

Vastaanottokeskuksia suljetaan, sillä turvapaikanhakijoiden määrä Suomessa on vähentynyt rajusti. Hakkarainen muistuttaa, että turvapaikanhakijoiden etuuksia on tiukennettu perussuomalaisten ansiosta ja hallitusyhteistyöllä.

– Suomesta on saatu vähemmän houkutteleva kohdemaa turvapaikaturisteille ja pakolaisvirta on tyrehtynyt. Jos sosiaalidemokraatit olisi ollut meidän tilalla hallituksessa, niin ei olisi tehty yhtään mitään, vaan täällä olisi 100 000 turvapaikkaturistia enemmän, Hakkarainen arvioi.

Sinisilmäisyyden hyväksikäyttöä

Hakkaraista harmittaa monien suomalaisten sinisilmäisyys turvapaikkakriisissä.

– Valtamedian propaganda meni perille. Kun minua karvaisempia ja vanhoja kaljupäisiä "lapsia" saapui, niin mummot kutoivat sukkia ja villapaitoja. Niitä pidettiin sitten persepyyhkeinä ja heitettiin menemään, Hakkarainen sanoo käärmeissään.

Suurin osa Suomen vastaanottokeskuksista on SPR:n ylläpitämiä. Järjestö saa Hakkaraiselta ankaraa kritiikkiä.

– Kylien poikamiehet jäivät nuolemaan näppejään, kun vähätkin naiset houkuteltiin vastaanottokeskuksiin. Niistä oli tarkoitus tehdä suojatyöpaikkoja, mutta nyt lupauksia joudutaan perumaan, kun keskuksia lopetetaan. Ne eivät ole yhtään huolissaan suomalaisesta poikamiehestä, joka elää ja kituuttaa korvessa. Apua ei sinne heru.

"SPR:ää eivät kiinnosta suomalaiset vanhukset"

Suomalaiset vanhukset jäävät Hakkaraisen mukaan liian vähälle hoidolle samalla kun turvapaikanhakijoiden hyysäämistä jatketaan.

– SPR:ää eivät kiinnosta suomalaiset vanhukset. Ei näy heidän auttajiaan vanhusten hoitopisteissä, vaan omaiset käyvät syöttämässä, Hakkarainen laukaisee.

Turvapaikanhakijoiden hyysääminen palvelee Hakkaraisen mielestä vaarallisia tarkoitusperiä.

– Se oli yhteiskunnan maksamaa seksiturismia, jossa suomalainen jätkä maksoi sen, mikä järjestettiin Lähi-Idästä. Niiden tarkoituksena on vaihtaa miespuolinen väestö "suvakkien" toimesta, Hakkarainen varoittaa ja viittaa vastaanottokeskuksissa paljastuneisiin henkilökunnan ja turvapaikanhakijoiden välisiin seurustelusuhteisiin.

Syyte kansan mielipidettä vastaan

Valtakunnansyyttäjä ilmoitti tiistaina, että Hakkarainen saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyte tulee Facebook-kirjoituksesta, jonka Hakkarainen julkaisi Nizzan terrori-iskun jälkeen.

– Tukea on tullut paljon. Tässä hyökätään kansan mielipidettä vastaan, Hakkarainen sanoo.

Hakkarainen ihmettelee kohteluaan verrattuna Helsingin Sanomiin.

– Se kirjoitti ensin samalla tavalla, mutta sitä vastaan ei ole nostettu syytettä. Jos ne eivät kiihota, niin miksi minäkään kiihottaisin? Hakkarainen kysyy.

Niin sanottu suvaitsevaisuus on iskostettu Hakkaraisen mielestä syvälle Suomen lainsäädäntöön.

– Jos ostaisin kirjakaupasta Raamatun ja Koraanin ja polttaisin omaa omaisuuttani niin sanotussa kristityssä maassa, niin saisin Koraanin poltosta syytteen uskonrauhan rikkomisesta. Muslimit ja terroristit käyttävät tätä tilannetta hyväkseen.

"Jos tuomio tulee, niin linja ei muutu"

Hakkaraisen mielestä muslimien ja terroristien arvostelua on tällä hetkellä Suomessa kuin Neuvostoliiton arvostelu suomettumisen aikaan.

– Silloin arvostelija sai vain toimittajat kimppuunsa. Nyt toimittajien lisäksi kimpussa on oikeuslaitos.

Hakkaraisen syytettä puidaan aikanaan Keski-Suomen käräjäoikeudessa.

– Kun suomalaisten puolta pitää, niin todennäköisesti tulee lisääkin. Jos tuomio tulee, niin linja ei muutu. Jatkossa mahdollisen sakkolapun voi lähettää suoraan postitse, niin ei tule turhia kuluja yhteiskunnalle, Hakkarainen toteaa

https://www.suomenuutiset.fi/hakkarainen-turvapaikanhakijoiden-hyysaamisesta-yhteiskunnan-maksamaa-seksiturismia-onko-tarkoitus-vaihtaa-miespuolinen-vaesto-suvakkien-toimesta/

[Martin]

Teuvo on kyllä ainoa persu joka pitää linjansa. Sahurin parkkiintuneeseen nahkaan ei jabban harjakaan pysty.

[Professori]

Kirjoittelin tuoreeltaan Hakkaisen saamasta syytteestä. Paljon samoja asioita, joista tässäkin ketjussa puhutaan. Ehkä kuitenkin sallitaan tekemäni johtopäätöksen kopioiminen tähän: "langettavan tuomion seurauksena syntyy sananvapauden rajoittumisen lisäksi riski siitä, että maahanmuuttovastaiset järjestöt saavat uusia jäseniä. Lisäksi he luultavasti radikalisoituvat entisestään ja siten haastavat yhä useammin vasemmistoradikaalit vastapelurinsa.

Mikäli näin käy, tulee poliittinen väkivalta mitä todennäköisimmin lisääntymään Suomessa ja mahdollisesti ajan myötä kohdistumaan muiden kantasuomalaisten lisäksi myös maahanmuuttajiin. Se olisi tuskin juuri kenenkään kannalta toivottavaa."

Koko kirjoitus tuon johtopäätöksen takana löytyy täältä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2016/11/teuvo-hakkarainen-ja-poliittinen-oikeus.html

[Uuno Nuivanen]

Vastaanottokeskuksia suljetaan, sillä turvapaikanhakijoiden määrä Suomessa on vähentynyt rajusti. Hakkarainen muistuttaa, että turvapaikanhakijoiden etuuksia on tiukennettu perussuomalaisten ansiosta ja hallitusyhteistyöllä.

– Suomesta on saatu vähemmän houkutteleva kohdemaa turvapaikaturisteille ja pakolaisvirta on tyrehtynyt. Jos sosiaalidemokraatit olisi ollut meidän tilalla hallituksessa, niin ei olisi tehty yhtään mitään, vaan täällä olisi 100 000 turvapaikkaturistia enemmän, Hakkarainen arvioi.

Joku voisi kyllä Roopemaisesti valistaa Teukkaa, etteivät asiat ole menneet aivan näin komiasti kuin jabbalaiset antavat ymmärtää.

[ämpee]

Vastaanottokeskuksia suljetaan, sillä turvapaikanhakijoiden määrä Suomessa on vähentynyt rajusti. Hakkarainen muistuttaa, että turvapaikanhakijoiden etuuksia on tiukennettu perussuomalaisten ansiosta ja hallitusyhteistyöllä.

– Suomesta on saatu vähemmän houkutteleva kohdemaa turvapaikaturisteille ja pakolaisvirta on tyrehtynyt. Jos sosiaalidemokraatit olisi ollut meidän tilalla hallituksessa, niin ei olisi tehty yhtään mitään, vaan täällä olisi 100 000 turvapaikkaturistia enemmän, Hakkarainen arvioi.

Joku voisi kyllä Roopemaisesti valistaa Teukkaa, etteivät asiat ole menneet aivan näin komiasti kuin jabbalaiset antavat ymmärtää.

Sitä ei kukaan kerro, mistä jabbalaiset olisivat ottaneet nuo "puuttuvat" 100.000 kun nytkään ketään ei käännytetty rajoilta ?
Oman näkemykseni mukaan kölin alta ei voi vetää pahemmin mitä kölin syväys on.

[Pyöräilijä]

On puistattavaa, että HS/Nyt puolustaa sananvapauden loukkauksia.

HS:n edeltäjä Päivälehti oli sananvapauden airut Suomessa. Päivälehti sai sananvapaudellaan vuosina 1899–1904 neljä väliaikaista ilmestymiskieltoa.  Kenraalikuvernööri Nikolai Bobrikov määräsi vuonna 1900 Eero Erkon eroamaan lehden päätoimittajan paikalta. Bobrikov piti Erkkoa venäläisvastaisena kiihottajana ja määräsi vuonna 1903 hänet karkotettavaksi maasta.

Teuvo Hakkarisen saama syyte on kuin Bobrikovin kynästä.

HS/Nyt -liitteen vainoaa Hakkaraista kuin Bobrikov Erkkoa. Tämän ajojahdin taustalla lienee toimituspäällikkö Jussi Pullinen, jonka raivo perussuomalaisia kohtaan ylittää kaikki journalismin säännöt, käytänteet ja periaatteet.

Mätä ja rappeutunut ajattelu on edennyt liian pitkälle Suomessa.

[Faidros.]

Tänään Teukalle luetaan tiilenpäitä. Mielenkiinnolla odotan rangaistusta totuuden ääneen "sanomisesta".

[JT]

Sananvapaus voi Suomessa melko hyvin - vain totuutta ei saa kertoa. Teukka ei alistu. Hieno mies.

[Chew Bacca]

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005031418.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=3&utm_source=tf-other&share=1af2b98197241bb1247e4133e573bdbe

Teuvo Hakkarainen oikeudessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – Puolustus: Hakkarainen ei tiennyt lain olemassaolosta

Hakkarainen perustelee kirjoituksia sillä, että hän järkyttyi Nizzan terrori-iskuista.

Kansanedustaja Teuvo Hakkarainen (ps) saa tänään keskiviikkona syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Oikeudenkäynti Jyväskylässä Keski-Suomen käräjäoikeudessa alkoi aamuyhdeksältä. HS seuraa oikeudenkäyntiä salissa.

Syyttäjä Janne Kangas piti kirjoitusta vihapuheena, joka kohdistuu kaikkiin islaminuskoisiin. Hän totesi, myös että asema kansanedustajana ei vähennä Hakkaraisen vastuuta, vaan tämän pitäisi välttää ilmaisuja, jotka vähentävät suvaitsevaisuutta.

Boldattu osuus on aika mielenkiintoinen. Mikä laki määrää kannattamaan suvaitsevaisuutta? Tätä lakia tulee nimittäin rikottua aika taajaan.

[pikkujorma]

Eiköhän se Hakkarainen sakkotuomion saa, ei sillä ole mitään merkitystä. Voi jatkaa ihan samaan malliin kuin ennenkin. Jos persut yrittää pistää Teuvolle jotain kurinpitotoimia niin se on väärin. Jokainen vastaa itse omista sanomisistaan. Kohta taas työnnetään mikrofonia Soinin eteen ja kysytään mitä persut aikoo tehdä. Munattomat miehet Sipilä ja Orpo vaatii rasismin kitkemistä persuista. Jos olisin Hakkaraisen asemassa en edes valittaisi tuomiosta.
Mokomaan pikkujuttuun on turha käyttää paljon aikaa ja energiaa.

Jos Teuvo erotetaan määräajaksi ryhmästä niin lieneekä tuolla muuta merkitystä kuin huonoa mainosta persuille. Muiden puoluiden kannattajat ei pidä persuista nytkään. Persujen kannattajatkin harvenee jos kaikki persujen kansanedustajat hiljennetään. En äänestäny mitään sisäsiistejä sivistyneitä miehiä, vaan reilusti maahanmuuttovastaisia, jos sellaisia miehiä persuissa nyt enää onkaan. aika hiljaisia poikia ovat nykyään.

[porrasaa]

Eiköhän se Hakkarainen sakkotuomion saa, ei sillä ole mitään merkitystä. Voi jatkaa ihan samaan malliin kuin ennenkin.

Lisää hänen kannatustaan mutta tukkii kansan suita. Ei tuo henkilöön kohdistu vaan kansaan.

[Petri_Petri]

Hakkaraisen tekstiä voi kuitenkin pitää lähes malliesimerkkinä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – sellaisena kuin se on rikosoikeudessa määritelty.

Rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mielestä tapauksessa ei ole mitään epäselvää.

"On vaikea löytää tekstille mitään muuta tarkoitusta, kuin saattaa yksi väestöryhmä huonoon valoon", hän sanoo.

Miksi professori Tolvanen käyttää lauseessaan sanaa "väestöryhmä"? Tämä aiheuttaa sekaannusta, sillä kaikki kansanryhmät ovat väestöryhmiä, mutta kaikki väestöryhmät eivät ole kansanryhmiä. Tolvasen ymmärryksessä on selkeästi vakavia puutteita, kun hän laventaa kansanryhmä-käsitteen väestöryhmä-käsitteeksi. Hyvin ilmeistä on, että professori ei edes ymmärrä ettei ymmärrä.

Entä sitten kansanryhmä. Tuo on liian epäselvä käsite, että siihen kuuluisi miljardi ihmistä. Jos miljardi ihmistä voidaan luokitella samaan joukkoon, niin joukon täytyy olla varsin homogeeninen. Joukon käsitehän on, että siihen kuuluvat palikat kuuluvat samaan joukkoon.

Ihminen on yksilö. Jos kaksi ihmistä muodostaa joukon, niin jos he eivät ole toistensa kopioita, niin yksilö ei ole enää yksilö vaan joukon osa.

Kun asiaa miettii, niin kansanryhmä on yksilön oikeuksien vastainen. Tämä rikkoo ihmisoikeuksia ja yksilön oikeuksia, kun joku muu määrää mitä sinun pitää olla kun kuulut ko. ryhmään.

Suomi on ratifioinut YK:n ihmisoikeusjulistuksen http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin
ja sitä tulkitaan perustuslain tasolla eli se on ylempitasoinen kuin esim. rikoslaki. Kansanryhmään kuuluminen rikkoo mielestäni ihmisoikeusjulistuksen oikeuksia ja siten tuo Hakkaraisen syyte on YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen. Eli Hakkaraista syyttävät fasistit eivät piittaa yksilön oikeuksista.

1. artikla.
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

Ihmiset syntyvät luokittelemattomina. Mihin perustuu se, että joku saa sijoittaa heidän kansanryhmään? Eikö ihmisellä ainakin pitäisi itsellä olla oikeus määritellä, mihin kansanryhmään kuuluu tai on kuulumatta? Halutessa pitäisi olla oikeus kuulua mihin kansanryhmään tahansa ja myös irtautua kansanryhmästä milloin tahansa. Se olisi vapautta, että nyt olen buddhalainen ja parin tunnin kuluttua kristitty ja illalla muslimi ja hindu.

Kun syntyjään on tuon pykälän mukaan järki annettu, niin jos noin on, niin kuka sen vei rikosoikeuden professori Matti Tolvaselta vai oliko se oma vapaa päätös?

2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.

Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen.

Jos kansanryhmään kuuluminen antaa erilaiset oikeudet, niin se rikkoo tuota artiklaa.

3. artikla.
Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.

Sanat yksilö ja vapaus. Pitää ainakin olla vapaus kuulua tai olla kuulumatta mihin tahansa ryhmään tai mihinkään ryhmään, olla yksilö. Jos haluaa poistaa kaikki kansanryhmät ja että kaikki olisivat yksilöitä, vapaita omia itsejään, niin tämänkin vaatiminen olisi ilmeisesti professorin mielestä kiihottamista kaikkia kansanryhmiä vastaan. Eli Tolvasen ajattelu on fasistista ryhmäajattelua yksilön oikeuksia vastaan. Osa ihmisistä on niin yhteisöllisiä ryhmän mukaisia robottiajattelijoita, etteivät he edes kykene ymmärtämään yksilön vapautta.

4. artikla.
Ketään ei saa pitää orjana tai orjuutettuna, kaikki orjuuden ja orjakaupan muodot on kiellettävä.

Muslimit ovat islamin orjia, tarkoittaahan sana islamkin alistumista. Tuon artiklan perusteella islam on kiellettävä.

5. artikla.
Ketään ei saa kiduttaa eikä kohdella tai rangaista julmasti, epäinhimillisesti tai alentavasti.

Tuon artiklan perusteella islam on kiellettävä.

6. artikla.
Jokaisella ihmisellä on kaikkialla oikeus siihen, että hänet henkilönä tunnustetaan lain edessä.

Siis henkilönä. Mihin perustuu professorin käsitys että joillain, eikä edes kaikilla, olisi oikeus lain edessa kuulua ryhmään joka saa lisäoikeuksia?

7. artikla.
Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.

Professori Tolvanen, syyttäjä ja muut tuomiota Hakkaraiselle vaativat ovat syyllistyneen yllytykseen syrjinnän vaatimuksillaan.

8. artikla.
Jokaisella on oikeus tehokkaaseen hyvitykseen asianomaisessa kansallisessa tuomioistuimessa häneen kohdistuneista teoista, jotka loukkaavat hänelle valtiosäännöllä tai lailla turvattuja perusoikeuksia.

Jos Hakkarainen tuomitaan, niin hänellä on oikeus tehokkaaseen hyvitykseen, sillä häntä vastaan suunnatut toimet ovat YK:n ihmisoikeuksilla turvattujen oikeuksien vastaisia.

18. artikla.
Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.

Islam on tuon artiklan vastaisena kiellettävä.

19. artikla.
Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

Joten syyttäjä ja professori lopettakoot häiriköintinsä.

20. artikla.
Kaikilla on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen. Ketään ei saa pakottaa liittymään mihinkään yhdistykseen.

Tuo yhdistys ilmeisesti viittaa kaikkiin ryhmiin, ettei niihin saa pakottaa. Siten ei myöskään kansanryhmään tai islamiin. Jos ei tarkoittaisi tuota, niin olisi outoa ettei varsinaisiin yhdistyksiin saa pakottaa, mutta suurempiin uskonnollisiin ja muihin ryhmiin saisi.

28. artikla.
Jokaisella on oikeus sellaiseen yhteiskunnalliseen ja kansainväliseen järjestykseen, jonka puitteissa tässä julistuksessa esitetyt oikeudet ja velvollisuudet voivat täysin toteutua.

Eli jokaisella on oikeus sellaiseen yhteiskuntaan, jossa islam ei määrää ja aiheuta kaaosta.

29. artikla.
Jokaisella ihmisellä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan, koska vain sen puitteissa hänen yksilöllisen olemuksensa vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen.

Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säädettyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansanvaltaisessa yhteiskunnassa.

Näitä oikeuksia ja vapauksia ei missään tapauksessa saa käyttää vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien päämääriä ja periaatteita.

Oikeus sitten päättää, että nuo mainitsemani artiklat eivät koske Hakkaraista, sillä artikloiden oikeudet ovat tässä tapauksessa YK:n päämäärien ja periaatteiden vastaisia. Jos oikeus noin tekee ja Hakkaraisen tuomitsee, niin sitten se on YK:n päämäärä, mutta outo olisi tuo tulkinta yksilön vinkkelistä ja vapauden käsitteestä.

[Ajattelija2008]

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005031418.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=3&utm_source=tf-other&share=1af2b98197241bb1247e4133e573bdbe

Teuvo Hakkarainen oikeudessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – Puolustus: Hakkarainen ei tiennyt lain olemassaolosta

Syyttäjä Janne Kangas piti kirjoitusta vihapuheena, joka kohdistuu kaikkiin islaminuskoisiin. Hän totesi, myös että asema kansanedustajana ei vähennä Hakkaraisen vastuuta, vaan tämän pitäisi välttää ilmaisuja, jotka vähentävät suvaitsevaisuutta.

Boldattu osuus on aika mielenkiintoinen. Mikä laki määrää kannattamaan suvaitsevaisuutta? Tätä lakia tulee nimittäin rikottua aika taajaan.

Syyttäjä Janne Kangas syyllistyy virkavirheeseen kahdellakin tavalla. Kangas vetoaa periaatteeseen "suvaitsevaisuus", jota ei ole lakiin kirjattu. Lisäksi Kangas yrittää virkamiehenä painostaa kansanedustajaa, mikä rikkoo perustuslakia ja demokratian perusperiaatteita.

Syyttäjä Janne Kangas on erotettava.

[N. A. Saramo]

STT: "Hakkarainen: Oikeudenkäynti on noitavainoa ja pelleilyä". Ilkka, 4. I 2017.

Hakkarainen oli käsittelyssä läsnä, mutta ei halunnut tulla henkilökohtaisesti kuulluksi. Kaurosen [Hakkaraisen avustaja] mukaan Hakkarainen on "tympääntynyt koko oikeudenkäyntiin".

Ennen käsittelyn alkamista Hakkarainen sanoi toimittajille, että oikeudenkäynnissä on kyse noitavainosta ja pelleilystä.

Puolustuksen mukaan Facebook-kirjoituksen alkuperä on sanomalehti Financial Times.

–  Hakkarainen ei ole varsinainen kielimies, mutta ymmärtää kyllä englantia. Hän on lukenut tällaisen käännöksen ja hiukan värittänyt sitä. Hakkarainen myöntää, että ylilyöntiä on tapahtunut, ja hän katuu sitä, Kauronen sanoi.

Hakkaraisen puolustuksen mukaan terrorismista ja islamista puhumista ylipäänsä hyssytellään ja virkamiehet varovat puhumasta islamistisia ryhmiä ja heidän mahdollisia tekojaan vastaan.

Syyttäjän mukaan Hakkaraisen kirjoitusta tulee tulkita sanamuodon mukaisesti eikä sillä perusteella, mitä selityksiä siitä jälkeenpäin annetaan.

–  Kirjoitus kohdistuu ihmisiin heidän uskontonsa perusteella. Kun vaaditaan muslimeita pois maasta ja siihen yhdistetään terrorismisiteet, silloin kysymys ei ole kritiikistä terrorismia tai uskontoa kohtaan. Siinä yhdistetään terrorismi kaikkien muslimien ominaisuudeksi, syyttäjä Kangas sanoi.

Tuomio julistetaan myöhemmin tänään.

Vetoaminen tietämättömyyteen laista on mielestäni vähän turhaa, koska se vie keskustelua väärään suuntaan: tiesikö Hakkarainen ja onko se olennaista. Mutta kuulunee siihen kansanmiehen imagoon, johon puolustus näemmä vetoaa: Hakkarainen on "duunari", joka vain tulkitsi kansan syviä rivejä niillä retorisilla taidoilla, joita hänellä ei-yliopistokoulutettuna on.

[Blanc73]

..pitäisi välttää ilmaisuja, jotka vähentävät suvaitsevaisuutta.

Mitä?! 

[xor_rox]

..pitäisi välttää ilmaisuja, jotka vähentävät suvaitsevaisuutta.

Mitä?! 

Tuohon pitäisi tarttua ja hyökätä kuin leijona. Se nimittäin osoittaa syyttäjän poliittisen motiivin aivan suoraan.

[Uuno Nuivanen]

- Sananvapaus tulee olla lähtökohta. Ihmisten vihaaminen on rangaistavaa. Asema kansanedustajana ei vähennä tekoa, kihlakunnansyyttäjä Janne Kangas totesi.

Demla on nyt laatinut ihan oman lakikirjankin ilmeisesti.

[ämpee]

Syyttäjä Janne Kangas piti kirjoitusta vihapuheena, joka kohdistuu kaikkiin islaminuskoisiin.

Hakkaraisen "sanoma" oli se jo pitkään julkisuudessa pyörinyt sanonta: "Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeita."
Vaikka tuo "sanoma" on väännetty vanhasta hokemasta joka alunperin joko koski partureita, tai sähkömiehiä, niin se nykyään on jo lähes paikkansa pitävä, joten se korkentaan on lievää liioittelua, valitettavasti.

Pitää paikkansa, että se kohdistuu kaikkiin islaminuskoisiin, mutta yhtälailla pitää paikkansa ettei se kohdistu heihin jokaiseen henkilökohtaisesti, ellei sitten terroristeihin kuulumattomuutta pidetä henkilökohtaisuutena.