USA:n presidentinvaalit 2016

[Skeptikko]

Nooh jäsen sr kai nyt perustelet nopeasti miksi Hillary EI siis ole rasisti ja inha "white supremacyn" kannattaja??

Niin, minä esitin uutisen, että white supremacyn edistäjien, eli KKK:n lehti the Crusader on asettunut Trumpin taakse. Minä uskon, että he tietävät sinua paremmin, kumpi ehdokkaista ajaa heidän asiaansa. Jos he ovat tässä väärässä, niin varmaan ilmoittelet siihen suuntaan.

KKK:n Will Quigg taas sanoo KKK:n asettuneen Hillaryn taakse ja lahjoittaneen Hillaryn kampanjointiin rahaa. Tosin ilmeisesti KKK on jossain määrin hajanainen liike, jossa eri alueilla olevilla KKK-järjestöillä voi olla asioista erilaisia linjauksia.

[sr]

Olipas harvinaisen onnetonta "argumentointia". 

Olen samaa mieltä. Yksi lause, jossa ei esitetä mitään muuta kuin sätitään toista kirjoittajaa ja kolme hymiötä eivät minustakaan ole kovin vakuuttavaa argumentointia. Ja silti piti kopioida tuon edelle koko aiempi rimpsu. Koitapa parantaa.

[mannym]

Demareilla on näemmä sitten keinot loppuneet ja "Trump on rasisti" palasi taas kuvioihin. Hyvä Demarit, pitäkää tuota yllä.

Trump ei ole saanut monenkaan sanomalehden kannatuksen julistusta, mutta hyvä, että nyt sai sentään the Crusaderin. Sinun foliopään aivoissa tämä tietenkin on kääntynyt sellaiseksi, että kyse on demokraattien jutuista.

Niin Trump ei ole ostanut journalisteja, niinkuin Clinton on.

Näemmä demareille on järkyttävää että lehdillä on oikeus valita ketä kannattavat ja sitten jos väärä lehti kannattaa niin se on kuitenkin Ehdokkaan syy. Jokseenkin hienoa että toinen ihonväreistä fiksaatoitunut tuntee the crusaderin, kenties jopa tilaa sitä, joka minulle on tähän päivään saakka ollut täysin tuntematon.

[Kuli]

Nooh jäsen sr kai nyt perustelet nopeasti miksi Hillary EI siis ole rasisti ja inha "white supremacyn" kannattaja??

Niin, minä esitin uutisen, että white supremacyn edistäjien, eli KKK:n lehti the Crusader on asettunut Trumpin taakse. Minä uskon, että he tietävät sinua paremmin, kumpi ehdokkaista ajaa heidän asiaansa. Jos he ovat tässä väärässä, niin varmaan ilmoittelet siihen suuntaan.

Eli jos joku KKK-kannattaja(demokraattien perustama järjestö) kannattaa Trumppia, niin Trump on rasistien asialla?

Eli jos joku murhaaja ilmoittaa kannattavansa Clintonia, niin Clinton on silloin murhaajien asialla?

Eli tuolla sinun logiikalla, koska Hillary on puolustanut lastenraiskaajaa oikeudessa saanut hänet vapautettua, niin hän on lasten raiskaajien asialla(mitä hän oikeasti onkin)?

Onnetonta olkiukkojen rakentelua jäsen sr.

Säälittävää.

[sr]

Nooh jäsen sr kai nyt perustelet nopeasti miksi Hillary EI siis ole rasisti ja inha "white supremacyn" kannattaja??

Niin, minä esitin uutisen, että white supremacyn edistäjien, eli KKK:n lehti the Crusader on asettunut Trumpin taakse. Minä uskon, että he tietävät sinua paremmin, kumpi ehdokkaista ajaa heidän asiaansa. Jos he ovat tässä väärässä, niin varmaan ilmoittelet siihen suuntaan.

KKK:n Will Quigg taas sanoo KKK:n asettuneen Hillaryn taakse ja lahjoittaneen Hillaryn kampanjointiin rahaa.

Lähde kiitos. Tässä sanotaan Quiggin sanomisista:"Mr Quigg's declaration of allegiance to Mrs Clinton sounds unconvincing - and contradicts earlier statements."

[Kuli]

Olipas harvinaisen onnetonta "argumentointia". 

Olen samaa mieltä. Yksi lause, jossa ei esitetä mitään muuta kuin sätitään toista kirjoittajaa ja kolme hymiötä eivät minustakaan ole kovin vakuuttavaa argumentointia. Ja silti piti kopioida tuon edelle koko aiempi rimpsu. Koitapa parantaa.

Sori, mutta en sättinyt sinua totesin vain, että argumentointisi on täysin säälittävää, mitä se toki onkin.

[sr]

Nooh jäsen sr kai nyt perustelet nopeasti miksi Hillary EI siis ole rasisti ja inha "white supremacyn" kannattaja??

Niin, minä esitin uutisen, että white supremacyn edistäjien, eli KKK:n lehti the Crusader on asettunut Trumpin taakse. Minä uskon, että he tietävät sinua paremmin, kumpi ehdokkaista ajaa heidän asiaansa. Jos he ovat tässä väärässä, niin varmaan ilmoittelet siihen suuntaan.

Eli jos joku KKK-kannattaja(demokraattien perustama järjestö) kannattaa Trumppia, niin Trump on rasistien asialla?

Sanotaan niin, että rasistit näkevät Trumpin ajavan heidän asiaansa paremmin. Jos kyse on vielä demokraattien perustamasta järjestöstä, niin se, että he tukevat republikaaniehdokasta, kertoo siitä, että he todellakin tykkäävät hänen rasismilinjastaan.

Eli jos joku murhaaja ilmoittaa kannattavansa Clintonia, niin Clinton on silloin murhaajien asialla?

Murhaaminen ei käsittääkseni ole mikään poliittinen liike.

Eli tuolla sinun logiikalla, koska Hillary on puolustanut lastenraiskaajaa oikeudessa saanut hänet vappautettua, niin hän on lasten raiskaajien asialla(mitä hän oikeasti onkin)?

Ei.

[Skeptikko]

Siis mitä? Kun Clinton sanoi jotain hyvää kuolleesta senaattorista, niin tämä on sinusta saman tason juttu kuin se, että KKK on tullut siihen tulokseen, että he kannattavat Trumpia?

Byrd ei ollut mikä tahansa senaattori, vaan pitkäaikainen ja merkittävä KKK:n jäsen. Hillary myös korosti ystävyyttään ja läheisiä välöjeen Byrdiin. Kysymys herää, että milloin Byrd ja Hillary ystävystyivät ja koska Byrd lakkasi olemasta KKK:n jäsen ja/tai kannattamasta sitä? Alkoiko ystävyys jo ennen KKK:sta irtisanoutumista vuonna 2005? Kuulostaa siltä, että ystävyys olisi alkanut jo ennen tätä:

Hillary Clinton
https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton

Clinton was elected in 2000 as the first female senator from New York, the only first lady ever to seek elective office

Robert Byrd
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Byrd#Reaction_to_death

Secretary of State Hillary Clinton: "It is almost impossible to imagine the United States Senate without Robert Byrd. He was not just its longest serving member, he was its heart and soul. From my first day in the Senate, I sought out his guidance, and he was always generous with his time and his wisdom,"

[risto]

Tärähtäneistö solvaa ja ahdistelee joukolla koditonta mustaa naista Hollywoodin Walk of Famella. Yksi mies yrittää puhua suvaitsevaisille järkeä, mutta turhaan.

Lopulta koditon nainen yrittää lähteä pakoon, mutta suvaitsevaiset estävät ja kaatavat naisen maahan.

Nainen jätetään makaamaan kadulle loukkaantuneena ja suvaitsevaiset jatkavat solvaamista.

Syy tälle oli se, että nainen kannattaa Trumpia ja näytti mm. kylttiä "Twenty million illegals and Americans sleep on the streets in tents".

pt. 1

https://www.youtube.com/watch?v=ApzTgvYwCOw



pt. 2

https://www.youtube.com/watch?v=9I5v_UuHV2A


pt. 3


https://www.youtube.com/watch?v=OrU3x88IoeA

Onko tuota kolmatta videota jostain saatavilla? Poistettu YouTubesta.

Ilmeisesti juuri tässä videossa tuo kaataminen tapahtuu.

[mannym]

Clintonin puhe Byrdin mentyä majan taa. https://www.youtube.com/watch?v=p4wo9nqWrwE

My friend and mentor.

Clintonin pelkästään valkoisille tarkoitetun golf clubin jäsenyys saa uusia ulottuvuuksia.

[Perseus]

Tärähtäneistö solvaa ja ahdistelee joukolla koditonta mustaa naista Hollywoodin Walk of Famella. Yksi mies yrittää puhua suvaitsevaisille järkeä, mutta turhaan.

Lopulta koditon nainen yrittää lähteä pakoon, mutta suvaitsevaiset estävät ja kaatavat naisen maahan.

Nainen jätetään makaamaan kadulle loukkaantuneena ja suvaitsevaiset jatkavat solvaamista.

Syy tälle oli se, että nainen kannattaa Trumpia ja näytti mm. kylttiä "Twenty million illegals and Americans sleep on the streets in tents".

pt. 1

https://www.youtube.com/watch?v=ApzTgvYwCOw



pt. 2

https://www.youtube.com/watch?v=9I5v_UuHV2A


pt. 3


https://www.youtube.com/watch?v=OrU3x88IoeA

Onko tuota kolmatta videota jostain saatavilla? Poistettu YouTubesta.

Ilmeisesti juuri tässä videossa tuo kaataminen tapahtuu.

Tässä
https://www.youtube.com/watch?v=NAsvX7NHBtU

[hattiwatti]

http://www.voltairenet.org/article193847.html

United States – reformation or fracture?

During the year of the US electoral campaign that we have just weathered, the rhetoric has profoundly changed, and an unexpected rift has appeared between the two camps. If, in the beginning, the candidates spoke about subjects which were genuinely political (such as the sharing of wealth or national security), today they are mostly talking about sex and money. It is this dialogue, and not the political questions, which has caused the explosion of the Republican party – whose main leaders have withdrawn their support from their candidate - and which is recomposing the political chess-board, awakening an ancient cleavage of civilisation. On one side, Mrs. Clinton is working to appear politically correct, while on the other, «The Donald» is blowing the hypocrisy of the ex-«First Lady» to smithereens.

On one side, Hillary Clinton promises male / female equality - although she has never hesitated to attack and defile the women who revealed that they had slept with her husband – and that she is presenting herself not for her personal qualities, but as the wife of an ex-President, and that she accuses Donald Trump of misogyny because he does not hide his appreciation of the female gender. On the other, Donald Trump denounces the privatisation of the State and the racketing of foreign personalities by the Clinton Foundation to obtain appointments with the State Department – the creation of ObamaCare not in the interest of citizens, but for the profit of medical insurance companies - and goes as far as to question the honesty of the electoral system.

I am perfectly aware that the way in which Donald Trump expresses himself may encourage racism, but I do not believe for a second that this question is at the heart of the electoral debate, despite the hype from the pro-Clinton medias. It is not without interest that, during the Lewinsky affair, President Bill Clinton apologised to the Nation and convened a number of preachers to pray for his salvation. But when he was accused of similar misconduct by an audio recording, Donald Trump simply apologised to the people he had upset without making any appeal to members of the clergy. The currrent divide re-awakens the revolt of Catholic, Orthodox and Lutheran values against those of the Calvinists, mainly represented in the USA by the Presbyterians, the Baptists and the Methodists.

While the two candidates were raised in the Puritan tradition (Clinton as a Methodist and Trump as a Presbyterian), Mrs. Clinton has returned to the religion of her father, and participates today in a prayer group composed of the army chiefs of staff, The Family, while Mr. Trump practises a more interior form of spirituality and rarely goes to church. Of course, no-one is locked into the systems in which they were raised, but when people act without thinking, they unconsciously reproduce these systems. The question of the religious environment of the candidates may therefore be important.

In order to understand the stakes of this game, we have to go back and look at 17th century England. Oliver Cromwell instigated a military coup d'etat which overthrew King Charles 1st. He wanted to install a Republic, purify the soul of the country, and ordered the decapitation of the ex-sovereign. He created a sectarian régime inspired by the ideas of Calvin, massacred thousands of Irish Papists, and imposed a Puritan way of life. He also created Zionism – he invited the Jews back to England, and was the first head of state in the world to demand the creation of a Jewish state in Palestine. This bloody episode is known by the name of the «First British Civil War».

After the monarchy had been reinstated, Cromwell's Puritans fled from England. They set up in Holland, from where some of them left for the Americas aboard the Mayflower (the «Pilgrim Fathers»), while others founded the Afrikaneer community in South Africa. During the War of Independence in the 18th century United States, we saw a resurgence of the struggle of the Calvinists against the British monarchy, so that in current manuals of British History, it is known as the «Second Civil War».

In the 19th century, the American Civil War opposed the Southern States (mainly inhabited by Catholic colonists) to the North (mostly inhabited by Protestant colonists). The History of the winning side presents this confrontation as a fight for freedom in the face of slavery, which is pure propaganda. The Southern states abolished slavery during the war when they concluded an agreement with the British monarchy). As a result, we once again saw the revolt of the Puritans against the Brititsh throne, which is why some historians speak of the «Third British Civil War».

During the 20th century, this interior confrontation of British civilisation seemed over and done with, apart from the re-appearance of the Puritans in the United Kingdom with the «non-conformist Christians» of Prime Minister David Lloyd George. It was they who divided Ireland and agreed to create the « Jewish national homeland» in Palestine.

In any case, one of Richard Nixon's advisors, Kevin Philipps, dedicated a voluminous thesis to these civil wars, in which he noted that none of the problems had been solved, and announced a fourth confrontation [1].

The adepts of the Calvinist churches, who for the last 40 years have voted massively for the Republicans, now support the Democrats.

I have no doubt that Mrs. Clinton will be the next President of the United States, or that if Mr. Trump were to be elected, he would be rapidly eliminated. But over the last few months, we have witnessed a large electoral redistribution within an irreversible demographic evolution. The Puritan-based churches now account for only a quarter of the population, and are swinging towards the Democrat camp. Their model looks like a historical accident. It disappeared in South Africa, and will not be able to survive much longer, either in the United States or in Israël. Beyond the Presidential election, US society will have to evolve rapidly or split once again. In a country where the youth massively rejects the influence of the Puritan preachers, it is no longer possible to displace the question of equality. The Puritans envisage a society where all men are equal, but not equivalent. Lord Cromwell wanted a Republic for the English, but only after he had massacred the Irish Papists. This is how it is at the moment in the United States – all citizens are equal before the law, but in the name of the same texts, black people are systematically condemned, while attenuating circumstances are found for white people who have committed equivalent crimes. And in the majority of states, a penal condemnation, even for a speeding ticket, is enough to cancel the right to vote. Consequently, white and black people are equal, but in most states, the majority of black people has been legally deprived of its right to vote. The paradigm of this thought, in terms of foreign policy, is the «two-state» solution in Palestine – equal, but above all, not equivalent.

It is Puritan thinking that led the administrations of preacher Carter, Reagan, Bush (Sr. and Jr. are direct descendants of the Pilgrim Fathers), Clinton and Obama to support Wahhabism, in contradiction to the declared ideals of their countries, and today, to support Daesh.

A long time ago, the Founding Fathers built communities in Plymouth and Boston which were idealised in the US collective memory. And yet the historians are formal – they claimed to be creating the «New Israël», and chose the «Law of Moses». They did not place the Cross in their temples, but the Tables of the Law. Although they are Christians, they attach more importance to the Jewish scriptures than the Gospel. They oblige their women to veil their faces and re-established corporaI punishment.
Thierry Meyssan

[vihapuhegeneraattori]

Erehdyin katsomaan Michael Mooren "dokumentin" Trumpland. Paskaa, uskomatonta paskaa. En suosittele, paitsi masokisteille.

Onko Moore oikeasti kääntynyt Trumpin kannalle vai pelkkä huhu/tsoukki tms?

Moore on julkisesti sanonut että Trump voittaa ja että hänellä on pointtia, mutta Moore on silti Hillaryn puolella.

[Eisernes Kreuz]

Vastuullisen media jutuissa on tänään ollut havaittavissa jo orastavaa pakokauhua. Ilmeisesti ajatus siitä, että viikon päästä USA:n uudeksi presidentiksi saattaa olla valittu eräs Donald J. Trump on alkanut häiritsevällä tavalla tunkeutua toimittelijoiden mieliin. Ilmiö on hyvin mielenkiintoinen.

Kolmekymmentä vuotta olen seurannut USA:n presidentinvaaleja vaihtelevalla mielenkiinnolla, mutta koskaan aikaisemmin tilanne ei ole ollut näin herkullisen dramaattinen kuin nyt. Toki George W. Bushin valinta presidentiksi lopulta korkeimman oikeuden päätöksellä oli erikoinen juttu, mutta tämänkertaiset vaalit ovat kokonaisuutena niin poikkeukselliset, etten vastaavaa muista.

Nyt ollaan jännän äärellä.

[niemi2]

Trumpin kampanjatilaisuuteen sattuu eksymään mustaihoinen kannattaja. Tämä on näköjään Trumpista niin ennen kuulumatonta, että hän kutsui kyseistä 62-vuotiasta herraa roistoksi ("thug") ja poistatti hänet tilaisuudesta. (lähde).

Tämä uutinen sopii hyvin yhteen sen kanssa, että KKK:n pää-äänenkannattaja "The Crusader" on vihdoin uskaltanut tunnustaa kannattavansa Trumpia presidentiksi.

Mutta eihän Trump rasisti ole, eikä etenkään hänen kannattajiensa joukossa ole yhtään rasistia.

Olipa kerrassaan huono provo jopa sinulta.

Trumpin tilaisuuksissa paljon mustia, Trump palkannut paljon mustia ja Trump haluaa työpaikkoja takaisin mustille.

Bill Clinton asetti 3 strikes lain, jolla mustia saatiin teljettyä vankiloihin. Clintonit halusivat NAFTAn, jotta mustat menettävät työpaikkojaan.

No, kerro minulle omin sanoin, mitä tuossa nimenomaisessa tapauksessa tapahtui?

Mistä minä tiedä mitä miten mies ryysi eteenpäin jos sai muut peotestoimaan jotain.

Miksi Trump kutsui kyseistä kannattajaansa thugiksi ja poistatutti hänet tilaisuudesta?

Paremmalla kielitaidolla sinulle selviäisi, että alussa Trump sanoi, että annetaan miehen olla.

Paremmalla kielitaidolla sinulle selviäisi, että Trump kysyi mieheltä onko tämä palkattu protestoija. Demokraatit ovat palkanneet väkeä.

Paremmalla kielitaidolla ja päättelykyvyllä ymmärtäisit, että miehen käytös herätti huomiota eikä ihonväri. Muut mustat jäivät vaalitilaisuuteen.

Miksi KKK:n lehti the Crusader sanoo kannattavansa Trumpia, jos ei siksi, että hän juuri ajaa niitä rasistisia ajatuksia, mitä KKK:kin?

Niin mitä ihmeen rasistisia ajatuksia?

Bill ja Hillary Clintonin teot ovat avoimen rasistisia.

Clintonit haluavat mustat työttömiksi ja vankilaan, Trump haluaa mustille työpaikkoja ja hyvinvointia = Trump rasisti.  Missä logiikka?

[Kremppamestari]

70℅-30℅ on nyt Nate Silverin ennuste.

[JulmaJuha]

Tiivistys Mooren dokkarista.

Dokkari alkaa leppoisana stand up tilaisuutena jossa Moore kosii salillista "Trumpin kannattajia" kertomalla Demokraateista hassuja vitsejä. Kamera kiertelee salissa jossa on aika paljon naisia joilla on kumman lyhyt tukka ja monella aika yrmeä ilme. Vähän samaan tapaan, kuin kotoperäisillä seksuaalivähemmistöillämme.

Tunnelma muuttuu tiheämmäksi ja päästään Hillarun uskomattomiin saavutuksiin, tai oikeammin siihen miten väärä hallinto ei antanut Hillaryn olla mahtava ja nyt kansa saisi tilaisuuden oikaista tämän vääryyden. Moore laskeskeli julman väärämielisen hallinnon tunnolla olevan miljoona kuolonuhria, koska Hillaryn pyrkimyksille naurettiin joka ja nyt Hillarylla on uusi mahdollisuus hoitaa homma maaliin jos laitatte rastin oikeaan ruutuun. (Kamera kiertää salissa ja zoomaa kuulijaan joka pyyhkii kyyneleitään)

Viimeissä vaiheessa Moore näytti hirvittäviä uutisvideoita lähitulevaisuudesta, joissa USA oli romuna, koska Trump. Kuulijoille sanottiin, että valitkaa vain Trump, mutta muistakaa valinneenne USA:n viimeisen presidentin, koska silloin USA lakkaa olemasta. Moore toistelee monessa vaiheessa, että hän ei itse ole Hillaryn kannattaja, ja ei sen väliä oletteko tekään ja vaikka vihaisitte Hillaryä, niin nyt on silti pakko pelastaa USA. Ette ole valitsemassa uutta ystävää itsellenne, vaan olette mukana ja vastuussa USA:n pelastamisesta.

Tätä siis Mooren setti sisälsi. Shown lopussa "Trumpin äänestäjät" hurrasivat seisaaltaan. Eli todellisuudessa salilliselle demareita Moore saarnasi. Koska tämä oli siis puhdasta propagandaa, niin ltarkoitus lienee, että todelliset Trumpin kannattajat menisivät Mooren lankaan nähdessään shown telkkarista ja äänestäisivätkin Hillaryä.

[RP]

Clintonit haluavat mustat työttömiksi ja vankilaan, Trump haluaa mustille työpaikkoja ja hyvinvointia = Trump rasisti.  Missä logiikka?

Edellisen Clintonin presidenttikausi oli viimeisistä vuosikymmenistä se, jolloin elintason nousu näkyi poikkeuksellisen selvästi myös vauraimpien sosiaaliluokkien alapuolella, myös mustilla.

[Jaakko Sivonen]

Erehdyin katsomaan Michael Mooren "dokumentin" Trumpland. Paskaa, uskomatonta paskaa. En suosittele, paitsi masokisteille.

Onko Moore oikeasti kääntynyt Trumpin kannalle vai pelkkä huhu/tsoukki tms?

Moore on julkisesti sanonut että Trump voittaa ja että hänellä on pointtia, mutta Moore on silti Hillaryn puolella.

2012 hän veikkasi Romneyn voittavan.

[niemi2]

pt. 1

https://www.youtube.com/watch?v=ApzTgvYwCOw



pt. 2

https://www.youtube.com/watch?v=9I5v_UuHV2A


pt. 3


https://www.youtube.com/watch?v=OrU3x88IoeA

Onko tuota kolmatta videota jostain saatavilla? Poistettu YouTubesta.

Ilmeisesti juuri tässä videossa tuo kaataminen tapahtuu.

Kyllä, ahdistelun kohteeksi joutunut ja paikalta pois pyrkivä nainen kaadetaan kolmannessa videossa ja nuo samat nulikat jatkavat loukkaantuneen maassa makaavan naisen solvaamista.

Video poistettu ilmeisesti Youtuben toimesta.

[RP]

Alkoiko ystävyys jo ennen KKK:sta irtisanoutumista vuonna 2005?

Jos nyt kaivaisit esiin jonkun lainauksen vuodelta 2004, jossa Byrd tuki KKK:ta. Tai, jos tämä on vaikeaa, niin vaikka joltain vuodelta vuoden 2000 jälkeen Clintonista tuli senaattori tai edes vuoden 1979 jälkeen, jolloin Billistä tuli Arkansasin kuvernööri?

[kriittinen_ajattelija]

Moore on tekopyhä, aukoo päätä republikaanien perseilystä, mutta kun demokraatit tekee täsmälleen samaa, niin se ei olekkaan niin paha asia. Mooren aikaisempien elokuvien perusteella olisi loogista, että Moore olisi Trumpin suurin tukija, mutta Moore onkin "kontrolloitua oppositiota" jonka elokuvia näytetään elokuvateattereissa ja saa myönteistä mediatilaa vaikka kritisoi poliitikkoja ja tienaa niillä miljoonia ja elää ökyelämää.

Täysin turha mies.

[Eisernes Kreuz]

Erehdyin katsomaan Michael Mooren "dokumentin" Trumpland. Paskaa, uskomatonta paskaa. En suosittele, paitsi masokisteille.

Onko Moore oikeasti kääntynyt Trumpin kannalle vai pelkkä huhu/tsoukki tms?

Moore on julkisesti sanonut että Trump voittaa ja että hänellä on pointtia, mutta Moore on silti Hillaryn puolella.

Se on Mooren tapa yrittää herätellä demokraattien kannattajia käymään vaaliuurnilla, jotta republikaanien ehdokas ei voittaisi. Ei siinä sen ihmeempää liene taustalla.

[niemi2]

Clintonit haluavat mustat työttömiksi ja vankilaan, Trump haluaa mustille työpaikkoja ja hyvinvointia = Trump rasisti.  Missä logiikka?

Edellisen Clintonin presidenttikausi oli viimeisistä vuosikymmenistä se, jolloin elintason nousu näkyi poikkeuksellisen selvästi myös vauraimpien sosiaaliluokkien alapuolella, myös mustilla.

Tarkoitat varmaankin, että musta detroitilainen autotehtaan työntekijä saattoi ostaa velaksi vaikka mitä ja kupla puhkesi vuonna 2007?

Esim http://www.money-zine.com/financial-planning/debt-consolidation/consumer-debt-statistics/

[possu]

Paras mediasirkus aikoihin.

[RP]

Tarkoitat varmaankin, että musta detroitilainen autotehtaan työntekijä saattoi ostaa velaksi vaikka mitä ja kupla puhkesi vuonna 2007?

SItä mitä ihmiset yleensä tuolla tarkottaisivat, kuten mediaanituloja jne.
(itse linkittämäsi graafin mukaan trendi on ollut kohti kasvaava velkaantumista niin Clintonin kautta ennen kuin sen jälkeenkin)

[Takinravistaja]

Vastuullisen media jutuissa on tänään ollut havaittavissa jo orastavaa pakokauhua. Ilmeisesti ajatus siitä, että viikon päästä USA:n uudeksi presidentiksi saattaa olla valittu eräs Donald J. Trump on alkanut häiritsevällä tavalla tunkeutua toimittelijoiden mieliin. Ilmiö on hyvin mielenkiintoinen.

Kolmekymmentä vuotta olen seurannut USA:n presidentinvaaleja vaihtelevalla mielenkiinnolla, mutta koskaan aikaisemmin tilanne ei ole ollut näin herkullisen dramaattinen kuin nyt. Toki George W. Bushin valinta presidentiksi lopulta korkeimman oikeuden päätöksellä oli erikoinen juttu, mutta tämänkertaiset vaalit ovat kokonaisuutena niin poikkeukselliset, etten vastaavaa muista.

Nyt ollaan jännän äärellä.

Koskaan ennen ei oma puolue ole ollut näin tiukasti omaa ehdokastaan vastaan. Koko republikaanien johtokaarti on irtisanoutunut Trumpista.

[Emo]

Mit vit? Kertokaa nyt joku, onko tämä ihan oikea Weiner?

Eikö sinua pikkuhiljaa ala hävettää se, miten helposti menet trollien lankaan? Olet nimittäin postannut tähän ketjuun jo aika monta juttua, jotka ovat paljastuneet trollauksiksi, photoshopeiksi tai satiirisivustojen tuotoksiksi.

Miksi hänen, joka tänne postaa maailmalla liikkuvia juttuja, pitäisi HÄVETÄ sitä, jos ne paljastuvat trollaukseksi tms.? Tarkoitushan on tuoda julki, millaista mielipidevaikuttamista ja millä keinoin netissä tapahtuu.

[Kuli]

Vastuullisen media jutuissa on tänään ollut havaittavissa jo orastavaa pakokauhua. Ilmeisesti ajatus siitä, että viikon päästä USA:n uudeksi presidentiksi saattaa olla valittu eräs Donald J. Trump on alkanut häiritsevällä tavalla tunkeutua toimittelijoiden mieliin. Ilmiö on hyvin mielenkiintoinen.

Kolmekymmentä vuotta olen seurannut USA:n presidentinvaaleja vaihtelevalla mielenkiinnolla, mutta koskaan aikaisemmin tilanne ei ole ollut näin herkullisen dramaattinen kuin nyt. Toki George W. Bushin valinta presidentiksi lopulta korkeimman oikeuden päätöksellä oli erikoinen juttu, mutta tämänkertaiset vaalit ovat kokonaisuutena niin poikkeukselliset, etten vastaavaa muista.

Nyt ollaan jännän äärellä.

Koskaan ennen ei oma puolue ole ollut näin tiukasti omaa ehdokastaan vastaan. Koko republikaanien johtokaarti on irtisanoutunut Trumpista.

Luultavasti aika moni niistä irtisanoutujista on sotkeentunut Clinton foundationin korruptioon.

[Jaakko Sivonen]

Mit vit? Kertokaa nyt joku, onko tämä ihan oikea Weiner?

Eikö sinua pikkuhiljaa ala hävettää se, miten helposti menet trollien lankaan? Olet nimittäin postannut tähän ketjuun jo aika monta juttua, jotka ovat paljastuneet trollauksiksi, photoshopeiksi tai satiirisivustojen tuotoksiksi.

Miksi hänen, joka tänne postaa maailmalla liikkuvia juttuja, pitäisi HÄVETÄ sitä, jos ne paljastuvat trollaukseksi tms.? Tarkoitushan on tuoda julki, millaista mielipidevaikuttamista ja millä keinoin netissä tapahtuu.

Jonkinlaista lähdekritiikkiä voisi toivoa kaikilta internetissä toimivilta.