Miksi suomalaiset eivät tee vauvoja?

[Kameleontti]

Luin taas osan ja osan kelasin ohi ku hermoja kiristää.

Koitin tossa kuvata omat sormet ku samalla perusteella Micahel/Michelle Obama on mies. Itsekin olen ingengööri ja vähemmistöläinen monin mittapuin. Gynekologien mukaan ihan nainen mutta sormimittauksin kovin mies. Pistän kuvan liitteeks googlesta, koska tää eukko nyt ei saanu tunaroinniltaan ees omaa sormivalokuvaa nettiin ladattua. Täys ja totaalinen hukkapala? Ei haittaa, sitäkin raivokkaampi.

Ja juu koko touhu on ollut kauan aikaa sitä et miehet ja naiset koitetaan vieraannuttaa toisistaan ja etsiä syypäätä juuri toisesta sukupuolesta. Ihan kuten moni mies näkee niin et syy on naisissa niin moni nainen näkee et syy on miehissä. Muna vai kana. Hyvä kysymys.

Mulla on paljon hyviä miespuolisia kavereita eikä sinänsä antipatioita miehiä kohtaan mut joskus näkee vaan semmosia miehiä, joilla ei oo mitään eväitä ja vaatii kaikenlaista ja jos ei saa niin taas naisen vika. Ja sama toistuu toisin päin. Jos tarve pariutumiselle on kova ni luulis et kriteerit laskis mut ei. Länsimaat on pilattu. Tuhon tiellä ollaan ja ne lisääntyy, jotka nai kaikkea mikä liikkuu, koska valkoinen mies maksaa silti. Vai?

Jostain ihmeen syystä oon saanu fb:ssä hiljattain yksityisviestiä semmosilta miehiltä, jotka vuosia sitten halus kaikenlaista ja nyt pitäs sit olla mielinkielin? Terviiset on takas et ois miettiny aikanaan.

Kohta A. Eli olenko homo, lesbo vai jotenkin muuten vähemmistöä? Kaikki on sosiaalista konstruktiota?

http://vivas.fi/katso-mita-sormiesi-pituus-paljastaa-persoonallisuudestasi/

Valitettavasti mun kortit alkaa mennä sille puolelle, et peli on menetetty... Kuka haluaa lapsia maailmaan, joka on tuhon tiellä? Meno on sitä, et naisten pitäs synnyttää kasvattaa ja taistella ylimääräset ulos. Kaunis ajatus mut ehkei toimi. Motivaatio? Sekin monilla uupuu. Mut ei tätä maata maantieteellisesti hukkapalat vallota

[Ant.v2]

Omassa tuttavapiirissäni ihmisillä on yleensä joko lapsia tai lemmikki (koira tai kissa). On tietenkin niitäkin joilla on lemmikki + lapsia tai sitten ei kumpaakaan, mutta suuressa kuvassa yhden henkilön rakkaus ei riitä sekä lapsille että koirille.

Facebookissa näkee miten voimakkain tuntein ihmiset suhtautuvat koiriin. Kun koira astuu lasinsiruun, ollaan hirveän tohkeissaan ja viestejä tulee. Paljon pienempi juttu on jos pedofiili raiskaa lapsen. Koiraa kiikutetaan päivittäin leikkipuistoihin leikkimään, se käy säännöllisesti lääkärissä ja ruokaan ja oheistarvikkeisiin palaa valtavat määrät rahaa. Koiraa hellitään ja paijataan kuin pientä lasta. Töistä ollaan poissa kun koiran masu on pipi.

Monen ihan normaalin henkilön normaali hoivavietti palaa koiran hoitamiseen. Jos koiraa ei olisi, moni hankkisi hoivattavakseen oman lapsen. Jos on aikaa ja rahaa hemmotella koiraa niin on kyllä ihmislastakin.

[-PPT-]

Olen täysin varma siitä että on paljon enemmän täysin kelvottoman huonoja vanhempia jotka jostain syystä ovat lapsia hankkineet kuin mitä on lapsettomia jotka olisivat aivan erinomaisia vanhempia jos heillä vaan olisi lapsia. Kaikille se vanhemmuus ei vaan sovi eikä sellaista pidä väkisin kenellekään tuputtaa.

Omalla työpaikallani ainakaan minulla ei ole aavistustakaan useimmista työkavereista että onko heillä lapsia ja jos on niin montako ja minkä ikäisiä. Lieneekö erikoinen työpaikka vai vain sitä että äijät nyt eivät keskenään perheistänsä puhele kuin vain parhaimmille ystävillensä.

[Tabula Rasa]

Keppiä lapsettomille ja porkkanaa perheellisille. Lisäveron takia ne kristitytkin kääntyivät muslimeiksi.

Sepä puolisoa löytämättömiä lohduttaa niin pirusti.

Muutama ikävä yksittäistapaus ei paljoa paina kun pelastetaan Suomea.

Muutema satatuhatta matuakin on yksittäistapaus.

[Sakari]

Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.

[Laskentanuiva]

Jospa meidän suomalaisten enemmistö ymmärtää, että maapallon suurin ongelma nyt ja tulevaisuudessa etenkin on liikakansoitus ja vastuullisina ihmisinä emme lisäänny vastuuttomasti.

Vielä kun kansan tahto näkyisi päättäjiemme toimissa niin Suomi olisi omalta pieneltä osaltaan tehnyt voitavansa.

Siis päättäjiemme pitäisi kohdistaa (tai lopettaa kokonaan) kehitysapuvarat ehkäisyneuvontaan ja e-pillereiden jakamiseen ja lopettaa stop tykkänään Tanskan malliin pakolaiskiintiöt, sekä estää kaikin laillisin tavoin "immigranttien" pääsy maahan.

[Tasapainorealisti]

Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.

Kohta kymmenen vuotta on loikoiltu ilman talouskasvua, joten tätä menoa ne vaikeat ajat ovat pian edessä, sitten nähdään lisääntyykö myös syntyvyys.

[sr]

Keppiä lapsettomille ja porkkanaa perheellisille. Lisäveron takia ne kristitytkin kääntyivät muslimeiksi.

Porkkanaa annetaan jo nyt. Esimerkkeinä suorista tuista ovat lapsilisät, rankasti subventoitu päivähoito, kotihoidontuki, äitiys- ja isyysloma. Sen lisäksi on epäsuorempia tukia, kuten vaikkapa kaavoitussäännöt Helsingissä, jolla pakotetaan rakentajat rakentamaan enemmän perheasuntoja kuin vapaat markkinat haluaisivat, mistä seuraa se, että perheasunnot ovat halvempia ja yksiöt kalliimpia kuin olisivat vapaiden markkinoiden ohjatessa rakentamista.

Keppiä lapsettomille antaminen olisi aika rankkaa niille, jotka eivät saa lapsia, vaikka haluaisivat.

[sr]

Kunta lahjoittaa uudelle syntyneelle kuntalaiselle ilmaisen tontin.

Tiedätkö, mitä tästä seuraisi? Tuupovaaralaiset muuttaisivat Helsinkiin vain synnyttämään lapsensa ja sitten myisivät saamansa tontin valtavalla voitolla.

Toinen kysymys on sitten, että mistä ne tontit oikein otetaan? Maa on pääosin yksityisten omistuksessa. Onko ajatus, että kunta pakotetaan käyttämään veronmaksajien rahoja ostaakseen niitä tontteja jokaista vauvaa varten? Jos näin, niin miksei saman tien anneta sitä rahaa perheelle, jos välttämättä halutaan kaataa rahaa muilta veronmaksajilta lapsiperheille? Eikö ole odotettavissa, että perhe itse tietää, mitä parhaiten sillä rahalla tekee (ostaa tontin tai tekee jotain muuta)?

[Sakari]

Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.

Kohta kymmenen vuotta on loikoiltu ilman talouskasvua, joten tätä menoa ne vaikeat ajat ovat pian edessä, sitten nähdään lisääntyykö myös syntyvyys.

Nyt taantuman ja laman aikaan ollaan eletty lainarahalla. Eli todellinen vaikea aika ollaan lykätty kauemmas.

[sr]

Jospa meidän suomalaisten enemmistö ymmärtää, että maapallon suurin ongelma nyt ja tulevaisuudessa etenkin on liikakansoitus ja vastuullisina ihmisinä emme lisäänny vastuuttomasti.

Vielä kun kansan tahto näkyisi päättäjiemme toimissa niin Suomi olisi omalta pieneltä osaltaan tehnyt voitavansa.

Siis päättäjiemme pitäisi kohdistaa (tai lopettaa kokonaan) kehitysapuvarat ehkäisyneuvontaan ja e-pillereiden jakamiseen ja lopettaa stop tykkänään Tanskan malliin pakolaiskiintiöt, sekä estää kaikin laillisin tavoin "immigranttien" pääsy maahan.

Onko maasta muuttamisella jokin syntyvyyttä lisäävä vaikutus? Historiallisesti suurin Suomesta tapahtunut muuttoliike oli Ruotsiin 1960-1970-luvuilla. Tuona aikana syntyvyys oli kuitenkin Suomessa historiallisen alhaalla ja on siitä noussut jonkun verran sen jälkeen. Minun on vaikea nähdä maahanmuuton estämisen vähentävän maapallon syntyvyyttä. Sen sijaan päinvastaisesta on viitteitä. Kehitysmaista kehittyneisiin maihin muuttavat ja siellä luonnollisesti koulutusta saavat ja vaurastuvat ihmiset vähentävät lapsilukuaan toisin kuin köyhyyteen jääneet naapurinsa. Tässä Kanadassa tehdyn tutkimuksen pääkohta:"Fertility rates among foreign-born women start to decline relatively soon after they arrive in Canada, and eventually reach those of women who were born in Canada, according to a new study in the latest edition of the Report on the Demographic Situation in Canada, available today."

[kriittinen_ajattelija]

Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.

Kohta kymmenen vuotta on loikoiltu ilman talouskasvua, joten tätä menoa ne vaikeat ajat ovat pian edessä, sitten nähdään lisääntyykö myös syntyvyys.

Nyt taantuman ja laman aikaan ollaan eletty lainarahalla. Eli todellinen vaikea aika ollaan lykätty kauemmas.

No onko syntyvyys noussut nyt Ukrainassa tai nousiko se Serbiassa, kun kummatkin maat pääsi kokemaan sotaa ja köyhyyttä, eipä tainnut nousta. Sama juttu Neuvostoliiton romahtaessa, myös syntyvyys romahti, vaikka kaikilla oli niin rankkaa. Syntyvyys nousee lähinnä jos tulee totaalinen mad max tyylinen romahdus, ja ihmiset pakenee metsiin ja maaseudulle, ikäänkuin Rooman romahtaessa aikoinaan.

[Sakari]

Jospa meidän suomalaisten enemmistö ymmärtää, että maapallon suurin ongelma nyt ja tulevaisuudessa etenkin on liikakansoitus ja vastuullisina ihmisinä emme lisäänny vastuuttomasti.

Vielä kun kansan tahto näkyisi päättäjiemme toimissa niin Suomi olisi omalta pieneltä osaltaan tehnyt voitavansa.

Siis päättäjiemme pitäisi kohdistaa (tai lopettaa kokonaan) kehitysapuvarat ehkäisyneuvontaan ja e-pillereiden jakamiseen ja lopettaa stop tykkänään Tanskan malliin pakolaiskiintiöt, sekä estää kaikin laillisin tavoin "immigranttien" pääsy maahan.

En kylläkään usko maailman muuttuvan pahemmaksi paikaksi vaikka syntyvyys keski-arvo suomalaisilla nousisi 2,5-3,0 tasolle. Pikemminkin suomalaisia tarvittaisiin maailmalla enemmän ja afrikkalaisia, kiinalaisia, intialaisia ja lähi-itäporukkaa vähemmän.

[Sakari]

Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.

Kohta kymmenen vuotta on loikoiltu ilman talouskasvua, joten tätä menoa ne vaikeat ajat ovat pian edessä, sitten nähdään lisääntyykö myös syntyvyys.

Nyt taantuman ja laman aikaan ollaan eletty lainarahalla. Eli todellinen vaikea aika ollaan lykätty kauemmas.

No onko syntyvyys noussut nyt Ukrainassa tai nousiko se Serbiassa, kun kummatkin maat pääsi kokemaan sotaa ja köyhyyttä, eipä tainnut nousta. Sama juttu Neuvostoliiton romahtaessa, myös syntyvyys romahti, vaikka kaikilla oli niin rankkaa. Syntyvyys nousee lähinnä jos tulee totaalinen mad max tyylinen romahdus, ja ihmiset pakenee metsiin ja maaseudulle, ikäänkuin Rooman romahtaessa aikoinaan.

Ehkä ja varmasti näissä romahdus asioissa on erilaiset taustat. Kommunismin romahdus saattoi olla pikemminkin kasvu pyrähdys. Oltiin pitkän aikaa kurjuudessa ja sitten äkillinen muutos ja toiveet paremmasta eivät lisänneet lapsien määrää. Romahduksilla (yhteiskunnan äkkinäisillä muutoksilla) ja vaikeilla ajoilla on kumminkin joku korrelaatio lapsisyntyvyydessä.

[sr]

Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.

Onko tästä jotain todisteita? Tai siis tietenkin pitkän ajan trendinä pätee se, että kaikkialla maailmassa syntyyvys on laskenut sitä myötä, kun ihmiset ovat vaurastuneet, mutta lyhytaikaiset huonot jaksot eivät käsittääkseni ole mitenkään erityisesti lisänneet missään syntyvyyttä. Esim. Suomessa ei sodan aikana syntyvyys ollut mitenkään erityisen korkea, vaikka tempaisi sitten heti sodan loputtua hyvin korkealle. Jos katsot pidemmälle ajassa taaksepäin, niin 1800-luvun syntyyvysluvuissa näkyy yksi selkeä piikki alaspäin. Tämä on 1860-luvun nälkävuodet. Käsittääkseni ihan sama on havaittu nykyaikanakin kehitysmaiden kokiessa nälänhätiä, eli niissä silloin syntyvyys laskee (toki sitten palatakseen entiselle tasolle nälänhädän jälkeen).

[kriittinen_ajattelija]

Vaikeat ajat lisää syntyvyyttä. Helpot ajat vähentää lapsien määrää.

Kohta kymmenen vuotta on loikoiltu ilman talouskasvua, joten tätä menoa ne vaikeat ajat ovat pian edessä, sitten nähdään lisääntyykö myös syntyvyys.

Nyt taantuman ja laman aikaan ollaan eletty lainarahalla. Eli todellinen vaikea aika ollaan lykätty kauemmas.

No onko syntyvyys noussut nyt Ukrainassa tai nousiko se Serbiassa, kun kummatkin maat pääsi kokemaan sotaa ja köyhyyttä, eipä tainnut nousta. Sama juttu Neuvostoliiton romahtaessa, myös syntyvyys romahti, vaikka kaikilla oli niin rankkaa. Syntyvyys nousee lähinnä jos tulee totaalinen mad max tyylinen romahdus, ja ihmiset pakenee metsiin ja maaseudulle, ikäänkuin Rooman romahtaessa aikoinaan.

Ehkä ja varmasti näissä romahdus asioissa on erilaiset taustat. Kommunismin romahdus saattoi olla pikemminkin kasvu pyrähdys. Oltiin pitkän aikaa kurjuudessa ja sitten äkillinen muutos ja toiveet paremmasta eivät lisänneet lapsien määrää. Romahduksilla (yhteiskunnan äkkinäisillä muutoksilla) ja vaikeilla ajoilla on kumminkin joku korrelaatio lapsisyntyvuudessä.

Vain jos yhteiskunta on maatalous painotteinen ja yleisesti hieman kehittymätön, esim talvisodan jälkeinen pätkä nosti Suomen syntyvyyttä koska suurin osa vielä silloin asui maaseudulla ja siellä ajateltiin, että lapset on hyvää työvoimaa mutta myös pitää heistä huolta vanhoina, kun yhteiskunnan tila on epävarma. Jos taas suurin maan väestöstä asuu kaupungissa niin esim sodan vaikutus on päinvastainen syntyvyyteen, lapset on kuluerä vain ja jos on kovat ajat niin ne kannattaa abortoida mieluummin, kuin elää köyhyydessä. Siksi esim sota ei ole nostanut Ukrainan syntyvyyttä, koska maa on hyvin urbaani, mutta sota ihan varmasti nostaisi jonkun Kongon syntyvyyttä koska suurin osa asuu maalla/metsissä.

[sr]

En kylläkään usko maailman muuttuvan pahemmaksi paikaksi vaikka syntyvyys keski-arvo suomalaisilla nousisi 2,5-3,0 tasolle. Pikemminkin suomalaisia tarvittaisiin maailmalla enemmän ja afrikkalaisia, kiinalaisia, intialaisia ja lähi-itäporukkaa vähemmän.

Varsin rasistinen ajatus, että maailma kaipaisi lisää kansanryhmää X ja vähemmän kansanryhmää Y, etenkin, jos sanoja itse kuuluu ryhmään X.

Mitä muuten olet mieltä, jos suomalainen tekee lapsia jonkun noista ryhmistä olevan kanssa. Onko se sinun laskuissasi nettopositiivinen vai -negatiivinen asia?

[-PPT-]

Olen huomaavinani että nämä alhaisesta syntyvyydestä valittavat ovat sitä mieltä että jos syntyvyys olisi korkeampi niin ne syntyneet ihmiset olisivat pääsääntöisesti nationalisteja tai muutoin omia hengenheimolaisia.

Mistähän moinen olettamus? Viimeksi kun oli korkea syntyvyys 1940-luvun lopulla niin se oli se sukupolvi jonka aikana ns vihervasemmistolaisuus muodostui. Eikö voitaisi ajatella positiivisesti että mitä alhaisempi syntyvyys sitä vähemmän vihervassareita?

No, vakavasti puhuttuna, ihmetyttää ylipäätään miten muiden ihmisten lapsettomuus tuntuu joitakin häiritsevän jos se ei kyseisiä ihmisiä itseänsä häiritse.

[Tasapainorealisti]

Nyt taantuman ja laman aikaan ollaan eletty lainarahalla. Eli todellinen vaikea aika ollaan lykätty kauemmas.

Velkaantua voidaan aikansa, mutta stoppi alkanee tulla siinä vaiheessa, kun ollaan julkisessa kulutuksessa siinä pisteessä, että ollaan verotettu vähäisetkin nettomaksajat pois maasta, ja keskiluokka tukahdutettu niin pieneksi että yhteiskunta romahtaa yksilöjen, perheiden, kirkon ja sukujen varaan, valtion ja kuntien sijasta, kuten oli vielä vanhaan hyvään aikaan, ja mistä jotkut nuivatkin tuntuvat haaveilevan.

[Sakari]

Yhteisöllisyydellä vs. individualistisella ajattelulla voisi kuvitella olevan vaikutusta kriisitilanteiden lasten syntyvyyden määriin. Mutta tutkimustietoa ei ole hallussa korrelaatioista kriisisyntyvyydestä.

[joniq]

1990-luvun lama nosti syntyvyyttä. Tulkitsen syyksi että ihmisillä oli usko että tilanne oli tilapäinen ja työttömyyden ollessa suurta lapsenteko oli aivan hyvä vaihtoehto. Toivottavasti olen väärässä mutta nyt tuntuu siltä, että ihmisiltä on mennyt usko tulevaisuuteen. Ei enää uskota että työllisyystilanne koskaan paranisi niin merkittävästi, että maallamme olisi hyvää tulevaisuutta. Ei myöskään uskota että parlamentaarista kautta on mahdollista vaikuttaa. Tästä kertovat selvästi gallupit. Kantaansa ilmoittamattomien määrä on noussut edelleen ja luulen että kunnallisvaalien äänestysprosentti tulee olemaan häpeällisen alhainen mutta ketä äänestää kun ei ole vaihtoehtoja.

[Tasapainorealisti]

Yhteisöllisyydellä vs. individualistisella ajattelulla voisi kuvitella olevan vaikutusta kriisitilanteiden lasten syntyvyyden määriin. Mutta tutkimustietoa ei ole hallussa korrelaatioista kriisisyntyvyydestä.

Kehitysmaissa syntyy paljon lapsia, kun ei ole muuta tekemistä, saatikka mahdollisuutta selvitä hengissä perheensä kanssa, jos ei ota lapsia synnyttämällä sitä ainoata oljenkortta, millä pääsee onnistuessaan eteenpäin elämässä.

[Ville Hämäläinen]

Varmaan sinkkuuden lisäntyminen vaikuttaa lasten määriin ja se että ihmisillä on niin kiire että omaa aikaa on vähän eikä kaikki halua täyttää sitä kymmeneksi vuodeksi lastenhoidolla. Sinkkuus taas lisääntynyt kun ihmisistä on tullut kranttuja. Isoja perheitä on lähinnä työtömillä ikuisilla kotiäideillä. Afrikassa taas pippelinheilutus on ainut huvi ja heitä ei kiinnosta vaikka maailma hukkuu paskaan eivätkä he varmasti älyäkkään sitä savikylissä. Mutta ei se ole pelkästään heidän vika, talousjärjestelmä vaatii väkiluvun kasvua ja vaikuttaa afrikkalaisten kansainvaelluksiin joka pitäisi estää keinolla millä hyvänsä, maapallon hyvinvoinnin pitäisi mennä mustien kiimakeijojen halujen edelle.

[sr]

No, vakavasti puhuttuna, ihmetyttää ylipäätään miten muiden ihmisten lapsettomuus tuntuu joitakin häiritsevän jos se ei kyseisiä ihmisiä itseänsä häiritse.

Itse näen tähän kolme syytä. Ensinnäkin on huoli omasta vanhuuden turvasta. Jos silloin, kun itse on vanhus, ei ole tarpeeksi suurta työssä käyvää väestöä, tämä tarkoittaa sitä, että vanhuksille ei ole varaa maksaa samanlaisia eläkkeitä kuin mitä he ovat luulleet saavansa. Toinen on sitten puhtaan nationalistinen ajatus, eli katsotaan ihmisten kuuluvan ensisijaisesti valtiolle tai kansalle, eikä heidän olevan itsenäisiä yksilöitä. Tästä on siten johdettavissa esim. se, että tarvitaan paljon kansalaisia, jotta saadaan mahdollisimman iso sotajoukko kasaan. Ja lopuksi on sitten puhtaan rasistinen syy, eli pelätään oman rodun/kansan katoavan, jos lapsia ei tehdä tarpeeksi. Tämä on tietenkin kaikkein typerin ajatus, koska eihän rotu/kansa ole mikään ajatteleva tai tunteva olento. Jos ne omaan rotuun/kansaan kuuluvat myöhemmät sukupolvet eivät erityisesti kärsi siitä, ettei heidän määränsä ole suuri, tai siitä, että he sekoittuvat muihin rotuihin/kansoihin, niin en ihan täysin ymmärrä, miksi tämän pitäisi olla kellekään jo siinä vaiheessa maan povessa olevalle mikään ongelma.

[sr]

Yhteisöllisyydellä vs. individualistisella ajattelulla voisi kuvitella olevan vaikutusta kriisitilanteiden lasten syntyvyyden määriin. Mutta tutkimustietoa ei ole hallussa korrelaatioista kriisisyntyvyydestä.

Niin, minä siis juuri esitin niitä korrelaatioita (ehkä dramaattisimpana 1860-luvun nälkävuodet) ja siis yhteys oli siihen suuntaan, että kriisitilanne vähentää syntyvien lasten määrää. Voit tietenkin mielessäsi kehitelllä eri näköisiä teorioita, mutta ennnen kuin menet yhtään pidemmälle syy-seuraus-suhteiden kehittelyssä, niin kannattaisi edes selvittää, onko edes korrelaatiota olemassa. Korrelaatiohan ei vielä todista syy-seuraus-suhdetta olevan, mutta se on ehdoton vaatimus sille, että kyseinen suhde voi olla edes olemassa.

[Tasapainorealisti]

1990-luvun lama nosti syntyvyyttä. Tulkitsen syyksi että ihmisillä oli usko että tilanne oli tilapäinen ja työttömyyden ollessa suurta lapsenteko oli aivan hyvä vaihtoehto. Toivottavasti olen väärässä mutta nyt tuntuu siltä, että ihmisiltä on mennyt usko tulevaisuuteen. Ei enää uskota että työllisyystilanne koskaan paranisi niin merkittävästi, että maallamme olisi hyvää tulevaisuutta. Ei myöskään uskota että parlamentaarista kautta on mahdollista vaikuttaa. Tästä kertovat selvästi gallupit. Kantaansa ilmoittamattomien määrä on noussut edelleen ja luulen että kunnallisvaalien äänestysprosentti tulee olemaan häpeällisen alhainen mutta ketä äänestää kun ei ole vaihtoehtoja.

Suurissa kaupungeissa liberaalin elämäntavan myötä on syntynyt se ongelma, että uraa tekevillä naisilla ei ole kannustimia tehdä lapsia kuin vasta yli 30 vuotiaana ja sen myötä tulee sitten eteen monesti partnerin löytämisen haasteet ja ollaan sen myötä yhä useammin jo myöhässä optimaalisen lapsenteon iän kanssa.

Toinen suuri tekijä tulee tulevaisuudessa olemaan se, ettei jo muutenkin pienistä ikäluokista yhä useampi poika onnistu hankkimaan itselleen sellaista koulupohjaa peruskoulusta, millä olisi mahdollisuutta päästä samalle viivalle ihmisenä, jotka kelpaisivat menestyville nettomaksaja naisille partnereiksi lapsentekohommiin.

[Arvoton]

Afrikassa ei harjoiteta ehkäisyä, eikä tyttöjen kouluttamista, minkä päälle siellä on kulkutaudit saatu pitkälle aisoihin. Vaikka Eurooppaan tulisi 20 miljoonaa afrikkalaista vuodessa, heitä riittää saman verran joka vuosi Eurooppaan maailman tappiin. Bussikuskeista ei siis pulaa. Bussikuskitehtaat toimivat ehtymättömästi.

[Ville Hämäläinen]

Afrikassa ei harjoiteta ehkäisyä, eikä tyttöjen kouluttamista, minkä päälle siellä on kulkutaudit saatu pitkälle aisoihin. Vaikka Eurooppaan tulisi 20 miljoonaa afrikkalaista vuodessa, heitä riittää saman verran joka vuosi Eurooppaan maailman tappiin. Bussikuskeista ei siis pulaa. Bussikuskitehtaat toimivat ehtymättömästi.

Suomikin voisi ottaa 20 miljoonaa bussikuskia, busseista renkaat pois ja 30mamua per bussi kantaisi busseja, olisi vähäpäästöistäkin. Ajokortillisia bussikuskeja ei löytyne.

[AJIH]

Olen huomaavinani että nämä alhaisesta syntyvyydestä valittavat ovat sitä mieltä että jos syntyvyys olisi korkeampi niin ne syntyneet ihmiset olisivat pääsääntöisesti nationalisteja tai muutoin omia hengenheimolaisia.

Mistähän moinen olettamus? Viimeksi kun oli korkea syntyvyys 1940-luvun lopulla niin se oli se sukupolvi jonka aikana ns vihervasemmistolaisuus muodostui. Eikö voitaisi ajatella positiivisesti että mitä alhaisempi syntyvyys sitä vähemmän vihervassareita?

No, vakavasti puhuttuna, ihmetyttää ylipäätään miten muiden ihmisten lapsettomuus tuntuu joitakin häiritsevän jos se ei kyseisiä ihmisiä itseänsä häiritse.

Tuolloin kulttuurielämä Suomessa käsittääkseni joutui vihamielisen neuvostoliittolaisrahoitteisen hyökkäyksen kohteeksi. Jonkun pitää lapsettomista huolehtia, kun he ovat vanhoja.

[Firtu Fakkari]

Minäpä kerron, mikseivät suomalaiset lisäänny.

Yleensä suomalainen edellyttää itseltään ja pitää kunnia-asiana, että pystyy sitten elättämään jälkikasvunsa omalla työllään. Ensinnäkin, näinä robotisaation ja automatisaation aikoina työtä ei vain kerta kaikkiaan tule riittämään kaikille varsinkaan tulevaisuudessa senkään vähää, mitä nyt.

Toisaalta, suomalaiset eivät edes halua opettaa lapsilleen, että yhteiskunnalta saa kaiken haluamansa, siis: "Katsos, ei sinunkaan tarvitse töitä tehdä kuten ei ole tarvinnut minunkaan. Sossusta saat sinäkin aikuisena kaiken tarvitsemasi, kunhan vain tyydyt menemään, mistä aita on matalin, etkä vaadi paljoa."

Suomalaiset yleensä tahtovat taata sekä itselleen että jälkipolville edes jonkinlaisen elintason.

Maahanmuuttajille kakaralaumoineenhan asialla ei niin ole väliä, kun yhteiskunta kustantaa kaiken, mitä tarvitaan, eikä heillä tunnu olevan samanlaisia pärjäämispaineita kuin suomalaisilla. Afrikkalaisten ja arabien perhekoot kun tuntuvat olevan samaa luokkaa kuin Euroopassa joskus sata vuotta sitten, ts. meitä rikkaammissa kulttuureissa eletään vuotta 1916.

Alati vähenevällä (tuottavalla) työllä on mahdoton elättää alati kasvavaa saamapuolen joukkoa. Toisaalta tietysti joillain menee ura lasten edelle ja joitain ei vain lastenteko kiinnosta.

Ei siis ihme, etteivät suomalaiset lisäänny.