USA:n presidentinvaalit 2016

[Atte Saarela]

"Demokraatit" ovat manipuloineet mielipidekyselyitä jotta Clinton näyttäisi olevan johdossa. Jos Trumpista tulisi tällainen uutinen, se olisi etusivulla kaksi viikkoa. Nyt kun kyseessä on Clinton, ei varmaan tapahdu mitään..

http://www.zerohedge.com/news/2016-10-23/new-podesta-email-exposes-dem-playbook-rigging-polls-through-oversamples

[sivullinen.]

Kysymme presidenttipreferenssiä tuhanneta ihmiseltä.  Tulokset tabuloidaan osavaltion perusteella.  Huomaamme kuitenkin, että näistä tuhannesta vain kaksi on alaskalaisia [...]
Tietenkin skaalaamme lopullisissa tuloksissa alaskalaisten määrän takaisin alas niin että se vastaa heidän osuuttaan populaatiossa.

Jos se menisi, näin ei kyse oliskaan mistään ongelmasta, mutta kuten jäsen sr on meille kertonut, CNN/ORC ei tee skaalausta lopullisissa tuloksissa, joten esimerkkisi alaskalaiset ovat siinä yliedustettuina. Paitsi ettei CNN/ORC gallupeissa yritetty saada yliedustusta alaskalaisille, vaan naisille ja mustille, joten naiset ja mustat ovat yliedustettuina, ja jos oletetaan naisten ja mustien suosivat Hillarya enemmän kuin miesten ja valkoisten, niin on saatu näennäisesti tieteelliseltä vaikuttava gallup aikaan, joka ei todellisuudessa ole lainkaan tieteellinen.

Mikään ei tietenkään pakota uskomaan väitteitäni, eikä mikään pakota uskomaan CNN:än väitteitä. Jokainen saa päättää itse, mitä uskoo. CNN:än ei tarvitsi huijata otannan avulla, jos se haluaisi huijata; se voi yksinkertaisesti väittää 80% puhelututkimukseen vastanneista kannattaneen Hillarya, vaikka puhelututkimukseen vastanneista vain 20% olisi sanonut kannattavansa Hillarya. Puhelujen ääninauhoja ei voida mitenkään julkaista, eikä niitä edes saa julkaista yksityisyyden suojaan vedoten, joten meidän on vain valittava, ketä uskomme ja ketä emme; parempaa tietoa emme voi saada. Minusta vahvin gallupeihin liittyvä todiste Trumpin voiton puolesta onkin ennustajavelho Nate Silverin mielipide hänen häviöstään; Nate Silver ennusti Trumpin häviävän jo republikaanien esivaalit -- ja häviävän ne selvästi --, ja Trump voitti ne -- ja voitti ylivoimaisesti --.

[sivullinen.]

"Demokraatit" ovat manipuloineet mielipidekyselyitä jotta Clinton näyttäisi olevan johdossa. Jos Trumpista tulisi tällainen uutinen, se olisi etusivulla kaksi viikkoa. Nyt kun kyseessä on Clinton, ei varmaan tapahdu mitään..

http://www.zerohedge.com/news/2016-10-23/new-podesta-email-exposes-dem-playbook-rigging-polls-through-oversamples

Tämä uutinen on hyvä ja totta, mutta se on tässä ketjussa jo esitetty ainakin viiteen kertaan. Tässä ketjussa taitaakin olla kirjoittajia enemmän kuin lukijoita eli kukaan muu kuin muutama kirjoittelija ei tätä ketjua lue ja iso osa kirjoittelijoistakaan ei lue, vaan ainoastaan liittää tänne muualta lukemiaan uutisia.

[Atte Saarela]

"Demokraatit" ovat manipuloineet mielipidekyselyitä jotta Clinton näyttäisi olevan johdossa. Jos Trumpista tulisi tällainen uutinen, se olisi etusivulla kaksi viikkoa. Nyt kun kyseessä on Clinton, ei varmaan tapahdu mitään..

http://www.zerohedge.com/news/2016-10-23/new-podesta-email-exposes-dem-playbook-rigging-polls-through-oversamples

Tämä uutinen on hyvä ja totta, mutta se on tässä ketjussa jo esitetty ainakin viiteen kertaan. Tässä ketjussa taitaakin olla kirjoittajia enemmän kuin lukijoita eli kukaan muu kuin muutama kirjoittelija ei tätä ketjua lue ja iso osa kirjoittelijoistakaan ei lue, vaan ainoastaan liittää tänne muualta lukemiaan uutisia.

Todellinen uutinen on tietysti se, että tälle on nyt muitakin todisteita kuin tilastotiede .. Useimmat ihmiset eivät ymmärrä tilastotiedettä, joten jos mielipidekyselyiden otosten painotuksissa havaitaan jotain kummallista, siitä on paha lähteä tekemään uutista sanomalehtiin .. Jos edes Wikileaks - mailia tästä ei uutisoida, se osoittaa todella selvästi, kuinka korruptoitunut myös Yhdysvaltojen valtamedia on (eipä sillä että sekään olisi meille mikään uutinen)

[Kirjolohikäärme]

"Demokraatit" ovat manipuloineet mielipidekyselyitä jotta Clinton näyttäisi olevan johdossa. Jos Trumpista tulisi tällainen uutinen, se olisi etusivulla kaksi viikkoa. Nyt kun kyseessä on Clinton, ei varmaan tapahdu mitään..

http://www.zerohedge.com/news/2016-10-23/new-podesta-email-exposes-dem-playbook-rigging-polls-through-oversamples

"zerohedge" lähteenä - huokaus.  Globaali tilastotieteilijöiden salaliitto - huokaus.

Pikakurssi "oversampling"-menetelmään täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,77239.msg2440483.html#msg2440483

Tilastotieteilijät vs foliohattuilijat - kummatkohan tietävät mistä kana pissii.

[Atte Saarela]

"Demokraatit" ovat manipuloineet mielipidekyselyitä jotta Clinton näyttäisi olevan johdossa. Jos Trumpista tulisi tällainen uutinen, se olisi etusivulla kaksi viikkoa. Nyt kun kyseessä on Clinton, ei varmaan tapahdu mitään..

http://www.zerohedge.com/news/2016-10-23/new-podesta-email-exposes-dem-playbook-rigging-polls-through-oversamples

"zerohedge" lähteenä - huokaus.  Globaali tilastotieteilijöiden salaliitto - huokaus.

Pikakurssi "oversampling"-menetelmään täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,77239.msg2440483.html#msg2440483

Tilastotieteilijät vs foliohattuilijat - kummatkohan tietävät mistä kana pissii.

¨
3 pointtia:

- 1. Zero Hedge on korkeatasoinen julkaisu, siellä on uutisankkoja harvoin

- 2. Tässä ketjussa on aiemmin käyty läpi Clinton vs Trump galluppien otosten painotuksista demokraatit vs republikaanit, jotka eivät mielestäni kestä päivänvaloa.

- 3. Valitettavasti en koe tätä asiaa niin tärkeäksi itseni kannalta että jaksaisin vääntää siitä monen sivun verran.

[Atte Saarela]

Ja vielä yksi pointti, jos tämä kuulostaa sinusta asialliselta tavalta tehdä puoleettomia mielipidekyselyitä, niin en kyllä päästäisi sinua tekemään yhtään sellaista

The email even includes a handy, 37-page guide with the following poll-rigging recommendations.  In Arizona, over sampling of Hispanics and Native Americans is highly recommended:

[Kirjolohikäärme]

- 1. Zero Hedge on korkeatasoinen julkaisu, siellä on uutisankkoja harvoin

Ja amerikkalainen ammattilaispaini on oikeaa urheilua.

[Atte Saarela]

- 1. Zero Hedge on korkeatasoinen julkaisu, siellä on uutisankkoja harvoin

Ja amerikkalainen ammattilaispaini on oikeaa urheilua.

Uutisen oleellinen lähde on kuitenkin Wikileaks. Joten et eroa mitenkään suvakista joka esim. heittää kaikki Paavo Tajukankaan uutiset roskakoriin vaikka niissäkin on linkit alkuperäisiin uutisiin.

Ja vastaapa edelliseen mailiini, näyttääkö tässä mainittu "oversamplaaminen" sinusta hyväksyttävältä, kun tavoitteena on tuottaa puolueetonta mielipidemittausdataa.

Olen sattumoisin jopa kirjoittanut softaa mielipidetutkimusten tulosten analysointiin ja olen ehkä tehnyt joskus jotain oversamplauskoodiakin.

Oversamplingia voi käyttää hyvään tai pahaan.

(Mutta kuten sanottua, tämä Yhdysvaltojen korruptio ei minua henkilökohtaisesti kosketa, joten..)

[Kirjolohikäärme]

Ja vastaapa edelliseen mailiini, näyttääkö tässä mainittu "oversamplaaminen" sinusta hyväksyttävältä, kun tavoitteena on tuottaa puolueetonta mielipidemittausdataa.

"Oversampling" on normaali tilastotieteellinen menetelmä jolla selvitetään miten vähemmistöt vastaavat kysymyksiin.  Yksinkertainen selitys täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,77239.msg2440483.html#msg2440483

Kun kyselyssä on jokin pieni alipopulaatio, heitä etsitään tarkoituksella enemmän että saadaan parempi näyte heidän ajattelustaan.  Ja sitten tietenkin lopuksi skaalataan tämä "oversampling" että heidän mielipiteensä ei ole yliedustettu lopullisessa tuloksessa.

Tämä ei ole vaikea ymmärtää jos haluaa ymmärtää.

[JKN93]

Näin Suomen mepit vastasivat vielä keväällä kenet haluaisivat USA:n presidentiksi:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1463977805515

[Atte Saarela]

Ja vastaapa edelliseen mailiini, näyttääkö tässä mainittu "oversamplaaminen" sinusta hyväksyttävältä, kun tavoitteena on tuottaa puolueetonta mielipidemittausdataa.

"Oversampling" on normaali tilastotieteellinen menetelmä jolla selvitetään miten vähemmistöt vastaavat kysymyksiin.  Yksinkertainen selitys täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,77239.msg2440483.html#msg2440483

Kun kyselyssä on jokin pieni alipopulaatio, heitä etsitään tarkoituksella enemmän että saadaan parempi näyte heidän ajattelustaan.  Ja sitten tietenkin lopuksi skaalataan tämä "oversampling" että heidän mielipiteensä ei ole yliedustettu lopullisessa tuloksessa.

Tämä ei ole vaikea ymmärtää jos haluaa ymmärtää.

Mutta oversamplausta voi käyttää myös tulosten vääristelyyn, ja minusta tuo sähköposti näyttäisi siltä, että on enemmänkin kyse siitä. Tätäkään ei ole vaikea ymmärtää jos haluaa ymmärtää. En ala väittelemään enempää siitä kysymyksestä kumpi ei nyt ymmärrä, koska se ei vaikuta yhtään mihinkään käytännössä.

[xor_rox]

Lisää mätäpaiseita.

[tweet]790359806020231168[/tweet]

[JKN93]

"Former FBI Asst Director James Kallstrom endorses Donald J Trump"
https://www.youtube.com/watch?v=cof09-Baloc

[Bagana]

Lupaan vaihtaa tunnuskuvani Hillaryksi loppuvuodeksi, jos Hillary voittaa -- varsinkin, jos siitä minua muistutetaan --. Silloin joutuisin tuntemaan suurta häpeää ja väärin ennustamisen tuottamaa tuskaa. Haastan tähän vetoon mukaan Tiskirätin vastakkaisella panostuksella. Panokset kovenee. Miten on Tiskirätti, otatko haasteen vastaan?

Ite ainakin otan. Kovennetaan panoksia ja siinä pitää olla sydämiä.

[Jaakko Sivonen]

"Demokraatit" ovat manipuloineet mielipidekyselyitä jotta Clinton näyttäisi olevan johdossa. Jos Trumpista tulisi tällainen uutinen, se olisi etusivulla kaksi viikkoa. Nyt kun kyseessä on Clinton, ei varmaan tapahdu mitään..

Kuten todettua, edes Trumpin oma kampanjapäällikkö ei usko, että gallupit olisivat väärässä:

Donald Trump's campaign manager Kellyanne Conway acknowledged the Republican nominee's latest dip in the polls.

"We are behind," Conway said on Meet the Press.

Trump has fallen behind rival Hillary Clinton, who is up by double digits in some recent polls.

http://time.com/4541959/donald-trump-kellyanne-conway-polls/

Sitä paitsi, jos demokraatit vääristelisivät gallupeja, miksi he väärentäisivät ne näyttämään Clintonille näin isoa johtoa? Sehän lähettää heidän omille äänestäjilleen viestin, että näissä vaaleissa äänestäminen ei olekaan niin tärkeää, kun Clinton voittaa joka tapauksessa. Ja Bernie Sandersin kannattajat ja muut sellaiset äänestäjät, jotka eivät pidä Clintonista mutta pitävät vielä vähemmän Trumpista, saattavat äänestää saman perusteen vuoksi Jill Steinia tai Gary Johnsonia.

[sr]

Mutta oversamplausta voi käyttää myös tulosten vääristelyyn, ja minusta tuo sähköposti näyttäisi siltä, että on enemmänkin kyse siitä. Tätäkään ei ole vaikea ymmärtää jos haluaa ymmärtää. En ala väittelemään enempää siitä kysymyksestä kumpi ei nyt ymmärrä, koska se ei vaikuta yhtään mihinkään käytännössä.

Luin sen zerohedge-sivun jutun. Yhdestäkään lainauksesta en saanut sitä käsitystä, että olisi kyse tulosten vääristelystä, vaan juuri siitä, mihin oversamplingillä pyritään, eli saamaan oikea kuva vähemmistöryhmien kannoista, jotta niihin voidaan panostaa kampanjoinnissa oikein.

Et oikein tunnu ymmärtävän, mistä tässä on kyse. Minusta kaikki vuodetut sähköpostit liittyvät yksityisesti järjestettyihin mielipidekyselyihin, joita kampanjat teettävät ihan eri volyymillä kuin mitä niitä julkaistaan mediassa. Kampanjoille on tärkeää se, että heillä on mahdollisimman oikeaa tietoa käytössä. Heitä ei hyödytä lainkaan se, että he valehtelisivat itselleen, että kaikki on hyvin.

Seuraava selittää tätä oikein hyvin. Tässä lainaus:"recommendations on "oversamples for polling" in order to "maximize what we get out of our media polling." Eli kampanjoilla on luonnollisesti käytössään mediassa julkaistut kyselyt. Niissä kyselyissä ei kuitenkaan käytetä tätä oversampling-keinoa, koska yleensä siellä ei mikään uutinen ole se, että Uuden Meksikon alkuperäisväestö kannattaa 80%:sti Clintonia (hatusta revitty), jos tuo olisi perustunut siihen, että olisi kysytty viideltä tuohon väestöryhmään kuuluvalta, mitä he ovat mieltä ja neljä olisi sanonut kannattavansa Clintonia. Sen sijaan kampanjoille se tieto, kuinka suuri osuus tuosta väestöryhmästä oikeasti kannattaa Clintonia voi hyvinkin olla tärkeää. Niinpä he hyödyntävät julkista kyselyä, mutta täydentävät sitä tuolla oversamplingillä.

Ymmärrätkö, että tuo "maximize what we get out of our media polling" viittaa siis siihen, miten kampanjai maksimoi käytettävissään olevan informaation mahdollisimman vähällä resurssien käytöllä?

Sinällään oli muuten erinomaista, että nostit tämän viestin esiin. En olisi itse todennäköisesti jaksanut sitä alkuperäistä wikileaks-juttua muuten käydä katsomassa. Nyt kun itse luin, niin näen siitä päivänselvästi, mitä kyseinen sähköpostivaihto koskee ja toisaalta sitten se, että alt-right nostaa tällaisia täysin harmittomia juttuja julkisuuteen kertoo minulle sen, ettei siellä selvästikään ole oikeaa törkyä tongittavaksi, koska eiväthän he muuten koittaisi tehdä tikusta asiaa, jos siellä olisi sellaisiakin juttuja, jotka olisivat oikeasti uutisoitavan arvoista. Tämä selittää minulle myös sen, miksi nämä wikileaks-jutut ovat jääneet alt-right-foliopäiden jauhamiksi. Kuka tahansa valtamedian toimittaja olisi tuostakin sähköpostivaihdosta nähnyt heti otsaluullaan, ettei tuossa ole mitään jutun ainestakaan.

Lue se liitetiedosto, joka tuon sähköpostivaihdon yhteydessä on. Näet siitä päivänselvästi, että siinä keskitytään antamaan ohjeita siihen, miten kampanjassa kannattaa selvittää eri väestöryhmien mielipiteitä ja mihin kampanjoinnissa kannattaa panostaa resurssit. Kun luet sen liitetiedoston, sinullekin tulee päivänselväksi, ettei tässä missään vaiheessa ole kyse mistään mediassa julkaistujen mielipidekyselyjen manipuloinnista.

En tiedä, oletko koskaan katsonut sarjaa Good Wife. Siinä henkilö Eli Gold puhuu jaksosta toiseen näistä samoista asioista, eli kampanjoiden järjestämistä mielipidekyselyistä ja kohdistetusta kampanjoinnista. Selvästikin sarjan käsikirjoittajilla oli erinomainen käsitys siitä, miten poliittiset kampanjat todellisuudessa toimivat.

[Atte Saarela]

No joo, myönnetään, että saatoin olla väärässä, jutussa olevat lainaukset olivat ehkä jossain määrin asiayhteydestään irrotettuja ja kyseessä saattoi olla uutisankka. Mutta, en siltikään sulkisi pois mahdollisuutta, että esim Clinton vs. Trump gallup-kyselyitä on tehty ei-tasapuolisella aineistolla.

[Kremppamestari]

Ihmeellisen suuria heittoja taas gallupeissa. ABC:n teettämä näyttää 12 prossan johtoa Clintonille, pari tasatilannetta tai jopa niukkaa Trumpin etumatkaa ja muut siltä väliltä. Jotain kummaa näissä on.

[xor_rox]

No comment: Clinton has 'nothing to say' about Wikileaks email revealing $12M quid pro quo with Morocco's king that an aide said was a 'mess' of her own making

   
• 'I have nothing to say about Wikileaks, other than I think we should all be concerned about what the Russians are trying to do to our election'
• Democratic nominee was responding to a question posed by DailyMail.com during a question and answer session on her plane
• Trump went on offense over the 'pay for play' agreement at a rally Friday
• Emial from Huma Abedin revealed how Clinton got King of Morocco to underwrite $12m Clinton Foundation summit
• Abedin revealed: 'The condition upon which the Moroccans agreed to host the meeting was her participation.'
• She backed out of Marrakesh event amid a human rights storm after Abedin wrote: 'She created this mess and she knows it'

[Punaniska]

Näissä vaaleissa on sen verran hyvin revitty luurankoja ulos Clintonin kaapeista, että vaikka tämä voittaisikin vaalit, niin hänellä olisi todella vaikea taival luvassa. Tätiä ei voi edes verrata Nixoniin, koska Nixon narahti yhdestä, mutta tämä on jo narahtanut useasta ja lisää on luvassa. Multikusetuksien takia Jenkeissä on nyt todella paljon jengiä, jotka todella vihaavat Clintoneita.

[sr]

No joo, myönnetään, että saatoin olla väärässä, jutussa olevat lainaukset olivat ehkä jossain määrin asiayhteydestään irrotettuja ja kyseessä saattoi olla uutisankka. Mutta, en siltikään sulkisi pois mahdollisuutta, että esim Clinton vs. Trump gallup-kyselyitä on tehty ei-tasapuolisella aineistolla.

Ei tietenkään tuo sitä poissulje, mutta toivottavasti se nyt antaa sinulle jonkinlaisen suodattimen tuollaisten tahojen kuin zerohedge juttuihin. Kun se ihan avoimesti puhuu, että nuo sähköpostit osoittavat "poll-rigging" ja kaikki sen alkuperäisen wikileaks-jutun lukevat näkevät päivänselvästi, ettei se koske mitään tuollaista, niin ainakin minulle tulee ensimmäisenä mieleen, ettei ole mitään syytä luottaa tahoon, joka tuollaisia selvästikin tarkoituksenmukaisesti totuudesta poikkeavia juttuja vääntelee. Tässä on minusta kaksi vaihtoehtoa. Joko zerohedgen kirjoittajat ovat oikeasti niin päät foliollaa kiedottuja, että oikeasti itse uskovat kaikkeen, minkä mitenkään voi vääntää mielessään salaliittoteoriaksi, tai sitten kyse on siitä, että he eivät itse siihen usko, mutta kirjoittavat juttujaan tarkoituksella sellaisiksi, että ne voi syöttää foliopipoäänestäjille. Edellisessä tapauksessa he ovat yksinkertaisesti kahjoja, joiden jutuille ei ole syytä korvaansa lotkauttaa. Jälkimmäisessä tapauksessa he ovat jopa vaarallisia demokraattiselle prosessille ja ovat ehkä osin syyllisiä siihen, miten iso osa kansaa on onnistuttu manipuloitua siihen uskoon, etteivät tulevat vaalit ole rehelliset. Enkä puhu nyt siitä avoimesta epärehellisyydestä, eli rahan kaatamisesta ehdokkaiden vaalikassaan, mikä on täysin laillista, vaan jostain itse vaalitapahtuman manipuloinnista.

[Lasse]

Enkä puhu nyt siitä avoimesta epärehellisyydestä, eli rahan kaatamisesta ehdokkaiden vaalikassaan, mikä on täysin laillista, vaan jostain itse vaalitapahtuman manipuloinnista.

Jos joku kaataa 467500 taalaa FBI -agentin vaimon vaalikassaan, ei se kyllä välttämättä täysin laillista ole.

https://twitter.com/wikileaks/status/790384693384474624

Vaalitapahtuman manipuloinnista:

Russians attacking U.S. election systems? Here's the real risk, from a man who fought Soviet electronic attacks in the Cold War
http://www.geekwire.com/2016/russians-attacking-u-s-election-systems-heres-real-risk-man-fought-soviet-electronic-attacks-cold-war/

[sr]

Ihmeellisen suuria heittoja taas gallupeissa. ABC:n teettämä näyttää 12 prossan johtoa Clintonille, pari tasatilannetta tai jopa niukkaa Trumpin etumatkaa ja muut siltä väliltä. Jotain kummaa näissä on.

No, se LA Times-poll on luonteeltaan ihan erilainen kuin kaikki muut. Sen tuloksia ei siis minusta voi suoraan verrata muihin. Siitä voi ehkä katsoa sitä, mihin suuntaan tuuli puhaltaa.

Toinen muista poikkeavaa tulosta jatkuvasti osoittava on IBD-TIPP poll. Fivethirtyeight.com antaa sille vain 0.7% biasin republikaanien suuntaan, joten tämä tuskin on siinä vaikuttavana tekijänä (esim. Rasmussenille he antavat 2.0% ja sivulliselle tiedoksi, CNN/ORC saa myös lievästi republikaanien suuntaan kallellaan olevan 0.1% arvion). ABC on tuon mukaan kallellaan demokraattien suuntaan 0.6%, joten senkään tulos tuskin pelkällä biasilla selittyy.

[mannym]

I have nothing to say about Wikileaks, other than I think we should all be concerned about what the Russians are trying to do to our election'

Tämä on se hienous. Pitää keskittyä tai huolestua venäläisten hakkeroinneista ei siitä hakkeroinnin sisällöstä. Trumpi verotietojen varastaminen ja julkaisu ei aiheuttanut mitään huolta, vaan sisällöllä oli merkitystä. Kahdet rattaat, kahdet standardit ei yllätä

[sr]

I have nothing to say about Wikileaks, other than I think we should all be concerned about what the Russians are trying to do to our election'

Tämä on se hienous. Pitää keskittyä tai huolestua venäläisten hakkeroinneista ei siitä hakkeroinnin sisällöstä. Trumpi verotietojen varastaminen ja julkaisu ei aiheuttanut mitään huolta, vaan sisällöllä oli merkitystä. Kahdet rattaat, kahdet standardit ei yllätä

Näinkö oli? En muista sinun osoittaneen mitään huolta Trumpin verotietojen sisällöstä. Ainakaan mitään näihin häkkeröinnillä saatuihin sähköposteista seurannutta höpötystä ei sinulta kuulunut. Ennemminkin juuri narinaa siitä tietojen varastamisesta. Kahdet rattaat tosiaan.

[Luka]

Ihmeellisen suuria heittoja taas gallupeissa. ABC:n teettämä näyttää 12 prossan johtoa Clintonille, pari tasatilannetta tai jopa niukkaa Trumpin etumatkaa ja muut siltä väliltä. Jotain kummaa näissä on.

Ihan normi juttu. Ajetaan vaalikarjaa oikeaan aitaukseen.

http://www.thegatewaypundit.com/2016/10/media-corruption-hillary-5-points-az-poll-interviewed-nearly-twice-many-democrats-republicans/

Today Arizona Central released a new poll that has their candidate Hillary Clinton up five points over Donald Trump.
They were able to come up with this result after they polled nearly TWICE AS MANY Democrat as Republican voters!

AZ Central polled 316 Democrats, 174 Republicans and 218 Independents in a Republican state!

Täytyy muistaa että nämä ovat valitsijamiesvaalit eli on vielä monta tasoa millä voidaan tasoittaa esivalitun henkilön asettumista presidentiksi.
Eikä missään vaiheessa voida todellisuudessa laskea kaikkia ääniä ennen voittajan julistamista. Eli vaalilaskenta ei mene suomen tyyliin.
Osavaltioiden vaalitulokset ovat ennustuksia eivät varsinaisia laskennan tuloksia. Vaikka käytössä on koneellinen vaalilaskenta.
https://www.youtube.com/watch?v=t75xvZ3osFg

En ole seurannut suomen median uutisointia. Onko nimi Project Veritas tullut esille missään vaiheessa.
http://www.projectveritasaction.com/

Israeliin uutiset pitivät selvinä että H Clinton voittaa.
http://www.i24news.tv/en/

[sr]

Eikä missään vaiheessa voida todellisuudessa laskea kaikkia ääniä ennen voittajan julistamista. Eli vaalilaskenta ei mene suomen tyyliin.
Osavaltioiden vaalitulokset ovat ennustuksia eivät varsinaisia laskennan tuloksia. Vaikka käytössä on koneellinen vaalilaskenta.

Tämä on totta, mutta sillä on merkitystä vain ja ainoastaan silloin, kun mennään niin tiukille kuin vuonna 2000. Selvemmissä tapauksissa sillä, että lopullinen laskenta hieman poikkeaa ennustetusta, ei ole lopputuloksen kannalta merkitystä. Muuten, joskus media tarkoituksella pitkittää sitä tuloksen julistamista, vaikka sen itse tietää. Viime vaaleissa oli vielä teoreettisesti mahdollista, että Romney olisi voinut nousta voittoon vielä laskennan edetessä, mutta se oli erittäin epätodennäköistä. Silti esim. CNN koitti ylläpitää illuusiota siitä, että kisa oli edelleen tiukka. Mainosrahoja tippuu enemmän, jos ihmisten silmät saadaan pidettyä ruuduissa. Jos sen sijaan sanoo sen, minkä kaikki voivat itse omin päin laskea, eli Obama on varmistanut uudelleenvalintansa, kaikki menevät nukkumaan.

[sivullinen.]

Lupaan vaihtaa tunnuskuvani Hillaryksi loppuvuodeksi, jos Hillary voittaa -- varsinkin, jos siitä minua muistutetaan --. Silloin joutuisin tuntemaan suurta häpeää ja väärin ennustamisen tuottamaa tuskaa. Haastan tähän vetoon mukaan Tiskirätin vastakkaisella panostuksella. Panokset kovenee. Miten on Tiskirätti, otatko haasteen vastaan?

Ite ainakin otan. Kovennetaan panoksia ja siinä pitää olla sydämiä.

Ymmärsinkö oikein, että aiot ottaa tämän kuvan tunnuksesi puolisoksi koko loppuvuodeksi, jos ja kun voittaja-Trump voittaa, ja kantaa sitä niin ylä- kuin alamäessäkin? Ja teet niin vain, koska Tiskirättikin lupasi tehdä niin, ja tulee tekemään niin. Se on oikein tehty. Amerikan presidentin kuvan käyttö on aina kunniakasta. Kyseinen kuva sopisi hyvin myös Jaakko Sivosen tunnuksen viereen.

Itse en sen sijaan voi luvata ottavani kuvaa häviäjä-Hillarysta, jossa on sydämiä, jos äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma tapahtuu. Syy ei ole oma haluttomuuteni tehdä niin, vaan kuvan puute. Olen nähnyt hänestä ainoastaan kuvia, joissa liskoihminen on pukeutunut saman valmistajan pukuun kuin Pohjois-Korean diktaattori. Yhtään kuvaa, jossa olisi sydämiä, en ole hänestä nähnyt. Saattaa olla jopa mahdotonta piirtää hänestä sellaista kuvaa. Vain jos minun tietoisuuteeni tuodaan sellainen kuva, voin hyväksyä pyynnön panosten koventamisesta.

[niemi2]

Mikä tieteellinen gallup mittaisi kuinka suosittu Hillary on kuolleitten äänestäjien sekä monta kertaa äänestävien keskuudessa?

Hillaryn suosio on oletettavasti näitä tieteellisempiä galluppeja korkeampi kun kaikki presidentin vaaleissa äänestävät lasketaan mukaan.

Demokraatit ovat perinteisesti olleet kuolleiden äänestäjien vankka suosikki.