USA:n presidentinvaalit 2016

[Pellonpekko]

Trump saisi moninkertaiset orgasmit siitä eikä sydäriä.. ainakaan ihan heti..... kuolisikin hymy huulilla.

Yritin etsiä tähän yhteyteen still-kuvaa elokuvasta Death Becomes Her (1992), missä oli muistaakseni joku orgasmiin hymy huulilla delannut mies, jonka ruumis tohtori Ernest Menvillen (Bruce Willis) oli tarkoitus maalata spray-maalilla, mut en millään löytäny... 

Enpä tiedä, löytyykö muita kuvia orgasmiin hymy huulilla kuolleista miehistä... lähinnä tää leffa tuli mieleen.

Itseäni huolestuttaa enemmän miksi googletat kuvia orgasmiin kuolleista miehistä      

"Death Becomes Her" .. hmmm... olen missannut tuon Bruce Willis leffan kokonaan. Häkellyttävää mitä kaikkea hommassa voi oppia keskiyöllä USAn pressanvaaliketjussa.

[Tiskirätti]

Trump osaa kieltämättä ruokkia draamaa: juuri kun homma alkaa näyttää selvältä ja mielenkiinto meinaa loppusuoralla tiukan kisan puuttuessa lopahtaa, ukkeli parkaisee 10-vuotiaan pojannulikan lautapeliuhkauksen: "Hyväksyn tuloksen - jos voitan." 

Nyt pääsemmekin jännittämään vaalituloksen sijasta, parkuuko Trump lakimiehineen huijausvaaleja heti tappion selvittyä ja lähtevätkö tuosta messiaansa "varmasta faktasta" suivaantuneet rämetampiot sitten suurinkin joukoin mylvimään vaalihuijausta ja kapinoimaan kylille?

Kävi miten kävi, Trump on taannut, että huomio hänestä ei herpaannu edes vaalitappioiltana. Huomiohuorauksen mies kyllä osaa loistavasti - menestys Breitbartin tai peräti jonkun kokonaan uuden suokuumemedian johtotehtävissä vaalien jälkeen lienee taattu.

[Jochanan]

Itseäni huolestuttaa enemmän miksi googletat kuvia orgasmiin kuolleista miehistä      

Koska itse puhuit orgasmiin kuolevasta miehestä.

Olisin enemmän huolissani siitä, miksi joku kuvittelee Trumpin kuolevan orgasmiin, hymy huulilla.

[Pellonpekko]

Itseäni huolestuttaa enemmän miksi googletat kuvia orgasmiin kuolleista miehistä      

Koska itse puhuit orgasmiin kuolevasta miehestä.

Olisin enemmän huolissani siitä, miksi joku kuvittelee Trumpin kuolevan orgasmiin, hymy huulilla.

Fair enough             Liittyi johonkin "dothefake"n heittoon trumpin sydäristä, mutta samapa tuo. Kun tarkemmin ajattelen niin vanhoilla miehillä/naisilla ei välttämättä ole enää mitään menetettävää ja mikäli kunnon narsisti/psykopaatti on, niin voi ajatella että siittä vaan ydinasenapin kohdalla     Ihme että ilman ydinsotia selvitty siis tähän mennessä. Onni tuskin voi loputtomiin jatkua. No toivotaan toivotaan että tuuri jatkuu.

[Tasapainorealisti]

Irlannin suurin vedonvälittäjä Paddypower maksoi jo Clintonin presidenttiyden puolesta vetoa lyöneille voitot, joten alkaa olla aika selvä peli ilmeisesti markkinoiden mielestä tämä skaba.

[xor_rox]

Olen täysin tutustunut xor_rox -maailmankuvaan, joka on aika kaukana omastani. Vuosia hommaa on tullut seurattua enkä ole ihan xor-rox tai UgriProPatria -linjoilla. Ongelmansa kullakin. Menisi liikaa off-topic. Epäilen vahvasti lukevani reilusti monipuolisemmin eri medioita kuin useimmat.... kannattaa tehdä niin ettei maailmankuva jää yksiulotteiseksi. Etenkin "vihollisten" uutiset/kommentit/ajatukset kannattaa lukea, jotta tietää heidän ajatuksensa ja logiikkansa ( joku vanha Sun Tzu ajattelutapa eli ei ihan uuden uutta päättelyä  ).

No ei sinulla näköjään itse asiaan ollut mitään lisättävää. Tyhjää puhetta kirjoittajiin liittyen kyllä piisaa.

[Pellonpekko]

Irlannin suurin vedonvälittäjä Paddypower maksoi jo Clintonin presidenttiyden puolesta vetoa lyöneille voitot, joten alkaa olla aika selvä peli ilmeisesti markkinoiden mielestä tämä skaba.

Ei kuulosta järkevältä......        No mitenkäs ne Trumpia veikanneet mikäli ihme tapahtuu? Kai saavat voittonsa...? On tuossa kuitenkin Trumpilla se about 5-20 % chansejä riippuen kehen luottaa arvioinneissa.

[Pellonpekko]

Olen täysin tutustunut xor_rox -maailmankuvaan, joka on aika kaukana omastani. Vuosia hommaa on tullut seurattua enkä ole ihan xor-rox tai UgriProPatria -linjoilla. Ongelmansa kullakin. Menisi liikaa off-topic. Epäilen vahvasti lukevani reilusti monipuolisemmin eri medioita kuin useimmat.... kannattaa tehdä niin ettei maailmankuva jää yksiulotteiseksi. Etenkin "vihollisten" uutiset/kommentit/ajatukset kannattaa lukea, jotta tietää heidän ajatuksensa ja logiikkansa ( joku vanha Sun Tzu ajattelutapa eli ei ihan uuden uutta päättelyä  ).

No ei sinulla näköjään itse asiaan ollut mitään lisättävää. Tyhjää puhetta kirjoittajiin liittyen kyllä piisaa.

Voit luottaa ainakin siihen sekä omaan erinomaisuuteesi 

[xor_rox]

Irlannin suurin vedonvälittäjä Paddypower maksoi jo Clintonin presidenttiyden puolesta vetoa lyöneille voitot, joten alkaa olla aika selvä peli ilmeisesti markkinoiden mielestä tämä skaba.

Jaa mitenkä? Mitä ne sitten tekee, jos ei parkinson-mummosta tulekaan presidenttiä?

[Tasapainorealisti]

Irlannin suurin vedonvälittäjä Paddypower maksoi jo Clintonin presidenttiyden puolesta vetoa lyöneille voitot, joten alkaa olla aika selvä peli ilmeisesti markkinoiden mielestä tämä skaba.

Ei kuulosta järkevältä......        No mitenkäs ne Trumpia veikanneet mikäli ihme tapahtuu? Kai saavat voittonsa...? On tuossa kuitenkin Trumpilla se about 5-20 % chansejä riippuen kehen luottaa arvioinneissa.

Maksavat toki myös Trumpin puolesta lyöneille voitot, mikäli Trump voittaa. Clintonin puolesta vetoa lyöneitä ei ilmeisesti niin paljoa ole ollut, että tälläinen tempaus kannattaa tehdä markkinointimielessä.

[Pellonpekko]

Irlannin suurin vedonvälittäjä Paddypower maksoi jo Clintonin presidenttiyden puolesta vetoa lyöneille voitot, joten alkaa olla aika selvä peli ilmeisesti markkinoiden mielestä tämä skaba.

Ei kuulosta järkevältä......        No mitenkäs ne Trumpia veikanneet mikäli ihme tapahtuu? Kai saavat voittonsa...? On tuossa kuitenkin Trumpilla se about 5-20 % chansejä riippuen kehen luottaa arvioinneissa.

Maksavat toki myös Trumpin puolesta lyöneille voitot, mikäli Trump voittaa. Clintonin puolesta vetoa lyöneitä ei ilmeisesti niin paljoa ole ollut, että tälläinen tempaus kannattaa tehdä markkinointimielessä.

Ok. Olen joskus lyönyt vetoa pienemmilläkin mahdollisuuksilla kuin 20%.... mikäli kertoimet ovat olleet sopivat. Trumpille nyt ei ihan tarpeeksi järkeviä kertoimia löydy eikä Clintonille tietenkään.

[Tasapainorealisti]

USA:n presidentinvaalien loppuhuipennus on vielä muutamien viikkojen päässä, mutta vedonlyöntifirma Paddy Power on niin varma Hillary Clintonin voitosta, että se on jo aloittanut maksamaan voittoja pelaajilleen, jotka olivat lyöneet vetoa Clintonin presidenttiyden puolesta. Yhteensä Clintonin puolesta lyötyjä vetoja oli lähes miljoonan dollarin arvosta.

Edellisen kerran USA:n presidenttiä valitessa vuonna 2012 Paddy Power oli niin varma Barack Obaman uudelleenvalinnasta, että se maksoi Obaman voiton puolesta lyöneille 650,000 dollaria jo kaksi päivää ennen itse äänestystä.

FiveThirtyEight.com-sivuston tiistaina julkaisemien tilastojen mukaan todennäköisyys Clintonin valinnalle presidentiksi oli noin 88 prosenttia, joka johtunee vastaehokas Donald Trumpin muutama viikko sitten julkisuuteen vuotaneista naisia alentavista kommenteista. Kommenttien vaikutus Trumpin kampanjalle vaikuttaisi olevan tuhoisa, sillä vielä syyskuun loppupuolella FiveThirtyEight arvioi Clintonin olevan noin 55-45 etumatkalla.

Paddy Powerin tiedottajan mukaan vetoliikenne presidentinvaalien suhteen on viime aikoina ollut täysin yksimielistä Clintonin voiton suhteen. Tilanne näyttää samalta myös William Hillillä, jossa pelkästään heidän naisasiakkaansa ovat lyöneet vetoa Clintonin voiton puolesta noin 800 tuhannen euron arvosta.

Yhdysvallat äänestää seuraavasta presidentistään tiistaina 8. marraskuuta.

[xor_rox]

Uskomaton kaveri tämä James O'Keefe.

[tweet]789221816506064896[/tweet]

[tweet]789220694970212352[/tweet]

[sivullinen.]

Irlannin suurin vedonvälittäjä Paddypower maksoi jo Clintonin presidenttiyden puolesta vetoa lyöneille voitot, joten alkaa olla aika selvä peli ilmeisesti markkinoiden mielestä tämä skaba.

Muissa paikoissa voi yhä lyödä vetoa Trumpin puolesta -- jos haluaa vedonlyöntiä harrastaa --. Viime päivinä moni vedonlyöntiin innoitettu näyttää vihdoin pistäneen rahojaan peliin. Vedonlyöntitoimistojen pitää yrittää minimoida riskiään. Jos heidän on käsketty pitää korkeat kertoimet Trumpille, niin se saattaa tulla kalliiksi, ja kohde saatetaan poistaa listalta. Nyt voi siten olla hyvä hetki lyödä vetoa Trumpin puolesta eli viimeinen mahdollinen hetki. Nordicbetillä kerroin on 5,5. Ennen väittelyjä se kävi jo puolta pienemmissä luvuissa.

Yritin jo asettaa vetoa itsekin. Tilin luomisessa tuli eteen niin paljon ehtoja sääntöjä -- ja poikkeustapauksia, joissa voittoja ei makseta ja tilin jäädytetään --, etten sitten jatkanutkaan loppuun asti. Onnittelin itseäni. Näin pysyin poissa vaarallisesta uhkapelimaailmasta. Ei viiden tai edes kymmenen arvoisten kertointen vuoksi kannata hyviä periaatteitaan pilata -- varsinkaan, jos ei tiedä, saisiko rahojaan takaisin, vaikka olisi veikannut oikein --.

Ulkomaisten uhkapeliyhtiöiden ja rikkinäisen talousjärjestelmän suosiminen on minusta myös moraalitonta. Parempi olisi, jos voisi lyödä vetoa kotimaisesti ja jollain muulla arvokkaalla kuin rahalla. Rahaa arvokkaampaa on tietenkin maine. Minulla ei mainetta ole muualla kuin täällä Hommaforumilla, ja täälläkin maineeni on huono. Siitä huolimatta uskallan asettaa sen -- tai ainakin osan siitä -- koetukselle. Lupaan vaihtaa tunnuskuvani Hillaryksi loppuvuodeksi, jos Hillary voittaa -- varsinkin, jos siitä minua muistutetaan --. Silloin joutuisin tuntemaan suurta häpeää ja väärin ennustamisen tuottamaa tuskaa. Haastan tähän vetoon mukaan Tiskirätin vastakkaisella panostuksella. Panokset kovenee. Miten on Tiskirätti, otatko haasteen vastaan?

[xor_rox]

Ja lisää pukkaa.

[tweet]789226617495248896[/tweet]

[b_kansalainen]

Miksi pitäisi hyväksyä etukäteen jotain, mitä ei ole vielä tapahtunut ja mistä ei voida vielä tietää, että mitä kaikkea siihen tulee liittymään? Koko kysymys oli ihan typerä. Ehkä sillä yritettiin pohjustaa Clintonin leirin tulevaa huijausta? Onhan siellä oletettavasti huijattu vaaleissa aikaisemminkin. Trump valitettavasti vastasi kysymykseen, eikä asettanut sen järkevyyttä kyseenalaiseksi.

[JKN93]

En ala selaamaan onko tämä jo ollut täällä,mutta Hesarin asenteellisuus taas...(muukin valtamedia kyllä suunnilleen samaa)
"Clinton teki hattutempun ja murensi isku iskulta Trumpin"
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1476927456154?jako=4733b200f90087100e2cbdfc0b36f538&ref=tf_iHSisboksi-etusivu&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=frontpage

[JKN93]

Hesari tehny yhteenvedon kummankin ulkopoliittisista linjoista:
Eurooppa,Ukraina,Venäjä,Lähi-Itä,Aasia...
(koko artikkeli tuolta)
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1476766480346

Clinton uhmaisi Venäjää, Trump antaisi maailman hoitaa omat ongelmansa – Näin USA:n ehdokkaat ajattelevat ulkopolitiikasta
Clinton haluaa säilyttää USA:n johtoaseman maailmassa. Trump pitää kotimaata tärkeämpänä....

[Tiskirätti]

Irlannin suurin vedonvälittäjä Paddypower maksoi jo Clintonin presidenttiyden puolesta vetoa lyöneille voitot, joten alkaa olla aika selvä peli ilmeisesti markkinoiden mielestä tämä skaba.

Muissa paikoissa voi yhä lyödä vetoa Trumpin puolesta -- jos haluaa vedonlyöntiä harrastaa --. Viime päivinä moni vedonlyöntiin innoitettu näyttää vihdoin pistäneen rahojaan peliin. Vedonlyöntitoimistojen pitää yrittää minimoida riskiään. Jos heidän on käsketty pitää korkeat kertoimet Trumpille, niin se saattaa tulla kalliiksi, ja kohde saatetaan poistaa listalta. Nyt voi siten olla hyvä hetki lyödä vetoa Trumpin puolesta eli viimeinen mahdollinen hetki. Nordicbetillä kerroin on 5,5. Ennen väittelyjä se kävi jo puolta pienemmissä luvuissa.

Yritin jo asettaa vetoa itsekin. Tilin luomisessa tuli eteen niin paljon ehtoja sääntöjä -- ja poikkeustapauksia, joissa voittoja ei makseta ja tilin jäädytetään --, etten sitten jatkanutkaan loppuun asti. Onnittelin itseäni. Näin pysyin poissa vaarallisesta uhkapelimaailmasta. Ei viiden tai edes kymmenen arvoisten kertointen vuoksi kannata hyviä periaatteitaan pilata -- varsinkaan, jos ei tiedä, saisiko rahojaan takaisin, vaikka olisi veikannut oikein --.

Ulkomaisten uhkapeliyhtiöiden ja rikkinäisen talousjärjestelmän suosiminen on minusta myös moraalitonta. Parempi olisi, jos voisi lyödä vetoa kotimaisesti ja jollain muulla arvokkaalla kuin rahalla. Rahaa arvokkaampaa on tietenkin maine. Minulla ei mainetta ole muualla kuin täällä Hommaforumilla, ja täälläkin maineeni on huono. Siitä huolimatta uskallan asettaa sen -- tai ainakin osan siitä -- koetukselle. Lupaan vaihtaa tunnuskuvani Hillaryksi loppuvuodeksi, jos Hillary voittaa -- varsinkin, jos siitä minua muistutetaan --. Silloin joutuisin tuntemaan suurta häpeää ja väärin ennustamisen tuottamaa tuskaa. Haastan tähän vetoon mukaan Tiskirätin vastakkaisella panostuksella. Panokset kovenee. Miten on Tiskirätti, otatko haasteen vastaan?

Tokihan nyt Donaldin kuvan tempaisen möllöttämään vaikka neljäksi vuodeksi niin että tupee heilahtaa, mikäli ukkeli vielä menee voittamaan. Haaste nielastu!

[mannym]

Maikkari uutisoi eilen klo 22. Trumpista ensimmäinen presidenttiehdokas historiassa joka ei hyväksy vaalitulosta. Trump sanoi sen ihan selkeästi, katsotaan sitä tulosta sitten. Ensimmäinen ehdokas joka ei hyväksy vaalitulosta ei suinkaan ole muuten Trump. Al Gore esiintyi viikko kaksi takaperin Hillary Clintonin kanssa ja molemmat olivat sitä mieltä että Gore voitti, eivätkä hyväksyneet siten lopputulosta että Bush voitti. Siten meillä on jo 2 presidenttiehdokasta jotka eivät hyväksy vaalitulosta ennen Trumppia, ja toinen on vielä ehdolla näissä vaaleissa.

Valtamedian valikoiva muisti, se on Demokraattien ehdoton elinehto.

[sr]

Clintonin aborttipuheet ovat saaneet kritiikkiä osakseen. CDC on antanut lukemaksi 13 000 lasta abortoidaan vuosittain Ameriikassa raskausviikolla 21 tai sen jälkeen. Näissä murto-osassa on kyse äidin terveyden tai hengenvaarasta. Guttmacher instituutti julkaisi 2013 tutkimuksen jossa myöhäisen abortin syitä pohdittiin. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1363/4521013/abstract

Clinton tapansa mukaan puhui paskaa. No huomenna on taas uusi päivä ja uudet kujeet.

Tuo tutkimus koskee eri asiaa kuin se, mistä väittelyssä puhuttiin (9. kuun raskauden keskeytykset). Tuossa puhutaan kaikista yli 21:n viikon jälkeisistä raskauksien keskeytyksistä. Muuten, jutun johtopäätös on tämä:"Bans on abortion after 20 weeks will disproportionately affect young women and women with limited financial resources." Eli republikaanit omalla idioottimaisuudellaan, eli vaikeuttamalla varhaisraskauden aborttien saamista käytännössä, ovat aiheuttaneet sen, että myöhempiä abortteja tehdään enemmän. Suurin osa moraalisista vaikeista kysymyksistä liittyy minun mielestäni juuri niihin myöhäisiin abortteihin, minkä vuoksi varhaisvaiheen raskaudenkeskeytysten pitäisi olla helposti saatavilla ja edullisia, jottei sitten jouduttaisi siihen, että näiden puutteen vuoksi tehdään myöhemmän vaiheen raskaudenkeskeytyksiä.

[sr]

Hän ei maininnut lainkaan, että terve ja elinkelpoinen vauva jätetään tuollaisessa abortissa hoidotta ja kuolemaan. Hän puhui vain äitien tuskasta, joka tietysti on myös valtava, kun kyse on oman lapsen surmaamisesta.

Mitä nämä tapaukset käytännössä ovat, joissa pari päivää ennen laskettua aikaa revitään sikiö äidin kohdusta ja "jätetään hoidotta ja kuolemaan"? Tehdäänkö tällaisia tosiaan missään länsimaassa merkittävästikin? (Kiinassa niitä toki tehtiin yhden lapsen politiikan aikaan). Jos ihan loppuvaiheessa on sikiö mahdollista saada elinkelpoisena ulos, niin tuskinpa niitä juuri abortoidaan. Ja siis käsittääkseni Clintonin kanta abortteihin ei ole se, että äidit saisivat tehdä vapaasti abortteja raskauden loppuvaiheeseen asti, vaan osavaltioilla on oikeus sitä oikeutta rajoittaa ihan niin kuin on tehty esim. Suomessa, jossa ennen 12:a viikkoa abortin saa melko lailla vapaasti (ok, joku syy pitää olla, mutta yleensä se "sosiaalinen syy" on aina mahdollista keksiä), mutta sen jälkeen touhu vaikeutuu asteittain niin, ettei todellakaan siinä raskauden viimeisellä viikolla saa aborttia todennäköisesti mistään muusta syystä kuin siitä, että abortti on ainoa tapa taata äidin hengissä pysyminen.

On kuitenkin muistettava, että USA:ssakin suurin osa aborteista tehdään ns. sosiaalisista syistä.

On kuitenkin muistettavaa, että USA:ssakin suurin osa aborteista tehdään raskauden alkuvaiheessa, jossa ei todellakaan ole kyse mistään "elinkelpoisesta vauvasta". Tämä on juuri tyypillistä pro-life puolen propagandaa. Sopivasti sekoitetaan tuota "elinkelpoinen vauva" -juttua liittyen ihan loppuvaiheen abortteihin ja sitten puhutaan sosiaalisista syistä, jotka koskevat pääosin alkuvaiheen abortteja. Niin tai näin, koko aborttikeskustelu menee yleensä sivuraiteille, kun sotketaan näitä asioita, eikä pro-life puolella ymmärretä, että pro-choice puolella suhtautuminen abortteihin ei ole yleensä samalla tavoin halki, poikki ja pinoon "kaikki abortit hyväksytään" tai "kaikki abortit kielletään" kuin heillä itsellään (kuten sinun "ainutlaatuinen yksilö" -höpötyksestäsi tulee hyvin esiin). Aborttiin liittyy vaikeita moraalisia kysymyksiä ja niistä keskustelu menee mahdottomaksi, jos ei hyväksytä sitä lähtökohtaa, että todennäköisesti paras ratkaisu ei löydy kummastakaan ääripäästä (hedelmöittyneen munasolun abortointi, eli kierukan käyttö, on kiellettävä tai juuri ennen syntymää abortointi on sallittava ihan vaan äidin pyynnöstä), vaan keskustelun tulisi koskea sitä, miten abortin saamisen helppoutta tulee lainsäädännöllä rajoittaa tiukemmin sitä mukaa, kun raskaus etenee lähemmäs syntyvää vauvaa.

Ihminen alkio- ja sikiövaiheessakin on kuitenkin eri yksilö kuin hänen äitinsä.

Juuri tämä alkioille "personhood"in antaminen on tätä pro-life puolen propagandaa, jolla koitetaan yllä mainittu keskustelu tukkia kokonaan.

[Aksiooma]

Hillaryn pitäisi olla vankilassa. Tässä erinomainen Trey Gowdyn lehdistötilaisuus, liittyen Benghaziin.

https://youtu.be/iaNl2tVAhPY

[sr]

Clinton sanoi ettei lisää penniäkään velkaa. Tai "I will not add a penny to the debt". No toisaalta ihan tottahan tuo puhuu, Miljardit ja biljoonat eivät ole pennejä.

Eräs taho tai no Committee for a Responsible Federal Budget julkaisi raportin Clintonin linjasta http://crfb.org/papers/promises-and-price-tags-preliminary-update

Tuon raportin mukaan velka lisääntyisi 9 Trillion dollars. Tai suomeksi 9 biljoonaa dollaria.

I will not add a penny to the debt. Muistakaatten se.

Niin, oleellinen juttuhan tuossa kyseisen firman tekemässä analyysissä valtion velan kasvun suhteen on se, että Clintonin ohjelmalla se nousee n 75%:sta n. 85%:in BKT:stä kymmenen vuoden aikana, eikä se, että Trumpin ohjelmalla se nousee 125%:in. On se niin hienoa, että sinä löydät tuostakin asiasta sen olennaisen.

On se ihme, että se oikeiston hellimä teoria, että veroalennukset maksavat itsensä takaisin, ei kuole, vaikka se kerta toisensa jälkeen on historiassa todettu pätemättömäksi, niin Reaganin kuin Bushienkin kaudella. Ja kiva huomata sekin, että täällä ei kenelläkään silmäkään värähdä, kun Trump latelee ohjelmansa kestävyyden perustuvan sen oletuksen varaan, että tulevina vuosina USA:n talouskasvu tulee olemaan 4-6% vuodessa.

Nuo triljoonatkin tunnuit lukevan väärin. Tuon raportin (Fig. 2) mukaan Clintonin suunnitelma olisi tosiaan varsin lähellä nollaa sen suhteen, miten valtion velka kasvaa verrattuna nykyiseen, eli kasvaisi 200 miljardia, Trumpin kasvattaessa velkaa nykyiseen verrattuna 5300 miljardia. Se sinun esiinkaivamasi 9 triljoonaa on nykyinen velan kasvuvauhti seuraavan kymmenen vuoden aikana. Se, mistä väittelyssä puhuttiin (ja mihin tämä raportti keskittyy), oli se, miten ehdokkaiden ohjelmat muuttavat tilannetta nykyvauhtiin. Trumpin kiihdyttää sitä reilusti, Clintonin ei vaikuta siihen juuri lainkaan.

[märtsy]

Homma tuntuu etenevän suunnitellusti. Vetäisen ylimääräisen kierroksen foliota pääkopan ympärille ja mietin, että taisi se Trumppi olla sittenkin vain mock ehdokas. Naisenhan olisi jenkeissä ollut vaikea voittaa miespuolista edes vähänkin täysjärkistä republikaania.

[sr]

Miksi pitäisi hyväksyä etukäteen jotain, mitä ei ole vielä tapahtunut ja mistä ei voida vielä tietää, että mitä kaikkea siihen tulee liittymään? Koko kysymys oli ihan typerä.

Ei ole typerä kysymys. Vaaliehdokkaiden tulee juuri sitoutua rauhanomaiseen vallanvaihtoon. Tämä on demokratian perusta. Vaaleissa on sitten neutraaleja valvojia, jotka eivät tietenkään sitoudu siihen, että julistaisivat vaalit etukäteen puhtaiksi, vaan he seuraavat vaalien käyntiä ja tekevät sitten sen perusteella arvionsa vaalituloksen luotettavuudesta. Viime kädessä korkein oikeus päättää sen, mikä "oikea" tulos oli ja tekikö joku siinä vaalivilppiä. Jos ehdokkaat eivät etukäteen sitoudu siihen, että hyväksyvät sen päätökset, niin ollaan varsin vaarallisilla vesillä, koska aina löytyy folipipoja, jotka uskovat siihen, että joku salaliitto oli järkännyt tuloksen. Näistä foliopäistä ei yleensä ole juuri vaaraa demokraattiselle vallanvaihdolle, mutta jos he saavat tuekseen toisen pääehdokkaista, niin tästä voi hyvinkin seurata väkivaltaa.

Jos Trumpilla olisi ollut esittää edes jotain todisteita siitä, että vaalivilppiä on käynnissä, niin sitten hänen sanomisillaan olisi jotain perusteita, mutta kun ei ollut. Jopa konservatiivit, kuten Ohion (yksi tärkeimmistä taistelukentistä) kuvernööri John Kasich, on sanonut, että vaalituloksen rehellisyyden epäily on typerää. Samoin Floridan senaattori Marco Rubio, joka itse kannattaa Trumpia presidentiksi, on sanonut, ettei Floridassa (toinen tärkeä taistelukenttä) ole mitään merkkejä vaalivilpistä.

Ehkä sillä yritettiin pohjustaa Clintonin leirin tulevaa huijausta?

Niin varmaan. Aina kaikissa aiemmissa vaaleissa ehdokkaat ovat sitoutuneet tulokseen ja siis sinun logiikallasi siis niissä aina vaalit hävinnyt on siis hävinnyt huijauksen vuoksi.

Onhan siellä oletettavasti huijattu vaaleissa aikaisemminkin.

Ei ole. Asiaa oli tutkittu ja viimeisten (olikosenyt) 30:n vuoden aikana on annettu luokkaa miljardi ääntä ja vaalivilppiä on havaittu 31:ssä tapauksessa, eli siis täysin mitätön määrä, jolla ei ole ollut mihinkään mitään merkitystä. Sen sijaan ylimitoitetuilla vaalivilpin estämiskeinoilla on todennäköisesti aiheutettu suurempi vaikutus äänestystulokseen, kun pääosin köyhiä äänestäjiä on jäänyt äänestysten ulkopuolelle.

[sr]

Maikkari uutisoi eilen klo 22. Trumpista ensimmäinen presidenttiehdokas historiassa joka ei hyväksy vaalitulosta. Trump sanoi sen ihan selkeästi, katsotaan sitä tulosta sitten. Ensimmäinen ehdokas joka ei hyväksy vaalitulosta ei suinkaan ole muuten Trump. Al Gore esiintyi viikko kaksi takaperin Hillary Clintonin kanssa ja molemmat olivat sitä mieltä että Gore voitti, eivätkä hyväksyneet siten lopputulosta että Bush voitti. Siten meillä on jo 2 presidenttiehdokasta jotka eivät hyväksy vaalitulosta ennen Trumppia, ja toinen on vielä ehdolla näissä vaaleissa.

Valtamedian valikoiva muisti, se on Demokraattien ehdoton elinehto.

Siis missä Gore on sanonut, ettei hyväksy lopullista vaalitulosta (siis sitä, minkä korkein oikeus on vahvistanut)? Hänhän oli jopa senaatin puheenjohtajana (vp kun oli) käsittelyssä, jossa osa demokraattien kongressiedustajia koittaa haastaa tuloksen perustuen Electoral Count Actiin vuodelta 1887, mutta hakkasi ne alas, koska niiden takana ei ollut yhtään senaattoria (kuten lain mukaan pitikin toimia). Eli annapa tarkka lainaus siitä, että Gore on sinusta sanonut vaalituloksen suhteen.

Tässä linkki siihen puheeseen, jonka hän piti 13 joulukuuta 2000 korkeimman oikeuden tuomion jälkeen. Tässä lainaus puheen alusta:
"Just moments ago, I spoke with George W. Bush and congratulated him on becoming the 43rd President of the United States, and I promised him that I wouldn't call him back this time.

I offered to meet with him as soon as possible so that we can start to heal the divisions of the campaign and the contest through which we just passed. "

Hän tosiaan vei ääntenlaskun Floridassa oikeusteitse niin pitkälle kuin voi, mutta ei sen vuoksi, että olisi väittänyt jonkun huijanneen ("rigged election") vaan sen vuoksi, että oli sitä mieltä, että äänet oli vain laskettu väärin (mikä ei tietenkään vaadi vielä mitään huijausta, vaan voi johtua ihan inhimillisestä virheestä). Oleellista on joka tapauksessa se, että tuloksen ratkettua oikeudessa, hän ei jatkanut sen väittämistä, että Bush oli voittanut vaalit huijauksella, vaan onnitteli häntä voitosta.

Jos Trump-Clinton -kisa menee niin tiukaksi, että uudelleenlaskenta jossain osavaltiossa on se tapa, jolla lopputulos lopulta ratkeaa, niin ei siitä kukaan Trumpia syytä, jos hän koittaa oikeusteitse saada vietyä laskennan loppuun. Tässä olisi kuitenkin täysin eri asiasta kyse kuin siinä, että hän vaalien jälkeen sanoisi hävinneensä vaalivilpin vuoksi.

[Pellonpekko]

Homma tuntuu etenevän suunnitellusti. Vetäisen ylimääräisen kierroksen foliota pääkopan ympärille ja mietin, että taisi se Trumppi olla sittenkin vain mock ehdokas. Naisenhan olisi jenkeissä ollut vaikea voittaa miespuolista edes vähänkin täysjärkistä republikaania.

Trump vetää niin yli että en ole varma itsekään ottaako tosissaan vaaleja. Voi olla että vain julkisuuden saannin takia lähti mukaan ja ihmettelee miten ihmeessä päässyt noinkin pitkälle    Pitänee laittaa foliota itsekin. Kaikkein hauskinta olisi mikäli voittaisi ja paljastaisi suoraan valintansa jälkeen kusettaneensa kaikkia ja ivaisi äänestäjien typeryyttä. Nauruun kuoleminen ei olisi kaukana. 

[Tiskirätti]

Homma tuntuu etenevän suunnitellusti. Vetäisen ylimääräisen kierroksen foliota pääkopan ympärille ja mietin, että taisi se Trumppi olla sittenkin vain mock ehdokas. Naisenhan olisi jenkeissä ollut vaikea voittaa miespuolista edes vähänkin täysjärkistä republikaania.

Tämä on ainoa kaikista loputtomista folioteorioista, johon tunnen outoa vetoa uskoa. En ehkä siten, että Trump välttämättä olisi suoraan tietoinen toteuttaneensa Clintonin leirin suunnitelmat täydellisesti, mutta siten, että tuo sopivaan määrään oikeistoöyhöttäjiä (ei liian paljon, ei liian vähän) vetoava härski häpeämätön narsisti on ollut Clintonin leirin toivevastustaja jo vuosia.

Trumpin ryhtymistä ja valintaa republikaanien ehdokkaaksi on varmasti demokraattien puolelta houkuteltu, kannustettu ja tuettu kulisseissa kaikin mahdollisin keinoin: vähän Obaman ja koomikoiden nolausta ja vittuilua Correspondents dinnerissä, vähän Bill Clintonin Trumpin egoa hivelevää kannustavaa kähinää puhelimessa ja golf-kentän laidalla, todella reilusti positiivista media-aikaa Trumpille esivaalien aikaan varsinkin demokraatteja suoraan kannattavilla kanavilla, kuten MSNBC:llä...jne.

Mikäli Trump todella olisi aivan tietoisesti Clintonien "myyrä" republikaanien keskellä, niin sitten on kyllä pakko vetää takaisin kaikki pahat puheet ja myöntää ukolle Trump-Towerin korkuinen Oscar vuosituhannen roolisuorituksesta.

[Kulttuurirealisti]

Itsekin luin jostain vähän vaihtoehtoisemmasta jenkkimediasta teorian, että Trump olisi ujutettu mukaan keräämään tukea eliittiin kyllästyneeltä porukalta, ja blokkaamaan joitakin republikaanien "varteenotettavia" ehdokkaita. Lähempänä vaaleja sitten Trump vetäisi tarkoituksellisesti niin överiksi, että Hillary lopulta voittaa.