Maahanmuuttokriittisen liikkeen viisi vahvaa tavoitetta

[J. Lannan haamu]

Viime aikoina myös täällä Suomessa on herätty siihen ajatukseen, että monikulturismi ja maahanmuutto tulisi kytkeä/kytkeytyy osaksi suurempaa kokonaisuutta, eikä sen tulisi olla irrallinen yksilöllinen ajatus.

Mitkä tavoitteet meidän maahanmuuttokriittisten/kansallismielisten toimijoiden tulisi ottaa osaksi toimintaamme ja ajatuksiamme?

Seuraavassa omat näkemykseni random järjestyksessä lyhyesti perusteltuina....

- Traditionalismi: Ns. homo-modernicus kaikessa edistyksellisyydessään ja progressiivisuudessaan ei näe yksiöä tai yhteisöä osana suurempaa ja pidempää aikajatkumoa. On vain tämä hetki ja tuleva, jota kohti sinkoudutaan kiihtyvällä vauhdilla. Ongelma on se, että ihminen kulttuurisena ja biologisena olentona ei todellakaan ole irrallaan ympäristöstään tai ajasta. Lisäksi, nykyajan kehitys on tuonut tullessaan käsittämättömiä yhteiskunnallisia muutoksia, jotka eivät ole millään tavalla ympäristöllisesti, sosiaalisesti, kulttuurillisesti, terveydellisesti, laadullisesti tai taloudellisesti kestäviä. Meidän tulisi myös ymmärtää niitä seikkoja, jotka ovat meidät saattaneet tilanteeseen, jossa ja jolloin Suomi oli eräs maailman mahtimaista. Sotien jälkeinen mentaliteetti aina 80-90 -luvuille asti. Tämä ei tarkoita menneessä elämistä, vaan ihmisen ja kehityksen ymmärtämistä, sekä toimivien kokonaisuuksien esiin nostamista.

- Maskuliinisuus vs. feminiinisyys: On kiistatta tosiasia, että perinteisempien sukupuoliroolien rappeutuminen heikentää yhteiskuntaa sisäisen ja ulkoisen uhkan edessä. Jotta ihminen voi ymmärtää itseään tai ympäristöä, hänen tulee pystyä määrittelemään se tietyllä tavalla. Miehen ja naisen välisen kuilun kasvaminen ei myöskään ole millään tavoin hyvä asia. Feminisoitunut länsimainen yhteiskuntamalli yrittää kastroida maskuliinisuuden, siinä toivossa ja ajatuksessa, että yhteiskuntaa ja ihmisiä on täten helpompi kontrolloida ja hallita. Tasa-arvon käsite kaikessa muodossa on pahimman luokan illuusio ja dystopia, sen sijaan maskuliinisuuden ja feminiinisyyden välinen ero ja sen kautta ilmentyvä tasapaino ei ole.

- Ihmisen luontosuhde ja luonnon ymmärtäminen: Tätä en jaksa edes selittää, mutta pointtina se, että ihmisen tulisi ammentaa luonnosta enemmän sekä osata toimia tietyillä tavalla osana luontoa. Tämä kohta ei tarkoita varsinaisesti luonnonsuojelua...

- Fyysinen hyvinvointi: Jotta ihminen voi toimia henkisesti, hänen tulee olla myös fyysisesti hyvässä kunnossa. Joku voisi ilmaista asian toisin päin, mutta minä näen asian toisin. Fysiikka on tärkeämpi asia tässä vaiheessa. Urheilu, liikunta, liikkuminen, voimailu, kamppailulajit jne. jne.

- Työnteko ja sen merkityksellisyys:

Kaikki nuo kohdat ovat suht. huonossa jamassa Suomen kohdalla ja keskittymällä noihin asioihin ihminen ja sitä kautta yhteiskunta on mahdollista saada paremmin takaisin raiteille.

[no future]

Eihän tosta puutu kuin uunit ja skandinaavinen suurvalta, muuten on paatoksellisuutta myöten erään porukan epistolasta. Mahtimaasta puoli pistettä, samoin kiistattomasta tosiasiasta.

[J. Lannan haamu]

^ Hehehe, no sanon sinulle toveri toisenkin kiistattoman tosiasian. Ei ole mitään järkeä, että Suomi tekee kaiken maailman yhteistyötä kolmansien maiden kanssa sekä kaiken maailman Etelä-Amerikkojen ja Kiinojen kanssa. En ole koskaan kuullut minkäännäköisestä yhteistyöstä pohjoismaiden kanssa, onkohan joku muu....Ehdottomasti tulisi tehdä yhteistyötä Ruotsin ja Tanskan kanssa, ihan missä tahansa asioissa kunhan ne hyödyttävät tavalla tai toisella Suomea.

[Aapo]

Mitäpä jos maahanmuuttokriittisen liikkeen ainoa yhdistävä tekijä olisi vain ja ainoastaan maahanmuuttokriittisyys? Minulla ei ole intressejä osallistua minkäänlaiseen kulttuurisotaan.

[VilleJ]

- Maskuliinisuus vs. feminiinisyys: On kiistatta tosiasia, että perinteisempien sukupuoliroolien rappeutuminen heikentää yhteiskuntaa sisäisen ja ulkoisen uhkan edessä. Jotta ihminen voi ymmärtää itseään tai ympäristöä, hänen tulee pystyä määrittelemään se tietyllä tavalla. Miehen ja naisen välisen kuilun kasvaminen ei myöskään ole millään tavoin hyvä asia. Feminisoitunut länsimainen yhteiskuntamalli yrittää kastroida maskuliinisuuden, siinä toivossa ja ajatuksessa, että yhteiskuntaa ja ihmisiä on täten helpompi kontrolloida ja hallita. Tasa-arvon käsite kaikessa muodossa on pahimman luokan illuusio ja dystopia, sen sijaan maskuliinisuuden ja feminiinisyyden välinen ero ja sen kautta ilmentyvä tasapaino ei ole.

Miten lähtisit tällaista asiaa poliittisesti säätelemään?

[no future]

En ole koskaan kuullut minkäännäköisestä yhteistyöstä pohjoismaiden kanssa, onkohan joku muu...

Mitä tähän nyt pitäisi edes kommentoida?

[J. Lannan haamu]

Aapo: Sinä olet haluamatta jo kulttuurisodassa. Tämä sota on kaikista pahin, koska tässä pahojen setien tarkoitus on pirstaloittaa identiteetti, oli se sitten kansallinen, kulttuurillinen, seksuaalinen jne. Yksiöitä ja naismaisia miehiä on helpompi kontrolloida. Mutta ei tämän ketjun tarkoitus ole valjastaa meitä mihinkään poliittiseen. Tämä ei ole poliittinen ketju, tämä on yhteiskunnallinen ja kulttuurillinen ketju.

VilleJ: Ei maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä lähdetä säätelemään tai lähestymään poliittisesti. Tämä on identitaarinen ajatus ja näkemys. Tätä voi lähteä pohdituttamaan ihmisillä.

No future: Ruotsalaisilla ja tanskalaisilla on samankaltaiset asetelmat mitä meillä, valkoihoihen kulttuuri joka vallataan toiseuden puolesta. Tähän aiheeseen liittyen voisi tehdä vaikka kuinka paljon yhteistyötä. Toinen asia, ruotsalaiset ovat todella hyviä bisnesalalla, sieltä voisi ottaa oppia että kuinka asioita markkinoidaan, myydään ja kommunikoidaan jne.

[Nissemand]

Tää on taas vissiin tätä kulttuurimarssilaisia vastaan taistelua. Itse haluaisin myös vastustaa järjetöntä mamutusta enkä käydä mitään kulttuurisotaa jotain  seksuaalisviritteisiä rakenteita vastaan.

Aapon kanssa siis täysin samaa mieltä.

[Juffe]

Mitäpä jos maahanmuuttokriittisen liikkeen ainoa yhdistävä tekijä olisi vain ja ainoastaan maahanmuuttokriittisyys? Minulla ei ole intressejä osallistua minkäänlaiseen kulttuurisotaan.

Suunnilleen näillä samoilla linjoilla. Jos maahanmuuttokriittisyys kytkeytyy liian tiiviisti kuvatunlaiseen aatemailmaan, se työntää pois sellaisia ihmisiä, joille nuo muut asiat ovat tavalla tai toisella vieraita tai ongelmallisia. Haittamaahanmuuttoa on luonnollista vastustaa sen taloudellisten ja sosiaalisten vaikutusten perusteella, oli oma aatemaailma muuten melkein mikä tahansa. On vaikeampi luoda yhteistä rintamaa, jos moni kokee, että samalla tulisi edistää myös muita, kenties vähemmän miellyttäviä tavoitteita.

[Pietari]

En ole koskaan kuullut minkäännäköisestä yhteistyöstä pohjoismaiden kanssa, onkohan joku muu...

Mitä tähän nyt pitäisi edes kommentoida?

Eikös meillä taannoin ollut jääkiekon yhteiset MM-kisat Ruotsin kanssa? Vai muistanko taas väärin?

[Michael in memoriam]

Voitaisiinko nämä marsilaisia vastaan taistelut käydä peräkamarissa?

[J. Lannan haamu]

Tarkoitushan ei ole ottaa agendalle suurin resurssien mitään ihme kuvioita, joita tässä ketjussa luullaan. Tarkoitus on tuoda esiin, että tällaista laitonta maahanmuuttoa ei ole olemassa ilman tärkeitä liitännäisiä. Eli koko monikulturismi ja maahanmuutto ovat osa liberalismia, osa feminisoitunutta yhteiskuntaa, osa progressiivista edistyksellisyyttä, osa luonnosta erkaantumista jne. Tuo ei ole mikään mielipidekysymys. Tarkoitus on ymmärtää ilmiötä laajemmin.

Mutta ei tässä sen kummempaa olla masinoimassa, tällä forumilla muutenkaan, tässä vaan keskustellaan ja pohditaan.

[Kim Evil-666]

Mielestäni yksi tärkeimmistä, sanoisin jopa tärkein asia on nostaa suomalaisen kulttuurin juurruttaminen  vahvaksi osaksi suomalaista identiteettiä. Suomi on viimevuosikymmenien aikana imuroinut liberaalia aatetta, sekä ulkoista kulttuuria liiaaksi. Se johtaa pitkällä aikavälillä suomalaisen kulttuurin katoamiseen identiteetin tasolla. Monikulttuurisuus pyrkii kansallisten identiteettien hajoittamiseen, juuri siihen, mitä EU parhaillaan puuhaa. Se hajoittaa yhteisöllisyyden, tehden kansoista heikkoja, helposti hallittavia.

Kansallismielisyys nojaa vahvaan valtioon, joka päättää asioistaan itse. Monikulttuurisuus nojaa ylikansallisuuteen, mikä vie kansalaisilta päätäntävallan omassa maassaan, päätökset juntataan muualla. Maahanmuuttokriittisyys on tavalla tai toisella sidoksissa kansallismielisyyteen. Ilman aitoa kansallismielisyyttä, joka puolustaa Suomen etua kaikissa olosuhteissa, tämä peli hävitään. Suomalaisten pitäisi olla aidosti ylpeitä omasta isänmaastaan ja sen kulttuurista. Tätä pitäisi vaalia ja suitsuttaa. Suomi on maailman paras maa suomalaisille, siitä tulee pitää kiinni, sen ei saa antaa tuhoutua monikulttuurisuuden alle.

[stefani]

J. Lanta haparoi pimeässä etsien jotain, mutta ei tiedä, mikä se asia, jota hän etsii, on.

[Tavan]

Ketju on oikealla asialla. Ei politiikan yleistä suuntaa voi muuttaa muuttamatta kulttuurin suuntaa. Sama koskee abortteja, avioeroja, homoliittoja ja mamutusta.

[Kyklooppi]

Yksi ja tärkeä tavoite olisi päästä eroon perussuomalaisuudesta kas kun sillä ei ole mitään tekemistä maahanmuuttokritiikin kanssa vaikka monet niin luulevat vielä tänäkin päivänä.

[no future]

Ketju on oikealla asialla. Ei politiikan yleistä suuntaa voi muuttaa muuttamatta kulttuurin suuntaa. Sama koskee abortteja, avioeroja, homoliittoja ja mamutusta.

Lisää uskonnollista konservatismia Suomeen koska vastustetaan uskonnollista konservatismia?

[b_kansalainen]

Mitkä tavoitteet meidän maahanmuuttokriittisten/kansallismielisten toimijoiden tulisi ottaa osaksi toimintaamme ja ajatuksiamme?

1. Rajat kiinni
2. Korkki kiinni
2. Perustuslakituomioistuin
3. Kansallinen itsemääräämisoikeus eli EU-ero
4. Kansallinen valuutta eli Euro-ero
5. Suora demokratia

[b_kansalainen]

Mitäpä jos maahanmuuttokriittisen liikkeen ainoa yhdistävä tekijä olisi vain ja ainoastaan maahanmuuttokriittisyys? Minulla ei ole intressejä osallistua minkäänlaiseen kulttuurisotaan.

Haittamaahanmuuton vastustaminen on pienin yhdistävä tekijä. Kaikki, jotka yrittävät liittää siihen oman agendansa, muuttuvat hajoittavaksi tekijäksi. SVL esimerkiksi on tekijä, jolle oma agenda menee kaiken muun edelle.

[sivullinen.]

Minä olen J.Lannan kanssa suurelta osin samaa mieltä hänen aloitusviestissään esittämistään asioista. Ne voivat kuulostaa arjalaisen valtakunnan perustuslailta, mutta minä katson niitä täysin eri suunnasta. Minusta nimittäin todellisuus ja tapahtumien kulku hallitsee ihmiskunnan vaellusta enemmän kuin ihmisen oma vapaatahto. Joku voisi väittää, ettei vapaata tahtoa ole olemassakaan, mutta sitä minä en taas hyväksy, koska minusta vapaa tahto voi myös tarkoittaa ainoastaan ihmisen ajatustoiminnasta lähtöisin olevan epävapaata tahtoa; se on käsitteiden kanssa pelaamista.

Edellisestä ei vielä varmasti tullut selväksi, mitä tarkoitin, ja suurimmalle osalle ei tule tästäkään, mutta jos edes osalle tulisi. Minusta nimittäin historia etenee monessa asiassa väistämättömällä voimallaan. Kyse ei siten ole siitä, haluatko sinä, haluanko minä, vaan siitä, että tässä ollaan, halutaan tai ei. Yksinkertainen -- ja hyvin yleinen ja ymmärrettävä -- esimerkki tästä on sota. Jos Venäjä päättää hyökätä, se vaikuttaa meihin jokaiseen, halusimme sitten sotia Venäjän kanssa tai emme. Vähän vaikeammin ymmärrettävä asia on taloudellinen todellisuus. Kun rahat ovat valtiolta loppu, niin ne ovat loppu, ja se vaikuttaa meihin kaikkiin jollain tasolla. Vielä vaikeampaa on ymmärtää kulttuurin romahdusta. Siitä en siksi anna edes esimerkkiä.

Se, miksi tähän juttuun liittyy pelkän matuvyöryn estämisen lisäksi myös kulttuurisotaa ja kaikkea muuta, liittyy taas sosialismiin. Sosialismissa yhteiskuntajärjestelmä jännitetään äärimmilleen ja kaikki yhteiskunnan osat tulevat siihen sidotuiksi. Tämä on sosialismin kantava periaate. Se ilmenee selvästi esimerkiksi kaikkien tuotantovälineiden ottamisena valtion hallintaan. Sosialismi on siten kaikkialla, ja siten vahva, mutta romahtaessaan se vie kaiken. 1990-luvun lama ei esimerkiksi vienyt meillä oikein mitään, koska se koski vain taloutta ja Suomi oli siihen aikaan vielä suljettu talous. Silloin sosialismi ei ollut vielä voimissaan, ja silloin romahduksella oli selkeät rajat.

Nyt käynnissä olevasta romahduksesta ei ole helppo löytää mitään rajoja. Sekin alkoi talousromahduksena Eurostoliiton talouskriisinä; silloin Soini huusi tukipaketteja vastaan. Jussi Halla-aho näki jo silloin tulevaan, ja vaati ennaltaehkäiseviä toimia matuvyöryn varalle. Hän näki romahduksen laajenevan. Sittemmin romahdus on laajentunut Halla-ahon ennustamaan suuntaan. Mutta se on laajennut vielä senkin jälkeen kokonaan uusille yhteiskunnan osa-alueille. Lehdistön uskottavuus on esimerkiksi romahtanut. Kauppasota Venäjän kanssa on jo käynnissä. Kulttuurillinen vastakkainasettelu on tehnyt nykyisen kulttuurin jatkuvuuden mahdottomaksi. Jos sosialistit kykenisivät pysäyttämään romahduksen, niin jotain osia kulttuurista voitaisiin vielä pelastaa. Minun silmiini ei ole tullut yhtään ennusmerkkiä sosialismin elpymisestä, enkä siten usko siihen; aika näyttää, kuka on oikeassa. Minä uskon romahduksen tuhoavan kulttuurinkin pääosin.

Sitten nämä J.Lannan teesit. Ne ovat minusta hyviä tavoitteita säilytettävistä asioista. Vielä enemmän kuin sitä, ne ovat todellisuuden synnyttämiä vaatimuksia ihmiselämän mahdollistamiselle maapallolla. Patriarkaatti toimii, koska ihminen on sellainen kuin on. Matriarkaatti -- tai sekamalli -- voisi kenties toimia, jos ihmisillä olisi neljä kättä ja ihminen olisi hiirtä pienempi. Siihen asti kunnes evoluutio on meidän muuttanut nelikätisiksi hiiriksi, meidän on elettävä patriarkkaalisessa yhteiskuntarakenteessa. Kun suostumme elämään sillä tavalla, mikä on lajimme ja elinympäristömme kannalta menestyksekkäintä, menestymme parhaiten. Tämä on määritelmällisesti totta. Luonnon huomioiminen on välttämätöntä, koska luonnosta emme pääse eroon. Vain työ ja työn merkityksellisyys ovat minusta eläviä ja jatkuvasti muuttuvia asioita: Sata vuotta sitten ei Suomessa ollut ammatteja, sillä ihmiset olivat maalaisia, jos asuivat maaseudulla, eivätkä maanviljelöitä, ja kaupunkilaisia, jos asuivat kaupungissa, ja silloinkin heidän elantonsa oli enemmän osa heidän omaa olemustaan kuin ammatti, johon saatiin koulutus, jossa haettiin töitä, josta sai palkkaa työtuntien mukaan ja jonka voi vaihtaa. Ammatit tulevat häviämään sosialismin romahduksessa eli työ tulee muuttumaan täysin.

Kyse ei ole siitä, haluammeko kulttuurin romahtavan, vaan kyse on siitä, tuleeko se romahtamaan. Ne, jotka eivät halua keskustella sen romahduksesta, vaan haluavat keskustella parisuhteista ja piirakkaresepteistä, ovat toisenlaisista asioista kiinnostuneita ihmisiä kuin ne, jotka haluavat. Parisuhteet ja piirakkareseptit ovat pinnallisia asioita. Niiden ymmärtämisen avulla ihminen voi hallita elämäänsä pintapuoleisesti. Kulttuurin romahduksen ovat syvällisiä asioita. Niistä kiinnostuneet haluavat hallita asioita syvällisesti. Tarvitaan sekä piirakkaihmisiä että kulttuuri-ihmisiä. Molempien vaikutus koskee kaikkia. Minä joudun syömään sen piirakan, joka eteeni asetetaan tietämättä, mitä se sisältää ja tykkäänkö siitä tai en; minä en ole piirakan leipoja. Minä leivon kulttuuria, jonka piirakan leipojat joutuvat ottamaan eteensä tietämättä, mitä se sisältää ja tykkäävätkö he siitä tai eivät; he eivät ole halukkaita vaikuttamaan kulttuurin kehitykseen.

[Porcius]

Tarvitaan modernia, uskottavaa ja maltillista kansallismielisyyttä.

Kuin persut, mutta ilman takinkääntämistä, Soinia ja hörhöilyä(raamattusiipi ja Putkosen lepakot).