Patrick Buchanan: Voiko Eurooppa selviytyä maahanmuuttajien invaasiosta?

[Heikki Luoto]

Alla suomennokseni Patrick Buchananin blogikirjoituksesta.

Pat Buchanan on toiminut muun muassa Yhdysvaltain presidenttien, Richard Nixonin, Gerald Fordin ja Ronald Reaganin neuvonantajana.

Voiko Eurooppa selviytyä maahanmuuttajien invaasiosta?
Maanantai 9. marraskuuta 2015 klo 22:24

"Nyt on tapahtumassa massamaahanmuutto ... joka voi muuttaa Euroopan sivilisaation ilmeen", varoitti Unkarin presidentti Viktor Orban.
"Muutos olisi peruuttamaton. ... monikulttuurisesta Euroopasta ei ole paluuta ", sanoi Orban. "Jos teemme virheen nyt, seuraukset ovat peruuttamattomia"
Orban toimii käsitystensä mukaisesti. Hän pystytti 110 kilometrin pituisen aidan Serbian vastaiselle rajalle suuntamaan satoja tuhansia maahanmuuttajia Unkarin sijasta Kroatiaan, josta edelleen Itävaltaan ja Saksaan.
Sunnuntaihin mennessä 330 000 ihmistä oli kulkenut Krotian rajan yli. Tuolloin Kroatia korvasi keskusta-vasemmistolaisen puolueen oikeistopuolueella. Kaksi viikkoa sitten oikeistolainen euroskeptinen Laki ja oikeus -puolue otti murskavoiton Puolan parlamenttivaaleissa.
Miljoona maahanmuuttajaa Saksaan päästäneen Angela Merkelin kannatus on romahtanut. Merkelin CDU:n baijerilainen sisarpuolue CSU on ryhtynyt kapinaan. Baijeri on ollut tärkein saapumisväylä sadoille tuhansille siirtolaisille.
Euroopassa on käynnissä suurin massamuuttoliike sitten toisen maailmansodan, jolloin 14 miljoonaa saksalaista karkotettiin Preussista ja Saksan itäosista sekä Keski- ja Itä-Euroopasta.
Tuo massamuuttoliike kesti vain kaksi vuotta, mutta nykyiselle vaellukselle Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan ei ole loppua näköpiirissä.
Vaellus jatkuu niin kauan kuin Euroopan rajojen pidetään auki. Väkeä on tulossa joukoittain. Ei vain miljoonia vaan kymmeniä miljoonia. Ja he tietävät miten päästä Eurooppaan.Vaivalloisia mutta ei mahdottomia reittivaihtoehtoja ovat joko maareitti Turkin kautta Balkanille tai muutaman kilometrin Välimeren ylitys Kreikan saarille tai Libyasta Lampedusaan ja Sisiliaan tai Marokon rannikolla olevien Espanjan erillisaluiden kautta tai Kanariansaarten kautta.
Miksi he tulisivat?
Miksi arabit ja afrikkalaiset eivät pakenisi tyranniaa, kauhua, köyhyyttä ja sotaa Eurooppaan? Euroopassa heitä perheineen odottaisi hyvä elämä sekä Pohjois-Euroopan anteliaiden hyvinvointivaltioiden palvelut. Mikä heitä pysäyttäisi?
Jean Raspailin "The Camp of the Saints" on osoittautumassa profeetallisemmaksi kuin Aldous Huxleyn "Uljas uusi maailma" tai Orwellin "1984".
Euroopan kohtaamia kriisejä käsiteltäessä olennainen kysymys ei enää ole EU:n selviäminen. Orban esittää oikean kysymysksen: Voiko eurooppalainen sivilisaatio selvitä hengissä tästä vuosisadasta?
EU:n rahaliitto eli euroalue vältti hajoamisen tänä vuonna, koska Kreikka antautui hyväksyen säästötoimet ja kovaa neuvotelleet saksalaiset hyväksyivät Kreikan tukipaketin.

Kuinka kauan Kreikka ja muut Välimeren EU:n taipuvat säästötoimenpiteisiin? Kuinka kauan saksalaiset haluavat pelastaa valtioita, joissa tehdään vähän työtunteja mutta silti nautitaan erinomaisista sosiaalietuuksista?
Schengenin sopimuksen mukaisesti tavaroiden ja ihmisten liikkumista eli kauppaa ja matkustamista ei rajoiteta EU:n sisällä.
Silti kaikkialla Euroopassa palautetaan rajoja ja raja-aitoja. Kuten Ranskassa Marine Le Penin johtamaan Kansalliseen rintamaan, EU- ja maahanmuuttovastaisiin puolueisiin liittyy kannattajia muista puolueista.
Jos massamuuttoa ei pysäytetä, kansallismieliset hallitukset tulevat väistämättä syrjäyttämään liberaalit ja vasemmistolaiset Euroopassa.
Väestöltään ja alueeltaan pienimpiin kuuluvan maanosan vuosikymmenien alhaisen syntyvyyden vuoksi Eurooppa ikääntyy, kutistuu ja kuolee, koska se vallataan ja muutetaan ikuisiksi ajoiksi.
Optimistit viittaavat siihen miten Amerikkaan vastaanotti 15 miljoonaa ihmistä vuosien 1890-1920 suuressa muuttoaallossa.
Mutta he eivät huomio eroja. Kyseessä oli Amerikan sopeuttamiskulttuurin hyväksyneitä maahanmuuttajia Euroopan kristillisistä valtioista. Tämän lisäksi vuonna 1924 suuri muuttoaalto pysähtyi 40 vuodeksi.
Toisin kuin Amerikka, Eurooppa ei ole koskaan kokenut massamaahanmuuttoa. Toisekseen nyt Eurooppaan tulvii arabeja, afrikkalaisia ja muslimeita, eikä eurooppalaisia kristittyjä tai juutalaisia. He saapuvat muista sivilisaatioista ja kulttuureista. Eivätkä he kaikki sulaudu vaan muuttavat Euroopan alueita oman kulttuurinsa mukaiseksi.
Viime vuonna Sveitsin äänesti maahanmuuton supistamisen puolesta.
Tänä vuonna Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolueen (UKIP) suosio kasvaa. Pääministeri David Cameron on vaatinut uudistuksia EU:n perusoikeuskirjaan ennen kuin Britanniassa äänestetään EU:sta kokonaan eromisesta.
Doveriin vievän tunnelin edustan ja Calais'in ympärillä pyörivät tuhannet maahanmuuttajat saavat britit miettimään oliko sittenkään viisasta kaivaa Kanaalin alitse tunneli heidän kotisaarelleen.
Massamaahanmuuton aiheuttamat uhat ovat nousseet Euroopan olemassaoloa koskevalle tasolle.
Voiko sivilisaatio säilyä sen luoneen väestön korvautuessa roduiltaan, uskonnoiltaan ja sivilisaatioltaan erillaisella väestöllä? Amerikan intiaanit osaavat vasta tähän kysymykseen.
Voiko Eurooppa pysyä Eurooppana, jos se uudelleenasutetaan arabeilla, muslimeilla, aasialaisilla ja afrikkalaisilla? Mikä pitää Eurooppaa yhtenäisenä? Vapaakauppa?
Vuonna 1981 Puolan kommunistihallinnon murskatessa Solidaarisuus-liikkeen Moskovan määräyksestä, amerikkalaiset alkoivat huutamaan: "Antakaa Puolan olla Puola."
Pian ympäri Atlantin nousee ääni vaatimaan maahanmuuttajainvaasion lopettamista jopa väkisin: "Antakaa Euroopan olla Eurooppa!".

Patrick J. Buchanan

[millla]

Kiitos.

"Voiko sivilisaatio säilyä sen luoneen väestön korvautuessa roduiltaan, uskonnoiltaan ja sivilisaatioltaan erillaisella väestöllä? Amerikan intiaanit osaavat vasta tähän kysymykseen."

Ei voi. Rajat kiinni.

[ISO]

Ihan kuin olisin itse kirjoittanut tuon.

Meidän johtajat ne vaan silti on edelleen aivan hukassa, ja sössii meidän asiat, meidän rahoilla.

[Totuus EPT]

Mutta he eivät huomio eroja. Kyseessä oli Amerikan sopeuttamiskulttuurin hyväksyneitä maahanmuuttajia Euroopan kristillisistä valtioista. Tämän lisäksi vuonna 1924 suuri muuttoaalto pysähtyi 40 vuodeksi.
Toisin kuin Amerikka, Eurooppa ei ole koskaan kokenut massamaahanmuuttoa. Toisekseen nyt Eurooppaan tulvii arabeja, afrikkalaisia ja muslimeita, eikä eurooppalaisia kristittyjä tai juutalaisia. He saapuvat muista sivilisaatioista ja kulttuureista. Eivätkä he kaikki sulaudu vaan muuttavat Euroopan alueita oman kulttuurinsa mukaiseksi.

Tuossa on se oleellinen ero Amerikan ja nykyisen Euroopan maahanmuuton kesken, tämä on näkynyt pitkään Euroopassa. Ei integroituta. Tämä selkeän todellinen asia ei päättäjien ja suvisten kaaliin mene, kun luullaan omassa ruusutarhassa harhoja tulijoista, tai vain taloudellisesti suhtaudutaan invaasioon.

[Saturnalia]

Tämä kirjoitus tulisi kyllä jokaisen suvakin lukea. Useilla heillä kun vaikuttaa olevan käsitys että se mikä toimii Yhdysvalloissa, toimii yksi yhteen Suomessa.
Että kyllähän ne jenkeissäkin ovat integroituneet. Tilanne oli kuitenkin aika eri, kuten tämä kirjoitus hyvin kuvaa.
Pat on yksi harvoista jäljellä olevista vanhan liiton konservatiiveista. Kannattaa mm. protektionismia.
Yhdysvalloissa oli myös suurten muuttoaaltojen aikaan vahva oma kulttuuri. Meillä ei enää ole. Jos maan kulttuuri on vahva ja taipumaton, niin se on jo sinällään vahvasti integroiva voima, se herättää kunnioitusta ja halua tulla osaksi sitä. Jos maan kulttuuri on heikko, mukautuva ja anteeksipyytelevä, niin siihen ei haluta integroitua, vaan se syrjäytetään. Ei kukaan veikkaa heikkoa hevosta.

[AcastusKolya]

Verratkaapa urheilujoukkueiden käytöstä kansallislaulun aikana. Jenkkijoukkueessa kaikki laulavat kansallislaulua, oli sitten neekeri, latino tai mikä. Eurojoukkueiden matut ovat järkiään hiljaa, kun taas natiivit laulavat.

[xor_rox]

Israelissakin kehuvat monikulttuurin toimivan heillä paremmin kuin Euroopassa. Ja niinhän asia taitaa valitettavasti olla.

[Heikki Luoto]

Buchanan on kirjoitti samasta aiheesta myös kaksi kuukautta aiemmin 7.9.2015.

Islamin Euroopan valloitus

"Liberalismi on lännen itsemurhan aiheuttava ideologia", kirjoitti James Burnham kirjassaan "Lännen itsemurha" vuonna 1964.
Burnham ennusti liberaalien tuhoavan läntisen sivilisaation järjettömällä jalomielisyydellä, jossa oman kansan ja valtion edut alistetaan utopistisille ja epäitsekkäille mielijohteille..
Euroopan nykykehityksestä voidaan arvioida oliko hän väärässä.
Rajojaan ja alueitaan suojaamaan pyrkivät pienet valtiot, Serbia, Unkari ja Slovakia, aistivat vaaran hukkua muslimimaiden turvapaikanhakijavyöryyn.
Niitä ohjaa eloonjäämisvietti sekä tietoisuus pelastusveneen rajallisesta kapasiteetista. Vielä niitä syytetään yrityksistä suojella itseään.
Samaan aikaan paavi kehottaa katolisia kaikkialla toivottamaan turvapaikanhakijat tervetulleiksi. Tänä vuonna Angela Merkel aikoo ottaa Saksaan 800000 turvapaikanhakijaa Baijerin osavaltiossa alkaneesta vastarinnasta huolimatta.
Tämä on vasta alkua tulevasta, ellei Eurooppa sulje porttejaan.
Sillä tuhansin joukoin Balkanille, Unkariin, Itävallaltaan ja Saksaan saapuneet syyrialaiset ovat vasta ensimmäinen aalto. Heidän takanaan Libanonissa, Turkissa ja Jordaniassa on 4.000.000 syyrialaista sisällissotaa paossa. Nähtyään ensimmäinen aallon menestyksen, he ovat lähteneet liikkeelle.
Syyriassa edellisten takana on vielä kaksi miljoonaa alaviittia ja kaksi miljoonaa kristittyä, jotka tulevat pakenemaan kun Bashar Assadin hallinto häviää ISIS:in ja al-Qaidan terroristeille, jotka miehittävät jo puolet veren tahrimasta maasta.
Nyt Irakin yhtenäisyyden ja rauhanmahdollisuuksien heikentyminen on saanut siellä ihmiset liikkeelle. Tuhansien Turkin kautta Eurooppaan pyrkivien joukossa on pakistanilaisia, bangladesilaisia ja afgaaneja. Amerikkalaisten lähtö Afganistanista ajaa afgaaneja pakoon länteen Talebanien valtaanousun seurauksena.
Miljardin asukkaan Afrikan väkiluku kaksinkertaistuu kahteen miljardiin vuoteen 2050 mennessä, vuonna 2100 saavutetaan jo neljän miljardin asukkaan raja. Aikovatko nuo miljardit jäädä Afrikan köyhyyteen häikäilemättömien, epäpätevien ja korruptoituneiden tyrannien alaisuuteen, jos heillä on mahdollisuus lähteä Eurooppaan? Ei ole vaikea ennustaa tulevaa.
Euroopan epäitsekkyys loppuu huomattavasti aikaisemmin kuin siltä loppuvat pakolaiset. Kuten New York Times raportoi 7.9.2015, ei ole loppua näkyvissä muuttoliikkeelle kehitysmaista ja islamilaisista maista Eurooppaan.
Timesin mukaan humanitaariset järjestöt väittävät "perättäiset maahanmuuttajien aallot ... ovat liikkeellä, ehkä kuukausia tai jopa vuosia kunnes sodat, köyhyys ja muut syyt epäjärjestykseen ovat hävinneet."
Terrorismi laajenee Nigeriasta Maghreb-maiden kautta Lähi-itään. Sodan ja tyrannian levitessä näiden aluieden ihmisiä houkuttanee rauhallinen, vauras ja vapaa Eurooppa?
Jos Eurooppa ei sulje rajojaan, niin mikä estäisi kehitysmaiden ja islamilaisten maiden asukkaita uudelleenasuttamasta Eurooppaa, alkuperäisten eurooppalaisten hävitessä olemattomiin?
Onko vanha Eurooppa enää tunnistettavissa edes vuosisadan puolessa välissä?
Väistämätön reaktio kehitykseen on jo alkanut.
Kuten Kansallinen rintama Ranskassa ja UKIP Britanniassa, Euroopan kansoja jakavat maahanmuuttovastaiset puolueet saavat kannattajia kunnes suuret puolueet rajoittavat maahanmuuttoa tai joutuvat syrjäytetyiksi.
Alkuperäisväestönsä vähenemisestä huolimatta Itä-Euroopalla ei ole juurikaan kiinnostusta vastaanottaa maahanmuuttajia.
Opposition vastustuksesta huolimatta pääministeri Benjamin Netanjahu ei ole valmis vastaanottamaan Israelista turvapaikkaa hakevia arabeja ja muslimeja. Välimereltä Gazasta Punaiselle merelle Eilatiin rakennettu raja-aita estää afrikkalaisia ylittämästä Siinaita. Muuri erottaa Länsirannan Israelista. Nyt Netanjahu on rakennuttamssa aitaa Jordanian rajalle.
Palestiinalaishallintoa edustava Mahmud Abbas ilmaisi halunsa vastaanottaa palestiinalaisia turvapaikanhakijoita. Molemmat osapuolet tietävät, että tässä kamppailussa väestöryhmien kokojen suhde voi koitua kohtaloksi.
EU-maiden väliset avoimet rajat takaava Schengenin sopimus tuskin kestää maahanmuuttajien invaasiota.Vanhat rajat otetaan Euroopassa uudelleen käyttöön.
Maiden välillä sekä sisällä syvenevät mielipide-erot siitä kuinka paljon maahanmuuttajia otetaan vastaan ja milloin rajat laitetaan kiinni. EU saattaa luhistua tähän merkittävimpään ja emotionaalisimpaan ongelmaansa.
Tuhansin joukoin Eurooppaan purkautuvat maahanmuuttajat sekä sadat tuhannet ja miljoonat heidän perässään tulevat pakottavat eurooppalaiset käsittelemään kysymystä olemassaolostaan.
Keitä me olemme? Olemmeko ainutlaatuisia ja erillisiä kansoja, joilla on tietty rotu, heimo, historia, usko, kieli ja kulttuuri, jotka tunnistetaan kaikkialla maailmassa ja olisivat säilyttämisen arvoisia jopa oman elämämme hinnalla?
Olemmeko ensisijaisesti saksalaisia, venäläisiä, puolalaisia, italialaisia, espanjalaisia, ranskalaisia ja niin edelleen?
Vai olemmeko yksinkertaisesti eurooppalaisia, kansa joka elää maailman pienimmässä maanosassa jakaen uskon kaikkien kansojen ja kulttuurien tasa-arvoisuuteen sekä sekularismiin ja sosiaalidemokratiaan?
Liberaalia lukuunottamatta lähes kaikki eläinlajit reagoivat tai säpsähtävät jos vieras laji tunkeutuu sen reviirille.
Joten lopulta Burnham oli luultavasti oikeassa.
Liberalismi on lännen itsemurhan aiheuttava ideologia.


Patrick J. Buchanan

[Kulttuurirealisti]

Tämä kirjoitus tulisi kyllä jokaisen suvakin lukea. Useilla heillä kun vaikuttaa olevan käsitys että se mikä toimii Yhdysvalloissa, toimii yksi yhteen Suomessa.
Yhdysvalloissa oli myös suurten muuttoaaltojen aikaan vahva oma kulttuuri. Meillä ei enää ole. Jos maan kulttuuri on vahva ja taipumaton, niin se on jo sinällään vahvasti integroiva voima, se herättää kunnioitusta ja halua tulla osaksi sitä. Jos maan kulttuuri on heikko, mukautuva ja anteeksipyytelevä, niin siihen ei haluta integroitua, vaan se syrjäytetään.

Asiaa. Ongelma on pohjimmiltaan kulttuurien yhteensopimattomuus. Vähemmän kehittyneiden (teknisesti, järjestykseltään) kulttuurien ihmisiä ei ohjata tekemään asioita, jotka ovat nostaneet esim. Suomen tällaiseksi kuin se nyt on. Jos ei pysty tai halua tehdä niitä asioita, pitäisi lähteä ulos. On ihan väärin, että eurooppalaiset ovat ne, jotka antavat periksi kulttuurien väännössä.

Onhan USA:ssakin tosin ghettoja, en pidä sitä minään integraation huippuesimerkkinä.

[Purppura]

Tämä kirjoitus tulisi kyllä jokaisen suvakin lukea. Useilla heillä kun vaikuttaa olevan käsitys että se mikä toimii Yhdysvalloissa, toimii yksi yhteen Suomessa.
Yhdysvalloissa oli myös suurten muuttoaaltojen aikaan vahva oma kulttuuri. Meillä ei enää ole. Jos maan kulttuuri on vahva ja taipumaton, niin se on jo sinällään vahvasti integroiva voima, se herättää kunnioitusta ja halua tulla osaksi sitä. Jos maan kulttuuri on heikko, mukautuva ja anteeksipyytelevä, niin siihen ei haluta integroitua, vaan se syrjäytetään.

Asiaa. Ongelma on pohjimmiltaan kulttuurien yhteensopimattomuus. Vähemmän kehittyneiden (teknisesti, järjestykseltään) kulttuurien ihmisiä ei ohjata tekemään asioita, jotka ovat nostaneet esim. Suomen tällaiseksi kuin se nyt on. Jos ei pysty tai halua tehdä niitä asioita, pitäisi lähteä ulos. On ihan väärin, että eurooppalaiset ovat ne, jotka antavat periksi kulttuurien väännössä.

Onhan USA:ssakin tosin ghettoja, en pidä sitä minään integraation huippuesimerkkinä.

Alussa ollut esimerkki intiaaneista on erinomaisen hyvä - täältä löytyy aiheesta loistavakuva. Tuolta pohjalta on hankala väittää, ettei maahanmuutto olisi valtaisa riski alkuperäiselle vakiintuneelle väestölle.  https://acechatnews.wordpress.com/2015/08/22/scotland-america-immigration-literacy-palestine-russia-and-more/

Eräät pallolla asujista asuvat omissa maissaan vakiintuneen väestöteorian mukaan ja toiset eivät. Näin ollen jos esimerkiksi Britit ja Amerikka arvostelevat meidän nuivuuttamme voivat aloittaa häipymällä Amerikasta ja Australiasta. Siirtomaapolitiikkaan syyllistyneet valtiot voivat toisessa vaiheessa palauttaa anastamansa omaisuuden ja sitten voivat arvostella meidän nuivuuttamme. 

[Heikki Luoto]

Suomennokseni Pat Buchananin kirjoituksesta.

Trumpin aave kummittelee Davosissa?
Torstaina 21. tammikuuta 2016

Valot palavat myöhään Davosissa tänä iltana.
Maailman talousfoorumin (WEF) pääpuhuja Joe Biden varoitti globaalieliittiä siitä, että keskiluokan murentuminen Amerikassa ja Euroopassa on tarjonnut "hedelmällisen kasvualustan taantumuksellisille poliitikoille, muukalaisvihaa levittäville demagogeille, maahanmuuttovastaisuudelle, nationalismille ja eristäytymiselle."

Bidenin mukaan todisteet kansallismielisestä takaiskusta voidaan nähdä kolmansien osapuolien ilmestymisenä kaikkialla Euroopassa sekä Yhdysvaltain esivaaleissa.
Sivuutetaanpa Joen halventavat ilmaisut – kansankiihottajat, muukalaisviha.
Kuka oikeasti on syytettyjen penkillä? Kuka aiheutti tämän poliittisen legitimiteettikriisin, joka on temmannut länsimaat mukaansa?
Onko se Donald Trump, joka antaa äänen niille jotka uskovat tulleensa petetyiksi? Vai onko se eliitti joka petti heidät?

Kykeneekö Davosiin kokoontuneet ymmärtämään, että heitä halveksitaan siksi, koska heidän katsotaan puhuvan kansojen ja ihmisten nimissä, joiden etuja pitävät toisarvoisina? He edistävät ensisijaisesti paljasta omaa etuaan.
Davosin poliittinen ja taloudellinen eliitti on paisunut rikkaaksi ja voimakkaaksi syrjäyttämällä isänmaallisuuden ja uhraamaalla maansa globalisaation ja Uuden maailmanjärjestyksen alttareille.
Tämän vaalikauden parhaimman esseen kirjoitti Michael Brendan Dougherty "This Week"-lehdessä kuvaillen miten 20 vuotta sitten edesmennyt ystäväni Sam Francis ennusti kaiken.

Vuonna 1996 paleokonservatiivi ja ylpeä Etelän poika Francis kirjoitti Chroniclesissa:

Ennemmin tai myöhemmin, koska globaaliseliitti pyrkii vetämään maan konflikteihin ja maailmanlaajuisiin sitoumuksiin, muuttaa Yhdysvallat paimentolaistaloudeksi, kieltää kulttuurimme ja riistää kansamme, lisäksi sivuuttaa tai heikentää kansallista etuamme ja suvereniteettiamme, joten nationalistinen reaktio on lähes väistämätöntä ja tulee ilmenemään luultavasti populistisessa muodossa. Mitä aikaisemmin, sitä parempi.

Mitä näimme silloin himmeän lasin läpi, näemme sen nyt kirkkaana läheltä.
Eikö Trump ole Francisin ennustama populistis-nationalistisen kapinan henkilöitymä?
Eikö molempien puolueiden presidentit ja edustamat kongressit ole ajaneet meitä sotiin Afganistanissa, Irakissa, Libyassa, Syyriassa ja Jemenissä sekä neuvotelleet kauppasopimukset, joilla on ajettu alas amerikkalainen teollisuus?
Tehtaiden sekä teollisuuden työpaikkoja valuminen ulkomaille on rapauttanut keskiluokamme sekä pysäyttänyt palkkakehityksen ja vähentänyt työllistymisastetta.

Onko Trump vastuussa tästä? Onko vastuussa sosialistinen Bernie Sanders, joka äänesti kaikkia näitä kauppasopimuksia vastaan?
Jos ei, niin kuka teki tämän meille?
Eivätkö Bushin republikaanit ja Clintonin demokraatit ole vastuussa?
Amerikkalaiset eivät koskaan tukeneet massamaahanmuuttoa.
Vastoin heidän tahtoaan Yhdysvaltoihin on tulvinut laillisesti ja laittomasti miljoonia, joista lähes kaikki ovat kehitysmaista, joista tulleet eivät ole koskaan täysin sulautuneet mihinkään läntiseen valtioon.
Ketkä äänestivät tämän puolesta?

Uskonnollinen, rodullinen ja kulttuurillinen monimuotoisuus on korvannut "pahan" vanhan Amerikan jossa kasvoimme, kun kehityimme "universaaliksi kansaksi". Käsite on Ben Wattenbergilta, joka kerran lausui ylistäen: "Amerikan ei-eurooppalaistuminen on lähes transsendenttista laatua oleva rohkaiseva uutinen."
Francis ihaili entistä trotskilaista ja kylmän sodan geostrategisti James Burnhamia, joka kutsui  liberalismia "lännen ideologiseksi itsemurhaksi."
Burnhamin mukaan länsi kohtaa ennenaikaiseen kuoleman, jos länsi omaksuu, sisäistää ja toimii liberalismin periaatteilla.

Liberalismin oppeihin on kuulunut todistamaton oletus, että kaikki kansat, heimot, kulttuurit, uskonnot voivat elää onnellisina rinnakkain valtioissa, erityisesti Yhdysvaltain kaltaisessa"uskontunnustuksellisessa" valtiossa, joka ei ole rakentunut etnisen ytimen vaan ennemminkin ideoiden päälle.
Tuosta seuraa, että "moninaisuus" on tulevaisuuden malli lännelle ja ihmiskunnalle. Uusi Amerikka ja Eurooppa, jossa kaikki valtiot ovat monirotuisia, monikansallisia, monikulttuurisia ja monikielisiä,.
Silti jokaisessa Euroopan valtiossa ja nyt Yhdysvalloissa on suuri ja kasvava vähemmistö, joka ei pidä tuota visiota pelkästään järjettömänä vaan epäilee lopputuloksen saattavan olla kansallinen itsemurha.

Ja kun otetaan huomioon ne miljoonat, jotka siirtyvät tukemaan Trumpia ja Sandersia, ja vaikka demokraatit ja republikaanit voittaisivat nämä haastajansa, niin näiden puolueiden on vaikea enää palata samaan vanhaan maailmanpoliisi-, kauppa-, maahanmuutto- ja sotapolitiikkaan.
Trump ei tule olemaan viimeinen populisti-nationalisti.
Hänen menestyksensä saa muut republikaanit jäljittelemään häntä. Muut ehdokkaat ovat jo omaksuneet hänen sanomansa. Francisin ennustama aikakausi näyttää saapuneen.

Angela Merkel on ehkä valittu Time-lehden vuoden 2016 henkilöksi, mutta hän on onnekas pysäkseen Saksan johdossa vuonna 2017, jos ei pysäytä maahanmuuttajainvaasiota Afrikasta ja Lähi-idästä.
Mutta Joe Biden ei ole täysin väärässä siinä, että taantumukselliset vastustavat sitä mihin Davosin edistykselliset uskovat. Euroopan ollessa bolshevismin ja fasismin puristuksessa, kirjailija Georges Bernanos kirjoitti:

Reaktionaarina (= taantumuksellisena) oleminen tarkoittaa yksinkertaisesti elossa olemista, koska vain kuollut ei enää kykene kamppailemaan ruumiissaan kuhisevia toukkia vastaan.

[Jufe]

Ei tule selviämään. Se on ugly truth.

Paskinta eurooppalaista politiikkaa tehty kukkahattujen toimesta. Raaka selän näyttäminen aikanaan näille hukkuneille sotakarkureille olisi ollut paras ratkaisu, mutta kun ollaan niin auttavia, niin auttavia. Tässä se nähdään. 100v päästä ei ole valkoista eurooppaa, vaan hiekanruskeaa äbäläväbälä-kulttuuria kiekuvine torneineen.

Vittusaatana sanon minä. 

Nyt nämä apinat eivät näe sitä yhteyttä että venäjältä tulee ORGANISOITUA väenohjausta tänne!

[-PPT-]

Ei selviäisi jos asioiden annettaisiin jatkua entisellään. En tiedä onko tämä optimismia vai pessimismiä mutta vaikka suomalaiset ovat lapasia jotka raottavat suutansa suuremmaksi kun paskaa tungetaan kurkkuun niin kaikki eurooppalaiset eivät ole. Jossain vielä tämä mielipuolisuus kohtaa vastarintaa.

[NiuniuNuiva]

Jos hallitus ei ole tajunnut tuota mistä Buchanan kirjoittaa, se on tyhmä.

Jos se taas on tajunnut sen, se on vihollisemme.

Mikä saa sinut uskomaan/luulemaan että kukaan hallituksesta on lukenut tuota kirjoitusta?

[hattiwatti]

.

[Heikki Luoto]

Pat Buchananin haastattelu Washingon Postissa muistuttaa siitä, että Suomen ja Euroopan lisäksi myös Yhdysvallat on 90-luvulta lähtien kärsinyt samoista ongelmista, joita läntinen eliitti on aiheuttanut lännen asukkaille Uutta maaimanjärjestystä tavoitellessaan.

Pat Buchananin mukaan Donald Trump on republikaanipuolueen tulevaisuus
Torstaina 14. tammikuuta 2016

Chris Cillizza, Washington Post

Seuratessani Donald Trumpin viime kuukausien kampanjointia kentällä, mieleeni tulee säännöllisesti republikaanisten presidenttiehdokkaiden esivaalikampanjat, joissa Pat Buchanan oli mukana 1990-luvulla. Noissa vaaleissa Buchanan kampanjoi "talikkopopulistina", molempien puolueiden tomintaan kyllästyneenä ulkopuolisena. Hän on puhunut myös maahanmuuton vähentämisestä Yhdysvaltoihin ja ilmaissut epäilevänsä kansainvälisiä kauppasopimuksia. Kuulostaako tutulta? Tavoittelin Buchanania keskustellakseni mitä yhteistä ja eroa hänellä on Trumpin kanssa sekä keskustellakseni laajemmin republikaanipuolueen tilasta. Keskustelumme toteutettiin sähköpostitse ja sitä on muokattu vain kieliopin osalta.

FIX: Onko Donald Trump asioissa ja äänensävyssä presidenttikampanjontiesi looginen perillinen? Miksi on tai miksi ei ole?
Buchanan: Trump on sui generis, omaa lajiaan, toisin kuin kukaan viime aikojen ehdokkaista.  Hänen menestyksensä perustuu kannanottojensa lisäksi hänen persoonaansa, uhmaansa poliittista korrektiutta vastaan, hänen innostaan poliittiseen kamppailuun kaikki haastajia vastaan, hänen "hitot torpedoista"-asenteestaan rintamahyökätessään siellä missä muut kieltäytyvät etenemästä, kuten iskemällä kunnolla takasin Hillary Clintonia, joka tökki häntä "seksistisistä mieltymyksistä." Trump pisti hänet matalaksi. Nämä yhteenotot ovat innostaneet puolueen kenttää, joka on kyllästynyt kuoliaaksi poliitikoista, jotka eivät koskaan taistele.
Meksikon vastaisen rajan turvaavan aidan rakentaminen, NAFTA:n, GATT:in ja Kiinan suostuimmuusasemen kaltaisten kauppasopimusten purkaminen, epäviisaiden ja turhien sotien välttely. Nämä ovat asioita joita ajoin republikaanien esivaaleissa vuosina 1992 ja 1996 sekä Reformipuolueen ehdokkaana vuonna 2000.

Trumpilla on nykysin vakuuttavaa näyttöä tapahtuneesta, mistä jotkut meistä varoittivat 1990-luvulla. Vuosina 2000-2010 USA menetti 55000 tehdastaan ja 6.000.000 teollisuuden työpaikkaa.
Trumpilla on kovaa näyttöä  Bushin republikaaneja sekä Clintonin demokraatteja vastaan, sillä nuo kauppasopimukset ovat ajaneet Amerikan teollisuuden alas. Jos republikaanit menettivät Reaganin demokraatit viemällä heidän työnsä Meksikoon ja Kiinaan. Tulokset näkyvät. Trumpin hyökkäykset näitä kauppasopimuksia vastaan sekä Clintonin demokraattien ja republikaanieliitin kyvyttömyys puolustaa niitä kertovat totuuden. Kuka enää nykyisin juhlii NAFTAa, kuten John McCainin mennessä Kanadaan tekemään sopimusta vuonna 2008?

FIX: Miten nykyinen poliittinen ympäristö eroaa niistä ajoista jolloin pyrit presidentiksi? Ovatko ihmiset vihaisempia nyt?
Buchanan: Kampanjoidessani Pohjois-Carolinassa vuonna 1992, muistan kuinka lentokentällä eräs kaveri tuli luokseni sanoen: "Mitä sinä Pohjois-Carolinassa teet, Pat? Tämä on Tyytyväisten osavaltio." Kieltämättä New Hampshiressa oli todellinen lama vuonna 1992 ja konservatiivien kannalta merkityksellistä oli se, että presidentti Bush oli hylännyt meidät sekä Reaganin perinnön ja  tavoitteet sopimalla kongressin kanssa verojen nostamisesta, kuluttamalla rahaa "kiltimpiin ja lempeämpiin" ohjelmiin, asettamalla kiintiöitä ja julistamalla Amerikan tavoitteeksi tulla "Uuden maailmanjärjestyksen" luoja.

Nykyisin tiedetään seuraukset. Nyt jokainen näkee selvästi Amerikan teollisuuden alasajon, Afganistanissa ja Irakissa vuosikymmenien sotien veriset ja kalliit kustannukset sekä kaikkialle levittäytyneen laittomien maahanmuuttajien läsnäolon. Se mitä näin San Diegon raja-alueella 25 vuotta sitten, näkevät kaikki kaapelitelevisiosta. Eikä vain muutamassa yhteisöissä vaan lähes kaikilla yhteisöt kokevat sosiaaliset vaikutukset.
Tästä syntynyt viha ja vieraantuminen ovat saavuttaneet kriittisen massan nyt, kun näet Bernie Sandersin kutakuinkin tasoissa Hillary Clintonin kanssa Iowassa ja New Hampshiressä sekä Trumpin ja Ted Cruzin republikaaniäänestäjien enemmistön suosikkeina. Tulisi huomata, että vallankumous on käsillä.

FIX: Kerroit New York Timesille viikonloppuna, että "puolue aikoo asettua vastustamaan vapaakauppaa ja interventionismia, muuttuu nationalistisemmaksi ja tribaalisemmaksi sekä suojelee enemmän rajoja." Luuletko puolueen valtaapitävien olevan mukana tässä muutoksessa? Ja jos he ovat, niin omaksuvatko he Trumpin kielen ja retoriikan?
Buchanan: Siihen on syy miksi presidentti Obama ja republikaaninen kongressi eivät aloittaneet Tyynenmeren alueen Trans-Pacific -kauppasopimusta tässä istunnossa. Trump ja Sanders johtaisivat hyökkäystä sen tuhomiseksi. Ja he voisivat onnistua, vaikka me, Ross Perot, Ralph Nader ja AFL-CIO epäonnistuimme pysäyttämään NAFTA:n 1990-luvulla. Riittävä määrä amerikkalaisia ei nähnyt näiden kauppasopimusten yhteyttä Amerikan jyrkästi kasvaneeseen kauppavajeeseen ja valmistavan teollisuuden työpaikkoja menetykseen Yhdysvalloissa.

Molemmissa puolueissa tullaan tunnustamaan, että monikansallisten yritysten edut törmäävät ja ovat ristiriidassa Yhdysvaltain kansallisen edun ja amerikkalaisen työväestön edun kanssa. Mikä on hyväksi General Motorsille, ei ole hyväksi Amerikalle, jos General Motors siirtää tuotantoaan pois Yhdysvalloista. Historia osoittaa vapaakaupan olevan ideologia, jonka on omaksunut taantuvien kansojen älymystö. Nousevat kansakunnat, Iso-Britannia ennen vuotta 1850, Amerikka 1860-1912, Bismarckin Saksa, sodanjälkeinen Japani, nykyinen Kiina – harjoittavta taloudellista nationalismia.
Historia selittää nykytilanteen. Kuwaitin emiirin palauttaminen operaatio Aavikkomyrskyllä valtaistuimelleen sekä tunkeutuminen Irakiin ja sen muuttaminen Lähi-idän malliseksi demokratiaksi jakoivat kansan mielipiteet, mutta sotien alkaessa molempien Bushien presidenttikausina kannatus nousi sotien alussa lähelle 90 prosenttia.

Voitto Irakista vuonna 1991 ei kuitenkaan auttanut presidentti Bushia vuoden 1992 vaaleissa, joissa hän sai vain 37 prosentin kannatuksen. Amerikan voiton hedelmät "Irakin vapaus" operaatiossa hupenivat, kun republikaanit hävisivät kongressissa sekä edustajainhuoneessa että senaatissa  vuonna 2006. Lisäksi he menettivät presidenttiyden sodanvastaiselle demokraatille vuonna 2008.
Jos 911-iskujen kaltainen kauhistuttava hyökkäys kohdistuu tähän maahan, Amerikan kansa vaatii meitä sotaan ja laittamaan tekijät vastuuseen. Mutta Amerikka on saanut kyllikseen interventioista, miehitettyjen maiden jälleenrakentamisesta ja demokratian ristiretkistä. Tervemenoa tuolle kaikelle.

Amerikkalaiset eivät halunneet sekaantua Georgiaan, Krimiin tai Ukrainaan. He eivät halua lähettää armeijaa Syyriaan eikä uudelleen Irakiin. Korostaessaan Amerikan rakentamista, Trump on kansallisen ajattelun linjalla antaessaan noiden maiden ihmisten itse ratkaista ongelmansa. Libyaan sekaantuneen Hillary Clintonin kaltaisten liberaalien interventionistien valta-aika on ohi. Uuskonservatiivien valta-aika on republikaanipuoluessa ohi.
Silti Trump tunnistaa republikaanien sisäisen haukan kylmän sodan ajoilta lausuen ISIS:stä: "Pommitan p**kan ulos niistä."
Poliittisesti hän on aika oikeassa.

Aikovatko republikaanien valtaapitävät tukea Trumpin ehdokkuutta, haluavatko he hänen voittavan? Jos tukevat, niin menkööt kuten vuonna 1964. Olivatpa Washingtonin vallanpitäjät järkyttyneitä tai ei, niin Trump-ilmiö edustaa tulevaisuutta. Verrataan Eurooppan tilannetta. Etno-nationalismi Skotlannista Kataloniaan ja Flanderiin, Britannian UKIP:n [Iso-Britannia Itsenäisyyspuolue] ja Ranskan FN:n [Kansallisen rintaman] tapainen nationalismi, uudet hallitukset Varsovassa ja Budapestissa. Tuo näyttää enemmän tulevaisuudelta verrattuna Angela Merkeliin tai EU:hun
Puolueen ei pidä sietää sitä, että valtaapitävat uhkaavat luopua, jos eivät saa uhkavaatimustaan läpi. Oikea vastaus valtaapitäville on: Luopukaa ja häipykää!

FIX: Kuvitellaan, että olisitte marraskuussa tasaväkisessä New Hampshiressä uudelleenvalintaansa yrittävän republikaanisenaattori Kelly Ayotten asemassa. Miten menettelette Trumpin puolue-ehdokkuuden suhteen? Kannatatteko, vastustatteko vai jätättekö hänet huomiotta?
Buchanan: Jos Trump voittaa New Hampshire esivaalit, Kelly Ayotten pitäisi onnitella häntä. Jos Trump voittaa ehdokkuuden, Ayotten olisi tuettava häntä. Jos hän ei tue, hänellä ei ole tulevaisuutta kansallisessa puolueessa.

Vuonna 1964 Barry Goldwaterin ehdokkuuden kannattamisesta kieltäytyneet kuvernöörit Nelson Rockefeller, George Romney ja Bill Scranton eivät sen jälkeen enää koskaan olleet kansallisia ehdokkaita. Kun Ronald Reagan nousi haastamaan Gerald Fordia, piti presidentti Fordin selvityäkseen siirtää syrjään varapresidentiksi nimitettämänsä Rockefellerin. Puoluekenttä ei unohda eikä anna anteeksi kovissa paikoissa pettäneille.
Kuinka tiiviisti Ayotten pitäisi kampanjanjoida Trumpin kanssa? Hänen pitäisi odottaa ehdokasnimitykseen asti, jos Trump nimetään. Mutta jos Ayottella on kansallisia tavoitteita, niin hän kannattaa ehdokkuutta.

FIX: Voiko Donald Trump voittaa presidenttiyden republikaanien ehdokkaana? Jos voi niin, määrittele tarkkaan miten?
Buchanan: väestöllisesti ja vaaliteknisesti, demokraateilla on paremmat kortit. Trumpin menestymiseksi painottaisin laitonta maahanmuuttoa, rajojen turvaamista, tehtaiden menetyksiä aiheuttaneiden kauppasopimusten uudelleenneuvottelua, työpaikkoja ja palkkatason nousua. Puoluekentän kannatuksen varmistamisen jälkeen menisin voittamaan Pennsylvaniassa, Ohiossa, Michiganissa ja Wisconsinissa, kampanjoimalla Väli-Amerikan teollisuuden alasajanutta Clintonin kauppapolitiikkaa vastaan ja toisin esiin Trumpin uuden Amerikkaa uudelleenteollistavan kauppapolitiikan.
Tuodaan työpaikat takasin!

Kun Obama ei ole kilpailemassa, ei ole mitään syytä miksi rakennuttaja ja työpaikkojen luoja Trump ei voisi voittaa enemmän Amerikan afrikkalaisten ääniä verrattuna McCainiin, joka hävisi 24-1. Ei ole mitään syytä etteikö Trump voisi voittaa puolelleen enemmän latinoja, jotka tottelevat vahvoja johtajia ja työpaikkojen luojia. Romney menetti yli 70 prosenttia hispaanoäänistä.
Yhdysvalloissa ja maailmalla vallitsevassa tilanteessa Trump antaa tukensa poliiseille, kukistaa amerikkalaisten tilalta laittomia maahanmuuttajia työllistävät yritykset, tekee Amerikasta vahvimman kansakunnan, joka ei sodia sille kuulumattomia sotia. Ja jacksonilaisella asenteella maksaa takaisin kymmenkertaisesti niille, jotka hyökkäävät meitä vastaan.

Lopuksi koska demokraattien ja vihamielinen media pyrkii tekemään Trumpista ongelman, niin republikaanienkin olisi tehtävä Hillarysta ongelma, jos hän on ehdolla. Haluammeko todella käydä uudestaan läpi kaikki tämä, tai vaikka heittää noppaa paremman, valoisamman ja varmasti jännittävämmän tulevaisuuden puolesta?

Chris Cillizza pitää polittista "The Fix" -blogia Washington Postissa. Valkoinen talo kuuluu myös hänen alueeseensa.

[Porcius]

With birth rates in this smallest and least populated of continents below replacement levels for decades, Europe is aging, shrinking and dying, as it is being invaded and altered forever.

Siinäpä kiteytyy ne ongelmat. On tilastollinen fakta että syntyvyyden ollessa matala ja maahanmuuton korkea, väestön etninen jakauma muuttuu. Lisätään tähän vielä mamujen korkea syntyvyys.

[Jufe]

Ratkaisuna kulli poikki ja varmuuden vuoksi vielä kohtujen poisto.

[Heikki Luoto]

Suomalaisetkin miehet ovat joutuneet maksumiehiksi ilmapiirissä, joka on lähtöisin USA:sta.
http://buchanan.org/blog/great-white-hope-125286

"Suuri Valkoinen Toivo"

"Jotain hätkähdyttävää on tapahtumassa keski-ikäisille valkoisille amerikkalaisille. Toisin kuin kaikissa muissa ikäryhmissä, ja toisin kuin kaikissa muissa roduissa ja etnisissä ryhmissä, tuossa ryhmässä kuolleisuus on kohonnut, ei laskenut."
Mitkä ovat keski-ikäisten valkoisten uusia isoja tappajia? Alkoholin aiheuttama maksasairaus, heroiinin ja opiaattien yliannostukset sekä itsemurhat. Näin kirjoitti Gina Kolata The New York Timesissa Nobel-ehdokas Angus Deatonin ja Anne Casen, avioparijoukkueen, upeasta tutkimuksesta.
Tässä yhteydessä voi mainita Deatonin vertauksen toiseen sosiaaliseen katastrofiin: "Vain H.I.V./AIDS on nykyaikana tehnyt jotain vastaavaa."
Keski-ikäiset valkoisten ryhmässä kuolleisuus on nelinkertainen verrattuna keski-ikäisiin mustiin. Heidän kuntotasonsa laskee, koska he kärsivät kasvavassa määrin fyysisestä kivusta, tunne-elämän stressistä sekä masennuksesta, mikä auttaa selittämään alkoholin ja huumeiden väärinkäytön.

Mutta mitä selittää keski-ikäisen valkoisten amerikkalaisten sosiaalisen katastrofin?
Ensinnäkin, vaikka ollaan täystyöllisyydessä tai lähellä sitä, taloudessa on pudonnut valtava siivu työvoimasta pois. Toiseksi, amerikkalaistyöntekijöiden reaalipalkkojen kasvu on lähes pysähtynyt vuosikymmeniksi.
Kaksi suurta valkoisen työväenluokan taloudellisen taantuman aiheuttajaa: Kymmenet miljoonat kolmannen maailman lailliset ja laittomat maahanmuuttajat, jotka laskevat USA:n palkkatasoa. Kymmeniä tuhansia tehtaita ja miljoonia työpaikkoja menetetty ulkomaille globalisaation nimissä.

Toinen tekijä keski- ja työväenluokkaisilla valkoisilla miehillä on naimisissa olevien miesten osuuden romahtaminen. Kun vaimo ja lapset antavat merkityksen miehen elämälle ja hänen työlleen, naimattomat valkoiset miehet eivät ainoastaan jää jälkeen "uudesta taloudesta", vaan he ovat lisäksi yhä vieraantuneempia yhteiskunnasta.

Barack Obama vapaaehtoisesti totesi San Franciscon suurille rahalahjoittajilleen "Se ei ole yllättävää", että tällaiset ihmiset, "katkeroituvat takertuen aseisiin, uskontoon tai vastenmielisyyteensä ihmisiä kohtaana, jotka eivät ole heidän kaltaisiaan ..."

Me kaikki tiedämme, että 72 % mustista lapsista on syntynyt avioliiton ulkopuolella. Työväenluokkaisilla valkoisilla vastaava luku on enimmillään 40 %.

Menetetty sukupolvi on kasvamassa kaikkialla ympärillämme.
40- ja 50-luvun populaarikulttuurissa valkoiset miehet olivat roolimalleja. He olivat etsiviä ja poliiseja, jotka ottivat kiinni gangstereita. He olivat sankareita, joka voittivat toisen maailmansodan taistelukentillä Euroopassa ja Tyynenmeren saarilla.

He olivat lääkäreitä, toimittajia, asianajajia, arkkitehtejä ja pappeja. Valkoiset miehet olivat meidän ammattitaitoista työmiehiä ja käsityöläisiä - puuseppiä, maalareita, putkimiehiä, muurareita, koneistajia, mekanikkoja.
He olivat perustuslain luojia, Washington, Adams, Jefferson ja Hamilton sekä valtiomiehiä kuten Webster, Clay ja Calhoun.
Lincoln sekä jokainen presidentti ovat olleet valkoisia mieheä. Keskiluokan valkoiset miehet olivat suuria keksijöitä: Eli Whitney ja Thomas Edison, Alexander Graham Bell ja Wrightin veljekset.
He olivat suuria kapitalisteja: Andrew Carnegie ja John D. Rockefeller, Henry Ford ja J. P. Morgan. Kaikki Amerikan sotien suurista päälliköistä olivat valkoisia miehiä: Andrew Jackson ja Sam Houston, Stonewall Jackson ja Robert E. Lee, U.S. Grant ja John J. Pershing, Douglas MacArthur ja George Patton.

Mikä on muuttunut kulttuurissamme? Kaikki.
Valkoisten lasten maailma on kääntynyt ylösalaisin. Koulujemme historiankirjat on kirjoitettu uudelleen ja vanhat sankarit pyyhitty pois, koska heidän patsaitaan poistetaan ja heidän lippujaan viedään pois.
Lapsille opetetaan, että Amerikan "löysivät" valkoiset rasistiset kansanmurhaajat, jotka murhasivat värilliset alkuperäiskansat, ja jotka orjuuttivat afrikkalaiset tekemään vastenmielisemmät työt. Tuon tehtyään valkoiset menivät muualle maailmaan brutalisoimaan ja kolonalisoimaan kaikkia alkuperäiskansoja.
Hollywood-elokuvat ja TV-ohjelmat säännöllisesti kuvaavat työväenluokkaiset valkoiset miehet "valkoisena roskaväkenä."

Republikaaneille opetetaan demografian olevan kohtalo, jossa kuolevan valkoisen Amerikan on liehiteltävä latinoita, aasialaisia ja mustia, tai "seurata Whig-puolueen jälkiä".
Sen jälkeen kun amerikkalaisten mustien positiivinen syrjintä alkoi 1960-luvulla, se laajennettiin käsittämään naisia, latinoita, intiaaneja, vammaisia, eli siis lähes 70 prosenttia kansakunnasta.
Valkoisten miesten osuuden tiputtua 31 %:in väestöstä, heistä on tullut vain amerikkalaisia, joita ei ole vain sallittua vaan myös suositeltavaa syrjiä.
Kun kulttuuriset ja poliittiset eliitit juhlivat "moninaisuutta" ja karjuvat lisää. Mitä muutakaan he vaatisivat, kuin vähemmän valkoisia miehiä työvoimassa sekä Annapolisin ja Harvardin opiskelijoissa?

Mikä on moraalinen peruste "postiiviselle syrjinnälle", joka oikeuttaa taantuvan valkoisen työväenluokan loputtoman rodullisen syrjinnän ja laittaa sen monikulttuurisen hallintomme maksumieheksi?
"Valkoiset vihaiset miehet" on nykyisin hyväksyttävä herja kulttuurissa ja politiikassa. Nämä etnisyytensä, rotunsa ja sukupuolen vuoksi herjatut näkevät Donald Trumpissa miehen, joka anteeksipyytelemättömästi ruoskii ja pilkkaa eliittiä, joka on riistänyt ja halveksinut heitä.
Onko ihme, että militantit hallinnon vastaiset ryhmät houkuttelevat valkoisia miehiä? Tuskin yllättävää, että nykyisin miljoonat näkevät Trumpin "Suurena Valkoisena Toivona", kuten nähtiin Jess Willard sata vuotta sitten.

[Tabula Rasa]

Paljon tuttua. Näitä samoja positiivisia syrjijöitä on täälläkin enemmän kuin kylliksi. Ja kansainvälisillä sopimuksilla kansallisen työllisyyden tuhonneita poliitikkoja liikaakin.

[JKN93]

Buchanan muutenkin kyseenalaistanut paljon nyky menoa monelta osa-alueelta,ja on USA;ssa selvä kriitikko.
tuolta lisätietoa;

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pat_Buchanan

[Heikki Luoto]

Buchanan kritisoi USA:n kylmän sodan jälkeistä aggressiivista ulkopolitiikkaa.

Kuka johti USA:n loputtomiin sotiin?
Ma - 08 elokuu 2016 klo 22:54

Patrick J. Buchanan

"Isolationistit eivät saa hallita uutta keskustelua ulkopolitiikasta", varoittaa Council on Foreign Relations (CFR) (suom: ulkosuhteiden neuvoston) puheenjohtaja Richard Haass,. "Seuraukset amerikkalaisten pysyvästä vetäytymisestä maailmalta olisivat kohtalokkaita."
"Isolationistisia intohimoja" vastustaakseen Haass luo karikatyyrin tai pilapiirroksen Amerikan ensimmäisistä patriooteista, julistaen ettemme voi tulla "jättiläisten vartioimaksi yhteisöksi."
Ymmärrettävästi Haass on järkyttynyt, koska CFR on menettänyt maan.
Miksi? Se salailee kömmähdyksiä, jotka ovat kupanneet ja vieneet Amerikan lähes konkurssiin, mikä on hinta Amerikan kylmän sodan jälkeisestä ylivertaisesta maailmanlaajuisesta hallinnasta.
"Isolationistit" eivät olleet niitä, jotka heikensivät Amerikkaa. Kukaan heistä ei päässyt vallan lähelle. Syyllisiä ovat CFR-porukka, heidän uuskonservatiiviset yhteistyökumppaninsa sekä liberaalit interventionistit, jotka lähtivät leikimään imperiumia kylmän sodan jälkeen ja loivat Uuden Maailmanjärjestyksen ollakseen sen herroja.
Tarkastellaan vain muutamia noina vuosina tehtyjä päätöksiä, jotka useimmat amerikkalaiset haluaisivat perua.
Neuvostoliiton vedettyä puna-armeijan Euroopasta ja jakautuen 15 valtioksi, Venäjä ojensi kätensä meille. Me emme tarttuneet siihen vaan vyörytimme NATO:n heidän naapuriinsa.
Raivostuneet venäläiset kääntyi sellaisen miehen puoleen, joka palauttaisi heidän maansa kunnian. Oletimmeko että he vain alistuisivat tilanteeseen?
Miten Liettuan, Latvian ja Viron ottaminen NATO:on tekee Amerikasta vahvemman, turvallisemman ja varmemman? Tämä on varmasti vienyt meitä lähemmäksi ydinaseilla käytävää sotilaallista konfliktia.
Vuonna 2014 John McCain ja USA:n diplomaatit hurrasivat sitä, kun väkijoukot Itsenäisyyden aukiolla syrjäyttivät demokraattisesti valitun Venäjä-mielisen hallituksen Kiovassa ja asettivat NATO-myönteisen hallituksen.
Vastauksena tähän Putin turvasi Venäjän laivastotukikohdan Sevastopolissa valtaamalla Krimin ja tukeamalla Luhanskin ja Donetskin venäjämielisiä ukrainalaisia, jotka mieluummin irtautuisivat kuin toimisivat USA:n marionetteina.
Onneksi interventionistit epäonnistuvat viemään Georgiaa ja Ukrainaa Natoon. Jos he olisivat onnistuneet, niin me melkein varmasti olisimme nyt sodassa Venäjän kanssa.
Olisiko se tehnyt meidät vahvemmiksi, turvatuimmiksi ja varmemmiksi?
911-iskun jälkeen kansakunnan ja maailman tukeman George W. Bush vei meidät Afganistaniin hävittämään al-Qaidan tappajien pesää.
Saatuaan joitakin tuhottua ja loput hajalleen, Bush päätti kuitenkin jäädä muuttaakseen tämän pataanien, hazarojen, tadžikkien ja uzbekkien asuttaman villin maa kuin uudeksi Iowan osavaltioksi.
Viidentoista vuoden jälkeenkin olemme edelleen siellä.
Lähdettyämme Taleban palaa kumoten kaiken saavuttamamme, teurastaen Yhdysvaltojen kanssa yhteistyössä toimineet.
Jos voisimme tehdä asiat uudelleen, niin olisimmeko lähettäneet sotilas- ja siviilijoukkoja muuttamaan Afganistania enemmän oman yhteiskuntamme kaltaiseksi?
Stten George W. Bush hyökkäsi Irakiin syrjäyttäen Saddamin, puhdistaen Baath-puolueen ja hajottaen Irakin armeijan. Tuloksena raunioitunut ja jakaantunut kansakunta, jolla on iranilaismielinen hallitus Bagdadissa, ISIS:in miehittämä Mosul, kurdit irtautumassa, ja USA:n loputon osallistuminen tähän sotaan, joka on Yhdysvaltain toiseksi pisin sota.
Useimmat amerikkalaiset uskovat nyt, että Irak oli verinen 1000 miljardin dollarin virhe, jonka seurauksista kärsimme vuosikymmeniä.
Syyrian Bashar al-Assadin vastaisessa kapinassa Yhdysvallat auttoi kapinallisia. Nyt 400000 syyrialaista on kuollut, puolet asukkaista pakotettu liikkeelle, miljoonat ovat maanpaossa. Venäjän, Iranin ja Hizbollahin tukema Damaskoksen hallintoa ei ole kukistettu viiden vuoden jälkeenkään.
Samalla emme voi edes olla varmoja haluammeko Assadin kaatuvan vai ei, koska emme tiedä kuka nousisi hänen tilalleen.
Onko joku edelleen sitä mieltä, että oli hyvä ajatus syöksyä Syyriaan kapinallisten tueksi? Onko joku edelleen sitä mieltä, että oli hyvä ajatus tukea Saudi Arabian sotaa Houthin kapinallisia vastaan Jemenissä, mikä on hävittänyt maata ja uhkaa miljoonien elämää?
Onko joku edelleen sitä mieltä, että oli hyvä ajatus hyökätä Libyaan ja kaataa Muammar Gaddafi, nyt kun ISIS ja muut islamistit sekä kilpailevat hallinnot taistelevat piinatun maan raadolla?
"Lähi-itä on luultavasti merkittävin esimerkki siitä, mitä tapahtuu USA vetäytyessä", kirjoittaa Haass.
CFR:lle ongelma ei ole se, että me ryntäsimme päistikkaa tähän tyrannian, heimosotien ja terrorismin kurimukseen, vaan se että olemme yrittäneet irrottautua siitä.
Haassin mukaan vihjaukset siitä, että Amerikka saattaa lähteä Lähi-idästä, ovat "epävakauttanut aluetta suuresti."
Joten pysymmekö siellä loputtomiin?
CFR:lle Amerikan rooli maailmassa on aidata Venäjää, puolustaa Eurooppaa, hillitä Kiinaa, eristää Irania, pelotella Pohjois-Koreaa sekä taistella al-Qaidaa ja ISIS:ä vastaan missä ovatkaan, vuodattaen maamme sotilaiden verta.
Eikä tässä kaikki. Olemme myös muuntamassa Syyriaa, Irakia, Libyaa, Jemeniä ja Afganistania länsimyönteisiksi, mieluiten demokraattisiksi maiksi, joissa omaksuttaisiin "vapaakauppa" hyväksyen koko ihmiskunnan kauppatavaroiden tuonti, vaikka se tarkoittaa loputonta 800 miljardin euron kauppavajetta, joka heikentäisi maamme taloutta.
Eri mieltä olevaa syytetään isolationistiksi.

[Asra]

USA:llahan on melkein käsittämättömän kattava historia globaaleista interventioista ihan sotilaallisesta sekaantumisesta vaalitulosten vääristelyyn, joukkotuhoaseiden käyttöä, kemiallisia ja biologisia aseita yms.. USA on toisen maailmansodan jälkeen eniten katastrofeja ja humanitäärisiä kriisejä aiheuttanut maa.

[dothefake]

On, on, mutta eivät enää tee terrori-iskuja Eurooppaan. Eivät tappaneet siviilejä ennen sotia.

[Nuïva]

On jotenkin epäsopivan- ja absurdinhumoristista verrata nykyistä pakolaisinvaasiota WWII-jälkeiseen tilanteeseen, jolloin saksalainen (saksankielinen) väestö karkotettiin hittoon valtioista, joissa saksalaisen emämaan asukkaat olivat juuri käyneet herrakansoittelemassa ja -rotuilemassa. Tämä tapahtui, siitä huolimatta, että saksankieliset olivat asuneet seuduilla ja asuttaneet niitä ylimuistoisesti.

Luonnollisesti Pat vain sivuaa aihetta, eikä edes yritä nähdä siinä mitään yhtäläisyyksiä nykyiseen tilanteeseen, mitkä olisivatkin aika merkillisiä ja omanlaisiansa näkemyksiä. Toisaalta ajattelussa pakolainen-on-aina-pakolainen-oli-hän-mitä-etnistä-perua-tahansa on löydettävissä yhtymäkohtia niin saksalaisten pakottamiseen lähtemään kotiseuduiltaan kuin suomalaisiin evakkoihinkin.

Ihminen, yksilö, joka joutuu lähtemään kodistaan jonkin sitä kohtaavan tuhon taikka yhteiskunnallisen mullistuksen seurauksena, on pakolainen. Pakolaisiksi luetaan luonnollisesti myös valtion tai muun valtiollista järjestystä yllä pitävän entiteetin vainoa ja uhkaa kokevat yksilöt, jotka hakevat turvapaikkaa toisesta valtiosta, jossa eivät mainittua uhkaa tulisi kokemaan.

Epäilemättä Syyriassa on sota, jonka vuoksi jokainen kynnelle kykenevä lähtee sieltä pois. Tämä ei kuitenkaan millään muotoa vertaudu saksalaisiin taikka suomalaisiin evakkoihin toisen maailman sodan aikana.

Suomesta lähetettiin ns.sotalapsia muihin pohjoismaihin, ja olemme kiitollisia siitä. Mikäli Ruotsia taikka Tanskaa kohtaa samanlainen uhka kuin Suomea sotalapsien lähettämisen aikoihin, olen valmis minäkin ruokkimaan yhden tai useammankin ruotsalaisen taikka tanskalaisen lapsen siitä hyvästä. Mitään kiitollisuudenvelkaa minulla ei kuitenkaan ole Somalian, Irakin taikka Afghanistanin suuntaan, sen enempää kuin Syyriankaan.

Ihmisillä on taipumus, sanotaanko sisäänrakennettu järjestelmä auttamiseen. Mitä läheisemmäksi avuntarvitsija koetaan, sitä auliimmin hänelle apua tarjotaan.

On selvää, että lähellä elävät ihmiset koetaan läheisemmiksi kuin kaukana elävät.

Lähellä elävien kulttuuri on jokseenkin samanlainen kuin itselläsi eli kaikki heidän tapansa ovat ymmärrettäviä ja sopivat omaan maailmaankuvaasi.

Jos oman toimeentulon kanssa on vaikeuksia, on ymmärrettävää, että sukulaisetkin tuntuvat taakalta. Tätä saattaa tapahtua, vaikkei mitään vaikeutta toimeentulon suhteen olisikaan. Mikseivät he etsi toimeentuloaan itse? Miksi minun pitää elättää muita kuin omia lapsiani?

Jos vanhempani elättäisivät ja olisivat elättäneet muita lapsia kuin meitä sisaruksia, olisin kyseenalaistanut heidän ratkaisunsa kovin äänekkäästi ja tekisin sen edelleen.

Myönnän, olen vähän harhautunut alkuperäisestä tarkoituksesta, jonka tarkoitin koskemaan eurooppaan vyöryviä ihmisvirtoja. Nämä miljoonat, jotka ovat Eurooppaan jo tulleet, ja jotka ovat vielä tulossa, ovat vain pieni noro, joka pääsee rakoilevasta padosta läpi.

Jos kukaan on ikinä lukenut Rooman valtakunnasta ja sen päättymiseen johtavista tapahtumista tietää, että kansainvaellus on sen takana. Oli militaarivoimaa miten paljon tahansa, jossain vaiheessa vaeltavat ihmiset vain kävelevät sen kaiken yli. Toki he tarvitsivat ajoittain johtajia, joilla oli nimeäkin, mutta loppujen lopuksi kaikki kunnia valloituksista ja voitoista tulee kansalle ja ihmisille, yksilöille, jotka sen johtajan tai johtajien perässä kävelivät.

Mitä historiaan tulee, en Pat Buckhanan tapaan rinnastaisi nykyistä rajojen ylittävää muuttoliikettä evakkoihin, vaan pikemmin kansainvaellukseen. Voimme kaikki vetää omat johtopäätöksemme.

Kansainvaelluksen johdosta lakkasi Eurooppalainen sivistys. Kun Roomalaista yhteiskuntarakennetta ylläpitävät pilarit sortuivat, valtakunta taantui ylikävelijöiden kulttuuriselle tasolle. Siitä toipumiseen meni erilaisten arvioiden mukaan 500-1200 vuotta.

Mitä yritän sanoa on, ettei Eurooppaan kohdistu muuttopainetta vain Syyriasta, jossa nyt sattuu olemaan sisällissota, vaan kaikkialta maailmasta. Erityisesti sieltä, missä ei ole mitään, kenellekään.