Donald Trump

[Roope]

Voitko selittää minunlaiselle maallikolle, miten $915 miljoonaa tappiota on parempi kuin nolla tappiota. Ymmärrän, että USA:n oloissa sillä tappiolla säästää jotain $350 miljoonaa veroissa, mutta siitä huolimatta siitä jää silti yli puoli miljardia itse maksettavaksi.

Sinulla tuntuu olevan käsitys, että verottajalle osoitettujen voittojen pitäisi olla mahdollisimman suuret ja tappioiden pienet, ja että niiden suuruuteen ja ajoitukseen ei voisi vaikuttaa. Sijoittajan kannalta menee juuri päinvastoin. Verottajalle osoitetut tappiot maksimoidaan ja voitot minimoidaan. Tähän on monia verosuunnittelun keinoja.

Ottamatta kyseiseen tapaukseen kantaa, on verotuksen takia yleensä parempi kuitata tilaisuuden tullen mahdollisimman suuret tappiot. Jos esimerkiksi sijoittajan omistama osake romahtaa, mutta hän uskoo sen vielä nousevan takaisin, sijoittajan kannattaa myydä ja ostaa takaisin pohjilla saadakseen verotukseensa vähennyskelpoisia tappioita. Voittojen kotiuttamista/osoittamista taas kannattaa yleensä pitkittää, jotta välttää myyntivoittoverot.

[Sepi]

Venäjän trollit on kuuma puheenaihe, kumma jos Hillary tai Soros ei rahota muutamaa tämän ketjun keskustelijaa. 

[sr]

Voitko selittää minunlaiselle maallikolle, miten $915 miljoonaa tappiota on parempi kuin nolla tappiota. Ymmärrän, että USA:n oloissa sillä tappiolla säästää jotain $350 miljoonaa veroissa, mutta siitä huolimatta siitä jää silti yli puoli miljardia itse maksettavaksi.

Sinulla tuntuu olevan käsitys, että verottajalle osoitettujen voittojen pitäisi olla mahdollisimman suuret ja tappioiden pienet, ja että niiden suuruuteen ja ajoitukseen ei voisi vaikuttaa. Sijoittajan kannalta menee juuri päinvastoin. Verottajalle osoitetut tappiot maksimoidaan ja voitot minimoidaan. Tähän on monia verosuunnittelun keinoja.

Minulle ajoitus on ihan sama. $915 miljoonan nettotappiot jaettuna kymmenelle vuodelle tai yhtenä paukkuna yhtenä vuonna ovat edelleen $915 miljoonaa kankkulan kaivoon. Ja etenkin, kun verosysteemi sallii sen, että yhden vuoden tappioita voi käyttää vähennyksinä muinakin vuosina, niin mitä väliä sillä ajoituksella edes on?

Miten nettotappion suuruuteen vaikutetaan? Ja puhutaan nyt siis laillisista keinoista, eikä mennä laittomuuksien puolelle (maksetaan vaikka isot summat jonnekin veroparatiisin bulvaanille, millä saadaan ne rahat "tappioiksi", jotka sitten jonkun rahanpesukeinon avulla kierrätetään takaisin omaan taskuun). Eli kerro niistä "monista (laillisen) verosuunnittelun keinoista", joilla tappio saadaan isommaksi kuin mitä se oikeasti on? Antamassasi esimerkisssä ei ole kyse tästä, vaan sijoittajan verottajalle näyttämä tappio on täsmälleen niin suuri kuin mitä se on. Se, että hän vakaasti uskoo, ettei tappio ehkä tulevaisuudessa olekaan niin paha kuin miltä se näyttää, ei muuta tätä mihinkään.

Ottamatta kyseiseen tapaukseen kantaa, on verotuksen takia yleensä parempi kuitata tilaisuuden tullen mahdollisimman suuret tappiot. Jos esimerkiksi sijoittajan omistama osake romahtaa, mutta hän uskoo sen vielä nousevan takaisin, sijoittajan kannattaa myydä ja ostaa takaisin pohjilla saadakseen verotukseensa vähennyskelpoisia tappioita. Voittojen kotiuttamista/osoittamista taas kannattaa yleensä pitkittää, jotta välttää myyntivoittoverot.

Hetkinen, selitäpä minulle, miten tuo systeemi toimii. Sanotaan, että ostan 10 000 osaketta satasen hintaan, eli käytän tuohon miljoonan. Sitten osake romahtaa kymppiin. Uskon, että se vielä tuosta nousee. Nyt jos myyn osakkeen ja ostan sen heti takaisin, minulla on tosiaan 900 000 tappioita vähennyksiksi. Mutta toisaalta sitten, jos osake nousee takaisin 100:an, niin sitten minulla on 900 000 voittoa (jos en olisi myynyt osaketta, niin minulla ei olisi tappioita, muttei voittoakaan). Ainoastaan, jos uskon, että olen tulevaisuudessa huonompi sijoittaja kuin nykyisin (eli muut voittoni ovat tulevaisuudessa pienempiä kuin nyt), kannattaa tuo kikkailu. Jos taas uskon tulevaisuudessa tekeväni muilla osakkeilla voittoa vähintään samalla tavoin kuin nytkin, ei tuosta kikkailusta ole mitään hyötyä.

Ja edelleen tuossa menee ohi se oleellinen pointti, eli tappio ei ole koskaan fiksun sijoittajan merkki. Tuossa sinun esimerkissäsi paljon fiksumpi olisi se sijoittaja, joka ei sijoittaisi osakkeeseen, joka romahtaa, vaan sellaiseen, joka menee ylöspäin. Näin siis siitä huolimatta, että hän joutuisi sitten maksamaan veroa siitä tekemästään voitosta. Tämä on se avainasia tässä Trumpin tapauksessa. Se, että hän teki lähes miljardin persnettoa, kertoo, ettei hän ole erityisen hyvä liikemies toisin kuin itse väittää.

[Raksa_Mies]

Voitko selittää minunlaiselle maallikolle, miten $915 miljoonaa tappiota on parempi kuin nolla tappiota. Ymmärrän, että USA:n oloissa sillä tappiolla säästää jotain $350 miljoonaa veroissa, mutta siitä huolimatta siitä jää silti yli puoli miljardia itse maksettavaksi.

Sinulla tuntuu olevan käsitys, että verottajalle osoitettujen voittojen pitäisi olla mahdollisimman suuret ja tappioiden pienet, ja että niiden suuruuteen ja ajoitukseen ei voisi vaikuttaa. Sijoittajan kannalta menee juuri päinvastoin. Verottajalle osoitetut tappiot maksimoidaan ja voitot minimoidaan. Tähän on monia verosuunnittelun keinoja.

Minulle ajoitus on ihan sama. $915 miljoonan nettotappiot jaettuna kymmenelle vuodelle tai yhtenä paukkuna yhtenä vuonna ovat edelleen $915 miljoonaa kankkulan kaivoon. Ja etenkin, kun verosysteemi sallii sen, että yhden vuoden tappioita voi käyttää vähennyksinä muinakin vuosina, niin mitä väliä sillä ajoituksella edes on?

Miten nettotappion suuruuteen vaikutetaan? Ja puhutaan nyt siis laillisista keinoista, eikä mennä laittomuuksien puolelle (maksetaan vaikka isot summat jonnekin veroparatiisin bulvaanille, millä saadaan ne rahat "tappioiksi", jotka sitten jonkun rahanpesukeinon avulla kierrätetään takaisin omaan taskuun). Eli kerro niistä "monista (laillisen) verosuunnittelun keinoista", joilla tappio saadaan isommaksi kuin mitä se oikeasti on? Antamassasi esimerkisssä ei ole kyse tästä, vaan sijoittajan verottajalle näyttämä tappio on täsmälleen niin suuri kuin mitä se on. Se, että hän vakaasti uskoo, ettei tappio ehkä tulevaisuudessa olekaan niin paha kuin miltä se näyttää, ei muuta tätä mihinkään.

Ottamatta kyseiseen tapaukseen kantaa, on verotuksen takia yleensä parempi kuitata tilaisuuden tullen mahdollisimman suuret tappiot. Jos esimerkiksi sijoittajan omistama osake romahtaa, mutta hän uskoo sen vielä nousevan takaisin, sijoittajan kannattaa myydä ja ostaa takaisin pohjilla saadakseen verotukseensa vähennyskelpoisia tappioita. Voittojen kotiuttamista/osoittamista taas kannattaa yleensä pitkittää, jotta välttää myyntivoittoverot.

Hetkinen, selitäpä minulle, miten tuo systeemi toimii. Sanotaan, että ostan 10 000 osaketta satasen hintaan, eli käytän tuohon miljoonan. Sitten osake romahtaa kymppiin. Uskon, että se vielä tuosta nousee. Nyt jos myyn osakkeen ja ostan sen heti takaisin, minulla on tosiaan 900 000 tappioita vähennyksiksi. Mutta toisaalta sitten, jos osake nousee takaisin 100:an, niin sitten minulla on 900 000 voittoa (jos en olisi myynyt osaketta, niin minulla ei olisi tappioita, muttei voittoakaan). Ainoastaan, jos uskon, että olen tulevaisuudessa huonompi sijoittaja kuin nykyisin (eli muut voittoni ovat tulevaisuudessa pienempiä kuin nyt), kannattaa tuo kikkailu. Jos taas uskon tulevaisuudessa tekeväni muilla osakkeilla voittoa vähintään samalla tavoin kuin nytkin, ei tuosta kikkailusta ole mitään hyötyä.

Ja edelleen tuossa menee ohi se oleellinen pointti, eli tappio ei ole koskaan fiksun sijoittajan merkki. Tuossa sinun esimerkissäsi paljon fiksumpi olisi se sijoittaja, joka ei sijoittaisi osakkeeseen, joka romahtaa, vaan sellaiseen, joka menee ylöspäin. Näin siis siitä huolimatta, että hän joutuisi sitten maksamaan veroa siitä tekemästään voitosta. Tämä on se avainasia tässä Trumpin tapauksessa. Se, että hän teki lähes miljardin persnettoa, kertoo, ettei hän ole erityisen hyvä liikemies toisin kuin itse väittää.

Tätä on useamman kerran puitu KHO:ssa. Useampia erilaisia ratkaisuja samaan asiaan.

http://www.nordnetblogi.fi/omituinen-verotulkinta-khossa/12/07/2012/

[Roope]

Minulle ajoitus on ihan sama.
...
Miten nettotappion suuruuteen vaikutetaan?
...
Hetkinen, selitäpä minulle, miten tuo systeemi toimii.
...
Ja edelleen tuossa menee ohi se oleellinen pointti, eli tappio ei ole koskaan fiksun sijoittajan merkki. Tuossa sinun esimerkissäsi paljon fiksumpi olisi se sijoittaja, joka ei sijoittaisi osakkeeseen, joka romahtaa, vaan sellaiseen, joka menee ylöspäin.

Huhhuh. Tutustu johonkin sijoitussivustoon, jos asia kiinnostaa. Vaatii jonkin verran aikaa ja vaivaa selvittää itselleen perusasiat, mutta ennen sitä ei kannata huudella kovin suureen ääneen ainakaan verotappioiden epäfiksuudesta.

[sr]

Huhhuh. Tutustu johonkin sijoitussivustoon, jos asia kiinnostaa. Vaatii jonkin verran aikaa ja vaivaa selvittää itselleen perusasiat, mutta ennen sitä ei kannata huudella kovin suureen ääneen ainakaan verotappioiden epäfiksuudesta.

Kyllä minulle on perusasiat päivänselvät. Se, että et pystynyt vastaamaan rautalangasta vääntämiini kysymyksiini osoitti vain sen, että ei todellakaan ole kyse mistään perusasioista.

Tappioiden fiksuudesta ei toistaiseksi kukaan ole täällä sanonut mitään järkevää. Yleensä liiketoiminnassa koitetaan maksimoida voitto, ei tehdä lähes miljardi tappiota. Tämä on tässä se avainasia, johon Trumpin puolustajat eivät tunnu pystyvän sanomaan yhtikäs mitään, vaan koittavat epätoivoisesti vääntää keskustelua johonkin optimointiin sen suhteen, milloin tappio näytetään verottajalle, mikä on tässä ihan sivujuttu.

Kerro minulle sijoittajasta, joka pitää itseään fiksuna, kun veroilmoituksessa lukee tappioiden kohdalla $915 miljoonaa, eikä tuossa ole kyse mistään verovilpistä, vaan tappiot ovat ihan aitoja.

[sr]

Tätä on useamman kerran puitu KHO:ssa. Useampia erilaisia ratkaisuja samaan asiaan.

http://www.nordnetblogi.fi/omituinen-verotulkinta-khossa/12/07/2012/

Täysin merkityksetön sivupolku, jolla ei ole mitään tekemistä tämän jutun kanssa.

[Raksa_Mies]

Tätä on useamman kerran puitu KHO:ssa. Useampia erilaisia ratkaisuja samaan asiaan.

http://www.nordnetblogi.fi/omituinen-verotulkinta-khossa/12/07/2012/

Täysin merkityksetön sivupolku, jolla ei ole mitään tekemistä tämän jutun kanssa.

Hienoa, että ymmärsit.

[Jaakko Sivonen]

Perhearvojen puolueen ehdokas:

Donald Trump made sexually aggressive and demeaning remarks about women in a tape published on Friday, a new revelation that threatens to envelop, if not sink, his candidacy just days before his second presidential debate with Hillary Clinton.

In the tape, Trump boasts of trying to have sex with a married woman, aggressively kissing attractive women — "I don't even wait," he brags — and grabbing at their genitals.

"And when you're a star they let you do it," Trump says to Billy Bush of "Access Hollywood" in a clip from 2005 that was first published by the Washington Post late on Friday. "You can do anything."

"Whatever you want," an off-camera voice that appears to Bush replies.
"Grab them by the pussy," Trump says. "You can do anything."

[...] In the tape, Trump, who was only recently married to Melania Trump at the time, says of an unknown woman, "I moved on her and I failed. I'll admit it." "I did try and fuck her," Trump added. "She was married."

http://www.politico.com/story/2016/10/trump-wapo-229299

[Jaakko Sivonen]

[tweet]784535093633282052[/tweet]

[RP]

Edustajanhuoneen puhemies Ryan on ilmoittanut, että Trump jää pois yhteisestä kamppanjatilaisuudesta. Ainakin tämän päivän Turmp näyttää olevan Persona non grata republikaanien keskuudessa. Priebus ei varmaankaan julkaissut omaa kommentiaan ilman hätäpuhelinkokousta kollegoidensa kanssa.

Henkilökohtaisesti olen yllättynyt, että enää mikään Trumpin sanoma nostaa noin suurta reaktiota (edes väliaikaisesti).

[Jaakko Sivonen]

Luulen, että republikaanit keskittävät voimavaransa kongressivaaleihin presidentinvaalin sijaan. Trumpin vaalitappio alkaa näyttää väistämättömältä. Vähintäänkin voidaan sanoa, että jos Trump onnistuu vielä nousemaan voittoon tästä, se olisi USA:n presidentinvaalien historian suurin comeback.

[Risto A.]

Se ei olisi huono juttu jos rokkareita otettaisiin presidenteiksi.. Joku Gene Simmons esimerkiksi. Äijä osaa hoitaa bisneksiä ja nussia naisia. Ketään ei järkyttäisi nuo kommentit yhtään. Saisi vain pienen punan naamalle - jopa patavanhoillisille eläkeläisille naisille - jos "paljastuisi", että Gene harrasti seksiä erään nunnan kanssa, koska sai tämän vakuuttuneeksi siitä, että Gene on jeesus. Kenelle muulle nunna voisi antautua?



En tiedä mistä on tullut oletus, että päämiehen tulee olla suunnilleen eunukki? Ilmeisesti peruja kirkon/paavin valtakausilta.

[mannym]

Luulen, että republikaanit keskittävät voimavaransa kongressivaaleihin presidentinvaalin sijaan. Trumpin vaalitappio alkaa näyttää väistämättömältä. Vähintäänkin voidaan sanoa, että jos Trump onnistuu vielä nousemaan voittoon tästä, se olisi USA:n presidentinvaalien historian suurin comeback.

Yleensä täytyy hävitä jotain jotta voi tehdä comebackin? Trump on vastannut muuten tuohon nauhaan, etsin transcriptiä ja löysin sen twiitistä, twitter muuten on ehkä paskin keksintö ikinä.
https://twitter.com/melmason/status/784608865119825920/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw

[Aksiooma]

Yleensä täytyy hävitä jotain jotta voi tehdä comebackin? Trump on vastannut muuten tuohon nauhaan, etsin transcriptiä ja löysin sen twiitistä, twitter muuten on ehkä paskin keksintö ikinä.
https://twitter.com/melmason/status/784608865119825920/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw

Tässä sama vielä videona https://youtu.be/QabqJ_2-nog

[yks vaan]

Niin, onko pahempi olla läpikorruptootunut paska kuin todeta, että miljardööri saa naista teki mitä tahansa.

[Titus]

joko B Clintonin mielipidettä Trumpin nauhasta on kysytty ?

eikö ?

[Puusas]

Trumpin kommentit olivat alatyylisiä, mutta on niissä totuuden siemenkin. Korkean statuksen mies nyt vain saa naisia halutessaan suht helposti. Suoraviivaisuuskin on yleensä enemmän naisten suosiossa kuin liika varovaisuus. Vanha totuus siitä, että helpommin saa anteeksi kuin luvan pätee tähänkin.

[mannym]

Laitampa tämän tänne. Washington Postin toimittaja twiittasi Trumpin puheesta New Hampshiressä.

Philip Rucker ✔ @PhilipRucker
Trump on immigration: "We are going to stop that poison from flowing into our country."

Trump puhui huumeista, erityisesti heroiinista. Voiko toimittajien tahallista väärinymmärtämistä sekä valehtelua oikein paremmin tuodakkaan esille?

[M.K]

Aika kaivamalla kaivettu kohu. Kyse oli yksityisestä pukukoppiläpänheitosta, joka tuli vahingossa julkiseksi. Eihän kukaan nyt tuolla lailla julkisesti menisi puhumaan, tässä on se vissi ero.

Jokainen kulkusilla varustettu lihaa syövä heteromies on puhunut (ja rohkenen sanoa, että puhuu edelleen) kavereidensa kesken aivan samalla tavalla kuin Trumpkin.

[Jochanan]

Mitähän kaikkea presidentti Kennedy mahtoi puhua kavereidensa kesken? Mentiin varmasti pintaa syvemmälle myös jutuissa. Teoissahan mentiin ja se on kaikkien tiedossa ja Kennedy on edelleen Jumala.

Jos Trumpin kampanja tähän videoon kaatuu, se on tekopyhyyden huippu! En usko, että edes kaksinaismoralismistaan tunnettu Amerikka voisi sortua näin alas, vaikka siinä maassa melkein kaikki on mahdollista. Fiksulla kampanjoinnilla Trump voisi kyllä kääntää tämän "paljastuksen" voitoksi.

[Asra]

Aika kaivamalla kaivettu kohu. Kyse oli yksityisestä pukukoppiläpänheitosta, joka tuli vahingossa julkiseksi. Eihän kukaan nyt tuolla lailla julkisesti menisi puhumaan, tässä on se vissi ero.

Jokainen kulkusilla varustettu lihaa syövä heteromies on puhunut (ja rohkenen sanoa, että puhuu edelleen) kavereidensa kesken aivan samalla tavalla kuin Trumpkin.

Asia on noloa lähinnä niiden puolelta, jotka menevät tuollaisia nauhoja julkaisemaan. Vähän kuin kantelevat lapset, mutta ei edes lapsuutta armahtamassa.

[Jochanan]

Legenda kertoo, että kun Marilyn Monroe lauloi "Happy Birthday" Kennedyn 45-vuotispäivillä Madison Square Gardenissa v. 1962, Kennedy ja pojat naureskelivat eturivissä ja jonkun korviin kantautui: "Toivottavasti se nussii yhtä hyvin kuin laulaa!".

En tiedä, perustuuko legenda mihinkään totuuteen, mutta sopii kyllä kysyä, onko Amerikka unohtanut rakkaan playboy-presidenttinsä? Miksi Trump ei saa olla normaali heteromies?? 

[Vörå]

En tiedä, perustuuko legenda mihinkään totuuteen, mutta sopii kyllä kysyä, onko Amerikka unohtanut rakkaan playboy-presidenttinsä? Miksi Trump ei saa olla normaali heteromies??

Onkos seksuaalinen ahdistelu "normaalin heteromiehen" tunnusmerkki? Eli jos käyt tuntemattoman naisen haaroväliin käsiksi niin olet ihan vaan normaali heteromies? Mitäs kulttuuria täällä oikein paheksutaankaan, noin yleensä?

[Asra]

Onkos seksuaalinen ahdistelu "normaalin heteromiehen" tunnusmerkki? Eli jos käyt tuntemattoman naisen haaroväliin käsiksi niin olet ihan vaan normaali heteromies? Mitäs kulttuuria täällä oikein paheksutaankaan, noin yleensä?

Jos mies on vähänkään vaikuttavassa asemassa tai ns. alfa, on aina naisia joille tällainen on sopivaa.

[l'uomo normale]

En tiedä, perustuuko legenda mihinkään totuuteen, mutta sopii kyllä kysyä, onko Amerikka unohtanut rakkaan playboy-presidenttinsä? Miksi Trump ei saa olla normaali heteromies??

Bill Clintonin yhteydessä muisteltiin myös Grover Clevelandia, joka valittiin avioton lapsi-kohusta huolimatta kahdelle kaudellle, joitka eivät välittömästi seuranneet toisaan. Kuka ymmärtää venäläisten tai amerikkalaisten sielua? Cleveland oli bisnesmielinen demokraatti. Wikipedia:

"Ma, Ma, where's my Pa?" When confronted with the scandal, Cleveland immediately instructed his supporters to "Above all, tell the truth." Cleveland admitted to paying child support in 1874 to Maria Crofts Halpin, the woman who claimed he fathered her child, who she had named Oscar Folsom Cleveland. Halpin had been involved with several men at the time, including Cleveland's friend and law partner, Oscar Folsom, for whom the child was named. Cleveland did not know which man was the father; he assumed responsibility because he was the only bachelor among them. Shortly before the 1884 election, the Republican media published an affidavit from Halpin in which she stated that until she met Cleveland, her "life was pure and spotless", and "there is not, and never was, a doubt as to the paternity of our child, and the attempt of Grover Cleveland, or his friends, to couple the name of Oscar Folsom, or any one else, with that boy, for that purpose is simply infamous and false.

[Vörå]

Onkos seksuaalinen ahdistelu "normaalin heteromiehen" tunnusmerkki? Eli jos käyt tuntemattoman naisen haaroväliin käsiksi niin olet ihan vaan normaali heteromies? Mitäs kulttuuria täällä oikein paheksutaankaan, noin yleensä?

Jos mies on vähänkään vaikuttavassa asemassa tai ns. alfa, on aina naisia joille tällainen on sopivaa.

Niin, minäkin syyttäisin naisia, mitäs miehet itselleen voivat - pitäisiköhän naisten käyttäytyä ja pukeutua vähän siveämmin edes, vaikkapa jos pitäisivät huntuja ja käyttäytyisivät kainosti ja nöyrästi? Tosin ymmärtäisin, että Trump saattaisi silti ruveta kourimaan, jos "muodollinen pätevyys" on muuten kohdallaan.

[Jochanan]

Onkos seksuaalinen ahdistelu "normaalin heteromiehen" tunnusmerkki? Eli jos käyt tuntemattoman naisen haaroväliin käsiksi niin olet ihan vaan normaali heteromies? Mitäs kulttuuria täällä oikein paheksutaankaan, noin yleensä?

Mikä feministi sä oot?

Kyse on jutuista, mitä kaikki normaalit miehet puhuu kavereiden kanssa. Jopa mulla on kavereitteni kesken monta kertaa rasvasemmat jutut ja mä olen sentään kristitty. Ihan normaalia heterokulttuuria! Homokulttuurista puhumattakaan!

Niin kauan kuin homma jää juttujen tasolle, asiassa ei pitäis olla mitään paheksuttavaa. Jos mies ei puhu koskaan ronskeja, on seksuaalisesti estynyt tai piilopervertikko tai jotain vielä pahempaa.

[Mindy]

Aika kaivamalla kaivettu kohu. Kyse oli yksityisestä pukukoppiläpänheitosta, joka tuli vahingossa julkiseksi. Eihän kukaan nyt tuolla lailla julkisesti menisi puhumaan, tässä on se vissi ero.

Jokainen kulkusilla varustettu lihaa syövä heteromies on puhunut (ja rohkenen sanoa, että puhuu edelleen) kavereidensa kesken aivan samalla tavalla kuin Trumpkin.

Jep, ja sen lisäksi: ihan kuin me naiset emme osaisi olla ihan yhtä räävittömiä puhuessamme miehistä. Tosin ero on siinä, että me rupeamme räävittömiksi puhuessamme miehistä, joihin meillä ei ole mitään mahiksia, kuten namupalaleffatähdet tai hyväkroppaiset urheilijamiehet.

Itse en hyväksy pettämistä, mutta silti: jos Sean Patrick Flanery olisi kiinnostunut pettämään mallivaimoaan ei nyt ihan seinästä reväistyn muttei kaunottareksikaan luokiteltavan nelikymppisen fanin kanssa ensi kuun Saksan fanitapaamisessa, niin en sanoisi ei. Kysymykseen "mitä avomiehesi ajattelisi tästä?" vastaus olisi "ai mikä avomies, ihan unohdin, että mulla on semmoinenkin". Mutta eihän Sean sellaista tulisi ikinä ehdottelemaan. Halaus ja jos oikein superhyvä tuuri kävisi niin suukko poskelle on enintä, mitä elävässä elämässä Seanilta saan. Se mitä teen hänelle unissani ja fantasioissani on ihan eri juttu ja niin räävittömäksi en Hommalla aio heittäytyä.

[Totti]

Kyse on jutuista, mitä kaikki normaalit miehet puhuu kavereiden kanssa. ...  Niin kauan kuin homma jää juttujen tasolle, asiassa ei pitäis olla mitään paheksuttavaa. Jos mies ei puhu koskaan ronskeja, on seksuaalisesti estynyt tai piilopervertikko tai jotain vielä pahempaa.

Nimenomaan näin.

Miehet ovat omaksuneet feministien luoman sian roolin. Miehet itsekin luulevat, että vain he käyttäytyvät ja puhuvat roisisti.

Kunpa vaan tietäisitte mitä naiset keskenään puhuvat!

Olen joskus ottanut osaa naisten jutuista ja ne ovat varsin härskejä ja hyvin paljastavia. Sen lisäksi, että keskustelevat hyvin avoimesti erilaista työkaluistaan, sukuelimistään, rinnoista jne. he arvostelevat myös avoimesti miesten ulkonäköä, kehoa ja sen kokoa / muotoa jne.

Kaikki baarikaadotkin tulee käytyä läpi ja haukuttua kuinka paskoja äijät ovat sängyssä. Hyvin usein keskustelu kääntyy myös heidän omiin poikaystäviin / miehiin, joiden kaikki ominaisuudet ruoditaan läpi ja verrataan muiden ukkojen kanssa.

Naisten jutut voivat siis olla todella hävyttömiä eikä niitä kestä kuunnella punastumatta. On todella noloa miehenä päätyä naisseurueeseen, joka etenkin muutaman viinin jälkeen avaavat sanaisen arkkunsa.

Naiset tietävät toistensa asioita varsin tarkkaan, joten miesten ei kannata ihmetellä jos joku päivä työpaikan naiset hymyilevät kovin leveästi kahviautomaatin ääressä "tyttöjen illan" jälkeen.

Tällaisia juttuja ei koskaan kuule miesten suista. Miehet tottakai heittävät läppää naisista ja unelmoivat hävyttömillä letkautuksilla jne., mutta en ainakaan itse koskaan ole päätynyt seuraan missä aletaan ruotimaan muijan piparin ulkonäköä tai vertaillaan eukkojen puskureita.

Mitä Trumpin tulee niin kaikki tietävät jo, että hän on jonkinlainen naistenmies.  Paasaaminen jostain naiskommentista on vain demokraattien tapa viedä vaalikeskustelu pois Hillaryn jatkuvista sotkuista.

Eilen Wikileaks pisti jälleen ulos 2000 mailia missä mm. ilmenee miten Hillary puhuu toista julkisuudessa ja jotain ihan toista yksityisissä tilaisuuksissa. Hänen poliittinen viesti vaihtelee yleisön mukaan ja hän jopa myöntää ettei tunne äänestäjäkuntaa koska elää luksuselämää poissa ihmisten arjesta.

http://www.breitbart.com/tech/2016/10/07/wikileaks-releases-2050-emails-clinton-campaign-chief-john-podesta/