Donald Trump

[mannym]

Republikaanit rukoilevat Trumpia olemaan ottamatta Lewinskyä kampanjointiin. Siinäpähän rukoilevat.

Mistä luulet sen johtuvan?

Siitä miltä se näyttää. Ihmiset jotka pelkäävät uudelleenvalintansa vaarantuvan avaavat suunsa. Näiden avattua suunsa Clintonin kampanjaa vetävä media nostaa ne esille. Tämän vuoksi kannattaa hankkia oikea ammatti ja sitten vasta lähteä politiikkaan. He eivät ymmärrä että maailma ei ole samanlainen kuin mitä se oli vajaa 20 vuotta sitten.

Mindylle, tässä se Machadon Seksivideo https://www.youtube.com/watch?v=Fv04MHZwI_k Kuten huomaatte, se on youtube ystävällinen eli siinä ei näy paljasta pintaa.

[sivullinen.]

[...] kaikki naisia jotka ovat Billin seksuaalisen toimien kohteina olleet.

Minusta sinä mannym et nyt ymmärrä. Bill Clintonin suosio -- erityisesti suosio naisten keskuudessa -- ei laskenut Lewinskyn tapauksen paljastuttua; se kasvoi. Naiset tykkäävät miehistä, jotka tykkäävät naisista. Naiset tykkäävät olla naisia eli kauniita ja kohtalokkaita. Trumpin suosio naisten keskuudessa ei laske hänen esiintyessään kauniiden naisten kanssa. Se sitä-vastoin todistaa hänessä olevan jotain outoa vetovoimaa, jonka kauniit naisetkin aistivat, ja sen vuoksi myös muut naiset alkavat haluta häntä. Jos naiset oikeasti vihaisivat kauneutta, kuten sosialistit haluavat selittää, eivät naiset käyttäisi niin suunnattomasti aikaa, vaivaa ja rahaa kauneuteensa. Minun uskoakseni suunnilleen joka toinen ääridemokraattinainen olisi halunnut saada Billiltä sikaria -- vaikka julkisesti tai edes puolisolleen sitä ei paljasta läheskään yhtä usea --.

[beetleking22]

New york time ei ryhdy presidenttiehdokkaaksi.

Kummallinen puolustus. Miten Trumpin presidenttiehdokkuus, poistaa New York Timesin Trumpin veroilla retostelusta tekopyhyyden?

Asiasta kukkaruukkuun. Alicia Machadon ja Trumpin vertailu Foxin Hannityn toimesta. Tietenkin Bill ja Hillary Clintonin naisten puolustukseen.
https://www.youtube.com/watch?v=-gGH5Ns-fok

Ei se poista sitä mitenkään, mutta Trumpin luurangot voivat helposti tuhota hänen Presidentti uransa. Tietääkseni Presidentillä on Amerikassa paljon enemmän valtaa kuin vaikkapa Suomen Presidentillä.

Trump menetti   1995 1.4 miljardia dollaria. Tosi hyvin häneltä bisnekset sujuu... Ainenkin hänen mielestä.

[mannym]

[...] kaikki naisia jotka ovat Billin seksuaalisen toimien kohteina olleet.

Minusta sinä mannym et nyt ymmärrä. Bill Clintonin suosio -- erityisesti suosio naisten keskuudessa -- ei laskenut Lewinskyn tapauksen paljastuttua; se kasvoi. Naiset tykkäävät miehistä, jotka tykkäävät naisista. Naiset tykkäävät olla naisia eli kauniita ja kohtalokkaita. Trumpin suosio naisten keskuudessa ei laske hänen esiintyessään kauniiden naisten kanssa. Se sitä-vastoin todistaa hänessä olevan jotain outoa vetovoimaa, jonka kauniit naisetkin aistivat, ja sen vuoksi myös muut naiset alkavat haluta häntä. Jos naiset oikeasti vihaisivat kauneutta, kuten sosialistit haluavat selittää, eivät naiset käyttäisi niin suunnattomasti aikaa, vaivaa ja rahaa kauneuteensa. Minun uskoakseni suunnilleen joka toinen ääridemokraattinainen olisi halunnut saada Billiltä sikaria -- vaikka julkisesti tai edes puolisolleen sitä ei paljasta läheskään yhtä usea --.

Ei ei ei. Billin suosio naisten keskuudessa ei ollut ollenkaan se mitä ajoin takaa. Tuomalla nuo Billin paneskelemat esiin ja uudelleen julkisuuteen, sotketaan se Hillaryn julkisuuskuva. Se mitä hän on kovasti viime vuosina rakentanut. Homoavioliittojen puolestapuhuja, feministi, naisten asioiden ajaja mm, equal pay, sekä seksuaalirikosten uhrien puolestapuhuja. Kun Hillary polttaa päreensä noista naisista ja hänen kommenttinsa näistä naisista tuodaan esiin, näytetään se todellinen Hillary maailmalle, taas kerran.

[mannym]

Ei se poista sitä mitenkään, mutta Trumpin luurangot voivat helposti tuhota hänen Presidentti uransa. Tietääkseni Presidentillä on Amerikassa paljon enemmän valtaa kuin vaikkapa Suomen Presidentillä.

Trump menetti   1995 1.4 miljardia dollaria. Tosi hyvin häneltä bisnekset sujuu... Ainenkin hänen mielestä.

Voivat toki, luulen kuitenkin että ne luurangot kalpenevat (jännä käsite) vastapuolen luurankojen rinnalla. Kyllä Presidentillä on yhdysvalloissa paljon enemmän valtaa kui Suomessa. Kun siellä Presidentti nimittää ministerit ja täällä se on sillisalaatti. .

Tuo Trumpin menetys 1995. New York Timesin luku on $915,729,293 . Se on melkoinen summa, vähäisempi kuin 1,4 miljardia. Mutta, koska meidän kummankaan ei sitä tarvitse maksaa, niin olkoot kumpi vain. Tuota kun ajattelee että hyväksikäyttämällä verojärjestelmää noin ettei tarvitse pariin vuosikymmeneen maksaa veroja. Niin tyhmähän se on joka ei jätä sitä tilaisuutta käyttämättä.

1990 luvulla kun noita firmoja meni Jenkeissä nurin melkoisesti joten Trumpin tappiot 1995 eivät ole mitenkään erikoiset.

[niemi2]

20  vuoteen ei ole maksanu veroja vaikka rikas kaveri on

Eikö tappioita saa enää vähentää verotuksessa?

Tottakai saa. Se on yleinen periaate.

[niemi2]

New york time ei ryhdy presidenttiehdokkaaksi.

Verojen maksu oli punainen lanka ja Trump on varmaan maksanut veroja muutaman taalan edestä elämänsä aikana.

Trumpin yritykset ja niiden työllistämät työntekijät ovat maksaneet paljon veroja, vaikka heilläkin toki verovähennysoikeus.

[vihapuhegeneraattori]

Amerikkalaiset näkevät että tilanne on menossa stagnaatioon nykyisellä menolla ja että Trump on ainoa joka haluaa tehdä jotain. Ja kuten vanha sanonta sanoo:

"Parempi huono päätös kuin ei päätöstä ollenkaan"

Trump voi olla raaka kuuri jenkeille, mutta tarpeeseen tulee. Communism is the disease, Trump is the cure

[Arvoton]

Killary tarjoaa islamisaatiota, mellakoita, eurooppalaisperäisten ihmisten ja heidän kulttuurinsa horjuttamista, jne. Se ei jää USA:n rajojen sisälle, vaan leviää saman tien Länsi-Eurooppaan.

[beetleking22]

Ei se poista sitä mitenkään, mutta Trumpin luurangot voivat helposti tuhota hänen Presidentti uransa. Tietääkseni Presidentillä on Amerikassa paljon enemmän valtaa kuin vaikkapa Suomen Presidentillä.

Trump menetti   1995 1.4 miljardia dollaria. Tosi hyvin häneltä bisnekset sujuu... Ainenkin hänen mielestä.

Tuota kun ajattelee että hyväksikäyttämällä verojärjestelmää noin ettei tarvitse pariin vuosikymmeneen maksaa veroja. Niin tyhmähän se on joka ei jätä sitä tilaisuutta käyttämättä.

Jos Trump on niin Hyvä Bussines mies, niin onko siis yhden miljardin häviö vuodessa normaalia jos amerikka koki lyhyt aikaisen laman 1990 luvulla? Tuo lukuu kuulostaa kuitenkin aika hurjalta. Verokierto on arvokas strategia optimoida tuottoa, mutta Trump olisi voinut saada enemmän  hyötyä tekemällä  suuria voittoa ja maksamalla veroja.

[Mindy]

Ei se poista sitä mitenkään, mutta Trumpin luurangot voivat helposti tuhota hänen Presidentti uransa. Tietääkseni Presidentillä on Amerikassa paljon enemmän valtaa kuin vaikkapa Suomen Presidentillä.

Trump menetti   1995 1.4 miljardia dollaria. Tosi hyvin häneltä bisnekset sujuu... Ainenkin hänen mielestä.

Tuota kun ajattelee että hyväksikäyttämällä verojärjestelmää noin ettei tarvitse pariin vuosikymmeneen maksaa veroja. Niin tyhmähän se on joka ei jätä sitä tilaisuutta käyttämättä.

Jos Trump on niin Hyvä Bussines mies, niin onko siis yhden miljardin häviö vuodessa normaalia jos amerikka koki lyhyt aikaisen laman 1990 luvulla? Tuo lukuu kuulostaa kuitenkin aika hurjalta. Verokierto on arvokas strategia optimoida tuottoa, mutta Trump olisi voinut saada enemmän  hyötyä tekemällä  suuria voittoa ja maksamalla veroja.

Trumpin tappioihin myötävaikutti verolakien muutos, joka muutti rajusti kiinteistöalaa. Monet pienemmät urakoitsijat kaatuivat kokonaan verolakien muutokseen ja isommatkin ottivat pahasti takkiinsa. New Yorkissa koko rakennusala seisahtui pariksi vuodeksi, kukaan ei rakentanut uutta eikä myöskään tehnyt isoja remonttiprojekteja. Uusi laki vaikutti niin, että se teki aiemmin kannattavista projekteista tappiollisia eikä uusia projekteja voinut käynnistää rahoituksen puuttuessa. (Kannattaa katsoa video, jolla Trump on todistajana kongressin jonkun komitean edessä.) Lisäksi Trumpin uuden kasinon tärkeimmät johtajat kuolivat lento-onnettomuudessa, mikä vaikutti kasinon kannattavuuteen.

[mannym]

Clintonin pariskunta toimii näemmä tappiolla. Ainakin sama veropossun kolo on käytössä kuin Trumpilla 1995. Tosin Clintonein tapauksessa vuosi on 2015.
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-02/clinton-campaign-admits-hillary-used-same-tax-avoidance-scheme-trump

[risto]

Ymmärrän monenlaista kohkaamista, mutta en sitä, miksi tappiollisesta bisneksestä pitäisi maksaa veroa. Suomessakin verotetaan vain verotettavaa tuloa.

Jos ostan kahdella eurolla tikkarin ja myyn sen eurolla, en ole tehnyt euron voittoa, vaan euron tappion. Verottaja ei siis suinkaan verota minulta yhtään mitään.

Mikäli siis Trump on tehnyt 1995 lähes miljardin tappion, ei ole mitään väärää tai edes moraalisesti arveluttavaa tai paheksuttavaa tai outoa tai ikävää, että Trumpin tulee maksaa veroja vasta kun hänen voittonsa ylittävät nuo tappiot. Se on oikeus ja kohtuus, ja kaikki muu olisi epäoikeudenmukaista ja väärin.

Toinen asia on sitten tietenkin se, että jos tappiot ovat fiktiivisiä, kirjausperusteisia keikauksia, ja tällä tavalla välttelee veroja.

[Jaakko Sivonen]

Mikäli siis Trump on tehnyt 1995 lähes miljardin tappion, ei ole mitään väärää tai edes moraalisesti arveluttavaa tai paheksuttavaa tai outoa tai ikävää, että Trumpin tulee maksaa veroja vasta kun hänen voittonsa ylittävät nuo tappiot. Se on oikeus ja kohtuus, ja kaikki muu olisi epäoikeudenmukaista ja väärin.

Trump ei siis ole tehnyt tuota tappiota ylittävää voittoa 20 vuoteen? Ja silti hän esittää olevansa menestyksekäs liikemies, jonka omaisuus olisi 10 miljardia?

Kasinoista on olemassa sanonta, "the house always wins", mutta Trump onnistui silti menettämään lähes miljardi dollaria kasinokonkursseissaan.

Ja jos Trump ei ole maksanut tuloveroja, eikö hän ole melko tekopyhä kritisoidessaan köyhempiä ihmisiä samasta asiasta? "HALF of Americans don't pay income tax despite crippling govt debt" – ilmeisesti hän siis kuuluu tuohon puolikkaaseen, jota arvostelee.

[tweet]172772609627394049[/tweet]

[ikuturso]

Suomen media lähinnä kopioi jenkkivaaliuutisensa Clinton News Networkin nettisivuilta.  Käytännössä demokraattien puolueorganisaatio on epäsuorasti vastuussa tavasta, jolla Trumpista ja Clintonista Suomessa uutisoidaan.

Ylenannon ja hesarin uutisien lukeminen on kuin tankkaisi Clintonin vaalimainoksia. En usko, että toimittajat edes juuri tajuavat tätä. CNN kun edustaa vastuullista tiedonvälitystä.

En löytänyt suomalaista linkkiä tähän hätään. Lähin oli eteläkorealainen julkaisu.

Ylenantokin uutisoi tämän jossain vaiheessa. Gallup International kyseli eri maista kumpaa presidenttiehdokasta nämä äänestäisivät. Yllättäen kovin Clintonin kannatus oli Suomessa. Peräti 86% vastanneista äänestäisi Clintonia. Kertoo jotain minkä kuvan media on tänne Clintonista ja Trumpista antanut. Jos tuohon olisi lisätty kysely, kuinka moni on katsonut vaaliväittelyn kokonaan, kuunnellut kummankin osapuolen puheita, ja tarkistanut kotimaan uutisten sanamuodot alkuperäisistä lähteistä, olisi varmaan aika selvää, että suomalaiset ovat muodostaneet näkemyksensä "puolueettoman median" antaman kuvan mukaan.

Toki Clintonin kannattajat nyt paukuttavat henkseleitään ja ylistävät, kuinka fiksuja suomalaiset ovat ja kuinka selkeä vähemmistö on .... jotain muuta. Tosin se vähemmistö saattaa nähdä 86% pelokkaina lampaina, jotka uskovat mediaa, että maailmanrauha ja tasapaino on niin herkissä kantimissa, että status quo pitää säilyttää, vaikka pakolaiskriisi, islamin valtaannousu ja usan ja saudien allianssi - ja että Trump jollain tavalla kykenisi viemään maailman vielä hullummaksi kuin se on nyt...

Tässä taulukko tuloksista.
http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/763688.html

-i-

EDIT: Mielenkiintoista tuossa oli myös suomalaisten varmuus asiastaan. Suomessa oli Nigerian jälkeen toiseksi vähiten ihmisiä, joilla ei ollut mielipidettä, tai eivät kertoneet sitä. Ollaan niin saakelin varmoja vielä asiasta.
BTW, otti meinaan hetken varmistaa, etten puhu paskaa. Kun tuo taulukko on kuvamuodossa, niin jokin aika hukkaantui siihen, että sain poimittua tuolta juuri oikeat koreankieliset kirjaimet ja syötettyä ne google translatoriin. Piti kestää lähdekritiikki... 모름/응답거절 -> Do not know / Refused

[niemi2]

Jos Trump on niin Hyvä Bussines mies, niin onko siis yhden miljardin häviö vuodessa normaalia jos amerikka koki lyhyt aikaisen laman 1990 luvulla? Tuo lukuu kuulostaa kuitenkin aika hurjalta. Verokierto on arvokas strategia optimoida tuottoa, mutta Trump olisi voinut saada enemmän  hyötyä tekemällä  suuria voittoa ja maksamalla veroja.

Tappioiden vähentäminen ei ole veronkiertoa, vaan osa verotusta myös Suomessa.

Asuntolainan korkojen verovähennysoikeus ei ole sen enempää veronkiertoa.

Trump on hyödyllinen taloudelle kun osaa sijoituksillaan luoda työtä ja verotuloja.

Nokia olisi voitu aikoinaan verottaa hengiltä, mutta sen sijaan Nokian annettiin tehdä sijoitetusta eurosta lisää euroja ja luoda työtä sekä lisää maksoi lisää verotuloja työntekijöidensä kautta.

Minkään maan talous ei voi perustua raskaaseen verotukseen, vaan siihen, että on ihmisiä, jotka luovat työtä ja työntekijät maksavat lisää veroja.

[sivullinen.]

Gallup International kyseli eri maista kumpaa presidenttiehdokasta nämä äänestäisivät. Yllättäen kovin Clintonin kannatus oli Suomessa. Peräti 86% vastanneista äänestäisi Clintonia.

Tässä ketjussakin esillä olleessa avoimessa nettikyselyssä Suomi nousi lähes kärkeen Trumpin kannatuksessa. Trumpia kannatti yli 80% vastanneista. Samoin on myös tämän ketjun kyselyssä. Aika ääripäistä näitä tuloksia näkyy löytyvän.

On selvästi totta, että ihmiset ovat yhä enemmän jakautuneet tavallisiin ihmisiin ja sosialisteihin. Suomessa sosialisteja voi olla yhä enemmistö. Amerikassa sosialistien määrä on aina ollut varsin pientä. Kuuluisa mies sanoi syynkin suunnilleen näin: Amerikassa sosialismi ei voi menestyä, koska köyhätkin yrittävät itse parantaa elintasoaan ja tulla rikkaiksi omalla työllään. Voittaja-Trumpin voitto on siten ollut jo kauan varmaa.

Vanhojen sosialistien vanhuuden heikkous ja uusien sosialistien vähäinen määrä -- ja heidänkin vähäinen järjenmääränsä -- alkaa olla kuitenkin meilläkin totta. Sen näkee selvästi Suomen sosialistisen lehdistön uutisoinnista, joka on päivä päivältä joutunut muuttumaan yhä enemmän valemediaksi. Mitään Trumpista kertovaa positiivista uutista ei saa esittää. Ylen Uutisvuodossa kerrottiin Trumpin väittäneen saaneen yhdessä gallupissa voiton, ja sellaistakaan gallupia ei sitten ollut olemassakaan. ** Suunnaton määrä tekonaurua ** Sitten haukuttiin Trumpia lisää. ** Jälleen lisää tekonaurua ** Sitten solvattiin Trumpia vakavalla naamalla. Näinhän se Suomen sosialistisen lehdistön uutisoinnissa menee. Totuutta sieltä ei löydä kirveelläkään. Vaikka Trump itse omalla twitter-tilillään esitti kymmenittäin gallup-tuloksia, joissa hän oli selvä voittaja, sokea sosialisti ei näistä ollut koskaan kuullutkaan. Keskustelupalstoilla sentään molempien osapuolten mielipiteet saavat tulla esiin. Trumpin väitteille on selvästi enemmän järkiperusteita ja tilastollista tukea. Suomen sokeat sosialistit luottavat valheen olevan totta, eivätkä suostu asettamaan mielipiteitään julkisen arvioinnin alaiseksi. He uskaltavat esittää niitä ainoastaan kontrolloidussa ympäristössä -- jossa lähetys voidaan katkaista välittömästi, jos vitsin huomataan olevan virallisen totuuden vastainen --. Totuus tulee silti aina lopulta voittamaan. Ylen keksityistä gallupeista ei silloin ole apua. Se tarkoittaa sosialisteille häviötä.

[Tiskirätti]

Tässä ketjussakin esillä olleessa avoimessa nettikyselyssä Suomi nousi lähes kärkeen Trumpin kannatuksessa. Trumpia kannatti yli 80% vastanneista. Samoin on myös tämän ketjun kyselyssä. Aika ääripäistä näitä tuloksia näkyy löytyvän.

On selvästi totta, että ihmiset ovat yhä enemmän jakautuneet tavallisiin ihmisiin ja sosialisteihin. Suomessa sosialisteja voi olla yhä enemmistö. Amerikassa sosialistien määrä on aina ollut varsin pientä. Kuuluisa mies sanoi syynkin suunnilleen näin: Amerikassa sosialismi ei voi menestyä, koska köyhätkin yrittävät itse parantaa elintasoaan ja tulla rikkaiksi omalla työllään. Voittaja-Trumpin voitto on siten ollut jo kauan varmaa.

Vanhojen sosialistien vanhuuden heikkous ja uusien sosialistien vähäinen määrä -- ja heidänkin vähäinen järjenmääränsä -- alkaa olla kuitenkin meilläkin totta. Sen näkee selvästi Suomen sosialistisen lehdistön uutisoinnista, joka on päivä päivältä joutunut muuttumaan yhä enemmän valemediaksi. Mitään Trumpista kertovaa positiivista uutista ei saa esittää. Ylen Uutisvuodossa kerrottiin Trumpin väittäneen saaneen yhdessä gallupissa voiton, ja sellaistakaan gallupia ei sitten ollut olemassakaan. ** Suunnaton määrä tekonaurua ** Sitten haukuttiin Trumpia lisää. ** Jälleen lisää tekonaurua ** Sitten solvattiin Trumpia vakavalla naamalla. Näinhän se Suomen sosialistisen lehdistön uutisoinnissa menee. Totuutta sieltä ei löydä kirveelläkään. Vaikka Trump itse omalla twitter-tilillään esitti kymmenittäin gallup-tuloksia, joissa hän oli selvä voittaja, sokea sosialisti ei näistä ollut koskaan kuullutkaan. Keskustelupalstoilla sentään molempien osapuolten mielipiteet saavat tulla esiin. Trumpin väitteille on selvästi enemmän järkiperusteita ja tilastollista tukea. Suomen sokeat sosialistit luottavat valheen olevan totta, eivätkä suostu asettamaan mielipiteitään julkisen arvioinnin alaiseksi. He uskaltavat esittää niitä ainoastaan kontrolloidussa ympäristössä -- jossa lähetys voidaan katkaista välittömästi, jos vitsin huomataan olevan virallisen totuuden vastainen --. Totuus tulee silti aina lopulta voittamaan. Ylen keksityistä gallupeista ei silloin ole apua. Se tarkoittaa sosialisteille häviötä.

Kun sivullisen luokittelussa kaikki, jotka eivät tykkää Trumpista, ovat sosialisteja, niin täytyy kerrankin olla yhdestä asiasta samaa mieltä: Suomessa sosialisteja voi olla ja taatusti onkin enemmistö. Hommafoorumilla toki sosialistit jäävät jalkoihin, mutta heti kun poistutaan hompanssien mukavuusalueelta, sosialistit jyräävät trumpetistit maailmanennätysluvuin. Suomalaiset kun ovat järkikansaa, vaikka se asia tietyllä keskustelufoorumilla ei ihan siltä näytä.

Amerikassakin näyttää sosialismi edelleen olevan niskan päällä, vaikka toki se iso galluppi pidetään vasta reilun kuukauden päästä. Sosialismin vastustajilla on seitinohut sauma, mutta heidän ykköstrumpettinsa on taas töräytellyt siihen tahtiin aivopieruja, että sosialistimummo voi suorastaan lasketella voittoon ja sivulliset tuupitaan  siinä sivussa entistä sivummalle. 

[mannym]

Sosialismi ja järkikansa eivät kyllä sovi yhteen lainkaan. Sosialisti = utopiapopulisti. Sosialismissa ei tietenkään ole mitään vikaa. Paitsi silloin kun jonkun toisen rahat loppuvat. Sosialismin ongelmiin halutaan aina jostain syystä ratkaisuksi lisää sosialismia.

No jonain päivänä väki alkaa kulkemaan hiirenloukut taskuissaan ja sosialistien sormet saadaan kuriin.

[mannym]

Miten summata viimepäivien Trump kohu? Trump twiittaa ja porukka puhuu Trumpista. Kuinka Trumpin olisi pitänyt tehdä tätä ja tätä eikä näin. Clintonin kampanjat eivät kantaudu ihmisten puheisiin, kun niihin mahtuu vain Trumpin päivittely.

Trump tiesi aivan varmasti että twiittaamalla näin synnyttää kohun. Se on ihan tietoista toimintaa ja mm, Sivonen nappaa syöttiin. Kuten valtamediakin.

Nyt kun Trumpin veroistakin on kohistu ja Clinton varmasti käyttää tätä seuraavassa vaaliväittelyssä, niin Clintonin omista veroilmoituksista löytyi saman porsaanreiän hyödyntäminen. Mitäs Tiskirätti luulee, kun Clinton ottaa asian esille ja Trump pystyy yhdellä lauseella toteamaan että tämä on ihan vastaavanlainen paskasäkki eikä keinotekoinen holier than thou sädekehä kestä sellaista. Trump lyö Clintonin niskaan melkoisesti painetta. Seuraavaa väittelyä odotellen ja ensi kuun vaaleja.

[Tiskirätti]

Miten summata viimepäivien Trump kohu? Trump twiittaa ja porukka puhuu Trumpista. Kuinka Trumpin olisi pitänyt tehdä tätä ja tätä eikä näin. Clintonin kampanjat eivät kantaudu ihmisten puheisiin, kun niihin mahtuu vain Trumpin päivittely.

Trump tiesi aivan varmasti että twiittaamalla näin synnyttää kohun. Se on ihan tietoista toimintaa ja mm, Sivonen nappaa syöttiin. Kuten valtamediakin.

Nyt kun Trumpin veroistakin on kohistu ja Clinton varmasti käyttää tätä seuraavassa vaaliväittelyssä, niin Clintonin omista veroilmoituksista löytyi saman porsaanreiän hyödyntäminen. Mitäs Tiskirätti luulee, kun Clinton ottaa asian esille ja Trump pystyy yhdellä lauseella toteamaan että tämä on ihan vastaavanlainen paskasäkki eikä keinotekoinen holier than thou sädekehä kestä sellaista. Trump lyö Clintonin niskaan melkoisesti painetta. Seuraavaa väittelyä odotellen ja ensi kuun vaaleja.

Trumpin tietoisen tai todennäköisemmin tiedottoman läskitweettailun vaikutukset voimme seurailla naisten kannatusluvuista lähiaikoina.

Clintonin toimittamista verotiedoista on siis löydetty vuoden 2015 osalta n. 700 000$ verovähennys aikaisemmista kuluista tai tappioista. Ja Trumpilta siis miljardiluokan tappiot, joiden vähennysperusteella veroja ei siis ole maksettu moneen vuoteen.

Tälläkö Trump siis lyö Clintonin veroja välttäväksi paskasäkiksi seuraavassa väittelyssä? Ihanko totta? Muuten varmaankin loistava ase, mutta katsotaanpa, mikä oli Hillaryn ja Bill Clintonin verojen määrä v. 2015:

In 2015, Clinton paid a federal tax rate of 34.2% and a New York state rate of 9% for a total effective tax rate of 43.2%. Her tax rate has been above 40% every year since she left the state department in 2013.

Clinton and her husband, Bill, claimed a total income of $10,745,378 in 2015, and paid federal taxes of $3,624,455.

http://time.com/4450506/hillary-clinton-tax-returns-2015/

Hillary on siis maksanut kolmena viime vuonna tuloistaan yli 40% veroja ja miehensä kanssa pelkästään viime vuonna yli 3 600 000 dollaria, oli sitten vähennyksiä tuohon laskettu tai ei.

Clintonin täydet verotiedot löytyvät vuodesta 2001 lähtien - ihan samaa ei voi sanoa Trumpista. Clinton ottaa tietysti veroasian esille ja Trump voi tuolla mainostamallasi lauseella todeta mitä soopaa hyvänsä - Clinton voi todistaa maksavansa veroja yli 40% tuloistaan. Miltähän luulet mannym sen näyttävän Trumpin 0% rinnalla? Odotan innolla.

[mannym]

No kerrotaan, tuo liki 20 vuoteen 0% vero, ei muuten perustu mihinkään muuhun kuin New York Timesin arvioon. Se että summat ovat pienempiä ei merkkaa mitään, kun Clinton kritisoi Trumppia verottajan porsaanreikien käyttämisestä, jopa Troophole oli yksi termi ja sitten Clinton käyttää sitä samaa porsaanreikää niin se on tekopyhää.

Ai niin unohdin ratakisko. Trump käytti laillisesti verovähennyksiin valtavia tappioita. Jonka myötä ei lehden mukaan ole maksanut veroja moneen vuoteen. Laillisesti.

Clinton käytti laillisesti verovähennyksiin tappioita. Jonka myötä sitten maksaa vähemmän veroja. Laillisesti.

Clinton hyökkäsi Trumppia vastaan Trumpin verotuksesta, samalla itse käyttäen sitä samaa laillista keinoa vähentää maksettujen verojen määrää. Ymmärrätkö nyt? Vai jatkatko "ei se oo sama asia, summat on ihan eri luokkaa" itkua. Tottakai ne ovat eri luokkaa, Clintonin tienestit kun tulevat puhujapalkkioista wall streetiltä ja Trumpin bisneksestä. Kun tulot ja menot ovat eri luokkaa niin väkisinkin luvut ovat eri luokkaa. Se porsaanreikä on kuitenkin sama, riippumatta siitä paljonko siitä rahaa työntää läpi.

Sitten on säätiöt. Clintonin säätiö käytti 6% hyväntekeväisyyteen, sitten on muita kuluja, palkkoja sun sellaisia. Kuten privaattijettejä, hotelliyöpymisiä jne...

Sitten on tuo miltä 0% näyttää 40% rinnalla? Siltä että Clinton on pirun tyhmä ja Trump kuuluu samaan kategoriaan kuin puolet kansasta jotka eivät maksa liittovaltion veroa ollenkaan. Vähän kuin täällä Suomessa, kovimmat verotuksesta itkijät ovat ne jotka eivät maksa valtion tuloveroja. Nämä jotka eivät maksa valtion tuloveroja vaativat entistä kovempia veroja niille jotka maksavat.

Pähkinänkuoressa. Amerikassa 10% kansasta maksaa 70% valtion verosta. 50% ei maksa valtion veroa ollenkaan. 40% maksaa sitten sen loput 30%. Silti Clintonin ja Sandersin kaltaiset sosialistit sanovat että rikkaimmat eivät maksa reilua osuuttaan. Ei niin he maksavat enemmän kuin tarpeeksi. Tasavero % muuten takaisi sen että jokainen maksaisi tuloistaan sen reilun osuuden. Se Progressiivisuus ei ole muuta kuin kateutta ja rankaisee ahkerimpia. USA:n top 10% kotitalouksien joukkoon muuten pääsee 140 000$ vuosiansiolla. Tai top 25% 90 000$ vuosiasioilla.

[Jaakko Sivonen]

Siltä että Clinton on pirun tyhmä ja Trump kuuluu samaan kategoriaan kuin puolet kansasta jotka eivät maksa liittovaltion veroa ollenkaan.

Ja aiemmin hän on kritisoinut sitä puolikasta, johon itsekin kuuluu, tällä tavalla: "HALF of Americans don't pay income tax despite crippling govt debt"

Mitä Clintonin "sosialismiin" tulee, sinä itsehän nostit aiemmassa viestissäsi esille Clintonin suljettujen ovien takana pitämän puheen, jossa hän kritisoi Sandersia kannattavia sosialisteja. Siinä puheessa Clinton tekee selväksi, että hän vastustaa maksutonta korkeakoulutusta ja maksutonta terveydenhuoltoa. Hän on ottanut valtavia lahjoituksia vastaan Wall Streetin pankeilta. Että sellainen sosialisti.

Jos Clinton olisi suomalainen poliitikko, hänen puolueensa olisi kokoomus, ei vasemmistoliitto. Hän olisi kuin Stubb, ei kuin Li Andersson.

[hattiwatti]

Trumpin vaihtoehto https://theintercept.com/2016/09/08/hillary-clintons-national-security-advisors-are-a-whos-who-of-the-warfare-state/

[hattiwatti]

USA armeija tykkää Trumpista, vaikka CIA on sitä vastaan http://www.militarytimes.com/articles/this-poll-of-the-us-military-has-gary-johnson-tied-with-donald-trump-in-the-race-for-president

[Jaakko Sivonen]

USA armeija tykkää Trumpista, vaikka CIA on sitä vastaan http://www.militarytimes.com/articles/this-poll-of-the-us-military-has-gary-johnson-tied-with-donald-trump-in-the-race-for-president

Trumpin kannatus sotilaiden keskuudessa on siis 38 prosenttia. Mitt Romneyn kannatus oli 66 prosenttia 2012, joten Trump on onnistunut menettämään 28 prosenttiyksikön verran sotilaita, jotka äänestivät viimeksi republikaanien ehdokasta.

[mannym]

Siltä että Clinton on pirun tyhmä ja Trump kuuluu samaan kategoriaan kuin puolet kansasta jotka eivät maksa liittovaltion veroa ollenkaan.

Ja aiemmin hän on kritisoinut sitä puolikasta, johon itsekin kuuluu, tällä tavalla: "HALF of Americans don't pay income tax despite crippling govt debt"

Mitä Clintonin "sosialismiin" tulee, sinä itsehän nostit aiemmassa viestissäsi esille Clintonin suljettujen ovien takana pitämän puheen, jossa hän kritisoi Sandersia kannattavia sosialisteja. Siinä puheessa Clinton tekee selväksi, että hän vastustaa maksutonta korkeakoulutusta ja maksutonta terveydenhuoltoa. Hän on ottanut valtavia lahjoituksia vastaan Wall Streetin pankeilta. Että sellainen sosialisti.

Jos Clinton olisi suomalainen poliitikko, hänen puolueensa olisi kokoomus, ei vasemmistoliitto. Hän olisi kuin Stubb, ei kuin Li Andersson.

Minä en havaitse tuossa kritiikkiä sitä kansanosaa kohtaan. Englanti ei tosiaan taida olla vahvin kielesi. Annappa kun autan välttävällä Englannin taidolla. "Puolet Amerikkalaisista ei maksa valtion tuloveroa, valtion rampauttavasta velasta huolimatta". Niin, valtion tuloveroa maksaa yhä harvempi kansalainen, samaan aikaan velkamäärä vain kasvaa ja kasvaa.

Sitten Clintonin sosialismiin. Todistat hienosti Clintonin olevan pesunkestävä sosialisti. Kas Sosialisti lupaa muiden maksavan kunhan vain äänestät tätä, sitten voitettuaan vaalit, tekeekin jotain muuta. Eli Clinton on lähinnä sosialidemokraatti eikä kokoomuslainen. Kas kun kokoomuslainen sentään yrittää esittää isäinmaallista ja vastustaa liittoja. Clinton taas on avoimien rajojen ja rajattoman maailman kannattaja, sekä vahva liittojen puolustaja.

[Jaakko Sivonen]

Minä en havaitse tuossa kritiikkiä sitä kansanosaa kohtaan. Englanti ei tosiaan taida olla vahvin kielesi. Annappa kun autan välttävällä Englannin taidolla. "Puolet Amerikkalaisista ei maksa valtion tuloveroa, valtion rampauttavasta velasta huolimatta". Niin, valtion tuloveroa maksaa yhä harvempi kansalainen, samaan aikaan velkamäärä vain kasvaa ja kasvaa.

Miksi Trump twiittasi aiheesta, jos ei kritisoidakseen asiaintilaa? Vaihtoehto on se, että Trump pitää liittovaltion velan kasvamista hyvänä asiana ja halusi iloita siitä seuraajilleen.

Sitten Clintonin sosialismiin. Todistat hienosti Clintonin olevan pesunkestävä sosialisti. Kas Sosialisti lupaa muiden maksavan kunhan vain äänestät tätä, sitten voitettuaan vaalit, tekeekin jotain muuta. Eli Clinton on lähinnä sosialidemokraatti eikä kokoomuslainen. Kas kun kokoomuslainen sentään yrittää esittää isäinmaallista ja vastustaa liittoja. Clinton taas on avoimien rajojen ja rajattoman maailman kannattaja, sekä vahva liittojen puolustaja.

OK, Wall Street on sitten todellinen sosialistien pesä: Karl Marx on Hillarya tukevien investointipankkiirien sankari. Ja kokoomus vastustaa ammattiliittoja niin paljon, että Akavan puheenjohtaja on kokoomuslainen.

[mannym]

Koska aina välillä on kivaa, niin tässäpä osoitus siitä kuinka New York Timesin uutisointi on muuttunut 21 vuodessa.

http://www.nytimes.com/1995/10/25/nyregion/crowning-the-comeback-king.html

Though there are still four years to go in the 90's, business and government leaders in New York honored Donald J. Trump yesterday for pulling off what they called "the comeback of the decade."

Mr. Trump, the developer who came to epitomize opulent wealth during the 80's before tumbling into deep financial trouble, has managed to erase much of his debt and is moving ahead with major projects at a time other developers are idling.

Artikkeli on ihan mielenkiintoinen luettava, jossa Trumpin bisneksiä käsitellään vähän mutta lukuja löytyy.

[Tiskirätti]

No kerrotaan, tuo liki 20 vuoteen 0% vero, ei muuten perustu mihinkään muuhun kuin New York Timesin arvioon. Se että summat ovat pienempiä ei merkkaa mitään, kun Clinton kritisoi Trumppia verottajan porsaanreikien käyttämisestä, jopa Troophole oli yksi termi ja sitten Clinton käyttää sitä samaa porsaanreikää niin se on tekopyhää.

Ai niin unohdin ratakisko. Trump käytti laillisesti verovähennyksiin valtavia tappioita. Jonka myötä ei lehden mukaan ole maksanut veroja moneen vuoteen. Laillisesti.

Clinton käytti laillisesti verovähennyksiin tappioita. Jonka myötä sitten maksaa vähemmän veroja. Laillisesti.

Clinton hyökkäsi Trumppia vastaan Trumpin verotuksesta, samalla itse käyttäen sitä samaa laillista keinoa vähentää maksettujen verojen määrää. Ymmärrätkö nyt? Vai jatkatko "ei se oo sama asia, summat on ihan eri luokkaa" itkua. Tottakai ne ovat eri luokkaa, Clintonin tienestit kun tulevat puhujapalkkioista wall streetiltä ja Trumpin bisneksestä. Kun tulot ja menot ovat eri luokkaa niin väkisinkin luvut ovat eri luokkaa. Se porsaanreikä on kuitenkin sama, riippumatta siitä paljonko siitä rahaa työntää läpi.

Sitten on säätiöt. Clintonin säätiö käytti 6% hyväntekeväisyyteen, sitten on muita kuluja, palkkoja sun sellaisia. Kuten privaattijettejä, hotelliyöpymisiä jne...

Sitten on tuo miltä 0% näyttää 40% rinnalla? Siltä että Clinton on pirun tyhmä ja Trump kuuluu samaan kategoriaan kuin puolet kansasta jotka eivät maksa liittovaltion veroa ollenkaan. Vähän kuin täällä Suomessa, kovimmat verotuksesta itkijät ovat ne jotka eivät maksa valtion tuloveroja. Nämä jotka eivät maksa valtion tuloveroja vaativat entistä kovempia veroja niille jotka maksavat.

Pähkinänkuoressa. Amerikassa 10% kansasta maksaa 70% valtion verosta. 50% ei maksa valtion veroa ollenkaan. 40% maksaa sitten sen loput 30%. Silti Clintonin ja Sandersin kaltaiset sosialistit sanovat että rikkaimmat eivät maksa reilua osuuttaan. Ei niin he maksavat enemmän kuin tarpeeksi. Tasavero % muuten takaisi sen että jokainen maksaisi tuloistaan sen reilun osuuden. Se Progressiivisuus ei ole muuta kuin kateutta ja rankaisee ahkerimpia. USA:n top 10% kotitalouksien joukkoon muuten pääsee 140 000$ vuosiansiolla. Tai top 25% 90 000$ vuosiasioilla.

Niin. Clinton maksaa verojaan hyvällä prosentilla ja niin kauan kun Trump pihtailee tietojaan, aivan oikeutettu oletus on, että mies ei maksa mitään - kehuskelikin jo tuolla väittelyssä.

Jos tuo nollavero on totta, niin Trump on vastoin uhoiluaan surkea bisnesmies, joka ei saa vuosikymmeniin yrityksiään tuottamaan voittoa. Jos taas ei, niin ei muuta kun ne verotiedot esiin todistamaan toisin.

Sinusta varakkaan henkilön verojen maksu on tyhmyyttä, minusta se on reiluutta ja kohtuus - tuo parempiosainen, vaikkapa Clinton, pärjää aivan mainiosti niillä käteen jäävillä miljoonilla. Clintonin säätiön 6%:n hyväntekeväisyysosuuden osalta voisit laittaa lähteitä.

En jaksa presidentinvaaliketjussa lähteä pahemmin yleisten talousnäkemysten vääntöön, mutta lyhyesti: viime vuosikymmenenä talouden ja digitaalisuuden tuottamat voitot ovat kiihtyvällä tahdilla kasautuneet kaikkein rikkaimmille. Yksi miljardi lisää miljardöörille ei tee ketään onnelliseksi, mutta sama miljardi tavallisten kansalaisten käytössä pitää talouden pyörimässä, tuottaa hyvinvointia ja rauhoittaa yhteiskuntaa.

Siinä yksinkertaistettuna syy verottaa rikkaimpia enemmän, he ovat joka tapauksessa ihmisistä onnekkaimpia, oli veroja tai ei. En ymmärrä jonkun Trumpin tasoisen porhon vinkumista veroista ( joita nämä eivät yleensä edes maksa), kun rahaa on joka tapauksessa niin paljon, että koko miehen suvulla on vaikeuksia taipua yksityiskoneissansa paskalle.