USA:n presidentinvaalit 2016

[Vredesbyrd]

Tai sitten se on suomalaista demariutta, jossa republikaanit ovat Saatanasta ja demokraatit niitä kivoja eurooppalaisempia.

[Tavan]

Trumpin persoona vaikuttaa itsekeskeiseltä ja opportunistiselta. Yleisiä piirteitä yhteiskunnan huipulla keikkuvilla ihmisillä. Hillaryn persoona on vähintään yhtä vastenmielinen, korruptiotaso tähtitieteellinen ja lisäksi Hillary on aktiivinen suvakki ja mädättäjä. Voihan toki olla että Trumppikin syö sanansa ja alkaa mädättää, mutta Hillary mädättää aivan varmasti.

Jos taas kaikki mikä miellyttää Putinia on aina pahasta, niin silloinhan brexit on katastrofi ja EU:n tuho olisi maailmanloppu.

[Kremppamestari]

Nuo "mittaukset" ovat viihdettä, jossa suomalaisetkin voivat halutessaan äänestää. Oikeita gallupeja ne eivät ole yhtään sen enempää kuin Hommaforumin omat äänestykset. Onko tämän Hommaforum-ketjun yhteydessä oleva äänestys todistus siitä, että 80 prosenttia suomalaisista äänestäisi Trumpia?

Minne Hommaforumin gallup on hävinnyt? Se ennusti Trumpin voittavan 80% todennäköisyydellä.

Öö... Se on siinä linkissä, jonka siteerasit.

Muuten on todettava, että sinun kirjoituksesi viime aikoina (tai aina) ovat olleet sekavaa tajunnanvirtaa. Odotan suurella mielenkiinnolla reaktiotasi 9. marraskuuta, kun selviää, että Trump ei saanutkaan murskavoittoa. Voisit jo aloittaa salaliittoteorioiden keksimisen sen varalta: turvaudutko helposti ennustettavaan "sosialistit riggasivat äänestyskoneet" -teoriaan vai kehitätkö jonkin monimutkaisemman selityksen?

Trumpin murskavoittoon en jaksa uskoa. Näkisin neljä skenaariota olettaen ettei mitään erityistä enää tapahdu ja väittelyt ovat melko tasaisia:

1) Clintonin murskavoitto. Valtava määrä passiivisia/epävarmoja äänestäjiä menee Clintonin puolelle. Clinton vie Floridan sekä lähes kaikki muutkin vaaankieliosavaltiot. Suomessa kävisi vastaavassa tilanteessa näin, mutta ei välttämättä Yhdysvalloissa.

2) Clintonin melko selvä voitto. Tapahtuu edel kuvattu ilmiö huomattavasti lievempänä. Clinton vie usean tärkeän vaaankieliosavaltion, mutta Trump pistää hiukan hanttiin voittamalla Floridan ja pärjäämällä kohtalaisesti ruostevyöhykkeellä.

3) Tiukka vaali, jonka voittaa lopulta se, joka nappaa Pennsylvanian.

4). Trumpin melko selkeä voitto. Gallupit ovat antaneet Trumpin kannatuksesta hiukan alakanttiin olevan kuvan ja Clinton ei saa kovin hyvin epävarmoja äänestäjiä liikkeelle. Trump voittaa Floridan, Pennsylvanian ja useimmat muutkin vaaankieliosavaltiot ja rynnistää varsinkin ruostevyöhykkeellä.

[sivullinen.]

1) Trump on epäluotettava.

Olen samaa mieltä. Trump on amerikan Juha Sipilä. Hän on tullut suuren puolueen puikkoihin täysin poliittisen järjestelmän ulkopuolelta pelkällä yritysjohtajan taustalla. Hän ei varmasti tiedä, miten mätää ja likaista poliittinen peli oikeasti on. Putin on kaikissa uutiskuvissa esitetty kilttinä ja totuuteen pyrkivänä miehenä. Hänellä on kuitenkin elämänkokemusta Itä-Saksan tarkkailuvirastoista ja judo-kentiltä; hän ei ole oikeasti kiva tyyppi. Pärjäisikö Trump Putinia vastaan? Saattaa olla, että Hillary pärjäisi paremmin; hän osaa likaisen pelin, valehtelun ja petoksen paljon paremmin. Suomestakin voi todeta Juha Sipilän olleen kova jätkä noin kolme ensimmäistä kuukautta pääministerinä. Sen jälkeen hän on ollut sosialistien heittopussi ja täysin munaton mies. Jos voittaja-Trump voittaa, ja hänestä tulee samanlainen munaton tossueläin kuin Juha Sipilästä, pyydetään Trumpin hotelleihin pian matuja asumaan ja amerikka on todella pilalla.

Uskon silti voittaja-Trumpin voittavan ja vievän amerikan menestykseen -- ja tuhoavan Eurostoliiton ensimmäisinä tekoinaan --. Uskoa se vaatii. Muuta ei ole tässä vaiheessa tarjolla. Moni on vaalit voitettuaan perseensä myynyt. Moni on tuhonnut demokratian olemalla edustamaan valittuna ostettavissa. Suomen kaltaisessa pienessä maassa, joka ei sotilaallisesti ole uhka edes pienimille rajanaapureilleen, ja jonka valtiojohto voidaan vaihtaa suurvaltojen toimesta heti niin haluttaessa, ei demokratian häviäminen aiheuta suurempaa huolta. Amerikassa, joka on yhä maailman johtava supervalta, olisi demokratian perikato huomattavasti kovempi koettelemus ja vaarallisempi. Voittaja-Trumpin voitettua hänen on parasta olla hyvä tai helvetti on irti.

[Kremppamestari]

Reutersin tuore Poll on Trumpille kehno (-6℅), mutta siinä tuskin näkyy väittely, kun teko on päättynyt 26/9.

LA:n gallupia päivitetään jatkuvasti ja siinä ei vielä näy laskua.

[sivullinen.]

Time-lehden galluppin on osallistunut jo lähes kaksi miljoonaa ihmistä. Kaksi miljoonaa on enemmän kuin viisisataa. 500 näyttää suorastaan pieneltä verrattuna 2 000 000:naan. Tietenkään tämä ei ole tarpeeksi "tieteellistä" sosialisteille. Sosialisteille ainoastaan keskusviraston antama virallinen totuus on totta ja tieteellistä. Minusta näyttää kuitenkin siltä, että voittaja-Trump olisi voittamassa.

[M.K]

Olen yllättynyt miten paljon tällä foorumilla on Trumpiin penseästi suhtautuvaa väkeä. Olen pitänyt häntä nuivan skenen märkänä unena. Rajat kiinni, globalismi viemäriin, anti-Unelma ehdokas. Missä kohtaa olen mennyt vikaan?

Trump on putinisti. Siitä se johtuu.

Eihän putinismissa ole mitään vikaa. Natomielisessä, pyllypaneskelijoita suosivassa vapaamielisessä, suvaitsevaisessa ja avoimessa lännessä sen sijaan on vikaa paljonkin.

[Jaakko Sivonen]

Time-lehden galluppin on osallistunut jo lähes kaksi miljoonaa ihmistä. Kaksi miljoonaa on enemmän kuin viisisataa. 500 näyttää suorastaan pieneltä verrattuna 2 000 000:naan. Tietenkään tämä ei ole tarpeeksi "tieteellistä" sosialisteille. Sosialisteille ainoastaan keskusviraston antama virallinen totuus on totta ja tieteellistä. Minusta näyttää kuitenkin siltä, että voittaja-Trump olisi voittamassa.

Luitko disclaimerin?

[xor_rox]

Artikkelin yhteydessä mielenkiintoinen video.

[tweet]781181929253179393[/tweet]

[Jaakko Sivonen]

Tuo Matusow vaikuttaa erittäin luotettavalta, objektiiviselta asiantuntijalta.

[tweet]781183183345692672[/tweet]

[Tiskirätti]

Time-lehden galluppin on osallistunut jo lähes kaksi miljoonaa ihmistä. Kaksi miljoonaa on enemmän kuin viisisataa. 500 näyttää suorastaan pieneltä verrattuna 2 000 000:naan. Tietenkään tämä ei ole tarpeeksi "tieteellistä" sosialisteille. Sosialisteille ainoastaan keskusviraston antama virallinen totuus on totta ja tieteellistä. Minusta näyttää kuitenkin siltä, että voittaja-Trump olisi voittamassa.

Sivullinen voi rauhassa luottaa nettinäpytyspeleihin, joihin jokainen suomalainenkin trumpetisti voi äänestää niin monta kertaa kun jaksaa: esimerkiksi puhelimen lentokone/normaalitilan veivaamisella saa noissa kyselyissä itselleen aina uuden äänen - kätevää!

Niitä oikeita tieteellisiäkin tuloksia väittelystä alkaa tulemaan lisää:

Clinton Bests Trump in Debate, Half of Likely Voters Say
According to the survey of likely voters conducted immediately after the debate at Hofstra University, 49 percent of respondents said Clinton won the first bout with her GOP foe. About one-fourth (26 percent) thought the New York businessman edged the former secretary of State, and about the same percentage (25 percent) were undecided.

https://morningconsult.com/2016/09/28/clinton-bests-trump-debate-half-likely-voters-say/

RealClearPoliticsin koko maan kyselykeskiarvossa Clinton on noussut väittelymaanantaista vasta 0,7 prosenttiyksikköä +1,5:stä +2,2:teen, mutta tuossa ei ole vielä väittelyn jälkeisiä kyselyitä mukana.

[Dredex]

Olen samaa mieltä. Trump on amerikan Juha Sipilä. - -

Enpä usko että Trump on Amerikan Sipilä. Trump on eri luokan tekijä.

"[Sipilä] lupaa asuntonsa turvapaikanhakijoille ja osallistuu mielenosoitukseen itseään vastaan!"

Trump on luvannut rakentavansa muurin, josta tuli juuri kolme metriä korkeampi, on luvannut tiukentaa maahanmuuttoa sota-alueilta oleellisesti, ja esittää ajan jolloin laittomien maassa olevien tulee pyrkiä laillisesti takaisin maahan. Lisäksi Trump on sanonut, että catch-and-release loppuu ja että laittomasti maassa oleva rikollinen joutuu olemaan minimiajan vankilassa ja sitten karkoitus. Ja hän on maininnut, että eri maiden tulee ottaa ihmisensä takaisin kun heitä karkoitetaan. Trump on myös esittänyt vastavuoroisia tulleja, kauppasopimusten uudelleenneuvottelua, puolustusvoimille suurta parannusta, Isisin siivoamisen, yms.

[mannym]

Voisitteko välttää näiden "tieteellisten" nimittämisen tieteelliseksi? Ne kun eivät seuraa tieteellistä metodia niin särähtää ikävästi nuo "tieteelliset tulokset väittelyistä". Ne ovat kyselyjen tuloksia, siinä kaikki.

[Tiskirätti]

Voisitteko välttää näiden "tieteellisten" nimittämisen tieteelliseksi? Ne kun eivät seuraa tieteellistä metodia niin särähtää ikävästi nuo "tieteelliset tulokset väittelyistä". Ne ovat kyselyjen tuloksia, siinä kaikki.

Emme voisi, koska se on nimitys jota Yhdysvalloissa väestön satunnaisella otannalla tehdyistä kyselyistä käytetään.

What is the definition of scientific polling?

Scientific polling consists of surveying a random sample of the population in order to obtain statistically significant results for an upcoming vote or election. Scientific polls are frequently used before a big election for countries or states.

[niemi2]

Jos Trumpin lakimiehet kieltävät tietojen julkaisemisen kunnes verotarkastus on valmis, niin sitten täytyy odotella verotarkastuksen valmistumista.

Ensinnäkin, mistä tiedämme, että lakimiehet edes kieltävät tuota?Toiseksi mistä tiedämme, ettei Trump ole vihjannut heille, että kieltäkääs nyt?

Saivartelua.

Ja edelleenkin, mikä on se syy, miksi veroilmoitustietoja ei voisi julkaista? Kukaan ei ole toistaiseksi antanut mitään perustelua sille, miksi verotarkastus jotenkin voisi estää veroilmoitustietojen julkaisemisen. Kuten kirjoitin, verottajalla ne tiedot jo ovat. Verotarkastajan tieto Trumpin asioista ei siis lisääntyisi epsilonin vertaa, vaikka veroilmoitus julkaistaisiinkin.

Trumpin lakimiehillä on vaitiolovelvollisuus eikä näitä syitä ole ilmoitettu julkisuuteen, mutta he tuntevat asiakkaansa tapauksen meitä paremmin ja tekevät suosituksensa tämän pohjalta.

Suomessa tämä vastaisi siis sitä, että julkaiset sen, mitä olet kirjoittanut veroilmoitukseesi.

Suomen käytäntö ei ole verrattavissa muihin maihin.

Perustelut tälle, kiitos. USA:ssa itse verosysteemi on tietenkin jossain määrin monimutkaisempi, mutta itse periaate on ihan sama. Verovelvollinen kertoo ilmoituksessa tuloistaan, vähennyksistään jne. Erona maiden välillä on toki ollut se, että Suomessa lopullisen verotuksen tiedot ovat olleet julkisia, mutta tällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Tarkoitin juridista puolta. USA:ssa lakiasiat ovat tarkemmassa syynissä.

Sinun omaa puhdasta spekulaatiota, joilla ei ole ollut aiemminkaan mitään järjellistä näyttöä taustalla.

Miten niin? Onko joku esittänyt jonkun paremman syyn veroilmoitustietojen panttaamiselle?

On, lakimiesten kielto julkaista tietoja verotarkastuksen ollessa kesken.

Verovirasto voi hoitaa hommansa, jonka jälkeen kiellon perusteet lakkaavat olemasta.

[niemi2]

Miksi Trump ei sitä tekisi kun on luvannut julkaista nämä kun verotarkastus on ohi?

Siksi, että luottaa siihen, että verotarkastuksessa kestää niin pitkään, ettei hän joudu julkaisemaan niitä ennen vaaleja. Kuten sanottua, koko verotarkastus on punainen silakka, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Trump julkaisisi veroilmoitustietonsa.

Trump ei voi ohjailla viranomaisia eikä voi vaikuttaa siihen milloin tarkastus valmistuu. Verotarkastus voi päättyä jo huomenna.

Kuten aiemminkin, niin sinun toistamat omat päätelmäsi eivät tee mitään sen todemmaksi, vaikka kuinka vetoat aiemmin sanomaasi.

Vastaapa sinä nyt vihdoinkin siihen, että miten verotarkastus tässä vaikuttaa mitenkään siihen, voiko Trump julkaista sitä tietoa, minkä on jo verottajalle kertonut? Verottajalla se tieto jo siis on. Verottajan ja Trumpin suhteessa veroilmoituksen julkaisu ei siis muuttaisi mitään. Ainoa, missä se muuttaisi jotain, on Trumpin ja amerikkalaisten äänestäjien suhde, joka voisi mennä pahemman kerran karille, jos sieltä löytyisi jotain vähemmän päivänvaloa kestävää tai vaikka vain se, ettei Trump olekaan niin rikas kuin väittää olevansa.

Tuo on sinun mielipide asiasta. Lakimiesten tehtävä on ajaa asiakkaansa etua ja jos he kehottavat kieltäytymään julkaisemasta tietoja, niin sitten on näin. Verovirasto voi saattaa tarkastuksen päätökseen ja elämä jatkuu.

Trump on ollut verotarkastuksen kohteena vuosi toisensa jälkeen eikä näissä ole julkisuudessa olevien tietojen perusteella todettu aiemmin ongelmia.

Miksi IRS viivyttelee, niin sitä emme tiedä, mutta tiedämme, että republikaanit ovat usein olleet IRS:n kiusanteon kohteena, jotta sinäkin voit esittää kaikenmaailman epäilyjä, jotka pohjautuvat vain mielikuvituksen ollessa rajana.

[xor_rox]

James Comey is asked about Paul Combetta/Stonetear posting on Reddit (1:40)

[Jaakko Sivonen]

Meksikon ex-presidentti sai varainkeruukirjeen Trumpin kampanjalta. Sad!

[tweet]779728965166518272[/tweet]

It's illegal for foreign individuals, corporations and governments to either give money directly to U.S. candidates or spend on advertising to influence U.S. elections.

And it's also illegal for candidates to solicit foreign money, regardless of whether the donations ever materialize.

http://thehill.com/homenews/campaign/288031-trump-campaign-solicits-illegal-foreign-donations-despite-warnings

[xor_rox]

Lisää James Comeyn kiemurtelua. Uskomatonta katsottavaa, jonka jälkeen onkin helppo todeta, ettei asia jää tähän vaikka vaaleissa kävisi miten.

Rep. Jim Jordan (R-OH) Q/A with FBI Director James Comey (6:18)

[sivullinen.]

Suomen ex-pääministeri sai varainkeruukirjeen Trumpin kampanjalta. Ei mulla muuta!

[tweet]759065237303783425[/tweet]

Stubbin vastaus asiaan oli selvä. Hän tviittasi kuvan kirjeestä ja kirjoitti tviittiinsä, miten hän toivoo Yhdysvaltain presidenttipeliin edes hirman arvokkuutta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016072921977472_uu.shtml

[Lasse]

Meksikon ex-presidentti sai varainkeruukirjeen Trumpin kampanjalta. Sad!

Minä saan vieläkin postia Ron Paulilta. Saivat ossuni 2008 kamppiksen aikoihin. Eivät kuitenkaan lähettäneet lippistä eikä t-paitaa, kun yritin ostaa, koska katsottiin laittomaksi ulkomaan tueksi.

Hitsi, olisin osallistunut arskan arvontaan (AR-15), jos diili olisi mennyt läpi. Tietty voittaessani olisi tulli voinut hieman yskähdellä...

[sr]

Minä en ole väittänyt Trumppia puhtaaksi kuin pulmunen.

Ok, mitä Trump on sitten tehnyt veroissaan mielestäsi väärin?

Etkö kenties kykene odottamaan kunnes verotarkastus on tehty?

En, koska se on puhdas tekosyy. IRS on sanonut, ettei verotarkastus mitenkään estä verotietojen julkaisua.

Kuinka pitkältä ajalta Trump on muuten verotarkastettavana? Mikään ei estäisi häntä julkaisemasta niitä verotietoja, joita ei tarkasteta. Clinton on julkaissut 15 vuotta verotietojaan.

Trumpilla ei oikeastaan ole mitään syytä edes julkistaa verotietojaan, ne kun eivät ole julkista tietoa.

Miksei olisi? Ok, kerro minulle miksi kaikki presidenttiehdokkaat viimeisten 39:n vuoden aikana ovat niin tehneet. Katsotaan pystyvätkö sinun aivosi keksimään sen syyn, miksi aiemmat ehdokkaat ovat näin tehneet, vaikkei heilläkään ole ollut siihen mikään pakko.

Muuten, viimeksi kun ehdokkaana oli ökyrikas (Mitt Romney), Donald Trump itse kehoitti häntä julkaisemaan verotietonsa. Kaiken muun lisäksi tässä on kyse tekopyhyydestä ja vielä jopa oman poliittisen neuvon noudattamatta jättämättömyydestä (Trump vuonna 2012: Romney kärsi todella pahasti siitä, ettei julkaissut heti verotietojaan ajoissa).

[sr]

http://www.weeklystandard.com/which-post-debate-polls-to-trust-and-which-to-disregard/article/2004568

Voittaja-Trumpin voitosta kertovat gallupit eivät ole tarpeeksi "tieteellisiä" sosialisteille.

Voi sinua pientä. Weekly Standard on konservatiivinen lehti. Jopa se, toisin kuin sinä, ymmärtää, mikä on ero oikein tehdyn gallupin ja nettiäänestyksen, johon kuka tahansa (jopa ulkomaalaiset!) saavat osallistua.

Silti ennustajavelho Nate Silver jatkaa väärinennustamistaan, vaikka hänen viime kertainenkin ennustuksensa osui täysin väärän.

Ai, näinkö se on nyt? Sinähän täällä jo kertaalleen julistit, että Silver onkin tullut sinun kannallesi ja ennustaa Trumpin voittoa. Mutta ihan vain sellainen fakta, että viime kerralla Silver ennusti, että Obama voittaa vaalit. Olemmeko nyt siis eläneet 8 vuotta presidentti Romneyn maailmassa, vai mihin hänen ennusteensa vääräksi tuomitsemisesi oikein perustuu?

[mannym]

Ok, mitä Trump on sitten tehnyt veroissaan mielestäsi väärin?

Sinun olkiukkosi, sinun ongelmasi. Minä en ole väittänyt Trumppia puhtaaksi kuin pulmunen, en myöskään ole väittänyt tätä likaiseksi. Sinulla on ongelma Trumpin verotietojen kanssa, minua ne eivät kiinnosta. Sinä väitit että minun ja niemi2 mielestä Trump on puhdas kuin pulmunen. Joten todistustaakka siitä että näin olen väittänyt lepää harteillasi.

En, koska se on puhdas tekosyy. IRS on sanonut, ettei verotarkastus mitenkään estä verotietojen julkaisua.

Tuo on sinun mielipiteesi. Se voi olla puhdastekosyy tai se voi olla se totuus. Sinun mielestäsi se on tekosyy ja Trumpin mielestä jotain muuta.

Kuinka pitkältä ajalta Trump on muuten verotarkastettavana? Mikään ei estäisi häntä julkaisemasta niitä verotietoja, joita ei tarkasteta. Clinton on julkaissut 15 vuotta verotietojaan.

Hulvatonta on että vaadit verotietoja mutta et tiedä kuinka pitkältä ajalta tarkastus on käynnissä. Edelleen mikään ei velvoita häntä niitä julkaisemaan.

Miksei olisi? Ok, kerro minulle miksi kaikki presidenttiehdokkaat viimeisten 39:n vuoden aikana ovat niin tehneet. Katsotaan pystyvätkö sinun aivosi keksimään sen syyn, miksi aiemmat ehdokkaat ovat näin tehneet, vaikkei heilläkään ole ollut siihen mikään pakko.

Tulemme jälleen housuunpaskomiseen. Koska muut niin Trumpinkin. Miksi muut ovat niin tehneet? Kenties koska heitä on huvittanut. Mikään ei ole heitäkään velvoittanut mutta he ovat vapaaehtoisesti kuitenkin niin tehneet.

Muuten, viimeksi kun ehdokkaana oli ökyrikas (Mitt Romney), Donald Trump itse kehoitti häntä julkaisemaan verotietonsa. Kaiken muun lisäksi tässä on kyse tekopyhyydestä ja vielä jopa oman poliittisen neuvon noudattamatta jättämättömyydestä (Trump vuonna 2012: Romney kärsi todella pahasti siitä, ettei julkaissut heti verotietojaan ajoissa).

Nyyh Trump kehoitti jotakuta toimimaan tavalla x muttei toimi itse niin. Oliko Romney verotarkastuksen alla? Ihan vain koska en tiedä enkä viitsi googlata.

Kuitenkin tilanne on nyt tämä. Politiikan ulkopuolelta on tullut ehdokas joka ei hyppää jokaisen poliittisen askelkuvion mukaan. Sinua kismittää se valtavasti koska se sotkee sinun askel kuvio skenaariot. Minä puolestani nautin sirkuksesta ja odotan ehdokkailta lähinnä reilua peliä ja lakien noudattamista. Kas toinen ehdokas pelaa upporikasta ja rutiköyhää. Jos jää rannalle vaaleissa niin menneisyys tulee ja puraisee. Jos taas pääsee perille toisten jäädessä rannalle, on turvassa.

[sr]

Trump ei ole kieltäytynyt julkaisemasta verotietoja

Kyllä hän on. Asiaa ei päätä sen enmpää IRS kuin Trumpin lakimiehetkään vaan yksin Trump.

RP

vs.

todellisuus:

"In interview I told @ap that my taxes are under routine audit and I would release my tax returns when audit is complete, not after election!" 


http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/279589-trump-ill-release-my-taxes-after-audit-not-after-election

Aha. Eli jos Clinton sanoisi, että kadonneet sähköpostit löytyvät sitten, kun lehmät lentävät, niin niistä räpättävät niemikakkoset ja mannymit sanoisivat sen jälkeen, että "Ok, selvästikin on lehmien vika, ettei Clintonin sähköposteja saada julki. Media voisi lopettaa häneen kohdistuneen ajojahdin ja alkaa painostaa  lehmiä kasvattamaan siivet".

Ei. Tuo sanomasi on Trumpin. IRS ei ole sanonut hänelle, ettei hän saa julkaista verotietojaan ennen kuin tarkastus on ohi.

[Faidros.]

Hillary huijasi TV-debatissa. www.youtube.com/watch?v=Do-vaYyl_fQ

[sr]

Niin, siis vaatimukset liittyvät siihen, että äänestäjät haluavat tietää ehdokkaastaan mahdollisimman paljon ennen kuin tekevät valintansa. Onko tässä jotain väärää?

Ei siinä ei ole mitään väärää. Mutta onko siinä väärää että Trump ei mahdollisesti kerrokkaan kaikkea mitä äänestäjä haluaa tietää? Aivan.

Ei siinä juridisesti ole väärää, mutta demokratian toimimisen kannalta on. Demokratia perustuu avoimmuuteen ja siihen, että äänestäjillä on mahdollisimman hyvä tieto edustajistaan, joille ovat antamassa mandaatin ajaa maan asioita. Eikö juuri tähän perustu sinulta pulppuava juttu Clintonin sähköposteihin ym. liittyen? Etkö vaadi niistäkin täyttä läpinäkyvyyttä, jotta äänestäjät saisivat tietää, onko Clinton tarjonnut joillekin lahjoittajilleen etuoikeutettua käsittelyä ulkoministeriössä?

Jos jokainen presidentti viimeisten 40 vuoden aikana olisi virkaanastujaisissaan sontinut housuunsa, niin tämä on tapa jota Trump noudattaa tai ei noudata. Mikään laki ei siihenkään velvoita. Housuunpaskominen on tässä kohtaa ihan vastaava tapa kuin verotietojensa julkistus. Mikään laki ei siihen velvoita, kyse on vain ehdokkaan halusta.

Ei. Housuunpaskominen ei ole asia, mitä äänestäjät haluavat ehdokkailta. Verotiedot ovat. Kyse on ns. [urlhttps://en.wikipedia.org/wiki/False_equivalence=]false equivalence[/url] argumentointivirheestä.

Ai keskustelu presidentinvaalit 2016 koskee vain Trumpin verotietoja?

Ei, vaan keskustelu Trumpin verotiedoista koskee Trumpin verotietoja. Voit ihan hyvin kirjoittaa Clintonin sähköposteista tässä ketjussa, mutta jos vastaat kohtiin, joissa keskustellaan Trumpin verotietojen julkistamisesta, niin ne eivät siinä tuo mitään lisätietoa.

Minua ei oikeastaan kiinnosta Trumpin verotietojen pimitys.

Uskotko, että amerikkalaista äänestäjää kiinnostaa?

Hänellä on siihen oikeus itkit sinä ja media siitä kuinka paljon vain. Hän on myös sanonut että julkistaa kun tarkastus on valmis. Vaikka hänen ei silloinkaan tarvitsisi. Vaikka se ei sinua miellytäkkään. Minusta sinä yrität piilottaa Trumpin verotietojen taakse Clintonin sähköpostijupakan.

Jaa miten? Minun puolestani saat jauhaa niistä sähköposteista sydämesi kyllyydestä, jos siltä tuntuu. Sähköpostien suhteen pallo on oikeasti FBI:llä ja syyttäjillä. He tekevät päätökset siitä, miten tutkimuksissa edetään. Trumpin verotietojen suhteen pallo on Trumpilla. Hän päättää, julkaiseeko verotietonsa vai ei.

Huolestuneisuutesi Trumppia vastaan revittelystä on melko läpinäkyvää. Myönnä pois haluat että Trump julkaisee verotietonsa vain koska olet utelias. Sekä haluat että Trumpin verotiedoista revittäisiin mahdollisimman suuret otsikot, varsinkin nyt kun Clintonin kampanja kompuroi.

Miten sieltä voisi mitään otsikoita repiä? Eikö Trumpilla ole asiat kunnossa niin kuin väittää? Nythän hänen veroilmoituskiemurtelustaan juuri revitään otsikoita. Siitä on tullut yksi eniten väittelystä ihmisten mieliin jääneistä asioista.

Niin? Eikö sinusta siis siitä saisi puhua, jos miljardööri ei maksaisi juurikaan veroja? Itse olen tosin kaikkein eniten kiinostunut siitä, miten rikas Trump oikeasti on.

Miksi siitä ei saisi puhua? Puhuisivat vaan ja säätäisivät lakeja sen mukaan ettei miljardööri voi välttyä maksamasta veroja, jos verottaa haluavat. Trump on syytön vallitsevaan lainsäädäntöön ja sen hyväksi käyttäminen on vain viisasta. Ja kiva että myönnät että haluat vain tietää paljonko rahaa Trumpilla on.

Miten niin myönnän? Sanoin, että se on mielenkiintoisin asia, koska itse uskon, että sen kohdalla isoimmat ja Trumpin kannalta noloimmat paukut ovat. Kyllä ne muutkin asiat kiinnostavat. Oleellisesti kiinnostaa se, onko Trump oikeasti se henkilö, joka väittää olevansa. Eikö sinua kiinnostaisi, jos olisit äänestäjä?

Jos Trumpilla olisi nettotulot nolla, niin tämä kertoisi jotain hänen bisneskyvystään.

Minusta sinun pitäisi opetella laskemaan verotusta. Miten Trumpin nettotulot voivat olla 0, jos tämä ei maksa veroja ollenkaan sen vuoksi että saa vähentää niin paljon jostain muualta?

Siis vähennykset tarkoittavat sitä, että on jotain menoja, jotka saa vähentää verotuksessa. Jos menoja on yhtä paljon kuin tuloja, minkä vuoksi lopulliseksi veroprosentiksi tulee nolla, niin nettotulot ovat nolla. Yksinkertaista matematiikkaa.

Noin esimerkin oloisesti. Hienosti muuten väistit tuon. Jos Trumpin verotus olisi kovin kevyttä koska tämä saa vähentää isosti, niin niitä kissan kokoisin kirjoitettuja otsikoita näkyisi tästä päivästä vaalipäivään saakka. Vaikka verotus olisi täysin lain mukainen.

Niin, siitä, että Trumpin nettotulot ovat nolla, vaikka hän väittää olevansa loistava bisnesmies, saisi tosiaan väännettyä otsikoita isostikin.

[niemi2]

Trump ei ole kieltäytynyt julkaisemasta verotietoja

Kyllä hän on. Asiaa ei päätä sen enmpää IRS kuin Trumpin lakimiehetkään vaan yksin Trump.

RP

vs.

todellisuus:

"In interview I told @ap that my taxes are under routine audit and I would release my tax returns when audit is complete, not after election!" 


http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/279589-trump-ill-release-my-taxes-after-audit-not-after-election

Aha. Eli jos Clinton sanoisi, että kadonneet sähköpostit löytyvät sitten, kun lehmät lentävät, niin niistä räpättävät niemikakkoset ja mannymit sanoisivat sen jälkeen, että "Ok, selvästikin on lehmien vika, ettei Clintonin sähköposteja saada julki. Media voisi lopettaa häneen kohdistuneen ajojahdin ja alkaa painostaa  lehmiä kasvattamaan siivet".

Ei. Tuo sanomasi on Trumpin. IRS ei ole sanonut hänelle, ettei hän saa julkaista verotietojaan ennen kuin tarkastus on ohi.

Laki ei varmastikaan kiellä tietojen julkaisua, ei pelkästään IRS:n vaan muidenkin viranomaistoimien kohdalla, mutta jos lakimiehet kehottavat ettei tietoja julkaista ennenkuin tarkastus on valmis, niin sitten asia on näin. Mikään määrä nillittämistä ei tätä muuksi muuta.

Käsittääkseni IRS on ollut useinkin haastettuna oikeuteen vääristä neuvoista, tiedoista tai toiminnastaan. Luotat viranomaiseen kuin vuoreen, mutta jopa Suomessakin verottaja ilmoittaa ettei heidän kannanotot sido verottajaa. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin IRS:n toiminta on Trumpin kohdalla poikkeuksellista ja harva amerikkalainen joutuu vuosittaisten verotarkastusten kohteeksi ilman, että IRS olisi löytänyt verovelvollisen toiminnasta moitittavaa.

Trump on ilmoittanut julkaisevansa verotiedot kun tarkastus on valmis kun taas RP väitti [mihin pohjautuen? Odottelemme RP:n lähdettä], että kieltäytynyt verotietojen julkaisusta. Kyse on vain ajankohdasta ja IRS ilmoittaa kun he saavat presidenttiehdokkaan verotarkastuksen valmiiksi eivätkä aiheuta enempää kiusaa kesken vaalikampanjan.

NBC:n vaaliväittelyn aiheiden valinta taisi olla epätoivoinen yritys tehdä näistä vaaliteemoja kun Hillaryn terveys- ja sähköpostiongelmat olisivat Hillaryn kannalta ongelmallisia.

[niemi2]

Niin, siis vaatimukset liittyvät siihen, että äänestäjät haluavat tietää ehdokkaastaan mahdollisimman paljon ennen kuin tekevät valintansa. Onko tässä jotain väärää?

Ei siinä ei ole mitään väärää. Mutta onko siinä väärää että Trump ei mahdollisesti kerrokkaan kaikkea mitä äänestäjä haluaa tietää? Aivan.

Ei siinä juridisesti ole väärää, mutta demokratian toimimisen kannalta on. Demokratia perustuu avoimmuuteen ja siihen, että äänestäjillä on mahdollisimman hyvä tieto edustajistaan, joille ovat antamassa mandaatin ajaa maan asioita. Eikö juuri tähän perustu sinulta pulppuava juttu Clintonin sähköposteihin ym. liittyen? Etkö vaadi niistäkin täyttä läpinäkyvyyttä, jotta äänestäjät saisivat tietää, onko Clinton tarjonnut joillekin lahjoittajilleen etuoikeutettua käsittelyä ulkoministeriössä?

Eli kritiikki tulee osoittaa IRS:lle ja pyytää heiltä aikataulu milloin saavat nämä verotarkastukset päätökseen. IRS ei ole ollut halukas valottamaan tätä puolta eikä Trump voi vaikuttaa viranomaistoimintaan.

Läpinäkyvyyttä on, mutta se ei sinulle kelpaa kun kyse viranomaisprosessista.

Obaman hallinnolla ei ole ollut läpinäkyvyyttä ja tämän hetken tiedot ovat tietovuotojen varassa.

[Jaakko Sivonen]

Gallup International teki 45 maassa gallupin USA:n presidentinvaalista. Clinton voitti 44 maassa, ja hänen kannatuksensa oli korkeinta Suomessa (86 prosenttia). Trump voitti vain yhdessä maassa: Venäjällä.

http://www.krone.at/schlagzeilen/mehr-als-drei-viertel-der-oesterreicher-wuerden-clinton-waehlen-schlagzeilen-story-531862