USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

itseasiassa jos nämä tiedot julkaistaisiin ja sieltä jonkun mielestä (ihan kuka vaan kuka saa somekohun aikaan)
puuttuu jotain niin saadaan aikaan uusi legenda, että Trump kusettaa veroissa vaikka asiaa ei ole verottajan puolelta
edes kommentoitu tai vahvistettu.

Mitä somekohuista? Niitähän netti on jo nyt täynnä siksi, että Trump ei ole julkaissut verotietojaan. Onhan paljon helpompaa synnyttää kohua pelkän spekulaation varassa kuin silloin, jos kuka tahansa voisi suoraan tarkastaa, onko esitetyssä tiedossa mitään perää. Juuri tähänhän perustui Trumpin ajama birtherismi. Esitettiin puhdas spekulointi Obaman syntyperästä, ja se kasvoi valtaviin mittoihin (edelleen hyvin suuri joukko etenkin republikaaniäänestäjistä uskoo siihen, ettei Obama ole syntynyt USA:ssa). Kun Obama esitti syntymätodistuksensa, kohu vaimeni, koska siinä ei ollut enää mitään tolkkua. Miksei sama pätisi Trumpin verotietojen suhteen? Nyt spekuloidaan niillä kaikilla kohdilla, jotka Clinton mainitsi väittelyssä (1. Trump ei ole niin rikas kuin väittää olevansa, 2. Hän ei anna hyväntekeväisyyteen niin paljoa kuin väittää antavansa. 3. Hän ei maksa tuloveroa, 4. Hänellä on veroissaan jotain vilunkipeliä). Jos Trump julkaisisi verotietonsa, niin jokainen voisi itse sieltä katsoa, ettei noista mikään pidä paikkaansa (olettaen, että tästä on kyse).

onko Clinton ilmoittanut valmiin verotuksen vai oman ilmoituksena verottajalle ?

Oman ilmoituksensa. Ei Trumpiltakaan kukaan ole mitään muuta ollut vaatimassa. Pelkästään tämä oma ilmoitus kertoo jo paljon ihmisestä.

[sivullinen.]

Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi [...]

Kävin läpi Polifact-projektin palkintoja. Pulizer voitto tuli vuoden 2008 vaalien tarkkailusta. Silloin vastakkain olivat Obama ja joku hävinnyt ehdokas. Polifact oli silloin Obaman tukijärjestö, ja Obama voitti, josta Polifact palkittiin Pulizerilla. Pulizer palkintoja sitäpaitsi myönnetään pari kymmentä vuodessa. Se ei ole järin suuri meriiti. Minun suosikki pulitzer-palkittu Trumpin vastustaja on tällä kertaa David Cay Johnston. Hän on amerikan Saska Saarikoski. Hän on Saskan tavoin kirjoittanut vaalikirjan Donald Trumpista, ja päässyt saksalaisille televisiokanaville ja muihin eurostososialistisiin maihin kertomaan mietteitään Donald Trumpista. Hän on kiimassaan jopa hauska; hän on oikeaa viihdettä. Suosittelen kuuntelemaan.

David Cay Johnston, "The Making of Donald Trump"

[mannym]

Tottakai Clinton tulee ottamaan Trumpin verot esille. Ne kun ovat lähinnä ainoat millä Clinton voi Trumppia lyödä.

Miksi ne ovat? Jos Trump on niin puhdas pulmunen kuin sinä, niemikakkonen ja muutama muu täällä väittää, niiin miksi jättää Clintonille tällainen lyöntiase? Oletetaan, että 1) Trumpin verotiedot eivät sisällä mitään dramaattista tai 2) Trumpin verotiedot sisältävät jotain murskaavaa ainesta hänen kampanjalleen. Onko tapauksessa 1 hänellä mitään syytä olla julkaisematta verotietojaan? Onko hänellä tapauksessa 2 mitään syytä julkaista verotietojaan? Kun hän ei siis julkaise verotietoja, niin kumpi on todennäköisempää?

Tai kun olet niin sokea tämän asian suhteen, niin mikä sinusta on Clintonin sähköpostien tila? Eikö sielläkin sinun lähtökohtasi ole ollut se, että todennäköisesti niissä hävitetyissä sähköposteissa oli jotain Clintonin kampanjan kannalta huonoa, eivätkä ne olleet vain jotain satunnaisia harmittomia sähköposteja? Jos näin, niin mikset näe ihan samaa Trumpin verotietojen suhteen?

Minä en ole väittänyt Trumppia puhtaaksi kuin pulmunen. Etkö kenties kykene odottamaan kunnes verotarkastus on tehty? Trumpilla ei oikeastaan ole mitään syytä edes julkistaa verotietojaan, ne kun eivät ole julkista tietoa. Clintonin sähköpostien tila on taas aivan toinen. Clintonin sähköpostin kautta kulki salaista materiaalia, vaikka Clinton väitti toisin. Clinton väitti myös että kaikki sähköpostit on töihin liittyvät sähköpostit on toimitettu ministeriöön. Ei ollut. Clintonin sähköpostit ovat julkista tietoa, joskin salaisen materiaalin osalta ei. Clintonin kampanja ja media kuitenkin vähättelevät tätä sähköpostijupakan merkityksellisyyttä, vaikka se on edelleen valtavan paljon suurempia asia kuin Trumpin verotiedot. Rinnastuksesi on siten onneton, vähän kuin vertaisit noidanpierua avaruusrakettiin ja väittäisit niiden olevan ihan yhtälailla kykeneviä viemään tavaraa avaruuteen.

[sr]

On paljastunut että IRS johto elää varsin ylellistä elämää ts käyttää väärin rahoja sekä tarkoituksellisesti kohdistaa tutkintansa konservatiivipuoluetta lähellä oleviin ryhmiin ja organisaatioihin. Kyseessä on demokraattipuolueen nimityspolitiikan avulla virkaan uineista kusettajista jotka käyttävät verohallinnon välineitä poliittiseen manipulointiin.

Miten tämä liittyy Trumpin verotietojen julkaisuun? Kysehän on siitä, että Trumpia vaaditaan julkaisemaan se lappunen, jonka hän on verottajalle lähettänyt ja jossa kertoo omista tuloistaan, yms. Verottajalla siis tämä tieto on jo nyt käytössään. Se, kenellä sitä ei ole, ovat amerikkalaiset äänestäjät.

[xor_rox]

Nyt kun Clintonin kampanja on kaivanut jostain venezuelalaistaustaisen entisen pornostaranmiss universen valehtelemaan tv:n ajankohtaisohjelmiin Trumpin vuosien takaisista puheista, on hyvä hetki kaivaa hieman Clintonin sanomisia matkan varrelta. Ne eivät anna kovinkaan hyvää kuvaa parkinson-rouvan henkisestä tasapainosta.

[tweet]780913092481937409[/tweet]

[sivullinen.]

ICYMI: DONALD J. TRUMP LEADS POST-DEBATE SURVEYS

Voters React Positively As Trump Shows His Strength As The Next President Of The United States

https://www.donaldjtrump.com/press-releases/icymi-donald-j.-trump-leads-post-debate-surveys1

Vihdoinkin sitä kauan kaivattua tieteellistä tutkimusta väittelyn jälkeisistä kannatusluvuista. Voittaja-Trump on voittamassa, mutta on Hillarykin saamassa 20-40% äänistä.

[sr]

Jos Trumpin lakimiehet kieltävät tietojen julkaisemisen kunnes verotarkastus on valmis, niin sitten täytyy odotella verotarkastuksen valmistumista.

Ensinnäkin, mistä tiedämme, että lakimiehet edes kieltävät tuota? Toiseksi mistä tiedämme, ettei Trump ole vihjannut heille, että kieltäkääs nyt? Ja edelleenkin, mikä on se syy, miksi veroilmoitustietoja ei voisi julkaista? Kukaan ei ole toistaiseksi antanut mitään perustelua sille, miksi verotarkastus jotenkin voisi estää veroilmoitustietojen julkaisemisen. Kuten kirjoitin, verottajalla ne tiedot jo ovat. Verotarkastajan tieto Trumpin asioista ei siis lisääntyisi epsilonin vertaa, vaikka veroilmoitus julkaistaisiinkin.

Suomessa tämä vastaisi siis sitä, että julkaiset sen, mitä olet kirjoittanut veroilmoitukseesi.

Suomen käytäntö ei ole verrattavissa muihin maihin.

Perustelut tälle, kiitos. USA:ssa itse verosysteemi on tietenkin jossain määrin monimutkaisempi, mutta itse periaate on ihan sama. Verovelvollinen kertoo ilmoituksessa tuloistaan, vähennyksistään jne. Erona maiden välillä on toki ollut se, että Suomessa lopullisen verotuksen tiedot ovat olleet julkisia, mutta tällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Sinun omaa puhdasta spekulaatiota, joilla ei ole ollut aiemminkaan mitään järjellistä näyttöä taustalla.

Miten niin? Onko joku esittänyt jonkun paremman syyn veroilmoitustietojen panttaamiselle?

[Chew Bacca]

Saattaa olla wanha, mutta Colin Flaherty kertoi kommenttivideossaan että debatin mode on mustien journalistien yhdistyksen vuoden journalisti.

Video on muutenkin parhautta. Implicit bias = kaiki valkut ovat rasisteja.

https://youtu.be/u2w5o9MteB0

[sr]

Miksi Trump ei sitä tekisi kun on luvannut julkaista nämä kun verotarkastus on ohi?

Siksi, että luottaa siihen, että verotarkastuksessa kestää niin pitkään, ettei hän joudu julkaisemaan niitä ennen vaaleja. Kuten sanottua, koko verotarkastus on punainen silakka, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Trump julkaisisi veroilmoitustietonsa.

Vastaapa sinä nyt vihdoinkin siihen, että miten verotarkastus tässä vaikuttaa mitenkään siihen, voiko Trump julkaista sitä tietoa, minkä on jo verottajalle kertonut? Verottajalla se tieto jo siis on. Verottajan ja Trumpin suhteessa veroilmoituksen julkaisu ei siis muuttaisi mitään. Ainoa, missä se muuttaisi jotain, on Trumpin ja amerikkalaisten äänestäjien suhde, joka voisi mennä pahemman kerran karille, jos sieltä löytyisi jotain vähemmän päivänvaloa kestävää tai vaikka vain se, ettei Trump olekaan niin rikas kuin väittää olevansa.

[Jaakko Sivonen]

ICYMI: DONALD J. TRUMP LEADS POST-DEBATE SURVEYS

Voters React Positively As Trump Shows His Strength As The Next President Of The United States

https://www.donaldjtrump.com/press-releases/icymi-donald-j.-trump-leads-post-debate-surveys1

Vihdoinkin sitä kauan kaivattua tieteellistä tutkimusta väittelyn jälkeisistä kannatusluvuista. Voittaja-Trump on voittamassa, mutta on Hillarykin saamassa 20-40% äänistä.

Noissa nettikyselyissä on, edelleenkin, yhtä paljon tieteelisyyttä kuin Iltalehden verkkosivujen viihteellisissä kyselyissä. Tieteelliset gallupit, myös Breitbartin teettämä, näyttävät Clintonin voittaneen.

Voit toki uskoa Iltalehti-kyselyihin, jos haluat.

[sivullinen.]

Suomen sosialistinen lehdistö julistaa galluppejaan vailla pelkoakaan niiden totuusarvon kiistämisestä. Amerikassa sosialismin kannatus on huomattavasti pienempää, ja amerikassa sosialistit ovat joutuneet puolustuskannalle -- varsinkin suurimman osan gallupeista osoittaneen Trumpin voittaneen väittelyn --. Siellä on jouduttu kirjoittelemaan vastineita vääriä totuuksia kertovia galluppeja varten.

Which Post-Debate Polls to Trust And Which to Disregard

After the debate, Donald Trump and his campaign have claimed that the Republican nominee won— according to all the polls. One new press release from Trump's campaign says he "leads post-debate surveys." It's not true. [...]

The Drudge Report poll is not a scientific poll, and therefore its results do not tell us anything about what America as a whole thought. The same is true of other polls like those conducted by Time, CNBC, and the Washington Times. These polls are of no value for gauging public opinion.

A "scientific poll" is typically one that uses a random sample of the population. There are different ways to create such a sample, but the important point is that it is not self-selecting. It is in this way that polls of just 1,000 people can accurately capture the sentiments of a hundred-million voters. [...]

http://www.weeklystandard.com/which-post-debate-polls-to-trust-and-which-to-disregard/article/2004568

Voittaja-Trumpin voitosta kertovat gallupit eivät ole tarpeeksi "tieteellisiä" sosialisteille. Heidän alle tuhannen ihmisen otannalla tehdyt gallupit, joissa jopa heidän itsensä mukaan painottuu demokraattien kannattajat, ja tätä painotusta ei ole korjattu, ovat heidän mielestään paljon "tieteellisempiä". Taitaa tässä vaalissa käydä samoin kuin brexit-äänestyksessä, että "tiede" jää toiseksi ja parempi voittaa. Minusta se ei ole edes kovinkaan "tieteellistä", jos ennustukset osuvat jatkuvasti väärään. Jos minä keksisin fysiikan lain, joka olisi jatkuvasti väärässä todellisuuden ja todellisuutta mittaavien kokeiden kanssa, en todennäköisesti voittaisi fysiikan Nobel-palkintoa. Silti ennustajavelho Nate Silver jatkaa väärinennustamistaan, vaikka hänen viime kertainenkin ennustuksensa osui täysin väärän. Hänen selittelynsä väärinennustamiselleen, että joskus äärimmäisen epätodennäköisetkin tapahtumat tapahtuvat, oli klassikko jo syntyessään. Trumpin voiton todennäköisyys on edelleen 95%.

[Jaakko Sivonen]

Nuo "mittaukset" ovat viihdettä, jossa suomalaisetkin voivat halutessaan äänestää. Oikeita gallupeja ne eivät ole yhtään sen enempää kuin Hommaforumin omat äänestykset. Onko tämän Hommaforum-ketjun yhteydessä oleva äänestys todistus siitä, että 80 prosenttia suomalaisista äänestäisi Trumpia?

Minne Hommaforumin gallup on hävinnyt? Se ennusti Trumpin voittavan 80% todennäköisyydellä.

Öö... Se on siinä linkissä, jonka siteerasit.

Muuten on todettava, että sinun kirjoituksesi viime aikoina (tai aina) ovat olleet sekavaa tajunnanvirtaa. Odotan suurella mielenkiinnolla reaktiotasi 9. marraskuuta, kun selviää, että Trump ei saanutkaan murskavoittoa. Voisit jo aloittaa salaliittoteorioiden keksimisen sen varalta: turvaudutko helposti ennustettavaan "sosialistit riggasivat äänestyskoneet" -teoriaan vai kehitätkö jonkin monimutkaisemman selityksen?

[sr]

Ei se oli olkiukko, mikään laki ei velvoita Trumppia julkistamaan verotietojaan. Joten vaatimukset julkistukseen ovat lähinnä uteliaisuutta.

Niin, siis vaatimukset liittyvät siihen, että äänestäjät haluavat tietää ehdokkaastaan mahdollisimman paljon ennen kuin tekevät valintansa. Onko tässä jotain väärää?

Näin, tapana on ollut. Jos jokainen presidentti aikaisemmin olisi paskonut housuunsa virkaanastujaisissa ja Trump ei näin tee, niin sekin on väärin.

Häh? Ei nyt ole kyse mistään housuun paskomisesta.

Läpinäkyvyyden nimissä muuten valtion virkamiehet käyttävät virallista sähköpostia, viransa hoidossa. Siten läpinäkyvyysargumentti varsinkin Clintonin kohdalla ontuu pirusti. Äänestäjät haluavat tietää on toinen hyvä juttu.

Jep, äänestäjille ei liene lainkaan epäselvää, että Clinton ei käyttänyt virallista sähköpostia. Clinton on tämän itsekin myöntänyt.

Nyt sinä ja niemikakkonen jatkatte tästä punaisesta silakasta viesti toisensa jälkeen, kun keskustelu koskee Trumpin verotietoja. Tästä näkee, että ette selvästikään pidä Trumpin verotietojen pimittämistä itsekään oikeana, mutta koitatte vain piilottaa sen taakse, että huudatte tuota sähköpostijuttua.

Haluavatko äänestäjät vaiko haluaako media ja vastapuoli? Media tietenkin haluaa koska voi revitellä niitä tietoja miten lystää ja vastapuoli kun voi sitten osoittaa mitä nyt sattuu tykkäämään.

Mitä revittelyä niissä on? Juuri nythän voi revitellä niin kuin Clinton teki vaaliväittelyssä, eli spekuloida sillä, mitä siellä veroilmoituksessa on. Jos tieto olisi julkista, niin tuohon ei olisi enää mahdollisuutta.

Vastakysymyksenä miksi sinä haluat nähdä Trumpin verotiedot?

No, vastatakseni niihin neljään kysymykseen, jotka Clinton esitti, eli 1) onko Trump todellakin niin rikas kuin väittää olevansa (jos ei ole, niin hänen imagonsa hyvänä bisnesmiehenä onkin ollut valhetta) 2) onko Trump antanut hyväntekeväisyyteen niin paljon kuin väittää antaneensa (sama juttu kuin edellä), 3) onko Trump maksanut tuloveroa (tavallinen kadunmies ei välttämättä pidä erityisen oikeana, jos Trump erittäin rikkaana miehenä ei kantaisi korttaan yhteiseen kekoon niin kuin kaikki muutkin, Clintonin liittovaltion veroprosentti oli 34.2%) ja 4) onko Trumpilla siellä veroilmoituksessaan jotain venkoilua (erinäköisiä kepulikonsteja verojen maksamisen välttämiseksi). En oikein näe mitään syytä, miksei äänestäjä haluaisi tietää tällaisia asioita valittavana olevista ehdokkaista. Näetkö sinä?

Ainoa syy miksi itse haluaisin tietää jotain Trumpin veroista on mahdollinen rikollisuus. Tosin se olisi jo veroviraston tarkastuksissa (niissä aiemmissa) havaittu ja Trump olisi joutunut niistä vastuuseen. Sinä haluat selvästi vain tietää maksoiko Trump veroja ja kenelle ja kuinka paljon, vain jotta voisit näyttää kato se maksoi tämän verran tälle ja tälle koska sai vähentää näin ja näin paljon ja täten hän ei ole kelpo niistä puhumaan.

Niin? Eikö sinusta siis siitä saisi puhua, jos miljardööri ei maksaisi juurikaan veroja? Itse olen tosin kaikkein eniten kiinostunut siitä, miten rikas Trump oikeasti on.

Esimerkkinä. Trump maksoi veroja 100 miljoonaa, sai vähennyksiä 100 miljoonaa ja täten ei maksanut yhtään veroja. Jonka jälkeen sinä, media ja Clinton julistaisitte kuinka Trump on tekopyhä puhuessaan veroista koska ei itse niitä maksa. Siitä riippumatta että Trump on autuaan syytön vallitsevaan verolainsäädäntöön.

Jos Trumpilla olisi nettotulot nolla, niin tämä kertoisi jotain hänen bisneskyvystään.

[niemi2]

Trump ei ole kieltäytynyt julkaisemasta verotietoja

Kyllä hän on. Asiaa ei päätä sen enmpää IRS kuin Trumpin lakimiehetkään vaan yksin Trump.

RP

vs.

todellisuus:

"In interview I told @ap that my taxes are under routine audit and I would release my tax returns when audit is complete, not after election!" 


http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/279589-trump-ill-release-my-taxes-after-audit-not-after-election

[toumasho]

Hillaryn ongelma on nyt hänen imagonsa "pahana tätinä" yhdistettynä vaaliväittelyssä saatuun "menestykseen". Tuo tv-väittelyn voittaminen vain vahvistaa ihmisten käsitystä siitä, että kyseessä on oikeasti paha ihminen.

Näen tässä paljon samaa asetelmaa kuin aiemmissa Al Gore vs. Bush nuorempi tv-väittelyissä. Gore "voitti" tv-väittelyt teknisesti arvioituna mutta hävisi silti vaalit. Juttu meni kuin kulunut palokunnan vitsi: "Väärin sammutettu!". Nyt Hillaryllä on samainen ongelma, hän pystyy kyllä peittoamaan Trumpin TV-väittelyssä. Vaan se peittoaminen ei saisi näyttää siltä, että hän on se omahyväinen täti jolla ei ole minkäänlaista sielua tai omaatuntoa.

Temperamenttista bisnesmies-Trumppia on helpompi myötäelää kuin kylmän laskelmoivaa poliitikko-Hillarya. Uskon, että tämä ratkaisee vaalituloksen Trumpin eduksi jos tulevat tv-väittelyt menevät samalla kaavalla. Trump ei saa olla liian hyökkäävä, ettei hänen imagonsa muutu liian Hillarymaiseksi.

[Jaakko Sivonen]

Saattaa olla wanha, mutta Colin Flaherty kertoi kommenttivideossaan että debatin mode on mustien journalistien yhdistyksen vuoden journalisti.

Ja rekisteröitynyt republikaani vuodesta 2003 (Trump oli silloin demokraattien jäsen).

[Jaakko Sivonen]

"In interview I told @ap that my taxes are under routine audit and I would release my tax returns when audit is complete, not after election!"

Tuollainen lupaus on helppo tehdä, jos tietää, että tarkastus ei valmistu ennen vaaleja.

[Jaakko Sivonen]

mannym, niemi2 ja muut:

Jos Hillary tekisi Trumpille tällaisen tarjouksen: "Minä julkistan kaikki terveydentilaani koskevat asiakirjat, jos sinä julkistat verotietosi", kannattaisiko Trumpin mielestänne tarttua tuohon diiliin?

[RP]

RP

vs.

todellisuus:

Trump ei ole julkaissut niitä, lukuisista pyynnöistä ja kehotuksista huolimatta (joista osa on tullut republikaaneilta). Tämä on ollut hänen oma päätöksensä.

Uskotko todella, että Trump tulee ne julkaisemaan ennen vaaleja? Kyllä vai ei?

[Vredesbyrd]

Demokraatit ja republikaanit ovat pitkään hallinneet Yhdysvaltoja kuviolla 8 vuotta samaa presidenttiä, sitten vaihtuu puolue. Onko Trump nyt vain surkeampi kopio näyttelijänä tunnetuisi tulleesta Reaganista?

[RP]

mannym, niemi2 ja muut:

Jos Hillary tekisi Trumpille tällaisen tarjouksen: "Minä julkistan kaikki terveydentilaani koskevat asiakirjat, jos sinä julkistat verotietosi", kannattaisiko Trumpin mielestänne tarttua tuohon diiliin?

Sivumennen sanottuna kauhea puhe Hillaryn terveystietojen avoimuudesta, kun ainoa paperi, jonka Trump on julkaissut on puhdas vitsi, jonka voisi hyvin olettaa olevan hänen itsensä sanelema.

(70-vuotias selkeästi ylipainoinen mies olisi, vaikka hänellä ei olisi laisinkaan mitään muita terveysongelmia, yhtä paljon tervein Yhdysvaltojen presidentiksi valittu ihminen, kuin minä olen olympiavoittaja ja astronautti.)

[mannym]

Niin, siis vaatimukset liittyvät siihen, että äänestäjät haluavat tietää ehdokkaastaan mahdollisimman paljon ennen kuin tekevät valintansa. Onko tässä jotain väärää?

Ei siinä ei ole mitään väärää. Mutta onko siinä väärää että Trump ei mahdollisesti kerrokkaan kaikkea mitä äänestäjä haluaa tietää? Aivan.

Häh? Ei nyt ole kyse mistään housuun paskomisesta.

Jos jokainen presidentti viimeisten 40 vuoden aikana olisi virkaanastujaisissaan sontinut housuunsa, niin tämä on tapa jota Trump noudattaa tai ei noudata. Mikään laki ei siihenkään velvoita. Housuunpaskominen on tässä kohtaa ihan vastaava tapa kuin verotietojensa julkistus. Mikään laki ei siihen velvoita, kyse on vain ehdokkaan halusta.

Jep, äänestäjille ei liene lainkaan epäselvää, että Clinton ei käyttänyt virallista sähköpostia. Clinton on tämän itsekin myöntänyt.

Nyt sinä ja niemikakkonen jatkatte tästä punaisesta silakasta viesti toisensa jälkeen, kun keskustelu koskee Trumpin verotietoja. Tästä näkee, että ette selvästikään pidä Trumpin verotietojen pimittämistä itsekään oikeana, mutta koitatte vain piilottaa sen taakse, että huudatte tuota sähköpostijuttua.

Ai keskustelu presidentinvaalit 2016 koskee vain Trumpin verotietoja? Minua ei oikeastaan kiinnosta Trumpin verotietojen pimitys. Hänellä on siihen oikeus itkit sinä ja media siitä kuinka paljon vain. Hän on myös sanonut että julkistaa kun tarkastus on valmis. Vaikka hänen ei silloinkaan tarvitsisi. Vaikka se ei sinua miellytäkkään. Minusta sinä yrität piilottaa Trumpin verotietojen taakse Clintonin sähköpostijupakan.

Mitä revittelyä niissä on? Juuri nythän voi revitellä niin kuin Clinton teki vaaliväittelyssä, eli spekuloida sillä, mitä siellä veroilmoituksessa on. Jos tieto olisi julkista, niin tuohon ei olisi enää mahdollisuutta.

Huolestuneisuutesi Trumppia vastaan revittelystä on melko läpinäkyvää. Myönnä pois haluat että Trump julkaisee verotietonsa vain koska olet utelias. Sekä haluat että Trumpin verotiedoista revittäisiin mahdollisimman suuret otsikot, varsinkin nyt kun Clintonin kampanja kompuroi.

No, vastatakseni niihin neljään kysymykseen, jotka Clinton esitti, eli 1) onko Trump todellakin niin rikas kuin väittää olevansa (jos ei ole, niin hänen imagonsa hyvänä bisnesmiehenä onkin ollut valhetta) 2) onko Trump antanut hyväntekeväisyyteen niin paljon kuin väittää antaneensa (sama juttu kuin edellä), 3) onko Trump maksanut tuloveroa (tavallinen kadunmies ei välttämättä pidä erityisen oikeana, jos Trump erittäin rikkaana miehenä ei kantaisi korttaan yhteiseen kekoon niin kuin kaikki muutkin, Clintonin liittovaltion veroprosentti oli 34.2%) ja 4) onko Trumpilla siellä veroilmoituksessaan jotain venkoilua (erinäköisiä kepulikonsteja verojen maksamisen välttämiseksi). En oikein näe mitään syytä, miksei äänestäjä haluaisi tietää tällaisia asioita valittavana olevista ehdokkaista. Näetkö sinä?

Näen.

Niin? Eikö sinusta siis siitä saisi puhua, jos miljardööri ei maksaisi juurikaan veroja? Itse olen tosin kaikkein eniten kiinostunut siitä, miten rikas Trump oikeasti on.

Miksi siitä ei saisi puhua? Puhuisivat vaan ja säätäisivät lakeja sen mukaan ettei miljardööri voi välttyä maksamasta veroja, jos verottaa haluavat. Trump on syytön vallitsevaan lainsäädäntöön ja sen hyväksi käyttäminen on vain viisasta. Ja kiva että myönnät että haluat vain tietää paljonko rahaa Trumpilla on.

Esimerkkinä. Trump maksoi veroja 100 miljoonaa, sai vähennyksiä 100 miljoonaa ja täten ei maksanut yhtään veroja. Jonka jälkeen sinä, media ja Clinton julistaisitte kuinka Trump on tekopyhä puhuessaan veroista koska ei itse niitä maksa. Siitä riippumatta että Trump on autuaan syytön vallitsevaan verolainsäädäntöön.

Jos Trumpilla olisi nettotulot nolla, niin tämä kertoisi jotain hänen bisneskyvystään.

Minusta sinun pitäisi opetella laskemaan verotusta. Miten Trumpin nettotulot voivat olla 0, jos tämä ei maksa veroja ollenkaan sen vuoksi että saa vähentää niin paljon jostain muualta? Noin esimerkin oloisesti. Hienosti muuten väistit tuon. Jos Trumpin verotus olisi kovin kevyttä koska tämä saa vähentää isosti, niin niitä kissan kokoisin kirjoitettuja otsikoita näkyisi tästä päivästä vaalipäivään saakka. Vaikka verotus olisi täysin lain mukainen.

[mannym]

mannym, niemi2 ja muut:

Jos Hillary tekisi Trumpille tällaisen tarjouksen: "Minä julkistan kaikki terveydentilaani koskevat asiakirjat, jos sinä julkistat verotietosi", kannattaisiko Trumpin mielestänne tarttua tuohon diiliin?

Jaa a, sasse.

[xor_rox]

mannym, niemi2 ja muut:

Jos Hillary tekisi Trumpille tällaisen tarjouksen: "Minä julkistan kaikki terveydentilaani koskevat asiakirjat, jos sinä julkistat verotietosi", kannattaisiko Trumpin mielestänne tarttua tuohon diiliin?

Eikö se jo todennut, että vaihtokauppa käy? En tosin usko, että Clinton koskaan julkaisisi terveystietojaan, sillä parkinsonin tauti on vakava sairaus ja tullessaan julki kaataisi hänen presidenttihaaveensa totaalisesti. Sitä ihmettelen kovasti, että millainen moraali pitää ihmisellä olla, kun tuossa kunnossa pyrkii maailman ainoan supervallan päämieheksi.

[Lasse]

Nyt kun Clintonin kampanja on kaivanut jostain venezuelalaistaustaisen entisen pornostaranmiss universen

Clinton News Network, hypocrisy made paramount:

CNN Made Fun Of "Expanding Miss Universe" Alicia Machado Back In 1997
http://www.informationliberation.com/?id=55564

While CNN is now attacking Trump for joking about former Miss Universe Alicia Machado's dramatic weight gain two decades ago, archives show CNN did the same.

Jeanne Moos, who still works at CNN, wrote an article titled, "Expanding Miss Universe works to shed pounds" back in 1997:
"When Alicia Machado of Venezuela was named Miss Universe nine months ago, no one could accuse her of being the size of the universe. But as her universe expanded, so did she, putting on nearly 60 pounds."

jatkuu artikkelissa...

[Tavan]

Olen yllättynyt miten paljon tällä foorumilla on Trumpiin penseästi suhtautuvaa väkeä. Olen pitänyt häntä nuivan skenen märkänä unena. Rajat kiinni, globalismi viemäriin, anti-Unelma ehdokas. Missä kohtaa olen mennyt vikaan?

[Jaakko Sivonen]

Olen yllättynyt miten paljon tällä foorumilla on Trumpiin penseästi suhtautuvaa väkeä. Olen pitänyt häntä nuivan skenen märkänä unena. Rajat kiinni, globalismi viemäriin, anti-Unelma ehdokas. Missä kohtaa olen mennyt vikaan?

Kaksi asiaa:

1) Trump on epäluotettava. Hän on vaihtanut mielipiteitään toistuvasti. Hän on omaksunut vaalistrategian, jossa hän tarvitsee maahanmuuttokriitikoiden ääniä, mutta ei ole mitään takeita siitä, että hän presidenttinä tekisi sitä, mitä kampanjan aikana sanoo. En usko, että hänellä on todellisia arvoja tai varsinaista ideologiaa. Trump uskoo, että kaikki on neuvoteltavissa. Uskon, että hän on narsisti, jonka ainoa johtava periaate on oman edun tavoittelu; kaikki muu voidaan uhrata.

2) Edellä mainitusta huolimatta saattaisin silti äänestää häntä pienemmän pahan periaatteen mukaisesti, jos olisin amerikkalainen. Mutta koska olen suomalainen, minua kiinnostaa erityisen paljon se, miten USA:n, maailman ainoan supervallan, presidentti suhtautuu Venäjään ja Euroopan turvallisuustilanteeseen. Trump on ilmaissut ihailunsa Vladimir Putinia kohtaan. On mahdollista, että presidenttinä hän tekisi "diilin", jossa hän antaisi Putinille vapaat kädet itä-Euroopassa sitä vastaan, että Putin antaisi hänelle myönnytyksiä muilla alueilla.

[Eisernes Kreuz]

Olen yllättynyt miten paljon tällä foorumilla on Trumpiin penseästi suhtautuvaa väkeä. Olen pitänyt häntä nuivan skenen märkänä unena. Rajat kiinni, globalismi viemäriin, anti-Unelma ehdokas. Missä kohtaa olen mennyt vikaan?

Älä aliarvioi vastuullisen median voimaa. Aika monet nuivatkin varmasti perustavat käsityksensä Trumpista juuri heidän sanomaansa.

[Chew Bacca]

Olen yllättynyt miten paljon tällä foorumilla on Trumpiin penseästi suhtautuvaa väkeä. Olen pitänyt häntä nuivan skenen märkänä unena. Rajat kiinni, globalismi viemäriin, anti-Unelma ehdokas. Missä kohtaa olen mennyt vikaan?

Tulkitsen sen niin että Hillary on heille mieluisempi ehdokas. Ilmeisesti molemmat ovat epäkelpoja mutta pitää valita puolensa.

Poliittinen debatti on harrastajilleen viihdettä.

[xor_rox]

Olen yllättynyt miten paljon tällä foorumilla on Trumpiin penseästi suhtautuvaa väkeä. Olen pitänyt häntä nuivan skenen märkänä unena. Rajat kiinni, globalismi viemäriin, anti-Unelma ehdokas. Missä kohtaa olen mennyt vikaan?

Trump on putinisti. Siitä se johtuu.