USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

No sitten täytyy odottaa, että verotarkastus päättyy mitä pikimmiten.

Tämä on puhdas punainen silakka. Verotarkastuksella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Se, mitä Trumpia pyydetään julkaisemaan, on hänen verottajalle jo antamansa tieto. Verottajalla siis on jo tämä tieto, eikä sen julkisuudella ole mihinkään mitään merkitystä hänen verotarkastuksensa (siis sen tsekkaamisen, että onko annettu tieto oikein vai väärin) kanssa.

Suomessa tämä vastaisi siis sitä, että julkaiset sen, mitä olet kirjoittanut veroilmoitukseesi. Luonnollisesti Suomessa verottajalla on sinun veroilmoituksesi. Se, mitä verottajalla ei ole, on tieto mahdollisista tuloista tms., joita et ilmoituksessasi ole ilmoittanut. Mutta ei tätä kukaan ole Trumpilta pyytänyt julkaisemaan. Ja siis etenkään, jos Trumpilla ei ole veroissaan mitään vilunkipeliä, ei hänellä ole mitään pelättävää verotietojensa julkaisusta.

Kyse on siis puhtaasta tekosyystä ja ne syyt verotietojen pimittämiseen on yksi tai useampi niistä, jotka Clinton listasi väittelyssä.

Sähköpostit ovat liittovaltion omaisuutta ja nyt myös todisteita, joten kyllä todisteilla jotain merkitystä on.

Jos sähköpostit on hävitetty, niin ne on hävitetty, eivätkä ne tule takaisin, vaikka kuinka itkettäisiin. Siksi niiden julkaisun vaatiminen on täysin älytön vaatimus. Kyse on suunnilleen samasta kuin jos sinulta vaikka varastettaisiin ulkomailla passi ja menisit sitten Suomen lähetystöön ja siellä sinulle sanottaisiin, että sori, emme voi auttaa sinua ennen kuin näytät meille passisi, jolla todistat olevasi se, joka väität olevasi.

[sr]

Demokratia taitaa olla aika suhteellinen käsite ja kaikilla sen nimeen vannovilla valtioilla on joka tapauksessa oma tulkintansa siitä. Amerikkalaisessa demokratiassa kaikkia ehdokkaita ei päästetä edes väittelyihin mukaan, mutta se on heidän tapansa toimia, eikä minusta välttämättä huono tapa ollenkaan.

No siis kaikki mediat ovat yksityisiä. Mitään YLE:ä ei ole. Jokainen media saa uutiasoida tai järjestää väittelyitään ihan miten tahtoo. Jos ei ole tyytyväinen, niin voi perustaa oman televisio kanavan.

En siis sano onko tuo hyvä vai huono, mutta se on amerikan järjestelmä. Minusta se voittaa ainakin sen, että on poliittisesti sitoutunut YLE.

Jos Suomessa olisi vain YLE niin kuin NL:ssa oli vain valtion media, niin olisin samaa mieltä. Kun Suomessa kuitenkin YLEn rinnalla on kaupallinen media, niin olen eri mieltä ja pidän hyvänä sitä, että kaupalliselle medialle on vastapainona media, jonka ei tarvitse kumarrella talouden voimille. USA:n ns. corporate media on täysin riippuvainen mainostuloista, mikä on sitten näkynyt vaalien uutisoinnissa. Uutisoidaan asioita, jotka repivät paljon katsojia sen sijaan, että tehtäisiin kunnon toimittajatyötä ja tuotettaisiin "tylsiä" analyysejä ehdokkaiden poliittisista linjauksista. Tämä on johtanut siihen, että koko vaalikampanja on lyhyiden tokaisujen tai muiden täysin merkityksettömien pikkuyksityiskohtien repostelua, eikä vakavaa keskustelua siitä, mitä eri poliittiset linjaukset tarkoittavat käytännössä sen suhteen, että minkälaista politiikkaa tultaisiin toteuttamaan eri ehdokkaiden tullessa valituiksi.

En väitä, että YLE tekee tässä asiassa erityisen erinomaista työtä Suomen vaalien aikaan, mutta ainakin sen olisi mahdollista tehdä niin, kun sen ei tarvitse suoraan koittaa miellyttää mainostajia, joita taas vaaleissa kiinnostaa vain ja ainoastaan se, että mahdollisimman moni katsoo vaaliohjelmia. Tästä katsojamäärärien maksimoinnista seuraa muuten sekin, että median on pakko koittaa kuvata kisa aina hyvin tiukkana vääntönä loppuun asti, vaikka analyysit osoittaisivatkin, että toinen ehdokkaista tulee selvästi voittamaan vaalit. Tämä oli ehkä syynä siihen, että viime vaalien jälkeen Romney oli aidosti yllättynyt tuloksesta. Media oli antanut kuvan, että hänellä oli oikeasti mahdollisuus voittaa vaalit, vaikka todellisuudessa peli oli suht selvä jo ennen äänestyspäivää.

[mannym]

Joko sr kohta julkaiset omat verotietosi, henkilötietosi sun sellaiset? Jos niissä ei ole filunkipeliä niin eihän sulla ole mitään pelättävää.? Tämä ei ole outtaamista vaan tyhmä kysymys.

Mikä laki velvoittaa Trumppia julkaisemaan verotietonsa? Vastauksena ei mikään. Täten Trumpin ei tarvitse julkistaa verotietojaan jos hän ei halua. Itki siitä media kuinka paljon tahansa vedoten aikaisempien presidenttien julkaisuihin.

Vaadit kuten jenkkien valtamediakin Trumppia noudattamaan jotain kirjoittamatonta sääntöä. Samalla vähätellen Clintonin sähköpostien osalta lakien noudattamista.

[Jaakko Sivonen]

Mikä laki velvoittaa Trumppia julkaisemaan verotietonsa? Vastauksena ei mikään. Täten Trumpin ei tarvitse julkistaa verotietojaan jos hän ei halua. Itki siitä media kuinka paljon tahansa vedoten aikaisempien presidenttien julkaisuihin.

Ei tarvitse julkaista, vaikka kaikki muut suurten puolueiden ehdokkaat 1970-luvulta lähtien ovat niin tehneet. Mutta jos hän ei niitä julkaise, hän joutuu hyväksymään sen, että media ja vastaehdokas pitävät sen asian keskustelussa ja ottavat sen esille myös seuraavissa väittelyissä.

[xor_rox]

...eivät vinkuisi siitä, miten epäreilu moderaattori oli...

Termi 'vinkua' on mielenkiintoinen siinä suhteessa, että moderaation puolueellisuudestahan ei ole kahta sanaa. Vinkumiseen on erittäin vahvat perusteet ja sitä on syytä jatkaa, jotta tulevissa debateissa moderointi olisi tasapuolisempaa.

[Takinravistaja]

Joko sr kohta julkaiset omat verotietosi, henkilötietosi sun sellaiset? Jos niissä ei ole filunkipeliä niin eihän sulla ole mitään pelättävää.? Tämä ei ole outtaamista vaan tyhmä kysymys.

Mikä laki velvoittaa Trumppia julkaisemaan verotietonsa? Vastauksena ei mikään. Täten Trumpin ei tarvitse julkistaa verotietojaan jos hän ei halua. Itki siitä media kuinka paljon tahansa vedoten aikaisempien presidenttien julkaisuihin.

Vaadit kuten jenkkien valtamediakin Trumppia noudattamaan jotain kirjoittamatonta sääntöä. Samalla vähätellen Clintonin sähköpostien osalta lakien noudattamista.

Kaikki ehdokkaat ovat verotietonsa julkistaneet 70-luvulta alkaen. Jos Trump ei sitä tee, herää ajatus, että niissä on jotain epärehellistä ja salattavaa.

[xor_rox]

Kaikki ehdokkaat ovat verotietonsa julkistaneet 70-luvulta alkaen. Jos Trump ei sitä tee, herää ajatus, että niissä on jotain epärehellistä ja salattavaa.

Voi voi. Clinton on puolestaan jäänyt housut kintuissa kiinni jo lukuisista valheista. Teot, joista hän valehtelee, ovat erittäin merkittäviä USA:n kansallisen turvallisuuden kannalta ja siitä syystä kongressi jatkaakin asioiden tutkimista kaikin sille mahdollisin keinoin.

Lock her up.

[mannym]

Mikä laki velvoittaa Trumppia julkaisemaan verotietonsa? Vastauksena ei mikään. Täten Trumpin ei tarvitse julkistaa verotietojaan jos hän ei halua. Itki siitä media kuinka paljon tahansa vedoten aikaisempien presidenttien julkaisuihin.

Ei tarvitse julkaista, vaikka kaikki muut suurten puolueiden ehdokkaat 1970-luvulta lähtien ovat niin tehneet. Mutta jos hän ei niitä julkaise, hän joutuu hyväksymään sen, että media ja vastaehdokas pitävät sen asian keskustelussa ja ottavat sen esille myös seuraavissa väittelyissä.

Niin. Jos kaikki presidentit olisivat 70 luvulta lähtien paskoneet housuunsa virkaanastujaisissa ja Trump ei niin tee. Tekisi Trump silloinkin väärin. Tottakai Clinton tulee ottamaan Trumpin verot esille. Ne kun ovat lähinnä ainoat millä Clinton voi Trumppia lyödä. Trumpilla taasen on vielä säkillinen ammuksia Clintonia vastaan.

[Titus]

jos Trumpilla ei ole veroissaan mitään vilunkipeliä, ei hänellä ole mitään pelättävää verotietojensa julkaisusta.

itseasiassa jos nämä tiedot julkaistaisiin ja sieltä jonkun mielestä (ihan kuka vaan kuka saa somekohun aikaan)
puuttuu jotain niin saadaan aikaan uusi legenda, että Trump kusettaa veroissa vaikka asiaa ei ole verottajan puolelta
edes kommentoitu tai vahvistettu.

onko Clinton ilmoittanut valmiin verotuksen vai oman ilmoituksena verottajalle ?

jos Clintonilla ei ole muuta mihin tarttua kuin keskeneräinen verotus, niin Trumpilla lienee
pullat uunissa aika hyvin (vs Clinton foundation+e-mailit joita ei ole debateissa käsitelty) ?

[xor_rox]

The State Department narrowly missed a court-ordered deadline on Monday to release documents about whether former Secretary of State Hillary Clinton and her senior aides participated in security training and briefings.

An email mix-up prevented an Obama administration lawyer from sending hundreds of pages of material to the Daily Caller News Foundation, an investigative reporting arm of the conservative-leaning website.

The State Department tried to send 8.4 megabytes worth of documents at 7:58 p.m. on Monday evening, it claimed in a court filing on Tuesday morning.

"The size of the file attached to the email, however, exceeded the maximum file size allowed for the mobile device used by counsel for State, and thus transmission of the email did not complete," the department asserted. "Counsel for State was unaware of this fact until this morning, September 27, 2016."

When the State Department's legal team realized what happened, it sent a second email from another mobile device containing the government records. The second email was sent at 7:45 a.m., nearly eight hours after the midnight deadline.

"Counsel for State also contacted counsel for plaintiffs via phone, explained what had occurred, and apologized for the error," the department said.

Screenshots submitted to the federal court show that the lawyer received but apparently did not notice a notification that the email was "too large" to send.

The delay is an embarrassing one for the State Department, which has struggled under the weight of dozens of open-records lawsuits and thousands of document requests. 

Last week, Judge Richard Leon of the District Court for the District of Columbia demanded that the department have until Monday to release one-third of the roughly 400 documents showing whether Clinton and her senior aides were informed about the need to protect classified material. Subsequent releases were ordered out by Oct. 3 and Oct. 10.

The lawsuit stems from questions about Clinton's efforts to safeguard sensitive material through the use of her private email system. FBI Director James Comey has testified in Congress that Clinton, now the Democratic nominee for president, might not have been "sophisticated enough" to understand classification markings.

http://thehill.com/policy/national-security/297994-email-snafu-makes-state-dept-miss-court-imposed-deadline-on-clinton

Clintonin sähköpostiepisodi ei tosiaankaan ole vielä ohi. Yllä olevan lisäksi parhaillaan ihmetellään, että miten Huma Abedin on voinut käsitellä salaiseksi merkittyjä dokumentteja ilman minkäänlaista turvaluokitusta.

[Skeptikko]

Eikö se Huma kaiken lisäksi lähetellyt salaisia dokumentteja tälle makkaramiehelleen sähköpostissa.

[Lasse]

Breaking And Exclusive – FBI – Pentagon Leak – FBI Is In The State Of Collapse
http://victuruslibertas.com/2016/09/breaking-and-exclusive-fbi-pentagon-leak-fbi-is-in-the-state-of-collapse/

This Morning I received an email with the following information. It appears the situation within the FBI organization is rapidly deteriorating. The following are some excerpts from the email.
VL: Do you want me to do this story? Who leaked it? No names, but FBI insider, Pentagon etc?
ANON:

2 FBI and one Pentagon ( me)

FBI is in a state of collapse now.

It could be 2,000 agents quitting if Hillary wins.

There are 6800 agents and another 7,000 staff. Roughly 14,000 people.

If 2,000 walk, it will take years to train. Morale is non existent.

The Pentagon knows Hillary armed Isis at Netanyahu's request.

HRC has a secret deal with Netanyahu. Double the aid, in exchange for steering donations to Clinton Foundation from wealthy Jewish and Israeli donors. The deal also includes getting Clintons in on new technology companies that HRC plans to have US Gov order from, and Clintons will make "200 million" from such deals. This was directly promised to Hillary by Netanyahu in a closed door meeting and FBI has the recording!

Netanyahu is scared his deal falls apart if Hillary loses. Netanyahu met with Trump today and Trump said "No deal" Trump had his inside FBI guys BUG the room, so he would keep Netanyahu in line if he needs to in the future

13 senior FBI agents slip inside info to Trump, because the agency wants him to win, and then fire and prosecute Comey and Lynch.

EXCLUSIVE: FBI Used Agents As Pawns To Insulate Hillary, Aides & Clinton Foundation From Prosecutions
http://truepundit.com/exclusive-fbi-used-agents-as-pawns-to-insulate-hillary-aides-clinton-foundation-from-prosecutions/

Pentagon Insider Leaks Info to VL
http://victuruslibertas.com/2016/07/pentagon-insider-leaks-info-to-vl/

[siviilitarkkailija]

No sitten täytyy odottaa, että verotarkastus päättyy mitä pikimmiten.

Tämä on puhdas punainen silakka. Verotarkastuksella ei ole mitään tekemistä asian kanssa.....

Valitettavasti sr ja kumppaninsa ovat suomalaisen valhemedian (kommari- ja ämpäriyliopistokoulutetun roskatoimittajakunnan poliittisen aivopesu- ja propagandatuotannon) uhreja. Joskus käy niin että kun suomalainen roskatoimittaja löpisee kakkaa, niin siitä tulee niin hyvää kakkaa että alkavat itsekin uskomaan omia valheitaan. Silloinhan valhemedia on likipitäen onnistunut kun valheen tuottaja alkaa itse uskomaan omat valheensa.

Asia on nyt kuitenkin niin että USA:ssa on demokratia ja kaksipuoluejärjestelmä (vaikka muitakin on) ja Amerikassa on myös sananvapaus ja vapaus kantaa aseita. Mikä tuottaa myös vapaamman mediakentän. Yhdysvalloissa on myös hirvittävän iso poliittinen skandaali koskien IRS-verokarhua joka verottaa amerikkalaisia.

On paljastunut että IRS johto elää varsin ylellistä elämää ts käyttää väärin rahoja sekä tarkoituksellisesti kohdistaa tutkintansa konservatiivipuoluetta lähellä oleviin ryhmiin ja organisaatioihin. Kyseessä on demokraattipuolueen nimityspolitiikan avulla virkaan uineista kusettajista jotka käyttävät verohallinnon välineitä poliittiseen manipulointiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/IRS_targeting_controversy

DNC  laittoi kovimman tykkinsä, John Koskisen puolustamaan poliittista petkutustaan...
https://www.youtube.com/watch?v=sAR1aJEA_n0

[Aksiooma]

Stefan Molyneux analysoi yllättävän objektiivisesti väittelyn. Kannattaa katsoa.

https://youtu.be/Psalw8CWcI8

Tuo hyvin esiin esimerkiksi miten on täysin järjenvastaista puhua Trumpin verotiedoista väittelyssä.

[Kirjolohikäärme]

Kannattaako nyt jauhaa 500 ihmisen gallupista... Suomessakin 1000 alkaa olla jotenkin riittävä otos, ja tuolla kun populaa on 300 miljoonaa...

Näytekoko 500: virhemarginaali 95% luottamusvälillä on 4,38
Näytekoko 1000: virhemarginaali 95% luottamusvälillä on 3,1

Tämä riippumatta onko koko populaatio miljoona vai miljardi.  Populaatio vaikuttaa merkittävästi vain jos populaatio ja näytekoko ovat samaa suuruusluokkaa.

[sivullinen.]

Nuo "mittaukset" ovat viihdettä, jossa suomalaisetkin voivat halutessaan äänestää. Oikeita gallupeja ne eivät ole yhtään sen enempää kuin Hommaforumin omat äänestykset. Onko tämän Hommaforum-ketjun yhteydessä oleva äänestys todistus siitä, että 80 prosenttia suomalaisista äänestäisi Trumpia?

Minne Hommaforumin gallup on hävinnyt? Se ennusti Trumpin voittavan 80% todennäköisyydellä. Minusta se oli hyvää viihdettä: Se kuulostaa hyvältä ja on todennäköisesti totta. Sosialistien lehtien lukeminen on tervanjuontia eli hyvin kaukana viihteestä. Suomen sosialistien lehdissä silti tänäänkin julistettiin Hillaryn "voittaneen niukasti" ja vieressä on joku sadan hengen gallup, jossa Hillaryn väitettiin voittaneen väittelyn yli 60% mielestä. Se on erittäin huonoa ja valheellista viihdettä.

Suomen sosialistien lehdet eroavat Hommaforumista -- ja muista netin keskustelupalstoista -- merkittävimmin siinä suhteessa, ettei niissä sallita lainkaan annetun totuuden kyseenalaistavia mielipiteitä; ei lehdissä ole koko vaalien aikana ollut edes yhtä kirjoitusta, jossa olisi edes sivulauseessa mainittu gallupien saattavan olla pelkkää viihdettä. Ei sellaista tietenkään voida sallia. Sosialismin valheiden on oltava totuutta. Sosialismiin uskovaisten uskoa ei saa koetella nyt sosialismin ollessa romahdusta vaille vainaa.

Saattaa tulla Suomen sosialisteille aika hurjana yllätyksenä voittaja-Trumpin voitto. Teille tätä ketjua seuranneille Hillaryn rakastajille totuus on sentään tuotu silmien eteen katsottavaksi ja ennakolta aavisteltavaksi. Te olette etuoikeutettuja saadessanne lukea viitteitä Alex Jonesista ja Breitbartista. Teidän pitäisi olla kiitollisia saamastanne todenmukaisesta tiedosta -- ja Te tulette olemaan kiitollisia --. Te voisitte vastavuoroisesti tuoda totuutta sosialistiystävienne tietoisuuteen. Näin nämäkin onnettomat, jotka lukevat pelkästään Suomen sosialistisen lehdistön valheita, saisivat murusia totuudesta, ja näin Suomi pystyisi rauhallisesti ja hallitusti ottamaan ensimmäisiä askeleita sosialismin jälkeistä aikaa kohden; näin Suomen sosialisteille ei tulisi Suomen sosialismin romahdus yllätyksenä ja se ei ajaisi heitä epätoivoisiin ja vaarallisiin tekoihin. Eikö se olisi hyvä teko? Antakaa totuuden tulla ilmi. Menkää ja kertokaa voittaja-Trumpin tulevasta voitosta kaikille kansoille maan päällä, sillä hän on voittava.

[Takinravistaja]

Kaikki ehdokkaat ovat verotietonsa julkistaneet 70-luvulta alkaen. Jos Trump ei sitä tee, herää ajatus, että niissä on jotain epärehellistä ja salattavaa.

Voi voi. Clinton on puolestaan jäänyt housut kintuissa kiinni jo lukuisista valheista. Teot, joista hän valehtelee, ovat erittäin merkittäviä USA:n kansallisen turvallisuuden kannalta ja siitä syystä kongressi jatkaakin asioiden tutkimista kaikin sille mahdollisin keinoin.

Lock her up.

Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi 259 Trumpin väitettä, täysin valheellisiksi tai epätosiksi paljastui 181.
Clintonin kohdalla vastaava luku 225:stä tarkastetusta väitteestä oli 70.

[mannym]

Pulitzer palkitun kirsikanpoimijoiden ja tuplastandardeilla arvioivien politifactin toimijoiden mielestä Clinton on rehellisempi. Jos Hommaforum poimisi molemmilta väittämiä ja listaisi nämä valheiksi ja tosiksi niin kuinka luulisit käyvän listauksessa?

[sr]

Kerrotko vielä miten Trumpin voitto vaikuttaa Ruotsin syyttäjänviraston toimintaan?

Assange on tuskin paossa Ecuadorin lähetystössä Ruotsin viranomaisia, vaan eniten hän pelkää sitä, että jos hänet viedään Ruotsiin, niin sen jälkeen USA esittää luovutuspyynnön Ruotsille Wikileaks-touhusta ja sitten viedään. Sanotaan niin, että jos Ecuador uskoisi, että koko sopassa on kyse vain ja ainoastaan siitä, että raiskasiko Assange jonkun naisen Ruotsissa vai ei, niin se ei todellakaan tarjoaisi Assangelle pakopaikkaa lähetystössään.

[niemi2]

No sitten täytyy odottaa, että verotarkastus päättyy mitä pikimmiten.

Tämä on puhdas punainen silakka.

Jos Trumpin lakimiehet kieltävät tietojen julkaisemisen kunnes verotarkastus on valmis, niin sitten täytyy odotella verotarkastuksen valmistumista.

Pallo on verovirastolla ja he päättävät kuinka kauan tähän menee.

Suomessa tämä vastaisi siis sitä, että julkaiset sen, mitä olet kirjoittanut veroilmoitukseesi.

Suomen käytäntö ei ole verrattavissa muihin maihin.

Kyse on siis puhtaasta tekosyystä ja ne syyt verotietojen pimittämiseen on yksi tai useampi niistä, jotka Clinton listasi väittelyssä.

Sinun omaa puhdasta spekulaatiota, joilla ei ole ollut aiemminkaan mitään järjellistä näyttöä taustalla.

Ex-first-ladyn jutut ovat puhdasta höpönlöpöä ja Obamakin sanoi Hillarystä "she'll say anyhting to get elected".


https://youtu.be/jbKMMlhkgOs

Sähköpostit ovat liittovaltion omaisuutta ja nyt myös todisteita, joten kyllä todisteilla jotain merkitystä on.

Jos sähköpostit on hävitetty, niin ne on hävitetty, eivätkä ne tule takaisin, vaikka kuinka itkettäisiin. Siksi niiden julkaisun vaatiminen on täysin älytön vaatimus.

Hillary voi käyttää Clinton Foundationin rahoja hakkeroitujen sähköpostien takaisinhankkimiseksi.

Hillary voi uhata Venäjää USA:n uraanivarojen kaupan peruuntumisella.

Trump ei ole kieltäytynyt julkaisemasta verotietoja ja julkaisee verotiedot verotarkastuksen valmistuttua.

[xor_rox]

Clinton on rehellisempi. Kun Pulitzer-palkitun Politifact-projektin faktantarkastajat kävivät läpi 259 Trumpin väitettä, täysin valheellisiksi tai epätosiksi paljastui 181.
Clintonin kohdalla vastaava luku 225:stä tarkastetusta väitteestä oli 70.

Tässä ihan käytännössä Clintonin valheita. 13 minuutttia putkeen, ole hyvä. Herkullisin osuus alkaa kohdasta 2:50.

Hillary Clinton lying for 13 minutes straight. (12:56)

Lock her up.

[sr]

Ruotsin lain mukaan Julian Assangea ei voi luovuttaa ulkomaille vastaamaan jostain muusta rikoksesta, kuin mistä hänet halutaan luovutettavan Ruotsiin. Epäilen, että Assange on menettänyt järkensä, kun ei suostu menemään Ruotsiin kuulusteltavaksi.

Siis tarkoitatko, että jos Assange olisi vaikkapa murhannut jonkun Suomessa, niin sen Ruotsissa mahdollisesti istutun raiskauskakun jälkeen Ruotsin olisi pakko päästää Assange lähtemään maasta minne häntä huvittaakin (tai vaikka jäämään Ruotsiin, jos hänellä on sinne oleskelulupa), eikä Suomi voisi vaatia häntä luovutettavaksi murhasyytteen perusteella?

[niemi2]

Mikä laki velvoittaa Trumppia julkaisemaan verotietonsa? Vastauksena ei mikään. Täten Trumpin ei tarvitse julkistaa verotietojaan jos hän ei halua. Itki siitä media kuinka paljon tahansa vedoten aikaisempien presidenttien julkaisuihin.

Ei tarvitse julkaista, vaikka kaikki muut suurten puolueiden ehdokkaat 1970-luvulta lähtien ovat niin tehneet. Mutta jos hän ei niitä julkaise, hän joutuu hyväksymään sen, että media ja vastaehdokas pitävät sen asian keskustelussa ja ottavat sen esille myös seuraavissa väittelyissä.

Pysytäänkö faktoissa ainakin sen verran, että Trump julkaisee verotiedot kun verotarkastus on päättynyt.

Ex-first lady ja vasemmistomedia ottavat aiheen esiin, vaikka verotarkastus on edelleen kesken.

[niemi2]

Joko sr kohta julkaiset omat verotietosi, henkilötietosi sun sellaiset? Jos niissä ei ole filunkipeliä niin eihän sulla ole mitään pelättävää.? Tämä ei ole outtaamista vaan tyhmä kysymys.

Mikä laki velvoittaa Trumppia julkaisemaan verotietonsa? Vastauksena ei mikään. Täten Trumpin ei tarvitse julkistaa verotietojaan jos hän ei halua. Itki siitä media kuinka paljon tahansa vedoten aikaisempien presidenttien julkaisuihin.

Vaadit kuten jenkkien valtamediakin Trumppia noudattamaan jotain kirjoittamatonta sääntöä. Samalla vähätellen Clintonin sähköpostien osalta lakien noudattamista.

Kaikki ehdokkaat ovat verotietonsa julkistaneet 70-luvulta alkaen. Jos Trump ei sitä tee, herää ajatus, että niissä on jotain epärehellistä ja salattavaa.

Miksi Trump ei sitä tekisi kun on luvannut julkaista nämä kun verotarkastus on ohi?

Jos ex-first-lady ei julkaise ajakohtaisia terveystietoja, niin herääkö ajatus, että terveydentilassa jotain salattavaa ja toimii epärehellisesti?

[sr]

Miksiköhän sitkeät trollit ovat pesiytyneet juuri tähän ketjuun? Siis sr, raksamies, takinravistaja ja nyt tämä uusi bagana? Miksi juuri Trump stimuloi näitä? Miksiköhän vastaavaa aktiviteettia ei ole muualla Hommassa?

Kiva määritelmä sinulla taas. Ketjussa "USA:n presidentinvaalit 2016" ne muutama kirjoittajaa, jotka eivät laula ylistyslaulua Trumpille ovat "trolleja".

Mitä järkeä mun olisi mennä vänkäämään jonnekin anarkisti- ja vihreiden nuorten ketjuun sitkeästi perustelemaan mamukielteisyyttäni?

En tiedä, miten tämä liittyy mitenkään USA:n presidentinvaalista keskusteluun, mutta jos jossain anarkistivihreiden ketjussa keskusteltaisiin mamuista, niin mitä vikaa siinä olisi, että perustelisit siellä mamukielteisyyttäsi. Millä perusteella tämä olisi sinusta trollaamista? Tässä on wikipedian määritelmä trollille:"In Internet slang, a troll is a person who sows discord on the Internet by starting arguments or upsetting people, by posting inflammatory, extraneous, or off-topic messages". Tämä sinun postauksesi on nyt sekä "inflammatory" (kiihottava), koska heitä syytteitä toisia keskustelijoita kohtaan ja extraneous ja off-topic (asiaankuulumaton), koska ei sisällä mitään ketjun aiheeseen liittyvää. Jos sen sijaan esittäisit jossain vihreiden ryhmässä mamukeskustelussa perusteltuja mamukielteisiä kannanottoja, niin tämä ei tuon määritelmän mukaan olisi trollausta.

[RP]

Trump ei ole kieltäytynyt julkaisemasta verotietoja

Kyllä hän on. Asiaa ei päätä sen enmpää IRS kuin Trumpin lakimiehetkään vaan yksin Trump.

[sr]

Kannattaako nyt jauhaa 500 ihmisen gallupista... Suomessakin 1000 alkaa olla jotenkin riittävä otos, ja tuolla kun populaa on 300 miljoonaa...

Miksi mielestäsi otoksen koon pitäisi olla suhteessa väestön kokoon?

Jos meillä olisi ämpäri, jossa olisi 5 miljoonaa lasipalloa ja ottaisimme siitä otoksen, jossa olisi 500 lasipalloa ja niistä 100 olisi punaisia ja 400 sinisiä ja vetäisimme tästä sitten johtopäätöksen, että 5 miljoonasta lasipallosta 20% on punaisia, niin kuinka suuri otos meidän pitäisi sinusta ottaa, jos lasipallojen kokonaismäärä olisi 300 miljoonaa?

Lue aiheesta lisää vaikkapa täältä ja huomaat, että otoksen kokoon ei vaikuta se kuinka suuri koko väestö on.

[sr]

Joko sr kohta julkaiset omat verotietosi, henkilötietosi sun sellaiset? Jos niissä ei ole filunkipeliä niin eihän sulla ole mitään pelättävää.? Tämä ei ole outtaamista vaan tyhmä kysymys.

Jos pyrkisin presidentiksi, niin en todellakaan kirjoittelisi täällä nimimerkillä ja tosiaan julkaisisin verotietonikin. Ei minulla ole mitään pelättävää filunkipelin suhteen, mutta kyllä yksityisyyteni. Jos pyrkisin niin julkiseen virkaan kuin presidentti, olisin valmis tinkimään siitä yksityisyydestäni, mutta kun en ole pyrkimässä, niin en julkaise.

Mikä laki velvoittaa Trumppia julkaisemaan verotietonsa?

Häh? Kuka tässä on mihinkään lakiin vedonnut? Puhdas olkiukko siis.

Täten Trumpin ei tarvitse julkistaa verotietojaan jos hän ei halua. Itki siitä media kuinka paljon tahansa vedoten aikaisempien presidenttien julkaisuihin.

Ei hänen tarvitse. Ei hänen tarvitse myöskään mennä väittelyihin itseään nöyryyttämään, tai ylipäänsä edes pyrkiä presidentiksi, jos ei halua. Jos kuitenkin haluaa presidentiksi, niin silloin tapana on ollut läpinäkyvyyden nimissä julkaista verotiedot. Eikä kyse ole median itkemisestä, vaan ajattelisin, että äänestäjät haluaisivat tietää nämä asiat ehdokkaistaan ja jos joku ehdokas ei niitä julkaise, niin tämä viittaisi johonkin tai kaikkiin niistä kohdista, jotka Clinton mainitsi.

Voitko kertoa, miksi sinä et haluaisi nähdä Trumpin verotietoja, jos olisit amerikkalainen äänestäjä? Tai edes suomalainen nimimerkkikirjoittelija.

Vaadit kuten jenkkien valtamediakin Trumppia noudattamaan jotain kirjoittamatonta sääntöä. Samalla vähätellen Clintonin sähköpostien osalta lakien noudattamista.

Siis mitä minä olen vähätellyt? Olen mielestäni sanonut ihan samalla tavoin kuin Clinton itsekin, että oli väärin pitää omaa sähköpostipalvelinta. Sitä ei kuitenkaan saa enää tekemättömäksi. Ja minun puolestani äänestäjät saavat painottaa omaa sähköpostipalvelinta, jos siltä tuntuu. Ihan niin kuin heidän tulisi minusta saada painottaa ehdokkaiden verotietoja. Eivät ne verotiedot mikään kampanjan suurin juttu tietenkään missään nimessä ole.

[sr]

Tottakai Clinton tulee ottamaan Trumpin verot esille. Ne kun ovat lähinnä ainoat millä Clinton voi Trumppia lyödä.

Miksi ne ovat? Jos Trump on niin puhdas pulmunen kuin sinä, niemikakkonen ja muutama muu täällä väittää, niiin miksi jättää Clintonille tällainen lyöntiase? Oletetaan, että 1) Trumpin verotiedot eivät sisällä mitään dramaattista tai 2) Trumpin verotiedot sisältävät jotain murskaavaa ainesta hänen kampanjalleen. Onko tapauksessa 1 hänellä mitään syytä olla julkaisematta verotietojaan? Onko hänellä tapauksessa 2 mitään syytä julkaista verotietojaan? Kun hän ei siis julkaise verotietoja, niin kumpi on todennäköisempää?

Tai kun olet niin sokea tämän asian suhteen, niin mikä sinusta on Clintonin sähköpostien tila? Eikö sielläkin sinun lähtökohtasi ole ollut se, että todennäköisesti niissä hävitetyissä sähköposteissa oli jotain Clintonin kampanjan kannalta huonoa, eivätkä ne olleet vain jotain satunnaisia harmittomia sähköposteja? Jos näin, niin mikset näe ihan samaa Trumpin verotietojen suhteen?

[mannym]

Häh? Kuka tässä on mihinkään lakiin vedonnut? Puhdas olkiukko siis.

Ei se oli olkiukko, mikään laki ei velvoita Trumppia julkistamaan verotietojaan. Joten vaatimukset julkistukseen ovat lähinnä uteliaisuutta.

Ei hänen tarvitse. Ei hänen tarvitse myöskään mennä väittelyihin itseään nöyryyttämään, tai ylipäänsä edes pyrkiä presidentiksi, jos ei halua. Jos kuitenkin haluaa presidentiksi, niin silloin tapana on ollut läpinäkyvyyden nimissä julkaista verotiedot. Eikä kyse ole median itkemisestä, vaan ajattelisin, että äänestäjät haluaisivat tietää nämä asiat ehdokkaistaan ja jos joku ehdokas ei niitä julkaise, niin tämä viittaisi johonkin tai kaikkiin niistä kohdista, jotka Clinton mainitsi.

Näin, tapana on ollut. Jos jokainen presidentti aikaisemmin olisi paskonut housuunsa virkaanastujaisissa ja Trump ei näin tee, niin sekin on väärin. Läpinäkyvyyden nimissä muuten valtion virkamiehet käyttävät virallista sähköpostia, viransa hoidossa. Siten läpinäkyvyysargumentti varsinkin Clintonin kohdalla ontuu pirusti. Äänestäjät haluavat tietää on toinen hyvä juttu. Haluavatko äänestäjät vaiko haluaako media ja vastapuoli? Media tietenkin haluaa koska voi revitellä niitä tietoja miten lystää ja vastapuoli kun voi sitten osoittaa mitä nyt sattuu tykkäämään.

Voitko kertoa, miksi sinä et haluaisi nähdä Trumpin verotietoja, jos olisit amerikkalainen äänestäjä? Tai edes suomalainen nimimerkkikirjoittelija.

Vastakysymyksenä miksi sinä haluat nähdä Trumpin verotiedot? Ainoa syy miksi itse haluaisin tietää jotain Trumpin veroista on mahdollinen rikollisuus. Tosin se olisi jo veroviraston tarkastuksissa (niissä aiemmissa) havaittu ja Trump olisi joutunut niistä vastuuseen. Sinä haluat selvästi vain tietää maksoiko Trump veroja ja kenelle ja kuinka paljon, vain jotta voisit näyttää kato se maksoi tämän verran tälle ja tälle koska sai vähentää näin ja näin paljon ja täten hän ei ole kelpo niistä puhumaan.

Esimerkkinä. Trump maksoi veroja 100 miljoonaa, sai vähennyksiä 100 miljoonaa ja täten ei maksanut yhtään veroja. Jonka jälkeen sinä, media ja Clinton julistaisitte kuinka Trump on tekopyhä puhuessaan veroista koska ei itse niitä maksa. Siitä riippumatta että Trump on autuaan syytön vallitsevaan verolainsäädäntöön.

Siis mitä minä olen vähätellyt? Olen mielestäni sanonut ihan samalla tavoin kuin Clinton itsekin, että oli väärin pitää omaa sähköpostipalvelinta. Sitä ei kuitenkaan saa enää tekemättömäksi. Ja minun puolestani äänestäjät saavat painottaa omaa sähköpostipalvelinta, jos siltä tuntuu. Ihan niin kuin heidän tulisi minusta saada painottaa ehdokkaiden verotietoja. Eivät ne verotiedot mikään kampanjan suurin juttu tietenkään missään nimessä ole.

Oli väärin pitää omaa sähköpostipalvelinta ja thats it? Silläkö se on kuitattu kun myöntää virheensä? Vaikka ne sähköpostit oli asetettu ennen hävittämistä syytteenalaisesti hukkaamiskieltoon ja siitä huolimatta ne tuhottiin, ei kerran vaan kahdesti. Jonka jälkeen it ihmiset jotka tuhoamiset suorittivat ja Clintonin sähköpostipalvelimen pistivät pystyyn ovat saaneet syytesuojan asiassa? Kyllä tuo minusta on pirunmoista vähättelyä kun se nyt näyttää "No ne tuhosivat ne sähköpostit, sitä ei saa tekemättömäksi, voi voi".